Sitran raportti

Ei olisi sähköpulaa, jos hiilivoimaloita ei olisi purettu ja ne olisivat toiminnassa. Tai sitten turvetuotantoa ei olisi ajettu alas.

Eipä ole vihreät, ym. vihreän siirtymän kannattajat vielä selittäneet, miksi energia alkoi kallistumaan paljon ennen Venäjän sotaa.

Vihreä siirtymä on selkeä syy kalliille sähkölle. Se oli näköpiirissä jo silloin kun tuulivoimaa ruvettiin lisäämään. Sähkö on ollut aina kalleinta niissä Euroopan maissa, joissa on ollut paljon tuulivoimaa. tuuli on halpaa, mutta tuulivoima kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole vihreät, ym. vihreän siirtymän kannattajat vielä selittäneet, miksi energia alkoi kallistumaan paljon ennen Venäjän sotaa.

Vihreä siirtymä on selkeä syy kalliille sähkölle. Se oli näköpiirissä jo silloin kun tuulivoimaa ruvettiin lisäämään. Sähkö on ollut aina kalleinta niissä Euroopan maissa, joissa on ollut paljon tuulivoimaa. tuuli on halpaa, mutta tuulivoima kallista.

Lue lisää

Taas olisi mahdollisuus lyödä faktat pöytään.

Anonyymi kirjoitti:

Taas olisi mahdollisuus lyödä faktat pöytään.

Faktat ovat merkityksettömiä valitettavan monelle.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole vihreät, ym. vihreän siirtymän kannattajat vielä selittäneet, miksi energia alkoi kallistumaan paljon ennen Venäjän sotaa.

Vihreä siirtymä on selkeä syy kalliille sähkölle. Se oli näköpiirissä jo silloin kun tuulivoimaa ruvettiin lisäämään. Sähkö on ollut aina kalleinta niissä Euroopan maissa, joissa on ollut paljon tuulivoimaa. tuuli on halpaa, mutta tuulivoima kallista.

Lue lisää

Erehdyit, jos ajattelit ilmastonmuutoksen torjumisen olevan ilmaista ja voisimme jatkaa kuten ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat ovat merkityksettömiä valitettavan monelle.

Sanonta kuuluu,"usko on tietoa vahvempi".

Alarmistin ei tarvitse perustella, mutta silloin ei kannata itkeä sitä, ettei kukaan muu usko.

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyit, jos ajattelit ilmastonmuutoksen torjumisen olevan ilmaista ja voisimme jatkaa kuten ennenkin.

Kerropa, mistä meidän pitää luopua? vai pitäisikö lopettaa väkiluvun nostaminen haalimalla tänne kaikenlaista työtä vieroksuvaa porukkaa lisää?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole vihreät, ym. vihreän siirtymän kannattajat vielä selittäneet, miksi energia alkoi kallistumaan paljon ennen Venäjän sotaa.

Vihreä siirtymä on selkeä syy kalliille sähkölle. Se oli näköpiirissä jo silloin kun tuulivoimaa ruvettiin lisäämään. Sähkö on ollut aina kalleinta niissä Euroopan maissa, joissa on ollut paljon tuulivoimaa. tuuli on halpaa, mutta tuulivoima kallista.

Lue lisää

Osa kallistumisesta johtui CO2 päästöjen hinnasta, mutta koska siinä ei suurta hyppyä ollut, niin kallistumisen syynä oli paljolti jo ennen sotaa kiristynyt maailmantilanne. Esimerkiksi raakaöljyn jyrkkä hinnannousu alkoi jo joulukuussa 2021, kun kriisin mahdollisuus alkoi olla ilmeinen.
Vihreällä siirtymällä ei ole nousun kanssa paljoakaan tekemistä.
Brend öljyn hinta on nyt n. 10 dollaria barrelilta korkeampi kuin ennen koronan aiheuttamaa notkahdusta ja Urals on jopa yli 15 dollaria halvempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, mistä meidän pitää luopua? vai pitäisikö lopettaa väkiluvun nostaminen haalimalla tänne kaikenlaista työtä vieroksuvaa porukkaa lisää?

Persuthan tänne hallituksessa ollessaan niitä työtä vieroksuvia haali yli 30 000.
Nyt tänne pitäisi haalia työvoimaa ulkomailta, mutta sen persut haluavat torpedoida.

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyit, jos ajattelit ilmastonmuutoksen torjumisen olevan ilmaista ja voisimme jatkaa kuten ennenkin.

Jos rahallisesti toimet olisi yksilölle ilmaisia, mutta niitä toimia ei haluta mainostaa. Luopumalla kokonaan autosta, mökistä ja lopettaa lentomatkailun kokonaan ja jää vielä tahallaan lapsettomaksi niin säästää vain rahaa ja päästöt vähenevät. Kaikkein tehokkain keino onkin rahan kulutuksen vähentäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Osa kallistumisesta johtui CO2 päästöjen hinnasta, mutta koska siinä ei suurta hyppyä ollut, niin kallistumisen syynä oli paljolti jo ennen sotaa kiristynyt maailmantilanne. Esimerkiksi raakaöljyn jyrkkä hinnannousu alkoi jo joulukuussa 2021, kun kriisin mahdollisuus alkoi olla ilmeinen.
Vihreällä siirtymällä ei ole nousun kanssa paljoakaan tekemistä.
Brend öljyn hinta on nyt n. 10 dollaria barrelilta korkeampi kuin ennen koronan aiheuttamaa notkahdusta ja Urals on jopa yli 15 dollaria halvempaa.

Lue lisää

Ei uppoa selitykset, mutta hyvä yritys kuitenkin. Maailmantilanteen kiristyminen on huonoin mahdollinen selitys. Putinhan hyökkäsi kaikille yllätyksellisesti parin viikon kiristymisen jälkeen.

Myöskään co2 hinta ei ollut näin vihreälle maalle ongelma. Ainoat ongelmat ovat Nordpool ja vihreä siirtymä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos rahallisesti toimet olisi yksilölle ilmaisia, mutta niitä toimia ei haluta mainostaa. Luopumalla kokonaan autosta, mökistä ja lopettaa lentomatkailun kokonaan ja jää vielä tahallaan lapsettomaksi niin säästää vain rahaa ja päästöt vähenevät. Kaikkein tehokkain keino onkin rahan kulutuksen vähentäminen.

Lue lisää

Elämisestä luopumistako vihreällä siirtymisellä haetaan?

Maaseutu autioksi ja kaikki kaupunkiin äänestämään demareita jakokoomusta? Vai mikä on se hiljainen tavoite?

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyit, jos ajattelit ilmastonmuutoksen torjumisen olevan ilmaista ja voisimme jatkaa kuten ennenkin.

Eihän sen ilmastomuutoksen torjumisen tarvitse maksullista olla.
Riittää kun elintapoja muutetaan ihan tietoisesti ja omatoimisesti, tätä harrastaa hyvin monikin ihan vapaaehtoisesti, omien kulutustottumustensa mukaisesti.

Kulutuksen vaihtoehtoihin tulee olla vaihtoehtoja valittaviksi, myös niille joiden tulot ja varallisuus eivät salli osallistumista kaikkein vihreimpiin tavoitteisiin.
Myös kulutustuotteiden pitkä käyttöikä ja kunnostettavuus on vihreyttä ja tarpeettoman kulutuksen tietoista vähentämistä, sen pitäisi olla myös näkyvästi esillä ja toteutuvaa.

Vastikkeellinen ilmastonmuutoksen torjunta onkin eri asia, on perusteltava ja vakuutettava saavansa vastiketta maksuilleen.
Myös vaikutusten ilmastoa koskien on oltava näkyviä ja tunnistettavia mitattavia, muutoin uskottavuutta ei maksullisille velvoitteille ole, eikä niihin globaalistikaan voi olettaa osallistuttavan.
Luontaisen ilmastomuutoksen erottaminen kaksijalkaisten lajin toimista tulee voida tunnistaa ehdottomana.
Nämähän näistä monista ilmastonmuutoksen rajoittamisen vaihtoehdoista puuttuukin.

Ei voi olla vakuuttunut siitä että vihreäksi nimetyt toimet todellisuudessa toteutuvat vihreinä kokonaisuutena ilman että kyseessä on pelkkä viherleima, mutta jos tarkemmin asiaa tarkastelee, voi löytyä itse asiassa haittojakin, vaikka ei pitäisi.

Monikin vihreän ajatuksen toteutuma saattaa edistää taustalla toimivan teknologian edistämistä, mutta ilman sen mukanaan tuomien pitkien tuotanto, materia, energian kulutuksen, logistiikkaketjujen haittojen tunnistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sen ilmastomuutoksen torjumisen tarvitse maksullista olla.
Riittää kun elintapoja muutetaan ihan tietoisesti ja omatoimisesti, tätä harrastaa hyvin monikin ihan vapaaehtoisesti, omien kulutustottumustensa mukaisesti.

Kulutuksen vaihtoehtoihin tulee olla vaihtoehtoja valittaviksi, myös niille joiden tulot ja varallisuus eivät salli osallistumista kaikkein vihreimpiin tavoitteisiin.
Myös kulutustuotteiden pitkä käyttöikä ja kunnostettavuus on vihreyttä ja tarpeettoman kulutuksen tietoista vähentämistä, sen pitäisi olla myös näkyvästi esillä ja toteutuvaa.

Vastikkeellinen ilmastonmuutoksen torjunta onkin eri asia, on perusteltava ja vakuutettava saavansa vastiketta maksuilleen.
Myös vaikutusten ilmastoa koskien on oltava näkyviä ja tunnistettavia mitattavia, muutoin uskottavuutta ei maksullisille velvoitteille ole, eikä niihin globaalistikaan voi olettaa osallistuttavan.
Luontaisen ilmastomuutoksen erottaminen kaksijalkaisten lajin toimista tulee voida tunnistaa ehdottomana.
Nämähän näistä monista ilmastonmuutoksen rajoittamisen vaihtoehdoista puuttuukin.

Ei voi olla vakuuttunut siitä että vihreäksi nimetyt toimet todellisuudessa toteutuvat vihreinä kokonaisuutena ilman että kyseessä on pelkkä viherleima, mutta jos tarkemmin asiaa tarkastelee, voi löytyä itse asiassa haittojakin, vaikka ei pitäisi.

Monikin vihreän ajatuksen toteutuma saattaa edistää taustalla toimivan teknologian edistämistä, mutta ilman sen mukanaan tuomien pitkien tuotanto, materia, energian kulutuksen, logistiikkaketjujen haittojen tunnistamista.

Lue lisää

Yksittäisen ihmisen käyttäytymisen varaan ei ilmastotoimenpiteitä ole juurikaan jätetty, vaikka omilla valinnoilla jonkinlainen merkitys olisikin.
Jos esimerkiksi 10 % liikennepolttoaineesta on uusiutuvaa, se pienentää fossiilisen energian käyttöä ainakin suunnilleen sen 10 %.
Autojen päästöjen väheneminen viimeisen 20 vuoden aikana on ainakin yhtä suuri tekijä.
Kymmenen viime vuoden aikana sähköntuotannon hiilijalanjälki on laskenut neljäsosaan.

Nämä ovat selvästi mitattavia muutoksia, joihin yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole paljoakaan merkitystä. Toki voi vähentää ajokilometrejä ja säästää sähköä, mutta ne ovat lähinnä lillukanvarsia kokonaisuuteen verrattuna.

Mitä elinkaariajatteluun tulee (sisältäen logistiikan), niin eri energiamuodoissa ne on laskettu mukaan hiilitaseeseen. Viherleimojakin toki yksittäiset yritykset pyrkivät saamaan tuotteilleen, mutta yleensä ne tulevat melko nopeasti ilmi. Asiantuntemus ja kokonaisuuksien hallinta on Suomessa jo hyvällä tasolla. Itse en viitsi sillä päätäni vaivata, kun tiedän, ettei kompetenssini missään tapauksessa riitä siihen. Pelkkä epäileminen vain epäilemisen vuoksi on taas melko turhaa puuhastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisen ihmisen käyttäytymisen varaan ei ilmastotoimenpiteitä ole juurikaan jätetty, vaikka omilla valinnoilla jonkinlainen merkitys olisikin.
Jos esimerkiksi 10 % liikennepolttoaineesta on uusiutuvaa, se pienentää fossiilisen energian käyttöä ainakin suunnilleen sen 10 %.
Autojen päästöjen väheneminen viimeisen 20 vuoden aikana on ainakin yhtä suuri tekijä.
Kymmenen viime vuoden aikana sähköntuotannon hiilijalanjälki on laskenut neljäsosaan.

Nämä ovat selvästi mitattavia muutoksia, joihin yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole paljoakaan merkitystä. Toki voi vähentää ajokilometrejä ja säästää sähköä, mutta ne ovat lähinnä lillukanvarsia kokonaisuuteen verrattuna.

Mitä elinkaariajatteluun tulee (sisältäen logistiikan), niin eri energiamuodoissa ne on laskettu mukaan hiilitaseeseen. Viherleimojakin toki yksittäiset yritykset pyrkivät saamaan tuotteilleen, mutta yleensä ne tulevat melko nopeasti ilmi. Asiantuntemus ja kokonaisuuksien hallinta on Suomessa jo hyvällä tasolla. Itse en viitsi sillä päätäni vaivata, kun tiedän, ettei kompetenssini missään tapauksessa riitä siihen. Pelkkä epäileminen vain epäilemisen vuoksi on taas melko turhaa puuhastelua.

Lue lisää

Kuluttajien merkitys päästöihin on paljon suurempi kuin kuvittelet. Oikeastaan lähes kaikki mitä teollisuuskin tekee tehdään kuluttajien takia joko epäsuoraan tai suoraan. Jos vaikka kaikki kuluttajat ostaisivat vähemmän terästä sisältäviä tuotteita (esimerkiksi autoja) niin teräksen kulutus laskisi ja terästeollisuuden tuottamat päästöt vähenevät.

Oikeastaan sekä taloudellisesti että ekologisesti kuluttajien on järkevintä leikata kulutustaan. Jos ei esimerkiksi autoa omista niin se ei vähennä pelkästään auton ajonaikaisten päästöjen verran vaan myös auton valmistuksen aiheuttaman päästöjen osuuden.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

❤️ ­­­N­­­y­­­m­­f­­o­m­a­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17697899N

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Luen mieluummin uutiset vessapaperista kuin iltapäivälehdistä.

Anonyymi kirjoitti:

Luen mieluummin uutiset vessapaperista kuin iltapäivälehdistä.

Asiasisältö taitaa usein olla sama.

Lisääntyminen seis ja kaikki turhat hankinnat pois. Hyvin yksinkertaista, mutta erityisesti kaupunkilaiset tähtäävät koko ajan täysin päinvastaiseen, mutta saarnaavat toista.

Eniten tässä yhteiskunnassa harmittaa maalaisten syyttäminen kaupunkilaisten ongelmista. Ei maalla kukaan tuottaisi ruokaa, jos kaupunkilaiset eivät sitä ostaisi. Samoin on metsien kanssa. Pääasiassa kaupunkilaiset lautaa ja paperia tarvitsevat. Vähemmistöä on helppo syyttää peiliin katsomisen sijaan.

Tämä on päivän selvää. Puolet suomalaisista asuu Rauma - Imatra linjan eteläpuolella. Siellä se kulutus on. Väestön keskipiste on Hämeenlinnan eteläpuolella.

Kyse ei ole kulutuksen määrästä, vaan uusiutumattomien tuotteiden kulutuksesta. Siinä on vissi ero.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole kulutuksen määrästä, vaan uusiutumattomien tuotteiden kulutuksesta. Siinä on vissi ero.

Toki! Hiilijalanjäljen hyvittämällä kulutusjuhlat voivat jatkua...

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole kulutuksen määrästä, vaan uusiutumattomien tuotteiden kulutuksesta. Siinä on vissi ero.

Vähempi kuluttaminen on silti paras ratkaisu, oli tuotteet sitten uusiutumattomia tai uusiutuvia. Siis varsinkin tavaran kohdalla pitäisi pyrkiä käyttämään niitä mahdollisimman pitkään. Itselläni on esimerkiksi kaapissa jopa yli 20 vuotta vanhoja vaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Vähempi kuluttaminen on silti paras ratkaisu, oli tuotteet sitten uusiutumattomia tai uusiutuvia. Siis varsinkin tavaran kohdalla pitäisi pyrkiä käyttämään niitä mahdollisimman pitkään. Itselläni on esimerkiksi kaapissa jopa yli 20 vuotta vanhoja vaatteita.

Lue lisää

Onko se käyttöä jos pidät niitä kaapissa...

Anonyymi kirjoitti:

Onko se käyttöä jos pidät niitä kaapissa...

Ne ovat kaapissa ja satunnaisesti käytössä. En pidä joka ainoa päivä samoja vaatteita ja kun en käytä vaatteita niin ne ovat kaapissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki! Hiilijalanjäljen hyvittämällä kulutusjuhlat voivat jatkua...

Et tainnut ymmärtää...

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää...

Ja oikeasti juuri kulutuksen määrä on suurin ongelma ja "hiilijalanjäljen hyvittäminen" on huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat kaapissa ja satunnaisesti käytössä. En pidä joka ainoa päivä samoja vaatteita ja kun en käytä vaatteita niin ne ovat kaapissa.

Ei hyvä, kyllä ne pitäisi olla säännöllisesti käytössä eikä vain satunnaisesti. Vaatteet tykkää että niitä käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää...

Hihupellejen idioottimaista pörinää on täysijärkisten vaikeata ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oikeasti juuri kulutuksen määrä on suurin ongelma ja "hiilijalanjäljen hyvittäminen" on huijausta.

Jos kulutukesta ei jää hiilijalanjälkeä, niin sitä ei tarvitse myöskään hyvittää. Ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kulutukesta ei jää hiilijalanjälkeä, niin sitä ei tarvitse myöskään hyvittää. Ääliö.

Kaikesta kulutuksesta tulee jokin hiilijalanjälki, myös kierrätetystä materiaalista tehdyistä tuotteista. Ja jos ei muuta, niin kaikki kulutus kuluttaa resursseja. Eikä tämä tule ikinä muuttumaan.

Kaikkein tärkeintä on edelleenkin reilusti leikata kulutusta. Ja tämä voi tapahtua esimerkiksi moninkertaistamalla kaikkien tavaroiden käyttöiän. Mitä vähemmän ostetaan niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikesta kulutuksesta tulee jokin hiilijalanjälki, myös kierrätetystä materiaalista tehdyistä tuotteista. Ja jos ei muuta, niin kaikki kulutus kuluttaa resursseja. Eikä tämä tule ikinä muuttumaan.

Kaikkein tärkeintä on edelleenkin reilusti leikata kulutusta. Ja tämä voi tapahtua esimerkiksi moninkertaistamalla kaikkien tavaroiden käyttöiän. Mitä vähemmän ostetaan niin sitä parempi.

Lue lisää

Keksi hihupelle jotain uutta. Turha on kopioida vanhoja idioottijuttuja tänne naurettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvä, kyllä ne pitäisi olla säännöllisesti käytössä eikä vain satunnaisesti. Vaatteet tykkää että niitä käytetään.

"Vaatteet tykkää että niitä käytetään."
Olen samaa mieltä. Lakanoiden välissä oleva lahna tykkää kun sitä aina välillä suomustetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki! Hiilijalanjäljen hyvittämällä kulutusjuhlat voivat jatkua...

Niinpä kyllä, nyt kuitenkin eräänlaisia päästökauppojakin on käytössä ja näissä luotetaan
eräänlaisen hyveen tavoitteluun esim. haitallisia päästöjä vähentämällä, jolloin saavutetaan oman päästökiintiön alittava päästötila.
Nyt sitten päästökaupan voi nähdä toimivan siten että tämä saavutettu päästöerotus kiintiöstä voidaan luovuttaa jollekin toiselle, korvausta vastaan.
Tämä vapautettu päästökiintiö on sitten käytettävissä kompensoimaan a) omia korkeita päästöjä tai sitten myös hyödyntämällä se b) omien päästöjen lisäämisessä.

Tässä viimeisessä tapauksessa b) ilmastohaitat kuitenkin kasvavat tämän ostetun kiintiön verran.

Mutta nyt miten päästökauppa lopuksi edistää päästöjen vähenemistä ?

Alkuperäisen päästökiintiön luovuttanut taho saa siitä korvauksen, mutta miten se saadun korvauksen käyttää ?
Hyväntekeväisyyteen, avustuksiin ? Johonkin muuhun, entistä vähemmän haitallisen
teknologian kehittämiseen, voidakseen edelleen laskea haitallisia päästöjään ?

Miten tässä kierteessä toteutuu enää vähäpäästöisyys ja haitallisten prosessien tunnistaminen.

Tarpeeksi pitkän ajan kuluessa ja päästöjen alentuessa mitä tapahtuu elinkustannuksille
Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa.

Onko asutus muuttunut kyläyhteisöiksi, jossa muistellaan historian kirjoituksia öljystä ja muusta nuotioissa puita polttaessa ?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä kyllä, nyt kuitenkin eräänlaisia päästökauppojakin on käytössä ja näissä luotetaan
eräänlaisen hyveen tavoitteluun esim. haitallisia päästöjä vähentämällä, jolloin saavutetaan oman päästökiintiön alittava päästötila.
Nyt sitten päästökaupan voi nähdä toimivan siten että tämä saavutettu päästöerotus kiintiöstä voidaan luovuttaa jollekin toiselle, korvausta vastaan.
Tämä vapautettu päästökiintiö on sitten käytettävissä kompensoimaan a) omia korkeita päästöjä tai sitten myös hyödyntämällä se b) omien päästöjen lisäämisessä.

Tässä viimeisessä tapauksessa b) ilmastohaitat kuitenkin kasvavat tämän ostetun kiintiön verran.

Mutta nyt miten päästökauppa lopuksi edistää päästöjen vähenemistä ?

Alkuperäisen päästökiintiön luovuttanut taho saa siitä korvauksen, mutta miten se saadun korvauksen käyttää ?
Hyväntekeväisyyteen, avustuksiin ? Johonkin muuhun, entistä vähemmän haitallisen
teknologian kehittämiseen, voidakseen edelleen laskea haitallisia päästöjään ?

Miten tässä kierteessä toteutuu enää vähäpäästöisyys ja haitallisten prosessien tunnistaminen.

Tarpeeksi pitkän ajan kuluessa ja päästöjen alentuessa mitä tapahtuu elinkustannuksille
Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa.

Onko asutus muuttunut kyläyhteisöiksi, jossa muistellaan historian kirjoituksia öljystä ja muusta nuotioissa puita polttaessa ?

Lue lisää

"Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa."

Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa, jos ei lasketa sitä, että Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä.

Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin. Se perustuu siihen, että jos tupruttelet, niin maksat. Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa."

Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa, jos ei lasketa sitä, että Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä.

Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin. Se perustuu siihen, että jos tupruttelet, niin maksat. Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella.

Lue lisää

Ja vielä vähemmän maksaa, jos leikkaa kulutusta. Jos ei kulje minnekään autolla niin ei tupruttele mitään. Eli toisin sanoen ei omista mitään autoa. Siksi monien nuorten kannattaakin jättää sekä ajokortti että auto hankkimatta. Kun autoa ei osta niin tuota autoa ei ikinä valmisteta.

Mitään uutta tekniikkaa ei tarvitse ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa."

Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa, jos ei lasketa sitä, että Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä.

Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin. Se perustuu siihen, että jos tupruttelet, niin maksat. Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella.

Lue lisää

"Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin"

Päästökauppa ohjaa ihmisiä luopumaan kokonaan autoista ja luopumaan uudesta tekniikasta. Päästökauppa myös tarkoittaa, että suomalaiset päättävät jäädä lapsettomiksi. Voimme sanoa, että varmin keino kuihduttaa Suomi sukupuuttoon on päästökauppa.

Mutta eihän kuplassa elävä narsistinen eliitti piittaa paskaakaan pienituloisista tai köyhistä. Senhän takia annetaan nytkin kaikenlaisia tukia hyvätuloisille. Jotain sähkötukeakaan ei köyhät tai pienituloiset saa euroakaan, koska näissä on kaikenlaisia rajoituksia. Sähkötukia saavat eniten hyvätuloiset paskiaiset, jotka haaskaa sähköä saatanan sähköautoihinsa. Sähkötukea ei olisi pitänyt antaa euroakaan niin, jotka omistavat sähköauton. Päinvastoin, heille olisi pitänyt antaa reippaat raippaverot.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa."

Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa, jos ei lasketa sitä, että Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä.

Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin. Se perustuu siihen, että jos tupruttelet, niin maksat. Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella.

Lue lisää

"Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella."

Kun päästöjen hinta nousee, sitä enemmän ihmiset leikkaa muusta kulutuksesta. Kaupat menevät joukolla konkkaan, kun ihmiset leikkaavat rahojen käyttöä. Ja sitten lopulta luovutaan kokonaan autosta, kun autoon ei ole varaa. Sähköautoa ei osteta.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa."

Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa, jos ei lasketa sitä, että Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä.

Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin. Se perustuu siihen, että jos tupruttelet, niin maksat. Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella.

Lue lisää

"Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa"

Älä jauha paskaa. Mikään energia ei uusiudu muualla kuin viherpunikin aivoissa kierrellessään.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusiutuvaa energiaa ei oikeastaan ole olemassa."

Älä höpötä. Lähes kaikki maapallolle tuleva energia on uusiutuvaa, jos ei lasketa sitä, että Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä.

Pästökauppa ohjaa siirtymään vähäpäästöisiin tekniikoihin. Se perustuu siihen, että jos tupruttelet, niin maksat. Kun päästöjen hinta nousee, alkaa uusiutuva houlutella.

Lue lisää

Aurinkoenergia on uusiutuvaa ja jatkuvaa, hyvin pitkällä ajalla kyllä.
Mutta mikä muu todellisuudessa on uusiutuvaa ?
Ainoa ehkä on auringonvalosta kasvunsa tuottava vihreä kasvusto, puut,pensaat joiden runko on auringonvalosta ja fotosynteesin kautta rakentunuttta hiiltä.
Muut energiamuodot ovat auringon säteilyn tuottamia sääilmiöitä, tuuli, sateisuus, aallot.

Toistaiseksi kaikki muut energian lähteet ovat ikävä kyllä kertakäyttöisiä, puu tai öljy palaessaan vapauttaa lämpöä ja hiiltä.
Näistä kahdesta puu uusiutuu nopeammin 10...20v.
Maaöljy hitaammin, eikä se ole ilman teknologisia ketjua hyödynnettävissä.

Vähäpäästöisyyttä on vaikea saavuttaa pelkällä auringon säteilyllä, senkin hyödyntäminen edellyttää korkean teknologian tuotantoa ja prosesseja.

Kokonaisuutena vähäpäästöisyyttä edeltää suuri joukko päästöjä eikä vähäpäästöisyys ole kovinkaan merkittävää, jos mukana on taustalla tarvittava teknologia ja sen eri vaiheiden energian kulutus.
Myös tämä taustalla toimiva teknologia ei ole ilmaista eikä sen hyödyntäminen ole mahdollista laajasti nähden.

Mitä todellisuudessa on uusiutuva energia ?

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoenergia on uusiutuvaa ja jatkuvaa, hyvin pitkällä ajalla kyllä.
Mutta mikä muu todellisuudessa on uusiutuvaa ?
Ainoa ehkä on auringonvalosta kasvunsa tuottava vihreä kasvusto, puut,pensaat joiden runko on auringonvalosta ja fotosynteesin kautta rakentunuttta hiiltä.
Muut energiamuodot ovat auringon säteilyn tuottamia sääilmiöitä, tuuli, sateisuus, aallot.

Toistaiseksi kaikki muut energian lähteet ovat ikävä kyllä kertakäyttöisiä, puu tai öljy palaessaan vapauttaa lämpöä ja hiiltä.
Näistä kahdesta puu uusiutuu nopeammin 10...20v.
Maaöljy hitaammin, eikä se ole ilman teknologisia ketjua hyödynnettävissä.

Vähäpäästöisyyttä on vaikea saavuttaa pelkällä auringon säteilyllä, senkin hyödyntäminen edellyttää korkean teknologian tuotantoa ja prosesseja.

Kokonaisuutena vähäpäästöisyyttä edeltää suuri joukko päästöjä eikä vähäpäästöisyys ole kovinkaan merkittävää, jos mukana on taustalla tarvittava teknologia ja sen eri vaiheiden energian kulutus.
Myös tämä taustalla toimiva teknologia ei ole ilmaista eikä sen hyödyntäminen ole mahdollista laajasti nähden.

Mitä todellisuudessa on uusiutuva energia ?

Lue lisää

Tuulienergia, aurinkoenergia, hake ja vesivoima lasketaan ainakin uusiutuviksi energiamuodoiksi. Nulkunpissiminen siitä, että listassa kaikki perustuvat aurinkoenergiaan on tyhjää....nulkunpissimistä.
Kun ilmastonmuutoksen osalta puhutaan päästöistä, on kyse fossiilisesta hiilestä.

Ps. Kerrohan, miten maaöljy nykyään uusiutuu.

Onneksi työnantaja ratkaisi asian puolestani. Ensin työmatkakuluni lisääntyivät niin, että jatkuvasti pohdin työssäkäynnin järkevyyttä, mutta raahauduin siitä huolimatta työmaalle. Samaan aikaan myös työnantajan kulut olivat lisääntyneet niin, että päätti laittaa pillit pussiin. Kesään mennessä olen työtön. Siinä sitä sitten mietitään elämän tarkoitusta

Edellä puhutaan paljon päästökaupasta ja miten paljon Suomestakin sinne on maksettu. Jostain luin että EU:ssa on sinne maksettu 90 miljardia euroa.
Missä ne rahat ovat ja jos niitä ei enää ole niin kuka ne on nostanut ja kuka on valvonut että ne on oikein perustein nostettu.
Uutisissa oli jokin aikaa siten että näitä varoja on rikolliset saaneet 6 miljardin euron edestä junailtua itselleen ja pienempiä virheitä on järjestelmästä löytynyt.
Lisäksi esim. Afrikassa on näitä maksettu vaatimatta selvitystä ko. projekteista.
Tosin nämä ovat pieniä summia verrattuna järjestelmän väärinkäyttäjien saaliisiin.