Kreationismin tärkein todiste

Anonyymi-ap

Kisasta ei välttämättä tule tiukkaa, mutta mikä HAVAINTO biologiassa, geologiassa, paleontologiassa tai muussa LUONNONTIETEESSÄ, joka parhaiten tukee Raamatun luomiskertomusta eli maapallon luominen "kerralla valmiiksi", eliökunnan (kasvit, karjaeläimet, villieläimet, pikkueläimet) luomista valmiiksi lajeittain, vedenpaisumusta ja muita keskeisiä opinkappaleita.

Onko olemassa "luonnon todistusta" Raamatun tueksi?

109

718

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Eikö se, että tähän mennessä ei ole vielä löytynyt puolivalmista eläintä, todista sen puolesta, että ne ovat olleet valmiina alusta alkaen!

      • Anonyymi

        Tuo on "ketunhäntälogiikkaa": koska ketulla on valkea hännänpää se todistaa, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään on totta. Tai oikeammin kaikki ne erilaiset kansantarut olisivat totta jotka antavat eri selityksen ketun hännälle - aivan kuten meillä on lukemattomia erilaisia luomiskertomuksia.

        Jokainen eläin on valmis ja jokainen eläin on askel sukupolvien ketjussa kohti paremmin sopeutuneita sukupolvia tai sukupuuttoa. Jälkimmäinen on yleisempi lopputulos.

        Kun yli 95% eläimistä on kuollut sukupuuttoon, niin olivatko ne "valmiita ja älykkäästi suunniteltuja"? Miksi ne sitten kuolivat? Raamatun sadussa Jumala sanoo jokaisen luomispäivän jälkeen, että "niin oli hyvä", mutta ihan reisille meni ja melkein kakki eliöt jotka Jumala taikoi eivät pärjänneet vaan kuolivat?

        Se minkä fossiiliaineisto kiistatta todistaa on, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa eikä "valmista lopputulosta" ole koskaan saavutettu. Lajien sopeutuminen päättyy vain jos ne kokevat sukupuuton.


      • Anonyymi

        Tuo nyt on ihan älytön (muka)todiste!

        Ei ole koskaan ollut puolivalmiita eläimiä. Ameebakin on "täydellinen" vaikka sillä ei esim. ole käsiä eikä jalkoja, silmistä puhumattakaan.

        Tuollaisia typeryyksiä voi esittää ainoastaan kreationisti, joka ei ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään...


      • Anonyymi

        Tämä on jo samaa luokkaa kuin väite, että koska Australiassa ei olla väärinpäin niin maan täytyy olla litteä. Eli henkilö joka ei ymmärrä edes perustasolla mitä kiistää, luulee tekevänsä hyvän argumentin.


    • Anonyymi

      Tärkein todiste on se, kun Jumala puhuu palvelijoidensa profeettojen, Jeesuksen ja apostolien kautta. Se on kovin ihmeellistä, että Jumala on puhunut ihmisten suun kautta. Miten ihmeessä hän onnistui siinä?

      Ja taisi puhua jopa aasin suun kautta Bileamin eksyttäessä Israelin kansaa! Ja valheen hengen hän myös lähetti kuninkaan profeettoihin, niin että nämä eksyttivät Israelia, ja vielä kerran Hän on eksyttävä omaa kansaansa lähettämällä valheen seurakuntaan - on jo varmaan tehnyt sen!

      • Anonyymi

        No nyt ollaan syvässä päädyssä! Tärkein LUONNONTIETEELLINEN todiste (sitähän haettiin) Raamatun luomistarulle on taru siitä, miten taruhenkilö Jeesus käveli vetten päällä jakamassa kalastusohjeita.

        Olen nähnyt valon!
        ... ja se on ihan toisessa suunnassa.


      • Anonyymi

        Ja mikähän pointti on siinä valheen lähettämisessä...


    • Anonyymi

      Evoluutiossa ei hyväksytä ihmisen luomiskykyä. Se on kuin valo, joka laskeutuu ylhäältä alas. Ihminen pystyasennossa on maapallon pituuspiirien edustaja.

      Maapalolla on meridiaaneja, ihmisessä on meridiaaneja. Maapallo on luonut elämän verkoston meridiaanien avulla. Maan kohta maapallolla sisältää omanlaisensa energian, johon syntyy sopiva elämä. Kun maapallo asemoituu uudelleen suhteessa aurinkoon ja muihin planeettoihin, syntyy kuin hämähäkin verkko, joka itsessään todistaa verkkomaisuuden.

      Ihmisen fyysinen ruumis eli eläimellinen puoli, on leveyspiirien kautta yhdistynyt pituuspiiriin, on muodostunut ihmisen chakrajärjestelmä.

      Eläimet on enemmän kai vähemmän vaakatasossa. Ihminen hallitsee pystyasennon ja luomisvoimansa kautta. Raamattu tarkoittaa ihmisen chakrajärjestelmää ja ihmisen luomaa maailmaa. Mutta kyse ei ole 6 chakrasta vaan 12, joka on leveyspiiri ja pituuspiiri yhteensä. Eli meidän tuntema maailma on 12.000 vuotta vanha.

      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pituuspiiri

      • Anonyymi

        Jos kukaan kreationisti ei protestoi, niin kaiketi on tulkittava, että kreationismin tärkein todiste on ihmisen meridiaanit ja joku hämärä new age geometria mitä tuossa selitetään. Siinähän on "perusteluna" jopa wikipedian pituuspiireistä kertova artikkeli, joten miksi epäilisimme tätä?

        PS. Keksitkö sinä nämä omasta päästä vai onko jossain sivusto, jossa joku tällaista vakavissaan selittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kukaan kreationisti ei protestoi, niin kaiketi on tulkittava, että kreationismin tärkein todiste on ihmisen meridiaanit ja joku hämärä new age geometria mitä tuossa selitetään. Siinähän on "perusteluna" jopa wikipedian pituuspiireistä kertova artikkeli, joten miksi epäilisimme tätä?

        PS. Keksitkö sinä nämä omasta päästä vai onko jossain sivusto, jossa joku tällaista vakavissaan selittää?

        Kaikki uskonnot perustuu siihen, että ihminen hallitsee tuon ns. pituuspiirin itsessään, mikä vastaa selkäydintä.

        Kun keskittyy siihen, niin nuo hajottavat, eli eläimelliset, vaistoihin perustuvat, ja leveyspiirien tuomat voimat pikkuhiljaa menettää merkitystään.

        Ihminen eheytyy ja vain taivas on rajana mihin asti valoverkkoa hän voi nousta.


    • Anonyymi

      Kysymyksen pitäisi olla: "Missä olisi kreationismin ensimmäinen todiste"?
      Sellaista ei ole näkynyt.

      • Anonyymi

        Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

        Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

        Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

        Ja näin sanotaan joka uskonnossa. Mikä tekee sinun uskonnosta uskottavamman kuin muista?

        Anna kun arvaan; koska se on uskonto joho nsinä uskot, ei mikään muu. Koska ethän saanut yhtään luvattua todistetta tuotua tälläkään kertaa.

        Tämän takia "hyökkäätte" evoluution kimppuun, vaikka se ei edes selitä miten elämä syntyi. Tämä kertoo hienosti miten pihalla te olette tästä asiasta....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

        Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

        Tuo ei ole mikään vastaus. Kysymyshän oli siitä, että viittaako mikään siihen, että tuo Jumalan ilmoitetuksi väitetty tarina oli totta. Todellisuus on totuuden kriteeri ja "ilmoituksen" pitää olla yhtenevä sen kanssa, mitä todellisuudesta tiedämme, että "ilmoitukseen" voisi luottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

        Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

        Eli siis todiste olisi huhupuhe, korkeintaan anekdoottinen "todiste".


      • Anonyymi

        Kreationismin ensimmäinen ja toinen todiste: "Jumala loi Taivaan ja Maan - TILAVUUDET JA MASSAT "(Vanha Testamentti) ja" Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala"- kirjoitukset ja puheet ja muut koodit(Uusi Testamentti)

        Kolmas todiste, TULITTE MAAILMAAN - SYNNYITTE ELÄIMEN JA HENKIOLENNON VÄLIMUODKSI - OPPIAKSENNE OLEMAAN JUMALAN ENKELI/POIKA TAI PAHOLAINEN/DEMONINSA"


        Nartut sanokoot tuon em. "...JUMALATTAREN ENKELI TAI PAHATAR..."

        Neljäs Todiste: "Saamme löytää jokainen IHMINEN IKUISEN ELÄMÄN", Sitä en tiedä, löytääkö ateisti itse itselleen "ikuista elämää", jos KAIKEN ALKU - eli olemattomuus ei edes havaitse heidän koskaan tehneen mitään erityistä -eikä olemattomuus kai tee kenellekään koskaan yhtään mitään"... Mutta silloin tällöin ateisti on vedetty tänne, vain vanhempiensa sukurutsasta, ja voi olla katkeraa se, jos he pitivät sinua ei-toivottuna-lapsena, mikä on monen ateistinkin lähtökohta ollut...

        Molempia ette ole paha ja hyvä, samassa asiassa, vaikka nk. sekulaarissa tilassa, ihminen voi potentiaalisesti olla vaikea tuomittava jopa Kristukselle...Silloin ihminen ei tiedä sitä vielä, miten säilyttää se, mikä on itsessään hyvää, ja mikä on sitä pahaa, mitä Hän ei saisi tehdä ja minkä pitää KUOLLA. Jokainen "Jumalakin olisi "PAHA"; jos hän luulisi olevansa parempi, jonkun MUUN Jumalan hallitsemissa tehtävissä, mitä ei itse siis osaisi lainkaan" Kyseinen "sekulaari" ihminen haluaa itselleen hyvää, mutta ei itse pysty siihen, ja siis EPÄILEE LIIKAA, Jumalan Olemassaoloa omassa elämässään, minkä Jumalansa YMMÄRTÄÄ, jos on totta, että kukaan Hänen tuntemistaan IHMISISTÄKÄÄN ei ole ollut Jumalan Kaltainen.. Siksi Jeesus on esimerkki siitä, miten voitetaan pahuus ihmiselämässä, Jeesus ei uhonnut:"Minä itse voitan KAIKEN PAHUUDEN tai että KAIKKI VALEHTELIJAT palakoot Helvetissä" vaan rukoili: "Isä, päästä minut pahasta". Joskus totuuskin on pahaa, jos se ei ymmärrä vitsinäkään valehtelun merkitystä.. Ja jos ihminen ei usko nk. "totuuden vuoksi" muuttumiseensa parannusta tehdessään lainkaan. Tai tekee heti lapsena jo itsemurhan, jos kuolevaisuutemme totuus, tässä ruumiissa, nitistää hänet liian aikaisin itsemurhaan tms...
        Tehkää työnne loppuun, ja rukoilkaa vasta sitten KUOLEMA itsellenne. Jos työnne ei loppuisi kuitenkaan koskaan, Jumala korvaa teidät jollakin tehokkaammin palvelevalla ihmisellä/enkelillä.. Jos haluatte jäädä vain nauttimaan ihmissuhteistanne, se ei ole hyvä elämäntarkoitus... Eikä sellaiset palvele hyvin Jumalaa, jos hylkäävät Jumalan käskyt siksi, että KAVERIT halusi niin.

        Jokainen saa siis tietää ja luulla, MIKÄ/KUKA on tuo Jumala. Olematon Jumala on omituinen käsite, koska sitä Jumalaa ei juurikaan ole olemassa, MUTTA, TUO JUMALA oli Olemassa Olemattomana vain KAIKEN ALUSSA; jolloin EI OLLUT KOVAA LOGIIKAA OLEMASSA!
        Onko totta, että Ateistit EIVÄT usko logiikkaan, edes tietokoneen henkenä?

        Kaikki vastaukset on tosia, mitä Jumala teille itsestään kertoo, paitsi ALUN JÄLKEEN se, että "Jumalaa ei ole", koska "ON KIRJOITETTU" että Jumala on olemassa jokaisella niin kauan, kuin hänellä on edes jonkinlaista elämää.

        Sen ymmärrän itsekin, että maailman pahuus, pahat ihmiset/eläimet/enkelit tai Jumalan mahdolliset virheet ruumista luodessamme tai elämäämme salituissa viettelyksissä tai koetuksissa voi syödä poies uskon Jumalaan, mutta miksi sellainenkaan rupeaa valittamaan liian aikaisin, joka ITSEKÄÄN ei olisi vielä kuollut. Ja eikä Kuolekaan: Jumalan Poika Sanoo: "Joka uskoo Minuun saa elää, vaikka Kuoleekin", TUO "MINÄ" toimii omana minänäsi vasta silloin, KUN ISÄ( - ja ÄITIJUMALA )HYVÄKSYY sinut parannuksesi jälkeen, johon johtaa meitä Jumalan Poika SE Messias -Jeesus Kristus...

        Uskokaa Jumalaan niin kauan kuin olette ELOSSA, niin saatte Häneltä KAIKEN mitä pyydätte, mutta jos kuolette siihen, ettette anna "Korkeimmalle edes KIITOSTA ELÄMÄSTÄNNE" - te silloin saavutatte jo seuraavassa elämässänne kaikki tuon asenteen aiheuttamat Tuomion Kauhut.... Pedoille(se 1. Kerubeista) on silti sallittu kiittämättömyys ja pilkkaaminen, koska ne murhaajat tulevat kaikki itse murhatuksi... Saatanalle on sallittu syyttäminen, vaikka se ei yleensä ketään auta, ja väärä profeetta itsekin unohtaa miten päin se alunperin oli oikeinkaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismin ensimmäinen ja toinen todiste: "Jumala loi Taivaan ja Maan - TILAVUUDET JA MASSAT "(Vanha Testamentti) ja" Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala"- kirjoitukset ja puheet ja muut koodit(Uusi Testamentti)

        Kolmas todiste, TULITTE MAAILMAAN - SYNNYITTE ELÄIMEN JA HENKIOLENNON VÄLIMUODKSI - OPPIAKSENNE OLEMAAN JUMALAN ENKELI/POIKA TAI PAHOLAINEN/DEMONINSA"


        Nartut sanokoot tuon em. "...JUMALATTAREN ENKELI TAI PAHATAR..."

        Neljäs Todiste: "Saamme löytää jokainen IHMINEN IKUISEN ELÄMÄN", Sitä en tiedä, löytääkö ateisti itse itselleen "ikuista elämää", jos KAIKEN ALKU - eli olemattomuus ei edes havaitse heidän koskaan tehneen mitään erityistä -eikä olemattomuus kai tee kenellekään koskaan yhtään mitään"... Mutta silloin tällöin ateisti on vedetty tänne, vain vanhempiensa sukurutsasta, ja voi olla katkeraa se, jos he pitivät sinua ei-toivottuna-lapsena, mikä on monen ateistinkin lähtökohta ollut...

        Molempia ette ole paha ja hyvä, samassa asiassa, vaikka nk. sekulaarissa tilassa, ihminen voi potentiaalisesti olla vaikea tuomittava jopa Kristukselle...Silloin ihminen ei tiedä sitä vielä, miten säilyttää se, mikä on itsessään hyvää, ja mikä on sitä pahaa, mitä Hän ei saisi tehdä ja minkä pitää KUOLLA. Jokainen "Jumalakin olisi "PAHA"; jos hän luulisi olevansa parempi, jonkun MUUN Jumalan hallitsemissa tehtävissä, mitä ei itse siis osaisi lainkaan" Kyseinen "sekulaari" ihminen haluaa itselleen hyvää, mutta ei itse pysty siihen, ja siis EPÄILEE LIIKAA, Jumalan Olemassaoloa omassa elämässään, minkä Jumalansa YMMÄRTÄÄ, jos on totta, että kukaan Hänen tuntemistaan IHMISISTÄKÄÄN ei ole ollut Jumalan Kaltainen.. Siksi Jeesus on esimerkki siitä, miten voitetaan pahuus ihmiselämässä, Jeesus ei uhonnut:"Minä itse voitan KAIKEN PAHUUDEN tai että KAIKKI VALEHTELIJAT palakoot Helvetissä" vaan rukoili: "Isä, päästä minut pahasta". Joskus totuuskin on pahaa, jos se ei ymmärrä vitsinäkään valehtelun merkitystä.. Ja jos ihminen ei usko nk. "totuuden vuoksi" muuttumiseensa parannusta tehdessään lainkaan. Tai tekee heti lapsena jo itsemurhan, jos kuolevaisuutemme totuus, tässä ruumiissa, nitistää hänet liian aikaisin itsemurhaan tms...
        Tehkää työnne loppuun, ja rukoilkaa vasta sitten KUOLEMA itsellenne. Jos työnne ei loppuisi kuitenkaan koskaan, Jumala korvaa teidät jollakin tehokkaammin palvelevalla ihmisellä/enkelillä.. Jos haluatte jäädä vain nauttimaan ihmissuhteistanne, se ei ole hyvä elämäntarkoitus... Eikä sellaiset palvele hyvin Jumalaa, jos hylkäävät Jumalan käskyt siksi, että KAVERIT halusi niin.

        Jokainen saa siis tietää ja luulla, MIKÄ/KUKA on tuo Jumala. Olematon Jumala on omituinen käsite, koska sitä Jumalaa ei juurikaan ole olemassa, MUTTA, TUO JUMALA oli Olemassa Olemattomana vain KAIKEN ALUSSA; jolloin EI OLLUT KOVAA LOGIIKAA OLEMASSA!
        Onko totta, että Ateistit EIVÄT usko logiikkaan, edes tietokoneen henkenä?

        Kaikki vastaukset on tosia, mitä Jumala teille itsestään kertoo, paitsi ALUN JÄLKEEN se, että "Jumalaa ei ole", koska "ON KIRJOITETTU" että Jumala on olemassa jokaisella niin kauan, kuin hänellä on edes jonkinlaista elämää.

        Sen ymmärrän itsekin, että maailman pahuus, pahat ihmiset/eläimet/enkelit tai Jumalan mahdolliset virheet ruumista luodessamme tai elämäämme salituissa viettelyksissä tai koetuksissa voi syödä poies uskon Jumalaan, mutta miksi sellainenkaan rupeaa valittamaan liian aikaisin, joka ITSEKÄÄN ei olisi vielä kuollut. Ja eikä Kuolekaan: Jumalan Poika Sanoo: "Joka uskoo Minuun saa elää, vaikka Kuoleekin", TUO "MINÄ" toimii omana minänäsi vasta silloin, KUN ISÄ( - ja ÄITIJUMALA )HYVÄKSYY sinut parannuksesi jälkeen, johon johtaa meitä Jumalan Poika SE Messias -Jeesus Kristus...

        Uskokaa Jumalaan niin kauan kuin olette ELOSSA, niin saatte Häneltä KAIKEN mitä pyydätte, mutta jos kuolette siihen, ettette anna "Korkeimmalle edes KIITOSTA ELÄMÄSTÄNNE" - te silloin saavutatte jo seuraavassa elämässänne kaikki tuon asenteen aiheuttamat Tuomion Kauhut.... Pedoille(se 1. Kerubeista) on silti sallittu kiittämättömyys ja pilkkaaminen, koska ne murhaajat tulevat kaikki itse murhatuksi... Saatanalle on sallittu syyttäminen, vaikka se ei yleensä ketään auta, ja väärä profeetta itsekin unohtaa miten päin se alunperin oli oikeinkaan...

        Just joo


    • Anonyymi

      Kävikö nyt niin, että kreationismin paras todiste, jota vastaan yksikään kreationisti ei opponoinut on ihmisessä olevat meridiaanit ja Raamatun (jonkin tulkinnan mukaan) kertoma chakrajärjestelmä joka todistaa, että meidän tuntema maailma on 12.000 vuotta vanha?

      Tuollainen viestihän tuolta ylhäältä löytyy.

      PS. Se minua ihmetyttää että jos ihmisen chakroista voi laskea maailman iän (joka tämän uskovaisen mukaan on 12.000 vuotta), niin eikö ne chakrat olleet samat myös 5000 vuotta sitten, eli maailma oli 5000 vuotta sitten yhtä vanha kuin se on nyt? Luomisusko edellyttää matematiikankin kahleista vapautumista.

      • Anonyymi

        Nimimerkki: Krevokki...

        Et ole enää "ajan hermolla"; jos luulet että kaikki kreationistit ovat tehneet Pyhä Hengen Pilkan tiedemiehiä kohtaan. Eivät kaikki ole, osa oli ja jos todistavat etteivät ole tehneet PH-pilkkaa tiedehenkilöitä kohtaan, heidän pitää pyytää heiltä anteeksi, tietämättömyyttänsä. Monikaan ei ole heistä edes opiskelleet tiedettä, ja luulevat että jos PAAVALI tiesi pakanoiden kaikki tiedot turhiksi, että ne olisivat kaikki VÄÄRIN JA TURHIA! Muistakaa, ettei Paavali turhaan sanonut olevansa "Suurin syntisistä". Hän oli silti erittäin isänmaallinen ja nationalisti, ja outoa että sellainen pistettiin PAKANOIDEN apostoliksi.
        Itsekin pyydän anteeksi, välillä LIIKAA rönsyilevää tekstiäni, ja vaikeahkoja fiilistelyjäni näissä teksteissä... Mutta, vaikka nielaisen jonkun "munan" näistä teksteistä välilä itsekin, koettakaa olla löytämästä teksteistäni mitään sielua- erikoista fiilistä, mutta logiikan saatatte lopulta ymmärtää, millä itsekin kirjoitan... Jos haluatte oikeasti eri fiiliksiä vain- käyttäkää hajusteita ja syökää ruokaa ja juokaatte.. Ja katsokaa kuvaa niin kuin vain itse osaisitte niin tehdä... Musiikkikaan nyt ei vähitenkään luo fiilareita...


    • Anonyymi

      Summa summarum: Ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN luonnontieteellistä havaintoa joka tukisi kreationismia. Yksikään kreationisti ei sellaista ole edes yrittänyt esittää.

      Kreationismi ei siis perustu lainkaan todellisuuteen.

      • Anonyymi

        Näin juuri. Ketju on surullinen osoituss siitä, että kreationistit eivät edes yritä perusstella oppiaan faktoilla. Sekoilua chakroista, höpinää Raamatusta eikä muuta.


      • Anonyymi

        Luonnontieteellinen havainto luomisesta? Luonto on luotu ja jopa luoto on luotu...
        Miksi sinulle tuli päinvastainen havainto, osaatko siihen vastata?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnontieteellinen havainto luomisesta? Luonto on luotu ja jopa luoto on luotu...
        Miksi sinulle tuli päinvastainen havainto, osaatko siihen vastata?

        Kiroatko siis kohta suomenkielesi? Liian huonona ateisteille?! Luonto => Luoja... Tota -miksi jo suomalaiset shamaanit uskoivat JUMALAAN=> Koputa puuta, ja jos kuulet, kuulet kuinka jopa SE Jumissa oleva ALA VASTAA?! Ateistinen kuolintila on palkinto buddhalaisuudessa sellaiselle olennolle, jolta on PAHAKARMA loppunut. Mutta olemattomuus silloin kun karmaa on paljon pahaa jäljellä - ei tunnu hyvältä, se on kauhua ja siitä syystä budha sanoo, että sellainen inkarnoituu takaisin... Jumalaan uskovat tulisi mielelläänkin useinkin tänne IKUISUDESSAAN takaisin, ELLEI elämänsä ollut joka kerta liian vaikeaa, pahojen ihmistenkin takia..

        Siis et usko LUOMISEEN, mikä kuoleman - olemattomuuden -menetelmä mielestäsi siis kehittää elämää? Älä ala selittää, että "Luonnonvalinta"; jos sinulla ei ole aikomustakaan tietää "Kuka/Ketkä" silloin valitsi/-vat jotakin... Luonnonvalinta- sanaa käytetään yleensä passiivisen verbin kanssa vain siksi, ettei halutakaan tietää tai on mahdotonta tarkasti tietää, kuka silloin luo jotakin. Uskotteko että joku mörkö olemattomuudesta tulee silloin kehityttämään jonnekin jotakin?! Ja kas kun sekin on mahdollista.


    • Anonyymi

      ÖÖh, jos ymmärrät käsitteen "dualismi" sovellettuna materialismiin ja henkeen, niin ymmärrät tämän "kana vai muna ensin" -dilemman. Oliko Henki ennen sitä, kun syntyi aistiva olio tuottamaan informaatiota Ei, välttämättä vaan kuten evoluutio laajennettuna käsitteenä osoittaa, maailmankaikkeuksia on ollut lukematon määrä ennen nykyistä, ensimmäiset olivat vain "pelejä", ja HENKI on se, millä kukin kehittymään pyrkinyt enkeliporukka, silloisessakin oudon pienessä ruumiissaan, yritti informaatiolla ohjata kaikkea sitä, mitä Jumala pisti heidät tekemään.

      Toivon, ettei teillä ole enää sitä lapsellista dissausmoodia mielessänne, jolla KAIKKI Jumalan tms. uskomuksensa esilletuojia pidetään järjettöminä, tietämättöminä tai vain vanhanaikaisina, yhtä hyvin joku voisi ruvetaan pilailmaan teidänkin kustannuksellanne jos pelkän materialisminkuoriteorioiden luulette rulettavan kaikkia, koska pelkästään koneitamme rakennettaessa on ollut paljon "henkistä so. järjellistä suunnittelua", ja esim. tietokone on läpikotaisin täytetty monenlaisissa binäärisissä muisteissaan, yksinkertaisella logiikkakoodilla ja datoilla...
      Ehkä te olette aistimiseen hyvinkin jatkossakin taipuvaisia, eli silloin tulee kyborgejakin maailmaan, kun halutaan itselleen jokin aisti tai vain laskentakyky, joka olisi juuri koneilla miljoonia kertoja ihmistä nopeampaa ja jopa oikeammin toimivaa.. Kyborg ei ole androidi vaan androidi on läpikotaisin "robotti" ja kyborg on biologinen olento, jolle on rakennettu koneosia, joko parantamaan aistintakykyjä tai vain korvaamaan elimiä uusillakin koneen toiminnoilla. Näitä asioita tulee ilmaantumaan seuraavan miljoonan vuoden aikana PALJON enemmänkin, ei tarvitse olla profeetta - sen tietääkseen...

      Aika tullaan murtamaan elollisten elävien tajunnasta erilaiseksi tulevina aikoina, kuin pelkkä materialla on, koska HENKI on läsnä missä ajassa haluaa, ja jos TEKIN kaikki saatte Pyhä Hengen - saatuanne ja pyytäessänne synnit anteeksi - te tulette huomaamaan, että voi olla vaikea pysyä normaalina ihmisenä silloin, kun HENKI tulee osoittamaan KAIKEN olevan mahdollista, jos sitä rakennetaan tarpeeksi oikein ja tietenkin tavallista aikaakin käyttäen riittävästi...

      Jos joku on NERO tai JUMALA, hän kykenee rakentamaan sellaisia asioita, viikoissa vain, joita pienet enkelit tuhertavat arpomalla pelkästään lähes ikuisesti - ennen kuin ymmärtävät...
      Sellainen pieni enkeli on myös ihminen, mutta jos teihin menee PYHÄ HENKI, älkää koroittako tavallista ajantajua sen Jumalaksi- mitä tulette luomaan ikuisuudessa...

      • Anonyymi

        Nyt vain näyttämään, että on joku fyysisestä olomuodosta irrallinen "henki".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt vain näyttämään, että on joku fyysisestä olomuodosta irrallinen "henki".

        Katso makroassemblerilla tietokoneen koodeja, tai siirry joogaaman itsesi sanojen pelkän syntaksin taakse, missä merkitykset ovat...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso makroassemblerilla tietokoneen koodeja, tai siirry joogaaman itsesi sanojen pelkän syntaksin taakse, missä merkitykset ovat...

        Semmoinen havainto vielä, että vaikka tiedätte fysiikasta, että maaplaneetta saa KAIKEN energiansa siitä, että se vain kiertää aurinkoa - ei tarvi muuta, energiamääräksi (laskekaa ittekin - se on lisäksi sama kuin säteilyenergiansa) - eli maaplaneetta on teoriassa riippuvaisempi auringosta kuin aurinko maasta, mutta kun oikein päin mietimme, ILMAN eläviä olentoja tuottavaa planeettaa Galaksissamme, ei olisi koko Galaksiamme tehtykään. Galaksi syntyi vain siitä syystä, että se sai kaikkiin NÄKYVIIN tähtijärjestelmiinsä jonkinlaista elämää aikaiseksi. Montako biologista eläin-lajia on Galaksissamme, hatusta - ainakin miljoona... Skrullien/Menninkäisten/vihreiden V-miesten/naisten planeetta on lähinnä meitä, matkaa tuskin edes valovuorokautta, jos laskemme PARALLAKSIN OIKEIN! Sillä ei ole väliä, että omissa elokuvissamme heidät vain naamaripäinä ja kostyymit päällä - matkimme.
        Osaatteko tekin kertoa missä nykyparallaksilaskelma tekee virheen - itse pystyn. Parallaksilaskelma on sinänsä välituloksena oikein, mille tahansa kohteelle, mutta se ei ota huomioon eri tähtikuorien erilaisia kiertomatkoja esim. kuukaudessa eli mittauspäivämäärien välillä. Tällöin jopa vanha "tulitikkuaski" mittaus toimii oikein edelleen - tähdille...

        Näkymättömillä asioilla on silti havaitsijansa, eihän kaikkea logiikkaa, kieltoineen ja myöntöineen voi nähdä materiakappaleena, eikä ne ole syntyneet myöhemmin kuin kappaleet, jotka niiden ominaisuuksia käyttävät, vaikkakin kirjoituksissa ne voidaan havaita edes kirjaimien, tavujen => sanojen => lauseiden avulla. Se on epäoleellista mikä on se raaka-aine, jolla henkiset viestit talletetaan - niitä on monia menetelmiä ihmiselläkin, miten niitä taltioidaan, paperikirjat ja tietokonemuistit nyt etupäässä.
        Sekin on muuten epäoleellista mistä raffiksesta materiaalina ihmisen ruumis on rakennettu... Siksi hautojen palvojat joutuvat häpeään...

        Seuraavaa sekuntiakin maailmankaikkeuteen on suunniteltu hengen toimesta järjettömänkin kauan aiemmin, kuin mitä se meille ihmisille illuusiona näytetään..
        EI ikuisuutta kauemmin kuitenkaan, luulen, ettei menneisyyteen varsinkaan ole helppoa luoda loputtomasti mitään uutta nykyajastakaan käsin...



        Älkää ajatelko enää väärinpäin. Ihminen on tehty informaationsa takia, ja senkin että "viljelisimme ja varjelisimme maata". Ei niin päin, että informaatio eli HENKI olisi luotu ihmisen takia... Mehän olemme vain omituisen muotoisia eläviä objekteja joilla on useita aisteja?! Mutta eläville kaikki käskyt ovat hyödyllisiä vain, jos ne suojelevat elämää, mutta esim. sapattilaki, eli lepopäivä on vain siitä varten ettemme itse nääntyisi työtaakkoinemme, mutta jos työmme on ollut kevyttä, ei sapattiakaan ole pakko pitää...
        "Älä tapa" puolestaan on sitä varten, että jos joku yltyy murhaamaan liikaa muita, se on pakko murhata - silmä silmästä - VOI VENÄJÄÄ - sen vuoksi...
        "Älä tee Huorin" - on sitä varten, ettei lapsistaan tule psykoja, kun vanhempansa jossakin huoraavassa vihapuuskassaan selittää tehneensä vain "vahinkolapsen"...


    • Anonyymi

      Minulla on KIISTÄMÄTÖN tudiste siitä, että MIES on suunniteltu älykkäästi: ETURAUHANEN.

      Miehen siemenjohdin tekee päällisin puolin katsottuna oudon lenkin, jossa kiveksissä ihan siinä peniksen vieressä syntyvät siittiöt kiertävät putkea pitkin ylös lantioon, sieltä peräsuolen etureunassa kiinni olevaan eturauhaseen ja eturauhasesta virtsaputkea pitkin penikseen.

      "Järjetöntä", sanoo heteronormatiivinen evokki, mutta pitää muistaa, että eturauhanen on erogeeninen elin. Sitä oikealla tavalla hyväilemällä mies voi saada voimakasta seksuaalista nautintoa. Useiden miesten mielestä näin tapahtuva laukeaminen on jopa voimakkaampi kuin penistä ärsyttämällä saatu.

      Ainoa selitys eturauhasen sijainnille on tietenkin Jumalan tarkoitus tehdä miesten HOMOSTELUSTA KIVAA! Kun eturauhasen hierominen tuo nautintoa, niin miesten välisessä homoseksissä myös ns. bottom-roolissa oleva nauttii. Evoluutio ei selitä tietenkään selitä miksi homoseksin pitäisi olla kivaa, joten se on Jumalan nimenomainen tarkoitus!

      Eturauhanen ja eturauhasen älykäs suunnittelu miesten välisen homostelun tukemiseksi osoittaa, että mies on älykkäästi suunniteltu! Vai onko joku kreationisti eri mieltä?

      • Anonyymi

        No johan on kumma, että kreationistit eivät sankoin joukoin rynni komppaamaan näin selvää todistetta "älykkäästä suunnittelusta". Vai onko kreationistit sitä mieltä, että tuntoherkän eturauhasen sijainti on sattuma eikä suunniteltua? Miten suunnitellussa ihmisessä voisi olla sattumanvaraisia yksityiskohtia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No johan on kumma, että kreationistit eivät sankoin joukoin rynni komppaamaan näin selvää todistetta "älykkäästä suunnittelusta". Vai onko kreationistit sitä mieltä, että tuntoherkän eturauhasen sijainti on sattuma eikä suunniteltua? Miten suunnitellussa ihmisessä voisi olla sattumanvaraisia yksityiskohtia?

        Eräs "älykkään suunnittelun" kohde on edessäsi. Tietokone.
        Mutta vaikka tiedät, että ihminen on sen rakentanut, käsitettä "IHMISEN HENKI", ei ole käsittääkseni vielä olemassa - siitä pisteet ateisteille - ja koska HENKI ON jokaisella mielessän JUMALA/-tar, jollei ei ole antanut itseään sekulaariin saastutukseen, jolloin jumalat mene ymmärryksessään sekaisin paholaisten kanssa, ja puurot ja vellitkin...

        Sekulaarisuus johtuu ruumillisten himojen ja muiden ylettömäksi menneiden tarpeittemme vallasta, joissa ne voittaa kyseisessä ihmisessä usein järkevyydenkin...

        Mutta Paavalihan sen sanoi: "Tehköön Liha Lihan tahdon ja HENKI HENGEN!", mutta ihminen voi sairastua siitäkin, jos henki herättyy liian askeettiseksi, tai tavallisemmin, jos liha herättyy tekemään jotakin TLC-ohjelmassa nähtyjen supelihavien kaltaisia supesryöjiä ja -juojia.. Mutta niinkuin Jeesus opetti, juuri tuohon Jeesuksen opit pohjimmiltaan tähtää... "Jolla ei ole, siltä otetaan poies sekin vähä mitä hän luuli omistavansa, ja jolla on, sille annetaan sitä samaa - lisääkin"...
        Massapsykoosi, mistä ei kannata puhua paljoa enemmistön takia, on vaarallinen asia myös, jos kaikki ERINOMAINEN erilaisuutemme katoaa siihen, että kaikkien pitää olla vain samalla tavalla keskinkertaisia, ja keskikasvuisia tms... EI enemmistön tarpeita ole hyödyllistä koskaan puolustaa - se on raukkamaista...


      • Anonyymi

        Niin ei älykkäästä suunnittelusta voi edes totta puhuen keskustella edes järkevästi, jos molemmat eivät ole puhumassa suunnittelijasta, joka osaa älykkäästi suunnitella... Vaan ehkä ewokit haluavat keskustella vain siitä, miten älykkään suunnittelijan RUUMIS on syntynyt?! Ymmärtäkää: Me haluamme puhua noista objekteista
        "suunnittelijan logiikka" vs "ruumis joka havaitsee aivoillaan" sen -erillään!

        Jos ateisti-ewokin kanssa keskustelee, niin ymmärrän, että he esim. luonnonmaisemien takia, eivät usko meidän ihmisten kaltaiseen Luojaan, tai edes kai itseensä, mutta ne maisemaobjektit ovat vain erilaisia luotuja, ja vaikka IHMINEN ei tässä elämässään ymmärrä muutakuin eläimen/kasvin/sienen kaltaisen elämän, niin entropia on voinut joskus olla syy siihen, että kyseisen kohteen "vaikean fiiliksen" takia kohde on kuumetessaan/haalistuessaan/kylmentyessään tapahtunut joku yllättävä muutos. Kolmiulotteisuuden IDEA ei syntynyt myöhemmin, kuin oli keksitty silmä, vaan kolmiulotteisuus ilmaantui havaituksi silloin, kun jokin kohde huomasi objektinsa muodon särkyvän muualle, kuin samaan pisteeseen, ja että se ei ollut pelkkään alaan kadonnut..
        Jos joku BIG-BANGIN sijaan, alkaa puhua kaiken alussa tapahtuneesta moskakasan lössähtämällä särkymisestä - kaiken alkuna, niin tulee vain riitaa siitä, kumpi oli aiemmin...

        JOS ETTE USKO Jumalaan, Olentona, niin uskokaa edes siihen, että tulette jossakin asiassa itse Korkeimmaksi Olennoksi ja kutsuisitteko turhaan itseänne eri sanalla, vaikka ei se ole kuin vasta pahaa, jos tulisittekin pienine taitoinenne vain "Alhaisimmaksi"..
        Korkeata PAHUUTA on se, että suorittaa kelvotonta elämäänsä paljon ja kauan pahoja paljon tehden, pienempää pahuutta on, jos silloin tällöin saa jotakin samanlaista edes hyväiltyä... Ja sellainen ei ole pahuutta, jota ei voi vertailla kummaksikaan, tällöin kyseessä ei ole elävä olento vertaillussa suorituksessaan, koska vain käytöstä ELÄVILLÄ olennoilla jotakin suorittaessaan arvioidaan pahaksi/hyväksi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ei älykkäästä suunnittelusta voi edes totta puhuen keskustella edes järkevästi, jos molemmat eivät ole puhumassa suunnittelijasta, joka osaa älykkäästi suunnitella... Vaan ehkä ewokit haluavat keskustella vain siitä, miten älykkään suunnittelijan RUUMIS on syntynyt?! Ymmärtäkää: Me haluamme puhua noista objekteista
        "suunnittelijan logiikka" vs "ruumis joka havaitsee aivoillaan" sen -erillään!

        Jos ateisti-ewokin kanssa keskustelee, niin ymmärrän, että he esim. luonnonmaisemien takia, eivät usko meidän ihmisten kaltaiseen Luojaan, tai edes kai itseensä, mutta ne maisemaobjektit ovat vain erilaisia luotuja, ja vaikka IHMINEN ei tässä elämässään ymmärrä muutakuin eläimen/kasvin/sienen kaltaisen elämän, niin entropia on voinut joskus olla syy siihen, että kyseisen kohteen "vaikean fiiliksen" takia kohde on kuumetessaan/haalistuessaan/kylmentyessään tapahtunut joku yllättävä muutos. Kolmiulotteisuuden IDEA ei syntynyt myöhemmin, kuin oli keksitty silmä, vaan kolmiulotteisuus ilmaantui havaituksi silloin, kun jokin kohde huomasi objektinsa muodon särkyvän muualle, kuin samaan pisteeseen, ja että se ei ollut pelkkään alaan kadonnut..
        Jos joku BIG-BANGIN sijaan, alkaa puhua kaiken alussa tapahtuneesta moskakasan lössähtämällä särkymisestä - kaiken alkuna, niin tulee vain riitaa siitä, kumpi oli aiemmin...

        JOS ETTE USKO Jumalaan, Olentona, niin uskokaa edes siihen, että tulette jossakin asiassa itse Korkeimmaksi Olennoksi ja kutsuisitteko turhaan itseänne eri sanalla, vaikka ei se ole kuin vasta pahaa, jos tulisittekin pienine taitoinenne vain "Alhaisimmaksi"..
        Korkeata PAHUUTA on se, että suorittaa kelvotonta elämäänsä paljon ja kauan pahoja paljon tehden, pienempää pahuutta on, jos silloin tällöin saa jotakin samanlaista edes hyväiltyä... Ja sellainen ei ole pahuutta, jota ei voi vertailla kummaksikaan, tällöin kyseessä ei ole elävä olento vertaillussa suorituksessaan, koska vain käytöstä ELÄVILLÄ olennoilla jotakin suorittaessaan arvioidaan pahaksi/hyväksi...

        Tätä diiba-daabaa riittä mutta ei mitään täysjärkisen puhetta, jolla olisi kosketus todellisuuteen.


    • Anonyymi

      Luonnossa on paljon sellaista, jota on aika vaikea ajatella vain luonnonvalinnan kehittämiseksi. Niin hurjan kummalliselta toiminta vaikuttaa.

      Tällaisia kauniita Luojan luomia eläinlajeja on luteet ja erityisesti luteiden jumalaiset lisääntymismallit. Tietynlajisilla ludekoirailla "penis" on injektioruisku, joka muituttaa terävää käyrää sapelia. Naaraalla ei ole "emätintä", mihin tämä peitsipenis sopisi, mutta ei hätää! Koiras kaataa väkivalloin naaraan ja survaisee peitsensä naaraan vatsapanssarin läpi ja ruiskuttaa siemennesteensä suoraan naaraan sukurauhaseen, jossa hedelmöitettävät munat ovat. Naaras tietenkin vastustelee moista väkivaltaa, mutta vahvimmat koiraat onnistuvat tässä peitsiraiskauksessa. Sen voi tulkita tietenkin jonkinmoiseksi luonnonvalinnaksi.

      EIKÄ TÄSSÄ VIELÄ KAIKKI! Ludekoiraat eivät valikoi raiskaattaviaan ja kun vahvempi koiras tapaa heikomman koiraan, niin se raiskaa samalla tavalla myös heikommat koiraat. Mutta tämä ei ole turhaa homostelua, vaan operaatiossa vahvempi ruiskuttaa siemennesteensä heikomman koiraan sukurauhaseen, sen siemennesteen sekaan ja jos heikommalla käykin myöhemmin flaksi ja sekin pääse raiskaamaan naaraan, niin osa munista hedelmöittyy tuon homoraiskaajan siittiöillä. Kuka voi väittää, ettei olisi älykäs malli?

      Olisi mukava tietää mitä Luoja vertaansa vailla olevassa viisaudessaan ja rakkaudessaan ajatteli, kun luteiden seksielämää suunnitteli.

    • Anonyymi

      Elävät olennot sisältävät elimiä ja aisteja, joita oikein toimivina ei arvota millään PELKÄLLÄ satunnaisreaktiolla. Kaiken alussa, sattumaa olevaisuuden ensimmäisinä manipuloineet kohteet (kutsutaan mm. dharmoiksi - henkiaihiot) => Jumala havaitsi, koska havaitsi niissä jotakin kaunista/komeaa ja muilla tavoin hyödyllistä ja nosti sellaisen loistavan henkisen periaatteen materiaa halliten luonnonvalinnaksi tms. eliöitä kokoavaksi periaatteeksi. Luonnonvalinta ei tee pelkkää SATTUMAVALINTAA, vaan sitäkin minkä jo elossa olevat olennot havaitsevat itsekin hyväksi. Ateisti on ateisti usein vain siitä syystä, että Hän ei ymmärrä edes käsitettä JUMALA! Kuka hyvänsä joka on paras lajissaan, joita on monia, ja on jopa IKUISESTI voittamaton taidossaan JA tiedossaan on JUMALA! Ette tekään voita välttämättä koskaan Jeesusta synnittömyydessään, pieni vihje siitä tms. Tulette senkin joskus tajuamaan, mutta teilläkin voi olla jokin muu kieltäymys, minkä vuoksi teitäkään ei voiteta siinä, millä voititte sellaisen, joka oli hyvin himokas sitä kohtaan, mistä itse kieltäydyitte, mutta mahdollisesti jopa pakosta tai velvollisuudesta jouduitte itsekin samaa suorittamaan. Olitte suorittaneet sitä aiemmin paljon, mutta voititte aloittelijan silti helposti, vaikka se ei välttämättä TUNTUNUT hyvältä...

      Jos ateisti kieltää JUMALAN, se ei ole majesteettiloukkaus siinä mielessä, että eihän se henkilö ITSEKÄÄN silloin ole Jumala, siksi täysin harmiton ja naurettava luontokappale Jumalalle, ei sellainen voi käydä kilpaisille LUOMISTÖIDEN laatua arvostellessa ja vertaillessa.

      Jos ymmärrätte miksei tavallinen sattuma riitä mihinkään elämän luonnissa, niin eihän esim. YATZYA tms. noppapeliä suorittaessaan, opittu kuin erilaisia SÄÄNTÖJÄ pisteyttää kyseinen peli. Materialistisessa mielessä SE EI luonut mitään lisää, vaikka moni Jumalistakin kokeilee heittää muunlaistakin noppaa, mutta JUMALA EI HEITÄ NOPPAA, kenenkään ihmisen PELASTUMISESSA IKUISEEN ELÄMÄÄN, ja siis vuohikansat hyväksyvät Saatanan/Luciferin/Pedon tms. johtajuuden ja Helvettiin joutumisensa aivan HELVETIN HELPOSTI ja "lammaskansat", ovat kiitollisia siitä että pääsevät OMAN PAIMENENSA - Jeesuksen Kristuksen - IKUISEEN VALTAKUNTAAN.. Jos joku muukin uskonnonperusaja on yhtä "Hyvä" pelastumilleen olennoille, niin ei sekään "Herra" välttämättä Saatana ole edes oletusarvoisesti...
      Tieteessäkin täytyy pystyä jollakin tavoin pystyä tuottamaan hyötyä niille Mestareille, joiden oppeja opiskelemme/-litte... RIitakin on hyödyyllistä - omien sakissa - koska silloin molemmat lopulta tajuavat, missä olivat väärässä, ja liittävät lopulta vain totuudet toisiltaan tosiinsa, ja jättävät valheet vain vihollistensa tuhoamiseksi ilmaan... Älkää lopettako kuuntelemista, jos edes hiukan kiinnostaa jokin juttu, koska jos kesken lauseen joku murtuu kuuntelemisesta ja opettelusta pois, hän saa "vain häpeän ja tyhmyrin maineen"(Salomo).. Kaikesta liian turhasta on sallittua murtua poies, ja silloin vain säästää itselleen aikaa, jos ei jää jotakin omalle ymmärrykselleen liian hullua kuuntelemaan... Mutta silloin on kyse siitä, että SE OPETUS oli joko itseään paljon nuoremmille tai paljon vanhemmille..

      • Anonyymi

        Syötkö sieniä? Se olisi lohdullista, koska jos olet selvimpäin noin sekaisin, niin se on huolestuttavaa.


    • Anonyymi

      Minulla on kiistämätön todiste että kreationistiksi joiltakin osin edes tunnustautuva - voi kehittyä: Sain yläasteella biologiasta 8:a mutta lukiossa 10:ppiä...
      Mutta, jos olisin kieltänyt evoluution, lukiossa, olisin saanut vain 6:n. Minä ymmärsin mitä evoluutio tarkoitti, ei mulle siitä PALJOA tullut mitään hihhuliskismoja, koska kaikkihan SEN TIETÄÄ; kuinka vanha on Raamatun Genesis?! (Noin 5000 vuotta vanha "teoria") Raamatussakin Danielille sanottiin:"Tieto lisääntyy". Jos luulette, että Raamatun Genesiksessä on paljon TIETOA, teille nauraa ne kuuluisat harakatkin! Eikä se räkätys kestä kuin pari minuuttia! EI laskennallisia tietoja ainakaan paljoakaan. PAITSI; Neljäntenä päivänä tähdet havaittiin - Genesiksen mukaan - ja nykyinen Galaksi oli alussa noin 4 valonkulkemaa päivää säteeltään ollut vetypilvi(NTP) , ja Galaksimme on edelleen saman painoinen, VAIKKA kaasupilvet etsivät hiukan tyhjyyttä ympäriltään, eli => Galaksimme laajeni, luultavasti silti vain 7 valovuoden halkaisijaiseksi, (Ei väärällä parallaksilla saatu 100 000 vuotta - silti) Haluatteko tietää millä laskelmalla TUON todistan?! Fysiikannumeroni oli lukiossa 10. Ja melkein kaikki vaaditut fysiikan kurssit olen suorittanut Teknillisessä korkeakoulussakin, jolle (opiskelulle) tein tosin myöhemmin "sapattivuodet". Parallaksi ei ole sinänsä väärä periaate, mutta sen lisäksi pitää ottaa huomioon mittauspäivämäärien aikaväli ja olettaa tietävänsä millä tähtikuorella oli mitattava tähti ja millä kiintotähti...

      • Anonyymi

        Mitä sieniä syöt?


      • Anonyymi

        >> Jos luulette, että Raamatun Genesiksessä on paljon TIETOA, teille nauraa ne kuuluisat harakatkin!

        Kretuilla Raamattu joutaa oikeataan roskiin. Ylin auktoriteetti on omat kuvitelmat siitä, mitä Raamattussa ja sen rivien välissä voisi lukea.

        >> Neljäntenä päivänä tähdet havaittiin - Genesiksen mukaa

        Genesiksen mukaan Jumala teki ne silloin ja asetti taivaanvahvuuteen:

        16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
        17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle


      • Anonyymi

        Hyvä, että olet koulussa pärjännyt. Olet vain jossain kohtaa alkanut itse keksiä sekä Raamattuun että kosmologiaan omasta mielikuvituksestasi juttuja.

        ps. Jos olet noin varma, niin kirjoita ihmeessä tieteellinen artikkeli. Saat paljon enemmän näkyvyyttä Nature:ssa kuin s24:ssa.


      • Anonyymi

        Raamatun Genesis siinä muodossa kuin se on Raamattuun otettu on tuskin vanhempi kuin 2500 vuotta. Toki siihen on sovittaen ja muunnellen kopioitu vanhempia tarinoita (kuten babylonialaisten vedenpaisumustari, joka saattaa olla kopio taas vielä idempää), mutta siinä muodossa, jossa se on kirjoitettu, se on karkeasti Herodotoksen aikalainen. Paljon Iliasta tai Gilgamesta nuorempi.

        Genesiksen mukaan tähdet EIVÄT "tulleet näkyviin" neljänetenä päivänä, vaan ne TEHTIIN ja kiinnitettiin taivaankanteen neljäntenä päivänä - samoin kuin aurinko ja kuu.
        "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,"
        Et voi perustella Raamatun tarinoita sillä, että valehtelet siellä lukevan jotain mitä siellä ei lue.

        Se, että sinulla on ollut kymppi lukion matikassa ei tee sinusta vielä pätevää kuomamaan lukuisten yliopistojen yksimielistä johtopäätöstä siitä, mikä on linninradan halkaisija.


      • Anonyymi

        Esityksesi perusteella muistat koulunumerosikin väärin.


    • Anonyymi

      Haluatko että murjaisen sairaan pitkän vitsin tästä aiheesta?

      Kreationistille todiste Jumalan Luomisesta on todiste on se, että hän on itse syntynyt jo, ja jonkin aikaa elossa ruumiissaan, jos kreationistikin kokonaan KUOLEE, ei hänen itsensä tarvitse välittää enää, vaikka noin ei olisikaan.

      Evolutionistille todiste Kehityksestä on se, että hän on itse syntynyt jo, ja jonkin aikaa elossa ruumiissaan. jos evolutionistikin kokonaan kuolee, ei hänen itsensä tarvitse välittää enää, vaikka noin ei olisikaan.

      Mutta koska sekä kehitys että luominen ovat olemassa, kreationisti luodaan uudelleen joskus jonnekin mutta kukaan ei tiedä, joutuuko hän enää osapuilleen samaan paikkaan kuin evolutionisti, joka sekin vain kehittyy siis - kuollessaankin.

      "Joka uskoo minuun, saa elää vaikka kuoleekin" - jotkut ilahtuvat tuosta syvästi ja alkavat uskoa OMAAN MINÄÄNSÄ, toiset olettavat että vain Jeesukseen uskomalla saa elää vaikka kuoleekin, mutta ne jotka eivät usko kumpaakaan noista, eivät usko omaan minuunsa, eivätkä edes Jeesukseen, niin ne siis Jeesuksen mielestä kuolevat kokonaan kuollessaan kokonaan...

      Nämä kaksi asiaa on Jumalan Lapsia, eka käy kilpasille Jeesuksen kanssa, ja tuo toka jää Jeesuksen selän taakse piiloon, ettei hänelle tapahtuisi pahaa, ja taaskin, ne kaksi jotka eivät käy kilpasille Jeesuksenkaan kanssa, he eivät voita ketään, eivätkä ne pääse pakoon pahaa, jotka eivät mene piiloon - Jeesuksen selän taa...

      • Anonyymi

        Kreationismista ei kannata vääntää huonoja vitsejä, koska kreationismi itsessään on jo huono vitsi.

        Kreationismi on salaliittoteoria joka on paljon överimpi kuin vaikka "kuussa ei käyty" -salaliittoteoria. Kuussa käynnin lavastaminen edellyttäisi ehkä tuhansien Nasan työntekijöiden ja alihankkijoiden mukaan saantia ja vaikenemista asiasta, mutta jotta kreationismin vastaiset tieteen tulokset olisivat huijausta vaadittaisiin kymmenien tuhansien eri alan tutkijoiden koordinoitua valehtelua vaikka nuo tutkijat ovat töissä sadoissa eri yliopistoissa kymmenissä eri maissa.


    • Jumalan ja kristinuskon todisteet ovat henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia ja teologisia ja filosofisia. Luonnontieteellisiä todisteita yritetään saada, muttei saada, koska Jumala on salattu ja haluaa pitää asiansa salattuina.

      Tieteellisesti vielä tällä hetkellä voi yhtä hyvin ateismia kuin teismiä kannattaa.

      Jumala- selitykset yritetään väittää epätieteellisiksi, mutta voi tiedemies arvioida myös Jumalan ja henkimaailman ja luomisen vaikutuksen asioihin jos haluaa. Ei sille kukaan mitään voi, tiede on vapaa.

      Ateistit vaan yrittävät väittää sellaista toimintaa epätieteelliseksi. Muttei se ole. Laadukkaaksi sitä on vaikea tehdä, kun tiedetään niin vähän henkimaailmasta, jumalasta ja luomisesta. Kaikki tieto on vaan erilaista eri uskonnoissa.

      • Anonyymi

        Tarkoitatko, että kreationismi on uskonto eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen luonto todellisuudessa on eikä mikään luonnosta tehtävä havainto sitä tue eikä voikkaa tukea? Jos näin, niin olen täsmälleen samaa mieltä.

        Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri. Jos ja kun vaikkapa kasvit tai ruskolevät eivät minkään HAVAINNON PERUSTEELLA näytä yks kaks tyhjästä luoduilta, niin silloin tieteen näkokulmasta kasvit tai ruskolevät eivät ole luotuja vaan evoluution tuloksia.

        Sitten jos mennään kreationissmin ääripäähän eli nuoren maan kreatinisteihin, niin ei tarvitse olla mikään tieteenfilosofian dosentti ymmärtääkseen, että jos vaikka ihmiskunnan ikä lasketaan jostain pölyisen, alkuperältään epämääräisen kirjan sekavista ja osin ristiriitaisista sukuluetteloista, niin se ei voi olla mikään "tieteen tulos" eikä edes lähtökohta.


      • Anonyymi

        Jumalan ja kristinuskon todisteet ...

        - Kuten minkä tahansa uskonnon

        Tieteellisesti vielä...

        - Niin kuan kuin jumala on"salattu", siitä ei voi tietää mitään, eikä sllä ei ole minkäänlaista rajapintaa tieteeseen. Se on pelkkä uskomus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan ja kristinuskon todisteet ...

        - Kuten minkä tahansa uskonnon

        Tieteellisesti vielä...

        - Niin kuan kuin jumala on"salattu", siitä ei voi tietää mitään, eikä sllä ei ole minkäänlaista rajapintaa tieteeseen. Se on pelkkä uskomus.

        Mutta jos uskonto ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mikä on eliölajien alkuperä tai ihmiskunnan ikä, niin silloin se astuu tontille, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot määrittävät sitä mikä on totta ja mikä ei. Kun vaikkapa kaikkien seläkärankaisten lukuisille yhteisille rakenteille EI OLE MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin se, että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan, niin silloin uskonto joka väittää muuta on väärässä eikä siihen uskominen ole enää vain "uskon asia". Tai sitten pitäisi pystyä todistamaan että uskonnon käsitys täsmää todellisuudesta tehtyihin HAVAINTOIHIN.

        Jos uskonto pidetään uskonasioissa ja väitetään vain että jossain kaukana ihmisinstrumenttien tavoittamattomissa liihottelee astraaliolento joka päätyökseen paheksuu homoja ja muuta ihmsen ruokottomuutta, niin sellaista astraalihahmoa ei voi osoittaa olemattomaksi (jos ei olevaiseksikaan). Mutta jos uskonto väittää että kolibrit ja pingviinit EIVÄT OLISI polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan tämä väite ja kumoamaan se todisteiden vuori joka osoittaa toista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos uskonto ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mikä on eliölajien alkuperä tai ihmiskunnan ikä, niin silloin se astuu tontille, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot määrittävät sitä mikä on totta ja mikä ei. Kun vaikkapa kaikkien seläkärankaisten lukuisille yhteisille rakenteille EI OLE MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin se, että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan, niin silloin uskonto joka väittää muuta on väärässä eikä siihen uskominen ole enää vain "uskon asia". Tai sitten pitäisi pystyä todistamaan että uskonnon käsitys täsmää todellisuudesta tehtyihin HAVAINTOIHIN.

        Jos uskonto pidetään uskonasioissa ja väitetään vain että jossain kaukana ihmisinstrumenttien tavoittamattomissa liihottelee astraaliolento joka päätyökseen paheksuu homoja ja muuta ihmsen ruokottomuutta, niin sellaista astraalihahmoa ei voi osoittaa olemattomaksi (jos ei olevaiseksikaan). Mutta jos uskonto väittää että kolibrit ja pingviinit EIVÄT OLISI polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan tämä väite ja kumoamaan se todisteiden vuori joka osoittaa toista.

        Perustuessaan perättömiksi osoitettaviin väitteisiin kreationismi ei ole uskonto vaan asiavirhe.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko, että kreationismi on uskonto eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen luonto todellisuudessa on eikä mikään luonnosta tehtävä havainto sitä tue eikä voikkaa tukea? Jos näin, niin olen täsmälleen samaa mieltä.

        Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri. Jos ja kun vaikkapa kasvit tai ruskolevät eivät minkään HAVAINNON PERUSTEELLA näytä yks kaks tyhjästä luoduilta, niin silloin tieteen näkokulmasta kasvit tai ruskolevät eivät ole luotuja vaan evoluution tuloksia.

        Sitten jos mennään kreationissmin ääripäähän eli nuoren maan kreatinisteihin, niin ei tarvitse olla mikään tieteenfilosofian dosentti ymmärtääkseen, että jos vaikka ihmiskunnan ikä lasketaan jostain pölyisen, alkuperältään epämääräisen kirjan sekavista ja osin ristiriitaisista sukuluetteloista, niin se ei voi olla mikään "tieteen tulos" eikä edes lähtökohta.

        Se on Aatamin jälkeläisten luettelo, tai siis jonkun ihmisen esi- isien luettelo Aatamin asti. Sellainen meillä on jotakin kautta jo jokaisella. Aatamin aikana oli kyllä muidenkin Aatamien, ihmisten, jälkeläisiä. Niitähän on ollut 60.000 v samaa ihmislajia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan ja kristinuskon todisteet ...

        - Kuten minkä tahansa uskonnon

        Tieteellisesti vielä...

        - Niin kuan kuin jumala on"salattu", siitä ei voi tietää mitään, eikä sllä ei ole minkäänlaista rajapintaa tieteeseen. Se on pelkkä uskomus.

        Rajapinta on, eikä tiede vielä tiedä kaikkea. Uskontojen kautta saa monesta asiasta enemmän tietoa kuin mitä tieteellä on antaa, henkimaailmasta, luomisesta, enkeleistä, Jumalasta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Se on Aatamin jälkeläisten luettelo, tai siis jonkun ihmisen esi- isien luettelo Aatamin asti. Sellainen meillä on jotakin kautta jo jokaisella. Aatamin aikana oli kyllä muidenkin Aatamien, ihmisten, jälkeläisiä. Niitähän on ollut 60.000 v samaa ihmislajia.

        Taru Aatamista on yhden kansan/heimon keksittyä historiaa. Tuollainen pitkän historian hatusta repiminen ei ole mitenkään tavatonta. Voit ottaa selvää miksi Ruotsissa kuninkaana on Kaarle XVI Kustaa. Suurin osa edellisistä viidestätoista Ruotsin kuningas Kaarleista on keksittyjä. Ruotsin kuningashuone on vähän kuin larppaus, joka vahingossa alettiinkin ottaa todesta.

        Kun Jeesuksen isän/kasvatti-isän Joosefin isän nimi on jo täysin hakusessa Raamatussa, niin voi vain kuvitella miten tarkkoja on jonnekkin 4000 vuoden taakse keksityt sukuluettelot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos uskonto ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mikä on eliölajien alkuperä tai ihmiskunnan ikä, niin silloin se astuu tontille, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot määrittävät sitä mikä on totta ja mikä ei. Kun vaikkapa kaikkien seläkärankaisten lukuisille yhteisille rakenteille EI OLE MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin se, että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan, niin silloin uskonto joka väittää muuta on väärässä eikä siihen uskominen ole enää vain "uskon asia". Tai sitten pitäisi pystyä todistamaan että uskonnon käsitys täsmää todellisuudesta tehtyihin HAVAINTOIHIN.

        Jos uskonto pidetään uskonasioissa ja väitetään vain että jossain kaukana ihmisinstrumenttien tavoittamattomissa liihottelee astraaliolento joka päätyökseen paheksuu homoja ja muuta ihmsen ruokottomuutta, niin sellaista astraalihahmoa ei voi osoittaa olemattomaksi (jos ei olevaiseksikaan). Mutta jos uskonto väittää että kolibrit ja pingviinit EIVÄT OLISI polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan tämä väite ja kumoamaan se todisteiden vuori joka osoittaa toista.

        Raamattu tietää monta asiaa, joita tiede ei vielä tiedä. Ongelma on, että kristityt tulkitsevat kirjan väärin, eivätkä tunne uutta ilmoitusta, oikeaa Raamatun tulkintaa.

        Esim että se on ilmoitus tästä maailmasta, ei universumista, ja Jumala on luonut universumiin lukemattomia muitakin maailmoja. Se ei ole ilmoitus universumista eikä alkupamauksesta, vaan tapahtumista maan pinnalta katsoen joinakin aikakausina maapallon synnyssä tai jossain evoluution vaiheessa. Mitä Jumala silloin teki, millä tavoin järjesti maailmaan tottelemaan käskyjänsä ja toimimaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taru Aatamista on yhden kansan/heimon keksittyä historiaa. Tuollainen pitkän historian hatusta repiminen ei ole mitenkään tavatonta. Voit ottaa selvää miksi Ruotsissa kuninkaana on Kaarle XVI Kustaa. Suurin osa edellisistä viidestätoista Ruotsin kuningas Kaarleista on keksittyjä. Ruotsin kuningashuone on vähän kuin larppaus, joka vahingossa alettiinkin ottaa todesta.

        Kun Jeesuksen isän/kasvatti-isän Joosefin isän nimi on jo täysin hakusessa Raamatussa, niin voi vain kuvitella miten tarkkoja on jonnekkin 4000 vuoden taakse keksityt sukuluettelot.

        Jumalan ilmoitus valitulle kansalleen ja ihmiskunnalle. Voihan sen yrittää kieltää eri tavoin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Raamattu tietää monta asiaa, joita tiede ei vielä tiedä. Ongelma on, että kristityt tulkitsevat kirjan väärin, eivätkä tunne uutta ilmoitusta, oikeaa Raamatun tulkintaa.

        Esim että se on ilmoitus tästä maailmasta, ei universumista, ja Jumala on luonut universumiin lukemattomia muitakin maailmoja. Se ei ole ilmoitus universumista eikä alkupamauksesta, vaan tapahtumista maan pinnalta katsoen joinakin aikakausina maapallon synnyssä tai jossain evoluution vaiheessa. Mitä Jumala silloin teki, millä tavoin järjesti maailmaan tottelemaan käskyjänsä ja toimimaan.

        Raamattu ei tiedä YHTÄKÄÄN asiaa, jonka tiede tulee selvittämään. Tyypillinen laitauskovaisen selitys menee niin, että sen JÄLKEEN kun tiede on selvittänyt jonkun asian, niin laitauskovainen alkaa inttämään, että niinhän siellä Raamatun rivien välissä juuri lukeekin. Miksei lukenut ETUKÄTEEN?

        Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet ajavasi moottoritien kaistaa ainoana oikeaan suuntaan ja ihmettelet miten näitä väärään suuntaan ajavia on näin valtavasti.

        Jos olisi joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala, jolla olisi meille joku sanoma, niin kyllä hän olisi pystynyt paljon parempaan kuin ristiriitainen ja sekava Raamattu. Olisi karsinut edes asiavirheet .


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Rajapinta on, eikä tiede vielä tiedä kaikkea. Uskontojen kautta saa monesta asiasta enemmän tietoa kuin mitä tieteellä on antaa, henkimaailmasta, luomisesta, enkeleistä, Jumalasta.

        Jokainen tieteen kehitysaskel on vienyt tieteellistä maailmankuvaa kauemmas uskonnollisesta. Tosin suuri osa mm. kristillisestä yhteisöstä on päivittänyt aina tieteen mukaisesti maailmankuvaansa, ja näin pysyy kärryillä.

        Vertaa vaikka keskiaikaista täysin kristillisen inkvisition kontrolloimaa käsitystä nykypäivään. Aika monet fundamentaalit on heitetty roskiin keskiaikaisen kirkon absoluuttisista totuuksista. Toki jokin umpityhmä yec porukka pitää kiinni rautakautisesta käsityksestä, mutta se on eri juttu.

        Uskonto ja jumaluudet on ihmisten aivojen tuotoksia. Siinäkin aukkojen jumala on vaarassa menettää piilopaikan, kun aivotutkimus auttaa meitä ymmärtämään aivojen toimintaa yhä paremmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ei tiedä YHTÄKÄÄN asiaa, jonka tiede tulee selvittämään. Tyypillinen laitauskovaisen selitys menee niin, että sen JÄLKEEN kun tiede on selvittänyt jonkun asian, niin laitauskovainen alkaa inttämään, että niinhän siellä Raamatun rivien välissä juuri lukeekin. Miksei lukenut ETUKÄTEEN?

        Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet ajavasi moottoritien kaistaa ainoana oikeaan suuntaan ja ihmettelet miten näitä väärään suuntaan ajavia on näin valtavasti.

        Jos olisi joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala, jolla olisi meille joku sanoma, niin kyllä hän olisi pystynyt paljon parempaan kuin ristiriitainen ja sekava Raamattu. Olisi karsinut edes asiavirheet .

        Juuri näin. Raamatun profetiat on niin sekavia, että niistä kukin voi keksiä mitä vain. Ainoastaan jälkiviisaus voi perustua Raamattuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Raamatun profetiat on niin sekavia, että niistä kukin voi keksiä mitä vain. Ainoastaan jälkiviisaus voi perustua Raamattuun.

        Entäpä jos Raamatun tarkoituksena ei olekaan olla tieteen oppikirja, vaan neuvoa tie ikuiseen elämään?

        Ja entäpä jos maailman viisaus onkin hulluutta kun ei löydä muuta kuin virheitä Raamatusta?
        Se todistaa vain todeksi mitä Raamattu sanoo: "tämän maailman viisaus on hullutus...."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäpä jos Raamatun tarkoituksena ei olekaan olla tieteen oppikirja, vaan neuvoa tie ikuiseen elämään?

        Ja entäpä jos maailman viisaus onkin hulluutta kun ei löydä muuta kuin virheitä Raamatusta?
        Se todistaa vain todeksi mitä Raamattu sanoo: "tämän maailman viisaus on hullutus...."

        Miksi tehdä ensin ihmiskunta, sitten (yec-hörhöjenkin mukaan) odotella tuhansia vuosia ja sitten sukuplvien jälkeen antaa joku Raamattu, joka oikein lukeamalla pääsee taivaan riemuun? Mikä koko "maallisen vaelluksen" pointti on, jos siinä lähinnä voi mokata ja järjestää itsensä helvettiin?

        Sinuna miettisin tarkkaan onko omat jorinasi hulluutta vai viisautatta ja millä perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäpä jos Raamatun tarkoituksena ei olekaan olla tieteen oppikirja, vaan neuvoa tie ikuiseen elämään?

        Ja entäpä jos maailman viisaus onkin hulluutta kun ei löydä muuta kuin virheitä Raamatusta?
        Se todistaa vain todeksi mitä Raamattu sanoo: "tämän maailman viisaus on hullutus...."

        Raamattu ON täynnä virheitä. Miten valitset sen, mihin uskot jumalansanana?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ei tiedä YHTÄKÄÄN asiaa, jonka tiede tulee selvittämään. Tyypillinen laitauskovaisen selitys menee niin, että sen JÄLKEEN kun tiede on selvittänyt jonkun asian, niin laitauskovainen alkaa inttämään, että niinhän siellä Raamatun rivien välissä juuri lukeekin. Miksei lukenut ETUKÄTEEN?

        Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet ajavasi moottoritien kaistaa ainoana oikeaan suuntaan ja ihmettelet miten näitä väärään suuntaan ajavia on näin valtavasti.

        Jos olisi joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala, jolla olisi meille joku sanoma, niin kyllä hän olisi pystynyt paljon parempaan kuin ristiriitainen ja sekava Raamattu. Olisi karsinut edes asiavirheet .

        Jumala on karsinut ne modernissa ilmoituksessa, Mormonin kirjassa ja Kristuksen Kirkon opissa. Luuletko että Mooseksen kirjojen kirjoittamisen jälkeen koko ihmiskunta ja israelilaiset uskoivat niihin? Ei. Kirjat olivat puhtaita ja tosia ja sopivat se aikaiseen tieteeseen täydellisesti, paitsi niissä kohdissa, missä tiede oli väärässä. Mutta ei ihmiset niihin uskoneet. Vain kunnon israelilaiset ja jotkut muut.

        Sama se on nytkin. Ei ihmiset usko Jumalan ilmoitusta, eikä se ole ristiriidassa tieten kanssa, vaan vain väärien tieteellisten koulukuntien kanssa, evolutionismin, fysikalismin, mekaanisen materialismin ja yhden kohdan kanssa naturalismissa, että naturalismi kieltää Jumala- selitykset tieteessä.

        Jumala on olemassa, luomista on evoluution lisäksi, henkimaailma on, Raamatun ihmeet ovat oikeasti tapahtuneet. Tämä ei ole tieteellistä tietoa vielä, mutta mahdollista, Jumalan saa olettaa tieteessä ja filosofiassa, jos on sitä mieltä. Teoriat jäävät kyllä filosofisten ja teologisten arvioiden tasolle, luonnontieteellisiksi ei niitä saa, mutta tapahtumien teologisia syitä voi arvioida.

        Miksi maapallo luotiin ja kehittyi tällaiseksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen tieteen kehitysaskel on vienyt tieteellistä maailmankuvaa kauemmas uskonnollisesta. Tosin suuri osa mm. kristillisestä yhteisöstä on päivittänyt aina tieteen mukaisesti maailmankuvaansa, ja näin pysyy kärryillä.

        Vertaa vaikka keskiaikaista täysin kristillisen inkvisition kontrolloimaa käsitystä nykypäivään. Aika monet fundamentaalit on heitetty roskiin keskiaikaisen kirkon absoluuttisista totuuksista. Toki jokin umpityhmä yec porukka pitää kiinni rautakautisesta käsityksestä, mutta se on eri juttu.

        Uskonto ja jumaluudet on ihmisten aivojen tuotoksia. Siinäkin aukkojen jumala on vaarassa menettää piilopaikan, kun aivotutkimus auttaa meitä ymmärtämään aivojen toimintaa yhä paremmin.

        Jumala on aina ja kaikkialla. Ikuisesti ollutkin, samoin kuin universumi ja muut ikuiset asiat. Teistinen maailmankatsomus on erilainen kuin ateistinen, mutta voi olla yhtä tieteellinen kuin muutkin.

        Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tehdä ensin ihmiskunta, sitten (yec-hörhöjenkin mukaan) odotella tuhansia vuosia ja sitten sukuplvien jälkeen antaa joku Raamattu, joka oikein lukeamalla pääsee taivaan riemuun? Mikä koko "maallisen vaelluksen" pointti on, jos siinä lähinnä voi mokata ja järjestää itsensä helvettiin?

        Sinuna miettisin tarkkaan onko omat jorinasi hulluutta vai viisautatta ja millä perusteella.

        Raamattu on päivitetty joka aikana. Nyt se päivitys on Mormonin kirjassa ja Kristuksen Kirkon opissa. Ei ihmisistä Jumalan ilmoitukseen usko kuin pieni osa, mutta kyllä se olemassa on. Eikä ole ristiriidassa uskon kanssa.

        Eikä uskonut kuin vähemmistö 2000 v sitten. Sitten kristinusko vääristyi ja tuli valtion uskonnoksi. Oikeat kristityt pakenivat eri puolille maailmaa tai surmattiin melkein sukuöuuttiok.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ON täynnä virheitä. Miten valitset sen, mihin uskot jumalansanana?

        Pyhä Henki ja moderni ilmoitus auttaa siinä. Tieteen tulokset pitää ottaa huomioon, muttei ne ilmoituksen yläpuolelle mene.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jumala on aina ja kaikkialla. Ikuisesti ollutkin, samoin kuin universumi ja muut ikuiset asiat. Teistinen maailmankatsomus on erilainen kuin ateistinen, mutta voi olla yhtä tieteellinen kuin muutkin.

        Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne.

        Oletus jumaluuksien, ym. ainoastaan kunkin uskojan uskomusten varassa olevien asioiden olemassaolosta ei kuulu tieteeseen. Teistin maailmankatsomus voi olla tieteellinen ainoastaan niiltä osin, mitä tiede voi tutkia. Näiltä osin sen ei tarvitse erota ateistin maailmankatsomuksesta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Pyhä Henki ja moderni ilmoitus auttaa siinä. Tieteen tulokset pitää ottaa huomioon, muttei ne ilmoituksen yläpuolelle mene.

        Mikä on "moderni ilmoitus"?

        Totuus menee AINA vanhojen pölyisten kirjojen edelle ja totuuden kriteeri on todellisuus. Kun MIKÄÄN ei millään perusteella vaikuta luodulta, niin kannattaa lähteä siitä, että mitään ei ole luotu. Unohtamatta tietenkään sitäkään, että se "Luoja" on ikuisesti leikkinyt kuurupiiloa eikä ole mitenkään havaittavissa. Olisihan Jumalan olemassaolosta paljon parempi todiste Jumala itse kuin joku sekava ja monitulkintainen Raamattu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletus jumaluuksien, ym. ainoastaan kunkin uskojan uskomusten varassa olevien asioiden olemassaolosta ei kuulu tieteeseen. Teistin maailmankatsomus voi olla tieteellinen ainoastaan niiltä osin, mitä tiede voi tutkia. Näiltä osin sen ei tarvitse erota ateistin maailmankatsomuksesta.

        Ei sillä ole väliä kuuluuko mikäkin tieteeseen vai ei. Kysymys on valinnasta maailmankatsomusten välillä. Ja myös tieteessä saa olettaa Jumalan ja luomisen jne ja tehdä tiedettä sillä pohjalla.

        Tietysti ateistit yrittävät kieltää sen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu, ettei Jumalaa ja luomista ole. Teologia ei silloin ole tiedettä ollenkaan. Eikä parapsykologiaa eikä Ufo- tutkimus. Mutta se on torso tiede kuva. Ihan kaikkea voi tutkia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on "moderni ilmoitus"?

        Totuus menee AINA vanhojen pölyisten kirjojen edelle ja totuuden kriteeri on todellisuus. Kun MIKÄÄN ei millään perusteella vaikuta luodulta, niin kannattaa lähteä siitä, että mitään ei ole luotu. Unohtamatta tietenkään sitäkään, että se "Luoja" on ikuisesti leikkinyt kuurupiiloa eikä ole mitenkään havaittavissa. Olisihan Jumalan olemassaolosta paljon parempi todiste Jumala itse kuin joku sekava ja monitulkintainen Raamattu.

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

        Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

        Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

        Okei. Eli "uusi ilmoitus" on jokaisen uskovan omat mutu-fiilekset. Eli milloin mitäkin.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei sillä ole väliä kuuluuko mikäkin tieteeseen vai ei. Kysymys on valinnasta maailmankatsomusten välillä. Ja myös tieteessä saa olettaa Jumalan ja luomisen jne ja tehdä tiedettä sillä pohjalla.

        Tietysti ateistit yrittävät kieltää sen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu, ettei Jumalaa ja luomista ole. Teologia ei silloin ole tiedettä ollenkaan. Eikä parapsykologiaa eikä Ufo- tutkimus. Mutta se on torso tiede kuva. Ihan kaikkea voi tutkia.

        Mikään "maailmankatsomus" ei voi ohittaa faktoja. Todellisuus on totuuden lopullinen kriteeri. Jos on kyse vaikka siitä ovatko kaikki selkärankaiset lähtöisin yhdestä kantamuodosta, niin meidän tulee katsoa havaintoja: selkärankaisia, niiden rakennetta, perimää, ehkä fossiiliaineistoakin sikäli kuin sitä on sattunut löytymään jne. Mikään "maailmankatsomus" ei voi sanella vastausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään "maailmankatsomus" ei voi ohittaa faktoja. Todellisuus on totuuden lopullinen kriteeri. Jos on kyse vaikka siitä ovatko kaikki selkärankaiset lähtöisin yhdestä kantamuodosta, niin meidän tulee katsoa havaintoja: selkärankaisia, niiden rakennetta, perimää, ehkä fossiiliaineistoakin sikäli kuin sitä on sattunut löytymään jne. Mikään "maailmankatsomus" ei voi sanella vastausta.

        Kreationistien maailmankatsomus sanelee sen, mikä heille on totta. Ehkä siksi he kuvittelevat, että näin sen on muillakin oltava.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei sillä ole väliä kuuluuko mikäkin tieteeseen vai ei. Kysymys on valinnasta maailmankatsomusten välillä. Ja myös tieteessä saa olettaa Jumalan ja luomisen jne ja tehdä tiedettä sillä pohjalla.

        Tietysti ateistit yrittävät kieltää sen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu, ettei Jumalaa ja luomista ole. Teologia ei silloin ole tiedettä ollenkaan. Eikä parapsykologiaa eikä Ufo- tutkimus. Mutta se on torso tiede kuva. Ihan kaikkea voi tutkia.

        Tieteessä voidaan tehdä oletuksia ja testata niitä. Tämä kuitenkin edellyttää, että oletettu asia voidaan jotenkin määritellä. Muuten sitä on mahdoton ottaa huomioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteessä voidaan tehdä oletuksia ja testata niitä. Tämä kuitenkin edellyttää, että oletettu asia voidaan jotenkin määritellä. Muuten sitä on mahdoton ottaa huomioon.

        Luonnontieteet perustuu todellisiin havaintoihin. On toki joukko spekulatiivisia tieteitä, joissa on muut kriteerit kuin todellisuudesta tehtävät havainnot.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

        Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Ongelma on siinä(kin), että ihminen tuppaa kuulemaan mitä toivoo kuulevansa, tyyliin että taantumuksellinen homofobi "kuulee" vähän eri asioita kuin ihmisoikeuksia puolustava marxilainen teologi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Ongelma on siinä(kin), että ihminen tuppaa kuulemaan mitä toivoo kuulevansa, tyyliin että taantumuksellinen homofobi "kuulee" vähän eri asioita kuin ihmisoikeuksia puolustava marxilainen teologi

        Jepjep. Eli mennään puhtaasti mutu-pohjalta periaatteella, että jos siltä tuntuu, niin näin on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Okei. Eli "uusi ilmoitus" on jokaisen uskovan omat mutu-fiilekset. Eli milloin mitäkin.

        Tai sitten Jumala on olemassa ja vastaa. Niinpäin se vaan sattuu olemaan. Saa uskoa tai olla uskomatta.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Tai sitten Jumala on olemassa ja vastaa. Niinpäin se vaan sattuu olemaan. Saa uskoa tai olla uskomatta.

        Mikä niistä tuhansista jumalista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä niistä tuhansista jumalista?

        Juuri näin. Jos jumalia olisi ja he vastaisivat, niin ei kai maailmassa olisi satoja uskontoja, jotka ovat hajonneet tuhansiin eri lahkoihin. Mutta kun uskovaista on siunattu äärettömän omahyväisyyden armolahjalla, niin hän tietenkin uskoo, että hänen päänsä sisällä kuuluvat vastaukset ovat niitä oikeita Jumalan vastauksia ja nuo muut uskovaiset kuulevat vain omiaan ja ihan perätöntä tuubaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikään "maailmankatsomus" ei voi ohittaa faktoja. Todellisuus on totuuden lopullinen kriteeri. Jos on kyse vaikka siitä ovatko kaikki selkärankaiset lähtöisin yhdestä kantamuodosta, niin meidän tulee katsoa havaintoja: selkärankaisia, niiden rakennetta, perimää, ehkä fossiiliaineistoakin sikäli kuin sitä on sattunut löytymään jne. Mikään "maailmankatsomus" ei voi sanella vastausta.

        Filosofiassa tieteen, uskon ja maailmankatsomusten raja hämärtyy, ja se olisi hyvä tajuta fysiikassakin. Joku ne tutkimukset maksaa, ja se määrää tieteen rahat ja ideologian. Onhan esim. tiedemiesten ideologia tällä hetkellä hyvin ateistinen. Mistä sitten johtuukin. Se on ollut traditiona fysiikassa ja filosofiassa, muttei sille mitään tieteellistä perustaa ole. Yhtä hyvin voitaisiin olla testejä.

        Ehkä vain valistuksen kiukku uskontoja kohtaan jatkuu.

        Se kiukku on aiheellista. Uskonnot eivät enää koskaan saa määrätä tiedettä.

        Mutta se ei saisi merkitä sitä, että teistinen koulukunta ajetaan pois tieteestä kokonaan, kuten nyt on tapahtunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistien maailmankatsomus sanelee sen, mikä heille on totta. Ehkä siksi he kuvittelevat, että näin sen on muillakin oltava.

        He eivät ymmärrä, että uskon ulkopuolisille ei Raamatulla voi todistella mitään. Ei kaikki usko Raamattuun.

        Ja mikä pahinta, heidän Raamatun tulkintansa on pahasti pielessä. Eivät Raamatun kirjoittajat olleet samalla kannalla asioista ollenkaan kuin nykyajan kristityt oikeistllaiset konservatiivit. Uskossa voivat olla, mutta todellisuuden fyysiset ja biologiset asiat käsittävät päin prinkkalaa. Politiikassa saa kyllä ole vasemmistolainen tai oikeistolainen, konservatiivi tai liberaali, perus tai vihreä. Uskova voi olla missä liikkeessä vaan, paitsi väkivaltaiset ääriliikkeet. Mutta tieteessä pitää olla tieteellinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteessä voidaan tehdä oletuksia ja testata niitä. Tämä kuitenkin edellyttää, että oletettu asia voidaan jotenkin määritellä. Muuten sitä on mahdoton ottaa huomioon.

        Jumalan kohdalla voidaan aloittaa sellaisesta Luojasta, joka on luonut maapallon ekosysteemin ja hallitsee ja ohjailee sitä halutessaan, ja päättää milloin tänne iskee pyrstötähti tai planetlidi ja milloin ei.

        Joka tuhoaa syntiset kulttuurit, jos ne ovat pahuudessa kypsiä ja ansaitsevat hävittämisensä. Vedenpaisumus Atlantis, Sodoma ja Gomorra. Voidaan tutkia millaisia kulttuurien tuhoja on ollut.

        Onko tällaisesta kaikesta jälkiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Ongelma on siinä(kin), että ihminen tuppaa kuulemaan mitä toivoo kuulevansa, tyyliin että taantumuksellinen homofobi "kuulee" vähän eri asioita kuin ihmisoikeuksia puolustava marxilainen teologi

        Uskova uskoo Jumalan olevan olemassa ja Jumalan siis tietävän kaikki. Ihmisen tieto on vajavaista. Myös ymmärrys ilmoituksesta voi olla harhassa. Eihän se muuta sitä tosiasiaa, että Jumalan tieto todellisuudesta on se oikea tieto. Eli esimerkiksi, että ihmisen maailman lisäksi universumissa todella on kolmen tasoisia taivaita, siis käytännössä sellaisia planeettoja.

        Kun katselemme tähtiä ja galakseja, niin siellä on sellaisiakin planeettoja. Muuallakin kuhisee elämää, ei vain maapallolla, ja vielä korkeampaa elämää ja Jumala itsekin jossakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä niistä tuhansista jumalista?

        Kaikki ne tarkoittavat sitä samaa oikeaa, todellista Jumala, tai ovat epäjumalia.

        Jeesus on se oikea Jumala.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Filosofiassa tieteen, uskon ja maailmankatsomusten raja hämärtyy, ja se olisi hyvä tajuta fysiikassakin. Joku ne tutkimukset maksaa, ja se määrää tieteen rahat ja ideologian. Onhan esim. tiedemiesten ideologia tällä hetkellä hyvin ateistinen. Mistä sitten johtuukin. Se on ollut traditiona fysiikassa ja filosofiassa, muttei sille mitään tieteellistä perustaa ole. Yhtä hyvin voitaisiin olla testejä.

        Ehkä vain valistuksen kiukku uskontoja kohtaan jatkuu.

        Se kiukku on aiheellista. Uskonnot eivät enää koskaan saa määrätä tiedettä.

        Mutta se ei saisi merkitä sitä, että teistinen koulukunta ajetaan pois tieteestä kokonaan, kuten nyt on tapahtunut.

        Mikään diibadaaba ei tee teidän naurettavasta uskonnosta tiedettä. Ei ikinä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Uskova uskoo Jumalan olevan olemassa ja Jumalan siis tietävän kaikki. Ihmisen tieto on vajavaista. Myös ymmärrys ilmoituksesta voi olla harhassa. Eihän se muuta sitä tosiasiaa, että Jumalan tieto todellisuudesta on se oikea tieto. Eli esimerkiksi, että ihmisen maailman lisäksi universumissa todella on kolmen tasoisia taivaita, siis käytännössä sellaisia planeettoja.

        Kun katselemme tähtiä ja galakseja, niin siellä on sellaisiakin planeettoja. Muuallakin kuhisee elämää, ei vain maapallolla, ja vielä korkeampaa elämää ja Jumala itsekin jossakin.

        Uskova sanoo ihmisen olevan erehtyväinen, mutta ei ikinä ota edes huomioon mahdollisuutta, että hän itse on erehtynyt kun uskoo tarinaan, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään loogista perustelua.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

        Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

        Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

        Jos ottaa vakavasti minkä tahansa mielikuvitusolennon, toki se "rupeaa vaikuttamaan".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnontieteet perustuu todellisiin havaintoihin. On toki joukko spekulatiivisia tieteitä, joissa on muut kriteerit kuin todellisuudesta tehtävät havainnot.

        En välttämättä tarkoittanut, mitään spekulatiivista. Tieteessä voidaan tehdä hypoteesejä. Testaamaton teoria on hypoteesi. Tässä on yksi tiedettä kansantajuistavan lehdisön usein tekemä virhe: yksittäisestä kokeesta tehty hätäinen oletus esitetään tieteen viimeisimpänä tuloksena joka suunnilleen kumoaisi entisen. Jokin oletus on silti oltava, jotta voidaan tutkia sen oikeellisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En välttämättä tarkoittanut, mitään spekulatiivista. Tieteessä voidaan tehdä hypoteesejä. Testaamaton teoria on hypoteesi. Tässä on yksi tiedettä kansantajuistavan lehdisön usein tekemä virhe: yksittäisestä kokeesta tehty hätäinen oletus esitetään tieteen viimeisimpänä tuloksena joka suunnilleen kumoaisi entisen. Jokin oletus on silti oltava, jotta voidaan tutkia sen oikeellisuutta.

        Niinpä. Hyvä kriteeri on testattavuus ja vielä niin, että vaikkapa hindu voi testata jonkun länsimaalaisen hypoteesia. Jos hypoteesi vaikka olettaa kristityn jumalan luoneen karjaeläimet, niin hindulle hypoteesin falsifiointi on helppoa: kun tuo jumalentiteetti on hänen kannaltaan olematon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikään diibadaaba ei tee teidän naurettavasta uskonnosta tiedettä. Ei ikinä.

        Ei uskonto ole tiedettä, mutta tieteisusko on uskontoa. Tieteessä saa olettaa Jumalan tai olla olettamatta, ottaa vinkkejä uskontojen tieteistä tai olla ottamatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskova sanoo ihmisen olevan erehtyväinen, mutta ei ikinä ota edes huomioon mahdollisuutta, että hän itse on erehtynyt kun uskoo tarinaan, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään loogista perustelua.

        Suurin osa uskonnoistahan erehtyy, ei siinä mitään. Tehtävänä on löytää se oikea aines uskontojen seasta. Tieteen tulokset eivät mitenkään riitä ihmisen elämään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ottaa vakavasti minkä tahansa mielikuvitusolennon, toki se "rupeaa vaikuttamaan".

        Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, vaan voi olla todellinen.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Ei uskonto ole tiedettä, mutta tieteisusko on uskontoa. Tieteessä saa olettaa Jumalan tai olla olettamatta, ottaa vinkkejä uskontojen tieteistä tai olla ottamatta.

        Saa toki kirjoittaa tieteellisen paperin, jossa ehdottaa kristittyjen jumalan luoneen pandat. Ei kannata odottaa kovin kummoista palautetta vaikka Kiinasta.

        Luonnontiede ainakin on kuule samaa kulttuurista ja uskonnosta riippumatta. Mistä uskonnosta pitäisi muka ottaa vinkkejä?

        Tiede otti Euroopassa 1000 vuotta vinkkejä, suorastaan kahleet, uskonnosta. 150 vuotta sitten se erosi ja alkoikin kehittyä vauhdilla. Jokainen kehistysaskel tieteessä on vienyt vain kauemmas uskonnosta. Ehkä uskontojen pitäisi mielummin ottaa vinkkejä tieteestä, ja näinhän se tekeekin parin sadan vuoden viiveellä.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, vaan voi olla todellinen.

        Zorg-planeetan älykkäät kvantti-telepaattisesti ajatuksiimme vaikuttavat olennot eivät välttämättä ole mielikuvitusta, vaan voivat olla todellisia.

        Kummasta on enemmän todisteita? Jumalasta vai Zorg-planeetan telepaatikoista? Vai tulleeko tasapeli 0-0?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Zorg-planeetan älykkäät kvantti-telepaattisesti ajatuksiimme vaikuttavat olennot eivät välttämättä ole mielikuvitusta, vaan voivat olla todellisia.

        Kummasta on enemmän todisteita? Jumalasta vai Zorg-planeetan telepaatikoista? Vai tulleeko tasapeli 0-0?

        Näillä eväillä jumaluudet pitäisi sitten ottaa tieteeseen? Se voisi tehdä vaikka ymppäämällä kertoimen J jokaiseen mallin, missä J saa arvoja riippuen kirjoittajan lahkosta, päivän fiiliksestä tai jostain himen huonommin määritellystä tekijästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näillä eväillä jumaluudet pitäisi sitten ottaa tieteeseen? Se voisi tehdä vaikka ymppäämällä kertoimen J jokaiseen mallin, missä J saa arvoja riippuen kirjoittajan lahkosta, päivän fiiliksestä tai jostain himen huonommin määritellystä tekijästä.

        Mitä jos Jumala asuu Zorg - planeetalla, silloin mitään ristiriitaa ei ole. Minä saan varmaan Nobelin palkinnon pian ajatuksistani...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saa toki kirjoittaa tieteellisen paperin, jossa ehdottaa kristittyjen jumalan luoneen pandat. Ei kannata odottaa kovin kummoista palautetta vaikka Kiinasta.

        Luonnontiede ainakin on kuule samaa kulttuurista ja uskonnosta riippumatta. Mistä uskonnosta pitäisi muka ottaa vinkkejä?

        Tiede otti Euroopassa 1000 vuotta vinkkejä, suorastaan kahleet, uskonnosta. 150 vuotta sitten se erosi ja alkoikin kehittyä vauhdilla. Jokainen kehistysaskel tieteessä on vienyt vain kauemmas uskonnosta. Ehkä uskontojen pitäisi mielummin ottaa vinkkejä tieteestä, ja näinhän se tekeekin parin sadan vuoden viiveellä.

        Ne Raamatun paikat ja tapahtumat tapaavat löytyä. Salomon temppeli löytyy joku päivä.

        Tähtien määrä on kokonaisluku ilmoituksen mukaan. Jumala "tuntee ne nimeltä" on se ilmoitus. Siis universumi ei ole absoluuttisen ääretön, vaan siinä on vain äärellinen määrä tähtiä ja siis galakseja, siis materiaa ja niin myös tilaa. Kyllä tiede on tullut samaan tulokseen, paitsi BB. Tilaa tulee muka lisää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Zorg-planeetan älykkäät kvantti-telepaattisesti ajatuksiimme vaikuttavat olennot eivät välttämättä ole mielikuvitusta, vaan voivat olla todellisia.

        Kummasta on enemmän todisteita? Jumalasta vai Zorg-planeetan telepaatikoista? Vai tulleeko tasapeli 0-0?

        Todellisuus on taruakin ihmeellisempää, tiede myöntää sen, tiedeuskoiset eivät.


      • Anonyymi
        santtunen kirjoitti:

        Todellisuus on taruakin ihmeellisempää, tiede myöntää sen, tiedeuskoiset eivät.

        Teistit eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta vaan vain omasta oikeassaolemisestaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teistit eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta vaan vain omasta oikeassaolemisestaan.

        Se on totta, monet kreationistit eivät suostu kuuntelemaan järjen ääntä Raamatun tulkinnassaan, eivätkä perehdy evoluutioteoriaan kunnolla. Se on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuten tiede kehittyy. Siihen pitää van osata liittää luominen. Se on teologialta vielä hakusessa.

        Sen sijaan alkupamausteoria on virheellinen, tieteen harharetki. Ei universumi ala eikä laajene, vaan on ääretön rajattomuuden tavalla ja ikuinen. Aina on ollut jotain, ja tulee olemaan. Sellaista ettei ole mitään, ei ole. Eikä ole olemassa sellaista kuin universumin ulkopuoli. Universumissa on kaikki tila ja tavara. Galakseja ja niiden sisäisiä ja välisiä voimia, kenttiä ja säteilyjä. Ja räjähdyksiä ja sumuja.


      • Anonyymi
        UUSI
        santtunen kirjoitti:

        Se on totta, monet kreationistit eivät suostu kuuntelemaan järjen ääntä Raamatun tulkinnassaan, eivätkä perehdy evoluutioteoriaan kunnolla. Se on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuten tiede kehittyy. Siihen pitää van osata liittää luominen. Se on teologialta vielä hakusessa.

        Sen sijaan alkupamausteoria on virheellinen, tieteen harharetki. Ei universumi ala eikä laajene, vaan on ääretön rajattomuuden tavalla ja ikuinen. Aina on ollut jotain, ja tulee olemaan. Sellaista ettei ole mitään, ei ole. Eikä ole olemassa sellaista kuin universumin ulkopuoli. Universumissa on kaikki tila ja tavara. Galakseja ja niiden sisäisiä ja välisiä voimia, kenttiä ja säteilyjä. Ja räjähdyksiä ja sumuja.

        Oli teoria oikea tai väärä, havaintojen mukaan universumi laajenee. Sinun uskomuksesi ei sitä muuksi muuta.


    • Anonyymi

      Ainoa kreationismin perusten on:
      "Meillä on tällainen kirja jossa on kokoelma 2500-1500 vuotta sitten kirrjoitettuja tai muokattuja tekstejä, joiden kirjoittajia ei juurikaan tunneta, ja siinä lukee, että Jumala tai jumalat (yksikön ja monikon käyttö on kirjan alkulehdillä vähän horjuvaa) loi kaiiki eläimet, joten niin se varmaan on."

      • Anonyymi

        Ja se missä tuo vanha ja pölyinen kirja loppuu kesken tai väittää jotain kretusta mahdotonta, niin keksitään omasta päästä jatkoa, kuten "baramiinejä" tai taikatulvan jälkeisiä pikajääkausia. Kreationismi on mielikuvituksen juhlaa.


    • Anonyymi

      Kreationismin tärkein todiste on evoluution vastainen.

      Nimittäin, jos evoluutio olisi totta, niin tarpeeton ja haitallinen miehen peniksen esinahka olisi surkastunut, mutta koska evoluutio on satua, piti Herran Jumalan määrätä se pois leikattavaksi kahdeksan päivän ikäisiltä poikavauvoilta.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Älykkään suunnittelun todistaa se, että Älykkään Suunnittelijan pitää määrätä ihmisen itse korjailemaan suunnittelunsa tulosta.


    • Jokainen havainto maapallolla on havainto evoluutiosta ja luomisesta yhtä aikaa. Aine, solu, ihminen, yhteiskunnat, uskonnot, filosofiat, tiede, tontut, keijut, enkelit, jumalat.

      Vain ateisti näkee vain ainetta ja energiaa, eläimiä ja ihmisiä ja yhteiskuntia ja uskontoja, filosofioita ja tiedettä. Muiden mielestä noita kaikkia muitakin on.

      Pitää vaan oppia erottamaan epäjumalat ja oikeat jumalat. Se on yksi elämän tarkoituksista.

      • Anonyymi

        Vain teisti näkee kosmisia menninkäisiä, joita ei oikeasti ole olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vain teisti näkee kosmisia menninkäisiä, joita ei oikeasti ole olemassa.

        Tai sitten henkimaailma ja Jumala ovat oikeasti olemassa ja vain nykyinen fysiikka ja sen mukana maalistunut yhteiskunta on menettänyt luonnollisen kosketuksensa Jumalaan ja henkimaailman kahteen puoleen.

        Saatanan puoli yrittää joko vakuuttaa, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole olemassakaan, tai eksyttää noituuden puolelle tai vääriin uskontoihin. Ja syntiä saa muka tehdä, eikä siitä tarvi olla huolissaan.

        Jumala voi olla olemassa.. Ei asiasta tiedetä kummin päin se on. Rehellinen ihminen saa asiasta tiedon, jos vaan kysyy. Jokaisen polven on notkistuttava Jeesuksen edessä joskus tulevaisuudessa, muttei Jeesukseen silti tarvi uskoa, se on vapaaehtoista. Pakko tulee kuitenkin jokaiselle myös, mutta vasta vapaan valinnan jälkeen joskus myöhemmin.

        Kaikki eivät edes tiedä mistä totuus olisi löydettävissä. Joutuvat tyytymään vallitseviin uskomuksiin. Totuus on oikeassa kristillisessä uskossa, mutta suurin osa kirkoista opettaa väärin, eivät tiedä totuutta, eivätkä suostu tekemään parannusta kun totuus niille kerrotaan. Silti joka kirkossa on hartaita uskovaisia myös. He erehtyvät kirkkonsa väärien oppien takia.


      • Anonyymi
        UUSI
        santtunen kirjoitti:

        Tai sitten henkimaailma ja Jumala ovat oikeasti olemassa ja vain nykyinen fysiikka ja sen mukana maalistunut yhteiskunta on menettänyt luonnollisen kosketuksensa Jumalaan ja henkimaailman kahteen puoleen.

        Saatanan puoli yrittää joko vakuuttaa, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole olemassakaan, tai eksyttää noituuden puolelle tai vääriin uskontoihin. Ja syntiä saa muka tehdä, eikä siitä tarvi olla huolissaan.

        Jumala voi olla olemassa.. Ei asiasta tiedetä kummin päin se on. Rehellinen ihminen saa asiasta tiedon, jos vaan kysyy. Jokaisen polven on notkistuttava Jeesuksen edessä joskus tulevaisuudessa, muttei Jeesukseen silti tarvi uskoa, se on vapaaehtoista. Pakko tulee kuitenkin jokaiselle myös, mutta vasta vapaan valinnan jälkeen joskus myöhemmin.

        Kaikki eivät edes tiedä mistä totuus olisi löydettävissä. Joutuvat tyytymään vallitseviin uskomuksiin. Totuus on oikeassa kristillisessä uskossa, mutta suurin osa kirkoista opettaa väärin, eivät tiedä totuutta, eivätkä suostu tekemään parannusta kun totuus niille kerrotaan. Silti joka kirkossa on hartaita uskovaisia myös. He erehtyvät kirkkonsa väärien oppien takia.

        Kerro yksikin rationaalinen peruste, miksi pitäisi edes harkita sitä vaihtoehtoa henkimaailma tai Jumala olisi olemassa? Kenenkään eikä minkään tarvitse vakuuttaa että niitä ei olisi olemassa, kun olemassaoloa puoltavat argumentit puuttuvat täysin.

        Kaikenlaista, mitä ei voi todistaa olemattomaksi VOISI OLLA olemassa, mutta miksi lähteä rämpimään siihen suohon? Emme me ota elämässämme muutenkaan huomioon asioita, joiden olemassaoloa ei ole mitenkään perusteltu. Toki jotkut ottavat kuten uskovaiset ja salaliittoteoreetikot.

        Kaikkien uskovaisten mielestä suurin osa uskovista uskoo väärin. Minusta se on vahva argumentti sen puolesta että kaikki uskovaiset ovat tässä asiassa oikeassa ja kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan yhtä perättömiä.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro yksikin rationaalinen peruste, miksi pitäisi edes harkita sitä vaihtoehtoa henkimaailma tai Jumala olisi olemassa? Kenenkään eikä minkään tarvitse vakuuttaa että niitä ei olisi olemassa, kun olemassaoloa puoltavat argumentit puuttuvat täysin.

        Kaikenlaista, mitä ei voi todistaa olemattomaksi VOISI OLLA olemassa, mutta miksi lähteä rämpimään siihen suohon? Emme me ota elämässämme muutenkaan huomioon asioita, joiden olemassaoloa ei ole mitenkään perusteltu. Toki jotkut ottavat kuten uskovaiset ja salaliittoteoreetikot.

        Kaikkien uskovaisten mielestä suurin osa uskovista uskoo väärin. Minusta se on vahva argumentti sen puolesta että kaikki uskovaiset ovat tässä asiassa oikeassa ja kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan yhtä perättömiä.

        Siksi, että ne voivat olla olemassa. Todellisuus taitaakin olla sellainen.


      • Anonyymi
        UUSI
        santtunen kirjoitti:

        Siksi, että ne voivat olla olemassa. Todellisuus taitaakin olla sellainen.

        Tieteessä ei ole keinoa ottaa huomioon luomisen kaltaista pelkästään uskonvaraista asiaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      389
      2759
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      47
      1169
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      386
      1062
    4. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      66
      974
    5. Miksi mies et voisi vaan

      ottaa yhteyttä suoraan kun selvästi kaipaat? En pure.
      Ikävä
      56
      864
    6. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      320
      842
    7. Jetin syöksy saanut lisää vauhtia

      Huh huh - uusimmat uutiset viittaa siihen aika vahvasti, että nyt mennään lujaa kyytiä kohti pohjaa! Mutta eipä sitä koskaan tiedä, jospa sieltä viel
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      827
    8. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      759
    9. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      742
    Aihe