Kreationismin tärkein todiste

Tuo on "ketunhäntälogiikkaa": koska ketulla on valkea hännänpää se todistaa, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään on totta. Tai oikeammin kaikki ne erilaiset kansantarut olisivat totta jotka antavat eri selityksen ketun hännälle - aivan kuten meillä on lukemattomia erilaisia luomiskertomuksia.

Jokainen eläin on valmis ja jokainen eläin on askel sukupolvien ketjussa kohti paremmin sopeutuneita sukupolvia tai sukupuuttoa. Jälkimmäinen on yleisempi lopputulos.

Kun yli 95% eläimistä on kuollut sukupuuttoon, niin olivatko ne "valmiita ja älykkäästi suunniteltuja"? Miksi ne sitten kuolivat? Raamatun sadussa Jumala sanoo jokaisen luomispäivän jälkeen, että "niin oli hyvä", mutta ihan reisille meni ja melkein kakki eliöt jotka Jumala taikoi eivät pärjänneet vaan kuolivat?

Se minkä fossiiliaineisto kiistatta todistaa on, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa eikä "valmista lopputulosta" ole koskaan saavutettu. Lajien sopeutuminen päättyy vain jos ne kokevat sukupuuton.

Tuo nyt on ihan älytön (muka)todiste!

Ei ole koskaan ollut puolivalmiita eläimiä. Ameebakin on "täydellinen" vaikka sillä ei esim. ole käsiä eikä jalkoja, silmistä puhumattakaan.

Tuollaisia typeryyksiä voi esittää ainoastaan kreationisti, joka ei ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään...

Tämä on jo samaa luokkaa kuin väite, että koska Australiassa ei olla väärinpäin niin maan täytyy olla litteä. Eli henkilö joka ei ymmärrä edes perustasolla mitä kiistää, luulee tekevänsä hyvän argumentin.

Niin, ne puolivalmiit eivät ole jääneet ihmisten katseltaviksi, vain ne ovat jatkaneet sukuaan jotka ovat olleet siihen kyvykkäitä, evoluutio on niin hidas ettei sitä ihminen voi käsittää, ei ainakaan uskovainen.

No nyt ollaan syvässä päädyssä! Tärkein LUONNONTIETEELLINEN todiste (sitähän haettiin) Raamatun luomistarulle on taru siitä, miten taruhenkilö Jeesus käveli vetten päällä jakamassa kalastusohjeita.

Olen nähnyt valon!
... ja se on ihan toisessa suunnassa.

Ja mikähän pointti on siinä valheen lähettämisessä...

Niin, siinäpä se, jumala puhui, puhuiko pukille, kyllä ne puheet on ihmiset kirjoitelleet. Raamattua voi verrata Kalevalaan, kirjoitukset ovat taruja, usein ne ovat muistitietoon pohjautuvia, sitten niitä on fiksummat parannelleet itselleen edullisimmiksi ehkä siinäkin vaiheessa kun opittu kirjoittamaan, joku on kirjoittanut joukkoon sopivan novellin muotoon mikä on vahvistanut vaikka hänen hallintoaan jne. Mukaan on liitetty uusia todellisia tapahtumia, esim jostakin eläneestä ihmisestä. Kukaan ei ole nähnyt jumalaa. Korkeampi voima kyllä on, se on luonnon voimat, joihin voi laskea koko avaruuden käsittämättömät voimat, siihen ei ehkä koskaan ihmisen käsityskyky yllä kuin hieman pintaa raapaisemaan.
1980 purkautui USA:ssa tulivuori, kun dokumenttia siitä katsoo, se antaa kuvan mikä on se todellinen, voihan sitä sitten miksi hyvänsä sanoa. Uskon että ihmiset tarvitsee kuitenkin tuekseen jotakin suurempaa, mielikuvituksen tuotetta johon voi päättömästi uskoa ja joka aina tekee oikein jokaisen ihmisen puolesta, vaikka 45 metriä tuhkaa peittää ihmisen, se on hänelle parhaaksi ja siitä pitää kiittää jumalaa. Ja höpön höpön, mutta usko toki jumalaasi,sinä joka niin haluat.

Jos kukaan kreationisti ei protestoi, niin kaiketi on tulkittava, että kreationismin tärkein todiste on ihmisen meridiaanit ja joku hämärä new age geometria mitä tuossa selitetään. Siinähän on "perusteluna" jopa wikipedian pituuspiireistä kertova artikkeli, joten miksi epäilisimme tätä?

PS. Keksitkö sinä nämä omasta päästä vai onko jossain sivusto, jossa joku tällaista vakavissaan selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kukaan kreationisti ei protestoi, niin kaiketi on tulkittava, että kreationismin tärkein todiste on ihmisen meridiaanit ja joku hämärä new age geometria mitä tuossa selitetään. Siinähän on "perusteluna" jopa wikipedian pituuspiireistä kertova artikkeli, joten miksi epäilisimme tätä?

PS. Keksitkö sinä nämä omasta päästä vai onko jossain sivusto, jossa joku tällaista vakavissaan selittää?

Lue lisää

Kaikki uskonnot perustuu siihen, että ihminen hallitsee tuon ns. pituuspiirin itsessään, mikä vastaa selkäydintä.

Kun keskittyy siihen, niin nuo hajottavat, eli eläimelliset, vaistoihin perustuvat, ja leveyspiirien tuomat voimat pikkuhiljaa menettää merkitystään.

Ihminen eheytyy ja vain taivas on rajana mihin asti valoverkkoa hän voi nousta.

Älä hämmästy, kun olet päässyt taivaaseesi, jos vastaasi juoksee koiria, ihminen yksi eläin eläinten joukossa, ei mitään ylivertaista muutoin kuin niiden mielestä jotka uskovat olevansa muiden yläpuolella, sieltä he kyllä tippuvat kuollessaan, vaikka jäljelle ei jää muuta kuin haju (suolet tyhjenee kehon toimintojen loputtua) .

Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

Lue lisää

Ja näin sanotaan joka uskonnossa. Mikä tekee sinun uskonnosta uskottavamman kuin muista?

Anna kun arvaan; koska se on uskonto joho nsinä uskot, ei mikään muu. Koska ethän saanut yhtään luvattua todistetta tuotua tälläkään kertaa.

Tämän takia "hyökkäätte" evoluution kimppuun, vaikka se ei edes selitä miten elämä syntyi. Tämä kertoo hienosti miten pihalla te olette tästä asiasta....

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

Lue lisää

Tuo ei ole mikään vastaus. Kysymyshän oli siitä, että viittaako mikään siihen, että tuo Jumalan ilmoitetuksi väitetty tarina oli totta. Todellisuus on totuuden kriteeri ja "ilmoituksen" pitää olla yhtenevä sen kanssa, mitä todellisuudesta tiedämme, että "ilmoitukseen" voisi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin ensimmäinen todiste on siinä, että Jumala on ilmoittanut itsensä valituille profeetoille, ja näiden kautta myös meille Raamatun pyhien kirjoitusten kautta.

Siinä samassa hän tuli ilmoittaneeksi luomisen ja kertoi tulevat asiat.

Lue lisää

Eli siis todiste olisi huhupuhe, korkeintaan anekdoottinen "todiste".

Kreationismin ensimmäinen ja toinen todiste: "Jumala loi Taivaan ja Maan - TILAVUUDET JA MASSAT "(Vanha Testamentti) ja" Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala"- kirjoitukset ja puheet ja muut koodit(Uusi Testamentti)

Kolmas todiste, TULITTE MAAILMAAN - SYNNYITTE ELÄIMEN JA HENKIOLENNON VÄLIMUODKSI - OPPIAKSENNE OLEMAAN JUMALAN ENKELI/POIKA TAI PAHOLAINEN/DEMONINSA"


Nartut sanokoot tuon em. "...JUMALATTAREN ENKELI TAI PAHATAR..."

Neljäs Todiste: "Saamme löytää jokainen IHMINEN IKUISEN ELÄMÄN", Sitä en tiedä, löytääkö ateisti itse itselleen "ikuista elämää", jos KAIKEN ALKU - eli olemattomuus ei edes havaitse heidän koskaan tehneen mitään erityistä -eikä olemattomuus kai tee kenellekään koskaan yhtään mitään"... Mutta silloin tällöin ateisti on vedetty tänne, vain vanhempiensa sukurutsasta, ja voi olla katkeraa se, jos he pitivät sinua ei-toivottuna-lapsena, mikä on monen ateistinkin lähtökohta ollut...

Molempia ette ole paha ja hyvä, samassa asiassa, vaikka nk. sekulaarissa tilassa, ihminen voi potentiaalisesti olla vaikea tuomittava jopa Kristukselle...Silloin ihminen ei tiedä sitä vielä, miten säilyttää se, mikä on itsessään hyvää, ja mikä on sitä pahaa, mitä Hän ei saisi tehdä ja minkä pitää KUOLLA. Jokainen "Jumalakin olisi "PAHA"; jos hän luulisi olevansa parempi, jonkun MUUN Jumalan hallitsemissa tehtävissä, mitä ei itse siis osaisi lainkaan" Kyseinen "sekulaari" ihminen haluaa itselleen hyvää, mutta ei itse pysty siihen, ja siis EPÄILEE LIIKAA, Jumalan Olemassaoloa omassa elämässään, minkä Jumalansa YMMÄRTÄÄ, jos on totta, että kukaan Hänen tuntemistaan IHMISISTÄKÄÄN ei ole ollut Jumalan Kaltainen.. Siksi Jeesus on esimerkki siitä, miten voitetaan pahuus ihmiselämässä, Jeesus ei uhonnut:"Minä itse voitan KAIKEN PAHUUDEN tai että KAIKKI VALEHTELIJAT palakoot Helvetissä" vaan rukoili: "Isä, päästä minut pahasta". Joskus totuuskin on pahaa, jos se ei ymmärrä vitsinäkään valehtelun merkitystä.. Ja jos ihminen ei usko nk. "totuuden vuoksi" muuttumiseensa parannusta tehdessään lainkaan. Tai tekee heti lapsena jo itsemurhan, jos kuolevaisuutemme totuus, tässä ruumiissa, nitistää hänet liian aikaisin itsemurhaan tms...
Tehkää työnne loppuun, ja rukoilkaa vasta sitten KUOLEMA itsellenne. Jos työnne ei loppuisi kuitenkaan koskaan, Jumala korvaa teidät jollakin tehokkaammin palvelevalla ihmisellä/enkelillä.. Jos haluatte jäädä vain nauttimaan ihmissuhteistanne, se ei ole hyvä elämäntarkoitus... Eikä sellaiset palvele hyvin Jumalaa, jos hylkäävät Jumalan käskyt siksi, että KAVERIT halusi niin.

Jokainen saa siis tietää ja luulla, MIKÄ/KUKA on tuo Jumala. Olematon Jumala on omituinen käsite, koska sitä Jumalaa ei juurikaan ole olemassa, MUTTA, TUO JUMALA oli Olemassa Olemattomana vain KAIKEN ALUSSA; jolloin EI OLLUT KOVAA LOGIIKAA OLEMASSA!
Onko totta, että Ateistit EIVÄT usko logiikkaan, edes tietokoneen henkenä?

Kaikki vastaukset on tosia, mitä Jumala teille itsestään kertoo, paitsi ALUN JÄLKEEN se, että "Jumalaa ei ole", koska "ON KIRJOITETTU" että Jumala on olemassa jokaisella niin kauan, kuin hänellä on edes jonkinlaista elämää.

Sen ymmärrän itsekin, että maailman pahuus, pahat ihmiset/eläimet/enkelit tai Jumalan mahdolliset virheet ruumista luodessamme tai elämäämme salituissa viettelyksissä tai koetuksissa voi syödä poies uskon Jumalaan, mutta miksi sellainenkaan rupeaa valittamaan liian aikaisin, joka ITSEKÄÄN ei olisi vielä kuollut. Ja eikä Kuolekaan: Jumalan Poika Sanoo: "Joka uskoo Minuun saa elää, vaikka Kuoleekin", TUO "MINÄ" toimii omana minänäsi vasta silloin, KUN ISÄ( - ja ÄITIJUMALA )HYVÄKSYY sinut parannuksesi jälkeen, johon johtaa meitä Jumalan Poika SE Messias -Jeesus Kristus...

Uskokaa Jumalaan niin kauan kuin olette ELOSSA, niin saatte Häneltä KAIKEN mitä pyydätte, mutta jos kuolette siihen, ettette anna "Korkeimmalle edes KIITOSTA ELÄMÄSTÄNNE" - te silloin saavutatte jo seuraavassa elämässänne kaikki tuon asenteen aiheuttamat Tuomion Kauhut.... Pedoille(se 1. Kerubeista) on silti sallittu kiittämättömyys ja pilkkaaminen, koska ne murhaajat tulevat kaikki itse murhatuksi... Saatanalle on sallittu syyttäminen, vaikka se ei yleensä ketään auta, ja väärä profeetta itsekin unohtaa miten päin se alunperin oli oikeinkaan...

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin ensimmäinen ja toinen todiste: "Jumala loi Taivaan ja Maan - TILAVUUDET JA MASSAT "(Vanha Testamentti) ja" Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala"- kirjoitukset ja puheet ja muut koodit(Uusi Testamentti)

Kolmas todiste, TULITTE MAAILMAAN - SYNNYITTE ELÄIMEN JA HENKIOLENNON VÄLIMUODKSI - OPPIAKSENNE OLEMAAN JUMALAN ENKELI/POIKA TAI PAHOLAINEN/DEMONINSA"


Nartut sanokoot tuon em. "...JUMALATTAREN ENKELI TAI PAHATAR..."

Neljäs Todiste: "Saamme löytää jokainen IHMINEN IKUISEN ELÄMÄN", Sitä en tiedä, löytääkö ateisti itse itselleen "ikuista elämää", jos KAIKEN ALKU - eli olemattomuus ei edes havaitse heidän koskaan tehneen mitään erityistä -eikä olemattomuus kai tee kenellekään koskaan yhtään mitään"... Mutta silloin tällöin ateisti on vedetty tänne, vain vanhempiensa sukurutsasta, ja voi olla katkeraa se, jos he pitivät sinua ei-toivottuna-lapsena, mikä on monen ateistinkin lähtökohta ollut...

Molempia ette ole paha ja hyvä, samassa asiassa, vaikka nk. sekulaarissa tilassa, ihminen voi potentiaalisesti olla vaikea tuomittava jopa Kristukselle...Silloin ihminen ei tiedä sitä vielä, miten säilyttää se, mikä on itsessään hyvää, ja mikä on sitä pahaa, mitä Hän ei saisi tehdä ja minkä pitää KUOLLA. Jokainen "Jumalakin olisi "PAHA"; jos hän luulisi olevansa parempi, jonkun MUUN Jumalan hallitsemissa tehtävissä, mitä ei itse siis osaisi lainkaan" Kyseinen "sekulaari" ihminen haluaa itselleen hyvää, mutta ei itse pysty siihen, ja siis EPÄILEE LIIKAA, Jumalan Olemassaoloa omassa elämässään, minkä Jumalansa YMMÄRTÄÄ, jos on totta, että kukaan Hänen tuntemistaan IHMISISTÄKÄÄN ei ole ollut Jumalan Kaltainen.. Siksi Jeesus on esimerkki siitä, miten voitetaan pahuus ihmiselämässä, Jeesus ei uhonnut:"Minä itse voitan KAIKEN PAHUUDEN tai että KAIKKI VALEHTELIJAT palakoot Helvetissä" vaan rukoili: "Isä, päästä minut pahasta". Joskus totuuskin on pahaa, jos se ei ymmärrä vitsinäkään valehtelun merkitystä.. Ja jos ihminen ei usko nk. "totuuden vuoksi" muuttumiseensa parannusta tehdessään lainkaan. Tai tekee heti lapsena jo itsemurhan, jos kuolevaisuutemme totuus, tässä ruumiissa, nitistää hänet liian aikaisin itsemurhaan tms...
Tehkää työnne loppuun, ja rukoilkaa vasta sitten KUOLEMA itsellenne. Jos työnne ei loppuisi kuitenkaan koskaan, Jumala korvaa teidät jollakin tehokkaammin palvelevalla ihmisellä/enkelillä.. Jos haluatte jäädä vain nauttimaan ihmissuhteistanne, se ei ole hyvä elämäntarkoitus... Eikä sellaiset palvele hyvin Jumalaa, jos hylkäävät Jumalan käskyt siksi, että KAVERIT halusi niin.

Jokainen saa siis tietää ja luulla, MIKÄ/KUKA on tuo Jumala. Olematon Jumala on omituinen käsite, koska sitä Jumalaa ei juurikaan ole olemassa, MUTTA, TUO JUMALA oli Olemassa Olemattomana vain KAIKEN ALUSSA; jolloin EI OLLUT KOVAA LOGIIKAA OLEMASSA!
Onko totta, että Ateistit EIVÄT usko logiikkaan, edes tietokoneen henkenä?

Kaikki vastaukset on tosia, mitä Jumala teille itsestään kertoo, paitsi ALUN JÄLKEEN se, että "Jumalaa ei ole", koska "ON KIRJOITETTU" että Jumala on olemassa jokaisella niin kauan, kuin hänellä on edes jonkinlaista elämää.

Sen ymmärrän itsekin, että maailman pahuus, pahat ihmiset/eläimet/enkelit tai Jumalan mahdolliset virheet ruumista luodessamme tai elämäämme salituissa viettelyksissä tai koetuksissa voi syödä poies uskon Jumalaan, mutta miksi sellainenkaan rupeaa valittamaan liian aikaisin, joka ITSEKÄÄN ei olisi vielä kuollut. Ja eikä Kuolekaan: Jumalan Poika Sanoo: "Joka uskoo Minuun saa elää, vaikka Kuoleekin", TUO "MINÄ" toimii omana minänäsi vasta silloin, KUN ISÄ( - ja ÄITIJUMALA )HYVÄKSYY sinut parannuksesi jälkeen, johon johtaa meitä Jumalan Poika SE Messias -Jeesus Kristus...

Uskokaa Jumalaan niin kauan kuin olette ELOSSA, niin saatte Häneltä KAIKEN mitä pyydätte, mutta jos kuolette siihen, ettette anna "Korkeimmalle edes KIITOSTA ELÄMÄSTÄNNE" - te silloin saavutatte jo seuraavassa elämässänne kaikki tuon asenteen aiheuttamat Tuomion Kauhut.... Pedoille(se 1. Kerubeista) on silti sallittu kiittämättömyys ja pilkkaaminen, koska ne murhaajat tulevat kaikki itse murhatuksi... Saatanalle on sallittu syyttäminen, vaikka se ei yleensä ketään auta, ja väärä profeetta itsekin unohtaa miten päin se alunperin oli oikeinkaan...

Lue lisää

Just joo

Nimimerkki: Krevokki...

Et ole enää "ajan hermolla"; jos luulet että kaikki kreationistit ovat tehneet Pyhä Hengen Pilkan tiedemiehiä kohtaan. Eivät kaikki ole, osa oli ja jos todistavat etteivät ole tehneet PH-pilkkaa tiedehenkilöitä kohtaan, heidän pitää pyytää heiltä anteeksi, tietämättömyyttänsä. Monikaan ei ole heistä edes opiskelleet tiedettä, ja luulevat että jos PAAVALI tiesi pakanoiden kaikki tiedot turhiksi, että ne olisivat kaikki VÄÄRIN JA TURHIA! Muistakaa, ettei Paavali turhaan sanonut olevansa "Suurin syntisistä". Hän oli silti erittäin isänmaallinen ja nationalisti, ja outoa että sellainen pistettiin PAKANOIDEN apostoliksi.
Itsekin pyydän anteeksi, välillä LIIKAA rönsyilevää tekstiäni, ja vaikeahkoja fiilistelyjäni näissä teksteissä... Mutta, vaikka nielaisen jonkun "munan" näistä teksteistä välilä itsekin, koettakaa olla löytämästä teksteistäni mitään sielua- erikoista fiilistä, mutta logiikan saatatte lopulta ymmärtää, millä itsekin kirjoitan... Jos haluatte oikeasti eri fiiliksiä vain- käyttäkää hajusteita ja syökää ruokaa ja juokaatte.. Ja katsokaa kuvaa niin kuin vain itse osaisitte niin tehdä... Musiikkikaan nyt ei vähitenkään luo fiilareita...

Näin juuri. Ketju on surullinen osoituss siitä, että kreationistit eivät edes yritä perusstella oppiaan faktoilla. Sekoilua chakroista, höpinää Raamatusta eikä muuta.

Luonnontieteellinen havainto luomisesta? Luonto on luotu ja jopa luoto on luotu...
Miksi sinulle tuli päinvastainen havainto, osaatko siihen vastata?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteellinen havainto luomisesta? Luonto on luotu ja jopa luoto on luotu...
Miksi sinulle tuli päinvastainen havainto, osaatko siihen vastata?

Kiroatko siis kohta suomenkielesi? Liian huonona ateisteille?! Luonto => Luoja... Tota -miksi jo suomalaiset shamaanit uskoivat JUMALAAN=> Koputa puuta, ja jos kuulet, kuulet kuinka jopa SE Jumissa oleva ALA VASTAA?! Ateistinen kuolintila on palkinto buddhalaisuudessa sellaiselle olennolle, jolta on PAHAKARMA loppunut. Mutta olemattomuus silloin kun karmaa on paljon pahaa jäljellä - ei tunnu hyvältä, se on kauhua ja siitä syystä budha sanoo, että sellainen inkarnoituu takaisin... Jumalaan uskovat tulisi mielelläänkin useinkin tänne IKUISUDESSAAN takaisin, ELLEI elämänsä ollut joka kerta liian vaikeaa, pahojen ihmistenkin takia..

Siis et usko LUOMISEEN, mikä kuoleman - olemattomuuden -menetelmä mielestäsi siis kehittää elämää? Älä ala selittää, että "Luonnonvalinta"; jos sinulla ei ole aikomustakaan tietää "Kuka/Ketkä" silloin valitsi/-vat jotakin... Luonnonvalinta- sanaa käytetään yleensä passiivisen verbin kanssa vain siksi, ettei halutakaan tietää tai on mahdotonta tarkasti tietää, kuka silloin luo jotakin. Uskotteko että joku mörkö olemattomuudesta tulee silloin kehityttämään jonnekin jotakin?! Ja kas kun sekin on mahdollista.

Nyt vain näyttämään, että on joku fyysisestä olomuodosta irrallinen "henki".

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vain näyttämään, että on joku fyysisestä olomuodosta irrallinen "henki".

Katso makroassemblerilla tietokoneen koodeja, tai siirry joogaaman itsesi sanojen pelkän syntaksin taakse, missä merkitykset ovat...

Anonyymi kirjoitti:

Katso makroassemblerilla tietokoneen koodeja, tai siirry joogaaman itsesi sanojen pelkän syntaksin taakse, missä merkitykset ovat...

Semmoinen havainto vielä, että vaikka tiedätte fysiikasta, että maaplaneetta saa KAIKEN energiansa siitä, että se vain kiertää aurinkoa - ei tarvi muuta, energiamääräksi (laskekaa ittekin - se on lisäksi sama kuin säteilyenergiansa) - eli maaplaneetta on teoriassa riippuvaisempi auringosta kuin aurinko maasta, mutta kun oikein päin mietimme, ILMAN eläviä olentoja tuottavaa planeettaa Galaksissamme, ei olisi koko Galaksiamme tehtykään. Galaksi syntyi vain siitä syystä, että se sai kaikkiin NÄKYVIIN tähtijärjestelmiinsä jonkinlaista elämää aikaiseksi. Montako biologista eläin-lajia on Galaksissamme, hatusta - ainakin miljoona... Skrullien/Menninkäisten/vihreiden V-miesten/naisten planeetta on lähinnä meitä, matkaa tuskin edes valovuorokautta, jos laskemme PARALLAKSIN OIKEIN! Sillä ei ole väliä, että omissa elokuvissamme heidät vain naamaripäinä ja kostyymit päällä - matkimme.
Osaatteko tekin kertoa missä nykyparallaksilaskelma tekee virheen - itse pystyn. Parallaksilaskelma on sinänsä välituloksena oikein, mille tahansa kohteelle, mutta se ei ota huomioon eri tähtikuorien erilaisia kiertomatkoja esim. kuukaudessa eli mittauspäivämäärien välillä. Tällöin jopa vanha "tulitikkuaski" mittaus toimii oikein edelleen - tähdille...

Näkymättömillä asioilla on silti havaitsijansa, eihän kaikkea logiikkaa, kieltoineen ja myöntöineen voi nähdä materiakappaleena, eikä ne ole syntyneet myöhemmin kuin kappaleet, jotka niiden ominaisuuksia käyttävät, vaikkakin kirjoituksissa ne voidaan havaita edes kirjaimien, tavujen => sanojen => lauseiden avulla. Se on epäoleellista mikä on se raaka-aine, jolla henkiset viestit talletetaan - niitä on monia menetelmiä ihmiselläkin, miten niitä taltioidaan, paperikirjat ja tietokonemuistit nyt etupäässä.
Sekin on muuten epäoleellista mistä raffiksesta materiaalina ihmisen ruumis on rakennettu... Siksi hautojen palvojat joutuvat häpeään...

Seuraavaa sekuntiakin maailmankaikkeuteen on suunniteltu hengen toimesta järjettömänkin kauan aiemmin, kuin mitä se meille ihmisille illuusiona näytetään..
EI ikuisuutta kauemmin kuitenkaan, luulen, ettei menneisyyteen varsinkaan ole helppoa luoda loputtomasti mitään uutta nykyajastakaan käsin...



Älkää ajatelko enää väärinpäin. Ihminen on tehty informaationsa takia, ja senkin että "viljelisimme ja varjelisimme maata". Ei niin päin, että informaatio eli HENKI olisi luotu ihmisen takia... Mehän olemme vain omituisen muotoisia eläviä objekteja joilla on useita aisteja?! Mutta eläville kaikki käskyt ovat hyödyllisiä vain, jos ne suojelevat elämää, mutta esim. sapattilaki, eli lepopäivä on vain siitä varten ettemme itse nääntyisi työtaakkoinemme, mutta jos työmme on ollut kevyttä, ei sapattiakaan ole pakko pitää...
"Älä tapa" puolestaan on sitä varten, että jos joku yltyy murhaamaan liikaa muita, se on pakko murhata - silmä silmästä - VOI VENÄJÄÄ - sen vuoksi...
"Älä tee Huorin" - on sitä varten, ettei lapsistaan tule psykoja, kun vanhempansa jossakin huoraavassa vihapuuskassaan selittää tehneensä vain "vahinkolapsen"...

No johan on kumma, että kreationistit eivät sankoin joukoin rynni komppaamaan näin selvää todistetta "älykkäästä suunnittelusta". Vai onko kreationistit sitä mieltä, että tuntoherkän eturauhasen sijainti on sattuma eikä suunniteltua? Miten suunnitellussa ihmisessä voisi olla sattumanvaraisia yksityiskohtia?

Anonyymi kirjoitti:

No johan on kumma, että kreationistit eivät sankoin joukoin rynni komppaamaan näin selvää todistetta "älykkäästä suunnittelusta". Vai onko kreationistit sitä mieltä, että tuntoherkän eturauhasen sijainti on sattuma eikä suunniteltua? Miten suunnitellussa ihmisessä voisi olla sattumanvaraisia yksityiskohtia?

Lue lisää

Eräs "älykkään suunnittelun" kohde on edessäsi. Tietokone.
Mutta vaikka tiedät, että ihminen on sen rakentanut, käsitettä "IHMISEN HENKI", ei ole käsittääkseni vielä olemassa - siitä pisteet ateisteille - ja koska HENKI ON jokaisella mielessän JUMALA/-tar, jollei ei ole antanut itseään sekulaariin saastutukseen, jolloin jumalat mene ymmärryksessään sekaisin paholaisten kanssa, ja puurot ja vellitkin...

Sekulaarisuus johtuu ruumillisten himojen ja muiden ylettömäksi menneiden tarpeittemme vallasta, joissa ne voittaa kyseisessä ihmisessä usein järkevyydenkin...

Mutta Paavalihan sen sanoi: "Tehköön Liha Lihan tahdon ja HENKI HENGEN!", mutta ihminen voi sairastua siitäkin, jos henki herättyy liian askeettiseksi, tai tavallisemmin, jos liha herättyy tekemään jotakin TLC-ohjelmassa nähtyjen supelihavien kaltaisia supesryöjiä ja -juojia.. Mutta niinkuin Jeesus opetti, juuri tuohon Jeesuksen opit pohjimmiltaan tähtää... "Jolla ei ole, siltä otetaan poies sekin vähä mitä hän luuli omistavansa, ja jolla on, sille annetaan sitä samaa - lisääkin"...
Massapsykoosi, mistä ei kannata puhua paljoa enemmistön takia, on vaarallinen asia myös, jos kaikki ERINOMAINEN erilaisuutemme katoaa siihen, että kaikkien pitää olla vain samalla tavalla keskinkertaisia, ja keskikasvuisia tms... EI enemmistön tarpeita ole hyödyllistä koskaan puolustaa - se on raukkamaista...

Niin ei älykkäästä suunnittelusta voi edes totta puhuen keskustella edes järkevästi, jos molemmat eivät ole puhumassa suunnittelijasta, joka osaa älykkäästi suunnitella... Vaan ehkä ewokit haluavat keskustella vain siitä, miten älykkään suunnittelijan RUUMIS on syntynyt?! Ymmärtäkää: Me haluamme puhua noista objekteista
"suunnittelijan logiikka" vs "ruumis joka havaitsee aivoillaan" sen -erillään!

Jos ateisti-ewokin kanssa keskustelee, niin ymmärrän, että he esim. luonnonmaisemien takia, eivät usko meidän ihmisten kaltaiseen Luojaan, tai edes kai itseensä, mutta ne maisemaobjektit ovat vain erilaisia luotuja, ja vaikka IHMINEN ei tässä elämässään ymmärrä muutakuin eläimen/kasvin/sienen kaltaisen elämän, niin entropia on voinut joskus olla syy siihen, että kyseisen kohteen "vaikean fiiliksen" takia kohde on kuumetessaan/haalistuessaan/kylmentyessään tapahtunut joku yllättävä muutos. Kolmiulotteisuuden IDEA ei syntynyt myöhemmin, kuin oli keksitty silmä, vaan kolmiulotteisuus ilmaantui havaituksi silloin, kun jokin kohde huomasi objektinsa muodon särkyvän muualle, kuin samaan pisteeseen, ja että se ei ollut pelkkään alaan kadonnut..
Jos joku BIG-BANGIN sijaan, alkaa puhua kaiken alussa tapahtuneesta moskakasan lössähtämällä särkymisestä - kaiken alkuna, niin tulee vain riitaa siitä, kumpi oli aiemmin...

JOS ETTE USKO Jumalaan, Olentona, niin uskokaa edes siihen, että tulette jossakin asiassa itse Korkeimmaksi Olennoksi ja kutsuisitteko turhaan itseänne eri sanalla, vaikka ei se ole kuin vasta pahaa, jos tulisittekin pienine taitoinenne vain "Alhaisimmaksi"..
Korkeata PAHUUTA on se, että suorittaa kelvotonta elämäänsä paljon ja kauan pahoja paljon tehden, pienempää pahuutta on, jos silloin tällöin saa jotakin samanlaista edes hyväiltyä... Ja sellainen ei ole pahuutta, jota ei voi vertailla kummaksikaan, tällöin kyseessä ei ole elävä olento vertaillussa suorituksessaan, koska vain käytöstä ELÄVILLÄ olennoilla jotakin suorittaessaan arvioidaan pahaksi/hyväksi...

Anonyymi kirjoitti:

Niin ei älykkäästä suunnittelusta voi edes totta puhuen keskustella edes järkevästi, jos molemmat eivät ole puhumassa suunnittelijasta, joka osaa älykkäästi suunnitella... Vaan ehkä ewokit haluavat keskustella vain siitä, miten älykkään suunnittelijan RUUMIS on syntynyt?! Ymmärtäkää: Me haluamme puhua noista objekteista
"suunnittelijan logiikka" vs "ruumis joka havaitsee aivoillaan" sen -erillään!

Jos ateisti-ewokin kanssa keskustelee, niin ymmärrän, että he esim. luonnonmaisemien takia, eivät usko meidän ihmisten kaltaiseen Luojaan, tai edes kai itseensä, mutta ne maisemaobjektit ovat vain erilaisia luotuja, ja vaikka IHMINEN ei tässä elämässään ymmärrä muutakuin eläimen/kasvin/sienen kaltaisen elämän, niin entropia on voinut joskus olla syy siihen, että kyseisen kohteen "vaikean fiiliksen" takia kohde on kuumetessaan/haalistuessaan/kylmentyessään tapahtunut joku yllättävä muutos. Kolmiulotteisuuden IDEA ei syntynyt myöhemmin, kuin oli keksitty silmä, vaan kolmiulotteisuus ilmaantui havaituksi silloin, kun jokin kohde huomasi objektinsa muodon särkyvän muualle, kuin samaan pisteeseen, ja että se ei ollut pelkkään alaan kadonnut..
Jos joku BIG-BANGIN sijaan, alkaa puhua kaiken alussa tapahtuneesta moskakasan lössähtämällä särkymisestä - kaiken alkuna, niin tulee vain riitaa siitä, kumpi oli aiemmin...

JOS ETTE USKO Jumalaan, Olentona, niin uskokaa edes siihen, että tulette jossakin asiassa itse Korkeimmaksi Olennoksi ja kutsuisitteko turhaan itseänne eri sanalla, vaikka ei se ole kuin vasta pahaa, jos tulisittekin pienine taitoinenne vain "Alhaisimmaksi"..
Korkeata PAHUUTA on se, että suorittaa kelvotonta elämäänsä paljon ja kauan pahoja paljon tehden, pienempää pahuutta on, jos silloin tällöin saa jotakin samanlaista edes hyväiltyä... Ja sellainen ei ole pahuutta, jota ei voi vertailla kummaksikaan, tällöin kyseessä ei ole elävä olento vertaillussa suorituksessaan, koska vain käytöstä ELÄVILLÄ olennoilla jotakin suorittaessaan arvioidaan pahaksi/hyväksi...

Lue lisää

Tätä diiba-daabaa riittä mutta ei mitään täysjärkisen puhetta, jolla olisi kosketus todellisuuteen.

Syötkö sieniä? Se olisi lohdullista, koska jos olet selvimpäin noin sekaisin, niin se on huolestuttavaa.

Mitä sieniä syöt?

>> Jos luulette, että Raamatun Genesiksessä on paljon TIETOA, teille nauraa ne kuuluisat harakatkin!

Kretuilla Raamattu joutaa oikeataan roskiin. Ylin auktoriteetti on omat kuvitelmat siitä, mitä Raamattussa ja sen rivien välissä voisi lukea.

>> Neljäntenä päivänä tähdet havaittiin - Genesiksen mukaa

Genesiksen mukaan Jumala teki ne silloin ja asetti taivaanvahvuuteen:

16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle

Hyvä, että olet koulussa pärjännyt. Olet vain jossain kohtaa alkanut itse keksiä sekä Raamattuun että kosmologiaan omasta mielikuvituksestasi juttuja.

ps. Jos olet noin varma, niin kirjoita ihmeessä tieteellinen artikkeli. Saat paljon enemmän näkyvyyttä Nature:ssa kuin s24:ssa.

Raamatun Genesis siinä muodossa kuin se on Raamattuun otettu on tuskin vanhempi kuin 2500 vuotta. Toki siihen on sovittaen ja muunnellen kopioitu vanhempia tarinoita (kuten babylonialaisten vedenpaisumustari, joka saattaa olla kopio taas vielä idempää), mutta siinä muodossa, jossa se on kirjoitettu, se on karkeasti Herodotoksen aikalainen. Paljon Iliasta tai Gilgamesta nuorempi.

Genesiksen mukaan tähdet EIVÄT "tulleet näkyviin" neljänetenä päivänä, vaan ne TEHTIIN ja kiinnitettiin taivaankanteen neljäntenä päivänä - samoin kuin aurinko ja kuu.
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,"
Et voi perustella Raamatun tarinoita sillä, että valehtelet siellä lukevan jotain mitä siellä ei lue.

Se, että sinulla on ollut kymppi lukion matikassa ei tee sinusta vielä pätevää kuomamaan lukuisten yliopistojen yksimielistä johtopäätöstä siitä, mikä on linninradan halkaisija.

Esityksesi perusteella muistat koulunumerosikin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sieniä syöt?

En syytäisi sieniä.

Veikkaisin toki psykoosia.

Kreationismista ei kannata vääntää huonoja vitsejä, koska kreationismi itsessään on jo huono vitsi.

Kreationismi on salaliittoteoria joka on paljon överimpi kuin vaikka "kuussa ei käyty" -salaliittoteoria. Kuussa käynnin lavastaminen edellyttäisi ehkä tuhansien Nasan työntekijöiden ja alihankkijoiden mukaan saantia ja vaikenemista asiasta, mutta jotta kreationismin vastaiset tieteen tulokset olisivat huijausta vaadittaisiin kymmenien tuhansien eri alan tutkijoiden koordinoitua valehtelua vaikka nuo tutkijat ovat töissä sadoissa eri yliopistoissa kymmenissä eri maissa.

Tarkoitatko, että kreationismi on uskonto eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen luonto todellisuudessa on eikä mikään luonnosta tehtävä havainto sitä tue eikä voikkaa tukea? Jos näin, niin olen täsmälleen samaa mieltä.

Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri. Jos ja kun vaikkapa kasvit tai ruskolevät eivät minkään HAVAINNON PERUSTEELLA näytä yks kaks tyhjästä luoduilta, niin silloin tieteen näkokulmasta kasvit tai ruskolevät eivät ole luotuja vaan evoluution tuloksia.

Sitten jos mennään kreationissmin ääripäähän eli nuoren maan kreatinisteihin, niin ei tarvitse olla mikään tieteenfilosofian dosentti ymmärtääkseen, että jos vaikka ihmiskunnan ikä lasketaan jostain pölyisen, alkuperältään epämääräisen kirjan sekavista ja osin ristiriitaisista sukuluetteloista, niin se ei voi olla mikään "tieteen tulos" eikä edes lähtökohta.

Jumalan ja kristinuskon todisteet ...

- Kuten minkä tahansa uskonnon

Tieteellisesti vielä...

- Niin kuan kuin jumala on"salattu", siitä ei voi tietää mitään, eikä sllä ei ole minkäänlaista rajapintaa tieteeseen. Se on pelkkä uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan ja kristinuskon todisteet ...

- Kuten minkä tahansa uskonnon

Tieteellisesti vielä...

- Niin kuan kuin jumala on"salattu", siitä ei voi tietää mitään, eikä sllä ei ole minkäänlaista rajapintaa tieteeseen. Se on pelkkä uskomus.

Lue lisää

Mutta jos uskonto ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mikä on eliölajien alkuperä tai ihmiskunnan ikä, niin silloin se astuu tontille, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot määrittävät sitä mikä on totta ja mikä ei. Kun vaikkapa kaikkien seläkärankaisten lukuisille yhteisille rakenteille EI OLE MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin se, että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan, niin silloin uskonto joka väittää muuta on väärässä eikä siihen uskominen ole enää vain "uskon asia". Tai sitten pitäisi pystyä todistamaan että uskonnon käsitys täsmää todellisuudesta tehtyihin HAVAINTOIHIN.

Jos uskonto pidetään uskonasioissa ja väitetään vain että jossain kaukana ihmisinstrumenttien tavoittamattomissa liihottelee astraaliolento joka päätyökseen paheksuu homoja ja muuta ihmsen ruokottomuutta, niin sellaista astraalihahmoa ei voi osoittaa olemattomaksi (jos ei olevaiseksikaan). Mutta jos uskonto väittää että kolibrit ja pingviinit EIVÄT OLISI polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan tämä väite ja kumoamaan se todisteiden vuori joka osoittaa toista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos uskonto ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mikä on eliölajien alkuperä tai ihmiskunnan ikä, niin silloin se astuu tontille, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot määrittävät sitä mikä on totta ja mikä ei. Kun vaikkapa kaikkien seläkärankaisten lukuisille yhteisille rakenteille EI OLE MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin se, että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan, niin silloin uskonto joka väittää muuta on väärässä eikä siihen uskominen ole enää vain "uskon asia". Tai sitten pitäisi pystyä todistamaan että uskonnon käsitys täsmää todellisuudesta tehtyihin HAVAINTOIHIN.

Jos uskonto pidetään uskonasioissa ja väitetään vain että jossain kaukana ihmisinstrumenttien tavoittamattomissa liihottelee astraaliolento joka päätyökseen paheksuu homoja ja muuta ihmsen ruokottomuutta, niin sellaista astraalihahmoa ei voi osoittaa olemattomaksi (jos ei olevaiseksikaan). Mutta jos uskonto väittää että kolibrit ja pingviinit EIVÄT OLISI polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan tämä väite ja kumoamaan se todisteiden vuori joka osoittaa toista.

Lue lisää

Perustuessaan perättömiksi osoitettaviin väitteisiin kreationismi ei ole uskonto vaan asiavirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että kreationismi on uskonto eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen luonto todellisuudessa on eikä mikään luonnosta tehtävä havainto sitä tue eikä voikkaa tukea? Jos näin, niin olen täsmälleen samaa mieltä.

Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri. Jos ja kun vaikkapa kasvit tai ruskolevät eivät minkään HAVAINNON PERUSTEELLA näytä yks kaks tyhjästä luoduilta, niin silloin tieteen näkokulmasta kasvit tai ruskolevät eivät ole luotuja vaan evoluution tuloksia.

Sitten jos mennään kreationissmin ääripäähän eli nuoren maan kreatinisteihin, niin ei tarvitse olla mikään tieteenfilosofian dosentti ymmärtääkseen, että jos vaikka ihmiskunnan ikä lasketaan jostain pölyisen, alkuperältään epämääräisen kirjan sekavista ja osin ristiriitaisista sukuluetteloista, niin se ei voi olla mikään "tieteen tulos" eikä edes lähtökohta.

Lue lisää

Se on Aatamin jälkeläisten luettelo, tai siis jonkun ihmisen esi- isien luettelo Aatamin asti. Sellainen meillä on jotakin kautta jo jokaisella. Aatamin aikana oli kyllä muidenkin Aatamien, ihmisten, jälkeläisiä. Niitähän on ollut 60.000 v samaa ihmislajia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan ja kristinuskon todisteet ...

- Kuten minkä tahansa uskonnon

Tieteellisesti vielä...

- Niin kuan kuin jumala on"salattu", siitä ei voi tietää mitään, eikä sllä ei ole minkäänlaista rajapintaa tieteeseen. Se on pelkkä uskomus.

Lue lisää

Rajapinta on, eikä tiede vielä tiedä kaikkea. Uskontojen kautta saa monesta asiasta enemmän tietoa kuin mitä tieteellä on antaa, henkimaailmasta, luomisesta, enkeleistä, Jumalasta.

santtunen kirjoitti:

Se on Aatamin jälkeläisten luettelo, tai siis jonkun ihmisen esi- isien luettelo Aatamin asti. Sellainen meillä on jotakin kautta jo jokaisella. Aatamin aikana oli kyllä muidenkin Aatamien, ihmisten, jälkeläisiä. Niitähän on ollut 60.000 v samaa ihmislajia.

Lue lisää

Taru Aatamista on yhden kansan/heimon keksittyä historiaa. Tuollainen pitkän historian hatusta repiminen ei ole mitenkään tavatonta. Voit ottaa selvää miksi Ruotsissa kuninkaana on Kaarle XVI Kustaa. Suurin osa edellisistä viidestätoista Ruotsin kuningas Kaarleista on keksittyjä. Ruotsin kuningashuone on vähän kuin larppaus, joka vahingossa alettiinkin ottaa todesta.

Kun Jeesuksen isän/kasvatti-isän Joosefin isän nimi on jo täysin hakusessa Raamatussa, niin voi vain kuvitella miten tarkkoja on jonnekkin 4000 vuoden taakse keksityt sukuluettelot.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos uskonto ottaa kantaa esimerkiksi siihen, mikä on eliölajien alkuperä tai ihmiskunnan ikä, niin silloin se astuu tontille, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot määrittävät sitä mikä on totta ja mikä ei. Kun vaikkapa kaikkien seläkärankaisten lukuisille yhteisille rakenteille EI OLE MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin se, että ne ovat perineet yhteiset rakenteensa yhteiseltä kantamuodoltaan, niin silloin uskonto joka väittää muuta on väärässä eikä siihen uskominen ole enää vain "uskon asia". Tai sitten pitäisi pystyä todistamaan että uskonnon käsitys täsmää todellisuudesta tehtyihin HAVAINTOIHIN.

Jos uskonto pidetään uskonasioissa ja väitetään vain että jossain kaukana ihmisinstrumenttien tavoittamattomissa liihottelee astraaliolento joka päätyökseen paheksuu homoja ja muuta ihmsen ruokottomuutta, niin sellaista astraalihahmoa ei voi osoittaa olemattomaksi (jos ei olevaiseksikaan). Mutta jos uskonto väittää että kolibrit ja pingviinit EIVÄT OLISI polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan tämä väite ja kumoamaan se todisteiden vuori joka osoittaa toista.

Lue lisää

Raamattu tietää monta asiaa, joita tiede ei vielä tiedä. Ongelma on, että kristityt tulkitsevat kirjan väärin, eivätkä tunne uutta ilmoitusta, oikeaa Raamatun tulkintaa.

Esim että se on ilmoitus tästä maailmasta, ei universumista, ja Jumala on luonut universumiin lukemattomia muitakin maailmoja. Se ei ole ilmoitus universumista eikä alkupamauksesta, vaan tapahtumista maan pinnalta katsoen joinakin aikakausina maapallon synnyssä tai jossain evoluution vaiheessa. Mitä Jumala silloin teki, millä tavoin järjesti maailmaan tottelemaan käskyjänsä ja toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taru Aatamista on yhden kansan/heimon keksittyä historiaa. Tuollainen pitkän historian hatusta repiminen ei ole mitenkään tavatonta. Voit ottaa selvää miksi Ruotsissa kuninkaana on Kaarle XVI Kustaa. Suurin osa edellisistä viidestätoista Ruotsin kuningas Kaarleista on keksittyjä. Ruotsin kuningashuone on vähän kuin larppaus, joka vahingossa alettiinkin ottaa todesta.

Kun Jeesuksen isän/kasvatti-isän Joosefin isän nimi on jo täysin hakusessa Raamatussa, niin voi vain kuvitella miten tarkkoja on jonnekkin 4000 vuoden taakse keksityt sukuluettelot.

Lue lisää

Jumalan ilmoitus valitulle kansalleen ja ihmiskunnalle. Voihan sen yrittää kieltää eri tavoin.

santtunen kirjoitti:

Raamattu tietää monta asiaa, joita tiede ei vielä tiedä. Ongelma on, että kristityt tulkitsevat kirjan väärin, eivätkä tunne uutta ilmoitusta, oikeaa Raamatun tulkintaa.

Esim että se on ilmoitus tästä maailmasta, ei universumista, ja Jumala on luonut universumiin lukemattomia muitakin maailmoja. Se ei ole ilmoitus universumista eikä alkupamauksesta, vaan tapahtumista maan pinnalta katsoen joinakin aikakausina maapallon synnyssä tai jossain evoluution vaiheessa. Mitä Jumala silloin teki, millä tavoin järjesti maailmaan tottelemaan käskyjänsä ja toimimaan.

Lue lisää

Raamattu ei tiedä YHTÄKÄÄN asiaa, jonka tiede tulee selvittämään. Tyypillinen laitauskovaisen selitys menee niin, että sen JÄLKEEN kun tiede on selvittänyt jonkun asian, niin laitauskovainen alkaa inttämään, että niinhän siellä Raamatun rivien välissä juuri lukeekin. Miksei lukenut ETUKÄTEEN?

Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet ajavasi moottoritien kaistaa ainoana oikeaan suuntaan ja ihmettelet miten näitä väärään suuntaan ajavia on näin valtavasti.

Jos olisi joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala, jolla olisi meille joku sanoma, niin kyllä hän olisi pystynyt paljon parempaan kuin ristiriitainen ja sekava Raamattu. Olisi karsinut edes asiavirheet .

santtunen kirjoitti:

Rajapinta on, eikä tiede vielä tiedä kaikkea. Uskontojen kautta saa monesta asiasta enemmän tietoa kuin mitä tieteellä on antaa, henkimaailmasta, luomisesta, enkeleistä, Jumalasta.

Lue lisää

Jokainen tieteen kehitysaskel on vienyt tieteellistä maailmankuvaa kauemmas uskonnollisesta. Tosin suuri osa mm. kristillisestä yhteisöstä on päivittänyt aina tieteen mukaisesti maailmankuvaansa, ja näin pysyy kärryillä.

Vertaa vaikka keskiaikaista täysin kristillisen inkvisition kontrolloimaa käsitystä nykypäivään. Aika monet fundamentaalit on heitetty roskiin keskiaikaisen kirkon absoluuttisista totuuksista. Toki jokin umpityhmä yec porukka pitää kiinni rautakautisesta käsityksestä, mutta se on eri juttu.

Uskonto ja jumaluudet on ihmisten aivojen tuotoksia. Siinäkin aukkojen jumala on vaarassa menettää piilopaikan, kun aivotutkimus auttaa meitä ymmärtämään aivojen toimintaa yhä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei tiedä YHTÄKÄÄN asiaa, jonka tiede tulee selvittämään. Tyypillinen laitauskovaisen selitys menee niin, että sen JÄLKEEN kun tiede on selvittänyt jonkun asian, niin laitauskovainen alkaa inttämään, että niinhän siellä Raamatun rivien välissä juuri lukeekin. Miksei lukenut ETUKÄTEEN?

Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet ajavasi moottoritien kaistaa ainoana oikeaan suuntaan ja ihmettelet miten näitä väärään suuntaan ajavia on näin valtavasti.

Jos olisi joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala, jolla olisi meille joku sanoma, niin kyllä hän olisi pystynyt paljon parempaan kuin ristiriitainen ja sekava Raamattu. Olisi karsinut edes asiavirheet .

Lue lisää

Juuri näin. Raamatun profetiat on niin sekavia, että niistä kukin voi keksiä mitä vain. Ainoastaan jälkiviisaus voi perustua Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Raamatun profetiat on niin sekavia, että niistä kukin voi keksiä mitä vain. Ainoastaan jälkiviisaus voi perustua Raamattuun.

Entäpä jos Raamatun tarkoituksena ei olekaan olla tieteen oppikirja, vaan neuvoa tie ikuiseen elämään?

Ja entäpä jos maailman viisaus onkin hulluutta kun ei löydä muuta kuin virheitä Raamatusta?
Se todistaa vain todeksi mitä Raamattu sanoo: "tämän maailman viisaus on hullutus...."

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos Raamatun tarkoituksena ei olekaan olla tieteen oppikirja, vaan neuvoa tie ikuiseen elämään?

Ja entäpä jos maailman viisaus onkin hulluutta kun ei löydä muuta kuin virheitä Raamatusta?
Se todistaa vain todeksi mitä Raamattu sanoo: "tämän maailman viisaus on hullutus...."

Lue lisää

Miksi tehdä ensin ihmiskunta, sitten (yec-hörhöjenkin mukaan) odotella tuhansia vuosia ja sitten sukuplvien jälkeen antaa joku Raamattu, joka oikein lukeamalla pääsee taivaan riemuun? Mikä koko "maallisen vaelluksen" pointti on, jos siinä lähinnä voi mokata ja järjestää itsensä helvettiin?

Sinuna miettisin tarkkaan onko omat jorinasi hulluutta vai viisautatta ja millä perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos Raamatun tarkoituksena ei olekaan olla tieteen oppikirja, vaan neuvoa tie ikuiseen elämään?

Ja entäpä jos maailman viisaus onkin hulluutta kun ei löydä muuta kuin virheitä Raamatusta?
Se todistaa vain todeksi mitä Raamattu sanoo: "tämän maailman viisaus on hullutus...."

Lue lisää

Raamattu ON täynnä virheitä. Miten valitset sen, mihin uskot jumalansanana?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei tiedä YHTÄKÄÄN asiaa, jonka tiede tulee selvittämään. Tyypillinen laitauskovaisen selitys menee niin, että sen JÄLKEEN kun tiede on selvittänyt jonkun asian, niin laitauskovainen alkaa inttämään, että niinhän siellä Raamatun rivien välissä juuri lukeekin. Miksei lukenut ETUKÄTEEN?

Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet ajavasi moottoritien kaistaa ainoana oikeaan suuntaan ja ihmettelet miten näitä väärään suuntaan ajavia on näin valtavasti.

Jos olisi joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä Jumala, jolla olisi meille joku sanoma, niin kyllä hän olisi pystynyt paljon parempaan kuin ristiriitainen ja sekava Raamattu. Olisi karsinut edes asiavirheet .

Lue lisää

Jumala on karsinut ne modernissa ilmoituksessa, Mormonin kirjassa ja Kristuksen Kirkon opissa. Luuletko että Mooseksen kirjojen kirjoittamisen jälkeen koko ihmiskunta ja israelilaiset uskoivat niihin? Ei. Kirjat olivat puhtaita ja tosia ja sopivat se aikaiseen tieteeseen täydellisesti, paitsi niissä kohdissa, missä tiede oli väärässä. Mutta ei ihmiset niihin uskoneet. Vain kunnon israelilaiset ja jotkut muut.

Sama se on nytkin. Ei ihmiset usko Jumalan ilmoitusta, eikä se ole ristiriidassa tieten kanssa, vaan vain väärien tieteellisten koulukuntien kanssa, evolutionismin, fysikalismin, mekaanisen materialismin ja yhden kohdan kanssa naturalismissa, että naturalismi kieltää Jumala- selitykset tieteessä.

Jumala on olemassa, luomista on evoluution lisäksi, henkimaailma on, Raamatun ihmeet ovat oikeasti tapahtuneet. Tämä ei ole tieteellistä tietoa vielä, mutta mahdollista, Jumalan saa olettaa tieteessä ja filosofiassa, jos on sitä mieltä. Teoriat jäävät kyllä filosofisten ja teologisten arvioiden tasolle, luonnontieteellisiksi ei niitä saa, mutta tapahtumien teologisia syitä voi arvioida.

Miksi maapallo luotiin ja kehittyi tällaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tieteen kehitysaskel on vienyt tieteellistä maailmankuvaa kauemmas uskonnollisesta. Tosin suuri osa mm. kristillisestä yhteisöstä on päivittänyt aina tieteen mukaisesti maailmankuvaansa, ja näin pysyy kärryillä.

Vertaa vaikka keskiaikaista täysin kristillisen inkvisition kontrolloimaa käsitystä nykypäivään. Aika monet fundamentaalit on heitetty roskiin keskiaikaisen kirkon absoluuttisista totuuksista. Toki jokin umpityhmä yec porukka pitää kiinni rautakautisesta käsityksestä, mutta se on eri juttu.

Uskonto ja jumaluudet on ihmisten aivojen tuotoksia. Siinäkin aukkojen jumala on vaarassa menettää piilopaikan, kun aivotutkimus auttaa meitä ymmärtämään aivojen toimintaa yhä paremmin.

Lue lisää

Jumala on aina ja kaikkialla. Ikuisesti ollutkin, samoin kuin universumi ja muut ikuiset asiat. Teistinen maailmankatsomus on erilainen kuin ateistinen, mutta voi olla yhtä tieteellinen kuin muutkin.

Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tehdä ensin ihmiskunta, sitten (yec-hörhöjenkin mukaan) odotella tuhansia vuosia ja sitten sukuplvien jälkeen antaa joku Raamattu, joka oikein lukeamalla pääsee taivaan riemuun? Mikä koko "maallisen vaelluksen" pointti on, jos siinä lähinnä voi mokata ja järjestää itsensä helvettiin?

Sinuna miettisin tarkkaan onko omat jorinasi hulluutta vai viisautatta ja millä perusteella.

Lue lisää

Raamattu on päivitetty joka aikana. Nyt se päivitys on Mormonin kirjassa ja Kristuksen Kirkon opissa. Ei ihmisistä Jumalan ilmoitukseen usko kuin pieni osa, mutta kyllä se olemassa on. Eikä ole ristiriidassa uskon kanssa.

Eikä uskonut kuin vähemmistö 2000 v sitten. Sitten kristinusko vääristyi ja tuli valtion uskonnoksi. Oikeat kristityt pakenivat eri puolille maailmaa tai surmattiin melkein sukuöuuttiok.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ON täynnä virheitä. Miten valitset sen, mihin uskot jumalansanana?

Pyhä Henki ja moderni ilmoitus auttaa siinä. Tieteen tulokset pitää ottaa huomioon, muttei ne ilmoituksen yläpuolelle mene.

santtunen kirjoitti:

Jumala on aina ja kaikkialla. Ikuisesti ollutkin, samoin kuin universumi ja muut ikuiset asiat. Teistinen maailmankatsomus on erilainen kuin ateistinen, mutta voi olla yhtä tieteellinen kuin muutkin.

Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne.

Lue lisää

Oletus jumaluuksien, ym. ainoastaan kunkin uskojan uskomusten varassa olevien asioiden olemassaolosta ei kuulu tieteeseen. Teistin maailmankatsomus voi olla tieteellinen ainoastaan niiltä osin, mitä tiede voi tutkia. Näiltä osin sen ei tarvitse erota ateistin maailmankatsomuksesta.

santtunen kirjoitti:

Pyhä Henki ja moderni ilmoitus auttaa siinä. Tieteen tulokset pitää ottaa huomioon, muttei ne ilmoituksen yläpuolelle mene.

Mikä on "moderni ilmoitus"?

Totuus menee AINA vanhojen pölyisten kirjojen edelle ja totuuden kriteeri on todellisuus. Kun MIKÄÄN ei millään perusteella vaikuta luodulta, niin kannattaa lähteä siitä, että mitään ei ole luotu. Unohtamatta tietenkään sitäkään, että se "Luoja" on ikuisesti leikkinyt kuurupiiloa eikä ole mitenkään havaittavissa. Olisihan Jumalan olemassaolosta paljon parempi todiste Jumala itse kuin joku sekava ja monitulkintainen Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Oletus jumaluuksien, ym. ainoastaan kunkin uskojan uskomusten varassa olevien asioiden olemassaolosta ei kuulu tieteeseen. Teistin maailmankatsomus voi olla tieteellinen ainoastaan niiltä osin, mitä tiede voi tutkia. Näiltä osin sen ei tarvitse erota ateistin maailmankatsomuksesta.

Lue lisää

Ei sillä ole väliä kuuluuko mikäkin tieteeseen vai ei. Kysymys on valinnasta maailmankatsomusten välillä. Ja myös tieteessä saa olettaa Jumalan ja luomisen jne ja tehdä tiedettä sillä pohjalla.

Tietysti ateistit yrittävät kieltää sen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu, ettei Jumalaa ja luomista ole. Teologia ei silloin ole tiedettä ollenkaan. Eikä parapsykologiaa eikä Ufo- tutkimus. Mutta se on torso tiede kuva. Ihan kaikkea voi tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "moderni ilmoitus"?

Totuus menee AINA vanhojen pölyisten kirjojen edelle ja totuuden kriteeri on todellisuus. Kun MIKÄÄN ei millään perusteella vaikuta luodulta, niin kannattaa lähteä siitä, että mitään ei ole luotu. Unohtamatta tietenkään sitäkään, että se "Luoja" on ikuisesti leikkinyt kuurupiiloa eikä ole mitenkään havaittavissa. Olisihan Jumalan olemassaolosta paljon parempi todiste Jumala itse kuin joku sekava ja monitulkintainen Raamattu.

Lue lisää

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

santtunen kirjoitti:

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

Lue lisää

Okei. Eli "uusi ilmoitus" on jokaisen uskovan omat mutu-fiilekset. Eli milloin mitäkin.

santtunen kirjoitti:

Ei sillä ole väliä kuuluuko mikäkin tieteeseen vai ei. Kysymys on valinnasta maailmankatsomusten välillä. Ja myös tieteessä saa olettaa Jumalan ja luomisen jne ja tehdä tiedettä sillä pohjalla.

Tietysti ateistit yrittävät kieltää sen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu, ettei Jumalaa ja luomista ole. Teologia ei silloin ole tiedettä ollenkaan. Eikä parapsykologiaa eikä Ufo- tutkimus. Mutta se on torso tiede kuva. Ihan kaikkea voi tutkia.

Lue lisää

Mikään "maailmankatsomus" ei voi ohittaa faktoja. Todellisuus on totuuden lopullinen kriteeri. Jos on kyse vaikka siitä ovatko kaikki selkärankaiset lähtöisin yhdestä kantamuodosta, niin meidän tulee katsoa havaintoja: selkärankaisia, niiden rakennetta, perimää, ehkä fossiiliaineistoakin sikäli kuin sitä on sattunut löytymään jne. Mikään "maailmankatsomus" ei voi sanella vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään "maailmankatsomus" ei voi ohittaa faktoja. Todellisuus on totuuden lopullinen kriteeri. Jos on kyse vaikka siitä ovatko kaikki selkärankaiset lähtöisin yhdestä kantamuodosta, niin meidän tulee katsoa havaintoja: selkärankaisia, niiden rakennetta, perimää, ehkä fossiiliaineistoakin sikäli kuin sitä on sattunut löytymään jne. Mikään "maailmankatsomus" ei voi sanella vastausta.

Lue lisää

Kreationistien maailmankatsomus sanelee sen, mikä heille on totta. Ehkä siksi he kuvittelevat, että näin sen on muillakin oltava.

santtunen kirjoitti:

Ei sillä ole väliä kuuluuko mikäkin tieteeseen vai ei. Kysymys on valinnasta maailmankatsomusten välillä. Ja myös tieteessä saa olettaa Jumalan ja luomisen jne ja tehdä tiedettä sillä pohjalla.

Tietysti ateistit yrittävät kieltää sen, koska heidän maailmankuvaansa kuuluu, ettei Jumalaa ja luomista ole. Teologia ei silloin ole tiedettä ollenkaan. Eikä parapsykologiaa eikä Ufo- tutkimus. Mutta se on torso tiede kuva. Ihan kaikkea voi tutkia.

Lue lisää

Tieteessä voidaan tehdä oletuksia ja testata niitä. Tämä kuitenkin edellyttää, että oletettu asia voidaan jotenkin määritellä. Muuten sitä on mahdoton ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä voidaan tehdä oletuksia ja testata niitä. Tämä kuitenkin edellyttää, että oletettu asia voidaan jotenkin määritellä. Muuten sitä on mahdoton ottaa huomioon.

Luonnontieteet perustuu todellisiin havaintoihin. On toki joukko spekulatiivisia tieteitä, joissa on muut kriteerit kuin todellisuudesta tehtävät havainnot.

santtunen kirjoitti:

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

Lue lisää

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Ongelma on siinä(kin), että ihminen tuppaa kuulemaan mitä toivoo kuulevansa, tyyliin että taantumuksellinen homofobi "kuulee" vähän eri asioita kuin ihmisoikeuksia puolustava marxilainen teologi

Anonyymi kirjoitti:

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Ongelma on siinä(kin), että ihminen tuppaa kuulemaan mitä toivoo kuulevansa, tyyliin että taantumuksellinen homofobi "kuulee" vähän eri asioita kuin ihmisoikeuksia puolustava marxilainen teologi

Lue lisää

Jepjep. Eli mennään puhtaasti mutu-pohjalta periaatteella, että jos siltä tuntuu, niin näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. Eli "uusi ilmoitus" on jokaisen uskovan omat mutu-fiilekset. Eli milloin mitäkin.

Tai sitten Jumala on olemassa ja vastaa. Niinpäin se vaan sattuu olemaan. Saa uskoa tai olla uskomatta.

santtunen kirjoitti:

Tai sitten Jumala on olemassa ja vastaa. Niinpäin se vaan sattuu olemaan. Saa uskoa tai olla uskomatta.

Mikä niistä tuhansista jumalista?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä tuhansista jumalista?

Juuri näin. Jos jumalia olisi ja he vastaisivat, niin ei kai maailmassa olisi satoja uskontoja, jotka ovat hajonneet tuhansiin eri lahkoihin. Mutta kun uskovaista on siunattu äärettömän omahyväisyyden armolahjalla, niin hän tietenkin uskoo, että hänen päänsä sisällä kuuluvat vastaukset ovat niitä oikeita Jumalan vastauksia ja nuo muut uskovaiset kuulevat vain omiaan ja ihan perätöntä tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään "maailmankatsomus" ei voi ohittaa faktoja. Todellisuus on totuuden lopullinen kriteeri. Jos on kyse vaikka siitä ovatko kaikki selkärankaiset lähtöisin yhdestä kantamuodosta, niin meidän tulee katsoa havaintoja: selkärankaisia, niiden rakennetta, perimää, ehkä fossiiliaineistoakin sikäli kuin sitä on sattunut löytymään jne. Mikään "maailmankatsomus" ei voi sanella vastausta.

Lue lisää

Filosofiassa tieteen, uskon ja maailmankatsomusten raja hämärtyy, ja se olisi hyvä tajuta fysiikassakin. Joku ne tutkimukset maksaa, ja se määrää tieteen rahat ja ideologian. Onhan esim. tiedemiesten ideologia tällä hetkellä hyvin ateistinen. Mistä sitten johtuukin. Se on ollut traditiona fysiikassa ja filosofiassa, muttei sille mitään tieteellistä perustaa ole. Yhtä hyvin voitaisiin olla testejä.

Ehkä vain valistuksen kiukku uskontoja kohtaan jatkuu.

Se kiukku on aiheellista. Uskonnot eivät enää koskaan saa määrätä tiedettä.

Mutta se ei saisi merkitä sitä, että teistinen koulukunta ajetaan pois tieteestä kokonaan, kuten nyt on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien maailmankatsomus sanelee sen, mikä heille on totta. Ehkä siksi he kuvittelevat, että näin sen on muillakin oltava.

He eivät ymmärrä, että uskon ulkopuolisille ei Raamatulla voi todistella mitään. Ei kaikki usko Raamattuun.

Ja mikä pahinta, heidän Raamatun tulkintansa on pahasti pielessä. Eivät Raamatun kirjoittajat olleet samalla kannalla asioista ollenkaan kuin nykyajan kristityt oikeistllaiset konservatiivit. Uskossa voivat olla, mutta todellisuuden fyysiset ja biologiset asiat käsittävät päin prinkkalaa. Politiikassa saa kyllä ole vasemmistolainen tai oikeistolainen, konservatiivi tai liberaali, perus tai vihreä. Uskova voi olla missä liikkeessä vaan, paitsi väkivaltaiset ääriliikkeet. Mutta tieteessä pitää olla tieteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä voidaan tehdä oletuksia ja testata niitä. Tämä kuitenkin edellyttää, että oletettu asia voidaan jotenkin määritellä. Muuten sitä on mahdoton ottaa huomioon.

Jumalan kohdalla voidaan aloittaa sellaisesta Luojasta, joka on luonut maapallon ekosysteemin ja hallitsee ja ohjailee sitä halutessaan, ja päättää milloin tänne iskee pyrstötähti tai planetlidi ja milloin ei.

Joka tuhoaa syntiset kulttuurit, jos ne ovat pahuudessa kypsiä ja ansaitsevat hävittämisensä. Vedenpaisumus Atlantis, Sodoma ja Gomorra. Voidaan tutkia millaisia kulttuurien tuhoja on ollut.

Onko tällaisesta kaikesta jälkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Ongelma on siinä(kin), että ihminen tuppaa kuulemaan mitä toivoo kuulevansa, tyyliin että taantumuksellinen homofobi "kuulee" vähän eri asioita kuin ihmisoikeuksia puolustava marxilainen teologi

Lue lisää

Uskova uskoo Jumalan olevan olemassa ja Jumalan siis tietävän kaikki. Ihmisen tieto on vajavaista. Myös ymmärrys ilmoituksesta voi olla harhassa. Eihän se muuta sitä tosiasiaa, että Jumalan tieto todellisuudesta on se oikea tieto. Eli esimerkiksi, että ihmisen maailman lisäksi universumissa todella on kolmen tasoisia taivaita, siis käytännössä sellaisia planeettoja.

Kun katselemme tähtiä ja galakseja, niin siellä on sellaisiakin planeettoja. Muuallakin kuhisee elämää, ei vain maapallolla, ja vielä korkeampaa elämää ja Jumala itsekin jossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä tuhansista jumalista?

Kaikki ne tarkoittavat sitä samaa oikeaa, todellista Jumala, tai ovat epäjumalia.

Jeesus on se oikea Jumala.

santtunen kirjoitti:

Filosofiassa tieteen, uskon ja maailmankatsomusten raja hämärtyy, ja se olisi hyvä tajuta fysiikassakin. Joku ne tutkimukset maksaa, ja se määrää tieteen rahat ja ideologian. Onhan esim. tiedemiesten ideologia tällä hetkellä hyvin ateistinen. Mistä sitten johtuukin. Se on ollut traditiona fysiikassa ja filosofiassa, muttei sille mitään tieteellistä perustaa ole. Yhtä hyvin voitaisiin olla testejä.

Ehkä vain valistuksen kiukku uskontoja kohtaan jatkuu.

Se kiukku on aiheellista. Uskonnot eivät enää koskaan saa määrätä tiedettä.

Mutta se ei saisi merkitä sitä, että teistinen koulukunta ajetaan pois tieteestä kokonaan, kuten nyt on tapahtunut.

Lue lisää

Mikään diibadaaba ei tee teidän naurettavasta uskonnosta tiedettä. Ei ikinä.

santtunen kirjoitti:

Uskova uskoo Jumalan olevan olemassa ja Jumalan siis tietävän kaikki. Ihmisen tieto on vajavaista. Myös ymmärrys ilmoituksesta voi olla harhassa. Eihän se muuta sitä tosiasiaa, että Jumalan tieto todellisuudesta on se oikea tieto. Eli esimerkiksi, että ihmisen maailman lisäksi universumissa todella on kolmen tasoisia taivaita, siis käytännössä sellaisia planeettoja.

Kun katselemme tähtiä ja galakseja, niin siellä on sellaisiakin planeettoja. Muuallakin kuhisee elämää, ei vain maapallolla, ja vielä korkeampaa elämää ja Jumala itsekin jossakin.

Lue lisää

Uskova sanoo ihmisen olevan erehtyväinen, mutta ei ikinä ota edes huomioon mahdollisuutta, että hän itse on erehtynyt kun uskoo tarinaan, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään loogista perustelua.

santtunen kirjoitti:

Moderni ilmoitus on se, että rukoilee itse ja kysyy Jumalalta, eikä usko ihmisten oppeihin. Uskoo Pyhiin Kirjoituksiin ja kirkkoihin sitä mukaa kuin saa henkilökohtaisen ilmoituksen niiden totuudesta.

Eli ihan sama kuin vanhakin ilmoitus Aatamista asti. Ottaa vakavasti sen, että Jumala on todellinen, ja silloin Jumala rupeaa vaikuttamaan omassa elämässä. Kysyy niin vastataan, kolkuttaa niin avataan.

Eikä lopeta kysymästä koskaan. Ja pysyy siinä mitä on saanut ja menee aina eteenpäin, ei taaksepäin, vaikka välillä pysähtelee ja lankeilee.

Lue lisää

Jos ottaa vakavasti minkä tahansa mielikuvitusolennon, toki se "rupeaa vaikuttamaan".

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteet perustuu todellisiin havaintoihin. On toki joukko spekulatiivisia tieteitä, joissa on muut kriteerit kuin todellisuudesta tehtävät havainnot.

En välttämättä tarkoittanut, mitään spekulatiivista. Tieteessä voidaan tehdä hypoteesejä. Testaamaton teoria on hypoteesi. Tässä on yksi tiedettä kansantajuistavan lehdisön usein tekemä virhe: yksittäisestä kokeesta tehty hätäinen oletus esitetään tieteen viimeisimpänä tuloksena joka suunnilleen kumoaisi entisen. Jokin oletus on silti oltava, jotta voidaan tutkia sen oikeellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

En välttämättä tarkoittanut, mitään spekulatiivista. Tieteessä voidaan tehdä hypoteesejä. Testaamaton teoria on hypoteesi. Tässä on yksi tiedettä kansantajuistavan lehdisön usein tekemä virhe: yksittäisestä kokeesta tehty hätäinen oletus esitetään tieteen viimeisimpänä tuloksena joka suunnilleen kumoaisi entisen. Jokin oletus on silti oltava, jotta voidaan tutkia sen oikeellisuutta.

Lue lisää

Niinpä. Hyvä kriteeri on testattavuus ja vielä niin, että vaikkapa hindu voi testata jonkun länsimaalaisen hypoteesia. Jos hypoteesi vaikka olettaa kristityn jumalan luoneen karjaeläimet, niin hindulle hypoteesin falsifiointi on helppoa: kun tuo jumalentiteetti on hänen kannaltaan olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään diibadaaba ei tee teidän naurettavasta uskonnosta tiedettä. Ei ikinä.

Ei uskonto ole tiedettä, mutta tieteisusko on uskontoa. Tieteessä saa olettaa Jumalan tai olla olettamatta, ottaa vinkkejä uskontojen tieteistä tai olla ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskova sanoo ihmisen olevan erehtyväinen, mutta ei ikinä ota edes huomioon mahdollisuutta, että hän itse on erehtynyt kun uskoo tarinaan, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään loogista perustelua.

Lue lisää

Suurin osa uskonnoistahan erehtyy, ei siinä mitään. Tehtävänä on löytää se oikea aines uskontojen seasta. Tieteen tulokset eivät mitenkään riitä ihmisen elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ottaa vakavasti minkä tahansa mielikuvitusolennon, toki se "rupeaa vaikuttamaan".

Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, vaan voi olla todellinen.

santtunen kirjoitti:

Ei uskonto ole tiedettä, mutta tieteisusko on uskontoa. Tieteessä saa olettaa Jumalan tai olla olettamatta, ottaa vinkkejä uskontojen tieteistä tai olla ottamatta.

Saa toki kirjoittaa tieteellisen paperin, jossa ehdottaa kristittyjen jumalan luoneen pandat. Ei kannata odottaa kovin kummoista palautetta vaikka Kiinasta.

Luonnontiede ainakin on kuule samaa kulttuurista ja uskonnosta riippumatta. Mistä uskonnosta pitäisi muka ottaa vinkkejä?

Tiede otti Euroopassa 1000 vuotta vinkkejä, suorastaan kahleet, uskonnosta. 150 vuotta sitten se erosi ja alkoikin kehittyä vauhdilla. Jokainen kehistysaskel tieteessä on vienyt vain kauemmas uskonnosta. Ehkä uskontojen pitäisi mielummin ottaa vinkkejä tieteestä, ja näinhän se tekeekin parin sadan vuoden viiveellä.

santtunen kirjoitti:

Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, vaan voi olla todellinen.

Zorg-planeetan älykkäät kvantti-telepaattisesti ajatuksiimme vaikuttavat olennot eivät välttämättä ole mielikuvitusta, vaan voivat olla todellisia.

Kummasta on enemmän todisteita? Jumalasta vai Zorg-planeetan telepaatikoista? Vai tulleeko tasapeli 0-0?

Anonyymi kirjoitti:

Zorg-planeetan älykkäät kvantti-telepaattisesti ajatuksiimme vaikuttavat olennot eivät välttämättä ole mielikuvitusta, vaan voivat olla todellisia.

Kummasta on enemmän todisteita? Jumalasta vai Zorg-planeetan telepaatikoista? Vai tulleeko tasapeli 0-0?

Lue lisää

Näillä eväillä jumaluudet pitäisi sitten ottaa tieteeseen? Se voisi tehdä vaikka ymppäämällä kertoimen J jokaiseen mallin, missä J saa arvoja riippuen kirjoittajan lahkosta, päivän fiiliksestä tai jostain himen huonommin määritellystä tekijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Näillä eväillä jumaluudet pitäisi sitten ottaa tieteeseen? Se voisi tehdä vaikka ymppäämällä kertoimen J jokaiseen mallin, missä J saa arvoja riippuen kirjoittajan lahkosta, päivän fiiliksestä tai jostain himen huonommin määritellystä tekijästä.

Lue lisää

Mitä jos Jumala asuu Zorg - planeetalla, silloin mitään ristiriitaa ei ole. Minä saan varmaan Nobelin palkinnon pian ajatuksistani...

Anonyymi kirjoitti:

Saa toki kirjoittaa tieteellisen paperin, jossa ehdottaa kristittyjen jumalan luoneen pandat. Ei kannata odottaa kovin kummoista palautetta vaikka Kiinasta.

Luonnontiede ainakin on kuule samaa kulttuurista ja uskonnosta riippumatta. Mistä uskonnosta pitäisi muka ottaa vinkkejä?

Tiede otti Euroopassa 1000 vuotta vinkkejä, suorastaan kahleet, uskonnosta. 150 vuotta sitten se erosi ja alkoikin kehittyä vauhdilla. Jokainen kehistysaskel tieteessä on vienyt vain kauemmas uskonnosta. Ehkä uskontojen pitäisi mielummin ottaa vinkkejä tieteestä, ja näinhän se tekeekin parin sadan vuoden viiveellä.

Lue lisää

Ne Raamatun paikat ja tapahtumat tapaavat löytyä. Salomon temppeli löytyy joku päivä.

Tähtien määrä on kokonaisluku ilmoituksen mukaan. Jumala "tuntee ne nimeltä" on se ilmoitus. Siis universumi ei ole absoluuttisen ääretön, vaan siinä on vain äärellinen määrä tähtiä ja siis galakseja, siis materiaa ja niin myös tilaa. Kyllä tiede on tullut samaan tulokseen, paitsi BB. Tilaa tulee muka lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Zorg-planeetan älykkäät kvantti-telepaattisesti ajatuksiimme vaikuttavat olennot eivät välttämättä ole mielikuvitusta, vaan voivat olla todellisia.

Kummasta on enemmän todisteita? Jumalasta vai Zorg-planeetan telepaatikoista? Vai tulleeko tasapeli 0-0?

Lue lisää

Todellisuus on taruakin ihmeellisempää, tiede myöntää sen, tiedeuskoiset eivät.

santtunen kirjoitti:

Todellisuus on taruakin ihmeellisempää, tiede myöntää sen, tiedeuskoiset eivät.

Teistit eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta vaan vain omasta oikeassaolemisestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Teistit eivät ole kiinnostuneet todellisuudesta vaan vain omasta oikeassaolemisestaan.

Se on totta, monet kreationistit eivät suostu kuuntelemaan järjen ääntä Raamatun tulkinnassaan, eivätkä perehdy evoluutioteoriaan kunnolla. Se on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuten tiede kehittyy. Siihen pitää van osata liittää luominen. Se on teologialta vielä hakusessa.

Sen sijaan alkupamausteoria on virheellinen, tieteen harharetki. Ei universumi ala eikä laajene, vaan on ääretön rajattomuuden tavalla ja ikuinen. Aina on ollut jotain, ja tulee olemaan. Sellaista ettei ole mitään, ei ole. Eikä ole olemassa sellaista kuin universumin ulkopuoli. Universumissa on kaikki tila ja tavara. Galakseja ja niiden sisäisiä ja välisiä voimia, kenttiä ja säteilyjä. Ja räjähdyksiä ja sumuja.

santtunen kirjoitti:

Se on totta, monet kreationistit eivät suostu kuuntelemaan järjen ääntä Raamatun tulkinnassaan, eivätkä perehdy evoluutioteoriaan kunnolla. Se on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuten tiede kehittyy. Siihen pitää van osata liittää luominen. Se on teologialta vielä hakusessa.

Sen sijaan alkupamausteoria on virheellinen, tieteen harharetki. Ei universumi ala eikä laajene, vaan on ääretön rajattomuuden tavalla ja ikuinen. Aina on ollut jotain, ja tulee olemaan. Sellaista ettei ole mitään, ei ole. Eikä ole olemassa sellaista kuin universumin ulkopuoli. Universumissa on kaikki tila ja tavara. Galakseja ja niiden sisäisiä ja välisiä voimia, kenttiä ja säteilyjä. Ja räjähdyksiä ja sumuja.

Lue lisää

Oli teoria oikea tai väärä, havaintojen mukaan universumi laajenee. Sinun uskomuksesi ei sitä muuksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Oli teoria oikea tai väärä, havaintojen mukaan universumi laajenee. Sinun uskomuksesi ei sitä muuksi muuta.

Ei se ole havainto. Havainto on punasiirtymä. Sen tulkinta galaksien etääntyminen. Sen tulkinta laajeneminen. Ja loput ovat kehäpäättelyä BB olettaen.

Minä kiistän ne tulkinnat ja BB teorian. Samoin ACG. A Cosmology Group. Siellä on tieteen kärki. Akatemiat ovat BB harhapolulla.

santtunen kirjoitti:

Jumala on aina ja kaikkialla. Ikuisesti ollutkin, samoin kuin universumi ja muut ikuiset asiat. Teistinen maailmankatsomus on erilainen kuin ateistinen, mutta voi olla yhtä tieteellinen kuin muutkin.

Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne.

Lue lisää

"Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne."

Ei sitä ole kukaan estämässä, miksi taas valehtet? Koska olet uskovainen?

santtunen kirjoitti:

Ei se ole havainto. Havainto on punasiirtymä. Sen tulkinta galaksien etääntyminen. Sen tulkinta laajeneminen. Ja loput ovat kehäpäättelyä BB olettaen.

Minä kiistän ne tulkinnat ja BB teorian. Samoin ACG. A Cosmology Group. Siellä on tieteen kärki. Akatemiat ovat BB harhapolulla.

Lue lisää

Ja juuri tämä punasiirtymä tulee siitä että universumi laajenee.

On aivan sama mitä sinä kiistät, ei tosiasiat siitä muutu.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole havainto. Havainto on punasiirtymä. Sen tulkinta galaksien etääntyminen. Sen tulkinta laajeneminen. Ja loput ovat kehäpäättelyä BB olettaen.

Minä kiistän ne tulkinnat ja BB teorian. Samoin ACG. A Cosmology Group. Siellä on tieteen kärki. Akatemiat ovat BB harhapolulla.

Lue lisää

Bing Bang ei ole oletus, vaan se on suhteellisuusteoriasta johdettu tulos. Einstein itse suhtautui aluksi (mutu-pohjalta) epäillen siihen, että universumi olisi alkanut yhdestä pisteestä ja laajenisi, mutta koska hän oli tieteentekijä hän oli nöyrä faktojen edessä ja havaintoihin tutustuttuaan totesi, että "alkuräjähdys" on totta.

Uskovaiselle ei koskaan ole mitään muuta kuin mutu-fiilikset ja siksi uskovaiset eivät opi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkut ateistit yrittävät kieltää teistisiltä maailmankatsomuksilta tieteellisyyden, muttei se onnistu tietenkään, on katolisia yliopistoja, mormoniyliopistoja jne."

Ei sitä ole kukaan estämässä, miksi taas valehtet? Koska olet uskovainen?

Lue lisää

Se on pelkkää ateistista propagandaa syyttää aina Jumalaan uskovia valehtelusta. Puhun asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tämä punasiirtymä tulee siitä että universumi laajenee.

On aivan sama mitä sinä kiistät, ei tosiasiat siitä muutu.

Laajeneminen ei ole havainto. Se on havainnon tulkinta. Se on juuri koko BB teorian syy ja perusta. Sellaista ei todellisuudessa ole. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän, kuten aurinko näyttää kiertävän taivaankannella.

Kun teoria, konteksti, suhtis ja BB, vaihtuu parempaan, laajeneminen ja kaikkeuden, universumin, alku poistuvat.

Nyt niin vihdoin käy kun Webbin kuvat huolella analysoidaan. Teoria on vaihdettava.

Anonyymi kirjoitti:

Bing Bang ei ole oletus, vaan se on suhteellisuusteoriasta johdettu tulos. Einstein itse suhtautui aluksi (mutu-pohjalta) epäillen siihen, että universumi olisi alkanut yhdestä pisteestä ja laajenisi, mutta koska hän oli tieteentekijä hän oli nöyrä faktojen edessä ja havaintoihin tutustuttuaan totesi, että "alkuräjähdys" on totta.

Uskovaiselle ei koskaan ole mitään muuta kuin mutu-fiilikset ja siksi uskovaiset eivät opi.

Lue lisää

Asian voi ajatella edelleen näinkin päin, että sitten suhteellisuusteoriassa on jokin vika, kun se johtaa mahdottomuuksiin.

Tämä lienee totuus, niin mahdoton ja huono BB on. Sillä vaan on vielä enemmistön kannatus, mutta se asia on vihdoin muuttumassa. Toiset ovat tajunneet sen aina, Hoyle, Arp, Eric Lerner ym. ja A Cosmology Group 2004 alkaen.

Tämän opposition olemassaolo ja tieteellisyys yritetään jatkuvasti kiistää. Ei onnistu enää Webbin jälkeen.

santtunen kirjoitti:

Laajeneminen ei ole havainto. Se on havainnon tulkinta. Se on juuri koko BB teorian syy ja perusta. Sellaista ei todellisuudessa ole. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän, kuten aurinko näyttää kiertävän taivaankannella.

Kun teoria, konteksti, suhtis ja BB, vaihtuu parempaan, laajeneminen ja kaikkeuden, universumin, alku poistuvat.

Nyt niin vihdoin käy kun Webbin kuvat huolella analysoidaan. Teoria on vaihdettava.

Lue lisää

Mikä on oma tulkintasi punasiirtymälle?

santtunen kirjoitti:

Asian voi ajatella edelleen näinkin päin, että sitten suhteellisuusteoriassa on jokin vika, kun se johtaa mahdottomuuksiin.

Tämä lienee totuus, niin mahdoton ja huono BB on. Sillä vaan on vielä enemmistön kannatus, mutta se asia on vihdoin muuttumassa. Toiset ovat tajunneet sen aina, Hoyle, Arp, Eric Lerner ym. ja A Cosmology Group 2004 alkaen.

Tämän opposition olemassaolo ja tieteellisyys yritetään jatkuvasti kiistää. Ei onnistu enää Webbin jälkeen.

Lue lisää

Eihän noita kielletä. On vain niin, että tämän hetken havainnot ovat ristiriidassa mm. pysyvän maailmankaikkeuden mallin kanssa. Tiede korjaa kyllä mallejaan, jos ja kun havainnot lisäätyvät.

Onko sinulla muuten jotain tietoa Webbin tuottamasta materiaalista? Ellei, niin olet aika pihalla luonnontieteen tekemisestä, kun lukitset jo vastauksen ennen havaintoja. Vai onko taas kyseessä " vois olla" havainto?

Jokainen tieteen saavutus on muuten vienyt tieteen käsitystä kauemmas kirjaimellisesta uskonnosta viimeisen 150 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on oma tulkintasi punasiirtymälle?

Kiitos. Useimmat etsivät valon ominaisuuksista. Minusta sen ohella tai ennen kaikkea tarvitaan koordinaatiston muutos universumia paremmin vastaavaksi, jolloin huomataan, ettei etääntymistä ole, vaan se on näennäistä kuin auringon kierto, johtuu tällä kertaa väärästä 3+1 koordinaatistosta.

Universumi, kaikkeus- mielessä, on kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, rajaton, aina samankokoinen ja ikuinen entiteetti.

Sitä kuvaa paremmin esim. 4D, jossa ikäänkuin "halkaisija" on pisin mahdollinen etäisyys, ja se muodostaa tällaisen pallomaisen tilan. Joka puolelle menessä ympärillä on samankokoinen pallomainen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään, sitä ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä ole rajaa, pallopintaa.

Tämä voidaan kuvata liikkeenä planetaariossa, jolloin galaksien paikat ympärillä vaihtuvat. Tai hologrammina.

Tällaisen tilaan vaan galaksit liikkumaan havaitusti, niin nähdään, etteivät ne nimenomaan juuri etäänny. Siinä on vaan se galaksien huojuva verkosto, jonka tunnemme kuvista, animaatioista, ja jossa on paikallisia räjähdyksiä ja kokoontumisia, joista emme tunne kuin omamme alustavasti BB teoriana. Tähtitieteilijät eivät BBn takia tutki näin.

Teoria täytyy tietysti ensin muodostaa ja testata ja korjata jne. Tätä teen, ja tiedeyhteisössä on jo 80 muutakin kilpailevaa teoriaa BBn lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noita kielletä. On vain niin, että tämän hetken havainnot ovat ristiriidassa mm. pysyvän maailmankaikkeuden mallin kanssa. Tiede korjaa kyllä mallejaan, jos ja kun havainnot lisäätyvät.

Onko sinulla muuten jotain tietoa Webbin tuottamasta materiaalista? Ellei, niin olet aika pihalla luonnontieteen tekemisestä, kun lukitset jo vastauksen ennen havaintoja. Vai onko taas kyseessä " vois olla" havainto?

Jokainen tieteen saavutus on muuten vienyt tieteen käsitystä kauemmas kirjaimellisesta uskonnosta viimeisen 150 vuoden aikana.

Lue lisää

Webbin syvän taivaan kuvat osoittavat BBn vääräksi. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole ennen alkutilaa tai sumua tai räjähdystä. Siellä on aina vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin näemme. Sopii paremmin joihinkin muihin teorioihin.

Tämä on niin suuri kunniakysymys valtavirralle, etteivät uskalla vielä tunnustaa häviötään kritiikille, vaan miettivät kuumeisesti miten pälkähästä selvitään. Ensimmäinen reaktio oli, että galaksit sitten vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu. Sitten korjataan alku aikaa kauemmaksi, mutta se on tuhon tie, koska nytkin tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Oikea ratkaisu on muodostaa uusi teoria. Käytännössä valita muutama nykyisistä 80:stä.

santtunen kirjoitti:

Webbin syvän taivaan kuvat osoittavat BBn vääräksi. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole ennen alkutilaa tai sumua tai räjähdystä. Siellä on aina vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin näemme. Sopii paremmin joihinkin muihin teorioihin.

Tämä on niin suuri kunniakysymys valtavirralle, etteivät uskalla vielä tunnustaa häviötään kritiikille, vaan miettivät kuumeisesti miten pälkähästä selvitään. Ensimmäinen reaktio oli, että galaksit sitten vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu. Sitten korjataan alku aikaa kauemmaksi, mutta se on tuhon tie, koska nytkin tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Oikea ratkaisu on muodostaa uusi teoria. Käytännössä valita muutama nykyisistä 80:stä.

Lue lisää

Onnea yritykseen. Ihanko noiden julkisuudessa olevien kuvien perusteella meinasit kehitellä mallisi?

santtunen kirjoitti:

Webbin syvän taivaan kuvat osoittavat BBn vääräksi. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole ennen alkutilaa tai sumua tai räjähdystä. Siellä on aina vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin näemme. Sopii paremmin joihinkin muihin teorioihin.

Tämä on niin suuri kunniakysymys valtavirralle, etteivät uskalla vielä tunnustaa häviötään kritiikille, vaan miettivät kuumeisesti miten pälkähästä selvitään. Ensimmäinen reaktio oli, että galaksit sitten vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu. Sitten korjataan alku aikaa kauemmaksi, mutta se on tuhon tie, koska nytkin tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Oikea ratkaisu on muodostaa uusi teoria. Käytännössä valita muutama nykyisistä 80:stä.

Lue lisää

Enpä usko, että niille jotka noita asioita pohtivat tai laskevat, on tapahtunut mitään kuvaamaasi reaktioita. Luulet aika paljon liikoja 'vois olla' filosofiastasi.

Perustelen tätä parilla havainnolla. Ensinnäkin jos ymmärtäisit edes vähääkään, et tuhlaisi aikaasi jossain turhalla s24 palstalla. Tämän tason "keskustelu" ei tosiaan kiinnosta noita ihmisiä, sen voin sanoa tuntemistani ihmisistä. Toiseksi kaikki, mitä olet esittänyt, on höttöä, joka kertoo k8mmentoijan substanssin tason.

Anonyymi kirjoitti:

Onnea yritykseen. Ihanko noiden julkisuudessa olevien kuvien perusteella meinasit kehitellä mallisi?

BB perustuu yksipuoliseen punasiirtymän ja taustasäteilyn tulkitsemiseen ja sen jälkeen sitä vaan on pidetty oikeana ja kaikki havainnot sovitettu siihen olemattomilla ja ontuvilla postuloinneilla. Ja sitten väitetty, että kaikki havainnot tukevat juuri sitä teoriaa.

Eivät tue.

Nyt näkymä on, että joka puolella näkyy galakseja niin pitkälle kuin nähdään. Ja nähdään 13,6 miljardin vuoden taakse menneisyyteen, ja nähdään galakseja ja tyhjää, ja sumuja joiden taakse ei nähdä.

Tottakai siitä pitää mieluummin rakentaa teoria. Kuin punasiirtymästä. Sovitetaan punasiirtymä siihen uuteen teoriaan ja kaikki muutkin havainnot, eikä todistella aina vaan GRää ja BBtä oikeaksi.

Niin pitää tieteessä tehdä. Minä sanon sen ja minuun loukkaannutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että niille jotka noita asioita pohtivat tai laskevat, on tapahtunut mitään kuvaamaasi reaktioita. Luulet aika paljon liikoja 'vois olla' filosofiastasi.

Perustelen tätä parilla havainnolla. Ensinnäkin jos ymmärtäisit edes vähääkään, et tuhlaisi aikaasi jossain turhalla s24 palstalla. Tämän tason "keskustelu" ei tosiaan kiinnosta noita ihmisiä, sen voin sanoa tuntemistani ihmisistä. Toiseksi kaikki, mitä olet esittänyt, on höttöä, joka kertoo k8mmentoijan substanssin tason.

Lue lisää

Oikeat ajatukset leviävät aina. Kosmologien tuollainen ylpeys koituu heidän kohtaloksensa. Terävät opiskelijat opintojen loppuvaiheissa osoittavat heille ACGn olevan oikeassa ja professorien BB teorian väärässä.

Se tapahtuu juuri nyt Hubblen ja Webbin havaintojen takia, ja animaatioiden ja galaksikarttojen takia, jotka minä osaan tulkita oikein ja nykyiset kosmologit väärin.

santtunen kirjoitti:

Oikeat ajatukset leviävät aina. Kosmologien tuollainen ylpeys koituu heidän kohtaloksensa. Terävät opiskelijat opintojen loppuvaiheissa osoittavat heille ACGn olevan oikeassa ja professorien BB teorian väärässä.

Se tapahtuu juuri nyt Hubblen ja Webbin havaintojen takia, ja animaatioiden ja galaksikarttojen takia, jotka minä osaan tulkita oikein ja nykyiset kosmologit väärin.

Lue lisää

Vai että sinä osaat paremmin kuin maailman parhaat kosmologian ja fysiikan asiantyntijat. Joko sanoit tuon kieli poskella trollina tai sinulla on ylivertaisuusvinouma.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että sinä osaat paremmin kuin maailman parhaat kosmologian ja fysiikan asiantyntijat. Joko sanoit tuon kieli poskella trollina tai sinulla on ylivertaisuusvinouma.

Jos ajatukseni ovat oikeammat, on sama kuka ne on esittänyt. Maailman parhaat tulevat silloin samalle kannalle. Jos ovat maailman parhaat. Huonoimmat eivät tule totuuden kannalle ja jäävät historian roskatynnyriin Ptolemaioksen kannattajien kanssa.

Giordano Bruno nousee Galileita ja Kepler korkeammalle, ja Arp LaMettrietä.

santtunen kirjoitti:

Jos ajatukseni ovat oikeammat, on sama kuka ne on esittänyt. Maailman parhaat tulevat silloin samalle kannalle. Jos ovat maailman parhaat. Huonoimmat eivät tule totuuden kannalle ja jäävät historian roskatynnyriin Ptolemaioksen kannattajien kanssa.

Giordano Bruno nousee Galileita ja Kepler korkeammalle, ja Arp LaMettrietä.

Lue lisää

Mutta kun ne eivät ole. Näytät olevan täysin pihalla asiasta mistä puhutaan.

santtunen kirjoitti:

Laajeneminen ei ole havainto. Se on havainnon tulkinta. Se on juuri koko BB teorian syy ja perusta. Sellaista ei todellisuudessa ole. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän, kuten aurinko näyttää kiertävän taivaankannella.

Kun teoria, konteksti, suhtis ja BB, vaihtuu parempaan, laajeneminen ja kaikkeuden, universumin, alku poistuvat.

Nyt niin vihdoin käy kun Webbin kuvat huolella analysoidaan. Teoria on vaihdettava.

Lue lisää

No onhan se havainto. Mitä nyt sekoilet?

Punasiirtymä johtuu juuri laajenimisesta. Etkö edes tätä perusasiaa tiedä?

santtunen kirjoitti:

BB perustuu yksipuoliseen punasiirtymän ja taustasäteilyn tulkitsemiseen ja sen jälkeen sitä vaan on pidetty oikeana ja kaikki havainnot sovitettu siihen olemattomilla ja ontuvilla postuloinneilla. Ja sitten väitetty, että kaikki havainnot tukevat juuri sitä teoriaa.

Eivät tue.

Nyt näkymä on, että joka puolella näkyy galakseja niin pitkälle kuin nähdään. Ja nähdään 13,6 miljardin vuoden taakse menneisyyteen, ja nähdään galakseja ja tyhjää, ja sumuja joiden taakse ei nähdä.

Tottakai siitä pitää mieluummin rakentaa teoria. Kuin punasiirtymästä. Sovitetaan punasiirtymä siihen uuteen teoriaan ja kaikki muutkin havainnot, eikä todistella aina vaan GRää ja BBtä oikeaksi.

Niin pitää tieteessä tehdä. Minä sanon sen ja minuun loukkaannutaan.

Lue lisää

Siitä on aikaa kun luin kosmologiasta, mutta edes Webbin kamera ei ulotu alkuun, siis ajan, asti koska valo siis fotonit irtaantuivat omaksi hiukkasikseen vasta inflaatiovaiheen jälkeen.

Menikö oikein, somebody?!

PS Einsteinin suhteellisuusteoria ennustaa alkuräjähdyksen. Kyseessä ei ole heppoinen hypoteesi joka rakentuu punasiirtymälle.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä on aikaa kun luin kosmologiasta, mutta edes Webbin kamera ei ulotu alkuun, siis ajan, asti koska valo siis fotonit irtaantuivat omaksi hiukkasikseen vasta inflaatiovaiheen jälkeen.

Menikö oikein, somebody?!

PS Einsteinin suhteellisuusteoria ennustaa alkuräjähdyksen. Kyseessä ei ole heppoinen hypoteesi joka rakentuu punasiirtymälle.

Lue lisää

Tämä kehittelee omia juttujaan ehkä katselemalla muutamaa tieteen popularisointiin tarkoitettua kuvaa. Hieman on kaverilla vääristynyt käsitys, millaiseen dataan ja teoriapohjaan nykyiset tieteen käsitykset perustuu.

Mutta ainahan huuhaata maailmaan mahtuu. Kuitenkin ei kannata suuttua tai pettyä, jos näitä ei kovin vakavasti oteta. Ja ehkä siksi juuri tämäkin kreationistitieteilijä on valinnut julkaisukanavaksi s24n hupipalstan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ne eivät ole. Näytät olevan täysin pihalla asiasta mistä puhutaan.

BB on pihalla enkä minä. Ei universumi, kaikkeus, mitään ala eikä laajene. Osauniversumimme alkaa ja jokainen taivaankappale, mutta kokonaisuus universumi, on ikuinen.

Se on todellisuutta koskeva looginen totuus, muuten ei voi olla. Sellaista tilannetta ei ole, ettei olisi mitään. Ei nyt, ei menneisyydessä, ei tulevaisuudessa.

Riippuu siis siitä mitä universumilla tarkoitetaan. Pitää tarkoittaa tätä, ja tästä universumista sen teorian pitää olla.

BB hämärtää asian.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan se havainto. Mitä nyt sekoilet?

Punasiirtymä johtuu juuri laajenimisesta. Etkö edes tätä perusasiaa tiedä?

Sen juuri kiellän. Se on totta, että BB perustuu siihen. Havainto on punasiirtymä, tulkinta on galaksien etääntyminen, etääntymisen tulkinta on avaruuden laajeneminen.

Mutta laajenemisesta ei ole havaintoa, ja jos se on väärä tulkinta, BB on väärä.

Minusta on väärä tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä on aikaa kun luin kosmologiasta, mutta edes Webbin kamera ei ulotu alkuun, siis ajan, asti koska valo siis fotonit irtaantuivat omaksi hiukkasikseen vasta inflaatiovaiheen jälkeen.

Menikö oikein, somebody?!

PS Einsteinin suhteellisuusteoria ennustaa alkuräjähdyksen. Kyseessä ei ole heppoinen hypoteesi joka rakentuu punasiirtymälle.

Lue lisää

GR, 3+1 universumi, täytyy myös korjata, se ei sovi universumiin. Universumi ei ala.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kehittelee omia juttujaan ehkä katselemalla muutamaa tieteen popularisointiin tarkoitettua kuvaa. Hieman on kaverilla vääristynyt käsitys, millaiseen dataan ja teoriapohjaan nykyiset tieteen käsitykset perustuu.

Mutta ainahan huuhaata maailmaan mahtuu. Kuitenkin ei kannata suuttua tai pettyä, jos näitä ei kovin vakavasti oteta. Ja ehkä siksi juuri tämäkin kreationistitieteilijä on valinnut julkaisukanavaksi s24n hupipalstan.

Lue lisää

Seuratkaa tiedettä nyt, kun Webbin tuloksia aletaan julkaista puolen vuoden kuluttua ja jo nytkin.

santtunen kirjoitti:

BB on pihalla enkä minä. Ei universumi, kaikkeus, mitään ala eikä laajene. Osauniversumimme alkaa ja jokainen taivaankappale, mutta kokonaisuus universumi, on ikuinen.

Se on todellisuutta koskeva looginen totuus, muuten ei voi olla. Sellaista tilannetta ei ole, ettei olisi mitään. Ei nyt, ei menneisyydessä, ei tulevaisuudessa.

Riippuu siis siitä mitä universumilla tarkoitetaan. Pitää tarkoittaa tätä, ja tästä universumista sen teorian pitää olla.

BB hämärtää asian.

Lue lisää

Ja taas tulet näyttämään että sinulla ei ola hajuakaan puhutusta asiasta. Kiitos tästä.

santtunen kirjoitti:

Sen juuri kiellän. Se on totta, että BB perustuu siihen. Havainto on punasiirtymä, tulkinta on galaksien etääntyminen, etääntymisen tulkinta on avaruuden laajeneminen.

Mutta laajenemisesta ei ole havaintoa, ja jos se on väärä tulkinta, BB on väärä.

Minusta on väärä tulkinta.

Lue lisää

No kun tuo punasiirtymä on juuri se havainto. Oletko edes käynyt peruskoulua missä nämä asiat selviävät?

santtunen kirjoitti:

GR, 3 1 universumi, täytyy myös korjata, se ei sovi universumiin. Universumi ei ala.

"Universumi ei ala."

Eli mitään ei ole luotu?

santtunen kirjoitti:

Seuratkaa tiedettä nyt, kun Webbin tuloksia aletaan julkaista puolen vuoden kuluttua ja jo nytkin.

Niitä on julkasitu jo hyvin paljon ja ne osoittavat että olet vain valehtelija, et mitään muuta. Miksi te uskovat olette niin kovia valehtelemaan?

santtunen kirjoitti:

Seuratkaa tiedettä nyt, kun Webbin tuloksia aletaan julkaista puolen vuoden kuluttua ja jo nytkin.

Et ilmeisesti seuraa kovin paljon alan tieteellisiä julkaisuja, koska kyllä Webbin tuottamasta materiaalista on jo julkaistu. Ja tosiaan odotamme innolla sekä uutta dataa että niistä tehtäviä löydöksiä.

Mitä julkaisuja muuten itse olet lukenut ja seuraat säännöllisesti, kun olet noin kova poika kritisoimaan? Sinulla lienee hyvin laaja ja syvä ymmärrys viimeiseen tutkimukseen.

santtunen kirjoitti:

Sen juuri kiellän. Se on totta, että BB perustuu siihen. Havainto on punasiirtymä, tulkinta on galaksien etääntyminen, etääntymisen tulkinta on avaruuden laajeneminen.

Mutta laajenemisesta ei ole havaintoa, ja jos se on väärä tulkinta, BB on väärä.

Minusta on väärä tulkinta.

Lue lisää

Millainen olisi hyväksymäsi havainto? Nyt vain kiellät, vain koska et halua myöntää. Kieltäminen pitäisi myös perustella. Olet epälooginen, jos mielikuvitusolennot ovat sinulle todellisia, koska ne voivat olla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

santtunen kirjoitti:

Kiitos. Useimmat etsivät valon ominaisuuksista. Minusta sen ohella tai ennen kaikkea tarvitaan koordinaatiston muutos universumia paremmin vastaavaksi, jolloin huomataan, ettei etääntymistä ole, vaan se on näennäistä kuin auringon kierto, johtuu tällä kertaa väärästä 3 1 koordinaatistosta.

Universumi, kaikkeus- mielessä, on kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, rajaton, aina samankokoinen ja ikuinen entiteetti.

Sitä kuvaa paremmin esim. 4D, jossa ikäänkuin "halkaisija" on pisin mahdollinen etäisyys, ja se muodostaa tällaisen pallomaisen tilan. Joka puolelle menessä ympärillä on samankokoinen pallomainen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään, sitä ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä ole rajaa, pallopintaa.

Tämä voidaan kuvata liikkeenä planetaariossa, jolloin galaksien paikat ympärillä vaihtuvat. Tai hologrammina.

Tällaisen tilaan vaan galaksit liikkumaan havaitusti, niin nähdään, etteivät ne nimenomaan juuri etäänny. Siinä on vaan se galaksien huojuva verkosto, jonka tunnemme kuvista, animaatioista, ja jossa on paikallisia räjähdyksiä ja kokoontumisia, joista emme tunne kuin omamme alustavasti BB teoriana. Tähtitieteilijät eivät BBn takia tutki näin.

Teoria täytyy tietysti ensin muodostaa ja testata ja korjata jne. Tätä teen, ja tiedeyhteisössä on jo 80 muutakin kilpailevaa teoriaa BBn lisäksi.

Lue lisää

Yhtään kilpailevaa teoriaa ei ole, kaikkien hypoteesien statuksesta en voi sanoa. Mitähän kaikkea tuohon 80 mahtuu? Lasketko omat juttusi jo tuohon 80 joukkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tulet näyttämään että sinulla ei ola hajuakaan puhutusta asiasta. Kiitos tästä.

Koska te tyhmyrit BBn kannattajat rupeatte tajuamaan, että BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa, ei kosmologian tiede.

Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuten tiede kehittyy, jotkut filosofit lisäävät siihen luomisen, jotkut eivät. Luonnontieteilijöiden pitää olla omalla alallaan myös senalan filosofeja. Fakki- idiotismi on väärin joka tieteenalalla.

Evoluutioteoria jyllää, ja se on oikein, mutta BB on nyt helisemässä Hubblen ja Webbin syvän taivaan havaintojen takia: aina vaan galakseja, kehittyneitä spiraaligalakseja aivan liian lähellä oletettua alkua, että sellainen alku voisi olemassa. Pikemminkin on eri alkujen eri galaksipopulaatioita. Se on luonteva selitys näkymälle.

Anonyymi kirjoitti:

No kun tuo punasiirtymä on juuri se havainto. Oletko edes käynyt peruskoulua missä nämä asiat selviävät?

Punasiirtymä on se havainto. Galaksien etääntyminen ei ole havainto. Avaruuden laajeneminen ei ole havainto. BB selitys punasiirtymä lle on yksipuolinen ja väärä.

BB perustuu punasiirtymän tietylle tulkinnalle ja se tulkinta on väärä ja yksipuolinen.

Myöskään taustasäteilyn tulkinta ei mene siinä oikein.

Tämä alkaa olla selvää tähtitieteessä ja BB alkaa kaatua kuin korttitalo. Sitkeää viivytystaistelua käyvät, mutta lopulta tajutaan, ettei se sovi koko universumin teoriaksi. Se on kaunis, mutta vasta alustava, paikallisen osauniversumimme yhden vaiheen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Universumi ei ala."

Eli mitään ei ole luotu?

Universumiin on luotu lukemattomia maailmoja, näitä maapallon kaltaisia koetuspaikkoja, aineellisiä maailmoja, ja niille henkimaailmoja, ja kolmen tasoisia taivaita. Seitsemännessä taivaassa asuvat rakastavaiset ikuisesti keskenään, Roomeo ja Juulia, ja muut parit.

Universumia itseään ei ole luotu, se on ikuinen ja ääretön.

Tämä on uskonnon maailmankuva. Tieteeseen se sopii mainiosti. Ateismi vaan sen yrittää kieltää, jotkut ateistiset koulukunnat tieteessä, ei koko tiede, ei valtavirta. Tiede vaan ei tiedä, ja on varovainen uskontojen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä on julkasitu jo hyvin paljon ja ne osoittavat että olet vain valehtelija, et mitään muuta. Miksi te uskovat olette niin kovia valehtelemaan?

Seuraa nyt vaan tuloksia äläkä mäkätä. BB kaatuu nyt just. Älä jää takapajuiseksi idiootiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti seuraa kovin paljon alan tieteellisiä julkaisuja, koska kyllä Webbin tuottamasta materiaalista on jo julkaistu. Ja tosiaan odotamme innolla sekä uutta dataa että niistä tehtäviä löydöksiä.

Mitä julkaisuja muuten itse olet lukenut ja seuraat säännöllisesti, kun olet noin kova poika kritisoimaan? Sinulla lienee hyvin laaja ja syvä ymmärrys viimeiseen tutkimukseen.

Lue lisää

Minä seuraan ACGn julkaisuja ja luotan heihin. Itse olen kirjoittanut asiasta 40 vuotta. Marginaalissa tietenkin, koska olen ruvennut vastustamaan BBtä. Se on tieteellinen itsemurha.

http://a.cosmology.info

http://www.santavuori.com

Siellä ollaan sitä mieltä, että Hubble ja Webbi jo todistivat BBn vääräksi. Valtavirta ensin vastustaa, sitten myöntää, ja lopuksi ottaa kunnian itselleen. Kunnia kuuluu BBn kritiikille, Arpille, Hoylelle, Suntolalle jne.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen olisi hyväksymäsi havainto? Nyt vain kiellät, vain koska et halua myöntää. Kieltäminen pitäisi myös perustella. Olet epälooginen, jos mielikuvitusolennot ovat sinulle todellisia, koska ne voivat olla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Lue lisää

Olen perustellut. BB kieltää staattisen universumin. Se on todellisuuden kieltämistä sillä, koska on jämähtänyt vanhoihin teorioihin eikä pääse niistä irti.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään kilpailevaa teoriaa ei ole, kaikkien hypoteesien statuksesta en voi sanoa. Mitähän kaikkea tuohon 80 mahtuu? Lasketko omat juttusi jo tuohon 80 joukkoon?

Status on, että siellä on jo muutama BBtä parempi teoria. BB vaan näyttää parhaimmalta, koska koko tiedemiesarmeija kehittää sitä. Se ennustaa kaikki oikein kuten Ptolemaioksenkin teoria planeettojen liikkeet. Kuitenkaan aurinko ei kierrä maata, eikä universumi ala eikä laajene.

santtunen kirjoitti:

Se on pelkkää ateistista propagandaa syyttää aina Jumalaan uskovia valehtelusta. Puhun asiaa.

Et puhu, vaan joko et tiedä asioista mitään tai sitten valehtelet. Kumpi on?

santtunen kirjoitti:

Laajeneminen ei ole havainto. Se on havainnon tulkinta. Se on juuri koko BB teorian syy ja perusta. Sellaista ei todellisuudessa ole. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän, kuten aurinko näyttää kiertävän taivaankannella.

Kun teoria, konteksti, suhtis ja BB, vaihtuu parempaan, laajeneminen ja kaikkeuden, universumin, alku poistuvat.

Nyt niin vihdoin käy kun Webbin kuvat huolella analysoidaan. Teoria on vaihdettava.

Lue lisää

Ja tässä tuli taas loistava esimerkki että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut.

santtunen kirjoitti:

Asian voi ajatella edelleen näinkin päin, että sitten suhteellisuusteoriassa on jokin vika, kun se johtaa mahdottomuuksiin.

Tämä lienee totuus, niin mahdoton ja huono BB on. Sillä vaan on vielä enemmistön kannatus, mutta se asia on vihdoin muuttumassa. Toiset ovat tajunneet sen aina, Hoyle, Arp, Eric Lerner ym. ja A Cosmology Group 2004 alkaen.

Tämän opposition olemassaolo ja tieteellisyys yritetään jatkuvasti kiistää. Ei onnistu enää Webbin jälkeen.

Lue lisää

Miten tämä muuten todistaa että mitään olisi luotu? Ja miten tämä todistaa että juuri sinun uskomasi jumala olisi luonut yhtään mitään?

Et kai ole näitä uskovia jotka luulevat että luominen olisi joku "kilpaileva teoria"?

santtunen kirjoitti:

Kiitos. Useimmat etsivät valon ominaisuuksista. Minusta sen ohella tai ennen kaikkea tarvitaan koordinaatiston muutos universumia paremmin vastaavaksi, jolloin huomataan, ettei etääntymistä ole, vaan se on näennäistä kuin auringon kierto, johtuu tällä kertaa väärästä 3 1 koordinaatistosta.

Universumi, kaikkeus- mielessä, on kaikenkäsittävä, ulkopuoleton, rajaton, aina samankokoinen ja ikuinen entiteetti.

Sitä kuvaa paremmin esim. 4D, jossa ikäänkuin "halkaisija" on pisin mahdollinen etäisyys, ja se muodostaa tällaisen pallomaisen tilan. Joka puolelle menessä ympärillä on samankokoinen pallomainen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään, sitä ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä ole rajaa, pallopintaa.

Tämä voidaan kuvata liikkeenä planetaariossa, jolloin galaksien paikat ympärillä vaihtuvat. Tai hologrammina.

Tällaisen tilaan vaan galaksit liikkumaan havaitusti, niin nähdään, etteivät ne nimenomaan juuri etäänny. Siinä on vaan se galaksien huojuva verkosto, jonka tunnemme kuvista, animaatioista, ja jossa on paikallisia räjähdyksiä ja kokoontumisia, joista emme tunne kuin omamme alustavasti BB teoriana. Tähtitieteilijät eivät BBn takia tutki näin.

Teoria täytyy tietysti ensin muodostaa ja testata ja korjata jne. Tätä teen, ja tiedeyhteisössä on jo 80 muutakin kilpailevaa teoriaa BBn lisäksi.

Lue lisää

Mitä puppugeneraatoria käytit tuon tekstin tekemiseen? Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

santtunen kirjoitti:

Webbin syvän taivaan kuvat osoittavat BBn vääräksi. Ei siellä mitään pimeää aikaa ole ennen alkutilaa tai sumua tai räjähdystä. Siellä on aina vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin näemme. Sopii paremmin joihinkin muihin teorioihin.

Tämä on niin suuri kunniakysymys valtavirralle, etteivät uskalla vielä tunnustaa häviötään kritiikille, vaan miettivät kuumeisesti miten pälkähästä selvitään. Ensimmäinen reaktio oli, että galaksit sitten vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu. Sitten korjataan alku aikaa kauemmaksi, mutta se on tuhon tie, koska nytkin tarvitaan jo moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Oikea ratkaisu on muodostaa uusi teoria. Käytännössä valita muutama nykyisistä 80:stä.

Lue lisää

"Ei siellä mitään pimeää aikaa ole ennen alkutilaa tai sumua tai räjähdystä. "

Ja miksi siellä edes pitäisi olla noita sinun kummallisuuksia? Etkö edes tajua sitä että emme kykene näkemään kovinkaan kauas universumia?

Anonyymi kirjoitti:

Et puhu, vaan joko et tiedä asioista mitään tai sitten valehtelet. Kumpi on?

Yhtä hyvin ateistit valehtelevat. Tunnen Jumalan ja Jeesuksen. Siihen uskovainen pyrkii.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä tuli taas loistava esimerkki että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut.

Päinvastoin, tuo osoittaa, että tiedän mistä puhun. BB kumoutuu just nyt!

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä muuten todistaa että mitään olisi luotu? Ja miten tämä todistaa että juuri sinun uskomasi jumala olisi luonut yhtään mitään?

Et kai ole näitä uskovia jotka luulevat että luominen olisi joku "kilpaileva teoria"?

Lue lisää

Luominen todistuu sitten kun sen kanssa tulee parempi teoria kuin ilman. Nyt tilanne on se, että luomisen kanssa filosofoiminen on epätieteellistä. Se on sairas, epäterve tilanne filosofiassa, ateistista filosofiaa, ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä puppugeneraatoria käytit tuon tekstin tekemiseen? Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

BB ei ole todellisuus, vaan yksi teoria todellisuudesta. Tämä on toinen teoria todellisuudesta. Olen käyttänyt aivojani, filosofiaa ja tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siellä mitään pimeää aikaa ole ennen alkutilaa tai sumua tai räjähdystä. "

Ja miksi siellä edes pitäisi olla noita sinun kummallisuuksia? Etkö edes tajua sitä että emme kykene näkemään kovinkaan kauas universumia?

Lue lisää

Minä perään teoriaa siitä koko universumista nimenomaan, enkä siitä mihin näkymät ilman oikeaa tulkintaa meidät ovat harhauttaneet.

santtunen kirjoitti:

Yhtä hyvin ateistit valehtelevat. Tunnen Jumalan ja Jeesuksen. Siihen uskovainen pyrkii.

Kiva että tunnustat että uskovat valehtelet. Ja hienoa että annoit myös esiemerkin siitä. :)

santtunen kirjoitti:

Päinvastoin, tuo osoittaa, että tiedän mistä puhun. BB kumoutuu just nyt!

Ja ei taaskaan kumoutunut. Miksi olet koko ajan valehtelemassa?

santtunen kirjoitti:

Luominen todistuu sitten kun sen kanssa tulee parempi teoria kuin ilman. Nyt tilanne on se, että luomisen kanssa filosofoiminen on epätieteellistä. Se on sairas, epäterve tilanne filosofiassa, ateistista filosofiaa, ei tiedettä.

Lue lisää

Mutta kun ei ole mitään teoriaa luomisesta. Kun ei ole mitään havaintoa yhdestäkäään luomistarinasta, niin ei voi olla teoriaa.

Vaikka nyt jollain ihmeen kaupalla bb teroia ja evoluutioteoria kumoutuisivat, ei se vielä tarkoita että luominen olisi tapahtunut.

Se on juuri tiedettä että jätetään tutkimatta asiat joista ei ole mitään havaintoa. Eihän tiede tutki saunatontujakaan.

Olet vain tyyppillinen uskovainen jolla on jäänyt sama levy pyörimään etkä ole tieteellisesti kovinkaan perille asioista.

santtunen kirjoitti:

BB ei ole todellisuus, vaan yksi teoria todellisuudesta. Tämä on toinen teoria todellisuudesta. Olen käyttänyt aivojani, filosofiaa ja tiedettä.

"Olen käyttänyt aivojani, filosofiaa ja tiedettä."

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteistä?

santtunen kirjoitti:

Minä perään teoriaa siitä koko universumista nimenomaan, enkä siitä mihin näkymät ilman oikeaa tulkintaa meidät ovat harhauttaneet.

Ja saisiko saman suomen kielellä. kiitos.

Ja miksi et taaskaan uskaltanut vastata kysymyksiin? No toistetaan vielä kerran; Miksi siellä pitäisi näkyä näitä sinun kummallisuuksia? Tajuatko edes mitä tarkoittaa valonnopeus?

santtunen kirjoitti:

Yhtä hyvin ateistit valehtelevat. Tunnen Jumalan ja Jeesuksen. Siihen uskovainen pyrkii.

Kukin vastaa puheistaan. Valehtelusi ei ole yhtään perustellumpaa, vaikka tietäist jonkun ateistin valehtelevan. Huuhaan puolustelu edellyttää valehtelua, ellei puolustaja sitten ole kokonaan irti todellisuudesta. Sellaista ei voi varsinaisesti syyttää valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiva että tunnustat että uskovat valehtelet. Ja hienoa että annoit myös esiemerkin siitä. :)

Kyllä minä tunnen Jumalan ja Jeesuksen. Siinä Jeesuksen opetuslapset eroavat muista että pyrkivät tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen, ja ovat siinä onnistuneet, kuka enemmän, kuka vähemmän. Jotkut saavat nähdä Jumalan. Ketkä, se kerrotaan Vuorisaarnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ei taaskaan kumoutunut. Miksi olet koko ajan valehtelemassa?

Valehtelemisesta syyttäminen on kaikenlaisten lahkolaisten ja tiedeuskoisten jatkuvaa propagandaa. Tässä tapauksessa BB- uskovaisen.

BB kumoutuu just nyt, Webbin ensimmäiseen kuvaan. Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuviin. Valtavirran lahkolaiset pyristelevät vähän aikaa, siten luovuttavat, vesittävät uudet ja oikeat teoriat ja ottavat kunnian lopulta itselleen.

Käy kuin Itä- Euroopassa ja suomettumisessa. Pahimmat kommunistit jatkavat vallassa ja suomettuneet eivät tunnusta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei ole mitään teoriaa luomisesta. Kun ei ole mitään havaintoa yhdestäkäään luomistarinasta, niin ei voi olla teoriaa.

Vaikka nyt jollain ihmeen kaupalla bb teroia ja evoluutioteoria kumoutuisivat, ei se vielä tarkoita että luominen olisi tapahtunut.

Se on juuri tiedettä että jätetään tutkimatta asiat joista ei ole mitään havaintoa. Eihän tiede tutki saunatontujakaan.

Olet vain tyyppillinen uskovainen jolla on jäänyt sama levy pyörimään etkä ole tieteellisesti kovinkaan perille asioista.

Lue lisää

Oletetaan luominen ja kas kummaa, aletaan löytää ja huomata sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen käyttänyt aivojani, filosofiaa ja tiedettä."

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteistä?

Koska niitä katsellaan ateismin ja BBn lahkolaisilla silmälaseilla. Ei pystytä vaihtamaan paradigmaa aivoissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja saisiko saman suomen kielellä. kiitos.

Ja miksi et taaskaan uskaltanut vastata kysymyksiin? No toistetaan vielä kerran; Miksi siellä pitäisi näkyä näitä sinun kummallisuuksia? Tajuatko edes mitä tarkoittaa valonnopeus?

Lue lisää

Tyhmää vedota minun tyyliini tai kompetenssiini, minähän tässä tietokirjailija ja filosofi olen ja kaikkeen asianmukaisesti perehtynyt.

Se että olen marginaalissa johtuu valtavirran floppauksesta eikä mistään muusta. Kirjojani ja artikkeleitani luetaan jo riittävän laajasti. Ei tässä enää muuta tarvi tehdä kuin olla olemassa ja nauraa BB dogmaatikkojen sinnittelyille.

Anonyymi kirjoitti:

Kukin vastaa puheistaan. Valehtelusi ei ole yhtään perustellumpaa, vaikka tietäist jonkun ateistin valehtelevan. Huuhaan puolustelu edellyttää valehtelua, ellei puolustaja sitten ole kokonaan irti todellisuudesta. Sellaista ei voi varsinaisesti syyttää valehtelusta.

Lue lisää

Jumalaan uskominen ei ole irti todellisuudesta, koska Jumala on olemassa. Ja me olemme vapaita vapaassa maassa ja vapaassa tieteessä. Saa uskoa tai olla uskomatta. Ei kuitenkaan anneta vapaata tiedettä ja vapaata maata ateisteille. Pysytään paikallamme, vaikka olisimme marginaalissa. Me voitamme lopulta, jotka Jumalaan uskomme.

santtunen kirjoitti:

Valehtelemisesta syyttäminen on kaikenlaisten lahkolaisten ja tiedeuskoisten jatkuvaa propagandaa. Tässä tapauksessa BB- uskovaisen.

BB kumoutuu just nyt, Webbin ensimmäiseen kuvaan. Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuviin. Valtavirran lahkolaiset pyristelevät vähän aikaa, siten luovuttavat, vesittävät uudet ja oikeat teoriat ja ottavat kunnian lopulta itselleen.

Käy kuin Itä- Euroopassa ja suomettumisessa. Pahimmat kommunistit jatkavat vallassa ja suomettuneet eivät tunnusta mitään.

Lue lisää

Jännä juttu, kun ei ole isommin uutisia BBn kumoutumisesta. Olet aika ylivertainen, kun paria kuvaa tuijottelemalla kumoat ammattifyysikoiden ajatuksia. Luuletko muuten, että oikea tutkimus perustuu tuollaiseen menetelmään?

Sitä paitsi pysyvä universumi oli valtavirtaa, kunnes mm. radioteleskooppien tuottama data ei vain mahtunut ko. malliin. Odotamme suurella mielenkiinnolla Webbin tuottamaa uutta dataa.

Toki tuollainen "vois olla" todistelu sopii mihin vain, joten tuolla menetelmällä ei tarvitse ihan kaikkea kovaa dataa ottaa vakavissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä juttu, kun ei ole isommin uutisia BBn kumoutumisesta. Olet aika ylivertainen, kun paria kuvaa tuijottelemalla kumoat ammattifyysikoiden ajatuksia. Luuletko muuten, että oikea tutkimus perustuu tuollaiseen menetelmään?

Sitä paitsi pysyvä universumi oli valtavirtaa, kunnes mm. radioteleskooppien tuottama data ei vain mahtunut ko. malliin. Odotamme suurella mielenkiinnolla Webbin tuottamaa uutta dataa.

Toki tuollainen "vois olla" todistelu sopii mihin vain, joten tuolla menetelmällä ei tarvitse ihan kaikkea kovaa dataa ottaa vakavissaan.

Lue lisää

Katsotaan. Tieteen kärki on aluksi aina marginaalissa, mutta kyllä se on minusta riippumatta täysin kyllästynyt BBn lahkolausuuteen ja vallassa oloon. Se estää kritiikin pääsemisen julkisuuteen. Kyllä sitä kritiikin on.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä juttu, kun ei ole isommin uutisia BBn kumoutumisesta. Olet aika ylivertainen, kun paria kuvaa tuijottelemalla kumoat ammattifyysikoiden ajatuksia. Luuletko muuten, että oikea tutkimus perustuu tuollaiseen menetelmään?

Sitä paitsi pysyvä universumi oli valtavirtaa, kunnes mm. radioteleskooppien tuottama data ei vain mahtunut ko. malliin. Odotamme suurella mielenkiinnolla Webbin tuottamaa uutta dataa.

Toki tuollainen "vois olla" todistelu sopii mihin vain, joten tuolla menetelmällä ei tarvitse ihan kaikkea kovaa dataa ottaa vakavissaan.

Lue lisää

Katsotaan. Tieteen kärki on aluksi aina marginaalissa, mutta kyllä se on minusta riippumatta täysin kyllästynyt BBn lahkolausuuteen ja vallassa oloon. Se estää kritiikin pääsemisen julkisuuteen. Kyllä sitä kritiikkiä on runsaasti.

Ja se missä tuo vanha ja pölyinen kirja loppuu kesken tai väittää jotain kretusta mahdotonta, niin keksitään omasta päästä jatkoa, kuten "baramiinejä" tai taikatulvan jälkeisiä pikajääkausia. Kreationismi on mielikuvituksen juhlaa.

Juuri näin. Älykkään suunnittelun todistaa se, että Älykkään Suunnittelijan pitää määrätä ihmisen itse korjailemaan suunnittelunsa tulosta.

Vain teisti näkee kosmisia menninkäisiä, joita ei oikeasti ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain teisti näkee kosmisia menninkäisiä, joita ei oikeasti ole olemassa.

Tai sitten henkimaailma ja Jumala ovat oikeasti olemassa ja vain nykyinen fysiikka ja sen mukana maalistunut yhteiskunta on menettänyt luonnollisen kosketuksensa Jumalaan ja henkimaailman kahteen puoleen.

Saatanan puoli yrittää joko vakuuttaa, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole olemassakaan, tai eksyttää noituuden puolelle tai vääriin uskontoihin. Ja syntiä saa muka tehdä, eikä siitä tarvi olla huolissaan.

Jumala voi olla olemassa.. Ei asiasta tiedetä kummin päin se on. Rehellinen ihminen saa asiasta tiedon, jos vaan kysyy. Jokaisen polven on notkistuttava Jeesuksen edessä joskus tulevaisuudessa, muttei Jeesukseen silti tarvi uskoa, se on vapaaehtoista. Pakko tulee kuitenkin jokaiselle myös, mutta vasta vapaan valinnan jälkeen joskus myöhemmin.

Kaikki eivät edes tiedä mistä totuus olisi löydettävissä. Joutuvat tyytymään vallitseviin uskomuksiin. Totuus on oikeassa kristillisessä uskossa, mutta suurin osa kirkoista opettaa väärin, eivät tiedä totuutta, eivätkä suostu tekemään parannusta kun totuus niille kerrotaan. Silti joka kirkossa on hartaita uskovaisia myös. He erehtyvät kirkkonsa väärien oppien takia.

santtunen kirjoitti:

Tai sitten henkimaailma ja Jumala ovat oikeasti olemassa ja vain nykyinen fysiikka ja sen mukana maalistunut yhteiskunta on menettänyt luonnollisen kosketuksensa Jumalaan ja henkimaailman kahteen puoleen.

Saatanan puoli yrittää joko vakuuttaa, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole olemassakaan, tai eksyttää noituuden puolelle tai vääriin uskontoihin. Ja syntiä saa muka tehdä, eikä siitä tarvi olla huolissaan.

Jumala voi olla olemassa.. Ei asiasta tiedetä kummin päin se on. Rehellinen ihminen saa asiasta tiedon, jos vaan kysyy. Jokaisen polven on notkistuttava Jeesuksen edessä joskus tulevaisuudessa, muttei Jeesukseen silti tarvi uskoa, se on vapaaehtoista. Pakko tulee kuitenkin jokaiselle myös, mutta vasta vapaan valinnan jälkeen joskus myöhemmin.

Kaikki eivät edes tiedä mistä totuus olisi löydettävissä. Joutuvat tyytymään vallitseviin uskomuksiin. Totuus on oikeassa kristillisessä uskossa, mutta suurin osa kirkoista opettaa väärin, eivät tiedä totuutta, eivätkä suostu tekemään parannusta kun totuus niille kerrotaan. Silti joka kirkossa on hartaita uskovaisia myös. He erehtyvät kirkkonsa väärien oppien takia.

Lue lisää

Kerro yksikin rationaalinen peruste, miksi pitäisi edes harkita sitä vaihtoehtoa henkimaailma tai Jumala olisi olemassa? Kenenkään eikä minkään tarvitse vakuuttaa että niitä ei olisi olemassa, kun olemassaoloa puoltavat argumentit puuttuvat täysin.

Kaikenlaista, mitä ei voi todistaa olemattomaksi VOISI OLLA olemassa, mutta miksi lähteä rämpimään siihen suohon? Emme me ota elämässämme muutenkaan huomioon asioita, joiden olemassaoloa ei ole mitenkään perusteltu. Toki jotkut ottavat kuten uskovaiset ja salaliittoteoreetikot.

Kaikkien uskovaisten mielestä suurin osa uskovista uskoo väärin. Minusta se on vahva argumentti sen puolesta että kaikki uskovaiset ovat tässä asiassa oikeassa ja kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan yhtä perättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksikin rationaalinen peruste, miksi pitäisi edes harkita sitä vaihtoehtoa henkimaailma tai Jumala olisi olemassa? Kenenkään eikä minkään tarvitse vakuuttaa että niitä ei olisi olemassa, kun olemassaoloa puoltavat argumentit puuttuvat täysin.

Kaikenlaista, mitä ei voi todistaa olemattomaksi VOISI OLLA olemassa, mutta miksi lähteä rämpimään siihen suohon? Emme me ota elämässämme muutenkaan huomioon asioita, joiden olemassaoloa ei ole mitenkään perusteltu. Toki jotkut ottavat kuten uskovaiset ja salaliittoteoreetikot.

Kaikkien uskovaisten mielestä suurin osa uskovista uskoo väärin. Minusta se on vahva argumentti sen puolesta että kaikki uskovaiset ovat tässä asiassa oikeassa ja kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan yhtä perättömiä.

Lue lisää

Siksi, että ne voivat olla olemassa. Todellisuus taitaakin olla sellainen.

santtunen kirjoitti:

Siksi, että ne voivat olla olemassa. Todellisuus taitaakin olla sellainen.

Tieteessä ei ole keinoa ottaa huomioon luomisen kaltaista pelkästään uskonvaraista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei ole keinoa ottaa huomioon luomisen kaltaista pelkästään uskonvaraista asiaa.

Tiede tuottaa tietoa ja uskonvaraiset kuvitelmat eivät ole tietoa.

santtunen kirjoitti:

Siksi, että ne voivat olla olemassa. Todellisuus taitaakin olla sellainen.

"Vois olla olemassa" ei ole mikään rationaalinen peruste.

Mikä on vaikka viimeisen vuoden ajalta sellainen tapahtuma jolle todennäköinen selitys on se, että Jumala sai sen aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Vois olla olemassa" ei ole mikään rationaalinen peruste.

Mikä on vaikka viimeisen vuoden ajalta sellainen tapahtuma jolle todennäköinen selitys on se, että Jumala sai sen aikaan?

Lue lisää

Juurikin "vois olla olemassa" on sellaista jaarittelua, että sillä voi maustaa mitä tahansa mielikuvitusjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei ole keinoa ottaa huomioon luomisen kaltaista pelkästään uskonvaraista asiaa.

On teologiassa ja filosofiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vois olla olemassa" ei ole mikään rationaalinen peruste.

Mikä on vaikka viimeisen vuoden ajalta sellainen tapahtuma jolle todennäköinen selitys on se, että Jumala sai sen aikaan?

Lue lisää

Että ihmiskunta on elossa kaikkien katastrofien jälkeen.

santtunen kirjoitti:

Että ihmiskunta on elossa kaikkien katastrofien jälkeen.

Jos olisi hyvä ja kaikkivaltias Jumala niin ei kai mitään katastrofeja edes olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi hyvä ja kaikkivaltias Jumala niin ei kai mitään katastrofeja edes olisi?

Ei tämä ole taivas ja paratiisi, vaan kehityspaikka Henki emme kehityksessä. Pahaa pitää täällä olla, se kuuluu asiaan. Muuten emme tietäisi, mitä hyvä on.

santtunen kirjoitti:

Ei tämä ole taivas ja paratiisi, vaan kehityspaikka Henki emme kehityksessä. Pahaa pitää täällä olla, se kuuluu asiaan. Muuten emme tietäisi, mitä hyvä on.

Jos pahaa ja kärsimystä pitää olla, niin eikö kärsivien auttaminen oli Jumalan tahdon vastustamista?

santtunen kirjoitti:

On teologiassa ja filosofiassa.

Tiede voi tutkia uskomuksia, mutta ei voi ottaa niitä todesta. Siihen ei ole keinoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pahaa ja kärsimystä pitää olla, niin eikö kärsivien auttaminen oli Jumalan tahdon vastustamista?

Tietysti pitää auttaa kaikkia ja pyrkiä hyvään, ja muuttua hyväksi Jumalan voimalla ja omin ponnistuksin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede voi tutkia uskomuksia, mutta ei voi ottaa niitä todesta. Siihen ei ole keinoa.

Ei ole luonnontieteellistä keinoa, mutta filosofiassa voi levittää pöydälle kaikki mahdolliset vaihtoehdot ja tehdä niistä valistuneita arvauksia kaiken sen tiedon ja järjen pohjalta mitä meillä on.

santtunen kirjoitti:

Ei ole luonnontieteellistä keinoa, mutta filosofiassa voi levittää pöydälle kaikki mahdolliset vaihtoehdot ja tehdä niistä valistuneita arvauksia kaiken sen tiedon ja järjen pohjalta mitä meillä on.

Lue lisää

Minun vaihtoehtoni on se, että peräsuolessani asuva kosminen menninkäinen manipuloi telepaattisesti kreationisteja esittämään älyttömyyksiään. Todiste tälle "hybodeesille" on se, että kreationisti puhuvat pelkkää paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minun vaihtoehtoni on se, että peräsuolessani asuva kosminen menninkäinen manipuloi telepaattisesti kreationisteja esittämään älyttömyyksiään. Todiste tälle "hybodeesille" on se, että kreationisti puhuvat pelkkää paskaa.

Lue lisää

Tuo on vankemmin todistettu hypoteesi kuin useimmat kreationistien kuvitelmat.

Ja tähänkin pätee Santtusen universaali "todiste": peräsuolesi kosminen menninkäinen ei välttämättä ole mielikuvitusolento, vaan voi olla todellinen.

santtunen kirjoitti:

Siksi, että ne voivat olla olemassa. Todellisuus taitaakin olla sellainen.

Millä perusteella ne muka voisi olla olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ne muka voisi olla olemassa?

Se on yhtä järkevää kuin ettei olisi. Saa olettaa, jos siten saa mielestään paremman teorian kuin ilman. Nyt se on Ikäänkuin kielletty tieteessä. Ei semmoisia saa mennä kieltämään!

Anonyymi kirjoitti:

Se on yhtä järkevää kuin ettei olisi. Saa olettaa, jos siten saa mielestään paremman teorian kuin ilman. Nyt se on Ikäänkuin kielletty tieteessä. Ei semmoisia saa mennä kieltämään!

Lue lisää

Ei tiede kiellä yhtään mitään. Se voi tutkia vain asioita mitkä ovat olemassa, ja uskonnot (sannansa mukaan) ovat vain uskomuksia, ei tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede kiellä yhtään mitään. Se voi tutkia vain asioita mitkä ovat olemassa, ja uskonnot (sannansa mukaan) ovat vain uskomuksia, ei tietoa.

Jumala on olemassa. Tieteessä: voi olla olemassa, ei vielä tiedetä kummin päin asia on. Uskonnossa: jokainen voi saada asiasta selvän tutkimalla ja kysymällä suoraan Jumalalta, rukoilemalla.

santtunen kirjoitti:

Jumala on olemassa. Tieteessä: voi olla olemassa, ei vielä tiedetä kummin päin asia on. Uskonnossa: jokainen voi saada asiasta selvän tutkimalla ja kysymällä suoraan Jumalalta, rukoilemalla.

Lue lisää

"...jokainen voi saada asiasta selvän tutkimalla ja kysymällä suoraan Jumalalta, rukoilemalla."

Kuinka monta sataa tai tuhatta erilaista jumalaa on uskovaisten rukouksiin vastannut?

Anonyymi kirjoitti:

"...jokainen voi saada asiasta selvän tutkimalla ja kysymällä suoraan Jumalalta, rukoilemalla."

Kuinka monta sataa tai tuhatta erilaista jumalaa on uskovaisten rukouksiin vastannut?

Lue lisää

Se on yksi ateistien argumentti, muttei se todista mitä sen väitetään. Oikea Jumala voi olla ja oikea Jumala voi vastata.

santtunen kirjoitti:

Se on yksi ateistien argumentti, muttei se todista mitä sen väitetään. Oikea Jumala voi olla ja oikea Jumala voi vastata.

Mutta kun näitä oikeita jumlaia on tuhansia jotka vastaavat miljoonille ihmisille päivittäin. Joten miten voit väittää että juuri sinun pyllistämä jumala olisi se oikea?

santtunen kirjoitti:

Jumala on olemassa. Tieteessä: voi olla olemassa, ei vielä tiedetä kummin päin asia on. Uskonnossa: jokainen voi saada asiasta selvän tutkimalla ja kysymällä suoraan Jumalalta, rukoilemalla.

Lue lisää

Miten niin on olemassa? Eihän sinunkaan jumalasta ole yhtään todistetta. Sinä vain uskot että se on olemassa. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi.

Kannattaisiko sinun ottaa edes perusasioista selvää?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin on olemassa? Eihän sinunkaan jumalasta ole yhtään todistetta. Sinä vain uskot että se on olemassa. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi.

Kannattaisiko sinun ottaa edes perusasioista selvää?

Lue lisää

Ette ymmärrä asiaa. Jos ihminen omasta mielestään TIETÄÄ, että mitään ylempää entiteettiä ei ole, niin silloin sitä EI OLE sille ihmiselle, koska hän ei voi saavuttaa sellaista tilaa, värähtelyä, tietoisuuden laajentumista tms., joka asian todistaa.

Kun ihminen luopuu tietämisestä ja pelkästään USKOO, tapahtuu avautumista noille ylemmille värähteille ym. On ihan sama uskooko vahvasti Universumiin, Jeesukseen, Luonnon ylempiin henkiin, kun pointti on siinä, että saavuttaa USKON johonkin itseä suurempaan voimaan.

Tämä voidaan helposti todeta tieteelläkin. Ihmisessä tapahtuu asioita. Ja se mikä tapahtuu ihmisessä tapahtuu Universumissa.

Ymmärrättekö vihdoin, vai vieläkö jankkaatte ja TIEDÄTTE, miten asia on, jolloin ette koskaan tule ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ette ymmärrä asiaa. Jos ihminen omasta mielestään TIETÄÄ, että mitään ylempää entiteettiä ei ole, niin silloin sitä EI OLE sille ihmiselle, koska hän ei voi saavuttaa sellaista tilaa, värähtelyä, tietoisuuden laajentumista tms., joka asian todistaa.

Kun ihminen luopuu tietämisestä ja pelkästään USKOO, tapahtuu avautumista noille ylemmille värähteille ym. On ihan sama uskooko vahvasti Universumiin, Jeesukseen, Luonnon ylempiin henkiin, kun pointti on siinä, että saavuttaa USKON johonkin itseä suurempaan voimaan.

Tämä voidaan helposti todeta tieteelläkin. Ihmisessä tapahtuu asioita. Ja se mikä tapahtuu ihmisessä tapahtuu Universumissa.

Ymmärrättekö vihdoin, vai vieläkö jankkaatte ja TIEDÄTTE, miten asia on, jolloin ette koskaan tule ymmärtämään.

Lue lisää

Mitäs sieniä sinä olet vetänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs sieniä sinä olet vetänyt?

Sienien avulla voi myös luopua turhasta TIETÄMISESTÄ. En kuitenkaan suosittele.

Anonyymi kirjoitti:

Sienien avulla voi myös luopua turhasta TIETÄMISESTÄ. En kuitenkaan suosittele.

Jotkut käyttää USKOA Korkeimpaan ja jotkut psykedeelejä. Alkoholistejakin hoidetaan pian molemmilla tavoilla.

"Ollaan länsimaissa katsottu, että onpa erikoisia juttuja, mitä tuolla viidakossa tekevät ja noissa heimoissa harjoittavat. Nyt länsimaissa aletaan katsoa, että mehän ollaan vaan ihmisiä ja että shamaanit ovat olleet kärryillä psyykestä ja sen ilmiöis­­tä, vaikka ei ole ollut aivokuvantamista”.

https://www.apu.fi/artikkelit/psykedeelit-hoidossa-nain-terapeutteja-koulutetaan-jo-nyt

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun näitä oikeita jumlaia on tuhansia jotka vastaavat miljoonille ihmisille päivittäin. Joten miten voit väittää että juuri sinun pyllistämä jumala olisi se oikea?

Koska Jumala on Jumala, hän pystyy ohjaamaan oikealle tielle. Ihmisten vika on, että he lakkaavat kysymästä ja luulevat jo löytäneensä. Niinhän he ovatkin. Jumalaan pitää uskoa ja Jeesukseen.

Jokainen uskonto on kaksipiippuinen. Kehoittaa uskomaan Jumalaan ja tekemään hyvää. Se on oikein.

Mutta samalla, jos se on vääräoppinen, se estää menemästä oikean uskonnon leiriin. Mitä siinä voi tehdä? Pitää etsiä kurinalaisesti Pyhien kirjojen, Pyhän Hengen ja oikeanmoisen elämän johdatusta. Rukoilla, kysyä mikä niissä kussakin on oikein. Uskoa Jumalaan ja johdatukseen, eikä vaan ummistaa silmänsä oman kirkkonsa vääriltä opeilta ja käytännöiltä jos niitä on.

Jos kirkkosi kieltää sinua katsomasta televisiota, käyttämästä huulipunaa tai korvakoruja tai tanssimasta, voit olla väärässä kirkossa. Jos taas kieltää huoruuden, haureuden, homoseksuaaliset seksisuhteet, pornografian jne jäseniltään, ei muilta, saatatkin olla oikeassa kirkossa.

Jos kieltää tatuoinnin ja lävistykset, saatat olla Israelissa, Jumalan omaisuuskansaa. Vaikka polynesialaisetkin ja intiaanit ovat, jotka tatuoivat paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin on olemassa? Eihän sinunkaan jumalasta ole yhtään todistetta. Sinä vain uskot että se on olemassa. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi.

Kannattaisiko sinun ottaa edes perusasioista selvää?

Lue lisää

Ei sen tarvitse olla tieteellistä tietoa. Tämähän on koetuspaikka, jossa Jumala on salainen ja uskoa koetellaan.

Oletko lukenut Paavalin puheen Kreikan areiopagilla!? Se sopii tiedemiehelle ja filosofille.

Se on henkilökohtaista tietoa, joka saavutetaan uskomalla, seuraamalla oikeita opetuksia, rukoilemalla säännöllisesti, siis sanalla sanoen Jumalan johdatuksella ja henkilökohtaisella kilvoituksella.

Jos ei lähde hengelliselle tielle, rukoile jne, ei voi totuutta saavuttaakaan. Ei tämä ole tiedettä, vaan elämää. Maailma on tällainen, tässä eletään näin, ei auta taistella tutkainta vastaan. Sellainen elämä epäonnistuu, ellei tee parannusta. Tässä elämässä tai seuraavassa.

Pinttyneelle ateistille se on helpompaa seuraavassa elämässä, kun huomaa, ettei kuollutkaan, vaan on elävänä henkimaailmassa. Siellä kannattaa nöyrästi kysyä että mitä nyt sitten, taisinpa olla väärässä.

santtunen kirjoitti:

Ei sen tarvitse olla tieteellistä tietoa. Tämähän on koetuspaikka, jossa Jumala on salainen ja uskoa koetellaan.

Oletko lukenut Paavalin puheen Kreikan areiopagilla!? Se sopii tiedemiehelle ja filosofille.

Se on henkilökohtaista tietoa, joka saavutetaan uskomalla, seuraamalla oikeita opetuksia, rukoilemalla säännöllisesti, siis sanalla sanoen Jumalan johdatuksella ja henkilökohtaisella kilvoituksella.

Jos ei lähde hengelliselle tielle, rukoile jne, ei voi totuutta saavuttaakaan. Ei tämä ole tiedettä, vaan elämää. Maailma on tällainen, tässä eletään näin, ei auta taistella tutkainta vastaan. Sellainen elämä epäonnistuu, ellei tee parannusta. Tässä elämässä tai seuraavassa.

Pinttyneelle ateistille se on helpompaa seuraavassa elämässä, kun huomaa, ettei kuollutkaan, vaan on elävänä henkimaailmassa. Siellä kannattaa nöyrästi kysyä että mitä nyt sitten, taisinpa olla väärässä.

Lue lisää

Näinhän nämä jeesustelija-perkeleet julistavat: ei tarvitse mitään tietää ja liikaa ajattelemista pitää välttää, niin kaikki menee hyvin.

Oli aivot ja looginen ajattelukyky sitten Jumalan lahja tai evoluution tuotos, niin eikö sitä joka tapauksessa kannattaisi edes yrittää käyttää?

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän nämä jeesustelija-perkeleet julistavat: ei tarvitse mitään tietää ja liikaa ajattelemista pitää välttää, niin kaikki menee hyvin.

Oli aivot ja looginen ajattelukyky sitten Jumalan lahja tai evoluution tuotos, niin eikö sitä joka tapauksessa kannattaisi edes yrittää käyttää?

Lue lisää

Minä ainakin käytän. Tiedeuskoiset ovat lakanneet ja muuttuneet ateisti- zombeiksi ja BB- zombeiksi, lahkolaisiksi määräilijöiksi. Onnistuu aina välillä diktatuureissa, mutta tieteessä ei onnistu koskaan.

santtunen kirjoitti:

Tai sitten henkimaailma ja Jumala ovat oikeasti olemassa ja vain nykyinen fysiikka ja sen mukana maalistunut yhteiskunta on menettänyt luonnollisen kosketuksensa Jumalaan ja henkimaailman kahteen puoleen.

Saatanan puoli yrittää joko vakuuttaa, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole olemassakaan, tai eksyttää noituuden puolelle tai vääriin uskontoihin. Ja syntiä saa muka tehdä, eikä siitä tarvi olla huolissaan.

Jumala voi olla olemassa.. Ei asiasta tiedetä kummin päin se on. Rehellinen ihminen saa asiasta tiedon, jos vaan kysyy. Jokaisen polven on notkistuttava Jeesuksen edessä joskus tulevaisuudessa, muttei Jeesukseen silti tarvi uskoa, se on vapaaehtoista. Pakko tulee kuitenkin jokaiselle myös, mutta vasta vapaan valinnan jälkeen joskus myöhemmin.

Kaikki eivät edes tiedä mistä totuus olisi löydettävissä. Joutuvat tyytymään vallitseviin uskomuksiin. Totuus on oikeassa kristillisessä uskossa, mutta suurin osa kirkoista opettaa väärin, eivät tiedä totuutta, eivätkä suostu tekemään parannusta kun totuus niille kerrotaan. Silti joka kirkossa on hartaita uskovaisia myös. He erehtyvät kirkkonsa väärien oppien takia.

Lue lisää

Eikö pitäisi huomioida kaikki jumalat? Hieman itsekästä väittää, että olisi vain yksi juutalais-kristillisen uskonnon jumala. Kyllä ne muut ovat ihan yhtä hyviä ja todellisia.

santtunen kirjoitti:

Ei sen tarvitse olla tieteellistä tietoa. Tämähän on koetuspaikka, jossa Jumala on salainen ja uskoa koetellaan.

Oletko lukenut Paavalin puheen Kreikan areiopagilla!? Se sopii tiedemiehelle ja filosofille.

Se on henkilökohtaista tietoa, joka saavutetaan uskomalla, seuraamalla oikeita opetuksia, rukoilemalla säännöllisesti, siis sanalla sanoen Jumalan johdatuksella ja henkilökohtaisella kilvoituksella.

Jos ei lähde hengelliselle tielle, rukoile jne, ei voi totuutta saavuttaakaan. Ei tämä ole tiedettä, vaan elämää. Maailma on tällainen, tässä eletään näin, ei auta taistella tutkainta vastaan. Sellainen elämä epäonnistuu, ellei tee parannusta. Tässä elämässä tai seuraavassa.

Pinttyneelle ateistille se on helpompaa seuraavassa elämässä, kun huomaa, ettei kuollutkaan, vaan on elävänä henkimaailmassa. Siellä kannattaa nöyrästi kysyä että mitä nyt sitten, taisinpa olla väärässä.

Lue lisää

Aivan sama onko tieteellistä tietoa vai havaintoja. Kumpaakaan ei ole, koska mitään jumalia ei ole olemassa.

Huomaan muutenkin että olet rajannut muut jumalat pois. Miksi? Puhutaanhan raamtussakin muista jumalista.

Ja ennenmin menen helvetiin kuin sinunlaisten uskovaisten kanssa taivaaseen. Kuka tuota jatkuvaa valehtelua voisi sietää?

santtunen kirjoitti:

Minä ainakin käytän. Tiedeuskoiset ovat lakanneet ja muuttuneet ateisti- zombeiksi ja BB- zombeiksi, lahkolaisiksi määräilijöiksi. Onnistuu aina välillä diktatuureissa, mutta tieteessä ei onnistu koskaan.

Lue lisää

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteissä? Jos olisit viisas, et alentuisi tuohon lapselliseen haukkumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö pitäisi huomioida kaikki jumalat? Hieman itsekästä väittää, että olisi vain yksi juutalais-kristillisen uskonnon jumala. Kyllä ne muut ovat ihan yhtä hyviä ja todellisia.

Lue lisää

Kaikki yrittävät tietysti palvoa sitä oikeaa Jumalaa. Jumala vaatii tunnustamaan, että se on Hän, joka sanoo Jeesuksesta: "Kuulkaa häntä".

Tietysti muut uskonnot sanovat toisella tavalla. Tämä on ikuinen kysymys. Sano itse miten se ratkaistaan! Minä voin sanoa miten se ratkaistaan kristinuskossa.

Uskotaan ja testataan sitä ja se kasvaa tiedoksi. Luetaan Raamattua ja Mormonin kirjaa. Noudatetaan seurakuntansa opetuksia, ja tulee tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen. Tietysti on harmillista kun se on aluksi vaan niin telepaattista, uskonnollisia kokemuksia jne. Mutta lopuksi saa tietää asian. Se on koko homman juju, että se täytyy tapahtua tällä tavoin. Epärehelliset eivät pääse sisälle, vaikka luulevat joskus sisällä olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama onko tieteellistä tietoa vai havaintoja. Kumpaakaan ei ole, koska mitään jumalia ei ole olemassa.

Huomaan muutenkin että olet rajannut muut jumalat pois. Miksi? Puhutaanhan raamtussakin muista jumalista.

Ja ennenmin menen helvetiin kuin sinunlaisten uskovaisten kanssa taivaaseen. Kuka tuota jatkuvaa valehtelua voisi sietää?

Lue lisää

Valehtelu on ateistien propagandaa, kun he tietävät ettei Jumalaa ole. Ovat varmoja, se on heille itsestäänselvää, mikä ilmenee tldistuksessa: olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Siinä Jumalan olemattomuus on premissinä, eli se on kehäpäätelmä.

Tottakai on monia jumalia Raamatussakin. Kaikki korkeimmassa taivaassa ovat enkeleitäkin korkeampia, siis jumalia.

Sen lisäksi on epäjumalia, kuten kaikki väärät jumalat ja tiede ja raha ja puolue ja isänmaa jne. Jumalan pitää olla tärkein heti oman rakastetun jälkeen ja tämäkin on vaan eri kategoriassa. Kaikki kategoriat yhdessä, niin Jumala on tärkein.

Ateistilla on tietysti eri tärkeysjärjestys.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tämä ei näy mitenkään sinun teksteissä? Jos olisit viisas, et alentuisi tuohon lapselliseen haukkumiseen.

En minä ole viisas. Olen vain päätynyt huomaamaan, että BB teoriaan suhtaudutaan kuin lahkolaiset oppiinsa ja he haukkuvat minua vielä paljon pahemmin. Olen lakannut sietämästä sitä sättimistä ja lyön takaisin.

santtunen kirjoitti:

Kaikki yrittävät tietysti palvoa sitä oikeaa Jumalaa. Jumala vaatii tunnustamaan, että se on Hän, joka sanoo Jeesuksesta: "Kuulkaa häntä".

Tietysti muut uskonnot sanovat toisella tavalla. Tämä on ikuinen kysymys. Sano itse miten se ratkaistaan! Minä voin sanoa miten se ratkaistaan kristinuskossa.

Uskotaan ja testataan sitä ja se kasvaa tiedoksi. Luetaan Raamattua ja Mormonin kirjaa. Noudatetaan seurakuntansa opetuksia, ja tulee tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen. Tietysti on harmillista kun se on aluksi vaan niin telepaattista, uskonnollisia kokemuksia jne. Mutta lopuksi saa tietää asian. Se on koko homman juju, että se täytyy tapahtua tällä tavoin. Epärehelliset eivät pääse sisälle, vaikka luulevat joskus sisällä olevansa.

Lue lisää

Omasta milestään kaikki palvovat juuri sitä omaa jumalaa, mutta kukaan ei pysty todistamaan tätä "oikeaa" jumalaa. Et sinäkään. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi. Aivan turhaan yrität nostaa omaa uskontoasi "oikeammaksi" kuin muiden. Kertoo aika paljon taas uskovaisen ajatusmaailmasta.

santtunen kirjoitti:

Valehtelu on ateistien propagandaa, kun he tietävät ettei Jumalaa ole. Ovat varmoja, se on heille itsestäänselvää, mikä ilmenee tldistuksessa: olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Siinä Jumalan olemattomuus on premissinä, eli se on kehäpäätelmä.

Tottakai on monia jumalia Raamatussakin. Kaikki korkeimmassa taivaassa ovat enkeleitäkin korkeampia, siis jumalia.

Sen lisäksi on epäjumalia, kuten kaikki väärät jumalat ja tiede ja raha ja puolue ja isänmaa jne. Jumalan pitää olla tärkein heti oman rakastetun jälkeen ja tämäkin on vaan eri kategoriassa. Kaikki kategoriat yhdessä, niin Jumala on tärkein.

Ateistilla on tietysti eri tärkeysjärjestys.

Lue lisää

No kun yhdestäkään jumalasta ei ole vieläkään tuota mitään todisteita, ainoastaan uskopmuksia kuten sinäkin teet. joten voidaan aivan hyvin todeta että mitään jumalia ei ole.

"Ateistilla on tietysti eri tärkeysjärjestys."

Mikä ihmeen tärkeysjärjestys? Oletko taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

santtunen kirjoitti:

En minä ole viisas. Olen vain päätynyt huomaamaan, että BB teoriaan suhtaudutaan kuin lahkolaiset oppiinsa ja he haukkuvat minua vielä paljon pahemmin. Olen lakannut sietämästä sitä sättimistä ja lyön takaisin.

Lue lisää

No sen kyylä huomaa että et ole mikään kovinkaan viisas, kun ethän näytä tietävän tästäkään aiheesta yhtään mitään. Kiva että tunnustit tämän.

"Olen vain päätynyt huomaamaan, että BB teoriaan suhtaudutaan kuin lahkolaiset oppiinsa "

Miksi taas valehtelet? Se antaa sinusta aiak typerän kuvan.

"Olen lakannut sietämästä sitä sättimistä ja lyön takaisin."

Eli jatkat tuolla typerällä lapsellisella tyylilläsi. Mitä meinasit saavuttaa tällä?

santtunen kirjoitti:

Valehtelu on ateistien propagandaa, kun he tietävät ettei Jumalaa ole. Ovat varmoja, se on heille itsestäänselvää, mikä ilmenee tldistuksessa: olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Siinä Jumalan olemattomuus on premissinä, eli se on kehäpäätelmä.

Tottakai on monia jumalia Raamatussakin. Kaikki korkeimmassa taivaassa ovat enkeleitäkin korkeampia, siis jumalia.

Sen lisäksi on epäjumalia, kuten kaikki väärät jumalat ja tiede ja raha ja puolue ja isänmaa jne. Jumalan pitää olla tärkein heti oman rakastetun jälkeen ja tämäkin on vaan eri kategoriassa. Kaikki kategoriat yhdessä, niin Jumala on tärkein.

Ateistilla on tietysti eri tärkeysjärjestys.

Lue lisää

Miksi muuten käytät tieteen tuittamia saatanallisia välineitä? Etkö tiedä, että mm. puolijihdeteknologian juuret ovat samaisessa fysiikan tutkimusperinteessä kuin vihaamasi BB. Yllä listaat tieteen saatanalliseksi, joten johdonmukaisena jättäisit vaikkapa tietotekniset laitteet käytöstä.

santtunen kirjoitti:

En minä ole viisas. Olen vain päätynyt huomaamaan, että BB teoriaan suhtaudutaan kuin lahkolaiset oppiinsa ja he haukkuvat minua vielä paljon pahemmin. Olen lakannut sietämästä sitä sättimistä ja lyön takaisin.

Lue lisää

Jos ymmärtäisit tieteen tekijöiden motiivia, niin suuri osa alan huipuista haluaisi nimensä vaikkapa tutkijana, joka esitti BB teoriaa paremman selityksen. Se vain vaatii, että tuo uusi malli selittää kaiken tunnetun havaintomateriaalin. Sitä on "hieman" enemmän kuin pari Webbin ottamaa kuvaan, jotka on vielä tuunattu popularisoibtia varten.

santtunen kirjoitti:

En minä ole viisas. Olen vain päätynyt huomaamaan, että BB teoriaan suhtaudutaan kuin lahkolaiset oppiinsa ja he haukkuvat minua vielä paljon pahemmin. Olen lakannut sietämästä sitä sättimistä ja lyön takaisin.

Lue lisää

Olen huomannut, että on paljon muitakin sellaisia asioita. Aikataulut esimerkiksi. Olen lakannut seuraamasta niitä. Kertotauluakin monet tuijottavat, aivan kuin se olisi mukamas jokin luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

Omasta milestään kaikki palvovat juuri sitä omaa jumalaa, mutta kukaan ei pysty todistamaan tätä "oikeaa" jumalaa. Et sinäkään. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi. Aivan turhaan yrität nostaa omaa uskontoasi "oikeammaksi" kuin muiden. Kertoo aika paljon taas uskovaisen ajatusmaailmasta.

Lue lisää

Kuitenkin asia on niin, että uskon kautta voi ohjautua oikeaan asiaan, jos antaa Jumalan johtaa. Jumala on kaikkivaltias ja pystyy mihin vain. Ihmiset vaan lakkaavat kysymästä tai taantuvat traditioihinsa, eivät siis usko Jumalaan. Ovat kuin ateistit.

Sen näki konkreettisesti juutalaisista. Eivät uskoneet itse Jumalaan, kun Jumalan Poika, itse Luoja ja Vanhan Testamentin JHWH, Minä Olen, tuli heidän keskuuteensa.

Aivan sama tämä päivänä. Jos tulee profeetta, oikea Jumalan profeetta, ei häntä uskota, vaan oman ajan kotkotuksia ja vanoja traditioita.

Vika ei ole uskossa, vaan uskon puutteessa. Eihän tarvi kuin kysyä, rukoilla, jos ei kysy, ei usko. Eikä Jumalassa, hän osaa kyllä johtaa, mutta jos ei kysy johdatusta, ei ole uskoa, kehitys pysähtyy siihen. Usko on tie, eikä epäuskoa ja pysähtelyä ja taaksepäin menoa.

Lopuksi Jumala pitää huolta kaikista, muttei ilman rangaistuksia rikoneille. Jos joku luulee selviävänsä ilman rangaistuksia kutsut hylätessään tai jatkaessaan elämää ilman Jumalaa tai syntielämää, niin tietysti erehtyy raskaasti. Jos usko onkin oikea asia.

Ilman rangaistuksia selviää vain katumalla ja saamalla anteeksi Jeesuksen sovitustyön jumalallisella voimalla.

Kyllä kadotus ja helvetti ja manala ja kaikki ovat olemassa. Se on hyvä vaan kaikille, että on vielä henkimaailman elämä, seuraava koetus edessä. Jos sinne pääsee Paratiisin puolelle heti tai myöhemmin, kaikki on jo hyvin. Harva tässä kovin nopeasti ylösnousee ruumiilliseksi, taivaaseen asti, mutta viimeisellä tuomiolla kaikki. Ja siellä tulee vielä joillekin rangaistuksia. Hyvin monille siinä mielessä, etteivät pääse siihen korkeimpaan taivaaseen. Mutta alinkin taivas on käsittämättömän hieno Paratiisimaailma.

Anonyymi kirjoitti:

No kun yhdestäkään jumalasta ei ole vieläkään tuota mitään todisteita, ainoastaan uskopmuksia kuten sinäkin teet. joten voidaan aivan hyvin todeta että mitään jumalia ei ole.

"Ateistilla on tietysti eri tärkeysjärjestys."

Mikä ihmeen tärkeysjärjestys? Oletko taas valehtelemassa lähimmäisistäsi?

Lue lisää

Siitä, ettei ole todisteita, ei seuraa, että Jumala on olematon. Siitä seuraa vain ettei ole todisteita.

Varsinkaan ateistien vaatimia todisteita. Muita saattaa ollakin. Tieteellistä todistetta ei ole kumpaankaan suuntaan. Vielä.

Jumala myös on salaisuus. Ei tule muita todisteita täysin tieteellisesti vakuuttavasti kuin omassa sydämessä. Kaikkien täytyy kokea ja tehdä asia yksin. Oman sydämen muutoksen kautta.

Muutos on sellainen, että uskoo, tietää, kokee, että Jumala rakastaa minua, on saanut synnit anteeksi, eikä halua tehdä enää mitään pahaa, vain hyvää.

Tämän todistuksen varmuus kyllä on eri ihmisillä eri vahvuinen.

Anonyymi kirjoitti:

No sen kyylä huomaa että et ole mikään kovinkaan viisas, kun ethän näytä tietävän tästäkään aiheesta yhtään mitään. Kiva että tunnustit tämän.

"Olen vain päätynyt huomaamaan, että BB teoriaan suhtaudutaan kuin lahkolaiset oppiinsa "

Miksi taas valehtelet? Se antaa sinusta aiak typerän kuvan.

"Olen lakannut sietämästä sitä sättimistä ja lyön takaisin."

Eli jatkat tuolla typerällä lapsellisella tyylilläsi. Mitä meinasit saavuttaa tällä?

Lue lisää

Minun mielestä taas BBn kannattajat ovat juuri tuollaisia ja minä olen viaton kuin pulmunen. Sen myönnän, että kumpikin osapuoli käy poleemista tieteellistä kiistaa.

Mutta kaikki törkeys, vääryys, valehtelu, lahkolaisuus ym. väärä ja vahingollinen löytyy kyllä vastapuolelta. Minua vaan syytetään aiheettomasti, loukkaantuneina kuinka joku voi olla BBtä vastaan. Minä olen ja oikea lahjomaton tieteellinen tiede, vapaa tiede. Vain totuus sitoo.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muuten käytät tieteen tuittamia saatanallisia välineitä? Etkö tiedä, että mm. puolijihdeteknologian juuret ovat samaisessa fysiikan tutkimusperinteessä kuin vihaamasi BB. Yllä listaat tieteen saatanalliseksi, joten johdonmukaisena jättäisit vaikkapa tietotekniset laitteet käytöstä.

Lue lisää

En minä vastusta tiedettä ja tieteellisyyttä. Vain sitä, että jotkut koulukunnat yrittävät tehdä tieteen yksityisomaisuudekseen väellä ja voimalla, epätieteellisesti, tieteen vastaisesti.

Ateismi ja BB teoría.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärtäisit tieteen tekijöiden motiivia, niin suuri osa alan huipuista haluaisi nimensä vaikkapa tutkijana, joka esitti BB teoriaa paremman selityksen. Se vain vaatii, että tuo uusi malli selittää kaiken tunnetun havaintomateriaalin. Sitä on "hieman" enemmän kuin pari Webbin ottamaa kuvaan, jotka on vielä tuunattu popularisoibtia varten.

Lue lisää

Niin minäkin haluan. He tekisivät erittäin viisaasti juuri tuon asian takia, kun uskoisivat minua ja ACGtä ja Suntolaa ja Lerneriä jne.

Täältä se uusi ja parempi tiede on tulossa. Nuoret tutkijat tajuavat sen. Tähän asti emme ole päässeet esille. Nyt voi verrata vihdoin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen huomannut, että on paljon muitakin sellaisia asioita. Aikataulut esimerkiksi. Olen lakannut seuraamasta niitä. Kertotauluakin monet tuijottavat, aivan kuin se olisi mukamas jokin luonnonlaki.

Lue lisää

Hesassa ei tarvi katsoa aikataulua.

Loogiset totuudet pitävät. Kertotaulu ja se että universumi on ikuinen ja ääretön. Edellinen on matematiikkaa, jälkimmäinen yhdistää tähtitieteen, kosmologian, filosofian ja logiikan. Dialektisen logiikan.

santtunen kirjoitti:

Kuitenkin asia on niin, että uskon kautta voi ohjautua oikeaan asiaan, jos antaa Jumalan johtaa. Jumala on kaikkivaltias ja pystyy mihin vain. Ihmiset vaan lakkaavat kysymästä tai taantuvat traditioihinsa, eivät siis usko Jumalaan. Ovat kuin ateistit.

Sen näki konkreettisesti juutalaisista. Eivät uskoneet itse Jumalaan, kun Jumalan Poika, itse Luoja ja Vanhan Testamentin JHWH, Minä Olen, tuli heidän keskuuteensa.

Aivan sama tämä päivänä. Jos tulee profeetta, oikea Jumalan profeetta, ei häntä uskota, vaan oman ajan kotkotuksia ja vanoja traditioita.

Vika ei ole uskossa, vaan uskon puutteessa. Eihän tarvi kuin kysyä, rukoilla, jos ei kysy, ei usko. Eikä Jumalassa, hän osaa kyllä johtaa, mutta jos ei kysy johdatusta, ei ole uskoa, kehitys pysähtyy siihen. Usko on tie, eikä epäuskoa ja pysähtelyä ja taaksepäin menoa.

Lopuksi Jumala pitää huolta kaikista, muttei ilman rangaistuksia rikoneille. Jos joku luulee selviävänsä ilman rangaistuksia kutsut hylätessään tai jatkaessaan elämää ilman Jumalaa tai syntielämää, niin tietysti erehtyy raskaasti. Jos usko onkin oikea asia.

Ilman rangaistuksia selviää vain katumalla ja saamalla anteeksi Jeesuksen sovitustyön jumalallisella voimalla.

Kyllä kadotus ja helvetti ja manala ja kaikki ovat olemassa. Se on hyvä vaan kaikille, että on vielä henkimaailman elämä, seuraava koetus edessä. Jos sinne pääsee Paratiisin puolelle heti tai myöhemmin, kaikki on jo hyvin. Harva tässä kovin nopeasti ylösnousee ruumiilliseksi, taivaaseen asti, mutta viimeisellä tuomiolla kaikki. Ja siellä tulee vielä joillekin rangaistuksia. Hyvin monille siinä mielessä, etteivät pääse siihen korkeimpaan taivaaseen. Mutta alinkin taivas on käsittämättömän hieno Paratiisimaailma.

Lue lisää

Paljon selitystä mutta ei yhtään todistetta sinun pyllistämästä jumalasta. Edelleenkin se on vain uskoa, ei tietoa.

santtunen kirjoitti:

Siitä, ettei ole todisteita, ei seuraa, että Jumala on olematon. Siitä seuraa vain ettei ole todisteita.

Varsinkaan ateistien vaatimia todisteita. Muita saattaa ollakin. Tieteellistä todistetta ei ole kumpaankaan suuntaan. Vielä.

Jumala myös on salaisuus. Ei tule muita todisteita täysin tieteellisesti vakuuttavasti kuin omassa sydämessä. Kaikkien täytyy kokea ja tehdä asia yksin. Oman sydämen muutoksen kautta.

Muutos on sellainen, että uskoo, tietää, kokee, että Jumala rakastaa minua, on saanut synnit anteeksi, eikä halua tehdä enää mitään pahaa, vain hyvää.

Tämän todistuksen varmuus kyllä on eri ihmisillä eri vahvuinen.

Lue lisää

Jumalat. Miksi puhut vain yhdestä jumalasta. Se sinun jumalasi on yhtä olemassa oelva kuin muutkin jumalat.

Mutta kiva että sinäkin tunnustat että tämä on vain uskon asia, ei tiedon.

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä taas BBn kannattajat ovat juuri tuollaisia ja minä olen viaton kuin pulmunen. Sen myönnän, että kumpikin osapuoli käy poleemista tieteellistä kiistaa.

Mutta kaikki törkeys, vääryys, valehtelu, lahkolaisuus ym. väärä ja vahingollinen löytyy kyllä vastapuolelta. Minua vaan syytetään aiheettomasti, loukkaantuneina kuinka joku voi olla BBtä vastaan. Minä olen ja oikea lahjomaton tieteellinen tiede, vapaa tiede. Vain totuus sitoo.

Lue lisää

No se on sinun mielipiuteesi, eikä sille näytä löytyvän totuuspohjaa. Olet vain kehittänyt omassa päässäsi tämän väitteen.

Katsos kun tarvitaan niitä malleja ja teorioita mitkä luomisesta puuttuvat. On aivan sama kuinka plajon olet täällä herjaamassa ja valehtelemassa, ei se luominen siitä todeksi muutu.

"Minä olen ja oikea lahjomaton tieteellinen tiede, vapaa tiede. Vain totuus sitoo."

Et sinä ole mitään muuta kuin valehteliaj, et mitään muuta.

santtunen kirjoitti:

En minä vastusta tiedettä ja tieteellisyyttä. Vain sitä, että jotkut koulukunnat yrittävät tehdä tieteen yksityisomaisuudekseen väellä ja voimalla, epätieteellisesti, tieteen vastaisesti.

Ateismi ja BB teoría.

Lue lisää

Miksi liität tähän ateismin? Oletko niitä uskovia jotka pitävät ateismia jonain pahan? Kertoo taas sinun ajattelun rajoittoneisuudesta.

santtunen kirjoitti:

Niin minäkin haluan. He tekisivät erittäin viisaasti juuri tuon asian takia, kun uskoisivat minua ja ACGtä ja Suntolaa ja Lerneriä jne.

Täältä se uusi ja parempi tiede on tulossa. Nuoret tutkijat tajuavat sen. Tähän asti emme ole päässeet esille. Nyt voi verrata vihdoin.

Lue lisää

Miksi kukaan uskoisi teitä valehtelijoita joilla ei näytä edes olevan hajuakaan mistä puhutaan?

Sinäkin näytät luulevan että jos BB teoria kaatisi olisi vaihtoehtona luominen. Sinulla on kapea ajattelumaailma.

santtunen kirjoitti:

Niin minäkin haluan. He tekisivät erittäin viisaasti juuri tuon asian takia, kun uskoisivat minua ja ACGtä ja Suntolaa ja Lerneriä jne.

Täältä se uusi ja parempi tiede on tulossa. Nuoret tutkijat tajuavat sen. Tähän asti emme ole päässeet esille. Nyt voi verrata vihdoin.

Lue lisää

Et ole esittänyt ilmeisesti mitään, mikä sopisi tunnettuun havaintoaineistoon. En usko, että edes tunnet kovin hyvin, mitä kosmologit ja fyysikot "näkevät" haivaintoaineistosta. Ei syy ole tiedemaailman, jos pystyt korkeintaan filosofioimaan uskonnollisesta perspektiivistä eikä edes Esson baarissa oikein kukaan ota sun juttuja vakavissaan. Kai tiedät, että kaltaisia köykkifilosofeja on maailmassa lukemattomia, aivan yhtä hyviä. Aivan varmasti tiedemaailma huomioi hyvät uudet ideat, älä huoli.

santtunen kirjoitti:

Siitä, ettei ole todisteita, ei seuraa, että Jumala on olematon. Siitä seuraa vain ettei ole todisteita.

Varsinkaan ateistien vaatimia todisteita. Muita saattaa ollakin. Tieteellistä todistetta ei ole kumpaankaan suuntaan. Vielä.

Jumala myös on salaisuus. Ei tule muita todisteita täysin tieteellisesti vakuuttavasti kuin omassa sydämessä. Kaikkien täytyy kokea ja tehdä asia yksin. Oman sydämen muutoksen kautta.

Muutos on sellainen, että uskoo, tietää, kokee, että Jumala rakastaa minua, on saanut synnit anteeksi, eikä halua tehdä enää mitään pahaa, vain hyvää.

Tämän todistuksen varmuus kyllä on eri ihmisillä eri vahvuinen.

Lue lisää

"Tieteellistä todistetta ei ole kumpaankaan suuntaan."

Tieteessä ei muiden tarvitse todistella satujen tolkuttomuutta. Jos esität väitteen, niin sinulla on velvoite todistaa se. Muiden ei tarvitse alkaa todistaa taruja olemattomiksi. Kai nyt tämän periaatteen sentään tunnet. "Vois olla" väite on ihan sinun oma murheesi.

santtunen kirjoitti:

Minun mielestä taas BBn kannattajat ovat juuri tuollaisia ja minä olen viaton kuin pulmunen. Sen myönnän, että kumpikin osapuoli käy poleemista tieteellistä kiistaa.

Mutta kaikki törkeys, vääryys, valehtelu, lahkolaisuus ym. väärä ja vahingollinen löytyy kyllä vastapuolelta. Minua vaan syytetään aiheettomasti, loukkaantuneina kuinka joku voi olla BBtä vastaan. Minä olen ja oikea lahjomaton tieteellinen tiede, vapaa tiede. Vain totuus sitoo.

Lue lisää

Et käy tieteellistä kiistaa ainakaan täällä s24 kanavalla. Jos oikeasti kävisit tieteellistä kiistaa, käyttäisit tämänkin ajan oikeassa tieteellisessä debaatissa jollakin oikealla foorumilla etkä minun kaltaisen tiedeharrastelijan kanssa

santtunen kirjoitti:

Siitä, ettei ole todisteita, ei seuraa, että Jumala on olematon. Siitä seuraa vain ettei ole todisteita.

Varsinkaan ateistien vaatimia todisteita. Muita saattaa ollakin. Tieteellistä todistetta ei ole kumpaankaan suuntaan. Vielä.

Jumala myös on salaisuus. Ei tule muita todisteita täysin tieteellisesti vakuuttavasti kuin omassa sydämessä. Kaikkien täytyy kokea ja tehdä asia yksin. Oman sydämen muutoksen kautta.

Muutos on sellainen, että uskoo, tietää, kokee, että Jumala rakastaa minua, on saanut synnit anteeksi, eikä halua tehdä enää mitään pahaa, vain hyvää.

Tämän todistuksen varmuus kyllä on eri ihmisillä eri vahvuinen.

Lue lisää

Mikä niistä tuhansista jumalista?

santtunen kirjoitti:

En minä vastusta tiedettä ja tieteellisyyttä. Vain sitä, että jotkut koulukunnat yrittävät tehdä tieteen yksityisomaisuudekseen väellä ja voimalla, epätieteellisesti, tieteen vastaisesti.

Ateismi ja BB teoría.

Lue lisää

Olet kirsikan poimija ja itse asiassa aika pihalla tieteen menetelmästä.

BB on tällä hetkellä ihan tieteen pelisääntöjen mukaan todettu paras selitysmalli kaikelle tunnetulle tiedolle asiasta. Jos ja kun saadaan lisää havaintoja, niin malli joko tarkentuu tai muuttuu. Näinhän kävi mm. Hoylen pysyvän universumin mallille - kuten tiedätkin.

Se, että subjektiivisesti uskot yliluonnollisiin oman uskonnosi mukaisiin kuvitelmiin, on sinun asiasi. Se ei ole kuitenkaan yhtään minkäänlainen peruste, että vaikkapa sintolaisen tutkijan pitäisi sekoittaa ammatillista osaamistaan juuri sinun uskollasi. Sehän olisi ihan järjetöntä.

Jokainen uusi tieteen saavutus on muuten vienet tieteen käsitystä pois uskonnon piiristä sitten keskiajan.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon selitystä mutta ei yhtään todistetta sinun pyllistämästä jumalasta. Edelleenkin se on vain uskoa, ei tietoa.

Ei Jumalasta ole tieteellistä todistetta. Jumala on salaisuus, mutta jokainen voi löytää hänet uskon menetelmillä, koska hän on olemassa ja ohjaa rehellistä etsijää.

Anonyymi kirjoitti:

No se on sinun mielipiuteesi, eikä sille näytä löytyvän totuuspohjaa. Olet vain kehittänyt omassa päässäsi tämän väitteen.

Katsos kun tarvitaan niitä malleja ja teorioita mitkä luomisesta puuttuvat. On aivan sama kuinka plajon olet täällä herjaamassa ja valehtelemassa, ei se luominen siitä todeksi muutu.

"Minä olen ja oikea lahjomaton tieteellinen tiede, vapaa tiede. Vain totuus sitoo."

Et sinä ole mitään muuta kuin valehteliaj, et mitään muuta.

Lue lisää

Kosmologia on puoliksi filosofiaa. BB erehtyy siinäkin. Ilman järkevää filosofista pohjaa kosmologia menee metsään, kuten on mennyt näin pelkkänä fysiikkaana.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat. Miksi puhut vain yhdestä jumalasta. Se sinun jumalasi on yhtä olemassa oelva kuin muutkin jumalat.

Mutta kiva että sinäkin tunnustat että tämä on vain uskon asia, ei tiedon.

Lue lisää

Monia Jumala- käsityksiä on. Mitä se todistaa yhtään mistään, niin vain on.

Anonyymi kirjoitti:

No se on sinun mielipiuteesi, eikä sille näytä löytyvän totuuspohjaa. Olet vain kehittänyt omassa päässäsi tämän väitteen.

Katsos kun tarvitaan niitä malleja ja teorioita mitkä luomisesta puuttuvat. On aivan sama kuinka plajon olet täällä herjaamassa ja valehtelemassa, ei se luominen siitä todeksi muutu.

"Minä olen ja oikea lahjomaton tieteellinen tiede, vapaa tiede. Vain totuus sitoo."

Et sinä ole mitään muuta kuin valehteliaj, et mitään muuta.

Lue lisää

BB on virheellinen kuvaus koko universumista. Paikallisen kehityksen se kuvaa hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi liität tähän ateismin? Oletko niitä uskovia jotka pitävät ateismia jonain pahan? Kertoo taas sinun ajattelun rajoittoneisuudesta.

Siksi, että tieteestä ei seuraa ateismi, kuten näissä keskusteluissa väitetään ja maapallon kehityksestä jätetään luominen pois, vaikka se siellä on.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan uskoisi teitä valehtelijoita joilla ei näytä edes olevan hajuakaan mistä puhutaan?

Sinäkin näytät luulevan että jos BB teoria kaatisi olisi vaihtoehtona luominen. Sinulla on kapea ajattelumaailma.

Lue lisää

Ei luomista kosmologiassa tarvita, mutta nykyinen on nimenomaan katolinen tyhjästä luomisen teoria. Universumia ei ole luotu, se on ikuinen, aina ollut.

Luominen tarvitaan maapallon kehityksessä, koska täällä sitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole esittänyt ilmeisesti mitään, mikä sopisi tunnettuun havaintoaineistoon. En usko, että edes tunnet kovin hyvin, mitä kosmologit ja fyysikot "näkevät" haivaintoaineistosta. Ei syy ole tiedemaailman, jos pystyt korkeintaan filosofioimaan uskonnollisesta perspektiivistä eikä edes Esson baarissa oikein kukaan ota sun juttuja vakavissaan. Kai tiedät, että kaltaisia köykkifilosofeja on maailmassa lukemattomia, aivan yhtä hyviä. Aivan varmasti tiedemaailma huomioi hyvät uudet ideat, älä huoli.

Lue lisää

Turhaan yrität mitätöidä minut. Aika on ajanut BBn ohi ja minä olen mukana muutoksessa ammattilaisten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellistä todistetta ei ole kumpaankaan suuntaan."

Tieteessä ei muiden tarvitse todistella satujen tolkuttomuutta. Jos esität väitteen, niin sinulla on velvoite todistaa se. Muiden ei tarvitse alkaa todistaa taruja olemattomiksi. Kai nyt tämän periaatteen sentään tunnet. "Vois olla" väite on ihan sinun oma murheesi.

Lue lisää

Jumala ja luominen eivät ole satua vaan totta. Se ei ole tieteellistä tietoa vielä, mutta yksi järkevä filosofia. Ei satua.

Anonyymi kirjoitti:

Et käy tieteellistä kiistaa ainakaan täällä s24 kanavalla. Jos oikeasti kävisit tieteellistä kiistaa, käyttäisit tämänkin ajan oikeassa tieteellisessä debaatissa jollakin oikealla foorumilla etkä minun kaltaisen tiedeharrastelijan kanssa

Lue lisää

Ei harrastelijoita pidä halveksia. Täältä se lähtee, kun tiedemaailma on BBn vallassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä tuhansista jumalista?

Oikea Jumala on se mikä on olemassa. Siitä on myös eri näkemyksiä, millainen ja mikä se oikea Jumala on. Tietysti. Turha ja väärä aina esille tuleva argumentti tuo ateismin puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kirsikan poimija ja itse asiassa aika pihalla tieteen menetelmästä.

BB on tällä hetkellä ihan tieteen pelisääntöjen mukaan todettu paras selitysmalli kaikelle tunnetulle tiedolle asiasta. Jos ja kun saadaan lisää havaintoja, niin malli joko tarkentuu tai muuttuu. Näinhän kävi mm. Hoylen pysyvän universumin mallille - kuten tiedätkin.

Se, että subjektiivisesti uskot yliluonnollisiin oman uskonnosi mukaisiin kuvitelmiin, on sinun asiasi. Se ei ole kuitenkaan yhtään minkäänlainen peruste, että vaikkapa sintolaisen tutkijan pitäisi sekoittaa ammatillista osaamistaan juuri sinun uskollasi. Sehän olisi ihan järjetöntä.

Jokainen uusi tieteen saavutus on muuten vienet tieteen käsitystä pois uskonnon piiristä sitten keskiajan.

Lue lisää

Ei ole enää paras. Ja se on hyvä se. Päästään eroon dogmatiikasta suuressa ja tärkeässä asiassa. Jippii! Hurraa!! vihdoinkin voisi tässä sanoa!

Pian näytätte täysiltä päässeiltä ikuiset vastaväittäjät. Totuus on yksinkertainen ja selvä tänä pöivänä:

BB ei ole ainoa.
Muitakin on.
BB ei ole paras vaan huono.
Uusi tarvitaan ja tehdään.

Näin on tilanne eikä tuo diktatuuri ja lahko, mikä vielä jyllää tiedemaailmassa.

santtunen kirjoitti:

Ei ole enää paras. Ja se on hyvä se. Päästään eroon dogmatiikasta suuressa ja tärkeässä asiassa. Jippii! Hurraa!! vihdoinkin voisi tässä sanoa!

Pian näytätte täysiltä päässeiltä ikuiset vastaväittäjät. Totuus on yksinkertainen ja selvä tänä pöivänä:

BB ei ole ainoa.
Muitakin on.
BB ei ole paras vaan huono.
Uusi tarvitaan ja tehdään.

Näin on tilanne eikä tuo diktatuuri ja lahko, mikä vielä jyllää tiedemaailmassa.

Lue lisää

No voit varmaan kertoa mikä on parempi selitys kuin BB ja pistää linkiin johonkin kosmologiseen artikkeliin jossa tämä vaihtoehto perustellaan.

santtunen kirjoitti:

Ei ole enää paras. Ja se on hyvä se. Päästään eroon dogmatiikasta suuressa ja tärkeässä asiassa. Jippii! Hurraa!! vihdoinkin voisi tässä sanoa!

Pian näytätte täysiltä päässeiltä ikuiset vastaväittäjät. Totuus on yksinkertainen ja selvä tänä pöivänä:

BB ei ole ainoa.
Muitakin on.
BB ei ole paras vaan huono.
Uusi tarvitaan ja tehdään.

Näin on tilanne eikä tuo diktatuuri ja lahko, mikä vielä jyllää tiedemaailmassa.

Lue lisää

Eihän kukaan estä esittämästä uutta mallia. Jos se selittää havainnot paremmin, niin hyvä. Malli on muuten kovan fysiikan alueelta, joten mitkään "vois olla" löperyydet eivät ole päteviä.

Nuo salaliittopuheet on naurettavia ja kertoo vainoharhaisuudesta.

santtunen kirjoitti:

Ei harrastelijoita pidä halveksia. Täältä se lähtee, kun tiedemaailma on BBn vallassa.

Sen voin varmuudella kertoa, että täällä ei tehdä mitään tieteen mullistuksia.

santtunen kirjoitti:

Oikea Jumala on se mikä on olemassa. Siitä on myös eri näkemyksiä, millainen ja mikä se oikea Jumala on. Tietysti. Turha ja väärä aina esille tuleva argumentti tuo ateismin puolesta.

Lue lisää

Onko kaikki, jotka eivät usko juuri sinun jumalaasi, mielestäsi ateisteja? Tuo huomautus kyllä koskee kommentteja, joissa henkilö nostaa oman jumalansa selvästi ainoaksi. Tiedämme, että ihmiskunnalla on tuhansia jumalia, kaikki yhtä oikeita, hyviä ja todellisia. Ei kristittyjen jumala ole mikään poikkeus, vaikka rivien välissä yrität sitä tuputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

No voit varmaan kertoa mikä on parempi selitys kuin BB ja pistää linkiin johonkin kosmologiseen artikkeliin jossa tämä vaihtoehto perustellaan.

ACG http://a.cosmology.info monta artikkelia. Lue minun vaikka.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan estä esittämästä uutta mallia. Jos se selittää havainnot paremmin, niin hyvä. Malli on muuten kovan fysiikan alueelta, joten mitkään "vois olla" löperyydet eivät ole päteviä.

Nuo salaliittopuheet on naurettavia ja kertoo vainoharhaisuudesta.

Lue lisää

Kosmologia ei ole kovan fysiikan aluetta kuin puoliksi. Puoliksi se on metafysiikkaa eikä fysiikkaa

Siinä on teorian ensimmäinen virhe. Sitten se on väärä fysiikka, teoria universumista. Universumiin Ei sovi 3+1 vaan 4D. Ja pitää erottaa paikallinen osauniversumi ja koko universumi. BB on teoria paikallisesta osa universumistamme, ei kaikkeudesta. Ja sen perustelut ovat kehäpäätelmiä, perustuvat punasiirtymän BB tulkintaan, joka on väärä. Ja sen jälkeen teoria vaan todistaa itse itseään itsellään.

Anonyymi kirjoitti:

Sen voin varmuudella kertoa, että täällä ei tehdä mitään tieteen mullistuksia.

Voi. Oikeat ajatukset aina leviävät.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kaikki, jotka eivät usko juuri sinun jumalaasi, mielestäsi ateisteja? Tuo huomautus kyllä koskee kommentteja, joissa henkilö nostaa oman jumalansa selvästi ainoaksi. Tiedämme, että ihmiskunnalla on tuhansia jumalia, kaikki yhtä oikeita, hyviä ja todellisia. Ei kristittyjen jumala ole mikään poikkeus, vaikka rivien välissä yrität sitä tuputtaa.

Lue lisää

Kaikki uskoo Jumalaan jotka uskoo. Turha yrittää iskeä kiilaa meidän välillemme.

Sitten on eri käsityksiä Jumalasta. Se on inhimillistä.

santtunen kirjoitti:

Kaikki uskoo Jumalaan jotka uskoo. Turha yrittää iskeä kiilaa meidän välillemme.

Sitten on eri käsityksiä Jumalasta. Se on inhimillistä.

Kommentilla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä. Kuten mainitsin, niin kommentti oli huomautus niille, jotka nostavat oman jumalansa ainoaksi oikeaksi, ilman objektiivista perustelua. Sellaista ei kukaan ole vielä esittänyt.

Hieno toki huomata, että tässä ei ole kysymys siitä. Hyvinkin jumala voi siis olla vain sellainen, joka pyörii ihmisten mielissä yhteisenä kuvitelmana, kulttuuriympäristöstä riippuen.

santtunen kirjoitti:

ACG http://a.cosmology.info monta artikkelia. Lue minun vaikka.

Missään ei siis ollut yhtään BB-teoriaa kyseenalaistavaa artikkelia.

santtunen kirjoitti:

ACG http://a.cosmology.info monta artikkelia. Lue minun vaikka.

PDF-muoto ei tee mutu-julistuksesta tieteellistä.

santtunen kirjoitti:

Kosmologia ei ole kovan fysiikan aluetta kuin puoliksi. Puoliksi se on metafysiikkaa eikä fysiikkaa

Siinä on teorian ensimmäinen virhe. Sitten se on väärä fysiikka, teoria universumista. Universumiin Ei sovi 3 1 vaan 4D. Ja pitää erottaa paikallinen osauniversumi ja koko universumi. BB on teoria paikallisesta osa universumistamme, ei kaikkeudesta. Ja sen perustelut ovat kehäpäätelmiä, perustuvat punasiirtymän BB tulkintaan, joka on väärä. Ja sen jälkeen teoria vaan todistaa itse itseään itsellään.

Lue lisää

Kuinka tämä "uusi" malliehdokas suhtautuu suhteellisuusteoriaan?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missään ei siis ollut yhtään BB-teoriaa kyseenalaistavaa artikkelia.

Olipa. Et siis osaa lukea linkkiä. Jo etusivu on sellainen.

santtunen kirjoitti:

Olipa. Et siis osaa lukea linkkiä. Jo etusivu on sellainen.

Lähtökohta on että kreationisti valehtelee aina, koska he uskovat Jeesuksen palkitsevan heiidät siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohta on että kreationisti valehtelee aina, koska he uskovat Jeesuksen palkitsevan heiidät siitä.

Näyttää tuossa myös lähtökohta olevan sen verran abstrakti, ettei tuota voi vahingossakaan testata havaintoja vasten.

santtunen kirjoitti:

Olipa. Et siis osaa lukea linkkiä. Jo etusivu on sellainen.

Ja minkä niistä monista luomistarinpista tämä todistaa oikeaksi? Ja niksi te kretut ette koskaan pysty puhumaan palstan aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tämä "uusi" malliehdokas suhtautuu suhteellisuusteoriaan?

GR on tieteellinen teoria, joka kehittyy kuten tiede kehittyy. Se ei sovi koko universumin kuvaukseen. Sen kanssa tulee alku ja laajeneminen, kuten tiedämme. Todellisuudessa sellaiset ovat mahdottomia, niitä ei ole.

Se voitaisiin korjata 4D:hen, kuten Suntola on tehnyt ja laittaa aika jollain toisella tavalla kuin neljänneksi ulottuvuudeksi. Ikuinen aika.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohta on että kreationisti valehtelee aina, koska he uskovat Jeesuksen palkitsevan heiidät siitä.

Ei se vale ole, ja tuo kreationismin virhe ajattelutapansa suhteen koskee vain fundamentalistisia kretuja. Kaikki uskovat uskovat luomiseen, mutta mitä se tarkoittaa, vaihtelee.

santtunen kirjoitti:

Ei se vale ole, ja tuo kreationismin virhe ajattelutapansa suhteen koskee vain fundamentalistisia kretuja. Kaikki uskovat uskovat luomiseen, mutta mitä se tarkoittaa, vaihtelee.

Lue lisää

"Kaikki uskovat uskovat luomiseen, mutta mitä se tarkoittaa, vaihtelee."

Aivan; kyse on uskomisesta, ei tietämisestä. Ja miksi valehtet että kaikki uskovat uskoisivat luomiseen? Eihän kaikissa uskonnoissa edes ole luomistarinaa. Vai ajatteletko taas kapeasti oman uskontosi kautta? Kai tajuat että on olemassa monia uskontoja ja monia luomistarinoita? Kannattaisi laajentaa tuota sinun ajatusmaailmaa.

santtunen kirjoitti:

Kaikki uskoo Jumalaan jotka uskoo. Turha yrittää iskeä kiilaa meidän välillemme.

Sitten on eri käsityksiä Jumalasta. Se on inhimillistä.

On olemassa ei jumalia. Etkö ole lukenut raamttua mistä tämäkin olisi selvinnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ja minkä niistä monista luomistarinpista tämä todistaa oikeaksi? Ja niksi te kretut ette koskaan pysty puhumaan palstan aiheesta?

Vastasin kysymyksiin. Jokainen joka uskoo Jumalan luomistöihin, on kreationisti. Tieteen vastaisia ovat lähinnä ne fundamentalistiset kretut. Tiede on ajanut niiden ohi. Nyt taas jotkut nuoret hellut ovat ruvenneet uskomaan litteään maahan. Salaliittoteoriaan. Äärioikeisto ja Putin siinä takana.

Luomiskertomukset tarkastellaan yksi kerrallaan. Mytologioissa on aina joku totuuspohjaa takana. Tieteeseenkin taas sitten pitää ottaa luominen takaisin. Jumala tämän maapallon järjestyksen on luonut. Evoluution lisäksi. Se on paljon parempi teoria, että molemmat kuin että vain toinen tai toinen.

Luomispuoli jää valistuneeksi arvioksi. Ei sitä vielä luonnontieteeksi saa. Fysiikka ei vielä tunnusta henkimaailmaa. Vain elämän hengen ja ihmisen psyyken. On kuitenkin henkimaailmakin ja Jumalan kokonainen maailma, joka yhdistää aineellisen maailman ja henkimaailman. Me elämme aineellisessa maailmassa ja henkimaailma on ikäänkuin verhon takana. Ateismi kieltää muut kuin aineellisen maailman. Ei kaikki tiede ja filosofia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki uskovat uskovat luomiseen, mutta mitä se tarkoittaa, vaihtelee."

Aivan; kyse on uskomisesta, ei tietämisestä. Ja miksi valehtet että kaikki uskovat uskoisivat luomiseen? Eihän kaikissa uskonnoissa edes ole luomistarinaa. Vai ajatteletko taas kapeasti oman uskontosi kautta? Kai tajuat että on olemassa monia uskontoja ja monia luomistarinoita? Kannattaisi laajentaa tuota sinun ajatusmaailmaa.

Lue lisää

Jokaiseen luomistarinaan voi vastata erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa ei jumalia. Etkö ole lukenut raamttua mistä tämäkin olisi selvinnyt?

Tietysti on vain yksi Isä- Jumala. Korkein taivas on silti täynnä Jumalan tasoisia olentoja, jotka ovat menneet "ohi enkeltenkin". Mitä sellaiset ovat? Eivät enää ihmisiä, eivät enkeleitä?

Tietysti ovat jumalia.

Hyvä tiivistelmä.

Jos tämä harhainen kuvitelma olisi totta, niin fossiiliaineistossa tämä näkyisi niin, että lajimäärä vähenisi aineistossa mitä lähemmäksi nykyaikaa tullaan. Todellisuudessa fossiiliaineisto osoittaa kuitenkin KIISTATTA että lajikirjo on MUUTTUNUT aikakausien kuluessa: vanhoja lajeja, sukuja ja heimoja on kadonnut ja uusia on ilmestynyt. Kysymys kretuille on, että mistä nämä fossiiliaineistoon tulevat uudet laji ja suvut ovat tulleet?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tämä harhainen kuvitelma olisi totta, niin fossiiliaineistossa tämä näkyisi niin, että lajimäärä vähenisi aineistossa mitä lähemmäksi nykyaikaa tullaan. Todellisuudessa fossiiliaineisto osoittaa kuitenkin KIISTATTA että lajikirjo on MUUTTUNUT aikakausien kuluessa: vanhoja lajeja, sukuja ja heimoja on kadonnut ja uusia on ilmestynyt. Kysymys kretuille on, että mistä nämä fossiiliaineistoon tulevat uudet laji ja suvut ovat tulleet?

Lue lisää

En nyt varsinaisesti edusta kreationismia, mutta jokainen olento on maan ja taivaan, eli aineen ja hengen ilmentymä. Dinosaurukset oli isoja kuin maapallon mannerlaatat, jotka jakautuivat osiin. Samalla tavalla dinosta saa jaettua pienempiä olentoja. Älkää unohtako sitä, että olemme energeettisesti yhteydessä maahan.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt varsinaisesti edusta kreationismia, mutta jokainen olento on maan ja taivaan, eli aineen ja hengen ilmentymä. Dinosaurukset oli isoja kuin maapallon mannerlaatat, jotka jakautuivat osiin. Samalla tavalla dinosta saa jaettua pienempiä olentoja. Älkää unohtako sitä, että olemme energeettisesti yhteydessä maahan.

Lue lisää

Sinä edustat oman pääsi sisälle eksynyt hörhöä.

Et edes ymmärrä mitä Evoluutio tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tämä harhainen kuvitelma olisi totta, niin fossiiliaineistossa tämä näkyisi niin, että lajimäärä vähenisi aineistossa mitä lähemmäksi nykyaikaa tullaan. Todellisuudessa fossiiliaineisto osoittaa kuitenkin KIISTATTA että lajikirjo on MUUTTUNUT aikakausien kuluessa: vanhoja lajeja, sukuja ja heimoja on kadonnut ja uusia on ilmestynyt. Kysymys kretuille on, että mistä nämä fossiiliaineistoon tulevat uudet laji ja suvut ovat tulleet?

Lue lisää

> Jos tämä harhainen kuvitelma olisi totta, niin fossiiliaineistossa tämä näkyisi niin, että lajimäärä vähenisi aineistossa mitä lähemmäksi nykyaikaa tullaan.

Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa, että noin välttämättä olisi. Fossiilistuminen vaatii sopivat olosuhteet ja se on harvinaista. Ja toisaalta, ei ole yhtään syytä uskoa, että nykyiset ajoitusmenetelmät olisivat oikeassa.

> Todellisuudessa fossiiliaineisto osoittaa kuitenkin KIISTATTA että lajikirjo on MUUTTUNUT aikakausien kuluessa: vanhoja lajeja, sukuja ja heimoja on kadonnut ja uusia on ilmestynyt. Kysymys kretuille on, että mistä nämä fossiiliaineistoon tulevat uudet laji ja suvut ovat tulleet?

Fossiiliaineisto osoittaa ainoastaan se, että eläimiä on fossiloitunut. Ei sitä, onko uusia lajeja ilmaantunut.

Jeriko oli kaupunki jo 8000 eaa.

"Korkeakulttuurit synty tyhjästä 4000 ekr
Ei ole sitä ennen rakennuksia lainkaan"

Jos ihmiset tultuaan luoduiksi n 4000 eaa alkoivat saman tien rakentamaan korkeakulttuureja, miksi esihistoriallisilta kaivauksilta esim Afrikassa ja muualla on löytynyt sananmukaisesti tuhansia hyvin alkeellisia kivisiä työkaluja, esim käsikirveitä ilman vartta?
Miksi sumerilaiset kaupunkivaltiot (joita edelsivät paljon aikaisemmin pelkät suurehkot kyläyhteisöt) olivat olemassa jo, "kun maa (kreationistien mukaan!) luotiin"?
Eihän siinä, että Raamatussa (VT) on historiallisesti ja maantieteellisesti paikkansa pitäviä faktoja, ole mitään vallankumouksellista.
Jos kirjoittaisin dekkarin joka sijoittuu 1950-luvun Turkuun, josta olen kerännyt tietoja, jotta tarinasta tulisi todenperäisempi. Niin eihän korrekti ajankuva, katujen nimet ja joidenkin rakennusten mainitseminen ym, tee itse dekkarin juonesta totta. En tällä tarkoita etteikö mikään Raamatussa voisi olla Jumalan eli uskon inspiroimaa, mutta sen kirjaimellinen tulkinta on naiivia eikä ole mikään edellytys uskolle johonkin korkeampaan voimaan.

Miksi ihmeessä Jumala (joka UTn mukaan on rakkaus, ja tämä on koko kristinuskon ydinasia?) kostaisi Aatamin ompunsyönnin jokaiselle tulevalle sukupolvelle?

Olipas taas tietämätön kirjoitus 😂🤦‍♂️ korkeakulttuureita oli kyllä jo ennen eaa.
Samoin Raamattu ei ole historiankirjoitusta, tiedämme että ei ole koskaan ollut vedenpaisumusta tai exodusta.

"Korkeakulttuurit synty tyhjästä 4000 ekr
Ei ole sitä ennen rakennuksia lainkaan"

Ne eivät syntyneet tyhjästä, vaan pitkällisen kehityksen tuloksena. Ensimmäiset merkit maanvilljelyksestä ovat 10.000 eaa ja sen jälkeen meni aika pitkään ennen kuin syntyi varsinaiset "sivilisaatiot". Kivirakennelmia, jotka on tehty ennen 4000 eaa ovat mm. Göbekli Tepe (n. 9000 eaa). Jeriko on saman ikäinen. Ja sitten jos mennään luolamaalauksiin jne. ollaan jo ihan eri vuosiluvuissa.

Mutta vatipää inttävät tallaisia väitteitä ja kieltäytyvät uskomasta mitään vastakkaisia esimerkkejä jotta voivat säilyttää harhaluulon omasta erehtymättömyydestään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Korkeakulttuurit synty tyhjästä 4000 ekr
Ei ole sitä ennen rakennuksia lainkaan"

Ne eivät syntyneet tyhjästä, vaan pitkällisen kehityksen tuloksena. Ensimmäiset merkit maanvilljelyksestä ovat 10.000 eaa ja sen jälkeen meni aika pitkään ennen kuin syntyi varsinaiset "sivilisaatiot". Kivirakennelmia, jotka on tehty ennen 4000 eaa ovat mm. Göbekli Tepe (n. 9000 eaa). Jeriko on saman ikäinen. Ja sitten jos mennään luolamaalauksiin jne. ollaan jo ihan eri vuosiluvuissa.

Mutta vatipää inttävät tallaisia väitteitä ja kieltäytyvät uskomasta mitään vastakkaisia esimerkkejä jotta voivat säilyttää harhaluulon omasta erehtymättömyydestään.

Lue lisää

Luolamaalauksista voidaan päätellä ihmislajin olleen olemassa jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten...

ja eikös niitä kivikautisia esineitäkin ole löydetty?

Laiska-Jaakko kirjoitti:

Luolamaalauksista voidaan päätellä ihmislajin olleen olemassa jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten...

ja eikös niitä kivikautisia esineitäkin ole löydetty?

Genesis ei tunnista sen enempää kivi- kuin pronssikauttakaan, joten museoiden kivi- ja pronssikautiset kokoelmat ovat ateisti-illuminaatin saatanallisen salaliiton väärentämiä todisteita Raamatun arvovallan murentamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Genesis ei tunnista sen enempää kivi- kuin pronssikauttakaan, joten museoiden kivi- ja pronssikautiset kokoelmat ovat ateisti-illuminaatin saatanallisen salaliiton väärentämiä todisteita Raamatun arvovallan murentamiseksi.

Lue lisää

On ne ateistit ketkuja! Keksivät kivikaudenkin ihan vain murentaakseen Raamatun arvovaltaa.

Olet taikauskoinen hörhö ja siksi kuvittelet, että kaikki mikä sinusta on järkevää on "älykkkäästi suunniteltua".

Evoluution valossa luunmurtuma ei ole "ennakoimaton", vaan jotain mitä on tapahtunut satojen miljoonien vuosien (aina selkärankaisten synnystä lähtien) lukemattomia kertoja. Ja ne yksilöt, jotka ovat pystyneet paranemaan luunmurtumista ovat päässeet välittämään geenejään tuleville polville todennäköisemmin kuin ne jotka eivät ole pystyneet tai ovat pystyneet huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Olet taikauskoinen hörhö ja siksi kuvittelet, että kaikki mikä sinusta on järkevää on "älykkkäästi suunniteltua".

Evoluution valossa luunmurtuma ei ole "ennakoimaton", vaan jotain mitä on tapahtunut satojen miljoonien vuosien (aina selkärankaisten synnystä lähtien) lukemattomia kertoja. Ja ne yksilöt, jotka ovat pystyneet paranemaan luunmurtumista ovat päässeet välittämään geenejään tuleville polville todennäköisemmin kuin ne jotka eivät ole pystyneet tai ovat pystyneet huonosti.

Lue lisää

Ja luut on muodostuneet oikean muotoisiksi ja mittaisiksi sekä muodostuviksi ja hajoaviksi, koska evoluutio on niin älykäs;).

Anonyymi kirjoitti:

Ja luut on muodostuneet oikean muotoisiksi ja mittaisiksi sekä muodostuviksi ja hajoaviksi, koska evoluutio on niin älykäs;).

Evoluutio ei ole älykäs vaan julma. Kaikenlaista viilausta kokeillaan ja huonommin toimivat ratkaisut karsiutuu.

Vähän kun laitettaisiin 1000 ihmistä uimaan suuren järvenselän yli ja kun 20 pääsee toiselle puolelle hukkumatta, niin ylistetään, että kylläpä osattiinkin valita juuri oikeat uimarit uimaan, kun nämä pääsivät perille.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole älykäs vaan julma. Kaikenlaista viilausta kokeillaan ja huonommin toimivat ratkaisut karsiutuu.

Vähän kun laitettaisiin 1000 ihmistä uimaan suuren järvenselän yli ja kun 20 pääsee toiselle puolelle hukkumatta, niin ylistetään, että kylläpä osattiinkin valita juuri oikeat uimarit uimaan, kun nämä pääsivät perille.

Lue lisää

Et silti osaa selittää, miten uimarin luinen käsivarsi on muodostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Et silti osaa selittää, miten uimarin luinen käsivarsi on muodostunut.

Tämä palsta ei ole oikea paikka, mutta ystävällisenä neuvona voit aloittaa ihan perusteista - kirjallisuutta on pilvin pimein. Siis jos koulussa nukuit.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä palsta ei ole oikea paikka, mutta ystävällisenä neuvona voit aloittaa ihan perusteista - kirjallisuutta on pilvin pimein. Siis jos koulussa nukuit.

En tarkoita mitään koulukirjojen puolitotuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoita mitään koulukirjojen puolitotuuksia.

En minäkään koulukirjoja tarkoittanut vaan ihan tieteellistä kirjallisuutta. Näyttää asenteesi kuitenkin olevan sellainen, ettet kykene niistä itse opiskelemaan, niin ei sinun kaltaisiin tuota neuvoa enempää kannata tuhlata aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et silti osaa selittää, miten uimarin luinen käsivarsi on muodostunut.

Kuten sanottu, että JOS asia sinua oikeasti kiinnostaisi ja JOS kykenisit (halu+kyky) ymmärtämään asiaa, niin OLISIT OTTANUT JO SELVÄÄ. Google scholar + lähdekritiikki vie jo pitkälle.

Mutta lyhyt tiivistelmä:

1) Kalsium on välttämätön mineraali lihastemme toiminnalle. Kalsiumia (kuten muitakin mineraaleja) on merivedessä enemmän kuin makeassa vedessä. Kun varhaiset kantamuotomme siirtyivät merestä jokiin ja järviin kalsiumin saannista tuli epävarmempaa ja sen varastointi myös ravinnosta antoi makeassa vedessä eläville etua. Selkäjänne (myöhemmin selkäranka) syntyi alunperin kalsiumvarastoksi.
Edelleen myös ihmisellä lisämunuaisten erittämä hormoni irrottaa luustosta kalsiumia lihasten käyttöön, jos kalsiumin saanti tai imeytyminen häriintyy ja tuloksena on osteoporoosi eli luusto on kalsiumvarasto edelleen.

2) Selkäjänne / -ranka syntyi lihaksiston keskelle ja kun lihaksisto sopeutui käyttämään selkärankaa "tukipisteenä" lihasten käyttö tehostui (valintaetu). Ja kun eläimen metaboliikka sopeutui tuottamaan luuta/rustoa, niin luutumia / rustoja kehittyi myös muualle lihaksiston tueksi ja niistä oli hyötyä kun lihaksiston käyttö tehostui kun luut olivat tukipisteenä.

3) Vedessä liikkuville eläimille luuston tukemat evät olivat hydrodynaamisesti tehokas tapa tukea liikkumista. Tetrapodien kantamuodolla (Lihaseväiset, alaluokka Sarcopterygii) kehittyi kaksi paria lihaksikasta ja luiden tukemaa eviä, joilla ohjailtiin ja tehostettiin uimista.
Jo Sarcopterygii-kantamuodolle kehittyi etummaiseen eväpariin tukirakenne, joka on edeleen nähtävissä varsieväkaloista sammakoihin ja krokotiilista ihmiseen:
Evä liikkui yhden luun varassa (meillä olkaluu), jossa oli kiinni levenevää evää tukemassa kaksi rinnakkaista luuta (kyynär ja värttinäluu), näissä oli kiinni joukko pieniä luita jotka mahdollistivat evän kärjen tarkat liikkeet uinnin ohjausliikkeet (ranneluut) ja niissä oli kiinni evän kärkeä tukevia luita (sormiluut).

Eli ei niin yllättäin ihmisen käsivarsikin on venyttämällä ja vanuttamalla saatu kopio kalan etuevästä aivan kuten silmämme on kopio kalan silmästä, aivohermomme reittejä myöten kopio kalan aivohermoista, sisäelimet munuaisineen ja haimoineen kopio kalan sisäelimistä jne.

Jos haluat ymmärtää, etkä inttää jumal-hahorjasi, niin lisää tietoa löytyy täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history
https://scholar.google.com/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=evalution+of+vertebrate+&btnG=

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, että JOS asia sinua oikeasti kiinnostaisi ja JOS kykenisit (halu kyky) ymmärtämään asiaa, niin OLISIT OTTANUT JO SELVÄÄ. Google scholar lähdekritiikki vie jo pitkälle.

Mutta lyhyt tiivistelmä:

1) Kalsium on välttämätön mineraali lihastemme toiminnalle. Kalsiumia (kuten muitakin mineraaleja) on merivedessä enemmän kuin makeassa vedessä. Kun varhaiset kantamuotomme siirtyivät merestä jokiin ja järviin kalsiumin saannista tuli epävarmempaa ja sen varastointi myös ravinnosta antoi makeassa vedessä eläville etua. Selkäjänne (myöhemmin selkäranka) syntyi alunperin kalsiumvarastoksi.
Edelleen myös ihmisellä lisämunuaisten erittämä hormoni irrottaa luustosta kalsiumia lihasten käyttöön, jos kalsiumin saanti tai imeytyminen häriintyy ja tuloksena on osteoporoosi eli luusto on kalsiumvarasto edelleen.

2) Selkäjänne / -ranka syntyi lihaksiston keskelle ja kun lihaksisto sopeutui käyttämään selkärankaa "tukipisteenä" lihasten käyttö tehostui (valintaetu). Ja kun eläimen metaboliikka sopeutui tuottamaan luuta/rustoa, niin luutumia / rustoja kehittyi myös muualle lihaksiston tueksi ja niistä oli hyötyä kun lihaksiston käyttö tehostui kun luut olivat tukipisteenä.

3) Vedessä liikkuville eläimille luuston tukemat evät olivat hydrodynaamisesti tehokas tapa tukea liikkumista. Tetrapodien kantamuodolla (Lihaseväiset, alaluokka Sarcopterygii) kehittyi kaksi paria lihaksikasta ja luiden tukemaa eviä, joilla ohjailtiin ja tehostettiin uimista.
Jo Sarcopterygii-kantamuodolle kehittyi etummaiseen eväpariin tukirakenne, joka on edeleen nähtävissä varsieväkaloista sammakoihin ja krokotiilista ihmiseen:
Evä liikkui yhden luun varassa (meillä olkaluu), jossa oli kiinni levenevää evää tukemassa kaksi rinnakkaista luuta (kyynär ja värttinäluu), näissä oli kiinni joukko pieniä luita jotka mahdollistivat evän kärjen tarkat liikkeet uinnin ohjausliikkeet (ranneluut) ja niissä oli kiinni evän kärkeä tukevia luita (sormiluut).

Eli ei niin yllättäin ihmisen käsivarsikin on venyttämällä ja vanuttamalla saatu kopio kalan etuevästä aivan kuten silmämme on kopio kalan silmästä, aivohermomme reittejä myöten kopio kalan aivohermoista, sisäelimet munuaisineen ja haimoineen kopio kalan sisäelimistä jne.

Jos haluat ymmärtää, etkä inttää jumal-hahorjasi, niin lisää tietoa löytyy täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history
https://scholar.google.com/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=evalution of vertebrate &btnG=

Lue lisää

Minulla ei ole mitään jumal-harhoja, mutta sen tiedän, että mitkään muodot ei synny tuosta vaan ilman "muotteja" ja jotain ohjausjärjestelmää, joka saa nuo kalsiumit ym. asettumaan tiettyyn muotoon.

Jos oikeasti ymmärtäisit asiaa, niin ihmisen kädet tarvitsee muotikseen puun, puun oksat. Puun muodot on kopioituneet Auringon ja Maan väliseen sähkömagneettiseen kenttään, josta ne on siirtyneet ihmisen muottiin. Tämä on todennäköisempi selitys. Tuo sinun selitys ei selitä mitään. Tarvitaan ns. henkiä, mikä ei sovi evoluutioteorian itsestään kasautumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään jumal-harhoja, mutta sen tiedän, että mitkään muodot ei synny tuosta vaan ilman "muotteja" ja jotain ohjausjärjestelmää, joka saa nuo kalsiumit ym. asettumaan tiettyyn muotoon.

Jos oikeasti ymmärtäisit asiaa, niin ihmisen kädet tarvitsee muotikseen puun, puun oksat. Puun muodot on kopioituneet Auringon ja Maan väliseen sähkömagneettiseen kenttään, josta ne on siirtyneet ihmisen muottiin. Tämä on todennäköisempi selitys. Tuo sinun selitys ei selitä mitään. Tarvitaan ns. henkiä, mikä ei sovi evoluutioteorian itsestään kasautumiseen.

Lue lisää

Sinä olet ääriuskonnollinen kiihkoilija ja vain valehtelet että et ole. On saatanan sama kutsutko jumaalaasi "muotintekijäksi" vai Jeesus-Perkeleeksi, mutta ajattelusi on jumal-harhan rampauttamaa ja rappeuttamaa.

Ja Saatanaa rakastavan valehtelijan tavoin kun sinun kysymykseesi vastataan, niin sinä Perkeleen lähettiläs menet siirtämään maalitolppia ja vaihtamaan puheenaihetta, koska yleissivistyksesi on OLEM ATONTA etkä pysty keskustelemaan MISTÄÄN aiheesta vaan AINOA PAKOKEINOSI on harpata seuraavaan aiheeseen kun sinun edellisillä typerillä kysymyksilläsi pyyhitään pöytää!

Sinun syvälliseen sivistymättömyyteen ja tietämättömyyteen perustuvalla varmuudella esittämäsi väite oli: "Et silti osaa selittää, miten uimarin luinen käsivarsi on muodostunut."

Nyt sinulle valheen palvelijalle on kerrottu, että ihmisen käsivarse on perusrakenteeltaan aivan sama kuin on varsieväkaloilla, sammakoilla, liskoilla, kenguruilla, simpansseilla ja ihmisellä: olkaluu - kyynär- ja värttinäluu, ranneluut ja lopuksi sormen luut.

Voin jatkaa paskanjauhantaa jumal-harhoistasi sen jälkeen, kun joko:
a) Tunnustat, että varsieväkalan, sammakon, liskojen ja nisäkkäiden (ml. ihminen) eturaajan luiden identtisyys on loogisesti selitettävissä vain sillä, että nämä kaikki ovat lajiutuneet yhteisestää kantamudosta
TAI
b) Kerrot jonkun muun loogisen syyn, miksi meressä uivalla varsieväkalalla, lepakolla, ihmisellä jne on identtinen eturaajan luuston rakenne.

SAA SUORITTAA!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet ääriuskonnollinen kiihkoilija ja vain valehtelet että et ole. On saatanan sama kutsutko jumaalaasi "muotintekijäksi" vai Jeesus-Perkeleeksi, mutta ajattelusi on jumal-harhan rampauttamaa ja rappeuttamaa.

Ja Saatanaa rakastavan valehtelijan tavoin kun sinun kysymykseesi vastataan, niin sinä Perkeleen lähettiläs menet siirtämään maalitolppia ja vaihtamaan puheenaihetta, koska yleissivistyksesi on OLEM ATONTA etkä pysty keskustelemaan MISTÄÄN aiheesta vaan AINOA PAKOKEINOSI on harpata seuraavaan aiheeseen kun sinun edellisillä typerillä kysymyksilläsi pyyhitään pöytää!

Sinun syvälliseen sivistymättömyyteen ja tietämättömyyteen perustuvalla varmuudella esittämäsi väite oli: "Et silti osaa selittää, miten uimarin luinen käsivarsi on muodostunut."

Nyt sinulle valheen palvelijalle on kerrottu, että ihmisen käsivarse on perusrakenteeltaan aivan sama kuin on varsieväkaloilla, sammakoilla, liskoilla, kenguruilla, simpansseilla ja ihmisellä: olkaluu - kyynär- ja värttinäluu, ranneluut ja lopuksi sormen luut.

Voin jatkaa paskanjauhantaa jumal-harhoistasi sen jälkeen, kun joko:
a) Tunnustat, että varsieväkalan, sammakon, liskojen ja nisäkkäiden (ml. ihminen) eturaajan luiden identtisyys on loogisesti selitettävissä vain sillä, että nämä kaikki ovat lajiutuneet yhteisestää kantamudosta
TAI
b) Kerrot jonkun muun loogisen syyn, miksi meressä uivalla varsieväkalalla, lepakolla, ihmisellä jne on identtinen eturaajan luuston rakenne.

SAA SUORITTAA!

Lue lisää

No huh huh. Varsinainen harhojen valtias ilmestyi paikalle.

On ihan sama onko olennoilla identtinen luuston rakenne, kun niillä on RAKENNE, jota kukaan ei pysty selittämään.

En kaipaa selitystä, miten rakenne toimii, kuinka yhtenäiset ne
olennoilla on, vaan mikä voima on kasannut ja antanut muodon rakenteelle, jotta se on toimiva ja mistä sen oletetun ensimmäisen kantamuodon muodot on syntyneet.

Olet niin harhoissa, että parempi lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään jumal-harhoja, mutta sen tiedän, että mitkään muodot ei synny tuosta vaan ilman "muotteja" ja jotain ohjausjärjestelmää, joka saa nuo kalsiumit ym. asettumaan tiettyyn muotoon.

Jos oikeasti ymmärtäisit asiaa, niin ihmisen kädet tarvitsee muotikseen puun, puun oksat. Puun muodot on kopioituneet Auringon ja Maan väliseen sähkömagneettiseen kenttään, josta ne on siirtyneet ihmisen muottiin. Tämä on todennäköisempi selitys. Tuo sinun selitys ei selitä mitään. Tarvitaan ns. henkiä, mikä ei sovi evoluutioteorian itsestään kasautumiseen.

Lue lisää

Esität väitteen kopioinnista. Nyt ei muuta kuin todentamaan tuo mekanismi. Joko varaat isoimman auditorion, jossa todistat tuon kontrolloiduissa olosuhteissa. Ellet pysty tuohon, niin on pakko tulkita tuo sinun mielikuvituksen tuotteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Esität väitteen kopioinnista. Nyt ei muuta kuin todentamaan tuo mekanismi. Joko varaat isoimman auditorion, jossa todistat tuon kontrolloiduissa olosuhteissa. Ellet pysty tuohon, niin on pakko tulkita tuo sinun mielikuvituksen tuotteeksi.

Lue lisää

Suututko siitä, että evoluutioteoria ei selitä tarpeeksi?

Älä tunge puutteellista teoriaa kaikkien kurkusta alas.

Minulla ei ole osaamista, mutta sinähän voit aloittaa vaikka yksinkertaisemmasta eli puista. Miksi ja miten niillä on tietty rakenne ja muoto. On monta eri kerrosta, ydin, nila, kaarna, haarautuvat oksat jne. Selitä kasvu siemenestä puuksi, joissa nuo rakenteet ilmenee järjestyksessä muodostaen puun osat. Selitä mikä voima laittaa ne järjestykseen?