Mistähän syystä on maa hävinnyt joiltain kohdin? Tuuliko vienyt vai vedenpaisumus?

Me tiedämme täysin miten Grand canyon on syntynyt ja kyseiseen syntyyn ei liity vedenpaisumusta, me tiedämme myös että ei ole ikinä ollut vedenpaisumusta täysin varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme täysin miten Grand canyon on syntynyt ja kyseiseen syntyyn ei liity vedenpaisumusta, me tiedämme myös että ei ole ikinä ollut vedenpaisumusta täysin varmasti.

Ketkä 'te'?

Uskallatko katsoa 'Is Genesis History' -tekijän suosituimman videon, yli kolme miljoonaa katsojakertaa? Onhan se pelottavaa arvioida faktoja, jos niistä pitäisi saada poliittisesti 'korrekti' lopputulos, vaikka se on ristiriidassa faktojen kanssa. Ne, jotka rakastavat totuutta, uskaltavat kyseenalaistaa opit, jotka heille on syötetty. Uskaltavat käyttää omia silmiään ja omia aivojaan.

On helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu. Minäkin uskoin evoluutiovalheet, kunnes silmäni aukenivat seitsemän vuotta sitten ja tulin uskoon.

"Pohdi sitten maailmanlaajuista tulvaa, jossa satojen metrien korkuiset vedet velloivat manterieden niitä pidättelemättä, hirmuista vauhtia, kuljettaen mukanaan maa-ainest"

ja kuitenkin merenpohjien sedimenttikerrokset ovat oikeassa järjestyksessä, ja mm fossiileja löytää juuri niistä kerrostumista ja siinä aikajärjestyksessä kuin on ennustettukin...
Ja esimrkiksi muinaisessa Sumerissa olleet savitaulut, nuolenpääkirjoituksineen jne, olivat siellä missä pitikin.
Ja keskeneräiset pyramidit säilyivät ehjinä jne jne

Anonyymi kirjoitti:

"Pohdi sitten maailmanlaajuista tulvaa, jossa satojen metrien korkuiset vedet velloivat manterieden niitä pidättelemättä, hirmuista vauhtia, kuljettaen mukanaan maa-ainest"

ja kuitenkin merenpohjien sedimenttikerrokset ovat oikeassa järjestyksessä, ja mm fossiileja löytää juuri niistä kerrostumista ja siinä aikajärjestyksessä kuin on ennustettukin...
Ja esimrkiksi muinaisessa Sumerissa olleet savitaulut, nuolenpääkirjoituksineen jne, olivat siellä missä pitikin.
Ja keskeneräiset pyramidit säilyivät ehjinä jne jne

Lue lisää

Ja tulvavesien ilmestyminen sekä maaginen katoaminen ihan ihan puhdasta mielikuvitusleikkiä. Toki sokeassa uskossa tulva onkin happotesti siitä, kuinka pitkälle on valmis tidelkisuuspaossa kuten joku asian ilmaisi.

Ne vaihtelevan hienojakoiset kerrokset kulkevat nimellä moreeni, Suomen yleisin maalaji ja syntyivät jääkauden aikana, mutta hitot totuudesta

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä 'te'?

Uskallatko katsoa 'Is Genesis History' -tekijän suosituimman videon, yli kolme miljoonaa katsojakertaa? Onhan se pelottavaa arvioida faktoja, jos niistä pitäisi saada poliittisesti 'korrekti' lopputulos, vaikka se on ristiriidassa faktojen kanssa. Ne, jotka rakastavat totuutta, uskaltavat kyseenalaistaa opit, jotka heille on syötetty. Uskaltavat käyttää omia silmiään ja omia aivojaan.

On helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu. Minäkin uskoin evoluutiovalheet, kunnes silmäni aukenivat seitsemän vuotta sitten ja tulin uskoon.

Lue lisää

Voisitko kuvitella, että saarnamiehet ovat huijanneet sinua? Genesiksen voi selittää todeksi vain vääristelemällä Raamattua tai todellisuutta. Yleensä siinä tarvitaan molempia.

Anna minulle todiste ihmisen fossiilista dinosauruksen kanssa. (Älä nolaa itseasi jalan jäljellä). Tai minkä tahansa eri aikaan eläneen eläimen fossiilista samassa kerroksessa evoluutioteorian mukaan.

Katsos kun maankerrokset nimenomaan kaataa tuon sinun tarinan.

Tuo Nasan artikkeli selittää niiden synnyn.
Seuraava kysymys.

Vastaus meni äsken väärän kommentin alle.

Tuo Nasan artikkeli selittää niiden synnyn.
Seuraava kysymys.

Sinullehan tarjottiin ihan suora linkki melko kansantajuiseen artikkellin. Etkö lue muiden kommentteja ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sinullehan tarjottiin ihan suora linkki melko kansantajuiseen artikkellin. Etkö lue muiden kommentteja ollenkaan?

Juuri siksi modotan vastausta, koska joku artikkeli ei selitä asiaa, vain luulottelee.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi modotan vastausta, koska joku artikkeli ei selitä asiaa, vain luulottelee.

Sanoo jeesuksella päänsä sekoittanut oppimiskyvytön tomppeli kreationisti. Hilarious.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi modotan vastausta, koska joku artikkeli ei selitä asiaa, vain luulottelee.

Niinkuin artikkeli sanoo, alue oli aikoinaan tasaista ylänköä. Sitten vesi vei pois maan näiden vuorien välistä.
Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin artikkeli sanoo, alue oli aikoinaan tasaista ylänköä. Sitten vesi vei pois maan näiden vuorien välistä.
Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä.

Lue lisää

"Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä."

Mikä on näiden rinteiden eroosio vauhti? Miten lasket sen?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin artikkeli sanoo, alue oli aikoinaan tasaista ylänköä. Sitten vesi vei pois maan näiden vuorien välistä.
Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä.

Lue lisää

Jos et ymmärrä artikkelia, niin käytä vaikka Google-kääntäjää ja lopeta tyhmyytesi ja tietämättömyytesi mainostaminen.

Eivät nuo ole osanneet selittää näitä vuoria. Ei yliopiston leima mitään selitä!

Niin, sinä vetkuttelet kun et anna vastausta omaan väitteeseesi oleellisesti liittyvään kysymykseen:
Mikä on tepuitten kulumisvauhti? Väite siitä, että maan on pitänyt kulua pois äskettäin, on tyhjää sanahelinää jos sinulla ei ole aavistustakaan kulumisvauhdista.

Kerro viisi virhettä jotka tuossa Nasan esityksessä on ja kerro mihin tutkimukseet perustat sen, että nuo ovat virheitä.

Joillekin riittää kun käyttää hienoja sanoja (tectonic split), niin heti kaikki selviää.

Toiset miettivät, kuinka sata vuorta on voinut muodostua yhdestä mantereesta samalle alueelle.

Mikä muu olisi voinut aiheuttaa maan katoamisen noiden tepuis-vuorten välistä, paitsi valtavat vesivirrat?

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin riittää kun käyttää hienoja sanoja (tectonic split), niin heti kaikki selviää.

Toiset miettivät, kuinka sata vuorta on voinut muodostua yhdestä mantereesta samalle alueelle.

Mikä muu olisi voinut aiheuttaa maan katoamisen noiden tepuis-vuorten välistä, paitsi valtavat vesivirrat?

Lue lisää

LUE SE ARTIKKELI!

Jos lukeminen tyssää ensimmäiseen vaikeaan sanaan niin käytä Google kääntäjää tai vastaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

LUE SE ARTIKKELI!

Jos lukeminen tyssää ensimmäiseen vaikeaan sanaan niin käytä Google kääntäjää tai vastaavaa.

En ainoastaan ole lukenut artikkelia, vaan olen myös huomannut, ettei se selvitä asiaa.

Tämä on keskustelusivu. Jos minä viittaisin jollekin sivulle, mikä on kreationistin tekemä, tuskin siihen tyytyisit, vaan vaatisit järkevän selvityksen.

Anonyymi kirjoitti:

En ainoastaan ole lukenut artikkelia, vaan olen myös huomannut, ettei se selvitä asiaa.

Tämä on keskustelusivu. Jos minä viittaisin jollekin sivulle, mikä on kreationistin tekemä, tuskin siihen tyytyisit, vaan vaatisit järkevän selvityksen.

Lue lisää

"Strike-slip-tektoniikka tai jakoavaintektoniikka on tektoniikan tyyppi, jota hallitsevat maankuoren sivuttaisliikkeet"

Eli jos joukossa on yksi ammattisana, et usko koko juttuun?
Ok...
(Olen joskus lukenut kreationistien artikkeleita luominen.fissä, jotka vilisevät hienoja ilmaisuja jotka eivät oikeastaan selitä p-skaakaan ;D. Toinen asenne jonka kreationistit ovat "hyvin kekseliäästi" omaksuneet on, että kun esittää selkeitä todisteita niin ne ovat "kuvittelua", ilman mitään perusteita. Esimerkiksi tähtitiede jossa on saavutettu huomattavia tuloksia, on 'pelkkää kuvittelua'. Jälleen ilman että asioihin on edes perehdytty saati että pystyisi perustelemaan, mikä on tarkkaan ottaen kuvittelua.Noin helposti tiede ohitetaan, haha.)

Anonyymi kirjoitti:

En ainoastaan ole lukenut artikkelia, vaan olen myös huomannut, ettei se selvitä asiaa.

Tämä on keskustelusivu. Jos minä viittaisin jollekin sivulle, mikä on kreationistin tekemä, tuskin siihen tyytyisit, vaan vaatisit järkevän selvityksen.

Lue lisää

Tieteellinen tutkimus ja kreationistin diiba-daaba eivät ole verrannollisia. Kuten tämäkin palsta jokaisella kreationistilla on omat "hybodeesit", mutta pitävää argumentaatiota niiden tueksi ei lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ja kreationistin diiba-daaba eivät ole verrannollisia. Kuten tämäkin palsta jokaisella kreationistilla on omat "hybodeesit", mutta pitävää argumentaatiota niiden tueksi ei lainkaan.

Lue lisää

Millä tavoin luomista voi tutkia tieteellisesti? Ei mitenkään. Sen voi kuitenkin nähdä jokaisen kasvin kasvussa ja jokaisen ihmisen elämässä, jos tahtoo.

Kun näet kauniin kukan, voit tietysti uskotetta itsellesi, ettei tuo kukka ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten tapahtumien tulos.

Tai sitten voit tunnustaa, että on hienosti suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin luomista voi tutkia tieteellisesti? Ei mitenkään. Sen voi kuitenkin nähdä jokaisen kasvin kasvussa ja jokaisen ihmisen elämässä, jos tahtoo.

Kun näet kauniin kukan, voit tietysti uskotetta itsellesi, ettei tuo kukka ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten tapahtumien tulos.

Tai sitten voit tunnustaa, että on hienosti suunniteltu.

Lue lisää

Kukan "suunnittelu" on tietämättömien uskovaisten uskomus.

Syy miksi kukat tuottavat mettä on ristiinpölytysten varmistaminen pölyttäjien avulla (kuten C. Darwin osoitti). Meden tuottaminen parantaa oleellisesti siitepölyn "osumatarkkuutta". Toinen vaihtoehto on tuulipölytys, jossa tarvitaan yleensä paljon enemmän siitepölyä. Voi kysyä, että jos pölyttäkien käyttö meden avulla on "älykkäästi suunniteltu", niin onko tuulipölytys tyhmää suunnittelua? Vai päinvastoin?

Ja itiökasveilla on sukupolvenvuorottelu, jossa on erikseen suvuton ja suvullinen sukupolvi eri "kasvina". Onko sekin älykkäästi suunniteltu vaikka ihan eri malli samaan tarkoitukseen? Itse asiassa siemenkasveillakin on edelleen sukuplvenvuorottelu, mutta siemenkasvien sporofyytit (itiöitä tuottava "elin") tuottavat kahdenlaisia itiöpesäkkeitä; siemenaiheita ja siitepölylokeroita ja näissä tuotetut itiöt eivät vapaudu, vaan jakautuvat paikan päällä gametofyyteiksi (joka on monisoluinen haploidi vaihe sukupolvenvuorottelussa). Kasvin sisällä tapahtuva sukupolvenvuorottelu on turhaa monimutkaisuutta ja ainoa selitys on se, että siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista. Suurin osa eläimistähän tuottaa suoraan haploideja sukusoluja ilman mitään supolvenvuorottelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kukan "suunnittelu" on tietämättömien uskovaisten uskomus.

Syy miksi kukat tuottavat mettä on ristiinpölytysten varmistaminen pölyttäjien avulla (kuten C. Darwin osoitti). Meden tuottaminen parantaa oleellisesti siitepölyn "osumatarkkuutta". Toinen vaihtoehto on tuulipölytys, jossa tarvitaan yleensä paljon enemmän siitepölyä. Voi kysyä, että jos pölyttäkien käyttö meden avulla on "älykkäästi suunniteltu", niin onko tuulipölytys tyhmää suunnittelua? Vai päinvastoin?

Ja itiökasveilla on sukupolvenvuorottelu, jossa on erikseen suvuton ja suvullinen sukupolvi eri "kasvina". Onko sekin älykkäästi suunniteltu vaikka ihan eri malli samaan tarkoitukseen? Itse asiassa siemenkasveillakin on edelleen sukuplvenvuorottelu, mutta siemenkasvien sporofyytit (itiöitä tuottava "elin") tuottavat kahdenlaisia itiöpesäkkeitä; siemenaiheita ja siitepölylokeroita ja näissä tuotetut itiöt eivät vapaudu, vaan jakautuvat paikan päällä gametofyyteiksi (joka on monisoluinen haploidi vaihe sukupolvenvuorottelussa). Kasvin sisällä tapahtuva sukupolvenvuorottelu on turhaa monimutkaisuutta ja ainoa selitys on se, että siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista. Suurin osa eläimistähän tuottaa suoraan haploideja sukusoluja ilman mitään supolvenvuorottelua.

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.

Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!

Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.

Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!

Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!

Lue lisää

No luotan mieluummin siihen, mitä tieteellinen menetelmä on asiasta selvittänyt. Teidän uskonnollisten sekopäiden selittelyt on sitten mielenkiintoista enemmänkin psykologiselta kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.

Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!

Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!

Lue lisää

Siemenkasvien lisääntyminen on esimerkki juuri siitä että alimmalla tasolla siemenkasvien lisääntyminen perustuu samalaiseen sukupolven vuorotteluun kuin itiökasvien vaikka erillisenä kasvava suvullinen sukupolvi kasvaa ikään kuin loisena kukintojen sisällä. Moinen monimutkaisuus ei ole "älykästä" vaan on selitettävissä loogisesti vain sillä, että siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista.

Esimerkiksi rakkohaurut (vanhalta nimeltään rakkolevä), jotka eivät kuulu kasvikuntaan, vaan ruskoleviin (kunta kromalveolaatit) lisääntyvät suoraviivaisesti kuten useat merieläimet. Koiraskasvi tuottaa uintikykyisiä haploidisia sukusoluja ("siittiöitä") jotka hedelmöittävät liikkumattomat naarassukusolut.

Huomionarvoista on tässäkin että TAKSONOMINEN RYHMÄ määrää miten eliö lisääntyy. Eli käytännössä eliön evoluutiohistoria.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.

Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!

Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!

Lue lisää

>> Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin...

Heteitä ja emiä on vain kasveilla. Kasvit eivät ole kehittyneet ihmisestä, eikä päinvaston

>> Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!

Miksi? Luomisesta ei ole todisteita. Muinaisia taruja ja vaahtosuisten saarnamiesten saarnoja ei voi ottaa kovin vakavasti. Ilman todisteIta ei ole mitään syytä uskoa luomiseen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo
Riippuen todellisuuskäsityksistämme rakennetaan lakien hierarkia, ja lakien perusteella kehitetään teknologioita, jotka auttavat yhteiskuntaa toimimaan.