Etelä- Amerikassa on noin sata vuorta nimeltä TEPUIS. Ne ovat lähes pari kilometriä korkeita jätteitä entisestä mantereesta. Näkee kuinka maakerrokset jatkuvat vaakasuorassa toisessa vuoressa vaikka kilometrin päässä.
Mikä on vienyt maan niiden välistä? Tuuliko? Sehän on metsäaluetta, ei siellä maa lentele tuulessa.
Eikä mitään vastauksia tyyliin: "Hölmöt, tietysti ne ovat vain maan nousemi, kaikkihan sen tietää!"
Mistähän syystä on maa hävinnyt joiltain kohdin? Tuuliko vienyt vai vedenpaisumus?
Anonyymi-ap
42
216
Vastaukset
- Anonyymi
Se ei ole rakettitiedettä, mutta mm. Nasa kertoo vuorten syntyhistorian:
https://earthobservatory.nasa.gov/images/148520/venezuelas-flat-topped-mountains - Anonyymi
Katsopa tarkkaan noita muodostumia. Tutki myös hyviä kuvia Grand Canyonista. Pohdi sitten maailmanlaajuista tulvaa, jossa satojen metrien korkuiset vedet velloivat manterieden niitä pidättelemättä, hirmuista vauhtia, kuljettaen mukanaan maa-ainesta, jauhaen kiveä hiekaksi, joka sitten jakautui raekoonsa mukaan kerrostumiksi. Kukin aalto muodosti muutaman jakautuneen kerrosryhmän.
Kun tulva sitten alkoi laskea, jäi tulvajärviä. Kun tulvavallin yli pääsi valumaan hiukan vettä, se pian laajeni ja syveni ja teki vielä kosteaan maahan samanlaisia rotkoja kuin rankkasade tekee hiekkatien rinteeseen. Mitenkään muuten ei voi selittää laajalla alueella näkyviä samanlaisia kerrostumia ja niiden välillä olevia äkkijyrkkiä rosoreunaisia kanjoneita.
Paras dokumenttivideo, jonka tiedän, on Youtubessa tekijältä 'Is Genesis History'. Niistyä suosituimmassa on suomalainen tekstitys (minulta).- Anonyymi
Me tiedämme täysin miten Grand canyon on syntynyt ja kyseiseen syntyyn ei liity vedenpaisumusta, me tiedämme myös että ei ole ikinä ollut vedenpaisumusta täysin varmasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me tiedämme täysin miten Grand canyon on syntynyt ja kyseiseen syntyyn ei liity vedenpaisumusta, me tiedämme myös että ei ole ikinä ollut vedenpaisumusta täysin varmasti.
Ketkä 'te'?
Uskallatko katsoa 'Is Genesis History' -tekijän suosituimman videon, yli kolme miljoonaa katsojakertaa? Onhan se pelottavaa arvioida faktoja, jos niistä pitäisi saada poliittisesti 'korrekti' lopputulos, vaikka se on ristiriidassa faktojen kanssa. Ne, jotka rakastavat totuutta, uskaltavat kyseenalaistaa opit, jotka heille on syötetty. Uskaltavat käyttää omia silmiään ja omia aivojaan.
On helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu. Minäkin uskoin evoluutiovalheet, kunnes silmäni aukenivat seitsemän vuotta sitten ja tulin uskoon. - Anonyymi
"Pohdi sitten maailmanlaajuista tulvaa, jossa satojen metrien korkuiset vedet velloivat manterieden niitä pidättelemättä, hirmuista vauhtia, kuljettaen mukanaan maa-ainest"
ja kuitenkin merenpohjien sedimenttikerrokset ovat oikeassa järjestyksessä, ja mm fossiileja löytää juuri niistä kerrostumista ja siinä aikajärjestyksessä kuin on ennustettukin...
Ja esimrkiksi muinaisessa Sumerissa olleet savitaulut, nuolenpääkirjoituksineen jne, olivat siellä missä pitikin.
Ja keskeneräiset pyramidit säilyivät ehjinä jne jne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pohdi sitten maailmanlaajuista tulvaa, jossa satojen metrien korkuiset vedet velloivat manterieden niitä pidättelemättä, hirmuista vauhtia, kuljettaen mukanaan maa-ainest"
ja kuitenkin merenpohjien sedimenttikerrokset ovat oikeassa järjestyksessä, ja mm fossiileja löytää juuri niistä kerrostumista ja siinä aikajärjestyksessä kuin on ennustettukin...
Ja esimrkiksi muinaisessa Sumerissa olleet savitaulut, nuolenpääkirjoituksineen jne, olivat siellä missä pitikin.
Ja keskeneräiset pyramidit säilyivät ehjinä jne jneJa tulvavesien ilmestyminen sekä maaginen katoaminen ihan ihan puhdasta mielikuvitusleikkiä. Toki sokeassa uskossa tulva onkin happotesti siitä, kuinka pitkälle on valmis tidelkisuuspaossa kuten joku asian ilmaisi.
- Anonyymi
Ne vaihtelevan hienojakoiset kerrokset kulkevat nimellä moreeni, Suomen yleisin maalaji ja syntyivät jääkauden aikana, mutta hitot totuudesta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketkä 'te'?
Uskallatko katsoa 'Is Genesis History' -tekijän suosituimman videon, yli kolme miljoonaa katsojakertaa? Onhan se pelottavaa arvioida faktoja, jos niistä pitäisi saada poliittisesti 'korrekti' lopputulos, vaikka se on ristiriidassa faktojen kanssa. Ne, jotka rakastavat totuutta, uskaltavat kyseenalaistaa opit, jotka heille on syötetty. Uskaltavat käyttää omia silmiään ja omia aivojaan.
On helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät uskomaan, että heitä on huijattu. Minäkin uskoin evoluutiovalheet, kunnes silmäni aukenivat seitsemän vuotta sitten ja tulin uskoon.Voisitko kuvitella, että saarnamiehet ovat huijanneet sinua? Genesiksen voi selittää todeksi vain vääristelemällä Raamattua tai todellisuutta. Yleensä siinä tarvitaan molempia.
- Anonyymi
Anna minulle todiste ihmisen fossiilista dinosauruksen kanssa. (Älä nolaa itseasi jalan jäljellä). Tai minkä tahansa eri aikaan eläneen eläimen fossiilista samassa kerroksessa evoluutioteorian mukaan.
Katsos kun maankerrokset nimenomaan kaataa tuon sinun tarinan.
- Anonyymi
Viime talvena omenapuusta katkesi iso oksa. Oliko vaihtoehdot vain tuuli tai vedenpaisumus? Täytyi olla vedenpaisumus. Nukuin varmaan sen aikana tai jotain, mutta vedenpaisumus se oli.
Kiitos Jeesus!- Anonyymi
Tuo Nasan artikkeli selittää niiden synnyn.
Seuraava kysymys.
- Anonyymi
Pysytään aiheessa: Mikä muodosti TEPUIS?
- Anonyymi
Vastaus meni äsken väärän kommentin alle.
Tuo Nasan artikkeli selittää niiden synnyn.
Seuraava kysymys. - Anonyymi
Sinullehan tarjottiin ihan suora linkki melko kansantajuiseen artikkellin. Etkö lue muiden kommentteja ollenkaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinullehan tarjottiin ihan suora linkki melko kansantajuiseen artikkellin. Etkö lue muiden kommentteja ollenkaan?
Juuri siksi modotan vastausta, koska joku artikkeli ei selitä asiaa, vain luulottelee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siksi modotan vastausta, koska joku artikkeli ei selitä asiaa, vain luulottelee.
Sanoo jeesuksella päänsä sekoittanut oppimiskyvytön tomppeli kreationisti. Hilarious.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siksi modotan vastausta, koska joku artikkeli ei selitä asiaa, vain luulottelee.
Niinkuin artikkeli sanoo, alue oli aikoinaan tasaista ylänköä. Sitten vesi vei pois maan näiden vuorien välistä.
Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä. Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin artikkeli sanoo, alue oli aikoinaan tasaista ylänköä. Sitten vesi vei pois maan näiden vuorien välistä.
Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä."Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä."
Mikä on näiden rinteiden eroosio vauhti? Miten lasket sen?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin artikkeli sanoo, alue oli aikoinaan tasaista ylänköä. Sitten vesi vei pois maan näiden vuorien välistä.
Koska nämä ovat hauraita, ja hyvin jyrkkäreunaisia, tämä ei ole voinut tapahtua miljoonia vuosia sitten. Siinä tapauksessa TEPUIS olisivat loivarinteisiä.Jos et ymmärrä artikkelia, niin käytä vaikka Google-kääntäjää ja lopeta tyhmyytesi ja tietämättömyytesi mainostaminen.
- Anonyymi
Sanoo jotain aloittajan älykk...eikun sivistystasosta jos hän oikeasti luulee, kuten vaikuttaa, että vaihtoehtoja on tasan kaksi; tuuli tai vedenpaisumus (v 2 500 eaa).
Miksei voisi olla vaikka tulva vuonna 150 000 eaa?
Mutta joo, suuria tulvia on tietty koko maan historiassa tasan yksi....ja kaikki mikä etäisen hypoteettisesti ja mielikuvitusta käyttäen *voisi* liittyä jotenkin veden vaikutukseen todistaa välittömästi the vedenpaisumuksen. Koska sillä tavalla kreat "tekevät ennakkoluulotonta tiedettä" ;D ;D - Anonyymi
Ota ihmeessä yhteyttä vaikka Helsingin yliopiston goelogian laitokseen ja kerro uutisesi, heille ei varmaan vaan ole sattunut tulemaan mieleen että se aukottomasti todistettu vedenpaisumushan se
- Anonyymi
Eivät nuo ole osanneet selittää näitä vuoria. Ei yliopiston leima mitään selitä!
- Anonyymi
Itse uskon, että vedellä on henkinen olomuoto, jota ihminen ei käsitä. Se on Maan tunneilmaisun väline.
Esim.tässä meidän todellisuudessa tunnetaan kuinka Kuu vaikuttaa Maan nestekiertoon, nousu ja laskuvesi. Se vaikuttaa ihmisen limakalvojen kypsymiseen, naisten mielialaan. Kasvien itäminen liittyy Kuun kiertoon. Nukkuminen voi häiriintyä.
Onko todistetta, että Kuu ei olisi voinut imaista/siirtää tulvavesiä tilanteessa, jossa Maa on asettunut uuteen asentoon suhteessa Aurinkoon, kun tämä nykyinen ihmistodellisuus luotiin? Onko Kuu ollut aina yhtä aktiivinen tai passiivinen?
Oliko esim. Nedunaisilla kuukautiset, puolukkapäivät, kuten nykyään on joka kuukausi, vai harvemmin, eläinten tyyliin? - Anonyymi
Taaskin vetkutellaan, vaikka jokaisen normaalin ihmisen järki sanoo, että tuo maan poiskulkeutuminen on tapahtunut äskettäin.
Vanhat vuoret pyöristyvät.Niin, sinä vetkuttelet kun et anna vastausta omaan väitteeseesi oleellisesti liittyvään kysymykseen:
Mikä on tepuitten kulumisvauhti? Väite siitä, että maan on pitänyt kulua pois äskettäin, on tyhjää sanahelinää jos sinulla ei ole aavistustakaan kulumisvauhdista.- Anonyymi
Kerro viisi virhettä jotka tuossa Nasan esityksessä on ja kerro mihin tutkimukseet perustat sen, että nuo ovat virheitä.
- Anonyymi
Lukekaa nyt mitä asiasta TIEDETÄÄN ja lopettakaa järjetön spekulointi:
https://earthobservatory.nasa.gov/images/148520/venezuelas-flat-topped-mountains- Anonyymi
Joillekin riittää kun käyttää hienoja sanoja (tectonic split), niin heti kaikki selviää.
Toiset miettivät, kuinka sata vuorta on voinut muodostua yhdestä mantereesta samalle alueelle.
Mikä muu olisi voinut aiheuttaa maan katoamisen noiden tepuis-vuorten välistä, paitsi valtavat vesivirrat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joillekin riittää kun käyttää hienoja sanoja (tectonic split), niin heti kaikki selviää.
Toiset miettivät, kuinka sata vuorta on voinut muodostua yhdestä mantereesta samalle alueelle.
Mikä muu olisi voinut aiheuttaa maan katoamisen noiden tepuis-vuorten välistä, paitsi valtavat vesivirrat?LUE SE ARTIKKELI!
Jos lukeminen tyssää ensimmäiseen vaikeaan sanaan niin käytä Google kääntäjää tai vastaavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LUE SE ARTIKKELI!
Jos lukeminen tyssää ensimmäiseen vaikeaan sanaan niin käytä Google kääntäjää tai vastaavaa.En ainoastaan ole lukenut artikkelia, vaan olen myös huomannut, ettei se selvitä asiaa.
Tämä on keskustelusivu. Jos minä viittaisin jollekin sivulle, mikä on kreationistin tekemä, tuskin siihen tyytyisit, vaan vaatisit järkevän selvityksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ainoastaan ole lukenut artikkelia, vaan olen myös huomannut, ettei se selvitä asiaa.
Tämä on keskustelusivu. Jos minä viittaisin jollekin sivulle, mikä on kreationistin tekemä, tuskin siihen tyytyisit, vaan vaatisit järkevän selvityksen."Strike-slip-tektoniikka tai jakoavaintektoniikka on tektoniikan tyyppi, jota hallitsevat maankuoren sivuttaisliikkeet"
Eli jos joukossa on yksi ammattisana, et usko koko juttuun?
Ok...
(Olen joskus lukenut kreationistien artikkeleita luominen.fissä, jotka vilisevät hienoja ilmaisuja jotka eivät oikeastaan selitä p-skaakaan ;D. Toinen asenne jonka kreationistit ovat "hyvin kekseliäästi" omaksuneet on, että kun esittää selkeitä todisteita niin ne ovat "kuvittelua", ilman mitään perusteita. Esimerkiksi tähtitiede jossa on saavutettu huomattavia tuloksia, on 'pelkkää kuvittelua'. Jälleen ilman että asioihin on edes perehdytty saati että pystyisi perustelemaan, mikä on tarkkaan ottaen kuvittelua.Noin helposti tiede ohitetaan, haha.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ainoastaan ole lukenut artikkelia, vaan olen myös huomannut, ettei se selvitä asiaa.
Tämä on keskustelusivu. Jos minä viittaisin jollekin sivulle, mikä on kreationistin tekemä, tuskin siihen tyytyisit, vaan vaatisit järkevän selvityksen.Tieteellinen tutkimus ja kreationistin diiba-daaba eivät ole verrannollisia. Kuten tämäkin palsta jokaisella kreationistilla on omat "hybodeesit", mutta pitävää argumentaatiota niiden tueksi ei lainkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen tutkimus ja kreationistin diiba-daaba eivät ole verrannollisia. Kuten tämäkin palsta jokaisella kreationistilla on omat "hybodeesit", mutta pitävää argumentaatiota niiden tueksi ei lainkaan.
Millä tavoin luomista voi tutkia tieteellisesti? Ei mitenkään. Sen voi kuitenkin nähdä jokaisen kasvin kasvussa ja jokaisen ihmisen elämässä, jos tahtoo.
Kun näet kauniin kukan, voit tietysti uskotetta itsellesi, ettei tuo kukka ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten tapahtumien tulos.
Tai sitten voit tunnustaa, että on hienosti suunniteltu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin luomista voi tutkia tieteellisesti? Ei mitenkään. Sen voi kuitenkin nähdä jokaisen kasvin kasvussa ja jokaisen ihmisen elämässä, jos tahtoo.
Kun näet kauniin kukan, voit tietysti uskotetta itsellesi, ettei tuo kukka ole mitään muuta kuin sattumanvaraisten tapahtumien tulos.
Tai sitten voit tunnustaa, että on hienosti suunniteltu.Kukan "suunnittelu" on tietämättömien uskovaisten uskomus.
Syy miksi kukat tuottavat mettä on ristiinpölytysten varmistaminen pölyttäjien avulla (kuten C. Darwin osoitti). Meden tuottaminen parantaa oleellisesti siitepölyn "osumatarkkuutta". Toinen vaihtoehto on tuulipölytys, jossa tarvitaan yleensä paljon enemmän siitepölyä. Voi kysyä, että jos pölyttäkien käyttö meden avulla on "älykkäästi suunniteltu", niin onko tuulipölytys tyhmää suunnittelua? Vai päinvastoin?
Ja itiökasveilla on sukupolvenvuorottelu, jossa on erikseen suvuton ja suvullinen sukupolvi eri "kasvina". Onko sekin älykkäästi suunniteltu vaikka ihan eri malli samaan tarkoitukseen? Itse asiassa siemenkasveillakin on edelleen sukuplvenvuorottelu, mutta siemenkasvien sporofyytit (itiöitä tuottava "elin") tuottavat kahdenlaisia itiöpesäkkeitä; siemenaiheita ja siitepölylokeroita ja näissä tuotetut itiöt eivät vapaudu, vaan jakautuvat paikan päällä gametofyyteiksi (joka on monisoluinen haploidi vaihe sukupolvenvuorottelussa). Kasvin sisällä tapahtuva sukupolvenvuorottelu on turhaa monimutkaisuutta ja ainoa selitys on se, että siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista. Suurin osa eläimistähän tuottaa suoraan haploideja sukusoluja ilman mitään supolvenvuorottelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukan "suunnittelu" on tietämättömien uskovaisten uskomus.
Syy miksi kukat tuottavat mettä on ristiinpölytysten varmistaminen pölyttäjien avulla (kuten C. Darwin osoitti). Meden tuottaminen parantaa oleellisesti siitepölyn "osumatarkkuutta". Toinen vaihtoehto on tuulipölytys, jossa tarvitaan yleensä paljon enemmän siitepölyä. Voi kysyä, että jos pölyttäkien käyttö meden avulla on "älykkäästi suunniteltu", niin onko tuulipölytys tyhmää suunnittelua? Vai päinvastoin?
Ja itiökasveilla on sukupolvenvuorottelu, jossa on erikseen suvuton ja suvullinen sukupolvi eri "kasvina". Onko sekin älykkäästi suunniteltu vaikka ihan eri malli samaan tarkoitukseen? Itse asiassa siemenkasveillakin on edelleen sukuplvenvuorottelu, mutta siemenkasvien sporofyytit (itiöitä tuottava "elin") tuottavat kahdenlaisia itiöpesäkkeitä; siemenaiheita ja siitepölylokeroita ja näissä tuotetut itiöt eivät vapaudu, vaan jakautuvat paikan päällä gametofyyteiksi (joka on monisoluinen haploidi vaihe sukupolvenvuorottelussa). Kasvin sisällä tapahtuva sukupolvenvuorottelu on turhaa monimutkaisuutta ja ainoa selitys on se, että siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista. Suurin osa eläimistähän tuottaa suoraan haploideja sukusoluja ilman mitään supolvenvuorottelua.Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.
Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!
Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.
Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!
Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!No luotan mieluummin siihen, mitä tieteellinen menetelmä on asiasta selvittänyt. Teidän uskonnollisten sekopäiden selittelyt on sitten mielenkiintoista enemmänkin psykologiselta kannalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.
Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!
Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!Siemenkasvien lisääntyminen on esimerkki juuri siitä että alimmalla tasolla siemenkasvien lisääntyminen perustuu samalaiseen sukupolven vuorotteluun kuin itiökasvien vaikka erillisenä kasvava suvullinen sukupolvi kasvaa ikään kuin loisena kukintojen sisällä. Moinen monimutkaisuus ei ole "älykästä" vaan on selitettävissä loogisesti vain sillä, että siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista.
Esimerkiksi rakkohaurut (vanhalta nimeltään rakkolevä), jotka eivät kuulu kasvikuntaan, vaan ruskoleviin (kunta kromalveolaatit) lisääntyvät suoraviivaisesti kuten useat merieläimet. Koiraskasvi tuottaa uintikykyisiä haploidisia sukusoluja ("siittiöitä") jotka hedelmöittävät liikkumattomat naarassukusolut.
Huomionarvoista on tässäkin että TAKSONOMINEN RYHMÄ määrää miten eliö lisääntyy. Eli käytännössä eliön evoluutiohistoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan ajatellut sitä, että Luoja ei ole ainoastaan kiinnostunut siitä, että jotakin on tullut luotua, vaan että tämä Luoja on myös tehnyt esimerkiksi lisääntymisen erilaiseksi eri olennoille ja kasveille.
Onhan ihmisilläkin taipumus pyrkiä tekemään kauniita taideteoksia Miksi kaikki pitäisi tehdä samalla kaavalla!
Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin, tai että molemmat ovat kehittyneet samasta lähtökohdasta, mutta miksi niitä ei olisi saanut luoda erilaisiksi jo alusta alkaen? Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!>> Voihan tietysti kuvitella, että heteet ja emit ovat kehittyneet ihmisen sukuelimistä tai päinvastoin...
Heteitä ja emiä on vain kasveilla. Kasvit eivät ole kehittyneet ihmisestä, eikä päinvaston
>> Onko vastaus "Ei sovi minun oppiini!" Muuta oppiasi!
Miksi? Luomisesta ei ole todisteita. Muinaisia taruja ja vaahtosuisten saarnamiesten saarnoja ei voi ottaa kovin vakavasti. Ilman todisteIta ei ole mitään syytä uskoa luomiseen.
- Anonyymi
Taas hypättiin pois aiheesta!
- Anonyymi
Tietysti vesi on huuhtonut pois maan, ei kai tuota tarvitse kauan harkita.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo
Riippuen todellisuuskäsityksistämme rakennetaan lakien hierarkia, ja lakien perusteella kehitetään teknologioita, jotka auttavat yhteiskuntaa toimimaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta445299Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä243460Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2992870Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui582686- 1732365
- 252157
Aku Hirviniemi tekee paluun televisioon Aiemmin hyllytetty ohjelma nähdään nyt tv:ssä.
Hmmm.....Miksi? Onko asiaton käytös nyt yht´äkkiä painettu villaisella ja unohdettu? Kaiken sitä nykyään saakin anteeksi1271899Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3661865Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881771M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti161401