Ei siis ole kysymys siitä, etteikö mielikuvituksesa voi tehdä mitä tahansa, vaan siitä kuinka se kävi käytännössä.
Siis Vaihe 1, vaihe 2, vaihe 3 jne.
Ja todisteet samalla, eikä mitään sellaista kuin että madolla on suu, kalalla on suu, kirahvilla on suu...
Eihän se todista sukulaisuutta eikä selitä kehitystä!
Eikä muuteta aihetta, vaan annetaan vastaus!
Miten evoluutionisti selittää sen että jostakin keuhkokalasta on tullut kirahvi?
Anonyymi-ap
42
103
Vastaukset
- Anonyymi
Jätetään tähän vastaamatta koska on toinenkin sama ketju.
- Anonyymi
Jos tomppeli olisit lukenut muutakin kuin raamattua ja värityskirjoja, tietäisit että kalasta tulee aina kala.
Jos tomppeli haluat sivistää itseäsi (hahaha, turha toivo) niin esim. Coynen "Why Evolution Is True" tarjoaa siihen eväät. - Anonyymi
Selitys on helppo ja sen pituus riippuu siitä miten yksityiskohtiin mennään. Peruskuva pitäisi olla jokaiselle peruskoulusta kunnialla selvinneelle selvä:
keuhkokala > sammakkoeläin > alkumatelijat > nisäkäsmäiset matelijat > munivat nisäkkäät > pussieläimet > istukkanisäkkäät.
Sitä keuhkokalalajia, josta tetrapodien kehitys on alkanut ei tietenkään enää ole olemassa, mutta meillä on vaikkapa etiopiankeuhkokala, joka on varmasti hyvä vertailukohta sille keuhkokalalle josta kehitys on lähtenyt.
Se, mistä tiedämme, että tetrapodit ("maanelijalkaiset") ovat perua luukaloista ja tarkemmin keuhkokaloista (varsieväisten alaryhmä) on yhtäläinen rakenne, jolle ei ole MITÄÄN MUUTA LOOGISTA SELITYSTÄ kuin biologinen sukulaisuus. Otetaan pari esimerkkiä:
1. Aloitetaan suusta, jonka mainitsit: keuhkokaloilla on poikitteinen suu, jonka yläleuka on kiinteä osa pääkaalloa (jonka sisällä aivot ovat) ja alaleuka on liikkuva ja luinen. Leuoissa on leukaluusta erillisiä hampaita. Kaikki tämä on samoin kirahvilla.
Jos katsotaan eläimiä selkärankaisten ulkopuolella, niin MILLÄÄN ELÄIMELLÄ EI OLE tällaista suuta eikä pääkalloa jonka sisällä on aivot. Ei yhdelläkään. Ja nuo muut eläinlajit muodostavat eläinkunnan enemmistön niin yksilömäärän, lajimäärän kuin biomassankin suhteen.
2. Suusta erkanee keuhkokalalla kaksi putkea: toista pitkin hengitetään ja toista pitkin otetaan ruokaa. Sama juttu kirahvilla. Taaskin harvinainen poikkeus eläinkunnassa. Yksikään mato ei hengitä suullaan.
3. Etiopiankeuhkokalalla on kaksi keuhkoa/uimarakkoa, josta happi imeytyy vereen, jossa se sitoutuu hemoglogiiniin. Samoin kirahvilla on kaksi keuhkoa ja verta, joka sisältää hemoglobiinia Millään muilla eläimillä kuin keuhkokaloilla ja maaselkärankaisilla ei ole keuhkoja. Eläinkunnan enemmistöllä "veri" ei kuljeta happea ensinkään ja jos kuljettaa siihen on myös muita kemikaaleja kuin rautapitoinen hemoglobiini. Esimerkiksi kuparipohjainen yhdiste.
4. Suuhun läheisesti liittyy myös sieraimet, Keuhkokalalla on kaksi sierainta ja kirahvilla on kaksi sierainta. Millään eläimellä, joka ei ole selkäjänteinen ei ole kahta sierainta. Miksi kala ja kirahvi tarvitsevat molemmat tasan kaksi sierainta jotka ovat samalla tavalla toimivan suun yläpuolella, kun eläinkunnan enemmistö pärjää ilman yhtään sierrainta?
5. Suu johtaa kurkunpäähän. Keuhkokalalla kurkunpäätä ohjaa vagushermo joka lähtee suoraan aivoista (ei selkäytimen kautta, joka tietenkin on myös sekä kirahvilla että keuhkokalalla) ja kulkee sydämen viereen, jossa se haarautuu ja toinen haara kulkee aortan ali kurkunpäähän. Keuhkokalan sydän on ruumiinontelon etuosassa ja kunkunpää syvällä suun takana, joten ne ovat aivan vierekkäin ja reitti on kuin älykkäästi suunniteltu, mutta kirahvilla (jolla on tietenkin täsmällleen sama vagushermo) kurkunpään hermon kiertäminen sydämen kautta tekee jopa 4 metrin ylimääräisen lenkin muutaman kymmenen sentin päässä aivoista olevaan kunkunpäähän. Tietenkin keuhkokalalla ja kirahvilla on lukuisia muitakin tehtäviltään yhtäläisiä aivohermoja - nehän ovat sukua.
Muiden kuin selkäjänteisten osalta (eli eläinkunnan valtaenemmistön osalla) hermosto on niin erilainen, että ei voi puhua aivohermoista saati verrata niiden tehtäviä.
6. Kun mennään syvemmälle, keuhkokalan sisäelimiin, niin keuhkokalalla on vatsalaukun lisäksi kaksi ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista ja yksi maksa sekä haima. Kirahvilla on kaksi ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista ja yksi maksa sekä haima.
Eläinkunnan enemmistöllä eli kaikilla muilla paitsi selkäjänteisillä EI YHDELLÄKÄÄN ole YHTÄÄN ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista eikä yhtään haimaa.
Tätä voisi jatkaa, mutta idea tuli varmasti selvästi. Elinympäristöltään, ravinnoltaan, liikkumistavaltaan, kooltaan jne kaksi erilaista eläintä on muka "älykkäästi suunniteltu" perusratkaisultaan täysin samanlaisiksi ja ERI TAVALLA kuin eläinkunnan valtaenemmistö.
Ainoa looginen selitys keuhkokalan ja kirahvin lukuisille yhteisille "rakenneratkaisuille", jotka poikkeavat eläinkunnnan enemmistötä on se, että ne ovat biologisia sukulaisia ja periytyvät yhteisestä kantamuodosta.- Anonyymi
Kyllä on lapsellista kuvittelua, että jos toisella on evät ja toisella jalat, niin tietysti ne on sukua.
Jokainen tietää että kala on kala ja kirahvi on kirahvi, loput on turhaa kuvittelua. Ei auta selittää että joku keuhkokala on sitä tai tätä, se on yhä keuhkokala.
Yritä nyt edes kertoa kuinka kala sai keuhkot, kun keuhkokalalla ei ole vieläkään keuhkoja! Saiko se keuhkot vedessä vai ilmaa hengittäessään, siis hengittikö se ilmaa vaikka miljoona vuotta ennenkuin se pystyi hengittämään ilmaa?
Tietysti evoluutionistit kuvittelevat kaikenlaista, mutta yritä saada edes joku kreationisti vakuuttuneeksi!
Et kai itsekään tyydy siihen, että kreationisti saa toisen kreationistin vakuuttuneeksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on lapsellista kuvittelua, että jos toisella on evät ja toisella jalat, niin tietysti ne on sukua.
Jokainen tietää että kala on kala ja kirahvi on kirahvi, loput on turhaa kuvittelua. Ei auta selittää että joku keuhkokala on sitä tai tätä, se on yhä keuhkokala.
Yritä nyt edes kertoa kuinka kala sai keuhkot, kun keuhkokalalla ei ole vieläkään keuhkoja! Saiko se keuhkot vedessä vai ilmaa hengittäessään, siis hengittikö se ilmaa vaikka miljoona vuotta ennenkuin se pystyi hengittämään ilmaa?
Tietysti evoluutionistit kuvittelevat kaikenlaista, mutta yritä saada edes joku kreationisti vakuuttuneeksi!
Et kai itsekään tyydy siihen, että kreationisti saa toisen kreationistin vakuuttuneeksi!Sinulla ei ole MITÄÄN loogista selitystä noihin kuuteen esitettyyn tetrapodien ja keuhkokalojen yhteiseen rakenteeseen, joka erottaa ne eläinkunnan valtaenemmistötä.
Ja nuo kuusi oli vain esimerkkiä. Maallikkonakin pystyisin luettelemaan tietenkin seuraavat kuusi jne, mutta kun et osaa kuin tiuskia ja heiluttaa käsiäsi näidenkään kuuden esimerkin edessä, niin listaa on turha jatkaa. Voi vain kuvitella, miten pitkän listan joku ammattibiologi saisi aikaan.
Keuhkokalalla on keuhkot. Viiden pisteen vihje: siitä se on saanut nimensä! Keuhkot ovat uimarakkomaiset AIVAN KUTEN NE OVAT SAMMAKKELÄIMILLÄKIN. Sammakkoeläinten keuhkot ovat hyvin yksikertaiset pussit verrattuna ihmisen tai ihmisen lähisukulaisten pieniin rakkuloihin jakauneisiin keuhkoihin. Ja sammakkohan saa keuhkonsa aivan samoin kuin keuhkokala eli sen mädistä kuoriutunut toukka käy läpi muodonmuutoksen, jonka aikana se saa keuhkot ja kyvyn hengittää ilmaa.
Tiedän, että kreationistia ei saa faktoilla muuttamaan mielipidettään, koska kreationismi ei perustu miltään osin faktoihin vaan se on ääriuskonnollisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole MITÄÄN loogista selitystä noihin kuuteen esitettyyn tetrapodien ja keuhkokalojen yhteiseen rakenteeseen, joka erottaa ne eläinkunnan valtaenemmistötä.
Ja nuo kuusi oli vain esimerkkiä. Maallikkonakin pystyisin luettelemaan tietenkin seuraavat kuusi jne, mutta kun et osaa kuin tiuskia ja heiluttaa käsiäsi näidenkään kuuden esimerkin edessä, niin listaa on turha jatkaa. Voi vain kuvitella, miten pitkän listan joku ammattibiologi saisi aikaan.
Keuhkokalalla on keuhkot. Viiden pisteen vihje: siitä se on saanut nimensä! Keuhkot ovat uimarakkomaiset AIVAN KUTEN NE OVAT SAMMAKKELÄIMILLÄKIN. Sammakkoeläinten keuhkot ovat hyvin yksikertaiset pussit verrattuna ihmisen tai ihmisen lähisukulaisten pieniin rakkuloihin jakauneisiin keuhkoihin. Ja sammakkohan saa keuhkonsa aivan samoin kuin keuhkokala eli sen mädistä kuoriutunut toukka käy läpi muodonmuutoksen, jonka aikana se saa keuhkot ja kyvyn hengittää ilmaa.
Tiedän, että kreationistia ei saa faktoilla muuttamaan mielipidettään, koska kreationismi ei perustu miltään osin faktoihin vaan se on ääriuskonnollisuutta.Siis sammakon keuhkopussit ovat tulleet perintönä toiselta sammakolta. Ei evoluutiota.
Ja keuhkokalan ilmarakkohan on heti muka muuksi muuttunut. Nehän ovat yhä samanlaiset kuin on aina ollut.
Ja vaikka keuhkokala olisi varustettu oikeilla keuhkoilla, se on yhä keuhkokala, joka ei selviydy, jos ei pysy kosteana.
SAviheinällä ja ihmisellä on myös yhteisiä geenejä, mutta ei se todista sukulaisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis sammakon keuhkopussit ovat tulleet perintönä toiselta sammakolta. Ei evoluutiota.
Ja keuhkokalan ilmarakkohan on heti muka muuksi muuttunut. Nehän ovat yhä samanlaiset kuin on aina ollut.
Ja vaikka keuhkokala olisi varustettu oikeilla keuhkoilla, se on yhä keuhkokala, joka ei selviydy, jos ei pysy kosteana.
SAviheinällä ja ihmisellä on myös yhteisiä geenejä, mutta ei se todista sukulaisuutta.Keuhkokala ei selviydy kuivalla maalla kuten ei selviydy esimerkiksi pyöriäinenkään. Se ei ole keuhkoista kiinni.
Kyllä saviheinän ja ihmisen yhteiset geenit ovat perua yhteiseltä kantamuodoltamme. Olemme molemmat aitotumallisia, joiden soluissa on samanrakenteinen tuma ja energiaa (ATP) tuottamassa mitokondrio, jolla on oma bakteereilta peritty rengasmainen dna.
Miksi yksinkertainen bakteeri osaa tuottaa ATP:nsä ilman erillistä mitokondriota, mutta YKSIKÄÄN kasvi tai eläinsolu ei? Miksi mitokondrion dna on rengas aivan kuten kaikilla bakteereilla, mutta kaikkien kasvien ja eläinten tumissa dna on nauhana?
Evoluutioteoria selittää miksi elonkehä on sellainen kuin on. Kreationismin valossa kaikki on yhtä suurta sattumaa ja Jumalan käsittämättömiä oikkuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole MITÄÄN loogista selitystä noihin kuuteen esitettyyn tetrapodien ja keuhkokalojen yhteiseen rakenteeseen, joka erottaa ne eläinkunnan valtaenemmistötä.
Ja nuo kuusi oli vain esimerkkiä. Maallikkonakin pystyisin luettelemaan tietenkin seuraavat kuusi jne, mutta kun et osaa kuin tiuskia ja heiluttaa käsiäsi näidenkään kuuden esimerkin edessä, niin listaa on turha jatkaa. Voi vain kuvitella, miten pitkän listan joku ammattibiologi saisi aikaan.
Keuhkokalalla on keuhkot. Viiden pisteen vihje: siitä se on saanut nimensä! Keuhkot ovat uimarakkomaiset AIVAN KUTEN NE OVAT SAMMAKKELÄIMILLÄKIN. Sammakkoeläinten keuhkot ovat hyvin yksikertaiset pussit verrattuna ihmisen tai ihmisen lähisukulaisten pieniin rakkuloihin jakauneisiin keuhkoihin. Ja sammakkohan saa keuhkonsa aivan samoin kuin keuhkokala eli sen mädistä kuoriutunut toukka käy läpi muodonmuutoksen, jonka aikana se saa keuhkot ja kyvyn hengittää ilmaa.
Tiedän, että kreationistia ei saa faktoilla muuttamaan mielipidettään, koska kreationismi ei perustu miltään osin faktoihin vaan se on ääriuskonnollisuutta.EI kreationismia kannata pitää "ääriuskonnollisuutensa", painvastoin, sehän ei usko edes tieteeseen... Tuo juurikin on tosiaan vain epäuskoisessa ääripäässä. Ei kaikkia tieteen tuloksia ole silti helppoa uskoa, ei esim. Big-Bang teoriaan ole helppoa "uskoa".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EI kreationismia kannata pitää "ääriuskonnollisuutensa", painvastoin, sehän ei usko edes tieteeseen... Tuo juurikin on tosiaan vain epäuskoisessa ääripäässä. Ei kaikkia tieteen tuloksia ole silti helppoa uskoa, ei esim. Big-Bang teoriaan ole helppoa "uskoa".
Muistakaa, kreationistit että olette langenneet : Rakkaudesta sanotaan: "Kaiken se uskoo, kaiken se kestää"; mutta ette usko edes tieteeseen?! Joka piti olla helpointa uskoa?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistakaa, kreationistit että olette langenneet : Rakkaudesta sanotaan: "Kaiken se uskoo, kaiken se kestää"; mutta ette usko edes tieteeseen?! Joka piti olla helpointa uskoa?!
Ymmärrän silti yhden syyn kreationismin denialismiin -todellisuuspakoon : Jos evolutionisti ei aina usko Luojaan, kreationisti tekee oletuksen, että evolutionisti olisi kaikessa väärässä? Kuitenkaan evolutionisti ei usko vain "Yliluonnoliseen Luojaan", koska jokainenhan tietää sen, minkälainen esim. Ihminen on Luojana => Emme itse tee "suuria ihmeitä"... Yliluonnollinen LUOJA, ei tarkoita sitä, että Sekään tekisi mahdottomia, vaan Hänellä on enemmän tietoa, luomakunnastakin, mitä koko ihmiskunnalla on... Jos jollakin on tietoa siitä, miten jokin tehdään, ei kaikki sen lajitoveritkaan välttämättä sitä usko... Olemme Jumalan "lajitovereita"; silti monessakin asiassa.. Koska informaatiomme, vaikka tämäkin on vielä hidasta tuottaa, saattaa ylettyä joskus selittämään lähes mahdottomia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän silti yhden syyn kreationismin denialismiin -todellisuuspakoon : Jos evolutionisti ei aina usko Luojaan, kreationisti tekee oletuksen, että evolutionisti olisi kaikessa väärässä? Kuitenkaan evolutionisti ei usko vain "Yliluonnoliseen Luojaan", koska jokainenhan tietää sen, minkälainen esim. Ihminen on Luojana => Emme itse tee "suuria ihmeitä"... Yliluonnollinen LUOJA, ei tarkoita sitä, että Sekään tekisi mahdottomia, vaan Hänellä on enemmän tietoa, luomakunnastakin, mitä koko ihmiskunnalla on... Jos jollakin on tietoa siitä, miten jokin tehdään, ei kaikki sen lajitoveritkaan välttämättä sitä usko... Olemme Jumalan "lajitovereita"; silti monessakin asiassa.. Koska informaatiomme, vaikka tämäkin on vielä hidasta tuottaa, saattaa ylettyä joskus selittämään lähes mahdottomia...
Jos vanhan ajan juutalainen ei tiennyt Raamattuunsa selitystä - evoluutio, vaikka tiettävästi jo Salomo( Viisauden Kirjan lopussa mainitsi) sen tiesi, ei se ole hyvä syy kieltää nykymaailman tiedettä, mutta toivottavasti paranette... Ei ole hyvä tulla hulluksi maailmankuvan suhteen, osapuilleen yhtä pahaa kuin olla "jumalaton" -vaikka sekin on sallittu selitysmalli "kaiken alun" suhteen...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole MITÄÄN loogista selitystä noihin kuuteen esitettyyn tetrapodien ja keuhkokalojen yhteiseen rakenteeseen, joka erottaa ne eläinkunnan valtaenemmistötä.
Ja nuo kuusi oli vain esimerkkiä. Maallikkonakin pystyisin luettelemaan tietenkin seuraavat kuusi jne, mutta kun et osaa kuin tiuskia ja heiluttaa käsiäsi näidenkään kuuden esimerkin edessä, niin listaa on turha jatkaa. Voi vain kuvitella, miten pitkän listan joku ammattibiologi saisi aikaan.
Keuhkokalalla on keuhkot. Viiden pisteen vihje: siitä se on saanut nimensä! Keuhkot ovat uimarakkomaiset AIVAN KUTEN NE OVAT SAMMAKKELÄIMILLÄKIN. Sammakkoeläinten keuhkot ovat hyvin yksikertaiset pussit verrattuna ihmisen tai ihmisen lähisukulaisten pieniin rakkuloihin jakauneisiin keuhkoihin. Ja sammakkohan saa keuhkonsa aivan samoin kuin keuhkokala eli sen mädistä kuoriutunut toukka käy läpi muodonmuutoksen, jonka aikana se saa keuhkot ja kyvyn hengittää ilmaa.
Tiedän, että kreationistia ei saa faktoilla muuttamaan mielipidettään, koska kreationismi ei perustu miltään osin faktoihin vaan se on ääriuskonnollisuutta.Älkää KIROTKO koko ajan käsitettä "Kreationismi". Vaikka kukaan Ihminen ei tiedä, miten Henkiolento on voinut olla olemassa ilman ruumistaan! No, itse emme tällä hetkellä ole - ilman ruumista, ja siksi Uskon Jumalankin Olevan olleen aina melkein Ihmisen kaltainen, ei kivi/vesi/ilma/tuli tiedä mitään, semmoisten matariaobjektien sallitaan ainoastaan olevan "jumalattomia", ei kenenkään henkiolennon, jolla on sanastin kehittynyt jo lapsena, sallita olevan kaikessa Jumalaton, ainakin Ihmisen Jumaluus on heidän hyväksyttävä, kuten Jeesuskin silti teki, ja moni Poliittinen johtaja oli tehnyt senkin jo aiemmin, eikä vähiten se kuuluisa Julius Caesar tai Japanin Akihitot.. Meidän talossamme eli Julius niminen mies, mutta Hän kuoli, ja oli tullut aiemmin lievästi sekopääksi, suorittamansa PEDOFIILISEN tapauksen vuoksi, eikä valittavasti parantunut, vaan menehtyi johonkin, en itse tiedä, mihin... Muutama kaveri luuli äijän tulleen jopa murhatuksi, mutta tuskin silti... Häneltä varastettiin kaiken aikaa, monta kertaa kuukaudessakin melkein kaikki vermeet, ja sen lisäksi hän itse viskeli rojua kolmannesta kerroksesta parvekkeelta alas, melkein joka päivä, onnekseen äijä ei kuitenkaan kuollut "murhaaja"-statuksella, jos joku huonekalu olisi osunut parvekkeen alla heihin... Jos olet tyttö tai poikakin, joka on joutunut pedofiilisen tapauksen kohteeksi, älä syytä siitä liikaa kuitenkaan kyseistä henkilöä, tai saat itse murhaaja-statuksen...
- Anonyymi
Teit aika hyvän esityksen, ja jopa loogisen, mutta yksi asia pitäisi evolutionistien ymmärtää suvunjatkamisesta : "Jumala - se maailmankaikkeuksien ensimmäinen elollinen olento - ja Wanhin- Ukko Yli-Jumala - joka luo menetelmillään KAIKKI elävät olennot vieläkin" ei tee - suvunjatkon aiheuttaessaan - perinnöllisiä sairauksia, eikä Hän tee koskaan sellaista virhe mutaatiota, joka olisi haitallinen - ellei vanhempansa siihenkin ole uskoneet... JOS NÄIN OLISI OLLUT, että kaikki kehittyminen olisi geeneissä sattuman tulosta, se ei olisi kehittänyt ketään yhtään, koska jos tekee "uuden koodin" geeneihin, niin vain sen "lentävän spagettihirviön" - sähköisen säiehärpäkeolennon, on täytynyt silti tietää, mitä kyseinen geeni tarkoittaisi, ja, jollei kyseseille geenille ole ollenkaan keksitty merkitystä - kyseinen eliö kuolisi todennäköisesti jo nisäkkään kohtuun...
JUNK _DNAANHAN en ole itse uskonut yleensä, kenenkään eloon jääneen olennon geenien suhteen, paitsi luultavasti down-syndroomassa tms. jolloin on lisätty ilmeisesti turhaan soluihin ylimääräinen kromosomi jopa, joka tiettävästi poistaa jopa suvunjatkamismahdollisuuden kantajaltaan. Fyysisesti heistä usein tulee hiukan pulskahkoja tms. ja kasvonpiirteissään on muutama "örkki-piirre"... Tiettävästi he olisivat silti yhtä älykkäitä kuin normi-ihmiset, ellei heitä tietyllä tavalla kiusattaisi, jo lapsena, ja jos ihminen ei tiedä liian nuorena varsinkaan, mitä tarkoittaa "Valhe ja Totuus", kyseinen henkilö ei pysty puolustautumaan itseään muiden kertomia valheita vastaan, eikä hyväksy välttämättä jos kiusaaja puhuukin totta, jostakin oudosta piirteestään. Se ei ollut alunperin edes kiusaamista, että kertoo jonkin vakavan asian jostakin kyseisen ihmisen muille oudosta piirteestä... Mutta tyttökin on tyhmä jos luulee olevansa lihava, ja sellaisia pitää haukkua läskeiksi vaikka loppuunsa asti, jos tyttö ei opi ymmärtämään(jos on siis anorektikko ja laiha) että kiusaajansa vain valehtelee. Kiusaajakin voi vain riemastua, jos kiusattunsa järkevöityy, ja toteaa tämän vain narraavan! Jos taas oli totta, että henkilö oli läski, ja henkilö ymmärtää jonkun puhuneen totta vain, kiusatun pitäisi ruveta joko laihdutuskuurille, tai sitten jäädä läskiksi - ja jopa syödä itsensä Gusinnessin kirjaan ylipaino-voittajaksi, ei senkään pitäisi silti ketään muuta suuremmin haitata... Paitsi niitä, jotka yrittivät olla painavimpia, mutta eivät onnistuneet siinä ennätysyrityksessään. EI ylipainoennätysen tekijöitä yleensä silti kauniina pidetä, se huono puoli, siinä ennätyksessä.. Mutta siis varmasti tuossakin ihminen saattaisi saa suurehkon palkinnon - jos onnistuu... Nykyään painoindeksit on väärin zoinattu yläkanttiin mielestäni, mutta ei siitä enempää... Tai vain se, että jos superlihavat otettaisiin mukaan, ei edes se "sadan kilon keijukainen" olisi edes ylipainoinen, jos sillä pituusmittaa oli kuitenkin yli 166 cm. Jos haluatte siiten vertailla pienikokoisen ja suurikokoisen yleisurheilutuloksia, sitä yleensä yhtä pituussuuretta, niin ne ovat yleensä pinta-alaan(=> pituus toiseen) suhteessa samoin kuin painoindeksi... Kuten myös yleensä nopeampi aikatulos... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on lapsellista kuvittelua, että jos toisella on evät ja toisella jalat, niin tietysti ne on sukua.
Jokainen tietää että kala on kala ja kirahvi on kirahvi, loput on turhaa kuvittelua. Ei auta selittää että joku keuhkokala on sitä tai tätä, se on yhä keuhkokala.
Yritä nyt edes kertoa kuinka kala sai keuhkot, kun keuhkokalalla ei ole vieläkään keuhkoja! Saiko se keuhkot vedessä vai ilmaa hengittäessään, siis hengittikö se ilmaa vaikka miljoona vuotta ennenkuin se pystyi hengittämään ilmaa?
Tietysti evoluutionistit kuvittelevat kaikenlaista, mutta yritä saada edes joku kreationisti vakuuttuneeksi!
Et kai itsekään tyydy siihen, että kreationisti saa toisen kreationistin vakuuttuneeksi!Eli kreationisti ei ymmärtänyt edes lukemaansa, menehän takaisin kouluun.
- Anonyymi
EN tiedä, minkälainen oli se kala, josta ensimmäisenä alkoi kehittyä jälkeläisiä kohden sammakkoa.
Eliöille tuli ulkonäköönsä muutoksia eri sukupolvien välillä, ja uusi olosuhde kiinnosti eläimiä - tässätapauksessa kalojakin, ja ne toivovat joskus pääsevänsä maalle, ja se oli osa Jumalankin suunnitelmaa, väimuotoja, erilaisia kaloja, jotka alkoivat kehittyä kohden maaliskoja mm. sammakoita kohden, oli todellakin monia, mutta koska Jumalakin on olemassa, kukin geeneiltään mutatoitunut olio saattoi saada todellakin nopean muutoksen jälkeläisilleen. Kuitenkin tuohon muutokseen meni miljardeja vuosia...
Tiedätte tämän kreationistit, mutta ettekö usko, koska selitys on teille liian hieno?!
Siis on silti kerrottu, jopa pyhissä kirjoituksissa, että "Jumalan Valtaistuin OLI ALUSSA - meressä"... JO mereen kehittyi mursuja ja norppia, joista voidaan olettaa tulleen joskus selllaisia nisäkkäitä, joilla oli maaeläimen jalat...
Kirahvi oli joskus aiemmin jo jotenkin mursu tai halli?
Onhan noita "välimuotoja" vieläkin vaikka minkälaisia, näemme vain ne eläimet täällä, jotka Nooa pelasti Arkkiinsa...
Vaikka juurikin mursujen tai kalojenkaan ei tarvinnut kai olla edes Arkissa...- Anonyymi
jumalia on nykyiselläänkin pari tuhatta. Et kai ole niin itsekäs, että väität omaasi ainoaksi oikeaksi.
- Anonyymi
Mitähän Raamattua olet lukenut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän Raamattua olet lukenut?
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Raamattu on ainoa opus jossa kuvataan jumalia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Raamattu on ainoa opus jossa kuvataan jumalia?
Kysymys sisältää jo oletuksen, ettei ko. "Raamattu" olisi se perinteinen.
- Anonyymi
Koska MIKÄÄN FAKTA ei tue luomisuskoa, niin kreationistin on pakko olla tahallisesti niitä ymmärtämättä. Evoluutiopolut pitää kuvitella mahdottomiksi, luonnon monimuotoisuutta EI SAA ymmärtää ja elonkehän hierarkista taksonomia pitää olla näkemättä, saati että sen alkuperää voisi pohtia. Eliöiden rakennetta ei pidä myöskään katsoa yhtään pintaa syvemmältä. Tarkastelutaso pitää valita aina sopivasti ja pääsääntö on, että yksityiskohdat murentavat kreationismin. Kielteinen asenne tietoon takaa kreationistin pysymisen sivistymättömänä.
Yksi ajatusvirhe, johon kreationistit ripustautuvat on luomisuskosta kopioitu tavoitteellisuus. Halutaan kuvitella, että evoluutiolla oli tavoite. Ja siinä kreationistit ovat oikeassa, että JOS kuvitellaan, että etukäteen tavoitteena oli saada evoluutiolla aikaan kirhavi, niin todennäköisyys sen onnistumisessa olisi aika lähellä nollaa. Mutta niinhän kaikissa monivaiheisissa prosesseissa mikä tahansa lopputulos on etukäteen arvioiden liki mahdoton. Jokainen voi ajatella omaa historiaansa. Miten juuri se siittiö, jossa oli ne geenit sattui hedelmöittämään juuri sillä kertaa irronneen munasolun? Ja sitä ennen vanhempiesi oli pitänyt tavata sattumalta juuri oikean ikäisinä, heidän on täytynyt olla sattumalta samalla paikkakunnalla, mikä edellyttää heidän vanhempiensa (sinun isovanhempien) valintoja ja heidän vanhempien jne. Jokainen meistä on epätodennäköisten sattumien summa.- Anonyymi
Ja sinun verisuonistosi on sattumalta kytketty aivan oikein, jotta verenkieto toimii. Sinulle on sattumalta tullut puolenkymmentä tekijää vereen, jotta se ei hyydy kuin tarvittaessa. Sinulle on sattumalta tullut vereesi kaikki solut, jotka ovat niin monimutkaisia, ettei niistä yhtäkään ole osattu laboratoriossa tehdä. Ja sattumalta elät, kun liikeni suoloja kallioista ja ne sattumalta alkoivat elää.
Sattumalta en usko sellaiseen sattumaan jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei koko maailmankaikkeudessa ole tarpeeksi atomia, jotta voisi tehdä kylliksi yhdistelmiä sattumalta.
Joten sattumalta sinä olet poikkeustapaus joka uskot sokeaan sattumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinun verisuonistosi on sattumalta kytketty aivan oikein, jotta verenkieto toimii. Sinulle on sattumalta tullut puolenkymmentä tekijää vereen, jotta se ei hyydy kuin tarvittaessa. Sinulle on sattumalta tullut vereesi kaikki solut, jotka ovat niin monimutkaisia, ettei niistä yhtäkään ole osattu laboratoriossa tehdä. Ja sattumalta elät, kun liikeni suoloja kallioista ja ne sattumalta alkoivat elää.
Sattumalta en usko sellaiseen sattumaan jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei koko maailmankaikkeudessa ole tarpeeksi atomia, jotta voisi tehdä kylliksi yhdistelmiä sattumalta.
Joten sattumalta sinä olet poikkeustapaus joka uskot sokeaan sattumaan.Ei minun verisuonisto ole sattumalta sellainen kun on vaan se on evoluution muokkaama. Mikä on sinun selityksesi sille, että kiertäjähermosi kulkee aivoista kurkunpäähän sydämen kautta. Lenkki on täysin tarpeeton ja jos se ei ole sattumaakaan, niin miksi sen reitti on mikä on?
Ihmisen veren hyytymisjärjestelmä on täsmälleen samanlainen kuin simpansseilla tai gorillalla ja hyvin suurella joukolla muitakin läheisiä sukulaislajejamme. Esimerkiksi mustekaloilla se on taas toisenlainen, koska kreationistien mukaan Luoja käytti samaan tarkoitukseen eri ratkaisuja, paitsi silloin kuin käytti samoja, ihan riippuen siitä mitä kreationisti on kulloinkin selittelemässä.
Ihmisen verisolut veriryhmiä myöten ovat samoja kuin ihmisapinoilla. Ja voisit ottaa selvää, mistä kertoo esimerkiksi veriryhmäsi perussa oleva Rh- tai Rh+ ja miltä eläimeltä se tekijä on alunperin tunnistettu.
Se, että lopputulos on epätodennäköinen jälkikäteen laskettuna ei tarkoita että se olisi mahdoton tai "ihme". Kun sekoitat korttipakan, niin se päättyy järjestykseen, jota äärimmäisen suurella todennäköisyydellä kukaan toinen ihminen ei ole koskaan korttipakkaan saanut eikä tule koskaan saamaan ellei ihmiskunta ryhdy päätoimiseksi korttipakan sekoittajiksi tuleviksi vuosisadoiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun verisuonisto ole sattumalta sellainen kun on vaan se on evoluution muokkaama. Mikä on sinun selityksesi sille, että kiertäjähermosi kulkee aivoista kurkunpäähän sydämen kautta. Lenkki on täysin tarpeeton ja jos se ei ole sattumaakaan, niin miksi sen reitti on mikä on?
Ihmisen veren hyytymisjärjestelmä on täsmälleen samanlainen kuin simpansseilla tai gorillalla ja hyvin suurella joukolla muitakin läheisiä sukulaislajejamme. Esimerkiksi mustekaloilla se on taas toisenlainen, koska kreationistien mukaan Luoja käytti samaan tarkoitukseen eri ratkaisuja, paitsi silloin kuin käytti samoja, ihan riippuen siitä mitä kreationisti on kulloinkin selittelemässä.
Ihmisen verisolut veriryhmiä myöten ovat samoja kuin ihmisapinoilla. Ja voisit ottaa selvää, mistä kertoo esimerkiksi veriryhmäsi perussa oleva Rh- tai Rh ja miltä eläimeltä se tekijä on alunperin tunnistettu.
Se, että lopputulos on epätodennäköinen jälkikäteen laskettuna ei tarkoita että se olisi mahdoton tai "ihme". Kun sekoitat korttipakan, niin se päättyy järjestykseen, jota äärimmäisen suurella todennäköisyydellä kukaan toinen ihminen ei ole koskaan korttipakkaan saanut eikä tule koskaan saamaan ellei ihmiskunta ryhdy päätoimiseksi korttipakan sekoittajiksi tuleviksi vuosisadoiksi.Idiootti! Aina todennäköisyys sille mikä on tapahtunut, on sata prosenttia.
Ja miksi veren pitäisi olla täysin erilaista jokaisella eliöllä! Pitäähän sen toimia samalla tavalla.
Evoluutionistien mukaan samankaltaisuus todistaa evoluutiota, mutta myös erimuotoisuus viittaa evoluutioon, aina sama johtopäätös.
Nyt yllättäen mustekala ei ilmeisesti olekaan läheistä sukua ihmiselle, kun taas puhutaan silmästä, viitataan samankaltaisuuteen. Ja kun puhutaan huonosta suunnittelusta, silloin taas viitataan erilaisiin silmiin, unohtaen, että toinen elää pimeässä, toinen auringonpaisteessa. Kaikki käy evoluutionisteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti! Aina todennäköisyys sille mikä on tapahtunut, on sata prosenttia.
Ja miksi veren pitäisi olla täysin erilaista jokaisella eliöllä! Pitäähän sen toimia samalla tavalla.
Evoluutionistien mukaan samankaltaisuus todistaa evoluutiota, mutta myös erimuotoisuus viittaa evoluutioon, aina sama johtopäätös.
Nyt yllättäen mustekala ei ilmeisesti olekaan läheistä sukua ihmiselle, kun taas puhutaan silmästä, viitataan samankaltaisuuteen. Ja kun puhutaan huonosta suunnittelusta, silloin taas viitataan erilaisiin silmiin, unohtaen, että toinen elää pimeässä, toinen auringonpaisteessa. Kaikki käy evoluutionisteille.Naurattais ellei itkettäis. Oppimiskyvytön ja -haluton sivistymätön kreationisti, joka on tyhmä kuin saapas haukkuu muita idiooteiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti! Aina todennäköisyys sille mikä on tapahtunut, on sata prosenttia.
Ja miksi veren pitäisi olla täysin erilaista jokaisella eliöllä! Pitäähän sen toimia samalla tavalla.
Evoluutionistien mukaan samankaltaisuus todistaa evoluutiota, mutta myös erimuotoisuus viittaa evoluutioon, aina sama johtopäätös.
Nyt yllättäen mustekala ei ilmeisesti olekaan läheistä sukua ihmiselle, kun taas puhutaan silmästä, viitataan samankaltaisuuteen. Ja kun puhutaan huonosta suunnittelusta, silloin taas viitataan erilaisiin silmiin, unohtaen, että toinen elää pimeässä, toinen auringonpaisteessa. Kaikki käy evoluutionisteille.Voi parka raukka sivistymätön uskovainen, kun veri ON KOVIN ERILAISTA eri eläimillä eikä se toimi samalla tavalla. Opiskele biologian alkeet. Se, millaista veri on, riippuu eläimen TAKSONOMISESTA RYHMÄSTÄ, eli käytännössä eläimen evoluutiohistoriasta. Veren rakenne ei riipu siitä, miten aktiivinen eläin on, tai mikä on sen koko tai eläkääkö se vedessä vai maalla jne.
Jos vaikka otetaan esimerkiksi jättiläiskalmari, hummeri, tonnikala ja tuulihaukka, niin millä eläimillä veren hapenkuljetus on järjestetty samalla tavalla? Isoimmat noista eläimistä ovat jättiläiskalmari ja tonnikala. Niillä hapenkuljetus perustuu keskenään eri kemikaaliin. Samoin kahdella pienimmällä eli hummerilla ja tuulihaukalla on kesskenään erilainen hapenkuljetus. Merieläimiä ovat hummeri, jättiläiskalmari ja tonnikala ja niistäkin löytyy kahta erilaista tapaa kuljettaa happea. Samanlainen hemoglobiiniin perustuva hapen kuljetus on tietenkin tonnikalalla ja tuulihaukalla, koska toinen on kala ja toinen lintu? Siis miksi?
Kreationismin valossa kaikki elonkehässä on sattumaa ja Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteorian valossa kaikelle löytyy selitys.
Pääjalkaisten (mm. tursaat ja kalmarit) ja selkärankaisten silmä on TOIMINTAPERIAATTEELTAAN samanlainen kamerasilmä, mutta kehityshistorialtaan ja siksi rakenteeltaan erilainen. Pointti on juuri siinä, että samalla koralliriutalla samaa saalista katseleva meriahven ja tursas omaavat erirakenteisen silmän ja tuo meriahvenen silmä muistuttaa genetiikaltaan ja rakenteeltaan savannilla ruohoa syövän gnun silmää enemmän kuin naapurissa asuvan tursaan silmää. Miksi?
Kalalla ja linnulla on samanrakenteinen silmä, joka on rakenteeltaan erilainen kuin tursaalla tai kalmarilla (vaikka toimintaperiaatteeltaan sama).
Kalalla ja linnulla on haima ja kaksi munuaista - tursaalla ja kalmarilla ei ole kumpaakaan.
Kalalla ja linnulla on pääkallon suojaamat yhdet aivot - tursaalla ja kalmarilla ei ole pääkalloa ja niillä on useammat erilliset aivot eikä vain yhtä.
Kalalla ja linnulla on yksi useaan kammioon jakautunut sydän, joka pumppaa hemoglobiinipitoista verta - tursaalla ja kalmarilla on useampi sydän ja happea kuljetta hemosyaniini.
Jne.
Kala muistuttaa siis lintua monessa asiassa enemmän kuin muita sen kanssa samassa ympäristössä asuvaa eläinlajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti! Aina todennäköisyys sille mikä on tapahtunut, on sata prosenttia.
Ja miksi veren pitäisi olla täysin erilaista jokaisella eliöllä! Pitäähän sen toimia samalla tavalla.
Evoluutionistien mukaan samankaltaisuus todistaa evoluutiota, mutta myös erimuotoisuus viittaa evoluutioon, aina sama johtopäätös.
Nyt yllättäen mustekala ei ilmeisesti olekaan läheistä sukua ihmiselle, kun taas puhutaan silmästä, viitataan samankaltaisuuteen. Ja kun puhutaan huonosta suunnittelusta, silloin taas viitataan erilaisiin silmiin, unohtaen, että toinen elää pimeässä, toinen auringonpaisteessa. Kaikki käy evoluutionisteille.>> Aina todennäköisyys sille mikä on tapahtunut, on sata prosenttia.
Paitsi jos on kyse evoluutiosta ja kysytään kreationistilta.
>> Ja miksi veren pitäisi olla täysin erilaista jokaisella eliöllä! Pitäähän sen toimia samalla tavalla.
Ei "pidä". Et ilmeisesti ylemmyydentunnossasi malttanut lukea kommentoimaasi. Kädellisten veri on samanlaista, mikä viittaa siihen, että ne ovat keskenään läheistä sukua. Mustekalat ovat kaukaista sukua selkärankaisille. Niiden verellä on samat tehtävät, mutta se on täysin erilaista kuin minkään selkärankaisen, saati kädellisen veri.
>> Evoluutionistien mukaan samankaltaisuus todistaa evoluutiota, mutta myös erimuotoisuus viittaa evoluutioon, aina sama johtopäätös.
Samankaltaisuus viittaa sukulaisuuteen. Erot osoittaavat että perimä on muuttunut ja sukulaisuus on kaukaisempaa.
>> Nyt yllättäen mustekala ei ilmeisesti olekaan läheistä sukua ihmiselle, kun taas puhutaan silmästä, viitataan samankaltaisuuteen.
Ei ole väitetty, että mustekalat olisivat läheistä sukua selkärankaisille. Mustekalan silmä on esimerkki siitä, että eri reittiä on päädytty samantapaiseen kamerasilmään. Merkittävin ero on verkkokalvon päinvastainen hermotus. Selkärankaisten silmässä hermot ovat hölmösti verkkokalvon etupuolella, minkä takia siinä on myös sokea täplä.
>> Ja kun puhutaan huonosta suunnittelusta, silloin taas viitataan erilaisiin silmiin, unohtaen, että toinen elää pimeässä, toinen auringonpaisteessa.
Selkärankaisia elää sekä kirkkaassa päivänvalossa, että pimeässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Aina todennäköisyys sille mikä on tapahtunut, on sata prosenttia.
Paitsi jos on kyse evoluutiosta ja kysytään kreationistilta.
>> Ja miksi veren pitäisi olla täysin erilaista jokaisella eliöllä! Pitäähän sen toimia samalla tavalla.
Ei "pidä". Et ilmeisesti ylemmyydentunnossasi malttanut lukea kommentoimaasi. Kädellisten veri on samanlaista, mikä viittaa siihen, että ne ovat keskenään läheistä sukua. Mustekalat ovat kaukaista sukua selkärankaisille. Niiden verellä on samat tehtävät, mutta se on täysin erilaista kuin minkään selkärankaisen, saati kädellisen veri.
>> Evoluutionistien mukaan samankaltaisuus todistaa evoluutiota, mutta myös erimuotoisuus viittaa evoluutioon, aina sama johtopäätös.
Samankaltaisuus viittaa sukulaisuuteen. Erot osoittaavat että perimä on muuttunut ja sukulaisuus on kaukaisempaa.
>> Nyt yllättäen mustekala ei ilmeisesti olekaan läheistä sukua ihmiselle, kun taas puhutaan silmästä, viitataan samankaltaisuuteen.
Ei ole väitetty, että mustekalat olisivat läheistä sukua selkärankaisille. Mustekalan silmä on esimerkki siitä, että eri reittiä on päädytty samantapaiseen kamerasilmään. Merkittävin ero on verkkokalvon päinvastainen hermotus. Selkärankaisten silmässä hermot ovat hölmösti verkkokalvon etupuolella, minkä takia siinä on myös sokea täplä.
>> Ja kun puhutaan huonosta suunnittelusta, silloin taas viitataan erilaisiin silmiin, unohtaen, että toinen elää pimeässä, toinen auringonpaisteessa.
Selkärankaisia elää sekä kirkkaassa päivänvalossa, että pimeässä.Sikäli uskon sokaisema kreationisti löysi tuossa totuuden murusen: todennäköisyys jo tapahtuneelle tapahtumaketjulle on 100% vaikka etukäteen arvioituna juuri tuon tapahtumaketjun todennäköisyys olisi hyvin pieni. Evoluutio on juuri tuollainen monimutkainen tapahtumaketju, jossa mahdollisia askelia vähän parempaan sopeutumiseen on useita eikä yksikään niistä ole etukäteen arvioituna erittäin todennäköinen, mutta valintapaineen takia joku toteutuu.
Kretionistit laskevat "todennäköisyyksiään" juuri niin, että kuvitellaan, että tavoitteena on ollut vain ja ainoastaan aminohapolleen sellainen dna-ketju, joka on sattunut syntymään ja laskevat että todennäköisyys on tähtitieteellisen pieni. Vielä kun he laskevat tarkoitushakuisesti tai sulaa tyhmyyttään, että jokainen mutaatio on tapahtunut peräkkäin samaan genomiin, niin väistämättömyydestä saadaan helposti mahdottomuus.
Mustekalan silmä on todellakin "suunniteltu oikein" eli valoherkät solut ovat kohti valoa eikä valosta poispäin, kuten selkärankaisten silmissä. Silti maailman syvimmillä ja pimeimmillä merenpohjilla on sekä selkärankaisia että pääjalkaisia omanlaisine silmineen. Kysymys on sopeutumisesta eikä suunnittelusta.
- Anonyymi
Oma teoriani menee jotenkin näin.
Keuhkokala ja kirahvi on molemmat kehittyneet puusta. Eli niiden yhteinen "kantamuoto" on puu.
Keuhkokala kehittyi puun juuresta, joka oli ensin vedessä, myöhemmin lähempänä maan pintaa. Siitä keuhkoilla hengittämisen tarve. Mitään evoluutiota ei keuhkokalassa ole tapahtunut, kiduksista kehkoihin, vaan muodonmuutos.
Kirahvin jalat syntyi myös puun juurista, vartalo puun rungosta ja kaula oksasta, joka haarautuu sivulle. Mitään muuta selitystä kirahville ei voi olla, kuin puu.
Tämä elämä on paljon ihmeellisempi kuin materialistisesti orientoituneet osaavat ymmärtää. Tämä on ehkä ensin ollut ikään kuin pysäytetty piirroskuva, Luojan piirtämä, käyttäen erilaisia muotoja, kiviä, puita, jotka laitetettiin elämään, veden, ilman, valon avulla...
Sitten tämä olennossa itsessään oleva luoja ominaisuus alkaa vaikuttaa. Se alkaa toteuttaa Luojan suunnitelmaa, jossa alkaa esiintyä niitä evoluutioksi kutsuttuja asioita.
Olemme kuin elävässä taulussa tai kuvia Luojan mielessä. - Anonyymi
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi?
- Anonyymi
Väliäkö sillä! Riittää että todistaa, että luominen on paras selitys, eikä joku mystinen sattuma, joka on esimerkiksi saanut sinun kolme miljardia emäsparia oikeaan järjestykseen, jotta olisit juuri sinä, eikä esimerkiksi merenneito, joka on kalan ja ihmisen kuviteltu välimuoto!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väliäkö sillä! Riittää että todistaa, että luominen on paras selitys, eikä joku mystinen sattuma, joka on esimerkiksi saanut sinun kolme miljardia emäsparia oikeaan järjestykseen, jotta olisit juuri sinä, eikä esimerkiksi merenneito, joka on kalan ja ihmisen kuviteltu välimuoto!
Luominen ei ole MIKÄÄN SELITYS. Miten luomisusko vaikka selittää sen, että rakkohaurun (entiseltä nimeltään rakkolevä) solujen sisällä on suraktunut punalevän solu, jolla on oma dna ja tuon punasolun sisällä on surkastunut syanobakteeri "viherhiukkasena" ja silläkin on oma dna?
Luomisuskon AINOA "selitys" KAIKKIIN luonnon yksityiskohtiin on "tutkimattomia ovat Herran tiet ja Jeesus pelastaa": Luomisusko on kieltäytymistä ajattelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen ei ole MIKÄÄN SELITYS. Miten luomisusko vaikka selittää sen, että rakkohaurun (entiseltä nimeltään rakkolevä) solujen sisällä on suraktunut punalevän solu, jolla on oma dna ja tuon punasolun sisällä on surkastunut syanobakteeri "viherhiukkasena" ja silläkin on oma dna?
Luomisuskon AINOA "selitys" KAIKKIIN luonnon yksityiskohtiin on "tutkimattomia ovat Herran tiet ja Jeesus pelastaa": Luomisusko on kieltäytymistä ajattelusta.Luominen tarkoittaa sitä, että maailmakaikkeus on luova järjestelmä.
Miksi haluat sotkea uskontojen luomisuskon erilaisine tarinoineen asiaan, johon on löydettävissä myös tieteellisiä perusteita?
Siksi, että et ole luovaan ajatteluun kykenevä. Olet kaavoihin kangistunut ilman luovaa avautuvaa energiaa, jolla selittyy nuo sisäkkäin olevat asiat. Kierteinen supistuminen ja avautuminen, siinä luovuus piilee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen tarkoittaa sitä, että maailmakaikkeus on luova järjestelmä.
Miksi haluat sotkea uskontojen luomisuskon erilaisine tarinoineen asiaan, johon on löydettävissä myös tieteellisiä perusteita?
Siksi, että et ole luovaan ajatteluun kykenevä. Olet kaavoihin kangistunut ilman luovaa avautuvaa energiaa, jolla selittyy nuo sisäkkäin olevat asiat. Kierteinen supistuminen ja avautuminen, siinä luovuus piilee.Taas yksi besserwisser joka on luonut oman "filosofiamnsa" kierteiden supistumisineen.
Uskokaan nyt, että vaikka äiti sanoi teitä tosi fiksuiksi, niin ette te välttämättä ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas yksi besserwisser joka on luonut oman "filosofiamnsa" kierteiden supistumisineen.
Uskokaan nyt, että vaikka äiti sanoi teitä tosi fiksuiksi, niin ette te välttämättä ole.Olen luova, luovan maailmankaikkeuden edustaja. Jos haluat poistaa luovuuden maailmasta, niin sinun täytyy poistaa se myös kaikista luovista ihmisistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen luova, luovan maailmankaikkeuden edustaja. Jos haluat poistaa luovuuden maailmasta, niin sinun täytyy poistaa se myös kaikista luovista ihmisistä.
Olet pelkästään tietämätön juntti.
- Anonyymi
Vaikea asia darninisteille mietirräväksi. Ihminen - ts Enkeli Adam & Eva luopuivat siivistään käsinäppäryytensä vuoksi ja samasta syystä myös hännästään.
Tuleeko joskus joillekin ihmisille mutaatio saada Kerubin siipensä takaisin?! VIhje, ei tule, jos emme hylkäisi poies sormeiluamme, ja itse en kyllä vaihtaisi sorminäppäryyttäni takaisin siipiin vieläkään..
Kuitenkin Raamatussa mainitaan kerubeista, joilla oli MOLEMMAT, sekä siivet että kädet, mutta sellaisia nähdään enää vain unissa, profeettojen näyissä ja taiteessa... Ilmeisesti MAAPLANEETA ei sellaisia olentoja silti suostu vielä ainakaan - rakentamaan massoillaan... Syyttäkää nyt siitäkin jotakuta?! EN tiedä ketä...
Itse olen hieman pahoillani ihmisten todella huonosta parantumisesta, huonostakin immuniteetista, mutta ei kannata mennä lääkäriin silti, jos saa silti itse immuniteettinsa heräämään, tai saa itse elimistönsä korjaamaan esim. pienet luunmurtumat tms...
Hampaat pitäisi saada edes kahdestikin uudestaan, mutta se "hammaskeiju" ei vielä rakasta aikuisia, ainoastaan Lapsia tai vauvojakin... Jos eläisimme yli 200 vuotta per ruumis, todellakaan emme olisi liian syntisiäkään enää silloin, niin luulen, että Hammaskeijukin suostuisi tekemään immeisille toisetkin hampaat... Ihmisellä ON se geeni, jolla kertaalleenkin sai uudet hampaat 6-10 ikäisinä, ja en tiedä, miksei sitä geeniä voisi herättää uudelleenkin... - Anonyymi
Aina yhtä hauska kuulla evoluutionistien kuvitelmista.
Voisivat kyllä joskus tuoda esille muitakin todisteluja kuin luulotteluja, onhan miljoonia fossiileja löydetty!- Anonyymi
Jos sinulla on kertoa joku eläin, joka on suunniteltu väärin, kun se ei kulje kahdella jalalla niin sano mikä se on, niin pohditaan olisiko se sittenkään toimimaton konsepti.
- Anonyymi
Tuo oli varmaan vitsi. Eihän kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä tai tietämätön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo oli varmaan vitsi. Eihän kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä tai tietämätön.
Kreationistit ovat niin usein itse omia karikatyyrejään. Niin tuossakin tapauksessa.
- Anonyymi
Taisi jäädä vastaamatta aloitukseen!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3861512- 1051288
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1161210Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1641139- 44987
- 63906
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32816Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0810Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s91804Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni167691