https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toyota-kuski-teki-taysin-typeran-tempun-poliisiauton-edessa-palaute-oli-seka-valiton-etta-kallis/8615512
Toyotalla ajettiin punaisia päin.
Väisti punaisia päin kävellyttä jalankulkijaa.
Punaisia päin ajamisesta pitäisi tulla 100€ liikennevirhemaksu.
Onko poliisi jäljessä sakkobudjetista jo tammikuussa, vai miksi päiväsakkoja?
Parsteini ei edes moittinut jalankulkijaa, mutta liioitteli autoilijan tekoa.
Molemmat menivät punaista päin "tosi vanhoilla vihreillä".
Toyotalla ajettiin punaisia päin.
Väisti punaisia päin kävellyttä jalankulkijaa.
Punaisia päin ajamisesta pitäisi tulla 100€ liikennevirhemaksu.
Onko poliisi jäljessä sakkobudjetista jo tammikuussa, vai miksi päiväsakkoja?
Parsteini ei edes moittinut jalankulkijaa, mutta liioitteli autoilijan tekoa.
Molemmat menivät punaista päin "tosi vanhoilla vihreillä".
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Punaisia päin ajamisesta pitäisi tulla 100€ liikennevirhemaksu.
Onko poliisi jäljessä sakkobudjetista jo tammikuussa, vai miksi päiväsakkoja?"
Miten niin pitäisi tulla 100€?
Liikennevalon noudattamatta jättämisestä voidaan määrätä liikennevirhemaksu, mutta tuossa on selvästi kyseessä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, josta rikoslaki määrää rangaistukseksi sakkoa, tai...
Jos tuossa on tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin tuomio on virheellinen. Eihän tuossa mitään vaaraa aiheutettu, vaan autoilija väisti jalankulkijaa samaan tapaan kuin olisi väistänyt, jos molemmille olisi ollut virheä valo tai jos valoja ei olisi lainkaan. Kenenkään muunkaan turvallisuutta ei vaarannettu. Punaisia päin mentiin, ja siitä kuuluu nykyään tuomita liikennevirhemaksu.
Jos tuo vaaransi liikenneturvallisuutta, niin sitten vaarantaa jokainen valottomasta risteyksestä suojatien yli kääntyminen ihan yhtä lailla.
Ylipäänsä punaista päin ajamiseen suhtaudutaan ihmeellisen suurena asiana. Sehän vastaa vaarallisuudeltaan tilannetta, jossa risteävä liikenne muusta syystä olettaa baanan olevan heille vapaa.
- Jos minulla on kolmio, niin risteävä liikenne olettaa, että en tule eteen. Jos katson, ettei kukaan ole tulossa, niin eteneminen on turvallista. Jos en, niin voi kolahtaa.
- Jos minulla on punainen valo, niin risteävä liikenne olettaa, että en tule eteen. Jos katson, ettei kukaan ole tulossa, niin eteneminen on turvallista. Jos en, niin voi kolahtaa.
Jos tuomio on väärä, niin siitä voi valittaa seuraavaan oikeusasteeseen ja siellä virhe korjataan. Se vaan vaatii vähän enemmän kuin sen, että joku sanoo netissä, että mun mielestä tuo meni väärin.
Nyt siis ketjun aloittala...
En ole itse saanut sakkoja tai liikennevirhemaksua,
mutta ihmettelin uutista, jonka perusteella poliisi soveltaa entistä lakia, vaikka uusi laki muutoksineen on ollut voimassa jo aika pitkään.
Punaisia päin:
Autolla 100€
Moottorittomalla ajoneuvolla 40€
Jalankulkijana 20€.
Videolla näkyi, miten poliisi olisi voinut ihan hyvin laskuttaa samalla myös punaista päin mennyttä kävelijää, mutta liikennevirhemaksuja ei ilmeisesti lasketa mukaan poliisin sakotustavoitteissa?
Lähtökohtaisesti viranomaisen pitäisi pyrkiä toimimaan parlamentaarisesti säädettyjen lakien mukaisesti, varsinkin puuttuessaan perusoikeuksiin.
Siitä ei taida kukaan olla eri mieltä. Mutta eipä tässä kyseisessä tapauksessa mikään viranomainen ole toisin toiminutkaan.
"Mutta eipä tässä kyseisessä tapauksessa mikään viranomainen ole toisin toiminutkaan."
Miten tieliikennelaista poikkeava sakotus pitäisi ymmärtää?
En tiedä, mistä sakotuksesta puhut.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
"162 §
Tienkäyttäjän yleiset rikkomukset
Tienkäyttäjälle voidaan määrätä 100 euron liikennevirhemaksu, jos hän jättää tahallaan tai huolimattomuudesta noudattamatta:
1) 8 §:ssä tarkoitettua liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä, kieltoa tai kehotusta taikka liikenteenohjaajan antamaa merkkiä;
2) 10 §:n säännöksiä esteettömän kulun antamisesta hälytysajoneuvolle tai kulkueelle;
3) 11 §:n säännöksiä esteettömän kulun antamisesta junalle tai muulle rautatiekiskolla kulkevalla laitteelle taikka raitiovaunulle; tai
4) 12 §:n säännöksiä tiellä olevasta esteestä.
Jalankulkijalle 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetusta rikkomuksesta määrättävä liikennevirhemaksu on kuitenkin 20 euroa ja moottorittoman ajoneuvon kuljettajalle 40 euroa."
En edelleenkään tiedä, mistä sakotuksesta puhut. Et kai tiedä itsekään.
Ok, et ymmärrä. Kiitos tiedosta 👍
Varmasti ymmärtäisin, mutta kun et osaa kertoa, mitä tarkoitat. Sille en voi mitään.
Tienkäyttäjälle voidaan määrätä, on eri kuin tienkäyttäjälle määrätään. Voidaan tehdä tai sitten voidaan tehdä toisin.
Ennen oli aina punaisin ajo päiväsakkoja?
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Nyt voi toki tiettyjen asioiden osalta olla sama käytäntö, kuin ennen. Nyt on kuitenkin nyt eikä ennen.
En ota kantaa itse tapaukseen, mutta jutun esiin nostanut Pasterstain on varsinainen pelle, joka monin tavoin nakertaa poliisin uskottavuutta ja arvostusta. Tekeekö mieli mukaan politiikkaan, kun niin usein esiintyy kuin joku tyrkky somekanavilla? Luulisi komisarion osaavan edes tieliikennelain perusteet, ennen kuin alkaa näsäviisastelemaan ja jakamaan medialle omia tyhmyyksiään.
Näin on. Hänen käsityksensä mukaan poliisin päätehtävä näyttäisi olevan jakaa mahdollisimman monta sakkoa. Tieliikennelaista hänellä lienee käytössä joku ihan oma versio.
Onneksi valtaosa poliiseista vaikuttaisi olevan fiksua porukkaa. Harmi, että tämä yksittäinen nakertaa poliisin julkisuuskuvaa.
Ei ole pyrkimässä politiikkaan, vaan on jo mukana. Puolue tietysti kokoomus, kun tällaisesta pellestä on kyse. Sopii hyvin siihen porukkaan. muuten samaa mieltä, on monella tavalla heikentänyt poliisin arvostusta. Eräs tuttu poliisimies sanoi, että Pasterstain on poliisin maineen kannalta pahempi kuin Aarnio.
Täytyy sanoa, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Käydään huutokauppaa siitä, kuka on tyhmempi.
Kun lukee hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut uudeksi tieliikennelaiksi, tajuaa kyllä mistä on kysymys.
Joku kysyi, miten tieliikennelaista poikkeava sakotus pitäisi ymmärtää?
Nyt niihin perusteluihin;
Liikennevirhemaksua ei myöskään määrättäisi, jos samalla teolla epäiltäisiin tehdyksi, mikä tahansa rikos, josta säädetään rikoslaissa tai muussa laissa.
Tuossahan selitys. Koska rikoslaissa on säädetty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei liikennevirhemaksua voida määrätä.
Sakon saanut voi saattaa asian oikeuden päätettäväksi.
Kun olet sisäistänyt hallituksen esityksen noin hyvin, niin osaat varmaan selventää tilannetta?
Miten tuo 100€ virhemaksun arvoinen punaista päin ajo tulisi oikein suorittaa?
Poliisi lyö jopa matelusta tai vanhoista vihreistä päiväsakkoa.
Katsos kun se tämä hallituksen esitykset muka tajuava pösilö on sen verran vajaa ettei edes omaa tyhmyyttään kykene oivaltamaan, niin turha siltä on mitään selvennyksiä omaan mokaamiseensa kysellä.
Jos olet sen verran vajaa, ettet osaa hallituksen esityksestä lukea noita yksityiskohtaisia perusteluja, ole sitten ottamatta kantaa asiaan, josta et mitään tajua, jolloin tyhmyytesi ei tule kaikkien tietoon.
Tässä olisi toinen vajaa, jolla olisi kysyttävää hallituksen esitys -henkilöltä:
Miksi tieliikennelakiin on kirjoitettu tämmöinen liikennevirhemaksu punaista päin ajamisesta, kun teosta määrätään ainoastaan ankarampia rangaistuksia?
Vai osaisitko viisaampana selittää sieltä hallituksen esityksestä, miten tällainen vajakki voisi ajaa punaista päin vain liikennevirhemaksun arvoisesti, kuten lakitekstissä lukee?
Yritetään vielä selittää näin maalaisjärjellä.
TLL
160 § Liikennevirhemaksun määrääminen
Liikennevirhemaksu saadaan määrätä tässä laissa säädettyjen liikennerikkomusten seuraamuksena.
Seuraava on oleellisin kohta tieliikennelaissa tässä tapauksessa.
Liikennevirhemaksua ei saa määrätä, jos:
3) tienkäyttäjää epäillään samalla teolla tehdystä rikoksesta;
Aloittajan tapauksessa ”sakon” kirjoittanut poliisi on katsonut, että punaista päin ajaneen autoilijan teko oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, jolloin kyseessä oli liikenneturvallisuuden vaarantaminen, joka rikoslain mukaan on rikos, josta saa sakon.
Jos poliisi olisi katsonut, että kuljettajan teko olisi ollut omiaan aiheuttamaan vähäistä vaaraa toisen turvallisuudelle, (tai vaikkapa ei ollenkaan vaaraa) olisi kyseessä liikennerikkomus, josta seuraa liikennevirhemaksu (tai vain huomautus).
Kiitos, nyt ymmärrän mitä haet.
"Aloittajan tapauksessa ”sakon” kirjoittanut poliisi on katsonut..."
Itse en kyllä näe vaaraa videota katsomalla, kun päästi vielä ensin punaista päin rynnänneen kävelijän ja hissukseen siitä....
Kokematon poliisi siis järkyttyi ja koki...?
Parsteini selitteli ja politikoi, mutta käytäntö siis siihen suuntaan, ettei liikennevirhemaksun arvoista virhettä ole mahdollista suorittaa punaisia päin.
Vertaan myös muihin aiheesta julkaistuihin videoihin.
Kun ottaa vasaran käteen, niin alkaa oikein etsiä nauloja, ja näkee niitä joka paikassa.
"Vertaan myös muihin aiheesta julkaistuihin videoihin."
Onko sinulla oikeaa tietoa siitä, miten monta liikennevirhemaksua, tai huomautusta on annettu punaista päin ajamisesta, vai oletko vain näiden aiheesta julkaistujen videoiden lukumäärän varassa? Jos olet, olet väitteinesi heikoilla jäillä.
Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä sinä näet tai et näe. Sinua fiksummat ovat hoitaneet tilanteen moitteetta.
"Itse en kyllä näe vaaraa videota katsomalla, ..."
Jutun lukemalla tulin siihen käsitykseen, että poliisi näki tapauksen "luonnossa", eikä katsonut videolta.
Kyllä. Aiheena on nämä videot uutisista, kuten tuo aloitusviestin linkki.
Poliisi pyrkii yleistettäviin linjauksiin, ja toisin päin, näitä linjauksia on juonnettavissa poliisin valinnoista rangaistuksia jaettaessa.
Lisäksi nuo Paateron asiantuntijakommentit perusteluineen vahvistavat viestintää poliisin asennoitumistavasta.
Ihmettelen poliisin valitsemaa linjausta ja lausuntoja.
Poliisin linjausten puolesta ei siis löydy muuta kuin henkilökohtaisuuksia ja kiukuttelua?
Onko rouvalla vaihdevuodet vai muuten vaan munanpuutosta? Mites muuten?