Jäin nyt miettimään, kun mediassa asiaa on käsitelty lähinnä propagandana, siis paikallisissa valtamedioissa, niin onkohan se ihan sitä kuitenkaan? Kun miettii naapurin tsaarin touhuja, niin yhtä hyvin kyse voisi olla ennalta varustautumisesta jotain teoreettista uhkaa vastaan. Ja jos näin olisikin, niin miksi pitäisi tuolla tavoin varustautua? Mikä olisi se tsaarin toimenpide, jolla Moskova nousisi naapurin riskilistalla noin korkealle? Arvaan yhden, mutta aika kova temppu olisi...
Sana vapaa, en aio osallistua keskusteluun, se on kaikkien kannalta parasta.
Sana vapaa, en aio osallistua keskusteluun, se on kaikkien kannalta parasta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Luulenpa, että ovat ihan vain lavasteita, joilla pyritään nostattamaan pelkoa kansalaisissa. Eihän noista oikeasti olisi tositilanteessa juurikaan hyötyä ja tositilanteessa noiden rakennusten henkilökunta olisi jossain ihan muualla.
Venäjällä uskotaan että on ihan mahdollista, tai jopa todennäköistä että jos Ukraina saa aseita joilla se yltää Moskovaan se saattaa niitä yrittää käyttää. Epätoivoinen viimeinen riuhtaisu kun on tajunneet etteivät voi voittaa sotaa, sen on haastattelussa todennut mm. Ukrainan presidentin kansliapäällikön ex-neuvonanta Oleksiy Arestovich. Ukrainan logiikalla varmaankin Moskovan pommitus laajentaisi sotaa niin että saisivat natomaatkin mukaan. Vaatihan se Zelenskyi silloin jossain vaiheessa ennaltarhkäisevää ydiniskuakin niin miksei sitten vaatisi myös Moskovan pommitusta jotta saisi sotaonnen käännettyä.
-harmiseikirj-
Niin. Itte jäin tuosta kelaamaan, että se voisi olla propista, niin kotiin kuin ulkomaille. Tosin aikaa köyhää, mutta toimii joihinkin. Sitten kelasin, että ydinaseiden osalta joku it-patteri on yhtä tyhjän kanssa. Mutta miksi päädyttäisiin ydinaseisiin? Silloin kelasin, että ehkä Putin ei luovuta Ukrainan osalta, ei mistään hinnasta, vaan ennemmin räjäyttää koko Ukrainan hevon vittuun ydinohjuksella. Tai no ainakin Kiovan.
Tarvittaisiinko silloin it-pattereita Moskovan katoilla? Oikeampi kysymys on, riittävätkö ne ja riittääkö pelkkä Moskovan suojelu...
Putin ei Krimin osalta ainakaan luovuta, se on ihan varmaa ja saattaa jonkun taktisen Kiovaan heittää jos oikein kovaksi menee. Onhan se Venäjä valkovenäjän puolellekin joukkoja kasannut, saattaa sieltä lähteä koettamaan Kiovan valtausta ja jos se onnistuu ei taida Ukrainalla enää voimat riittää vastaanlaittoon.
-harmiseikirj-
Sieltähän ne pää paskat majailee.
Kohta alkaa kolmas maailmansota niin varustautuvat. Ei sen kummempaa. Sama meno kuin vuonna 1939.
Must niiku alkaa tuntuun, et toi harmiseikirj on myyny sielunsa saatalalle, ja sit saatala ei enää suostu peruun kauppaa, ku harkinta-aika on jo finito. Terv. Puapelin Lohjkiärme 🐲
Älä mamella siellä, kerro vaan kaikki kauhukuvasi 😄
Eiköhän tuo ole vain propagandaa kotirintamalle. Yrittävät uskotella kansalaisille, että NATO hyökkää, jos "erikoisoperaariota" ei jatketa. Ja että kyllä Putler suojaa kansaansa.
Mitä ne siellä katolla muuta tekisivät kuin pönöttävät muistuttamassa Putlerin propagandasta.
xLiner
Venäjä ymmärtää varautua iskuihin. Jos usa ja/tai joku muu maa toimittaa Ukrainalle pitkän matkan aseita on hyvin mahdollista että epätoivoinen Zelenskyi yrittää ohjusiskua moskovaan. Yrittihän se yhdessä välissä vaatia länneltä ennaltaehkäisevää ydiniskuakin mutta maailma ei niin hullulle vaatimukselle lämmennyt, jokatapauksessa Zelewnskyiltä voi odottaa mitä vaan, tapattihan Kiovan hallinto oman rauhanneuvottelijansa jo heti lähdössä jottei kukaan vaan uskalla lähteä hakemaan rauhanomaista ratkaisua. Nyttemminhän on Kiovakin myöntänyt ettei Denis Kireev ollutkaan Venäjän vakoilija mutta siinä tilanteessa varmaan joku piti listiä äkkiä jotta saa rauhanneuvottelut poikki mikä sitten tapahtuikin.
-harmiseikirj-
Voi olla pelkkää propistakin, mistäpä tuosta naapurin hullusta hatuntekijästä tietää mitä se aikoo. Mutta mietin asiaa vain siten, että jos hullu hatuntekijä päättää hävittää Kiovan ydärillä, niin mitä tekevät länsimaat? Ei ne ammu ydäreitä Venäjälle, vaan tekevät täsmäiskun perinteisillä aseilla jonnekin. Minne? No tottakai Moskovaan, prikulleen Kremliin. Niin siinä mielessä tuo voi olla myös varautumista, koska hullu hatuntekijä tietää, että tuon aloittamansa sodan nykyisessä muodossaan hän on hävinnyt jo. Vaihtoehdot ovat todella vähissä.
Ei noista siellä katoilla olevista vehkeistä ole mitään hyötyä ydinaseita vastaan. Ne ovat puhdasta propagandaa.
Sekin on minusta vähän hassu olettama, että ammuttaisiin Kremliin. Miksi? Mikä sen hyöty olisi? Pelkkää symbolikkaako sillä iskulla haettaisiin? Mitään sotilaallista hyötyä siitä ei olisi. Eikä siellä yksikään oikeasti silmäätekevä kuolisi. Joku pelkkä propagandaisku vai?
No et sitten jaksanut lukea kommenttiani, jossa nimenomaan totesin, että länsi ei Venäjälle ydäreitä lähetä ellei Putin itse aloita täyttä ydinsotaa länttä vastaan.
Kyllä, symbolinen kosto siitä, että Putin hävitti symbolisesti Kiovan, jolla silläkään ei ole itse sodan kannalta varsinaista merkitystä. Sitähän länsi on harrastanut, symbolisia poskiläpsyjä.
Missä tuollaisia on harrastettu? Saisiko yhden konkreettisen esimerkin? Jos lähdetään hyökkäämään suoraa Venäjän maaperäälle, niin isku Kremliin kuulostaa täydeltä idiotismilta. Täysin vailla hyötyä ja maksimaalinen riski.
No tuolla kyllä kyselit mitä hyötyä noista olisi ydinaseita vastaan. Jos ne oikeasti ovat niitä mitä näyttävät olevan, niin vaikea noita on tosissaan ottaa - liikkuvia järjestelmiä katolla. Liikkuvissa järjestelmissä on aina rajoitteensa, sillä se liikkuvuuden vuoksi on jouduttu tekemään kompromisseja. Puolustuksellisessa mielessä tuossa ei ole mitään järkeä, kuin korkeintaan silloin, jos Venäjällä ei oikeasti tuon parempaa ole tarjota. Propagandana voi toimiakin.
Pakotteet. Täysi vitsi. Olisi pitänyt viimeistään viime kesänä rohkeasti sulkea Venäjä ulos kaikesta. Mutta ei. Läpsitään poskelle, aina uudelleen ja uudelleen.
Ei länsi hyökkää Venäjälle, jos Putin pamauttaa Kiovan huuthelvettiin, ei todellakaan. Täällä närkästytään, ehkä lopulta suljetaan Venäjä kokonaan ulos muusta maailmasta ja lähetetään jokunen perinteinen risteilyohjus jonnekin. Eli luultavasti Kremliin ainakin.
Mutta jatka sinä keskustelua aiheesta, minä lopetan sen tähän. Kiitos.
Aika erikoinen rinnastus, että suora aseellinen hyökkäys Venäjälle rinnastuisi noihin pakotteisiin. Oletuksesi on siis, että Venäjäkin sen jälkeen jatkaa pelkällä läpsimislinjalla ja vain sinne Ukrainaan?
Että jos länsi tekee "vain symbolisen" iskun ja tuhoaa Kremlin, niin oletus on, että Venäjäkin tekee vain symbolisia vastaiskuja?
Sehän ON hyökkäys Venäjälle, jos passautetaan Kreml huitsin v.ttuun. Mikä se sinusta on, jos ei hyökkäys Venäjälle?
En usko, että kostoisku tehtäisiin siviilikohteisiin.
Venäjän armeija ja kalusto jauhettaisiin tomuksi.
xLiner
Onko sulla jokin mielenterveys sairaus?
ICD 10, pääluokka F, valitse sieltä mieleisesi minulle ja kerro sitten mitä kaikkea valitsit, niin voin esittää listan hoitaville tahoille. Tosin ilmeisesti psyko/sosiopatian kriteerejä en vielä täytä, niin älä valitse niitä nyt.
https://fi.wikipedia.org/wiki/ICD-10-pääluokka_F
En yritä haukkua sinua tai arvostella mutta kai itse tiedät onko vai eikö ole?
En tiedä, useimmiten vakavasti sekaisin olevat eivät itse tiedosta olevansa vakavasti sekaisin. Enkä minäkään siis tiedä, ei ole vielä suljettu laitokseen ja annettu diagnoosia.
Eriasteisia masennusjaksoja on aiemmin ollut, aina burnoutin yhteydessä, mutta nk. masennus on aika perusmuotoinen kansantauti, en enää miellä sitä yksin mielenterveyssairaudeksi ellei sen yhteydessä esiinny muuta oireistoa.
Masennus taitaa kuitenkin liittyä mielenterveys asioihin tai riippuu varmaan siitä minkälainen masennus on. Iso osa ihmisistä ovat olleet jossain vaiheessa elämää masentuneita.
Kyllä masennukset kuuluvat mielenterveyssairauksien luokituksen alle, tuo oli vain näkemykseni siitä, etteivät ne minun mielestäni välttämättä sellaisia ole.
Toki vakava masennus sisältää ymmärtääkseni yleensä voimakkaita itsetuhoisia aikomuksia, niin kyllä se on sairautta silloin ja apua tulee antaa mahdollisimman laajasti. Jos sen sijaan täyspäinen ja terve ihminen päättää haluta lopettaa elämänsä, niin en näe siinä ongelmaa.
Terve ihminen ei tee itsemurhaa. Hänellä on ollut elämässä jotain sellaista mikä on ahdistanut ei kukaan muuten vaan tai huvikseen itseään tapa. Olipa missä elämän tilanteessa tahansa ja ihminen joka tappaa itsensä sillä on silloin jonkin asteinen mielenhäiriö joten ei terve mieleltään siinä hetkessä koska itsemurha ei ole terveen ihmisen teko.
Itse en ajattele noin. Koen asian niin, että tervekin voi saada päähänsä, ettei enää koe voivansa saada tyydytystä elämästä eikä sinällään saavuttaa mitään itselleen mielekästä. Ja sitten päättää päivänsä. En sulje pois sitä mahdollisuutta, että tällainen on mahdollista, koska sitä on aika mahdoton todistaa.
Pääosin itsemurhaa aikovat ja sellaiseen ryhtyvät ovat jollain tavoin henkisesti epätasapainossa tai sitten parantumattomasti sairaita fyysisesti.
Empä tiedä onko tarvetta sellainen ihmisen itseään tappaa jos on valmiiksi fyysisesti sairas koska kuolisi muutenkin.
Voi kuule, aika monikin kuolettavasti sairastunut kaipaisi mahdollisuutta jättää kärsimys ja kituminen omilla ehdoillaan. Silloin kun tarjolla on enää sairaalavuode ja kovat kivut seuraaviksi pariksi vuodeksi, alkaa miettimään tosissaan sellaisen elämän mielekkyyttä.
Varmasti monella käy mielenpäällä sellainen jos on vakavasti sairas eikä voi parantua. Se on jokaisen oma asia mihin päätökseen päätyy mutta jälkiseuraamuksia ei tiedä mitä ne ovat.
Käy, niin uskoisin. Edesmennyt tätini oli yksi, puhuimme siitä avoimesti. Hän silti myönsi, ettei uskaltaisi, vaikka olisi kyky tehdä ratkaisu. Halua oli, edessä oli enää kuoleman odottelua ja kärsimistä. Onneksi luonto teki oman osansa odotettua nopeammin, olen siitä kovin kiitollinen.
Eipä poistuva henkilö ehkä enää paljon välitä jälkiseuraamuksista, hän lienee jo ohittanut sen vaiheen päätöksen tehtyään.
En kannusta ketään päättäämään päiviänsä ennen aikaisesti, mutta hyväksyn sen yhtenä mahdollisena ratkaisuna kunkin itse kokemiin ongelmiinsa enkä tuomitse asiaa, ennen etukäteen enkä jälkikäteen.
Lähes kaikilla itsemurhan tehneillä on taustalla mielenterveyden häiriö, useimmiten depressio (2/3) ja hyvin usein päihdehäiriö (1/3), persoonallisuushäiriö (1/3) tai psykoosi (1/4). Itsemurhan tehneistä puolet on ollut päihteiden vaikutuksen alaisena.
https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/mielenterveys-paihde-ja-muistisairaat-potilaat/itsetuhokayttaytymisen-tunnistaminen-ja-ehkaisy/
Tuossa jutussa myös sanotaan: ” Väestöstä 10–20 prosentilla arvioidaan vuoden aikana olevan itsemurhaan liittyviä ajatuksia. Niistä etenee yritykseksi vain noin kymmenesosa ” Siis jos noita lukuja peilaa, on helppo todeta, että yllättävän moni kelaa vaihtoehtoa, mutta tästä joukossa kuitenkin päätyy yritykseen pieni osa. En kutsuisi vaivaa elämään kuuluvaksi alakuloisuuteen enää, jos se johtaa yritykseen asti tai laitoshoidon tarve täyttyy. Ihmismieli voi nyt heittää mieleen mitä tahansa ajatuksia, mitä ei ole aikomustakaan toteuttaa.
Ihmiselämään kuuluu vaikeudet, ihmisiä kuolee, eroja sattuu, ja oma elämä voi olla hukassa tai työn kuormitus voi kasvaa liian suureksi. Burnis uusiutuu helposti, jos ei itse herää pitämään huolta omista voimavaroista, omista rajoista ja opi sanomaan ääneen, että nyt en vaan jaksa kaikkea ja jostain on kevennettävä. Olen itse työelämässä estänyt luultavasti pari burnia, vain sillä että joko puhun aikatauluihin väliaikaisen kevennyksen tai sitten työparille sanonut suoraan (kirjoitin pitkän hienovaraisen mailin), että nyt olet liian väsyneen näkynyt ja kun muu kundiporukka heittää roisia vitsiä, alkaa tuon yhden naama irvistellä vaikka yrittää peittää. Normaalisti olisi vain nauranut mukana ja varovaisesti vilkaissut minuun päin sen näkösenä, että toivottavasti jutut ei loukkaa (hyväkäytöksinen ja huomioon ottava mies). Ja monessa asiassa huomasi mielen kiristymistä, minullekin pari kertaa tiuskaisi vain stressin takia. Puutuin, koska mies oli aiemmin kertonut käyneensä burniksen läpi (hyvin haastava paikka, missä harva selvisi ilman vaurioita) ja koin hänet ystäväksi. Mies vähensi työtunteja varsinkin illoista ja käytti saldoja pois. Täälläkin kertaa vaara ohitettiin ilman romahdusta. Vaikka burnis voi jäädä yhdeksi ja ainoaksi, silti useamman kerran jälkeen herkkyys saada samoja ongelmia uudestaan nousee. Sama koskee masennus ja ahdistusta.
Sitten taas F30-31 tai F60-61 ei taas parane koskaan, vaikka elämä voi olla melkein normaalia kun hoitotasapaino ja -myöntyvyys on. Ja taas vaikka monet F80+ja F90+ aikuisista koodeista voi vähän tehdä elämää enemmän haastavaksi erityisesti nuoruudessa, mutta jos ihminen saa tarvitsevansa tuen ja löytää oman paikkansa, voi elämästä tulla ihan riittävän hyvä ja onnellinen.
Isäni joutua ennen kuolemaansa kärsimään.
Hän kuoli luonnollisen kuoleman en usko että hän koskaan olisi päätynyt eutanasia vaihtoehtoon. Saattoi ajatella välillä että tulisipa kuolema pian niin sitä varmaan itsekkin ajattelisi jos olisi kovia kipuja.
Tunnen ihmisen, jolle Putin on tuttu ammatin kautta kymmenien tapaamisten verran (aikaa ennen presidenttiyttä). Myös venäläinen kulttuuriset ja poliittiset toimintatavat on henkilölle hyvin tuttuja. Joskus kysyn mielipidettä, mitä hän ajattele. Lähes aina vastaus on, provokaatio on tarkotettu omalle kansalle ja sisäpolitiikan keinoksi. Uhka ja sota voi lisätä kansallisuusaatetta ja kun lehdistö kertoo vain yhden totuuden, se saattaa jopa toimia paikallisesti. Putin on hyvin arvaamaton ja riskialtis.
Silti itselläni olisi vaikea uskoa, että ydinaseita käytetään. Se loisi aika ison uhkan Moskovaa kohtaan ja kolmanteen maailmansotaan ja johtaisi siihen, että Venäjän rajoilla myös varustauduttaisiin ydinaseilla. Venäjällä tuskin olisi varaa vastavarusteluun, ja tuskin pärjäisivät EU:lle ja Natolle, kun yksi piskuinen Ukrainakin tuhoaa maan armeijaa ja kalustoa hyvin tehokkaasti. Ei vajeiden korvaaminen ole ihan pikkujuttu. Veikkaan, että jos ratkaisua ei tule, Putin tapetaan omien toimesta, asiat esitetään ihan toisinpäin ja kv. kasvojen menetys vältetään. Mutta saa nähdä, miten tämä oikeasti ratkeaa.
Sota ei tunne sanaa onko varaa vai ei.
Historiallisesti voimme kai todeta sen ihmeen miten Venäjä sai rakennettua tuhansia sotkavaunuja Uralin takana ja ne valmistuivat ajoissa estämään Saksan Stalingrading valloituksen. Tuohon aikaan toki Yhdysvallat antoi sotilaallista tukeaan Venäjälle, myös Suomea vastaan. Voihan olla että kulisseissa samaa tapahtuu nyt Venäjän ja Kiinan kanssa, sitä emme tiedä.
Venäjällä tuskin on montaa kaveria, ne olisivat maita jotka eivät halua Yhdysvaltojen sotilaallista pelotetta omien rajojensa lähelle. Muutama maa tulee mieleen ja heillä on mahdollisuus varustaa Venäjää jos katsovat sen palvelevan niitä omia sotilaallisia tavoitteita.
Ydinpommiin en usko, eihän niitä ole käytetty siviilikohtaisiin kuin kaksi kertaa maailman historiassa. 120 000 ihmistä paloi tuhkaksi sekunneissa. Tuo oli taktinen ydinase jolla välteltiin omia miehistötappioita. Uskon ihmisten viisastuneen, eikä niillä omilla tappioilla olisi nyt niin väliä, käyttämisellä tuhottaisiin koko maapallo asuinkelvottomaksi.
Moni ei varmaan sitä mieti mutta jos tuo ydinsota olisi mahdollista tulla, kannattaisi muuttaa Helsingistä perähikiälle rakennettuun bunkkeriin. Toisaalta, miksi jäädä eloon jos ei olisi enää elämisen mahdollisuuksia.
AV