Hesari uutisoi, että tapauksen esitutkinta on valmistunut.
"Noin 60-vuotias mies kuoli viime keväänä Kankaanpäässä törmättyään betoniporsaaseen. Poliisin esitutkinnan perusteella yhtä henkilöä on syytä epäillä virkavelvollisuuden rikkomisesta ja kuolemantuottamuksesta."
Toivottavasti syyte kuolemantuottamuksesta kumotaan oikeudessa. Betoniporsaan laittaminen pimeään tunneliin on tietysti typerä temppu, joka huononsi olosuhteita. Samoin päätös sammuttaa valot tunnelista, vaikka siellä on kesälläkin pimeää. Eivät
nämä kuitenkaan tuottaneet kuolemaa. Kuolema johtui siitä, että polkupyöräilijä ajoi normaalin itsesuojeluvaiston ja tieliikennelain vastaisesti näkemättä eteensä. Olisihan siinä voinnut yhtä hyvin seistä vaikka lapsi, ihan luvallisesti.
Tieliikennelaki:
"3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. "
Pyöräilijä törmäsi betoniporsaaseen - virkamiestä epäillään kuolemantuottamuksesta
65
69
Vastaukset
- Anonyymi
No mitä tässä on fillaristeja tullut seurattua, niin ajavat kuin hullut. Varsinkin nyt, kun on pimeää ja sateista. Eihän niitä pösilöitä näe, kun tulevat täydellä vauhdilla eteen. Syy on fillaristien, jos ei ole älliä liikenteessä ja vielä vähemmän itsesuojeluvaistoa, joutavat lähtemään. Edes vanhemmat ei vaivaudu enää opettamaan kakaroilleen liikennesääntöjä. Liikaa valtaa annettu fillaristeille. Ne tyhmät ei tajua niinkään yksinkertaista asiaa, että heikoilla ovat. Ei säälitä yhtään vaikka joku fillaristi heittää henkensä. Toivottavasti edes yksi ottaisi opiksi.
- Anonyymi
Aikalailla yleistystä. Liikun pääkaupunkiseudun liikenteessä autolla noin 40 000 km vuodessa, kävellen jonkun verran ja muutamia kertoja vuodessa pyörällä. Joitain kertoja olen nähnyt pyöräilijöidenkin hölmöilevän, jalankulkijoiden enemmän ja autoilijoiden kaikista eniten. Erityisesti jalankulkijalle esteettömän kulun antaminen suojatiellä ja pyöräilijän väistäminen kääntyessä tai kolmion takaa tullessa vaikuttavat olevan ylitsepääsemättömän vaikeita temppuja monelle autoilijalle.
Tiedoksesi, että kolmion takaa tullessasi tai kääntyessäsi sinun tulee väistää sitä "täydellä vauhdilla" eteen tulevaa fillaristia, ihan niin kuin väistät maantielle tullessasi sitä 100 km/h etenevää toista autoa. Toki sen fillaristinkin kannattaa turvallisuutensa vuoksi varautua siihen, että autossa istuu vajaakykyinen kuski, mutta väistämisvelvollisuus on yksiselitteisesti sillä autoilijalla.
- Anonyymi
Miksi sinne tunneliin oli laitettu betonipossu?
- Anonyymi
Tuskin ilman mitään hyvää syytä.
- Anonyymi
Vaikka sen takia että haluttiin estää mopoautoilu tunnelin läpi.
- Anonyymi
Kantatie 44:n alittavaan alikulkuun oli asennettu betoniporsas estämään autoliikennettä. Jotkut asennevammaiset ajoivat siitä autolla. Looginen ajatteluketju onkin sitten se, että todelliset syypäät ovat asennevammaiset autoilijat, jotka aiheuttivat sen, että heidän tekemisiään pyrittiin estämään betoniporsailla. Autoilijoiden teko sai aikaan betoniporsaan ilmestymisen ja pyöräilijän kuoleman.
- Anonyymi
Siis kelviä pitkin ajettiin autoilla, ja joku keksii ratkaista ongelman laittamalla betoniporsaan mahdollisimman pimeään kohtaan tunneliin? Tunari yritti estää idioottien toiminnan, ja sivullinen kuoli 😟
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis kelviä pitkin ajettiin autoilla, ja joku keksii ratkaista ongelman laittamalla betoniporsaan mahdollisimman pimeään kohtaan tunneliin? Tunari yritti estää idioottien toiminnan, ja sivullinen kuoli 😟
Juuri näin. Siltikään tunari ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen, vaan typerään liikenneinfran huonontamiseen. Törmäyksen ensisijainen syy on se, että pyöräilijä ajoi näkemättä eteensä. Niin ei saa tehdä millään ajoneuvolla, ei pyörälläkään. Luulisi itsesuojevaiston sen jo kertovan, mutta ei sitten vissiin kaikkien kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Siltikään tunari ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen, vaan typerään liikenneinfran huonontamiseen. Törmäyksen ensisijainen syy on se, että pyöräilijä ajoi näkemättä eteensä. Niin ei saa tehdä millään ajoneuvolla, ei pyörälläkään. Luulisi itsesuojevaiston sen jo kertovan, mutta ei sitten vissiin kaikkien kohdalla.
Oletkos kaupungin virkamies, kun yrität kääntää mustan valkoiseksi? Betoniporsas oli paikassa jonne se ei kuulu, eikä sitä voinut ennakkoon mistään aavistaa. Jos autoila ajo oli haluttu estää, niin betoniporsaat olisi pitänyt sijoittaa tunnelin ulkopuolelle riittävän etäälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletkos kaupungin virkamies, kun yrität kääntää mustan valkoiseksi? Betoniporsas oli paikassa jonne se ei kuulu, eikä sitä voinut ennakkoon mistään aavistaa. Jos autoila ajo oli haluttu estää, niin betoniporsaat olisi pitänyt sijoittaa tunnelin ulkopuolelle riittävän etäälle.
En liity tapaukseen mitenkään, ja olen ihan samaa mieltä siitä, että betoniporsas oli väärässä paikassa. Virkamies teki virheen.
Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että varsinainen syy törmäykseen oli sokkona ajaminen, joka on sekä typerää että tieliikennelain vastaista. Betoniporsas oli paikoillaan, ja pyöräilijä ajoi sitä päin. Siinä samassa kohdassa olisi voinut olla vaikkapa pieni lapsi, johon ei myöskään sovi törmätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletkos kaupungin virkamies, kun yrität kääntää mustan valkoiseksi? Betoniporsas oli paikassa jonne se ei kuulu, eikä sitä voinut ennakkoon mistään aavistaa. Jos autoila ajo oli haluttu estää, niin betoniporsaat olisi pitänyt sijoittaa tunnelin ulkopuolelle riittävän etäälle.
Ajoneuvoa ei saa ohjata aavistuksien varassa. Pitää nähdä minne ajaa. Missä tahansa voi olla este, joko tahallaan asetettu tai jostain pudonnut. Kevyenliikenteen väylällä on myös hyvin mahdollista kohdata esimerkiksi jalankulkija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En liity tapaukseen mitenkään, ja olen ihan samaa mieltä siitä, että betoniporsas oli väärässä paikassa. Virkamies teki virheen.
Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että varsinainen syy törmäykseen oli sokkona ajaminen, joka on sekä typerää että tieliikennelain vastaista. Betoniporsas oli paikoillaan, ja pyöräilijä ajoi sitä päin. Siinä samassa kohdassa olisi voinut olla vaikkapa pieni lapsi, johon ei myöskään sovi törmätä.Tietysti haluat ajatella uhrin olevan syyllinen, koska hän oli liikkeellä pyörällä. Et voi sairaudellesi mitään. Mutta nyt selvitetään, tekikö vaaralliseen paikkaan betoniporsaan laittanut taho rikoksen. Vaikutat olevan jo valmiiksi huolissasi siitä, että tuo taho todetaan syylliseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti haluat ajatella uhrin olevan syyllinen, koska hän oli liikkeellä pyörällä. Et voi sairaudellesi mitään. Mutta nyt selvitetään, tekikö vaaralliseen paikkaan betoniporsaan laittanut taho rikoksen. Vaikutat olevan jo valmiiksi huolissasi siitä, että tuo taho todetaan syylliseksi.
"Tietysti haluat ajatella uhrin olevan syyllinen, koska hän oli liikkeellä pyörällä."
Vaikea ymmärtää tätä logiikkaa. Miksi ajoneuvon tyyppi olisi tässä oleellista? Itse pyöräilen paljon, kuljen jalan jonkun verran ja ajan autoakin lähes päivittäin. Oli liikkumismuoto mikä tahansa, niin ikinä en uskaltaisi edetä näkemättä. Tai no, kotona voin pimeässä edetä valokatkaisijalle, mutta silloinkin hyvin varovasti, koska lapsi on voinut jättää jotain lattialle.
Selvää on, että betoniporsaan laittanut taho teki rikoksen, mutta kuolemantuottamukseen ei syyllistynyt. Tässä yhteiskunnassa on vain tapana aina keksiä joku ulkopuolinen syyllinen siihen, kun itse mokannut loukkaantuu tai kuolee. Sama näiden itsensä liukastuessa loukanneiden kanssa. Se hiekoituksen talvikunnossapidon laiminlyöjä on syyllistynyt talvikunnossapidon laiminlyöntiin, josta seuraa että alusta on liukas, mistä edelleen seuraa että kulku on hidasta. Käden murtuminen sen sijaan johtuu siitä, että liukastunut ei noudattanut olosuhteiden (se liukkaus) mukaista varovaisuutta. Kohta ollaan varmaan jo siinä pisteessä, että jalan kulkijan kävellessä talon seinään, aletaan syyttää talon rakentajaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti haluat ajatella uhrin olevan syyllinen, koska hän oli liikkeellä pyörällä."
Vaikea ymmärtää tätä logiikkaa. Miksi ajoneuvon tyyppi olisi tässä oleellista? Itse pyöräilen paljon, kuljen jalan jonkun verran ja ajan autoakin lähes päivittäin. Oli liikkumismuoto mikä tahansa, niin ikinä en uskaltaisi edetä näkemättä. Tai no, kotona voin pimeässä edetä valokatkaisijalle, mutta silloinkin hyvin varovasti, koska lapsi on voinut jättää jotain lattialle.
Selvää on, että betoniporsaan laittanut taho teki rikoksen, mutta kuolemantuottamukseen ei syyllistynyt. Tässä yhteiskunnassa on vain tapana aina keksiä joku ulkopuolinen syyllinen siihen, kun itse mokannut loukkaantuu tai kuolee. Sama näiden itsensä liukastuessa loukanneiden kanssa. Se hiekoituksen talvikunnossapidon laiminlyöjä on syyllistynyt talvikunnossapidon laiminlyöntiin, josta seuraa että alusta on liukas, mistä edelleen seuraa että kulku on hidasta. Käden murtuminen sen sijaan johtuu siitä, että liukastunut ei noudattanut olosuhteiden (se liukkaus) mukaista varovaisuutta. Kohta ollaan varmaan jo siinä pisteessä, että jalan kulkijan kävellessä talon seinään, aletaan syyttää talon rakentajaa.Yhdelle pahasti päästään vialla olevalle se on ainoa, jolla on merkitystä. Se vihaa pyöräilijöitä tuli kaiken, ja nauttii aina, kun jollekin pyöräilijälle sattuu jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdelle pahasti päästään vialla olevalle se on ainoa, jolla on merkitystä. Se vihaa pyöräilijöitä tuli kaiken, ja nauttii aina, kun jollekin pyöräilijälle sattuu jotain.
Ok. No se en ole minä. Minä toivon, ettei kellekään sattuisi mitään ja liikenne sujuisi hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En liity tapaukseen mitenkään, ja olen ihan samaa mieltä siitä, että betoniporsas oli väärässä paikassa. Virkamies teki virheen.
Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että varsinainen syy törmäykseen oli sokkona ajaminen, joka on sekä typerää että tieliikennelain vastaista. Betoniporsas oli paikoillaan, ja pyöräilijä ajoi sitä päin. Siinä samassa kohdassa olisi voinut olla vaikkapa pieni lapsi, johon ei myöskään sovi törmätä.Joo, sen sijoituspaikka keskellä alikulkutunnelia ei todellakaan ollut hyvä. Sokkona ajamisesta voi olla eri mieltä ja valaistuksen ja valon määrää, eli kaikkia olosuhteita ei myöskään täällä kommentoivat tiedä.
Ei kukaan voi myöskään olettaa jossakin tuollaisessa pimeässä kohdassa olevan mitään ajamiseen liittyviä esteitä. Yksin liikkuva lapsi on myös korkeampi ja varmasti helpommin havaittavissa kuin matala betoniporsas, jota ei oleta siellä edes olevan. Jalankulkijoita voikin taas olettaa kyseisessä paikassa liikkuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, sen sijoituspaikka keskellä alikulkutunnelia ei todellakaan ollut hyvä. Sokkona ajamisesta voi olla eri mieltä ja valaistuksen ja valon määrää, eli kaikkia olosuhteita ei myöskään täällä kommentoivat tiedä.
Ei kukaan voi myöskään olettaa jossakin tuollaisessa pimeässä kohdassa olevan mitään ajamiseen liittyviä esteitä. Yksin liikkuva lapsi on myös korkeampi ja varmasti helpommin havaittavissa kuin matala betoniporsas, jota ei oleta siellä edes olevan. Jalankulkijoita voikin taas olettaa kyseisessä paikassa liikkuvan.Valaistuksen ja valon määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä asiassa. Ajonopeus on aina valittava vallitsevien olosuhteiden mukaan. Jos tunnelissa näkee vain metrin, niin et saa ajaa niin kovaa, ettet metrin matkalla saa pysähdyttyä.
Katsopa Hesarin kuva kyseisestä porsaasta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009349779.html
Keltaoranssi betoniporsas, jossa seisoo valkoinen heijastimin varustettu tolppa. Jos tuohon törmää, niin on kyllä laiminlyönyt tieliikennelain asettamia velvollisuuksia törkeällä tavalla. Varmasti helpommin havaittava kuin pieni lapsi tummissa vaatteissa. Koskaan ei voi olettaa tien olevan vapaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valaistuksen ja valon määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä asiassa. Ajonopeus on aina valittava vallitsevien olosuhteiden mukaan. Jos tunnelissa näkee vain metrin, niin et saa ajaa niin kovaa, ettet metrin matkalla saa pysähdyttyä.
Katsopa Hesarin kuva kyseisestä porsaasta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009349779.html
Keltaoranssi betoniporsas, jossa seisoo valkoinen heijastimin varustettu tolppa. Jos tuohon törmää, niin on kyllä laiminlyönyt tieliikennelain asettamia velvollisuuksia törkeällä tavalla. Varmasti helpommin havaittava kuin pieni lapsi tummissa vaatteissa. Koskaan ei voi olettaa tien olevan vapaa.Mutta sinullehan se on vaan iloinen uutinen, kun pyöräilijälle käy huonosti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valaistuksen ja valon määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä asiassa. Ajonopeus on aina valittava vallitsevien olosuhteiden mukaan. Jos tunnelissa näkee vain metrin, niin et saa ajaa niin kovaa, ettet metrin matkalla saa pysähdyttyä.
Katsopa Hesarin kuva kyseisestä porsaasta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009349779.html
Keltaoranssi betoniporsas, jossa seisoo valkoinen heijastimin varustettu tolppa. Jos tuohon törmää, niin on kyllä laiminlyönyt tieliikennelain asettamia velvollisuuksia törkeällä tavalla. Varmasti helpommin havaittava kuin pieni lapsi tummissa vaatteissa. Koskaan ei voi olettaa tien olevan vapaa.Voi sitten myös katsoa YLEn kuvia valon ja näkyvyyden suhteen.
https://yle.fi/a/3-12456122 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valaistuksen ja valon määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä asiassa. Ajonopeus on aina valittava vallitsevien olosuhteiden mukaan. Jos tunnelissa näkee vain metrin, niin et saa ajaa niin kovaa, ettet metrin matkalla saa pysähdyttyä.
Katsopa Hesarin kuva kyseisestä porsaasta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009349779.html
Keltaoranssi betoniporsas, jossa seisoo valkoinen heijastimin varustettu tolppa. Jos tuohon törmää, niin on kyllä laiminlyönyt tieliikennelain asettamia velvollisuuksia törkeällä tavalla. Varmasti helpommin havaittava kuin pieni lapsi tummissa vaatteissa. Koskaan ei voi olettaa tien olevan vapaa.>> "Valaistuksen ja valon määrällä ei pitäisi olla mitään merkitystä asiassa."
Tietenkin valaistuksella ja näkyvyydellä on merkitys. Toki olet oikeassa siinä, että keli ja näkyvyys pitää ottaa huomioon. Betoniporsaan oikea sijainti olisi kuitenkin ollut tunnelin suuaukon kohdalla, eikä keskellä tunnelia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinullehan se on vaan iloinen uutinen, kun pyöräilijälle käy huonosti.
Ei missään nimessä. En toivo kenellekään käyvän huonosti. Ja olen muuten erittäin aktiivinen pyöräilijä itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi sitten myös katsoa YLEn kuvia valon ja näkyvyyden suhteen.
https://yle.fi/a/3-12456122Niin. Näyttää pimeältä. Siitähän oli kyse, että pyöräilijä ajoi valaistukseen nähden liian suurella nopeudella tunneliin ja siksi törmäsi. Jokaiselle tuosta vauhdilla läpi painavalle voi poliisi kirjoittaa sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sattui jotain olemaan edessä tai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Näyttää pimeältä. Siitähän oli kyse, että pyöräilijä ajoi valaistukseen nähden liian suurella nopeudella tunneliin ja siksi törmäsi. Jokaiselle tuosta vauhdilla läpi painavalle voi poliisi kirjoittaa sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sattui jotain olemaan edessä tai ei.
Ja jos et näe betoniporsaan sijoittelun suhteen ongelmaa tai virhettä, niin sitten on turha enää keskustella tästä aiheesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos et näe betoniporsaan sijoittelun suhteen ongelmaa tai virhettä, niin sitten on turha enää keskustella tästä aiheesta.
Näen. Kukaan tässä ketjussa ei ole väittänyt possun olleen hyvässä paikassa.
Ei kukaan sitä possua kuitenkaan pyöräilijän päälle heittänyt, vaan pyöräilijä ohjasi pyöränsä sitä päin. Jos ja varmasti kun tämä ei ollut tahallista, johtui se siitä, että pyöräilijä ajoi tieliikennelain vastaisesti näkemättä eteensä. Lisäksi pyöräilijä ajoi tieliikennelain vastaisesti keskellä tietä.
Betoniporsaan laittaminen tielle antoi mahdollisuuden törmätä siihen, mutta sen törmäyksen aiheutti pyöräilijä itse. Mahdollistaminen on eri asia kuin tuottaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näen. Kukaan tässä ketjussa ei ole väittänyt possun olleen hyvässä paikassa.
Ei kukaan sitä possua kuitenkaan pyöräilijän päälle heittänyt, vaan pyöräilijä ohjasi pyöränsä sitä päin. Jos ja varmasti kun tämä ei ollut tahallista, johtui se siitä, että pyöräilijä ajoi tieliikennelain vastaisesti näkemättä eteensä. Lisäksi pyöräilijä ajoi tieliikennelain vastaisesti keskellä tietä.
Betoniporsaan laittaminen tielle antoi mahdollisuuden törmätä siihen, mutta sen törmäyksen aiheutti pyöräilijä itse. Mahdollistaminen on eri asia kuin tuottaminen.Toisin sanoen, sinun ajattelusi mukaan millä tahansa väylällä saa olla mitä tahansa esteitä, ja jos joku törmää, niin oma vika, vaikka este olisi miten vaikeasti havaittavissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näen. Kukaan tässä ketjussa ei ole väittänyt possun olleen hyvässä paikassa.
Ei kukaan sitä possua kuitenkaan pyöräilijän päälle heittänyt, vaan pyöräilijä ohjasi pyöränsä sitä päin. Jos ja varmasti kun tämä ei ollut tahallista, johtui se siitä, että pyöräilijä ajoi tieliikennelain vastaisesti näkemättä eteensä. Lisäksi pyöräilijä ajoi tieliikennelain vastaisesti keskellä tietä.
Betoniporsaan laittaminen tielle antoi mahdollisuuden törmätä siihen, mutta sen törmäyksen aiheutti pyöräilijä itse. Mahdollistaminen on eri asia kuin tuottaminen.Mitään huolimattomuutta ei siis koskaan mielestäsi ole, vai? On aina sen vika, joka ei näe tai huomioi esteitä, olivat ne missä tahansa ja mitä tahansa. Niinkö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinullehan se on vaan iloinen uutinen, kun pyöräilijälle käy huonosti.
Kaikille voi käydä liikenteessä huonosti ,vaikka olisi varovainenkin.Miksi kuvittelet toisten iloitsevan jonkun onnettomuudesta .Emme ole sinun kaltaisisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikille voi käydä liikenteessä huonosti ,vaikka olisi varovainenkin.Miksi kuvittelet toisten iloitsevan jonkun onnettomuudesta .Emme ole sinun kaltaisisia.
Miksi kuvittelet minun olevan sinun kaltainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen, sinun ajattelusi mukaan millä tahansa väylällä saa olla mitä tahansa esteitä, ja jos joku törmää, niin oma vika, vaikka este olisi miten vaikeasti havaittavissa.
Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Juuri kirjoitin, että possu oli väärässä paikassa. Eli ei, väylällä ei saa olla esteitä. Se, joka on possun siihen laittanut, on tehnyt virheen.
Jos on vaikeasti havaittava, ansaan verrattava este, niin tilanne on mahdollisen kuolemantuottamuksen suhteen toinen. Jos esteeseen on mahdollista törmätä tieliikennelain mukaisesti toimiessa, on kyseessä mahdollisesti kuolemantuottamus. Tässä uutisen tapauksessa on selvää, että törmäys johtui nimenomaan tieliikennelain vastaisesta ajoneuvon kuljettamisesta. Este oli selvästi paremmin näkyvä kuin esimerkiksi pieni lapsi, joka siinä olisi hyvin voinut seistä.
Vastaavasti, jos auto hyytyy keskelle kaistaa ja toinen ajaa sitä päin, niin syyllinen törmäykseen on se, joka ohjasi ajoneuvonsa pysähtynyttä ajoneuvoa päin. Tämä huolimatta siitä, että ei autoa saisi siihen keskelle tietä pysäyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään huolimattomuutta ei siis koskaan mielestäsi ole, vai? On aina sen vika, joka ei näe tai huomioi esteitä, olivat ne missä tahansa ja mitä tahansa. Niinkö?
Mistä tällaisen käsityksen sait? Tottakai on huolimattomuutta. Tässä tapauksessa huolimattomia ovat olleet sekä possun paikan päättänyt että pyöräilijä. Pyöräilijän huolimattomuus oli se, joka aiheutti törmäyksen. Ja kyllä, jos törmäät ajoneuvolla liikkumattomaan ihmiseen tai esteeseen, joka vastaa näkyvyydeltään ihmistä, niin olet syyllinen. Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään edessä näkyvällä tieosuudella. Aina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? Juuri kirjoitin, että possu oli väärässä paikassa. Eli ei, väylällä ei saa olla esteitä. Se, joka on possun siihen laittanut, on tehnyt virheen.
Jos on vaikeasti havaittava, ansaan verrattava este, niin tilanne on mahdollisen kuolemantuottamuksen suhteen toinen. Jos esteeseen on mahdollista törmätä tieliikennelain mukaisesti toimiessa, on kyseessä mahdollisesti kuolemantuottamus. Tässä uutisen tapauksessa on selvää, että törmäys johtui nimenomaan tieliikennelain vastaisesta ajoneuvon kuljettamisesta. Este oli selvästi paremmin näkyvä kuin esimerkiksi pieni lapsi, joka siinä olisi hyvin voinut seistä.
Vastaavasti, jos auto hyytyy keskelle kaistaa ja toinen ajaa sitä päin, niin syyllinen törmäykseen on se, joka ohjasi ajoneuvonsa pysähtynyttä ajoneuvoa päin. Tämä huolimatta siitä, että ei autoa saisi siihen keskelle tietä pysäyttää.Vaikka toistaisit tuon mielipiteesi parikymmentä kertaa joka päivä viiden vuoden ajan, niin silti se on vain sinun mielipiteesi. Kovin tärkeää sen toistelu näyttää olevan.
- Anonyymi
Tunneli helpottaa autoilijoita ja kevyttä liikennettä, se olis tarvinut levennystä!
- Anonyymi
Tämä uutinen on surkuhupaisuudessaan todella erikoinen. Jos betoniporsaaseen ajanut ajoneuvo olisi ollut auto tai muu moottoroitu laite, täällä huudettaisiin kurkku suorana kovaa rangaistusta ja ajokortin pois ottamista ja muuta yhtä typerää. Nyt kun ajoneuvo sattuikin olemaan polkupyörä, tilanne kääntyykin täysin päälaelleen. Nyt syyllinen onkin betoniporsaan paikalleen asettanut ja päätöksen tehnyt virkamies. Pyörällä liikkuvahan ei koskaan tee virheitä eikä tällaista henkilöä voida koskaan laittaa vastuuseen mistään. En tunne tapausta tarkemmin, mutta ikäväähän se on kun henkilö menehtyi. Varmasti betoniporsaalla oli jokin merkitys, tuskin kukaan sitä on kyseiseen paikkaan vienyt ilkeyttään tai harmia aiheuttaakseen.
Täällä käsiteltiin muutama päivä sitten Raumalla tapausta, missä huonosti sijoitettuun betoniporsaaseen oli törmännyt useampikin ajoneuvo. Tässäkin ketjussa aktiivinen kirjoittaja ilkkui sen tapauksen kommenteissaan mm. autoilijoita sokeiksi, joilla ei ole edellytyksiä ajokortin omistamiseen. Silloin hän ei nähnyt betoniporsaan sijoituksessa mitään väärää. Mikä sai mielen muuttumaan muutamassa päivässä?- Anonyymi
En yhtään ole kanssasi eri mieltä surkuhupaisuudesta, mutta hieman ihmetyttää tämä:
"Täällä käsiteltiin muutama päivä sitten Raumalla tapausta, missä huonosti sijoitettuun betoniporsaaseen oli törmännyt useampikin ajoneuvo. Tässäkin ketjussa aktiivinen kirjoittaja ilkkui sen tapauksen kommenteissaan mm. autoilijoita sokeiksi, joilla ei ole edellytyksiä ajokortin omistamiseen. "
Tässä ketjussa näyttäisi kaikki kommentoijat olevan anonyymeja, mutta kuitenkin yhdistät jotkut kommentit toisessa ketjussa asiaan eri tavalla suhtautuvaan kommentoijaan??
- Anonyymi
»Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
Rikoslaki 21 luku 8 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21P8- Anonyymi
Juuri näin. Nyt kukaan ei huolimattomuudellaan aiheuttanut toisen kuolemaa, vaan henkilö aiheutti oman kuolemansa kuljettamalla ajoneuvoa tieliikennelain vastaisella tavalla ja törmäämällä liikkumattomaan kohteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Nyt kukaan ei huolimattomuudellaan aiheuttanut toisen kuolemaa, vaan henkilö aiheutti oman kuolemansa kuljettamalla ajoneuvoa tieliikennelain vastaisella tavalla ja törmäämällä liikkumattomaan kohteeseen.
Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Nyt kukaan ei huolimattomuudellaan aiheuttanut toisen kuolemaa, vaan henkilö aiheutti oman kuolemansa kuljettamalla ajoneuvoa tieliikennelain vastaisella tavalla ja törmäämällä liikkumattomaan kohteeseen.
Päätöstä ei ole vielä tehty. Esitutkinnan mukaan on syytä epäillä, että yksi henkilö on huolimattomuudellaan, tai todennäköisemmin silkkaa ajattelemattomuuttaan, aiheuttanut ihmisen kuoleman. Se, miksi sinulla on vahva tahto syyllistää uhria, on oma ongelmasi, jota haluat kuitenkin esitellä kaikille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päätöstä ei ole vielä tehty. Esitutkinnan mukaan on syytä epäillä, että yksi henkilö on huolimattomuudellaan, tai todennäköisemmin silkkaa ajattelemattomuuttaan, aiheuttanut ihmisen kuoleman. Se, miksi sinulla on vahva tahto syyllistää uhria, on oma ongelmasi, jota haluat kuitenkin esitellä kaikille.
Harvoinpa pyöräilijä on niin varovainen kuin lakiteoreetikot vaativat.
Ajatellanpa esim. kevyen liikenteen väylää, jota ei ole merkitty millään liikennemerkillä. Tällaisia väyliä on jonkin verran.
Laki ei edellytä tällaisella väylällä pyöräilijältä oikeassa reunassa ajamista, vaan hän saa ajaa halutessaan vasentakin reunaa, mutta osaako vastaantuleva pyöräiljä varautua siihen että samalla puolella tulee vastaan rivakkaa vauhtia toinen pyöräilijä? Lakiteoreetikoiden mukaan pitäisi varautua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvoinpa pyöräilijä on niin varovainen kuin lakiteoreetikot vaativat.
Ajatellanpa esim. kevyen liikenteen väylää, jota ei ole merkitty millään liikennemerkillä. Tällaisia väyliä on jonkin verran.
Laki ei edellytä tällaisella väylällä pyöräilijältä oikeassa reunassa ajamista, vaan hän saa ajaa halutessaan vasentakin reunaa, mutta osaako vastaantuleva pyöräiljä varautua siihen että samalla puolella tulee vastaan rivakkaa vauhtia toinen pyöräilijä? Lakiteoreetikoiden mukaan pitäisi varautua.En tiedä mitä tällä yrität sanoa. Se, että liikkumismuodosta riippumatta moni rikkoo liikennesääntöjä, ei tarkoita etteivätkö nämä rikkojat olisi itse vastuussa seurauksista.
Mitä tulee tuohon merkitsemättömällä väylällä väärää puolta vastaantulevaan pyöräilijään, niin lain vastaisestihan siinä toimitaan. Kohtaamista koskevaa pykälää ei ole mitenkään rajattu koskemaan vain merkittyjä väyliä.
"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvoinpa pyöräilijä on niin varovainen kuin lakiteoreetikot vaativat.
Ajatellanpa esim. kevyen liikenteen väylää, jota ei ole merkitty millään liikennemerkillä. Tällaisia väyliä on jonkin verran.
Laki ei edellytä tällaisella väylällä pyöräilijältä oikeassa reunassa ajamista, vaan hän saa ajaa halutessaan vasentakin reunaa, mutta osaako vastaantuleva pyöräiljä varautua siihen että samalla puolella tulee vastaan rivakkaa vauhtia toinen pyöräilijä? Lakiteoreetikoiden mukaan pitäisi varautua.Pyöräilijän liikennesäännöt (pdf)
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvoinpa pyöräilijä on niin varovainen kuin lakiteoreetikot vaativat.
Ajatellanpa esim. kevyen liikenteen väylää, jota ei ole merkitty millään liikennemerkillä. Tällaisia väyliä on jonkin verran.
Laki ei edellytä tällaisella väylällä pyöräilijältä oikeassa reunassa ajamista, vaan hän saa ajaa halutessaan vasentakin reunaa, mutta osaako vastaantuleva pyöräiljä varautua siihen että samalla puolella tulee vastaan rivakkaa vauhtia toinen pyöräilijä? Lakiteoreetikoiden mukaan pitäisi varautua.Tuo väylä, jolle este oli laitettu, on merkitty väylä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mitä tällä yrität sanoa. Se, että liikkumismuodosta riippumatta moni rikkoo liikennesääntöjä, ei tarkoita etteivätkö nämä rikkojat olisi itse vastuussa seurauksista.
Mitä tulee tuohon merkitsemättömällä väylällä väärää puolta vastaantulevaan pyöräilijään, niin lain vastaisestihan siinä toimitaan. Kohtaamista koskevaa pykälää ei ole mitenkään rajattu koskemaan vain merkittyjä väyliä.
"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta."”"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta."”
Kyllä kyllä, mutta tuossa puhutaan vain kohtaamisesta, ei kummassa reunassa ajetaan.
Jos ajan merkitsemättömällä väylällä oikeata reunaa (vaikkei laki vaadi), niin kohdatessa vasenta reunaa pyöräilevä pyöräilijä minun täytyy sivuuttaa hänet oikealta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän liikennesäännöt (pdf)
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdfKiitos kiitos, mutta en lue yleistajuisia tekstejä. Onko sinulla linkkiä lainkohtaan, jossa käskettäisiin pyöräilijää ajamaan merkitsemättömällä kevyen liikenteen väylällä väylän oikeata reunaa pitkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kiitos, mutta en lue yleistajuisia tekstejä. Onko sinulla linkkiä lainkohtaan, jossa käskettäisiin pyöräilijää ajamaan merkitsemättömällä kevyen liikenteen väylällä väylän oikeata reunaa pitkin?
Mistä edes tiedät, että väylä on kevyenliikenteen väylä, jos sitä ei ole merkitty?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kiitos, mutta en lue yleistajuisia tekstejä. Onko sinulla linkkiä lainkohtaan, jossa käskettäisiin pyöräilijää ajamaan merkitsemättömällä kevyen liikenteen väylällä väylän oikeata reunaa pitkin?
Se on taas sinun ongelmasi. Muut lukevat ja ymmärtävät, että pyörätiellä pyöräillään kulkusuuntaansa nähden oikeassa reunassa. Pelkkä maalaisjärjen käyttö riittää usein. Lait ovat eniten heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Lait toki koskevat ihan kaikkia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä edes tiedät, että väylä on kevyenliikenteen väylä, jos sitä ei ole merkitty?
Kutsun kevyen liikenteen väyliksi väyliä, jotka ovat tarkoitetut vain kevyelle liikenteelle. Laissa ei ole asiaa määritelty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on taas sinun ongelmasi. Muut lukevat ja ymmärtävät, että pyörätiellä pyöräillään kulkusuuntaansa nähden oikeassa reunassa. Pelkkä maalaisjärjen käyttö riittää usein. Lait ovat eniten heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Lait toki koskevat ihan kaikkia.
Olen samaa mieltä, että pyörätiellä pyöräillään väylän oikeassa reunassa, mutta merkitsemättömällä tiellä ei voi olla pyörätietä, koska lain mukaan pyörätie pitää merkitä liikennemerkillä. Sen vuoksi pyöräilijän tulee varautua merkitsemättömällä tiellä siihen että vastaan tulee samassa ajolinjassa vastakkaisesta suunnasta toinen pyöräilijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta."”
Kyllä kyllä, mutta tuossa puhutaan vain kohtaamisesta, ei kummassa reunassa ajetaan.
Jos ajan merkitsemättömällä väylällä oikeata reunaa (vaikkei laki vaadi), niin kohdatessa vasenta reunaa pyöräilevä pyöräilijä minun täytyy sivuuttaa hänet oikealta.Ihan sama missä ajat siellä epävirallisella väylällä niin pitkään kun ketään ei tule vastaan. Sitten kun tulee, ohitetaan oikealta. Ja tietysti niin, että kumpikaan ei joudu ajamaan esim puuta päin. Ei se niin vaikeaa ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä edes tiedät, että väylä on kevyenliikenteen väylä, jos sitä ei ole merkitty?
Ei se olekaan. Jos ei ole merkintää niin se ei ole virallinen väylä. Siinä voit pyöräillä joka miehen oikeuksien perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se olekaan. Jos ei ole merkintää niin se ei ole virallinen väylä. Siinä voit pyöräillä joka miehen oikeuksien perusteella.
Myöskään kevyen liikenteen väylä ei ole virallinen väylä, koska laki ei tunne sellaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että pyörätiellä pyöräillään väylän oikeassa reunassa, mutta merkitsemättömällä tiellä ei voi olla pyörätietä, koska lain mukaan pyörätie pitää merkitä liikennemerkillä. Sen vuoksi pyöräilijän tulee varautua merkitsemättömällä tiellä siihen että vastaan tulee samassa ajolinjassa vastakkaisesta suunnasta toinen pyöräilijä.
Mutta kyseinen väylä ja alikulku, josta keskustellaan, onkin virallinen ja liikennemerkillä osoitettu "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä".
https://goo.gl/maps/sKPsMyZQBeR39TSNA
Yritätkö viedä keskustelun muuhun suuntaan, kun se ei mene haluamasi tavalla, vai miksi et pysy aiheessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kyseinen väylä ja alikulku, josta keskustellaan, onkin virallinen ja liikennemerkillä osoitettu "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä".
https://goo.gl/maps/sKPsMyZQBeR39TSNA
Yritätkö viedä keskustelun muuhun suuntaan, kun se ei mene haluamasi tavalla, vai miksi et pysy aiheessa?Yritin vain kömpelöllä tavallani puhua mieliaiheistani, joita ovat 1️⃣ jalankulkijan paras paikka yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on väylän keskiosa, 2️⃣ jalankulkija saa kävellä ajoradan reunassa, jos jalkakäytävä on liukas tai jostain muusta syystä sillä kävely ei haitatta onnistu, 3️⃣ jos kevyen liikenteen väylää ei ole merkitty pyöräilyn sallivalla liikennemerkillä, pyöräilijä saa halutessaan ajaa myös tien vasemmalla reunalla, kunhan kohtaustilanteessa sivuuttaa vastaantulevan ajoneuvon (siis lähinnä toisen pyörän) oikealta puolelta. Vastaantulevalla pyöräilijällä on samanlainen velvollisuus, mikäli tilaa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritin vain kömpelöllä tavallani puhua mieliaiheistani, joita ovat 1️⃣ jalankulkijan paras paikka yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on väylän keskiosa, 2️⃣ jalankulkija saa kävellä ajoradan reunassa, jos jalkakäytävä on liukas tai jostain muusta syystä sillä kävely ei haitatta onnistu, 3️⃣ jos kevyen liikenteen väylää ei ole merkitty pyöräilyn sallivalla liikennemerkillä, pyöräilijä saa halutessaan ajaa myös tien vasemmalla reunalla, kunhan kohtaustilanteessa sivuuttaa vastaantulevan ajoneuvon (siis lähinnä toisen pyörän) oikealta puolelta. Vastaantulevalla pyöräilijällä on samanlainen velvollisuus, mikäli tilaa on.
Tämä vaan on ihan vääriä keskustelu tuolle aiheelle.
- Anonyymi
Miksi este oli keskellä tunnelia eikä päissä?
- Anonyymi
Tämä on koko keskustelun ydinasia. Oikea paikka olisi ollut tunnelin suunaukolla.
- Anonyymi
Koska jonkun harkintakyky petti estettä laittaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on koko keskustelun ydinasia. Oikea paikka olisi ollut tunnelin suunaukolla.
Kun se olis asetettu pitkittäin, sen huomaaminen olisi ollut joka tapauksessa vaikeaa.
- Anonyymi
Heti kun on kyse pyöräilijästä saadaan riita aikaiseksi.
- Anonyymi
Jos fillarissa on valot niin kyllä sen possun näkee ihan hyvin. Jos ei näe niin ei ole kykenevä edes fillaria ajamaan.
Jos fillarissa ei ollut valoja niin, luonnon valintaa...- Anonyymi
Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.
- Anonyymi
Onneksi ei ollut vaijeria, muuten olis pää irronnut ajaessa?☠️☠️☠️
- Anonyymi
Ottamatta kantaa siihen, miten tässä kyseisessä kyseisessä tapauksessa tullaan tuomitsemaan, niin mielestäni nykyinen lainsäädäntö on oikeustajun vastainen. Mielestäni rangaistukset tulisi antaa teon vakavuuden ja tarkoituksellisuuden perusteella, ei sen perusteella, mitä teosta sattuu seuraamaan.
Esim tässä tapauksessa esteen asettajan teko ja tarkoitus on ihan sama riippumatta siitä sattuuko joku törmäämään esteeseen. Tekijä ansaitsee saman rangaistuksen kuin kaikki muutkin vaarallisten esteiden asettajat. Kevyen liikenteen väylät ja erityisesti metsien ulkoilureitit ovat täynnä huonosti näkyviä puomeja ja muita esteitä. Miksi näiden asettajia ei etsitä ja tuomita?
Myös yrityksestä kevyemmin tuomitseminen on kummallista. Jos vaikkapa koitan tappaa jonkun, saan huomattavasti kevyemmän rangaistuksen kuin onnistuessani. Onko teko jotenkin hyväksyttävämpi ja minä parempi ihminen, jos tunaroin tapon? Ryöstön yrittäjää ei kannata edes ottaa kiinni, koska selviäisi pään taputtelulla. Onko se huono ryöstö hyväksyttävämpää kuin onnistunut?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6965380Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4693564Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1573347Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1702593Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102419- 2611990
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231507Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa1011409No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001389Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891170