Persianlahden sodassa,tutustukaa historiaan. Joitain Abramsejq ajoi miinaan mutta kaksintaisteluissa T tankit tuhoutuivat.
Abrams tuhosi helposti Venäjän T tankit Irakissa
Anonyymi-ap
52429
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Yhtään Abramsia ei tuhoutunut T-72 toimesta, mutta liki 6000 T-62 tuhottiin. Yksi Abrams tuhoutui pudotessaan sillalta ja yhden omat ilmavoimat tuhosi vahingossa.
Paras panssari maailmassa.
On niitä menetettyjä vähän enemmän, mutta ainoa menetty Challenger 2 tuhoutui omien tulituksessa. Sanoisin että se on paras panssari maailmassa, Abramsiakin parempi.
Taitaa nämä tankit paremmuusjärjestyksessä mennä näin:
Challenger 2 > Abrams > Merkava > Leclerc (ehkä?) > Leopard 2 >>> kaikki venäläiset psv:t.
Mites Korean K2 musta pantteri sijoittuu tähän listaukseen ? Tarkoitan että esim. Puolahan on hankkinut niitä ja moni muukin eurooppalainen maa harkitsee samaa.
Tämä on kuolinisku putinisteille!
r......ä lyödään voimalla ulos Ukrainasta
Äijältä, joka oikeasti oli siellä tuhoamassa niitä Venäjän tankkeja.
"When I fought in the tank battle of 73 Easting in 1991, our unit had conducted more than a year of intense training at the platoon, troop, and squadron level; that was augmented by another month of regimental-scale field training in Saudi Arabia before crossing the border to attack Iraqi armored units. We had every advantage, we had the most high-tech army on the planet at that time, and a virtual limitless amount of ammunition, fuel, and spare parts.
The Iraqi enemy we were fighting had effectively no navy, no air force, and antiquated and poorly maintained Soviet equipment. They had been demoralized by the inept military leadership of Saddam Hussein, led in the field by poorly trained commanders, and whose crewmembers had abysmal gunnery skills – not to mention they had been subjected to virtual round-the-clock bombing by our allied air forces for over a month.
Combined with the fact the battlefields were wide open and offered virtually nothing to hide behind, the outcome was ordained before the first shot was fired. Ukraine, on the other hand, has none of the advantages we had. "
https://www.19fortyfive.com/2023/01/ukraines-new-m1-abrams-and-leopard-2-tanks-are-no-silver-bullet/
Aiemmasta kirjoituksesta:
"The belief that the possession of some number of modern NATO tanks is going to be a difference-maker is not based on a deep understanding of how modern combat works. "
https://www.19fortyfive.com/2023/01/ukraine-wont-get-leopard-2-or-m1-abrams-tanks-does-it-matter/
Ukrainalla on hieman vaikeampi tehtävä ja joukoilla lyhyempi koulutus,mutta elleivät hölmöile tulos on samansuuntainen,venäjän vanhat tankit saa äkkilähdön tai tuhon!
Kiva nähdä,missä vaiheessa leobardiromut tuhotaa, jotka ei mekanisesti hajonnut!
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/venalainen-asiantuntija-myontaa-amerikkalainen-panssarivaunu-on-ylivoimainen/
Venäjän panssarvaunut ovat huonompia kuin M1 Abrams -taistelupanssarivaunut, joita Yhdysvallat on luvannut toimittaa Ukrainalle,
Lisäksi Venäjän modernit panssarintorjuntaohjukset ovat vähissä.
– Jopa vientiin tarkoitettu Abrams M1A2 SEP v.2 on suorituskyvyltään huomattavasti parempi kuin mikään Venäjän tankeista,
venäläistankkien käyttämät ammukset ovat vanhanaikaisia. Niillä kykenee tuhoamaan lähietäisyydeltä esimerkiksi venäläisvalmisteisia panssarivaunuja T-64, T-72 ja T-80.
Asiantuntija kuitenkin varoittaa, e
voimakkaiden länsitankkien saapuminen Ukrainaan voi tarkoittaa sitä, että osapuolet alkavat tulittaa toisiaan pidemmältä etäisyydeltä.
– Sellaisessa kaksinkamppailussa saatamme löytää itsemme epäedullisesta asemasta, Pukhov aprikoi
Lisäksi ajatushautomon johtaja pitää ongelmallisena sitä, että Venäjältä puuttuu kolmannen sukupolven panssarintorjuntaohjuksia, jotka vastaisivat esimerkiksi amerikkalaisia Javelin-ohjuksia.
PUKHOV alleviivaa, ettei hän välttämättä pidä amerikkalaisia Abrams-tankkeja Venäjän uusia T-14 Armata -panssarivaunuja parempina.
Armata aiheutti suurta huolta Naton piirissä muutamia vuosia sitten, mutta Ukrainan taisteluissa vaunua ei ole vielä nähty.
Spekulaatioiden mukaan tankki onkin niin epäluotettava, etteivät venäläiskomentajat ole halunneet sitä rintamalle.
Myös Britannian puolustusministeriö on esittänyt arvioita, joiden mukaan Venäjän sodanjohto olisi kritisoinut Armatan monenlaisia vikoja.
VAIKKA amerikkalainen Abrams-tankki on suorituskyvyltään ylivoimainen, sen rooli Ukrainan sodassa pysynee melko rajattuna.
Yhdysvallat on luvannut vain 31 kyseistä tankkia Ukrainalle. Lisäksi Kiovan saamista tankeista on karsittu pois joitakin ominaisuuksia.
Ukrainalla on lisäksi 109 tankintappaja Bradleytä jotka saapuivat juuri ja ovat kohta mukana taistelussa.
Katsotaan mitä saavat aiakaiseksi.
Veikkaan että Venäjän tankkeja tuhoavat.
🤣🤣🤣🤣🤣
https://www.youtube.com/watch?v=q7I0qEVBeiw
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009403853.html
Niin Saksa kuin Puolakin ovat koonneet taistelupanssarivaunuja lähetettäväksi Ukrainaan. Savolan mukaan tilanne eteni Münchenissä.
”Kyllä sinne on vaunuja löytymässä”,
”Uskon, että molemmilta pataljoona”, hän sanoi. Pataljoonaan kuuluu kolmekymmentä panssarivaunua.
Abramsin heikkous on suihkuturbiinimoottori jonka meteli kuuluu kymmenen kilometrin päähän. Se myös kuluttaa 2000 litran bensatankin aika nopeasti tyhjäksi. Dieseliä näissä ei voi käyttää.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Moottorijärjestelmä
M1 Abramsin voimanlähde on 1 500 hevosvoiman tehoinen Lycoming Textron AGT-1500 -kaasuturbiinimoottori, jonka ansiosta vaunun huippunopeus on 67,2 kilometriä tunnissa.
Moottorin polttoaineena voidaan käyttää bensiiniä, dieseliä tai kerosiinia; Yhdysvaltain armeija käyttää yleisesti JP-8-merkkistä (Jet Propellant 8) Naton suihkukoneiden kerosiinia, koska sen hinta on alhainen eikä se leimahda helposti liekkeihin, mikä taas parantaa vaunun miehistönjäsenten turvallisuutta
Eikös T-62 tankista lähde melkein 100 heppaa.
Venäläistä sellaista.
"Abramsin heikkous on suihkuturbiinimoottori jonka meteli kuuluu kymmenen kilometrin päähän. Se myös kuluttaa 2000 litran bensatankin aika nopeasti tyhjäksi. Dieseliä näissä ei voi käyttää."
Pitääkö tiltun valehdella joka asiassa???
The engine can use a variety of fuels, including jet fuel, gasoline, diesel and marine diesel.
Myös M2 Bradleyt tuhosivat irakilaisia T-tankkeja. Ja mikä parasta ainakin 50 Bradleytä on jo matkalla kohti Ukrainaa.
Hyvä!
Pilataan nyt tiltun päivä koska hän luuli että Abramsit ajetaan USA:sta Ukrainaan tienvarsia pitkin.
https://www.youtube.com/watch?v=zGXga9g49wQ
Venäläisiltä mallia
https://www.verkkouutiset.fi/a/usan-abrams-tankkeihin-ilmestyi-rintamalla-uusi-suojaus/#99fb87ba
Siinä possahtaa Abramssi Ukrainassa:
https://m.youtube.com/watch?v=L6bqTQN4-R4
Abrams tuhosi helposti Venäjän T tankit Irakissa, mutta Ålannissa ei ole tuhonnut ensimmäistäkään. miksi niin huono saldo?
Eipä ymmärrä tämän palstan ns. "asiantuntijat" nykysodankäynnistä mitään, kun kuvittelevat, että on vieläkin tarkoituksenmukaista tuhota panssarivaunuja toisilla panssarivaunuilla😄
Se kuuluu Suomen armeijan vanhoillisiin oppeihin, upseerit ovat sitä yhä vieläkin toistelleet mediassa.
Vanhoillisiin oppeihin?
Rommel voitti panssaritaistelunsa toisessa maailmansodassa nimenomaan panssaritorjunnan avulla. Ja hän lienee maailman kuuluisin PANSSARIKENRAALI.
Toki vielä tuon mainitun sodan aikana paras pst-ase oli riittävän hyvä panssarivaunu ja se oli ainoa, joka tehokkaasti pystyi suojaamaan hyökkääviä joukkoja. Mutta varsinkin sodan alkuvaiheessa saksalaiset panssarit eivät olleet mitenkään ylivoimaisia, vaan teknisiltä ominaisuuksiltaan jopa alimittaisia vastustajien vaunuihin verrattuna. Niinpä saksalaiset käyttivät joustavasti panssaritaisteluissa panssarintorjuntaa, johon panostettiin myöhemminkin. Nimenomaan eri komponettien yhteistoiminta teki saksalaisista ylivoimaisia ja se on ratkaisevin asia panssaritaistelussa edelleen, kuten Pekka Toveri on useammankin kerran kertonutkin.
Pzkw IV taisi olla ensimmäinen panssaritaisteluihin kykenevä vaunu, ja olikin Wehrmachtin työjuhtia sodassa. Mutta vasta Panther oli varsinaisesti panssaritaisteluihin suunniteltu malli, jossa oli käytetty esikuvana neukkujen T-34:sta. Sen maastossaliikkumiskyky oli tuota esikuvaansa heikompi ja ainakin aluksi se oli vikaantumisherkkä.
Saksalaiset Tiikeri-sarjan vaunut (ensimmäiset ilmestyivät taistelukentille tiettävästi Kurskin taisteluissa itärintamalla heinäkuussa 1943) sen sijaan olivat täysin ylivoimaisia, mutta niitä ei koskaan ollut riittävän paljon, että olisivat pärjänneet vastustajan heikompia, mutta lukuisampia vaunuja vastaan. Yksittäinen Tiikeri saattoi tuhota useammankin vihollisvaunun, mutta lopulta riittävän moni niistä pääsi riittävän lähelle tulittaakseen tehokkaalta etäisyydeltä yhtäaikaa, jolloin Tiikeri ei enää ehtinyt torjua kaikkia hyökkääjiä, vaan sai läpäisevän osuman. Vaikka Tiikerin panssari oli vahva, ei sekään kestänyt riittävän läheltä ammuttuja laukauksia, sillä eivät liittoutuneidenkaan aseet täysin tehottomia olleet. Tiikerin etu oli nimenomaan siinä käytetyn 88 mm:n it-kanuunan pitkä kantama ja suuri läpäisykyky pitkänkin etäisyyden päästä, yhdistettynä tarkkaan saksalaiseen optiikkaan tähtäimissä, ja paksu panssari, joka oli läpäistävissä vain suhteellisen läheltä. Niinpä Tiikeri saattoi ampua tuleen useita vihollisvaunuja ennen kuin ne pääsivät riittävän lähelle pystyäkseen vahingoittamaan Tiikeriä. Tiikereitä oli kuitenkin niin vähän, että lähes aina lähelle pääsi riittävä määrä vihollisvaunuja kyllästämään Tiikerin kyvyn puolustautua. Lähietäisyydeltä Tiikeri ei poikennut taistelukyvyltään juurikaan vastustajistaan ja tuhoutui yhtä helposti ylivoiman edessä kuin muutkin vaunut. Itse asiassa paksu panssarointi teki siitä raskaan ja kömpelön varsinkin hankalissa maastoissa, joten paremman liikkumiskyvyn omaavia vaunuja vastaan se oikeastaan jäi alakynteen lähietäisyyksillä, joilla liikkumiskyky ja kaikkinainen nopeus toiminnassa olivat paljon paksuintakin panssarilevyä parempi suoja.
Esim venäläinen T-72 on varustettu automaattisyötöllä juuri siksi, että se olisi nopeampi lähitaistelussa ja pystyisi puolustautumaan hitaammin tulittavia vihollisvaunuja vastaan alivoimaisenakin. Mutta länsivaunujen paremmat tähtäimet ja tieto siitä, millainen vastustaja on, tarkoittaa että ne pyrkivät vaikuttamaan kaukaa ja muodostelmista, joihin nopea tulitus tehoaa vähiten.
Panssaritaistelussa, kuten muussakin taistelussa, on aina kyse ennen kaikkea koulutuksesta ja taktiikasta. Panssaritaistelu voitetaan kuten muutkin taistelut vain sillä, että tiedetään vihollisen vahvuudet ja heikkoudet ja toimitaan sen mukaan paremmin kuin mitä vihollinen osaa toimia. Oleellinen asia siinä on ymmärtää myös olosuhteiden vaikutus.
Tiikerin esikuvana lienee ollut jossain määrin venäläinen Klim Vorosilov vaunu, joka nähtiin ensi kerran tositoimissa Talvisodan aikana Summassa läpimurtotaisteluissa helmikuussa 1940. Siellä ei ollut vastassa suomalaisia panssareita, miksi KV siis oli siellä?
Murtamassa linnoitettua Mannerheim-linjaa. Vaunu oli valtava kolossi, varustettu järeällä tykillä, joka saattoi ampua hajalle betonilinnoitteita. Teräsbetonia ei helpolla läpäistä, joten sen oli siltikin päästävä riittävän lähelle, ja siksi se oli panssaroitu erittäin vahvasti kestääkseen vihollisen pst-aseiden osumia ja epäsuoraa tykkitulta. Summassa sen prototyyppi osoitti siihen kykenevänsä ja tuotanto aloitettiin. Suuren vaunun valmistaminen oli kallista ja hidasta, vaikka tuotanto nopeutuikin ajan myötä.
Kesällä 1941 eivät venäläisten ongelmana eivät olleet vihollisen linnoitetut linjat, vaan vihollisen panssarivaunut. Aivan kuten brittien samalla tavoin jalkaväen tukivaunuksi tarkoitettu Matilda, KV osoittautui välineeksi, joka saattoi pysäyttää tai ainakin hidastaa vihollisen panssarihyökkäyksiä. Sen aikaisilla aseilla saksalaisten oli vaikea tuhota KV-vaunua edes lähietäisyydeltä, ennen kuin 88 mm:n it-tykkien käyttö pst-aseena yleistyi (se lienee ollut Rommelin keksintö sekin, hän tiettävästi käytti niitä jo Ranskan sotaretkellä 1940), kun taas KV tuhosi helposti kaikki saksalaisten vaunut, jotka vain tulivat riittävän lähelle. Ja tulivathan yrittäessään päästä etäisyydelle, josta niiden aseet saattoivat läpäistä teräsjättiläisen kuoren. Jota ne eivät yleensä sittenkään voineet läpäistä. Saksalaisten etuna oli nopeus ja taito, ja ylivoima. Yksittäisen KV:n telaketjuihin yritettiin osua, ne sentään hajosivat kauempaakin ammuttuna jos vain sai osuman ja paikalleen jäänyt vihollinen ohitettiin nopeasti ajaen, jolloin panssarikärjen eteneminen jatkui ja takana tulleet jalkaväen joukot saivat huolehtia vihollispanssarin varsinaisesta tuhoamisesta. Sen tekivät savupanoksilla sokaisten ja miinojen ja kasapanosten avulla, joskus tuomalla etulinjaan tykistön tykin ja ampumalla suorasuuntuksella. Joskus yksittäinen KV saattoi hidastaa etenemistä tukkimalla huollolle tärkeän tien, jota pitkin vaunu oli paikalle tullutkin, koska niin raskas vaunu ei voinut edetä vähänkään hankalassa maastossa edes kesällä.
Saksalaiset omaksuivat tuosta vastustajastaan raskaan panssarivaunun idean: vahva panssarointi ja ylivoimainen aseistus liikkumiskyvyn kustannuksella. Tiikeri oli kaikilta ominaisuuksiltaan paljon parempi kuin KV, ja tarkoitettu nimenomaan panssaritaisteluihin. Monilta osin Tiikeri oli nykyaikaisten panssarien esikuva, sen sisätilat olivat suorastaan mukavat ja jos vaunuja oli riittävä määrä, se oli erittäin turvallinen miehistölle. Mutta silti se peri myös esikuvansa heikkoudet: maastossa se oli kömpelö, tarvitsi vahvat sillat vesistöesteiden ylittämiseen ja ennen kaikkea, se oli kallis ja hidas valmistaa eikä niitä koskaan saatu tehtyä niin suuria määriä, että ne olisivat voineet ratkaista sodan. Muitakin vaunuja oli tehtävä, koska Tiikeristä ei oikein ollut kömpelyytensä takia hyökkäystehtäviin, ei edes vastahyökkäyksissä, joissa yllätykseen pystyvä maaston kautta eteneminen oli välttämätöntä.
Siinä missä voi aina spekuloida sillä, että venäläinen KV saattoi jopa voittaa toisen maailmansodan pelastamalla Neuvostoliiton 1941 hidastamalla saksalaisia juuri tarpeeksi niin, että talvi ja Siperiasta siirretyt apuvoimat ehtivät pysäyttämään saksalaiset ennen Moskovaa ja toi ratkaisevan aikavoiton niin, että neukut ehtivät saada omat saksalaisten käsiin jääneestä läntisestä osasta maataan evakuoimansa tehtaat taas käyntiin Siperiasa ja USA:n apu ehti alkaa vaikuttamaan, ei Tiikeri pystynyt vaikuttamaan ratkaisevasti, vaikka se varmasti hidastikin jonkin verran liittoutuneiden etenemistä. Aika nimittäin työskenteli Saksaa vastaan myös 1944-45, kuten oli tehnyt kesällä 1941. Mitä pidemmälle sota jatkui, sen vahvemmaksi Saksan vihollisen kävivät. Saksalaisten ajatus voittaa sota nopeilla ja murskaavilla iskuilla oli ollut aivan oikea, mutta he eivät pystyneet siihen sodan alkuvaiheessa, eikä Tiikerikään heitä siinä auttanut sodan loppupuolella. Eikä Tiikeri olisi päässyt Englannin kanaalin yli silloinkaan, ja se oli torjuttavissa miinoituksin ja muilla keinoin. Parhaimmassakin tapauksessa se ehkä olisi voinut pysäyttää liittoutuneet ja työntää heitä jossain takaisin, mutta tuskin millään valmistusmäärillä olisi kyennyt siihen, mihin brittien Mark 1 ensimmäisessä maailmansodassa.
ABRAMS- TANKIT HUONOJA 👎
https://www.hs.fi/maailma/art-2000010463386.html?utm_medium=alsoreadthese&utm_campaign=hs_tf&utm_source=www.is.fi
Vaunujen panssarointi ei riitä suojaamaan joukkoja drooni-iskuilta.
Sateessa ja sumussa kosteuden tiivistyminen vaurioittaa vaunun sisällä olevaa elektroniikkaa.
Abrams-vaunut on suunniteltu Naton sodankäyntiin, jossa ilmavoimat ja tykistö valmistelevat taistelukentän ennen panssarivaunujen ja jalkaväen etenemistä.
”Meillä ei ole ilmavoimia ja tykistöä. Meillä on vain tankit.
Heillä on käytössään vääränlaisia ammuksia.
”Se, mitä meillä on, sopii paremmin suoriin, vaunujen välisiin taisteluihin, joita tapahtuu tapahtuu erittäin harvoin”
Johtuu vain siitä että tässä sodassa Ukrainalla ei ole ilmaherruutta.
Eikä se pysty käyttämään tankkeja kuten NATO tekisi.
Jos Natomaat olisivat mukana sodassa niin ensin otetaan ilmaherruus ja sitten pommitetaan ja ammutaan tykeillä ja vasta sitten kun tilanne näyttää sopivalta niin suoritetaan maahyökkäys tankkien tukemana ( ja ilmavoimat ovat edelleen mukana helikopereita myöten ja tykistö myös).
Ja tietenkin dronet ja koko ajanhan siellä on kiertäneet
MQ-9 Reaper dronet 12km korkeudessa ja videota pukkaa niin maan perkeleesti eli tilanne on täysin selvä.
Ja sitten kun lähetään niin viholliselta puuttuu kyky massiiviseen tnkintorjuntaan ja muuhunkin puolustautumiseen mistä oli hyvä esimerkki Gulf War. Osa arabeista juoksee vieläkin unissaan.
Ja NATOn käyttämänäkö Challenger tankki ei muka uppoa mutaan?
Ei taida olla yli 30 vuoden takaiset opit Irakista ajankohtaisia nykypäivän Ukrainassa.
Mikä vtun ilmaherruus, millä vuosisadalla luulet eläväsi?
Kenelläkään ei ole ilmaherruutta, vastapuolen ilmatilaan ei kukaan mene, pudotus on varma maasta ammutulla ohjauksella.
💩 ANTOIVAT
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010464647.html
Venäläisten FPV-dronejen lennättäjät ovat löytäneet Abramseista heikkoja kohtia, joihin räjähdelennokin voi ohjata videokuvan avulla.
Länsitankit olivat heti vaikeuksissa Venäjän panssarintorjunnan ja taisteluhelikopterien takia, koska Ukrainalta puuttui kyky suojata tankkien hyökkäystä.
Myös venäläiset ovat huomanneet Abramsien ongelmat ja ilkkuneet niitä ”tyhjiksi tinatölkeiksi”.
Venäläisten käsiin päätynyttä tuhottua Abramsia on esitelty Moskovassa voiton päivän alla.
CNN:lle esiteltiin hieman aiemmin Puolasta tuotua Abramsia, joka seisoi käyttämättömänä puun alla moottoriongelman takia.
Sama tilanne leopard ja muillakin läntisillä tankeilla. Kovat oli odotukset ja puheet niiden ylivoimaisuudesta. Oli arvattavissa, että noin tulee käymään, ns. asiantuntijat oli taas toista mieltä.
Hehe ja siellä rysäpele hihkuu yhtään abramsia ei ole tuhottu eikä leopardia osa on mennyt vähän rikki ja korjattu. Nillä on ammuttu tuhansia rysäpelen tankkeja ne mitä siellä moskovassa on näytetty ovat feikkitankkeja kuten pasivaunukin ei siellä mitään oikeita tankkeja ole vain rysäpelen putleristi uskoo noihin
Aavikko sota on eri asia kuin metsässä ja mudassa möyrintä, tärkein osuus on vaunun miehistö.
TÄRKEIN ASIA JÄÄ TILTUILTA KERTOMATTA!
PERSIANLAHDEN ja Irakin sodissa mainetta niittänyt Abrams luokitellaan maailman parhaimpien tankkien joukkoon. Ukrainan saamat tankit ovat kuitenkin vanhempia M1A1-malleja, joiden suojaus on heikompi kuin uudempien M1A2-mallien.
Ukrainan saamista tankeista myös poistettiin köyhdytettyä uraania sisältävä keulapanssarointi, joka oli huippusalainen. Ja kestävämpi.
Keulapanssaroinnin merkitys on olematon, kun drone, tai ohjus iskee ylhäältä. sivuilta ja takaa. Panssarivaunujen kyvykkyyksistä on ollut olemassa harha, varastoissa ja aktiivikäytössäkin paljon vanhentunutta kalustoa.
.... ja koita kasvaa eroon tuosta typerästä teinipojan tiltuttelusta joka käänteessä.
HeHe no voi v..Tun urpo, M1A1 on juurikin se versio, mitä käytettiin Persianlahden sodassa.
"Abrams luokitellaan maailman parhaimpien tankkien joukkoon"
... valmistajan omasta ja hänen äitinsä mielestä ... Nättikin on ...
brams tuhosi helposti Venäjän T tankit Irakissa
Nyt Venäläiset sanoo juutalaisten Abramsia tina kirstuksi.
Tosin Irakin T 72 panssarit olivat huononnettuja vienti malleja.
Ne Irakin vaunut olivat jo valmiiksi huonosta vaunusta tehdyt vielä huonommat versiot, joita käyttivät huonosti koulutetut miehistöt täysin ylivoimaista vihollista vastaan jolla oli 100% ilmaherruus. Ei siitä T 72:sta saa hyvää vaunua vaikka sitä päivittelisi miten.
Toistaiseksi T-72:lla on Ukrainassa vallattu enemmän aluetta kun millään länsitankilla, joilla ei ole saatu vallattua oikeastaan yhtään mitään.
Että se tuosta hiekkalaatikkokeskustelusta, kenen isällä on pidempi ja paksumpi.
SURKEAT AMMUKSET
https://www.verkkouutiset.fi/a/miehisto-ei-selvia-usan-abrams-tankeissa-paljastui-yllattava-heikkous/
Abramsien mukana toimitettiin silti pääasiassa ammuksia, jotka on tarkoitettu muiden panssarivaunujen tuhoamiseen.
– Usein tehtävänä on puurajan tai rakennuksen moukarointi. Ammuimme kerran 17 ammusta taloon, ja se oli sen jälkeenkin pystyssä,
Pääsyy on se, että panssarivaunujen kyky kestää ylhäältäpäin tulevia ammuksia on yleensäkin huono. Panssarointia on lähinnä sivuilla ja edessä. Drooniaikakautena selvä heikkous.
Koska Abrams ei menestynyt Ukrainassa aloittajalle tuli tarve kääntää katse Irakiin, jossa kaksi suurinta nato-maata hyökkäsivät kehitysmaan kimppuun.
... ja Iraqissa meni viduix myös...
https://www.youtube.com/watch?v=lVA8OGIzDqI
https://www.youtube.com/watch?v=WDSxpES1KCc
Mutta eivät kestä drooneista pudotettuja pommeja. Tankki vastaan tankki vie kyllä voiton, mutta nyt ei olekaan vastassa tankkeja.
Tiltu ei varmaankaan ole nähnyt yhtään kuvaa edes venäläisten tankeista joihin on hitsattu ukrainalaisilta varastettuja polkupyöriä droneja torjumaan,
Länsi tekee tottakai paljon paremmat suojat tankeilleen ja lisää vielä häirintääkin.
Aina löytyy voimalle vastavoima. Paitsi ryssän tekeleissä.
Miten niitä kuvia on voinut välttyä näkemästä, kaikkiallahan niitä on.
Milloinkas se lännen ylivoimainen vastavoima valtaa Ukrainan menettämät alueet takaisin? Vai jääkö vain puheiksi kuten jäi Afganistankin. Ja Syyria ja Irak. Samaa tietä taitaa mennä myös Israel. Hamas piti lyödä "lopullisesti", nyt itkevät kun Hamas on palannut toimimaan israelilaisten selustaan jo "puhdistetuille" alueille.
Suuret ovat puheet, mahtavaa on uho. Vähäisiä ovat teot ja saavutukset. lähinnä vain häntä koipien välissä kiireellä häipymistä.
https://www.verkkouutiset.fi/a/evp-kenraali-tyrmaa-abrams-tankkien-puutteet-pkapuhetta/
Nämä panssarivaunut on suunniteltu Nato-ympäristöön Euroopassa. Vietin lähes 30 vuotta näissä panssarivaunuissa Euroopassa, enkä kuullut vastaavista ongelmista.
Evp-kenraali muistuttaa sanoneensa jo aiemmin, ettei Abrams ole paras mahdollinen vaunu Ukrainan arsenaaliin huoltoon ja ylläpitoon liittyvien haasteiden vuoksi. Näiden huomioiminen vaatii erittäin hyvää koulutusta miehistöltä.
Mark Hertling tyrmää lisäksi ukrainalaismiehistön mainitseman ongelman siitä, että elektroniikkaan kertyisi kondensaatiota kostealla säällä. Hän ei myöskään pidä uskottavana väitettä tulivoiman tai panssaroinnin puutteesta
" Hän ei myöskään pidä uskottavana väitettä tulivoiman tai panssaroinnin puutteesta"
Eikä kannatakaan, ei muuta kuin TULTA PÄIN!:-D
UUSIA ABRAMSEJA 2030-LUVULLA
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/848578f0-e106-48d6-ab32-39c95199da9b?ref=ampparit:f4d6
"Abrams on ”suojattu poikkeuksellisen hyvin suoraa toisten tankkien ja taisteluajoneuvojen suoraa tulta vastaan”. Sen sijaan tankkia ei suunniteltu olemaan suojassa ylhäältä tulevilta hyökkäyksiltä, on kyse sitten ohjuksista, vaanivista aseista tai droneista, ja nykyisen version yläosan panssarointi onkin liian ohut suojaamaan vaunumiehistöä Ukrainan rintamalla nähtyjen ilmauhkien kaltaisilta vaaroilta.
Uuteen varianttiin ollaan suunnittelemassa omasuojajärjestelmää, joka kykenee pudottamaan pst-ohjusten, rakettien ja dronejen kaltaisia ilmauhkia.
Abramsin selviytymiskyvylle on myös tärkeää, että se pysyy liikkeessä"