Feministihallituksen uusi seksuaalirikoslaki näkyy jo poliisissa kun poliisilla on tutkinnassa ahdistelutapauksia ja tapauksia joissa ei ole suostumusta seksiin.
On tulossa myös ennakkotapaus jossa mies joutuu maksamaan uhrilleen 15.000€ korvauksen herpestartunnasta. Siis herpestartunnasta jonka uhri tiesi ja ilmeisesti silti suostui seksiin ilman suojaa.
Tätä tavalla miesten varallisuus siirtyy naisille.
On tulossa myös ennakkotapaus jossa mies joutuu maksamaan uhrilleen 15.000€ korvauksen herpestartunnasta. Siis herpestartunnasta jonka uhri tiesi ja ilmeisesti silti suostui seksiin ilman suojaa.
Tätä tavalla miesten varallisuus siirtyy naisille.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Uhri ei tiennyt, koska tuomittu ei siitä uhrille kertonut. Väitti vain käyneensä testeissä ja ettei hänellä ole mitään sellaista. Viitaten tarttuviin tauteihin.
Tiesi kyllä itse olleensa herpestä sairastaneen kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Joutaa hyvin siirtymäänkin rahat uhrille, kerran pöljäke valehtelee ja pimittää tietoa, joka olisi pitänyt ehdottomasti kertoa.
Jos joku kysyy sulta tarttuvista taudeista ja niitten olemassa olon mahdollisuudesta, niin on töysi idiootti joka valehtelee ja pimittää tietoa toiselta. Ja vaikkei kukaan kysyisi mitään ja tietää olevansa altistunut suojaamattomassa seksissä taudeille, se pitää kertoa omatoimisesti, jos yhtään selkärankaa löytyy. Ei poikkeusta!
Jokaisen irtoseksiä harrastavan pitäisi varmaan alkaa pyytämään ne sp-tautitestien tulokset virallisena kirjallisena ja terveydenhuoltohenkilöstön varmistamana tulosteena tai suoraan omakannasta näytettynä. Väärennösten varalta kannattaa lisäksi vielä vaatia sitä kondomin käyttämistä.
Ja lopulta, voiko parisuhteessakaan luottaa, kun ihmisten moraali näkyy olevan mitä on?
Missään suhteessa ei voi luottaa 100%, jos idioottien kanssa hengailee. Mutta olis hyvä vaatia joku tosite tai lopettaa se seksikarusellin harrastaminen.
Tossa jutussa jää epäily siitä että nainen olisi kantanut piilevänä herpes virusta (se voi olla piilevänä vaikka 10v) ja eron aiheuttama stressi ois voinut vaikka laukaista sen. Eli koska ei ole 100% varmuutta siitä ettei naisella ollut valmiina piilevää genitaaliherpesvirusta (se on 25% ihmisistä) niin musta miestä ei pitäs tuomita koska ei ole aukottomasti varmaa että mies olisi syyllinen.
-nainen
"jos idioottien kanssa hengailee"
Et sitten ole koskana huomannu, että tavalliset ja normaalisti hyvinkin fiksusti käyttäytyvätkin ihmiset osaavat välillä olla täysiä idiootteja? Minusta tuollainen "jos idioottien kanssa hengailee" on varsin omahyväinen lausahdus. Jokainen ihminen lienee elämässään joskus törmännyt siihen, että yhdestäkään ihmisestä ei voi mennä 100%:sti takuuseen, etteikö se joskus onnistuisi täydellisesti yllättämään, negatiisivesti.
Eihän siitä tositteesta mitään iloa on koska sen saamisen jälkeen voi käydä panemassa.
Itse kävin juuri Terveystalossa teettämässä sukupuolitautitestit. Ei siellä mitään herpestä mittailtu. En tiedä pitäisikö erikseen sellaista vaatia.
Siksipä sen pitääkin olla TUORE tosite.
Siinä on lääkäreitäkin kuultu. Liekö naisen ja miehen oirekuva on kertonut missä tilassa tauti on ja tuore vai ei?
Tuo nyt on minusta selkeetä, että panee herpestä sairastavan kanssa ja kohta toista ja molemmilla on herpes pian.
Hyvä markkinarako ... käsikauppatavarana myytävät pikatestit erilaisten sukupuolitautien testaamiseen. Pissi tikulle ja katsotaan mitä testi sanoo,
No idiootit on niitä, jotka ei tutkityta tautejaan ja hyppii sängystä toiseen mutulla, ei mulla mitään ole ja idiootti on myös pettäjä joka tauteja jakelee.
No ei muuta kuin taudin saamisen ajankohta edes noin.
Joo, no se tautien säännöllinen testaaminen voi myöe kertoa, että hyppii paljon kukasta kukkaan. Mä tunnen usemmankin tyypin, jotka kyllä testauttavat itseään säännöllisesti ja meno jatkuu. Vaan ei sitä kukaan niistä ihmisistä ulospäin näe, eikä tavanomaisessa jutustelussa huomaa.
Ja minäkin olen yhden idiootin kautta saanut aikoinaan klamydian, oli kihlattuni joka tuhosi toisen munanjohtimeni ja seuraus siitä tuhosi raskauden uudessa parisuhteessa, kun raskaus jäikin munanjohtimeen kehittymään. Oli henki lähteä kahdesti sen idiootin tekojen takia.
Kyllä todellakin pitää olla UUNItuore todistus koska monet panee työpaikalla ja itsekin harrastanut neljän eri miehen kanssa seksiä saman päivän aikana, en edes illalla.
Pitäisi toki. Kaikki mitä ei kuulu pakettiin.
Mieshän oli oireeton kokoajan. Kuten jutussa kävi ilmi niin todennäköistä että mies sen tartutti muttei 100% aukoton fakta. Siksi ihmettelen oikeuden päätöstä.
Niinpä käyvät edes testeissä.
Mä olen ottanut testi, vaikka olen vakituisessa parisuhteessa. Kohtutulehduksen yhteydessä. Koskaan ei tiedä, jos on syytä. Ja aina ennen uutta seksipartneria automaattisesti testit. Minusta ei niin iso asia ole käydä, mutta voi pelastaa..
Mä voisin olettaa, että tuollaisille olisi hyvinkin markkinarako olemassa, eikä vain irtoseksiä harrastavien parissa.
Ehkä heillä on faktaa mitä julki ei kerrottu.
Mä olen viimeksi sp-testeissä käynyt siinä pakollisessa raskausaikana tehtävässä. Kyseinen lapsi on kohta 8, että onhan siitä aikaa. toisaalta sp-tautien tarttimiseen tarvitaan sitä seksiä tai verensiirto ja molemmat noita ovat ollet HYVIN vähissä. Lapsen isästä erosin kohta neljä vuotta sitten ja sen jälkeen ei ole tullut kanssakäymistä harjoitettua. Itse siis uskon tietäväni varsin suurella varmuudella, että olen puhdas. Vaan joo, kyseisen oikeusjutun opettaman pitäisi ehkä käydä laajoissatesteissä ennen mahdollista seksiä, ihan vaan jotta on itsellä todisteet siitä, että mitään tauteja ei ole.
Samaan käsitykseen minäkin jäin, että täysin 100%sta varmuutta ei ollut, mutta ilmeisesti syyt epäillä mitään muuta eivät olleet riittävän vahvat. Mielenkiintoista nähdä miten tuo menee hovissa, kääntyykö. Mä pahoin pelkään, että luultavasti kääntyy. Sen jälkeen tuollainen juttu hyvinkin pyörähtää vielä ennakkotapauksena korkeimmassakin. Tuskin siis olemme vielä nähneet lopputulosta tämän jutun osalta.
Etkö ole lukenut uutista? Uhri nimenomaan EI TIENNYT että mies olo harrastanut seksiä naisen kanssa jolla herpes.
Mies sanoi että oli käynyt sukupuolitautitesteissä eikä niissä ollut mitään. Ei herpestä niissä edes tutkita.
""Uhri ei tiennyt, koska tuomittu ei siitä uhrille kertonut. Väitti vain käyneensä testeissä ja ettei hänellä ole mitään sellaista. Viitaten tarttuviin tauteihin. Tiesi kyllä itse olleensa herpestä sairastaneen kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä.""
Mies kertoi olleensa tyypin kanssa jolla on herpes. Mitään oireita miehellä ei tämän jälkeen kuitenkaan ole ollut ja silti uhri suostui ilmeisesti suojaamattomaan seksiin. Kyllä tällä uhrilla pitäisi olla todistustaakka eli uhrin olisi todistettava, että mies on tiennyt herpestartunnastaan ja tieten tahtoen halunnut tartuttaa herpesviruksen häneen.
Ei se voi mennä niin, että mies joka ei edes itse tiedä omasta herpestartunnastaan joutuu maksamaan kymmenien tuhansien eurojen korvauksia.
"Mies kertoi olleensa tyypin kanssa jolla on herpes. Mitään oireita miehellä ei tämän jälkeen kuitenkaan ole ollut ja silti uhri suostui ilmeisesti suojaamattomaan seksiin."
Mistä lähteestä tuo tieto on peräisin, että olisi naiselle tuon ennen seksiä kertonut? Mikään jutusta kirjoitettu uutinen ei ole antanut ymmärtää noin. Oikeudessa on kyllä kertonut, mutta vahinkohan on silloin jo tapahtunut.
Pitää olla aika tyhmä mies jos nussii herpesnaista ja menee nussii seuraavaa naista ilman kondomia ja luulee ettei taudit tartu. Luultavasti oikeudessa herpesnainen on voinut esim someviestillä todistaa että hän kertoi miehelle että hänellä herpes.
Se kun tässä oli aukoton fakta että mies oli tiennyt tartunnan mahdollusuudesta niin siitä ei epäilystäkään. Ex-pano varmasti sen tavalla tai toisella pystyi vahvistamaan. Ja kun uusi nainen saanu herpeksen niin taatusti soittanut miehen exät läpi ja siellä ilmennyt nainen joka on kertonut miehelle tartunnastaan
Uhri ei tiennyt herpestartunnasta. Opettele lukemaan.
Mies kertoi käyneensä sukupuolitautitesteissä ja olleensa terve. No, olisi naisen pitänyt tietää, että herpestä ei edes testeissä tsekata. Herpes voi olla oireeton.
No sitten vaan putipaljaalla ja ei muuta kuin korvauksia hakemaan..
Miehet on aika heikoilla jäillä.
No niistä testien laajuuksista lienee tietävät lähinnä ne, joilla on tarvetta niissä alvariinsa ravata ... jos hekään.
Jos panisin naista putipaljaalla ja saisin herpeksen, niin emmä nyt korvauksia hakisi. Ihan omaa tyhmyyttä.
Jos linja tosiaan on tämä, niin toivottavasti myös naiset ovat korvausvelvollisia.
Kun tietää olleensa suojamattomassa seksissä herpestä harrastavan kanssa, kyllä pitää ymmärtää sekä kertoa asiasta että myös suojautua ettei tartuta eteenpäin. Ihan sama, jos kyseessä olisi HIV tai kuoppa tai muu tauti. Se, että mies tiesi on luultavasti ollut hyvin helppo osoittaa juuri edellistä kumppania puhuttamalla.
Myös se, että valehtelee testauksessa on väärin. Jos kumpikin vapaaehtoisesti ottaa riskin tietäen, että tartuntariski on, ei toista kannata syyttää. Se, että valehtele tietoisesti on väärin. Fiksut toisin käyttää kortsua aina vakisuhteen ulkopuolella.
Tässä EI OLE kyse siitä, että on vahingossa tartuttaa!!! Jos ei ole riittävän kypsä vastuulliseen käytökseen, pitäisi hieman ensin kasvaa.
Kyllä miehen pitää olla tietoinen herpesviruksesta. Esim. terveyskeskuksen pitää ilmoittaa ja merkitä henkilö herpesviruksen kantajaksi, jos hän tämän jälkeen harrastaa suojaamatonta seksiä, eikä kerro herpesviruksesta seksikumppanilleen, niin vasta siinä vaiheessa hän on korvausvelvollinen.
Tässä tapauksessa mies ei edes tiennyt kantavansa herpestä ja vaikka olisikin tiennyt, niin naisella pitäisi olla todistustaakka, että mies on tieten tahtoen halunnut tartuttaa.
En mäkään usko että mies ois tahallaan tartuttanu. Herpeksen suhteen ongelma taitaa olla se, ettei sitä oireettomilta testata lainkaan.
Niin eli henkilö joka ei itsekään tiedä herpestartunnastaan on jostain syystä korvausvelvollinen.
Olisko uhrin oma syy kun suostui suojaamattomaan seksiin? Kun suojaamattomaan seksiin aletaan, niin molemmat tietää riskit.
Eihän nainen tiennyt herpesriskiä koska mies jätti kertomatta että oli pannut juuri herpesnaista.
Mies tiesi herpesriskistään, eikä ollut itseään herpeksen varalta testauttanut, vaan luotti pelkkään omaan mutuunsa ja jätti kokonaan kertomatta siitä riskistä naiselle. Mies pänvastoin väitti ja antoi ymmärtää, että testattu on ja mitään ei ole.
"Käräjäoikeuden mukaan täysin ei voitu sulkea pois sitäkään mahdollisuutta, että uhri olisi ollut jo herpesviruksen oireeton kantaja tai että uhri olisi saanut viruksen jostain muualta."
Tästä huolimatta 15.000€ korvaukset.
Aivan oikein. Oikeilla miehillä ei ole mitään pelättävää ja ovat samaa mieltä.Ainoastaan naista huonosti kohtelevilla runkku ,omasta mielestään kiltti miehillä on. 💩
Palstaprinssit on pulassa. Ja joutaa ollakkin💩 jipii!
Harmilista. Tahalllan mieht ja naiset eivät tartuta yhtään mitään sukupuli tautia. Molemmat tyhmiä kun ilman kondomia sähläsivät. Joten molemissa syy. Kun aletaan serustelee käytetän kodomia ja yhdessä menään ilmaseen sukupuolitautien plk. Tarkistukseen ollan puhtaita.Kodomi aina kun on kertakäyttö juttu. Mikä sinä on vaikeaa ymmärtää? Turha selitää naisten esim. ei sesiä 1vuoteen plääp pääp.Nainen ei oireile sukupuoli taudeissa.Joten myös voi tartutaa kumpanille ties mitä.
"Nainen ei oireile sukupuoli taudeissa."
Tuohan nyt on ihan puhdasta puppua. Oireilu riippuu yksilöstä, ei sukupuolesta.
Ei se nyt täysin puppua ole. Merkittävä osa klamydiatartunnoista on oireettomia. Samoin herpestä kantaa 25% muttei 25% suomalaisista tarvitse herpeslääkitystä jne
Tämä mies voisi laittaa pallon eteen päin ja vaatia korvauksia siltä jolta on saanut tartunnan. Ai niin mutku se on nainen, niin ei käy. Miehet on maksajia tässä maassa.
Se nainen kertoi herpeksestään miehelle eli mistä mies voisi naista syyttää? Viettelystä?