azorien pyramidi

Toistetaan nyt vielä, vaikken usko auttavan noin vainoharhaista.

Jos Azoreilla olisi meren pohjassa pyramideja, mikään maailman voima ei pidättelisi argeologeja, etteivätkö ne olisi olleet siellä jo kymmeniä vuosia tutkimassa ja julkaisemassa asiasta.

Se, että kirjoittaja elää salaliittoteorioissaan, ei muuta tuota faktaa. Onpa vain osoitus, että parilla photoshopatulla kuvalla on höynäytettävissä olevia ihmisiä.

Ensinnäkin, kyllä esim rokotteiden haittavaikutuksista, tai puutteellisesta suojasta kirjoitetaan. Voithan tehdä sen vaikka itse jos sinulla on paikkaansapitävää tietoa, kuka sen estää?!
Toiseksi on aina olemassa nk yleinen mielipide, tai enemmistöön mielipide merkittävistä asioista. Se ei ilmiönä ole todellakaan mikään todiste salaliitosta. Demokraattisessa yhteiskunnassa on kuitenkin oikeus eriävän mielipiteeseen, se on koko demokratian enemmän ja vähemmän hyvin toteutettu ydinvoesti.
Se ei toisaalta voi merkitä että jos on jostain jyrkästi poikkeava käsitys että kaikki huutaisiva saman tien hurraata, kaikilla on oikeus omaan käsityksensä. Totuuskaan ei, useasti, ole mitenkään musta-valkoisen, esim rokotukset ovat a hyödyllisiä b eivät aina supertehokkaita varsinkaan alussa. Ja rokotuksen voi jättää ottamatta, ei sitä kukaan estä. Mutta rokotus suoja yhdistettynä muihin varotoimiin on paras mihin pystymme juuri koronan kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, kyllä esim rokotteiden haittavaikutuksista, tai puutteellisesta suojasta kirjoitetaan. Voithan tehdä sen vaikka itse jos sinulla on paikkaansapitävää tietoa, kuka sen estää?!
Toiseksi on aina olemassa nk yleinen mielipide, tai enemmistöön mielipide merkittävistä asioista. Se ei ilmiönä ole todellakaan mikään todiste salaliitosta. Demokraattisessa yhteiskunnassa on kuitenkin oikeus eriävän mielipiteeseen, se on koko demokratian enemmän ja vähemmän hyvin toteutettu ydinvoesti.
Se ei toisaalta voi merkitä että jos on jostain jyrkästi poikkeava käsitys että kaikki huutaisiva saman tien hurraata, kaikilla on oikeus omaan käsityksensä. Totuuskaan ei, useasti, ole mitenkään musta-valkoisen, esim rokotukset ovat a hyödyllisiä b eivät aina supertehokkaita varsinkaan alussa. Ja rokotuksen voi jättää ottamatta, ei sitä kukaan estä. Mutta rokotus suoja yhdistettynä muihin varotoimiin on paras mihin pystymme juuri koronan kohdalla.

Lue lisää

Rokotuksen voi jättää ottamatta. Silloin toki jättää tehohoidon ottamatta, jos vakavaan koronaan sairastuu. Hoitotestamantin voi aina tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, kyllä esim rokotteiden haittavaikutuksista, tai puutteellisesta suojasta kirjoitetaan. Voithan tehdä sen vaikka itse jos sinulla on paikkaansapitävää tietoa, kuka sen estää?!
Toiseksi on aina olemassa nk yleinen mielipide, tai enemmistöön mielipide merkittävistä asioista. Se ei ilmiönä ole todellakaan mikään todiste salaliitosta. Demokraattisessa yhteiskunnassa on kuitenkin oikeus eriävän mielipiteeseen, se on koko demokratian enemmän ja vähemmän hyvin toteutettu ydinvoesti.
Se ei toisaalta voi merkitä että jos on jostain jyrkästi poikkeava käsitys että kaikki huutaisiva saman tien hurraata, kaikilla on oikeus omaan käsityksensä. Totuuskaan ei, useasti, ole mitenkään musta-valkoisen, esim rokotukset ovat a hyödyllisiä b eivät aina supertehokkaita varsinkaan alussa. Ja rokotuksen voi jättää ottamatta, ei sitä kukaan estä. Mutta rokotus suoja yhdistettynä muihin varotoimiin on paras mihin pystymme juuri koronan kohdalla.

Lue lisää

"Toiseksi on aina olemassa nk yleinen mielipide, tai enemmistöön mielipide merkittävistä asioista. Se ei ilmiönä ole todellakaan mikään todiste salaliitosta."

Totta. Se on todiste lähinnä ihmiskunnan enemmistön laumakäyttäytymisestä. Vain älykkäin osa ajattelee itsenäisesti.

Näkyi mm. koronahysteriassa ja ns. "rokotteiden" ottamisessa. "Rokotteista" ei lopulta ollut mitään tieteellisesti todistettua hyötyä, koska ihmiset sairastuivat ottivatpa "rokotteen" (oik. piikkiproteiinin) tai eivät.

Anonyymi kirjoitti:

"Toiseksi on aina olemassa nk yleinen mielipide, tai enemmistöön mielipide merkittävistä asioista. Se ei ilmiönä ole todellakaan mikään todiste salaliitosta."

Totta. Se on todiste lähinnä ihmiskunnan enemmistön laumakäyttäytymisestä. Vain älykkäin osa ajattelee itsenäisesti.

Näkyi mm. koronahysteriassa ja ns. "rokotteiden" ottamisessa. "Rokotteista" ei lopulta ollut mitään tieteellisesti todistettua hyötyä, koska ihmiset sairastuivat ottivatpa "rokotteen" (oik. piikkiproteiinin) tai eivät.

Lue lisää

>>Totta. Se on todiste lähinnä ihmiskunnan enemmistön laumakäyttäytymisestä. Vain älykkäin osa ajattelee itsenäisesti.<<

Ei, se on todiste siitä, että suurin osa ihmisistä ei ole typeriä eikä kaiken maailman sekopäisten hörhöjen harhautettavissa.

Älykkäin osa ihmisistä tietää, että aina on olemassa ihmisiä, jotka kuvittelevat järjettömiä asioita. Itsenäisesti ajattelevat eivät usko sekopäiden kuvitteellisiin salaliittoihin vaan jättävät ne naureskellen huomiotta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Totta. Se on todiste lähinnä ihmiskunnan enemmistön laumakäyttäytymisestä. Vain älykkäin osa ajattelee itsenäisesti.<<

Ei, se on todiste siitä, että suurin osa ihmisistä ei ole typeriä eikä kaiken maailman sekopäisten hörhöjen harhautettavissa.

Älykkäin osa ihmisistä tietää, että aina on olemassa ihmisiä, jotka kuvittelevat järjettömiä asioita. Itsenäisesti ajattelevat eivät usko sekopäiden kuvitteellisiin salaliittoihin vaan jättävät ne naureskellen huomiotta.

Lue lisää

Hörhön muuten tunnistaa siitä, että hänellä on pakonomainen tarve korostaa ajattelevansa itse. Tällä palstalla saa hyvän otoksen. Ei oikeasti asiaan perehtynyt hoe, miten itse ajattelin vaan argumentoi asiasisällöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Hörhön muuten tunnistaa siitä, että hänellä on pakonomainen tarve korostaa ajattelevansa itse. Tällä palstalla saa hyvän otoksen. Ei oikeasti asiaan perehtynyt hoe, miten itse ajattelin vaan argumentoi asiasisällöllä.

Lue lisää

Totta kai näiden hörhöjen pitää toitottaa että he "ajattelet" itse, vaikka tosi asia on se että he vain toistavat mitä muut ovat sanoneet ja luulevat olevan totta. Ei merkkiäkään omasta ajattelusta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Rokotuksen voi jättää ottamatta. Silloin toki jättää tehohoidon ottamatta, jos vakavaan koronaan sairastuu. Hoitotestamantin voi aina tehdä.

Jos olet ottanut rokotuksen, niin eihän rokotetulla silloin olisi tarvetta tehohoitoon? Se on vaan jännä, että ihmiset uskoo kaikkea mitä valtamedia kertoo ja sitten unohdetaan käyttää omia aivoja ja miettiä, että niin, minkäs takia tämä rokote tosiaan tulikaan ottaa JOS tauti kuitenkin vie tehohoitoon :)
Mut eipä mitään ehkä ne aivot sieltä hissukseen rupee heräilemään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet ottanut rokotuksen, niin eihän rokotetulla silloin olisi tarvetta tehohoitoon? Se on vaan jännä, että ihmiset uskoo kaikkea mitä valtamedia kertoo ja sitten unohdetaan käyttää omia aivoja ja miettiä, että niin, minkäs takia tämä rokote tosiaan tulikaan ottaa JOS tauti kuitenkin vie tehohoitoon :)
Mut eipä mitään ehkä ne aivot sieltä hissukseen rupee heräilemään.

Lue lisää

Miksi ei olisi tarvetta tehohoidolle? Eihän tämä rokote anna 100% suojaa, niin kuin ei mikään lääke.

Anonyymi kirjoitti:

>>Totta. Se on todiste lähinnä ihmiskunnan enemmistön laumakäyttäytymisestä. Vain älykkäin osa ajattelee itsenäisesti.<<

Ei, se on todiste siitä, että suurin osa ihmisistä ei ole typeriä eikä kaiken maailman sekopäisten hörhöjen harhautettavissa.

Älykkäin osa ihmisistä tietää, että aina on olemassa ihmisiä, jotka kuvittelevat järjettömiä asioita. Itsenäisesti ajattelevat eivät usko sekopäiden kuvitteellisiin salaliittoihin vaan jättävät ne naureskellen huomiotta.

Lue lisää

Hmmm jos tällä kaavalla oltaisiin menty iät ja ajat, eikä kukaan tiedemies/nainen olisi pitänyt omaa mielipidettään ja kiinnostustaan yllä, niin meillä ei olisi moniakaan asioita valjastettuna yhteiskunnan käyttöön. Neroja on pidetty oman aikansa hulluina aina.
Mitä tulee koronarokotteisiin niin... no googlaa suomen kumuloitu ylikuolleisuus ja asiaan perehtyneenä osaat katsoa mihin kohtaa janaa rokotteiden antaminen sijoittuu. Tsemppiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei olisi tarvetta tehohoidolle? Eihän tämä rokote anna 100% suojaa, niin kuin ei mikään lääke.

Niinhän me nykyään tiedämme, on tainnut unohtua paasaus siitä, kuinka rokote suojaa taudin saamiselta, puhumattakaan vakavaan tautiin sairastumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet ottanut rokotuksen, niin eihän rokotetulla silloin olisi tarvetta tehohoitoon? Se on vaan jännä, että ihmiset uskoo kaikkea mitä valtamedia kertoo ja sitten unohdetaan käyttää omia aivoja ja miettiä, että niin, minkäs takia tämä rokote tosiaan tulikaan ottaa JOS tauti kuitenkin vie tehohoitoon :)
Mut eipä mitään ehkä ne aivot sieltä hissukseen rupee heräilemään.

Lue lisää

Kysymys kuuluu onko sinua auttavaa hoitoa tarjolla ja osaatko edes sitä hakea?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuuluu onko sinua auttavaa hoitoa tarjolla ja osaatko edes sitä hakea?

Se on sitten eri kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän me nykyään tiedämme, on tainnut unohtua paasaus siitä, kuinka rokote suojaa taudin saamiselta, puhumattakaan vakavaan tautiin sairastumisesta.

Koronan rokotekattavuus on jo varsin hyvä. Kuten myös ennustettiin, niin varianttien myötä myös tauti on lievempi, toki luultavasti herkemmin tarttuva.

Rokotteesta tuli oikeastaan samanlainen kuin kausi-influessarokotteesta. Itse olen influenssarokotteen aina ottanut sen jälkeen kun yksi talviloma meni sairastaessa. Eipä ole kovia virustauteja tarvinnut sairastaa.

Rokotteesta kouhkaaminen on laimentunut. Jännä juttu, mutta nämä vouhottajat väittivät satojen tuhansien kuolevan, koska ottivat rokotteen. Idiootit ovat varmaan jo tuon unohtaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Koronan rokotekattavuus on jo varsin hyvä. Kuten myös ennustettiin, niin varianttien myötä myös tauti on lievempi, toki luultavasti herkemmin tarttuva.

Rokotteesta tuli oikeastaan samanlainen kuin kausi-influessarokotteesta. Itse olen influenssarokotteen aina ottanut sen jälkeen kun yksi talviloma meni sairastaessa. Eipä ole kovia virustauteja tarvinnut sairastaa.

Rokotteesta kouhkaaminen on laimentunut. Jännä juttu, mutta nämä vouhottajat väittivät satojen tuhansien kuolevan, koska ottivat rokotteen. Idiootit ovat varmaan jo tuon unohtaneet.

Lue lisää

Kyllä, kertaat tässä jo kaiken tietämämme. Meistä vaan on moneksi ja vähänhän se on mielipideasiakin näihin rokotteisiin tullessa. Omasta mielestä suurimmat riskiryhmät olisivat voineet rokotteen ottaa niin halutessaan, mutta perusterveille ohjeistus olisi voinut olla sama kuin kausi-influenssan kohdalla.
Osa varautuu varmuuden vuoksi ottamalla kaikki mahdolliset rokotteet ja sitten on meitä jotka ei ole koskaan ottaneet kyseisiä rokotteita. Influennssaa en tietääkseni ole sairastanut, koronan kylläkin. Sen sairastin delta varianttina aika alussa ja se on testillä ainut todistettu sairastuminen. Olen siis varmaankin niitä tyyppejä, jotka näissä jutuissa luottaa jo ennestään vahvaan puolustuskykyyn ja taudin sairastettua vielä vahvempaan. Mutta joo, mielenkiinnolla tutkimustuloksia odotellessa jokusen vuoden päästä, että mikä vaikutus rokotteilla on ollut. Tosiaan suosittelen vaan katsomaan niitä kumuloituja kuolleisuuslukuja luotettavista lähteistä. Mielenkiintoista seurattavaa vähintäänkin, vaikkakin ei tässä auta kuin spekuloida, kunnes saadaan tutkimuksia julkaistua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kertaat tässä jo kaiken tietämämme. Meistä vaan on moneksi ja vähänhän se on mielipideasiakin näihin rokotteisiin tullessa. Omasta mielestä suurimmat riskiryhmät olisivat voineet rokotteen ottaa niin halutessaan, mutta perusterveille ohjeistus olisi voinut olla sama kuin kausi-influenssan kohdalla.
Osa varautuu varmuuden vuoksi ottamalla kaikki mahdolliset rokotteet ja sitten on meitä jotka ei ole koskaan ottaneet kyseisiä rokotteita. Influennssaa en tietääkseni ole sairastanut, koronan kylläkin. Sen sairastin delta varianttina aika alussa ja se on testillä ainut todistettu sairastuminen. Olen siis varmaankin niitä tyyppejä, jotka näissä jutuissa luottaa jo ennestään vahvaan puolustuskykyyn ja taudin sairastettua vielä vahvempaan. Mutta joo, mielenkiinnolla tutkimustuloksia odotellessa jokusen vuoden päästä, että mikä vaikutus rokotteilla on ollut. Tosiaan suosittelen vaan katsomaan niitä kumuloituja kuolleisuuslukuja luotettavista lähteistä. Mielenkiintoista seurattavaa vähintäänkin, vaikkakin ei tässä auta kuin spekuloida, kunnes saadaan tutkimuksia julkaistua.

Lue lisää

Odotellaan pois. Varmuudella, kun 100 vuotta odotellaan, niin on satoja tuhansia kuollut. Mutta varmuudella syy ei ollut rokotusten.

Verkossa tapahtuva huutelu on siitä hyvä, että voimme aina kaivaa vanhat meuhkaamiset esiin. Huono puoli on anonymiteetti. Olisi nimittäin hauska kysyä henk. koht. noilta mesojilta noista hölmöimmistä kirjoituksista.

Tuossa on kyllä mietittävä ihan oikeasti ja olisi varmaan tärkeä tutkimuskohde, mikä ihmisiin vetoaa salaliittoteorioita ja kaiken epätoden huuhaan nielemisessä.

Yksi asia joka on mahdollisesti merkittävä on, että jos on suhteessa yleisesti vallalla oleviin käsityksiin eräänlainen ns vastarannankiiski, niin se kohottaa omanarvontuntoa?
Siis, että pystyy ihan itsenäisesti ajattelemaan toisin "kuin (melkein) kaikki muut". Yhteiskuntamme arvot ovat noin päällisin puolin aika homogenisia, niin kun on jostain räikeästi eri mieltä niin voi kokea että päinvastoin kuin kaikki muut virtaset niin minä sentään ajattelen.

Vaatimus ei ole, ettei se olisi totta, vaan että se tukisi uskomuksia, tai ainakin sen voisi jotenkin tulkita sellaiseksi. Vaikka käytännössä se on sama asia.

On uskomatonta, että Azoreiden pyremidia/pyramideja ei ole tutkittu edes sen verran, että niiden olemassaolo voitaisiin esim todistettavasti kieltää. Myöntämisestä puhumattakaan. Itse uskon, että arkeologiassa on yhtä suurta sensuuria kuin muissakin tieteenaloissa. Sensuuri kohdistuu tiettyihin asioihin, kuten esimerkiksi siihen mahdollisuuteen, että sivilisaatioita on ollut olemassa jo kauan ennen kuin tiede on aijemmin voinut todistaa. Aikoinaan kun tiede ja etenkin välineistö on ollut vielä lapsen kengissä nykytietieteeseen verrattuna (maailmankaikkeuden mittakaavassa olemme edelleenkin hyvin alkumetreillä) ja niiden tietojen perusteella on muodostettu kuva silivisaatioiden aikajanasta. En voi riittävästi alleviivata sitä, minkä me kaikki tiedämme, että tiede kehittyy jatkuvasti, eikä pitäisi tulla yllätyksenä että sen seurauksena myöskin historiankuvaamme tulisi muokata. Ongelma tuntui olevan se, että kerran kun historia on kirjoitettu, niin sitä ei uskalleta muokata. Syitä voi olla monia, mutta kovasti ihmetyttää. Menisikö ihmiset ihan sekaisin jos kerrottaisiinkin, että sivilisaatioita on ollut olemassa jo kauan ennen kuin nykyään olemme olettaneet. Monet todisteet tämän puolesta puhuu, mutta harva arkeologi vaivautuu ottamaan asian omakseen ja rueta viralliseen tutkimustyöhön. Yleisen paheksunnan pelostako? En tiedä, mutta omasta mielestä on jopa vastuutonta olla tutkimatta asioita, jotka voisi paljastaa uutta tietoa ihmisten historiasta. Tai tutkia niitä kumotakseen väitteet. Either way, tutkia täytyisi.

Anonyymi kirjoitti:

On uskomatonta, että Azoreiden pyremidia/pyramideja ei ole tutkittu edes sen verran, että niiden olemassaolo voitaisiin esim todistettavasti kieltää. Myöntämisestä puhumattakaan. Itse uskon, että arkeologiassa on yhtä suurta sensuuria kuin muissakin tieteenaloissa. Sensuuri kohdistuu tiettyihin asioihin, kuten esimerkiksi siihen mahdollisuuteen, että sivilisaatioita on ollut olemassa jo kauan ennen kuin tiede on aijemmin voinut todistaa. Aikoinaan kun tiede ja etenkin välineistö on ollut vielä lapsen kengissä nykytietieteeseen verrattuna (maailmankaikkeuden mittakaavassa olemme edelleenkin hyvin alkumetreillä) ja niiden tietojen perusteella on muodostettu kuva silivisaatioiden aikajanasta. En voi riittävästi alleviivata sitä, minkä me kaikki tiedämme, että tiede kehittyy jatkuvasti, eikä pitäisi tulla yllätyksenä että sen seurauksena myöskin historiankuvaamme tulisi muokata. Ongelma tuntui olevan se, että kerran kun historia on kirjoitettu, niin sitä ei uskalleta muokata. Syitä voi olla monia, mutta kovasti ihmetyttää. Menisikö ihmiset ihan sekaisin jos kerrottaisiinkin, että sivilisaatioita on ollut olemassa jo kauan ennen kuin nykyään olemme olettaneet. Monet todisteet tämän puolesta puhuu, mutta harva arkeologi vaivautuu ottamaan asian omakseen ja rueta viralliseen tutkimustyöhön. Yleisen paheksunnan pelostako? En tiedä, mutta omasta mielestä on jopa vastuutonta olla tutkimatta asioita, jotka voisi paljastaa uutta tietoa ihmisten historiasta. Tai tutkia niitä kumotakseen väitteet. Either way, tutkia täytyisi.

Lue lisää

"...olemassaolo voitaisiin esim todistettavasti kieltää."

Kyllä se todistaminen menee toisten päin; pitäisi todistaa että ne ovat olemassa. Muutenhan pitäisi olla todistamassa vaikka mitä huuhaata että se ei ole olemassa, kuten jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

On uskomatonta, että Azoreiden pyremidia/pyramideja ei ole tutkittu edes sen verran, että niiden olemassaolo voitaisiin esim todistettavasti kieltää. Myöntämisestä puhumattakaan. Itse uskon, että arkeologiassa on yhtä suurta sensuuria kuin muissakin tieteenaloissa. Sensuuri kohdistuu tiettyihin asioihin, kuten esimerkiksi siihen mahdollisuuteen, että sivilisaatioita on ollut olemassa jo kauan ennen kuin tiede on aijemmin voinut todistaa. Aikoinaan kun tiede ja etenkin välineistö on ollut vielä lapsen kengissä nykytietieteeseen verrattuna (maailmankaikkeuden mittakaavassa olemme edelleenkin hyvin alkumetreillä) ja niiden tietojen perusteella on muodostettu kuva silivisaatioiden aikajanasta. En voi riittävästi alleviivata sitä, minkä me kaikki tiedämme, että tiede kehittyy jatkuvasti, eikä pitäisi tulla yllätyksenä että sen seurauksena myöskin historiankuvaamme tulisi muokata. Ongelma tuntui olevan se, että kerran kun historia on kirjoitettu, niin sitä ei uskalleta muokata. Syitä voi olla monia, mutta kovasti ihmetyttää. Menisikö ihmiset ihan sekaisin jos kerrottaisiinkin, että sivilisaatioita on ollut olemassa jo kauan ennen kuin nykyään olemme olettaneet. Monet todisteet tämän puolesta puhuu, mutta harva arkeologi vaivautuu ottamaan asian omakseen ja rueta viralliseen tutkimustyöhön. Yleisen paheksunnan pelostako? En tiedä, mutta omasta mielestä on jopa vastuutonta olla tutkimatta asioita, jotka voisi paljastaa uutta tietoa ihmisten historiasta. Tai tutkia niitä kumotakseen väitteet. Either way, tutkia täytyisi.

Lue lisää

"Ongelma tuntui olevan se, että kerran kun historia on kirjoitettu, niin sitä ei uskalleta muokata."

Aikamoinen sammakko kreationistin kynästä lähteneenä....:d:d


iowa

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma tuntui olevan se, että kerran kun historia on kirjoitettu, niin sitä ei uskalleta muokata."

Aikamoinen sammakko kreationistin kynästä lähteneenä....:d:d


iowa

Lue lisää

Siltä se vaan vaikuttaa. Enkä tunnustaudu kreatonistiksi. Rauhaa ja rakkautta vaan sullekkin ✌️

Anonyymi kirjoitti:

"...olemassaolo voitaisiin esim todistettavasti kieltää."

Kyllä se todistaminen menee toisten päin; pitäisi todistaa että ne ovat olemassa. Muutenhan pitäisi olla todistamassa vaikka mitä huuhaata että se ei ole olemassa, kuten jumalat.

Lue lisää

Kuten mainitsin, niin ihan kummin vaan päin, mutta tutkia täytyisi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Siltä se vaan vaikuttaa. Enkä tunnustaudu kreatonistiksi. Rauhaa ja rakkautta vaan sullekkin ✌️

Jäin vielä miettimään, että mikähän sulla nyt tuossa tekstissä meni ohi kun kommentoit niin hömmentävästi. Jostain vetäisit huvin vuoksi, että tämä nyt liittyy luomistapahtumaan?
Selventääkseni sinulle ja sinunmielisille; nojaudun tieteeseen, mutta en ymmärrä, miksi tiede ei tutki nykyajan välineistöllä ja huomattavasti laajemmalla osaamisella näitä asioita, JOTTA historiaa saadaan muokattua oikeammaksi juuri sitä mukaa kun löytöjä tehdään. Aikoinaan tutkimukset on aloitettu niillä tiedoilla ja taidoilla joita siihen aikaan on ollut, mutta on selvää että kaikki on kehittynyt. Jos aikoinaan saatiin tutkittua, että sivilisaatioita on ollu olemassa 3500 ea ja nykyään löydettäisiinkin todisteita sivilisaatioista ennen tätä, niin miksi asiaa pidetään mahdottomuutena?
Asioitahan on hyvä kyseenalaistaa, puolin ja toisin. Siihen jos kykenee, niin kykenee varmasti myöskin hedelmälliseen keskusteluun :)

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma tuntui olevan se, että kerran kun historia on kirjoitettu, niin sitä ei uskalleta muokata."

Aikamoinen sammakko kreationistin kynästä lähteneenä....:d:d


iowa

Lue lisää

Jäin vielä miettimään, että mikähän sulla nyt tuossa tekstissä meni ohi kun kommentoit niin hämmentävästi. Jostain vetäisit huvin vuoksi, että tämä nyt liittyy luomistapahtumaan?
Selventääkseni sinulle ja sinunmielisille; nojaudun tieteeseen, mutta en ymmärrä, miksi tiede ei tutki nykyajan välineistöllä ja huomattavasti laajemmalla osaamisella näitä asioita, JOTTA historiaa saadaan muokattua oikeammaksi juuri sitä mukaa kun löytöjä tehdään. Aikoinaan tutkimukset on aloitettu niillä tiedoilla ja taidoilla joita siihen aikaan on ollut, mutta on selvää että kaikki on kehittynyt. Jos aikoinaan saatiin tutkittua, että sivilisaatioita on ollu olemassa 3500 ea ja nykyään löydettäisiinkin todisteita sivilisaatioista ennen tätä, niin miksi asiaa pidetään mahdottomuutena?
Asioitahan on hyvä kyseenalaistaa, puolin ja toisin. Siihen jos kykenee, niin kykenee varmasti myöskin hedelmälliseen keskusteluun :)

Anonyymi kirjoitti:

Jäin vielä miettimään, että mikähän sulla nyt tuossa tekstissä meni ohi kun kommentoit niin hämmentävästi. Jostain vetäisit huvin vuoksi, että tämä nyt liittyy luomistapahtumaan?
Selventääkseni sinulle ja sinunmielisille; nojaudun tieteeseen, mutta en ymmärrä, miksi tiede ei tutki nykyajan välineistöllä ja huomattavasti laajemmalla osaamisella näitä asioita, JOTTA historiaa saadaan muokattua oikeammaksi juuri sitä mukaa kun löytöjä tehdään. Aikoinaan tutkimukset on aloitettu niillä tiedoilla ja taidoilla joita siihen aikaan on ollut, mutta on selvää että kaikki on kehittynyt. Jos aikoinaan saatiin tutkittua, että sivilisaatioita on ollu olemassa 3500 ea ja nykyään löydettäisiinkin todisteita sivilisaatioista ennen tätä, niin miksi asiaa pidetään mahdottomuutena?
Asioitahan on hyvä kyseenalaistaa, puolin ja toisin. Siihen jos kykenee, niin kykenee varmasti myöskin hedelmälliseen keskusteluun :)

Lue lisää

"en ymmärrä, miksi tiede ei tutki nykyajan välineistöllä ja huomattavasti laajemmalla osaamisella näitä asioita, JOTTA historiaa saadaan muokattua oikeammaksi juuri sitä mukaa kun löytöjä tehdään"

Mitä "näitä" asioita? Juuri tuo on kaikkein turhauttavalta kun yrittää keskustella tuntemattomiin muinaisiin korkkeakulttuureihin uskovien kanssa: te heittelette vihjauksia sen sijaan että sanoisitte suoraan että mistä te puhutte.
Tiede ainakin koko ajan tutkii esihistoriallisen kulttuureja ympäri maailmaa. Ja uusien löydösten myötä vanhoja käsityksiä muutetaan, esim.Göbekli Tepe on osoittanut vääräksi käsityksen että monumentaalirakentaminen olisi syntynyt vasta kun siirryttiin maanviljelyyn. Se että ei ole löytynyt muinaista tuntematonta korkeakulttuurit ei johdu siitä, ettei muinaisuutta tutkita, vaan siitä, että tuollaisesta kulttuurista ei ole kohdattu todisteita.

"Aikoinaan tutkimukset on aloitettu niillä tiedoilla ja taidoilla joita siihen aikaan on ollut, mutta on selvää että kaikki on kehittynyt."

Niin on. Ja siksi esim. käsityksemme muinaisesta Egyptistä ei ole sama kuin egyptologian alkuvaiheessa tai vaikka sata vuotta sitten.

"Jos aikoinaan saatiin tutkittua, että sivilisaatioita on ollu olemassa 3500 ea ja nykyään löydettäisiinkin todisteita sivilisaatioista ennen tätä, niin miksi asiaa pidetään mahdottomuutena?"

Siksi että tuollaisesta ei ole todisteita. Eikä ole päätetty että on mahdoton että tuollaista sivilisaation ei ole olemassa, vaan todisteista on vedetty johtopäätös, että korkeakulttuurit syntyivät vasta vuoden 3000 eKr. paikkeilla. Kuka tahansa saa aivan vapaasti esittää todisteet sellaisesta, mielellään tieteelliset sellaiset. Jos ainoat "todisteet" Azorien pyramidista ovat lähteettömät nettijulkaisut fotoshop-kuvituksella, niin ei niitä tietenkään huomioida.

Älä syytä tutkijoita, jotka eivät usko tuntemattomiin korkkeakulttuureihin, siitä, että niihin uskoville ei ole todisteita.

"Asioitahan on hyvä kyseenalaistaa, puolin ja toisin."

Niinhän se on. Onko sinulla esittää jotain perusteltua syytä uskoa muinaisiin tuntemattomiin sivilisaatioiden?

siare kirjoitti:

"en ymmärrä, miksi tiede ei tutki nykyajan välineistöllä ja huomattavasti laajemmalla osaamisella näitä asioita, JOTTA historiaa saadaan muokattua oikeammaksi juuri sitä mukaa kun löytöjä tehdään"

Mitä "näitä" asioita? Juuri tuo on kaikkein turhauttavalta kun yrittää keskustella tuntemattomiin muinaisiin korkkeakulttuureihin uskovien kanssa: te heittelette vihjauksia sen sijaan että sanoisitte suoraan että mistä te puhutte.
Tiede ainakin koko ajan tutkii esihistoriallisen kulttuureja ympäri maailmaa. Ja uusien löydösten myötä vanhoja käsityksiä muutetaan, esim.Göbekli Tepe on osoittanut vääräksi käsityksen että monumentaalirakentaminen olisi syntynyt vasta kun siirryttiin maanviljelyyn. Se että ei ole löytynyt muinaista tuntematonta korkeakulttuurit ei johdu siitä, ettei muinaisuutta tutkita, vaan siitä, että tuollaisesta kulttuurista ei ole kohdattu todisteita.

"Aikoinaan tutkimukset on aloitettu niillä tiedoilla ja taidoilla joita siihen aikaan on ollut, mutta on selvää että kaikki on kehittynyt."

Niin on. Ja siksi esim. käsityksemme muinaisesta Egyptistä ei ole sama kuin egyptologian alkuvaiheessa tai vaikka sata vuotta sitten.

"Jos aikoinaan saatiin tutkittua, että sivilisaatioita on ollu olemassa 3500 ea ja nykyään löydettäisiinkin todisteita sivilisaatioista ennen tätä, niin miksi asiaa pidetään mahdottomuutena?"

Siksi että tuollaisesta ei ole todisteita. Eikä ole päätetty että on mahdoton että tuollaista sivilisaation ei ole olemassa, vaan todisteista on vedetty johtopäätös, että korkeakulttuurit syntyivät vasta vuoden 3000 eKr. paikkeilla. Kuka tahansa saa aivan vapaasti esittää todisteet sellaisesta, mielellään tieteelliset sellaiset. Jos ainoat "todisteet" Azorien pyramidista ovat lähteettömät nettijulkaisut fotoshop-kuvituksella, niin ei niitä tietenkään huomioida.

Älä syytä tutkijoita, jotka eivät usko tuntemattomiin korkkeakulttuureihin, siitä, että niihin uskoville ei ole todisteita.

"Asioitahan on hyvä kyseenalaistaa, puolin ja toisin."

Niinhän se on. Onko sinulla esittää jotain perusteltua syytä uskoa muinaisiin tuntemattomiin sivilisaatioiden?

Lue lisää

Tutkijat kyllä tutkii "näitä" asioita.

Meriargeologit kyllä sieltä, missä on jotain tutkittavaa. Azoreilla ei ole löytynyt mitään tähän alaan liittyvää.

Geologit tutkii siellä, missä on kiinnostavia geologisia ilmiöitä. Azoreilla on kiinnostavaa mm. litosfäärilaattojen erkaantumista.

Kulttuurintutkimus tutkii mm. kaikkea huuhaa kulttuureita.

Psykologit ja psykiatrit tutkii eri tasoisia ihmismielessä tapahtuvia ilmiöitä.

Kyllä.

Jokaisen tutkijan unelma on löytää / keksiä / todistaa jotain joka mullistaa oman alansa vanhat käsitykset.

Miksi kuvittelet, että Alber Einstein on "neron" synonyymi ja tunnetumpi kuin vaikkapa Arthur Eddington? Oliko Einsteinin ansio se, että hän osoitti että asiat ovat juuri niin kuin ennenkin on luultu olevan? Vai oliko hännen ansionsa juuri se, että hän esitti jotain vallankumouksellista ja uutta?

Olet kyllä aika pihalla tieteen tekemisestä ja tieteentekijöiden poltteesta. Suurin sulka hattuun on "löytää" jotain uutta. Väitteesi tutkimatta jättämisestä osoittaa sinun olevan salaliittoteorioiden pauloissa.

"Ette kai nyt tosissanne usko, että tiedemiehet haluaisivat tutkia sellaista mikä kumoaisi heidän koko maailmankuvansa?"

Missä mielessä...?
Avaa nyt hiukan mikä Azorien pyramideissa on niin salaperäistä ja (pelottavan?!) vallankumouksellista.

Kuten sanottu, sama osa keski-Atlanttia on ollut veden peitossa viimeiset 20 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ette kai nyt tosissanne usko, että tiedemiehet haluaisivat tutkia sellaista mikä kumoaisi heidän koko maailmankuvansa?"

Missä mielessä...?
Avaa nyt hiukan mikä Azorien pyramideissa on niin salaperäistä ja (pelottavan?!) vallankumouksellista.

Kuten sanottu, sama osa keski-Atlanttia on ollut veden peitossa viimeiset 20 000 vuotta.

Lue lisää

Mutta jos sieltä oikeasti löytyisi ihmisen rakentama jotain, niin toki se olisi tiedeuutinen, vaikkei sillä vedenpaisumusta todistettaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos sieltä oikeasti löytyisi ihmisen rakentama jotain, niin toki se olisi tiedeuutinen, vaikkei sillä vedenpaisumusta todistettaisikaan.

Hihhulius heikentää todistettavasti todellisuudentajua. Huuhaauskomuksia ei voi todistaa, mutta aina voi etsiä verukkeita. Paremman puutteessa mikä tahansa kelpaa, eikä sen loogisuutta kyseenalaisteta. Azorien pyramidi on vain yksi esimerkki.

Tämäkin on ilmeisimmin lähtenyt liikkeelle pilasta. Aina löytyy sellaisia, jotka ottavat ne todesta.

Huuhaata rakastavat on riemuissaan kaikista perusteettomista ja päättömistä väitteistä joihin törmäävät.

Tämä on siitä jännä ilmiö, että samalla tavalla kun normaali lähdekriittinen lukija tunnistaa huuhaalta haiskahtavat väitteet ja tarkistavat asian muista lähteistä, niin nämä hörhöilyn rakastajat tunnistavat huuhaa-viestit, mutta sen sijasta, että tarkistaisivat asian muista lähteistä he välittömästi uskovat ne ja alkavat levittämään niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaata rakastavat on riemuissaan kaikista perusteettomista ja päättömistä väitteistä joihin törmäävät.

Tämä on siitä jännä ilmiö, että samalla tavalla kun normaali lähdekriittinen lukija tunnistaa huuhaalta haiskahtavat väitteet ja tarkistavat asian muista lähteistä, niin nämä hörhöilyn rakastajat tunnistavat huuhaa-viestit, mutta sen sijasta, että tarkistaisivat asian muista lähteistä he välittömästi uskovat ne ja alkavat levittämään niitä.

Lue lisää

He luultavasti jopa kieltää muut lähteet, ettei oma salaliittomaailma saa säröjä.

Erittäin huono projisointi.

Miksi muuten Azorien "pyramideistä" ei ole kuin pienen huuhaa porukan sivuilla ? Tuohon ei ole kuin yksi vainoharhainen vastaus, joka ammuttiin perustellusti alas. Saitko näpeillesi ja piti alkaa projisoimalla kääntämään keskustelua muualle? Tiedemiehet (tieteentekijät tiedeyhteisössä) on niin monitahoinen yhteisö, että että pitää olla mielenvikainen, jos kuvittelee salaliittoa.

Miksi muuten käytät puolijohdeteknologiaa? Etkö tiedä, että samainen tiedeyhteisö on senkin kehittänyt? Tiedä vaikka tietokoneesta säteilee sinun alitajuntaan kaikenlaista hullua ajatusta evoluutiosta, 13 milj. vuotta vanhasta maasta jne. Sinuna olisin varovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin huono projisointi.

Miksi muuten Azorien "pyramideistä" ei ole kuin pienen huuhaa porukan sivuilla ? Tuohon ei ole kuin yksi vainoharhainen vastaus, joka ammuttiin perustellusti alas. Saitko näpeillesi ja piti alkaa projisoimalla kääntämään keskustelua muualle? Tiedemiehet (tieteentekijät tiedeyhteisössä) on niin monitahoinen yhteisö, että että pitää olla mielenvikainen, jos kuvittelee salaliittoa.

Miksi muuten käytät puolijohdeteknologiaa? Etkö tiedä, että samainen tiedeyhteisö on senkin kehittänyt? Tiedä vaikka tietokoneesta säteilee sinun alitajuntaan kaikenlaista hullua ajatusta evoluutiosta, 13 milj. vuotta vanhasta maasta jne. Sinuna olisin varovainen.

Lue lisää

Sinun päähäsi tuo säteily on jo ehtinyt vaikuttaa.

Kerro minulle miten puolijohde teknologia on yhdistettävissä Azorin pyramidiin? Alatko projisoimaan keskustelua pois muualle?

>> Heti kun on löytynyt jotain, mikä kyseenalaistaa heidän maailmankuvansa, aletaan puhumaan hörhöilyjä, sen sijaan että tutkittaisiin asiat.

1. Veden alla olevat rakennukset eivät tarkoita vedenpaisumustaru olisi totta. Niille on parempia selitykisä, kuin kaikkien luonnonlakien vastainen vedenpisumus.
2. Azoreilla ei ole osoitettu olevan vedenalaista pyramidirakennelmaa. Väitteesi ON hörhöilyä. Laitapa yksikin todiste azorien pyramidista!

Anonyymi kirjoitti:

Sinun päähäsi tuo säteily on jo ehtinyt vaikuttaa.

Kerro minulle miten puolijohde teknologia on yhdistettävissä Azorin pyramidiin? Alatko projisoimaan keskustelua pois muualle?

Lue lisää

Ei ole yhdistettävissä mitenkään. Puolijohdeteknologia perustuu tieteen menetelmällä tuotettuun tietoon, azorien pyramidit johonkin huuhaa sivustoon.

Ei ollut tarkoitus missään nimessä siirtää keskustelua pois Azorien pyramidien ihmeellisestä ja kummallisesta tutkimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun päähäsi tuo säteily on jo ehtinyt vaikuttaa.

Kerro minulle miten puolijohde teknologia on yhdistettävissä Azorin pyramidiin? Alatko projisoimaan keskustelua pois muualle?

Lue lisää

Tämä avaus oli ihan paikallaan, koska tämä hörhöjuttu ilmestyy aika ajoin ja on hyvä kerralka selvittää, missä nuo mystiset pyramidit piileskelee. Jatkossa voi viitata tähän ketjuun, koska taatusti ei saada mitään konkreettista vastausta vaan toinen toistaan järjettömämpiä salaliittoteorioita.

Toki hyvä kysymys on se, että mitä tällä huuhaa jutulla on kreationismin kanssa tekemistä...kuin ehkä salaliittoteoriat, myyttisyys, pseudo-tieteellisyys

Raamatussa sanotaan, että vedenpaisumuksen jälkeen maa oli "kokonaan kuiva" ja ainoa perusteltu tulkinta on että se, minkä vedenpaisumus peitti oli vedenpaisumuksen jälkeen taas oli kuivilla.

Mutta paskaakos kreationisti Raamatusta piittaa, kun itse tietää paremmin ja voi kesksiä lisäyksiä Raamatun tarinoihin mielensä mukaan koska heillä on tähän omasta mielestään Jumalan antama valtuutus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että vedenpaisumuksen jälkeen maa oli "kokonaan kuiva" ja ainoa perusteltu tulkinta on että se, minkä vedenpaisumus peitti oli vedenpaisumuksen jälkeen taas oli kuivilla.

Mutta paskaakos kreationisti Raamatusta piittaa, kun itse tietää paremmin ja voi kesksiä lisäyksiä Raamatun tarinoihin mielensä mukaan koska heillä on tähän omasta mielestään Jumalan antama valtuutus.

Lue lisää

"Maa oli kuiva" tarkoitti tietysti sitä minkä pystyi näkemään Araratilta.

Ja tuskin se tarkoitti, että joet olivat hävinneet ja juomavedestä oli puutetta!

Eivätkö evoluutionistit ymmärrä normaalia kielenkäyttöä?

Meidän kasvimaamme oli aika kuiva viime kesänä, mutta se ei tarkoittanut, ettei siinä ollut veden pisaraakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Maa oli kuiva" tarkoitti tietysti sitä minkä pystyi näkemään Araratilta.

Ja tuskin se tarkoitti, että joet olivat hävinneet ja juomavedestä oli puutetta!

Eivätkö evoluutionistit ymmärrä normaalia kielenkäyttöä?

Meidän kasvimaamme oli aika kuiva viime kesänä, mutta se ei tarkoittanut, ettei siinä ollut veden pisaraakaan.

Lue lisää

Tuo on täyttä soopaa!

Lukisit sen Raamatun (edes Genesiksen alun) niin tulkinnalle ei jää tilaa.

Mutta kun sinä olet ihastunut itseesi niin valtavasti, että luulet tietävästi mitä Raamatussa, lukee vaikka et näköjään ole sitä edes lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on täyttä soopaa!

Lukisit sen Raamatun (edes Genesiksen alun) niin tulkinnalle ei jää tilaa.

Mutta kun sinä olet ihastunut itseesi niin valtavasti, että luulet tietävästi mitä Raamatussa, lukee vaikka et näköjään ole sitä edes lukenut.

Lue lisää

Taas yksi nidiootti, joka ei ymmärrä sellaista tekstiå, minkä uskovaiset ovat aina ymmärtäneet.
Ei kai tuossa sanota sanallakaan, että meri oli kokonansa kuiva?

Ja mikä on kuiva maa! Kysy talonpojilta: Eiköhän tuo tarkoita maata, mihin ei traktori vajoa, vaan jota pitää kenties vähän kastella.

Ja opi lukemaan järkeäsi käyttäen, eikä viisastelemaan!

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi nidiootti, joka ei ymmärrä sellaista tekstiå, minkä uskovaiset ovat aina ymmärtäneet.
Ei kai tuossa sanota sanallakaan, että meri oli kokonansa kuiva?

Ja mikä on kuiva maa! Kysy talonpojilta: Eiköhän tuo tarkoita maata, mihin ei traktori vajoa, vaan jota pitää kenties vähän kastella.

Ja opi lukemaan järkeäsi käyttäen, eikä viisastelemaan!

Lue lisää

Pitäåkö ateistin taas kerran opettaa Raamattua uskovaiselle joka omahyväisyydessään ei tajua että ei tajua? Raamattua pitää lukea kokonaisuuteena eikä yksittäisiä lauseita. Katstotaan mitä Genesis kertoo maasta ja vedenpaisumuksesta. Vaikka sinä et itserakkaudeltasi pysty myöntämään, että et ole tätäkään ymmärtänyt, niin muut näkevät mitä Raamatussa lukee.

Ensin kuiva maankamara luodaan ja määritellään, mitä "maa" tarkoittaa:
"Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.... Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

Sitten Jumala rakkaudessaan päätti joukkotuhota kaiken elämän maan päältä:
"minä lähetän maan päälle sateen, jota kestää neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Minä pyyhin pois MAAN päältä kaikki olennot, jotka olen luonut."
"Kun seitsemän päivää oli kulunut, tuli vedenpaisumus MAAN päälle."
"Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi MAAN päälle."

Sitten joukkosurman toteuduttua vedenpaisumus alkaa loppua:¨
"Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat KÄYNEET VÄHIIN MAAN päällä."

Ja toisin kuin sinä Raamattua tuntematon diletantti intät, Nooa näki Ararat vuorelta, että maa oli alkanut kuivua mutta vasta vajaan kahden kuukauden kuluttua maa oli KOKONAAN kuiva. Raamatussa siis kerrotaan ERIKSEEN, mitä Nooa NÄKI ja ERIKSEEN se, koska maa oli KOKONAAN KUIVA:
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut. Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä MAA OLI KOKONAAN KUIVA."

Nyt sinun pitäisi jollain naurettavan epätoivoisella tavalla selittää miksi olet muka oikeassa ja miksi Raamatussa sanan "MAA" merkitys muuttuu jakeesta toiseen SINUN mielesi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäåkö ateistin taas kerran opettaa Raamattua uskovaiselle joka omahyväisyydessään ei tajua että ei tajua? Raamattua pitää lukea kokonaisuuteena eikä yksittäisiä lauseita. Katstotaan mitä Genesis kertoo maasta ja vedenpaisumuksesta. Vaikka sinä et itserakkaudeltasi pysty myöntämään, että et ole tätäkään ymmärtänyt, niin muut näkevät mitä Raamatussa lukee.

Ensin kuiva maankamara luodaan ja määritellään, mitä "maa" tarkoittaa:
"Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.... Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

Sitten Jumala rakkaudessaan päätti joukkotuhota kaiken elämän maan päältä:
"minä lähetän maan päälle sateen, jota kestää neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Minä pyyhin pois MAAN päältä kaikki olennot, jotka olen luonut."
"Kun seitsemän päivää oli kulunut, tuli vedenpaisumus MAAN päälle."
"Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi MAAN päälle."

Sitten joukkosurman toteuduttua vedenpaisumus alkaa loppua:¨
"Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat KÄYNEET VÄHIIN MAAN päällä."

Ja toisin kuin sinä Raamattua tuntematon diletantti intät, Nooa näki Ararat vuorelta, että maa oli alkanut kuivua mutta vasta vajaan kahden kuukauden kuluttua maa oli KOKONAAN kuiva. Raamatussa siis kerrotaan ERIKSEEN, mitä Nooa NÄKI ja ERIKSEEN se, koska maa oli KOKONAAN KUIVA:
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut. Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä MAA OLI KOKONAAN KUIVA."

Nyt sinun pitäisi jollain naurettavan epätoivoisella tavalla selittää miksi olet muka oikeassa ja miksi Raamatussa sanan "MAA" merkitys muuttuu jakeesta toiseen SINUN mielesi mukaan.

Lue lisää

Mitä se sana maa sinun mielestäsi tarkoittaa? Maapalloako? Vai veden yläpuolella olevaa aluetta, Vai maa-ainetta jalkojuesi alla? Vai valtiota? Maa-sanallahan on monta merkitystä.

Olet varmaan ainoa joka ei ymmärrä mitä teksti sanoo: Maa oli kuiva sillä alueella. Ei Nooa lähettänyt retkikuntaa katsomaan millaista oli sadan kilometrin päässä.

Ei kai kukaan ole niin hupsu, että luulisi jokien ja järvien ja merien kadonneen? Jos niin uskot, voit jatkaa keskustelua itsesi kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se sana maa sinun mielestäsi tarkoittaa? Maapalloako? Vai veden yläpuolella olevaa aluetta, Vai maa-ainetta jalkojuesi alla? Vai valtiota? Maa-sanallahan on monta merkitystä.

Olet varmaan ainoa joka ei ymmärrä mitä teksti sanoo: Maa oli kuiva sillä alueella. Ei Nooa lähettänyt retkikuntaa katsomaan millaista oli sadan kilometrin päässä.

Ei kai kukaan ole niin hupsu, että luulisi jokien ja järvien ja merien kadonneen? Jos niin uskot, voit jatkaa keskustelua itsesi kanssa!

Lue lisää

Kuten kirjoitin kreationisti on liian rakastunut itseensä ja omiin mutu-tulkintoihinsa että Raamattuakin voi sujuvasti väärennellä ja sen sisällöstä valhedella, kunhan ei itse joutuisi myöntämään olevansa täysin väärässä - vaikka on.

Lue pösilö sieltä Raamatusta mitä "maa" tarkoittaa:
Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.... Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

Ja toisin kuin tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi väitit Raamattu kertoo ERIKSEEN, mitä Nooa näki Araratilta:
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut."

Ja ERIKSEEN kerrotaan, koskaa vedenpaisumus oli kokonaan ohji:
"Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä MAA OLI KOKONAAN KUIVA."

Sillä niin on kreationisti itseään rakastanut, että Raamatun sisällön hän on valmis uhraamaan, jotta ei joutuisi myöntämään yhtäkään hätäpäissään möläyttämäänsä väitettä erehdykseksi. Ihminen on erehtyväinen - kreationisti ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se sana maa sinun mielestäsi tarkoittaa? Maapalloako? Vai veden yläpuolella olevaa aluetta, Vai maa-ainetta jalkojuesi alla? Vai valtiota? Maa-sanallahan on monta merkitystä.

Olet varmaan ainoa joka ei ymmärrä mitä teksti sanoo: Maa oli kuiva sillä alueella. Ei Nooa lähettänyt retkikuntaa katsomaan millaista oli sadan kilometrin päässä.

Ei kai kukaan ole niin hupsu, että luulisi jokien ja järvien ja merien kadonneen? Jos niin uskot, voit jatkaa keskustelua itsesi kanssa!

Lue lisää

No mistä se sitten tiesi, että tulva oli globaali? Onpa tämä nyt kumma, kun nyt sitten tarunkertoja ei tiennytkään kaukomaista mitään ? Taitaa vähän logiikka heittää. Vai oliko kyseessä paikallinen tulva, jonka taru on kopioitu Gilgamesistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin kreationisti on liian rakastunut itseensä ja omiin mutu-tulkintoihinsa että Raamattuakin voi sujuvasti väärennellä ja sen sisällöstä valhedella, kunhan ei itse joutuisi myöntämään olevansa täysin väärässä - vaikka on.

Lue pösilö sieltä Raamatusta mitä "maa" tarkoittaa:
Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.... Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

Ja toisin kuin tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi väitit Raamattu kertoo ERIKSEEN, mitä Nooa näki Araratilta:
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut."

Ja ERIKSEEN kerrotaan, koskaa vedenpaisumus oli kokonaan ohji:
"Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä MAA OLI KOKONAAN KUIVA."

Sillä niin on kreationisti itseään rakastanut, että Raamatun sisällön hän on valmis uhraamaan, jotta ei joutuisi myöntämään yhtäkään hätäpäissään möläyttämäänsä väitettä erehdykseksi. Ihminen on erehtyväinen - kreationisti ei.

Lue lisää

Osaatko kirjoittaa muuten kuin haukkumalla? Olet vastenmielinen räyhääjä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko kirjoittaa muuten kuin haukkumalla? Olet vastenmielinen räyhääjä.

Lopetan haukkumisen, kun sinä lopetat silmittömän valehtelun.
Eli todennäköisesti en koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

No mistä se sitten tiesi, että tulva oli globaali? Onpa tämä nyt kumma, kun nyt sitten tarunkertoja ei tiennytkään kaukomaista mitään ? Taitaa vähän logiikka heittää. Vai oliko kyseessä paikallinen tulva, jonka taru on kopioitu Gilgamesistä.

Lue lisää

On hiukan aikaa vievää kävellä Araratilta katsomaan onko Välimerellä vettä.
Joten Nooa ei kenties koskaan enää nähnyt valtamerta kun ei ollut käyttökelpoista pikku venettä eikä kenties edes kaipuutakaan meren ääreen. Elämähän piti aloittaa alusta, ja oli tärkeämpää rakentaa oma talo, ja vei varmaan aikaa tehdä edes kärryt, koska pyörän tekoon puusta tarvitaan saha, ja taas sahan tekemiseen tarvitaan metallia.

Tietysti Nooa näki paljon laajemmalta maailmaa seilaillessaan seitsemän kuukautta pitkin valtameriä, jolloin jonkun aikaa olivat kaikki vuoretkin poissa näkyvissä.

Tietysti joku luulee, että Nooa näki joka puolelle maapalloa samaan aikaan, mutta maa on valitettavasti pyöreä.

En tiedä missä koulussa on opetettu joitakin olemaan käyttämättä järkeään.

Anonyymi kirjoitti:

On hiukan aikaa vievää kävellä Araratilta katsomaan onko Välimerellä vettä.
Joten Nooa ei kenties koskaan enää nähnyt valtamerta kun ei ollut käyttökelpoista pikku venettä eikä kenties edes kaipuutakaan meren ääreen. Elämähän piti aloittaa alusta, ja oli tärkeämpää rakentaa oma talo, ja vei varmaan aikaa tehdä edes kärryt, koska pyörän tekoon puusta tarvitaan saha, ja taas sahan tekemiseen tarvitaan metallia.

Tietysti Nooa näki paljon laajemmalta maailmaa seilaillessaan seitsemän kuukautta pitkin valtameriä, jolloin jonkun aikaa olivat kaikki vuoretkin poissa näkyvissä.

Tietysti joku luulee, että Nooa näki joka puolelle maapalloa samaan aikaan, mutta maa on valitettavasti pyöreä.

En tiedä missä koulussa on opetettu joitakin olemaan käyttämättä järkeään.

Lue lisää

"Elämähän piti aloittaa alusta..."

Tiedämme, että samaa aikaan muun muassa Intiassa korkeakulttuuri jatkoi kukoistustaan...

Mistä muuten kaikki vedet tulivat ja mihin ne katosivat? Täällä oli ketju, jossa esitettiin suorastaan mielipuolisia vaihtoehtoja. Mikäs tässä ois sopiva vesien tarina? Siis jos tuo olisi tämän todellisuuden tapahtuma. Vai pitääkö tässä lukea lapsille satuja?

Anonyymi kirjoitti:

On hiukan aikaa vievää kävellä Araratilta katsomaan onko Välimerellä vettä.
Joten Nooa ei kenties koskaan enää nähnyt valtamerta kun ei ollut käyttökelpoista pikku venettä eikä kenties edes kaipuutakaan meren ääreen. Elämähän piti aloittaa alusta, ja oli tärkeämpää rakentaa oma talo, ja vei varmaan aikaa tehdä edes kärryt, koska pyörän tekoon puusta tarvitaan saha, ja taas sahan tekemiseen tarvitaan metallia.

Tietysti Nooa näki paljon laajemmalta maailmaa seilaillessaan seitsemän kuukautta pitkin valtameriä, jolloin jonkun aikaa olivat kaikki vuoretkin poissa näkyvissä.

Tietysti joku luulee, että Nooa näki joka puolelle maapalloa samaan aikaan, mutta maa on valitettavasti pyöreä.

En tiedä missä koulussa on opetettu joitakin olemaan käyttämättä järkeään.

Lue lisää

Onko Raamattu siis vuohipaimenten tarua satuhahmo Nooasta vai onko se kaikkinäkevän Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Elämähän piti aloittaa alusta..."

Tiedämme, että samaa aikaan muun muassa Intiassa korkeakulttuuri jatkoi kukoistustaan...

Mistä muuten kaikki vedet tulivat ja mihin ne katosivat? Täällä oli ketju, jossa esitettiin suorastaan mielipuolisia vaihtoehtoja. Mikäs tässä ois sopiva vesien tarina? Siis jos tuo olisi tämän todellisuuden tapahtuma. Vai pitääkö tässä lukea lapsille satuja?

Lue lisää

Lapsille luetaan satuja kaloista jotka muuttuivat sammakoiksi ja myöhemmin elefanteiksi.

Se mitä tiedämme ei ole sama mitä kuvittelemme. Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää, se on keksitty kunkin uskomuksien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille luetaan satuja kaloista jotka muuttuivat sammakoiksi ja myöhemmin elefanteiksi.

Se mitä tiedämme ei ole sama mitä kuvittelemme. Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää, se on keksitty kunkin uskomuksien mukaan.

Lue lisää

"Se mitä tiedämme ei ole sama mitä kuvittelemme. Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää, se on keksitty kunkin uskomuksien mukaan."

Tuo on naiivi heitto, miten niin Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää?
Vai onko aivan kaikki väärin ajoitettu paitsi Raamatun sukutaulut...jotka kirjoitettiin alas tyyliin 1500 vuotta myöhemmin.

Jos menee siihen ettei mikään tieto ole varmaa, kaikki (paitsi teidän raamattunne) on epämääräistä töhnää ja villiä arvailua, niin sellainen relativismi vie hulluuden partaalle. Ei tiedekään väitä mitään tasan varmaksi mikä ei ole, mutta joku tolkku sentään.

Sanokaa sitten suoraan, ettette perusta lainkaan tieteesta, uskotte vaan Raamattua. Mutta pysykää sitten kuplassanne älkääkö väittäkö "tekevänne tiedettä" ja muuta pötyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se mitä tiedämme ei ole sama mitä kuvittelemme. Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää, se on keksitty kunkin uskomuksien mukaan."

Tuo on naiivi heitto, miten niin Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää?
Vai onko aivan kaikki väärin ajoitettu paitsi Raamatun sukutaulut...jotka kirjoitettiin alas tyyliin 1500 vuotta myöhemmin.

Jos menee siihen ettei mikään tieto ole varmaa, kaikki (paitsi teidän raamattunne) on epämääräistä töhnää ja villiä arvailua, niin sellainen relativismi vie hulluuden partaalle. Ei tiedekään väitä mitään tasan varmaksi mikä ei ole, mutta joku tolkku sentään.

Sanokaa sitten suoraan, ettette perusta lainkaan tieteesta, uskotte vaan Raamattua. Mutta pysykää sitten kuplassanne älkääkö väittäkö "tekevänne tiedettä" ja muuta pötyä.

Lue lisää

Kyllähän nämä luikurit tieteen sovelluksia käyttää, vaikka tiedettä haukkuvat. Näiden ymmärrys vaikkapa fysiikasta on vain surkeaa. Ei nämä ymmärrä, että mm. ajoitusmenetelmät ( 40 kpl) nojaavat samaan fysiikan perusteisiin kuin heidän tietokoneessa. Tuo umpitietämättömyys tai asioiden kieltäminen on ääriuskovaisten keino suojata oma uskonsa.

Miksi fundisuskova ei lopeta tieteen sovellusten käyttöä, kun kerran tiede on saatanasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Se mitä tiedämme ei ole sama mitä kuvittelemme. Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää, se on keksitty kunkin uskomuksien mukaan."

Tuo on naiivi heitto, miten niin Intian kulttuurilla ei ole päivämäärää?
Vai onko aivan kaikki väärin ajoitettu paitsi Raamatun sukutaulut...jotka kirjoitettiin alas tyyliin 1500 vuotta myöhemmin.

Jos menee siihen ettei mikään tieto ole varmaa, kaikki (paitsi teidän raamattunne) on epämääräistä töhnää ja villiä arvailua, niin sellainen relativismi vie hulluuden partaalle. Ei tiedekään väitä mitään tasan varmaksi mikä ei ole, mutta joku tolkku sentään.

Sanokaa sitten suoraan, ettette perusta lainkaan tieteesta, uskotte vaan Raamattua. Mutta pysykää sitten kuplassanne älkääkö väittäkö "tekevänne tiedettä" ja muuta pötyä.

Lue lisää

Ei tiedettä tehdä, tiede tutkii asioita puolueettomasti.

Esimerkiksi vedenpaisumus: Tiede kysyy, onko todisteita.
Tiede vastaa: On vaikka kuinka paljon: Vettä on riittävästi, alueita on noussut ja vaipunut syvyyteen, maa on siirtynyt paikasta toiseen, peittäen kasvillisuuden satojen metrien syvyyteen, se löytyy nyt öljynä ja kivihiilenä.

Tiede kysyy: Voisiko syynä olla joku muu; esimerkiksi että maa olisi suihkunnut ilmaan syvältä maan alta ja peittänyt metsät? Tiede vastaa: Hyvin epätodennäköistä.

Tiede kysyy: Voisiko kivihiili syntyä vaikka maan suoksi muuttumisen seurauksena?
Tiede vastaa: Mistä se hiekka ja jopa kivetkin olisivat lentäneet suon päälle, peittäen suon kerrokseksi syvälle maan alle? Ei todennäköistä.

Tiede kysyy: Jos olisi ollut vedenpaisumus, olisivatko silloin maakerrokset vaikka vuorten rinteiltä voineet vyöryä kasvillisuuden päälle, peittäen ne?
Tiede vastaa: Niin olisi tietysti voinut käydä.

Silloin ateismi puuttuu keskusteluun: Tuota johtopäätöstä ei saa tehdä, koska se todistaisi Raamatun puolesta.

Ja ateistit sanovat: Hurraa, hurraa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedettä tehdä, tiede tutkii asioita puolueettomasti.

Esimerkiksi vedenpaisumus: Tiede kysyy, onko todisteita.
Tiede vastaa: On vaikka kuinka paljon: Vettä on riittävästi, alueita on noussut ja vaipunut syvyyteen, maa on siirtynyt paikasta toiseen, peittäen kasvillisuuden satojen metrien syvyyteen, se löytyy nyt öljynä ja kivihiilenä.

Tiede kysyy: Voisiko syynä olla joku muu; esimerkiksi että maa olisi suihkunnut ilmaan syvältä maan alta ja peittänyt metsät? Tiede vastaa: Hyvin epätodennäköistä.

Tiede kysyy: Voisiko kivihiili syntyä vaikka maan suoksi muuttumisen seurauksena?
Tiede vastaa: Mistä se hiekka ja jopa kivetkin olisivat lentäneet suon päälle, peittäen suon kerrokseksi syvälle maan alle? Ei todennäköistä.

Tiede kysyy: Jos olisi ollut vedenpaisumus, olisivatko silloin maakerrokset vaikka vuorten rinteiltä voineet vyöryä kasvillisuuden päälle, peittäen ne?
Tiede vastaa: Niin olisi tietysti voinut käydä.

Silloin ateismi puuttuu keskusteluun: Tuota johtopäätöstä ei saa tehdä, koska se todistaisi Raamatun puolesta.

Ja ateistit sanovat: Hurraa, hurraa!

Lue lisää

"Esimerkiksi vedenpaisumus: Tiede kysyy, onko todisteita.
Tiede vastaa: On vaikka kuinka paljon: Vettä on riittävästi, alueita on noussut ja vaipunut syvyyteen, ..."

Lapsellista selittelyä. Tuo ei ole vastaus kysymykseen "Onhan vedenpaisumus mahdollinen, onhan". Vedenpaisumuksen todistaisi se, että KAIKKI maa on ollut veden alla YHTÄ AIKAA. Sellaista todistetta ei ole. Päin vastoin meillä on suomessakin järviä joiden tiedetään olleen paikallaan ja kasvillisuuden ympäröimänä 10.000 vuotta. Muistaakseni Japanissa on kaksi kertaa vanhempia. Jäätiköistä on parhaimmillaan kairattavissa satojen tuhansien vuosilustojen kerrokset. On siis VARMAA että globaalia tulvaa ei ole ollut satoihin tuhansiin vuosiin.

Sitten antropologian tutkijat voivat kysyä, että onko maailman kaikki kulttuurit peräisin 5000 vuotta sitten lähi-idästä lähteneistä rautakautta eläneistä maanviljelijöistä. Vastaus on tietenkin, että ei missään tapauksessa jne.

Eliömaantieteen tutkijat voivat kysyä, että miksi Amerikan mantereella on kolibreja ja Afrikassa, trooppisessa Aasiassa ja Australiassa? Miksi vain Amerikassa on hammaskarppeja. Miksi kaikki kengurulatit ovat Australiassa ja sen lähisaarilla. Selitys on että lajit ovat kehittyneet paikallisesti eikä suinkaan se sukulaislajit olisivat vaeltaneet samoille seuduille kuin yhteisellä päätöksellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi vedenpaisumus: Tiede kysyy, onko todisteita.
Tiede vastaa: On vaikka kuinka paljon: Vettä on riittävästi, alueita on noussut ja vaipunut syvyyteen, ..."

Lapsellista selittelyä. Tuo ei ole vastaus kysymykseen "Onhan vedenpaisumus mahdollinen, onhan". Vedenpaisumuksen todistaisi se, että KAIKKI maa on ollut veden alla YHTÄ AIKAA. Sellaista todistetta ei ole. Päin vastoin meillä on suomessakin järviä joiden tiedetään olleen paikallaan ja kasvillisuuden ympäröimänä 10.000 vuotta. Muistaakseni Japanissa on kaksi kertaa vanhempia. Jäätiköistä on parhaimmillaan kairattavissa satojen tuhansien vuosilustojen kerrokset. On siis VARMAA että globaalia tulvaa ei ole ollut satoihin tuhansiin vuosiin.

Sitten antropologian tutkijat voivat kysyä, että onko maailman kaikki kulttuurit peräisin 5000 vuotta sitten lähi-idästä lähteneistä rautakautta eläneistä maanviljelijöistä. Vastaus on tietenkin, että ei missään tapauksessa jne.

Eliömaantieteen tutkijat voivat kysyä, että miksi Amerikan mantereella on kolibreja ja Afrikassa, trooppisessa Aasiassa ja Australiassa? Miksi vain Amerikassa on hammaskarppeja. Miksi kaikki kengurulatit ovat Australiassa ja sen lähisaarilla. Selitys on että lajit ovat kehittyneet paikallisesti eikä suinkaan se sukulaislajit olisivat vaeltaneet samoille seuduille kuin yhteisellä päätöksellä.

Lue lisää

Vedenpaisumus on mahdoton. Sille "todisteita" keksivä tarinankertoja vain osoittaa että vähät välittää tosiasioista, tai edes Raamatusta minkä puolesta hän meuhkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus on mahdoton. Sille "todisteita" keksivä tarinankertoja vain osoittaa että vähät välittää tosiasioista, tai edes Raamatusta minkä puolesta hän meuhkaa.

Vedenpaisumustarulla on selvästikkin joku suuri symboliarvo laitauskovaisille. Kun hän vannoo uskovansa vedenpaisumukseen hän todistaa itselleen ja muille, että mikään fakta ei saa hänen uskoaan horjumaan, kun hän on valmis uskomaan tarun, joka on KAIKEN todistusaineiston vastainen ja jo terveellä järjellä ajateltuna täysin mahdoton. Se on jonkinlainen uskovaisuuden lujuustesti ja koeponnistus.

Vesi ei ole tietoinen elementti vaan se on kemiallinen yhdiste H2O eli "palanutta vetyä".

Vaikka sinä et tiedä, niin minä tiedän, että ainakaan kymmeniin miljooniin vuosiin ei ole ollut maapallon laajuista tulvaa. Vedenpaisumus on täysin mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi ei ole tietoinen elementti vaan se on kemiallinen yhdiste H2O eli "palanutta vetyä".

Vaikka sinä et tiedä, niin minä tiedän, että ainakaan kymmeniin miljooniin vuosiin ei ole ollut maapallon laajuista tulvaa. Vedenpaisumus on täysin mahdottomuus.

Lue lisää

Tietoisuuden määritelmä on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Vesi on tietoinen.

Nooan tarina kuvaa ihmisen henkistä puolta, tietoisuuden kohoamista, pois alemmasta tilasta. Mutta koska ihminen on yhtä kuin maapallo ja sen olemuspuolet, niin jonkinlainen tulva on tarvittu, jotta ihminen maan asukkaana on noussut uudelle tietoisuuden tasolla. Nythän maapallo on tekemässä samaa, on tulvia ym. ja samalla ihmisten tietoisuus kohoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuuden määritelmä on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Vesi on tietoinen.

Nooan tarina kuvaa ihmisen henkistä puolta, tietoisuuden kohoamista, pois alemmasta tilasta. Mutta koska ihminen on yhtä kuin maapallo ja sen olemuspuolet, niin jonkinlainen tulva on tarvittu, jotta ihminen maan asukkaana on noussut uudelle tietoisuuden tasolla. Nythän maapallo on tekemässä samaa, on tulvia ym. ja samalla ihmisten tietoisuus kohoaa.

Lue lisää

"Tietoisuuden määritelmä on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Vesi on tietoinen."

Ja mistähän olet tuon napannut omien hörhöilyjen tueksi. Lienet lainauslouhinut oikein hienosti.

On nimittäin niin typerä määritelmä, että sillä saadaan mille tahansa tietoisuus. Taitaa tuo tietoisuus olla ihan sinun hörhöseurakunnan omaa terminologiaa. Pitäisikö se nimetä hörhötietoisuudeksi? Saisit meriitiksi oman käsitteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuuden määritelmä on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Vesi on tietoinen."

Ja mistähän olet tuon napannut omien hörhöilyjen tueksi. Lienet lainauslouhinut oikein hienosti.

On nimittäin niin typerä määritelmä, että sillä saadaan mille tahansa tietoisuus. Taitaa tuo tietoisuus olla ihan sinun hörhöseurakunnan omaa terminologiaa. Pitäisikö se nimetä hörhötietoisuudeksi? Saisit meriitiksi oman käsitteen.

Lue lisää

Sinä taas olet tunkenut tietoisuuden vain ihmisen päähän. Se vasta hörhöä on. Se vaatii niin ihmeellisen selityksen, ettei tiedekään ole sitä vielä keksinyt. Saat odottaa loppuikäsi🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuuden määritelmä on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Vesi on tietoinen.

Nooan tarina kuvaa ihmisen henkistä puolta, tietoisuuden kohoamista, pois alemmasta tilasta. Mutta koska ihminen on yhtä kuin maapallo ja sen olemuspuolet, niin jonkinlainen tulva on tarvittu, jotta ihminen maan asukkaana on noussut uudelle tietoisuuden tasolla. Nythän maapallo on tekemässä samaa, on tulvia ym. ja samalla ihmisten tietoisuus kohoaa.

Lue lisää

Älä höpötä. Pallo "reagoi" siihen, että sitä potkaistaan, joten pallo on "tietoinen". Suollat aivan järjestöntä tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas olet tunkenut tietoisuuden vain ihmisen päähän. Se vasta hörhöä on. Se vaatii niin ihmeellisen selityksen, ettei tiedekään ole sitä vielä keksinyt. Saat odottaa loppuikäsi🤣🤣🤣

Lue lisää

Määritelmäsi mukaan mm. seuraavilla on tietoisuus: ratakiskon pätkä, tiili, sadepilvi ja nestekaasun molekyyli.

Internet on siitä ihmeellinen, että täällä voi törmätä juttuihin, joita ei uskoisi vakavissaan kenenkään suoltavan.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmäsi mukaan mm. seuraavilla on tietoisuus: ratakiskon pätkä, tiili, sadepilvi ja nestekaasun molekyyli.

Internet on siitä ihmeellinen, että täällä voi törmätä juttuihin, joita ei uskoisi vakavissaan kenenkään suoltavan.

Lue lisää

Jos systeemi reagoi ärsykkeeseen, niin se on tietoinen. Miten muuten se olisi?

Olette maalanneet itsenne nurkkaan tietoisuuden määrittelyssä. Koska olette niin hörhötieteen aivopesemiä, aiheuttaa tämä aihe herättää teissä suurta epätoivoa ja älämölöä🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Jos systeemi reagoi ärsykkeeseen, niin se on tietoinen. Miten muuten se olisi?

Olette maalanneet itsenne nurkkaan tietoisuuden määrittelyssä. Koska olette niin hörhötieteen aivopesemiä, aiheuttaa tämä aihe herättää teissä suurta epätoivoa ja älämölöä🤣🤣🤣

Lue lisää

No voi hyvää päivää tätä tyhmyyden määrää!

Reaointi voi olla osoitus tietoisudesta, jos reagointi on subjektiivinen VALINTA erilaisista reagoijan tunnistamista reagointivaihtoehdoista, Kun vety-happi-kaasuseus räjähtää/palaa "reagoidessaan" kipinään tai kun vesi jäätyy lämpötilan laskiessa, niin se ei ole tietoista reagointia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos systeemi reagoi ärsykkeeseen, niin se on tietoinen. Miten muuten se olisi?

Olette maalanneet itsenne nurkkaan tietoisuuden määrittelyssä. Koska olette niin hörhötieteen aivopesemiä, aiheuttaa tämä aihe herättää teissä suurta epätoivoa ja älämölöä🤣🤣🤣

Lue lisää

Luulin, että tämä kirjoittaja oli tosissaan, mutta näyttäisi lopulta olevan trolli. Näissä s24:n keskusteluissa on aina paha tunnistaa, milloin kirjoittaja on kylähullu, milloin trolli.

Anonyymi kirjoitti:

No voi hyvää päivää tätä tyhmyyden määrää!

Reaointi voi olla osoitus tietoisudesta, jos reagointi on subjektiivinen VALINTA erilaisista reagoijan tunnistamista reagointivaihtoehdoista, Kun vety-happi-kaasuseus räjähtää/palaa "reagoidessaan" kipinään tai kun vesi jäätyy lämpötilan laskiessa, niin se ei ole tietoista reagointia.

Lue lisää

Systeemi, eli sinä reagoit kuumenemalla, liian arkaan aiheeseen.

Olet systeemi, monimutkaisempi kuin vesi, mutta ei ole olemassa erikseen ihmisen tietoisuutta tai jonkin aineen tai solun tietoisuutta. On vain yksinkertaisempia ja monimutkaisempia systeemejä.

Reagointi on juuri tietoisuutta. Jos esim. limakalvosi ei reagoi siitepölyyn ,niin limakalvosi ja sinä, ette ole tietoisia siitä, että leppä kukkii. Jos taas limakalvosi reagoi, niin olet tietoinen, koska nenä vuotaa.

Jos jäävuori olisi yhtä monimutkainen systeemi kuin ihminen, niin sulaessaan, se toteaisi, että kappas vaan nenä vuotaa 😅

Anonyymi kirjoitti:

Systeemi, eli sinä reagoit kuumenemalla, liian arkaan aiheeseen.

Olet systeemi, monimutkaisempi kuin vesi, mutta ei ole olemassa erikseen ihmisen tietoisuutta tai jonkin aineen tai solun tietoisuutta. On vain yksinkertaisempia ja monimutkaisempia systeemejä.

Reagointi on juuri tietoisuutta. Jos esim. limakalvosi ei reagoi siitepölyyn ,niin limakalvosi ja sinä, ette ole tietoisia siitä, että leppä kukkii. Jos taas limakalvosi reagoi, niin olet tietoinen, koska nenä vuotaa.

Jos jäävuori olisi yhtä monimutkainen systeemi kuin ihminen, niin sulaessaan, se toteaisi, että kappas vaan nenä vuotaa 😅

Lue lisää

Keksit suomenkielen sanoille omia höpö-höpö-merkityksiä. Kieli on sopimus ja on turha väitellä siitä, että voisiko sanoilla tarkoittaa jotain muuta kuin mitä niillä tarkoitetaan.

Tietoisuus ei ole reagointia, vaan kokemuksellisuutta. Siis viime kädessä subjektiivisuutta. Meillä ei ole mitään syytä kuvitella, että jäävuori kokisi yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Keksit suomenkielen sanoille omia höpö-höpö-merkityksiä. Kieli on sopimus ja on turha väitellä siitä, että voisiko sanoilla tarkoittaa jotain muuta kuin mitä niillä tarkoitetaan.

Tietoisuus ei ole reagointia, vaan kokemuksellisuutta. Siis viime kädessä subjektiivisuutta. Meillä ei ole mitään syytä kuvitella, että jäävuori kokisi yhtään mitään.

Lue lisää

Etkö ole yhtä limakalvojesi kanssa? Tee jako itsesi ja limakalvojesi välillä. Missä alkaa kokemuksellinen Sinä suhteessa limakalvoihisi, jotka ovat tietoisia ilman siitepölystä. Kokemuksellinen Sinä hermostuu vuotavaan nenään😅

Anonyymi kirjoitti:

Keksit suomenkielen sanoille omia höpö-höpö-merkityksiä. Kieli on sopimus ja on turha väitellä siitä, että voisiko sanoilla tarkoittaa jotain muuta kuin mitä niillä tarkoitetaan.

Tietoisuus ei ole reagointia, vaan kokemuksellisuutta. Siis viime kädessä subjektiivisuutta. Meillä ei ole mitään syytä kuvitella, että jäävuori kokisi yhtään mitään.

Lue lisää

Eihän kretut sitoudu mihinkään yleisesti käytettyihin käsitteisiin. Silloin jää aina kiinni hörhöilystä ja hölmöyksistä.

Toki nämä ovat hupipalstoja, joten täällä ei ole mitään syytä kieltää hassuttelua vaikkapa ikiomilla käsitteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kretut sitoudu mihinkään yleisesti käytettyihin käsitteisiin. Silloin jää aina kiinni hörhöilystä ja hölmöyksistä.

Toki nämä ovat hupipalstoja, joten täällä ei ole mitään syytä kieltää hassuttelua vaikkapa ikiomilla käsitteillä.

Lue lisää

Tiedeuskova tai kielinatsi. Molemmat maalanneet itsensä nurkkaan,🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeuskova tai kielinatsi. Molemmat maalanneet itsensä nurkkaan,🤣

Ainoastaan kaltaisesi umpipöljän diiba-daabailijan mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeuskova tai kielinatsi. Molemmat maalanneet itsensä nurkkaan,🤣

Kun nyt välttämättä haluat hokea tuota nurkkaan maalaamista, niin käyhän tämä eli jaetaan ihmisiä haluamallasi luokittelulla.

Tiedeuskova: luottaa parhaaseen tunnettuun tietoon, jota tiedeyhteisö tuottaa.

Kielinatsi: pitäytyy yleisesti hyväksytyissä käsitteissä, jotta keskustelussa puhutaan samoista asioista samoilla sanoituksilla

Hörhö: keksii omasta päästään mielikuvituksellisia satuja ja ihmettelee, kun muut ei ymmärrä ja vähän jopa naureskelevat. Ei koskaan sitoudu oikeasti valvotuissa olosuhteissa näyttämään omia hörhömallejaan.

Sikäli en pidä itseäni kielinatsina, että missään nimessä tällä palstalla ei saa rajoittaa huumorijuttuja. Muistutetaan vain aika ajoin lukijoita palstan hassutteluluonteesta.

Newsflash: Azoreilla ei ole mitään merenalaisia pyramideja. Tämä on hörhöjen keskenään keksimä höpötarina joka jostain syystä jaksaa kiihottaa heitä.

Olipas vähän sekava ja pointti jäi epäselväksi. Todetaan kuitenkin, että meillä on jäljet ihmisen kulttuurin kehittymisestä eikä siinä ole mitään absurdia katkokohtaa jonkun kuvitteellisen tulvan takia.

Kirjoitus antaa ymmärtää, ettei pyramidien rakentamisen ja Colorado joen padon välissä olisi tehty vaatia rakennelmia. Noh, se kertoo kirjoittajan tietotasosta paljon.

Missä muuten nuo meren pohjassa olevat pyramidit ovat? Azorin ns. pyramidit on hörhöilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas vähän sekava ja pointti jäi epäselväksi. Todetaan kuitenkin, että meillä on jäljet ihmisen kulttuurin kehittymisestä eikä siinä ole mitään absurdia katkokohtaa jonkun kuvitteellisen tulvan takia.

Kirjoitus antaa ymmärtää, ettei pyramidien rakentamisen ja Colorado joen padon välissä olisi tehty vaatia rakennelmia. Noh, se kertoo kirjoittajan tietotasosta paljon.

Missä muuten nuo meren pohjassa olevat pyramidit ovat? Azorin ns. pyramidit on hörhöilyä.

Lue lisää

Koloradon pato oli ensimmäinen Kheopsin pyramidia suurempi rakennelma.
Joten lisää tietotasoasi.

Ellet ole kiinnostunut Azorin pyramideista, ei se niitä minnekkään vie. Hörhöilyä on tosiasioiden kieltäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Koloradon pato oli ensimmäinen Kheopsin pyramidia suurempi rakennelma.
Joten lisää tietotasoasi.

Ellet ole kiinnostunut Azorin pyramideista, ei se niitä minnekkään vie. Hörhöilyä on tosiasioiden kieltäminen.

Lue lisää

Ei ole. Tilavuudeltaan Kheopsin pyramidia suurempi on Quetzalcoatl pyramidi Teotihuacanissa Meksikossa. Se on rakennettu joskus 150-300 jaa. Ja se on rakennettu ilman metallityökaluja.

Ja jos rakennelman tilavuutta ja työmäärää katsotaan, niin myös Kiinan muurin 1600-rakennetussa osassa on enemmän kiveä kuin Kheopsin pyramidissa.

Anonyymi kirjoitti:

Koloradon pato oli ensimmäinen Kheopsin pyramidia suurempi rakennelma.
Joten lisää tietotasoasi.

Ellet ole kiinnostunut Azorin pyramideista, ei se niitä minnekkään vie. Hörhöilyä on tosiasioiden kieltäminen.

Lue lisää

Siis onko rakennelman koko vaativuuden mitta? Ja alla jo joku ehti listaamaan ihan koonkin puolesta suurempia rakennelmia, miten noita sitten mitataankaan. Muun muassa roomalaista rakentama tieverkkokin oli melko iso hanke.

Oliko muuten tuo Coloradon joen pato listalla siksi, että tietolähteesi on pääasiassa raamattuvyöhykkeen hihhulisivustoja?

Anonyymi kirjoitti:

Siis onko rakennelman koko vaativuuden mitta? Ja alla jo joku ehti listaamaan ihan koonkin puolesta suurempia rakennelmia, miten noita sitten mitataankaan. Muun muassa roomalaista rakentama tieverkkokin oli melko iso hanke.

Oliko muuten tuo Coloradon joen pato listalla siksi, että tietolähteesi on pääasiassa raamattuvyöhykkeen hihhulisivustoja?

Lue lisää

Tietysti voidaan laskea mukaan rautatiet ja metsäpolutkin, mutta kyseessä on yksittäisen rakennuksen koko.

Meksikon pyramidien rakentamisajankohtakin on uskon asia. Nekin on voitu rakentaa jo ennen vedemnpaisumusta, vaikka olisivatkin koristellut myöhemmin.

Onhan todisteita siitä, että kivi ei ole ollut yhtä kovaa silloin nrakennettaessa, tai sitten on ollkut aika lailla voimia, kun niitä on sovitettu toisiinsa, aina välillä nostaen ylös ja taas hiottu hiukan kiveä sopivammaksi.
https://www.alamy.com/traditional-inca-wall-and-stonework-in-the-lost-city-of-machu-picchu-cusco-peru-image368204772.html

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti voidaan laskea mukaan rautatiet ja metsäpolutkin, mutta kyseessä on yksittäisen rakennuksen koko.

Meksikon pyramidien rakentamisajankohtakin on uskon asia. Nekin on voitu rakentaa jo ennen vedemnpaisumusta, vaikka olisivatkin koristellut myöhemmin.

Onhan todisteita siitä, että kivi ei ole ollut yhtä kovaa silloin nrakennettaessa, tai sitten on ollkut aika lailla voimia, kun niitä on sovitettu toisiinsa, aina välillä nostaen ylös ja taas hiottu hiukan kiveä sopivammaksi.
https://www.alamy.com/traditional-inca-wall-and-stonework-in-the-lost-city-of-machu-picchu-cusco-peru-image368204772.html

Lue lisää

https://www.alamy.com/ancient-inca-stone-wall-in-the-city-of-cusco-peru-stone-work-image223421989.html

Todella taitavasti hiottu, että sopii yhteen. Miksiköhän nykyään ei rakenneta samalla tavoin?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti voidaan laskea mukaan rautatiet ja metsäpolutkin, mutta kyseessä on yksittäisen rakennuksen koko.

Meksikon pyramidien rakentamisajankohtakin on uskon asia. Nekin on voitu rakentaa jo ennen vedemnpaisumusta, vaikka olisivatkin koristellut myöhemmin.

Onhan todisteita siitä, että kivi ei ole ollut yhtä kovaa silloin nrakennettaessa, tai sitten on ollkut aika lailla voimia, kun niitä on sovitettu toisiinsa, aina välillä nostaen ylös ja taas hiottu hiukan kiveä sopivammaksi.
https://www.alamy.com/traditional-inca-wall-and-stonework-in-the-lost-city-of-machu-picchu-cusco-peru-image368204772.html

Lue lisää

Niin Egyptin kuin Väli-Amerikan pyramidien rakentamisajankohdat eivät ole "uskon asioita", vaan tutkimuksiin perustuvia johtopäätöksiä.

Vedenpaisumus on uskomus ja vieläpä uskomus, joka on todistettavasti virheellinen.

Ei ole sellaista ainetta kuin "kivi". Se on yleisnimi jolla tarkoitetaan kovuudeltaan hyvin arilaisia mineraaleja, Ei ole sattumaa, että kiviarkkitehtuuri on alkanut vain sellaisilla seuduilla joilla on kalkkikiveä tai muuta helposti työstettävää kiveä (vaikka myöhemmin tekniikan kehitttyessä on voitu siirtyä kovempiin kivilaatuihin).

Anonyymi kirjoitti:

https://www.alamy.com/ancient-inca-stone-wall-in-the-city-of-cusco-peru-stone-work-image223421989.html

Todella taitavasti hiottu, että sopii yhteen. Miksiköhän nykyään ei rakenneta samalla tavoin?

Lue lisää

Koska inka-muurin teko edellyttää valtavan määrän käsityötä jossa jokainen kivi hiotaan paikalleen. Se olisi äärimmäisen kallista. Tietenkin laser-leikkaamalla saataisiin helposti kertaluokkaa tai kahta tarkempia saumoja (0,01 mm toleranssi) kuin inkat, mutta kyse on siitä, mitä sillä saavutettaisiin ja miksi niin kannattaisi tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin Egyptin kuin Väli-Amerikan pyramidien rakentamisajankohdat eivät ole "uskon asioita", vaan tutkimuksiin perustuvia johtopäätöksiä.

Vedenpaisumus on uskomus ja vieläpä uskomus, joka on todistettavasti virheellinen.

Ei ole sellaista ainetta kuin "kivi". Se on yleisnimi jolla tarkoitetaan kovuudeltaan hyvin arilaisia mineraaleja, Ei ole sattumaa, että kiviarkkitehtuuri on alkanut vain sellaisilla seuduilla joilla on kalkkikiveä tai muuta helposti työstettävää kiveä (vaikka myöhemmin tekniikan kehitttyessä on voitu siirtyä kovempiin kivilaatuihin).

Lue lisää

Niin sattumaa ei ole. Kivi on luotu niin pehmeäksi, jotta ihminen voi sitä työstää. Jos mitään luojaa ja logiikkaa ei olisi missään, niin kaikki kivet olisi niin kovia, että niihin ei pystyisi mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sattumaa ei ole. Kivi on luotu niin pehmeäksi, jotta ihminen voi sitä työstää. Jos mitään luojaa ja logiikkaa ei olisi missään, niin kaikki kivet olisi niin kovia, että niihin ei pystyisi mikään.

Lue lisää

Tuo on uskonharhaista höpötystä. Suurin osa kemiallisista sidoksista on löyhiä. Kovan kiven synty edellyttää tyypillisesti painetta, eli kova kivi syntyy syvällä ja tektoniset ja vulkaaniset voimat voivat tuoda sen pinnalle.

Esimerkiksi kalkkikivihän on käytännössä pelkkää fossiilia. Se on syntynyt eliöiden jäänteistä eikä varmuudella ole "luotua".

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on uskonharhaista höpötystä. Suurin osa kemiallisista sidoksista on löyhiä. Kovan kiven synty edellyttää tyypillisesti painetta, eli kova kivi syntyy syvällä ja tektoniset ja vulkaaniset voimat voivat tuoda sen pinnalle.

Esimerkiksi kalkkikivihän on käytännössä pelkkää fossiilia. Se on syntynyt eliöiden jäänteistä eikä varmuudella ole "luotua".

Lue lisää

Eliöiden jätteistä syntyy kalkkikiveä? Ne eliöt todistavat Luojasta ja vedenpaisumuksesta!

Anonyymi kirjoitti:

Eliöiden jätteistä syntyy kalkkikiveä? Ne eliöt todistavat Luojasta ja vedenpaisumuksesta!

Vedenpaisumusharhastasi on tullut sinulle pakkomielle.

Mitään vedenpaisumusta ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumusharhastasi on tullut sinulle pakkomielle.

Mitään vedenpaisumusta ei ollut.

Joo, ei tuollaisen kanssa kannata tuhlata aikaa, koska et saa mitään keskustelua aikaan, jos vastapuoli on noin omissa maailmoissaan jumalhöpinöineen.

Avauksen pointin toki nuo höpötykset vain vahvistaa, joten hyvä, jos joku muutaman viitsii hänkiä...

Anonyymi kirjoitti:

Eliöiden jätteistä syntyy kalkkikiveä? Ne eliöt todistavat Luojasta ja vedenpaisumuksesta!

"Esimerkiksi kalkkikivihän on käytännössä pelkkää fossiilia" sanonta kertoo siitä että jotkut olennot ovat hautautuneet ja muuttuneet fossiileiksi.
Nämä olennot eivät ole tulleet sattumalta.

Esimerkiksi sana SATTUMA ei tule pudottelemalla muttereita arvioista kirjoittimen näppäimistölle. Ellet usko, kokeile. Jos on neljäkymmentä näppäintä, todennäköisyys on yksi mahdollisuus luvusta 40 x 40 x 40 x 40 x 40 x 40 x 40.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi kalkkikivihän on käytännössä pelkkää fossiilia" sanonta kertoo siitä että jotkut olennot ovat hautautuneet ja muuttuneet fossiileiksi.
Nämä olennot eivät ole tulleet sattumalta.

Esimerkiksi sana SATTUMA ei tule pudottelemalla muttereita arvioista kirjoittimen näppäimistölle. Ellet usko, kokeile. Jos on neljäkymmentä näppäintä, todennäköisyys on yksi mahdollisuus luvusta 40 x 40 x 40 x 40 x 40 x 40 x 40.

Lue lisää

Tajuatko Tahvo että pari viestiä sitten SINÄ väitit, että kalkkikivi on luotu tarkoituksella pehmeäksi, jotta ihmiset voisivat tehdä helpommin kivisiä rakennuksia ja nyt selität että se on syntynyt vedenpaisumuksessa.

Väitteesi vaihtuvat miten sattuu ja ainoa mikä niitä yhdistää on, että ne pakkomielteisesti kytkeytyy uskonharhoihisi. Tämä todistaa että et itsekkään tiedä mitä seuraavaksi väität, mutta kaikki tietävät että se liittyy jotenkin Raamatun satuihin ja tarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tajuatko Tahvo että pari viestiä sitten SINÄ väitit, että kalkkikivi on luotu tarkoituksella pehmeäksi, jotta ihmiset voisivat tehdä helpommin kivisiä rakennuksia ja nyt selität että se on syntynyt vedenpaisumuksessa.

Väitteesi vaihtuvat miten sattuu ja ainoa mikä niitä yhdistää on, että ne pakkomielteisesti kytkeytyy uskonharhoihisi. Tämä todistaa että et itsekkään tiedä mitä seuraavaksi väität, mutta kaikki tietävät että se liittyy jotenkin Raamatun satuihin ja tarinoihin.

Lue lisää

Sinä se olet niin kova luu, oikea luupää, ettei mikään vesi ei sinua hio tai pehmitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi kalkkikivihän on käytännössä pelkkää fossiilia" sanonta kertoo siitä että jotkut olennot ovat hautautuneet ja muuttuneet fossiileiksi.
Nämä olennot eivät ole tulleet sattumalta.

Esimerkiksi sana SATTUMA ei tule pudottelemalla muttereita arvioista kirjoittimen näppäimistölle. Ellet usko, kokeile. Jos on neljäkymmentä näppäintä, todennäköisyys on yksi mahdollisuus luvusta 40 x 40 x 40 x 40 x 40 x 40 x 40.

Lue lisää

Niin. Miten tämä liittyy siihen että kalkkikivi on fossiileista syntynyttä kiveä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet niin kova luu, oikea luupää, ettei mikään vesi ei sinua hio tai pehmitä.

No kerro, ole hyvä, onko kalkkikivi
A: luotu Luomiskertomuksen tapahtuma-aikana
vai
B: syntynyt vedenpaisumuksessa

siare kirjoitti:

No kerro, ole hyvä, onko kalkkikivi
A: luotu Luomiskertomuksen tapahtuma-aikana
vai
B: syntynyt vedenpaisumuksessa

Tusta puuttuu vaihtoehto C.
C: riippuu kreationistin päivän fiiliksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tusta puuttuu vaihtoehto C.
C: riippuu kreationistin päivän fiiliksestä.

Eikä tämä liity mitenkään Azorien kuvitteellisiin pyramideihin, jotka argeologit (laajemmin tiedeMIEHET) ovat salaliitossa keskenään pimittäneet. Tosin järkevää syytä tuollaiselle pimittämiselle ei ole, koska tuollainen löytö olisi huikea menestys.

Mutta eipä noista muuta kuin pari huonosti photoshopattua kuvaa, joita hörhöt levittää todellisina valokuvina.

siare kirjoitti:

No kerro, ole hyvä, onko kalkkikivi
A: luotu Luomiskertomuksen tapahtuma-aikana
vai
B: syntynyt vedenpaisumuksessa

Varmaan sekä että. Kalkkikivi on tarkoitettu rakennusmestareille, eli työkaluja käyttävälle ihmiselle. Äiti Maa, joka on suurin rakennusmestari, sitä tuottaa.

Äiti Maa syö ja nielee, suuren määrän sylkeä erittäen, säännöllisesti kitaansa vanhentuneita olentoja. Samoin kuin ihminen tarvitsee kalsiumia ja saa sitä ravinnosta, myös Äiti Maa sitä himoaa. Raskaana olevat naiset himoaa usein kellarin seiniä.

Äiti Maa on elävä olento, joka synnyttää uusia lapsia. Uudet lapset tarvitsevat rakennusaineita. Rakennusaineita on rajallisesti. Kertakäyttökulttuuriin tottunut ihminen luulee, että maapallo on ehtymätön. Ei ole, samoja aineita kierrätetään.

Sinunkin elimistön kalsiumi on peräisin joltain alemmassa 1D ja 2D ulottuvuudessa eläneeltä ja värähdelleeltä tietoisuudelta, joka nyt sinun kehossasi värähdellen on rakentunut reisiluuksi, luupääksi jne.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kalsium

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan sekä että. Kalkkikivi on tarkoitettu rakennusmestareille, eli työkaluja käyttävälle ihmiselle. Äiti Maa, joka on suurin rakennusmestari, sitä tuottaa.

Äiti Maa syö ja nielee, suuren määrän sylkeä erittäen, säännöllisesti kitaansa vanhentuneita olentoja. Samoin kuin ihminen tarvitsee kalsiumia ja saa sitä ravinnosta, myös Äiti Maa sitä himoaa. Raskaana olevat naiset himoaa usein kellarin seiniä.

Äiti Maa on elävä olento, joka synnyttää uusia lapsia. Uudet lapset tarvitsevat rakennusaineita. Rakennusaineita on rajallisesti. Kertakäyttökulttuuriin tottunut ihminen luulee, että maapallo on ehtymätön. Ei ole, samoja aineita kierrätetään.

Sinunkin elimistön kalsiumi on peräisin joltain alemmassa 1D ja 2D ulottuvuudessa eläneeltä ja värähdelleeltä tietoisuudelta, joka nyt sinun kehossasi värähdellen on rakentunut reisiluuksi, luupääksi jne.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kalsium

Lue lisää

Joo ei tosiaan ole enää mitään kommentoitavaa, tämä on jo parodiahorisontin takana.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ei tosiaan ole enää mitään kommentoitavaa, tämä on jo parodiahorisontin takana.

Hän valitsi vaihtoehdon C.

Miten tämä liittyy Azorien kuvitteellisiin pyramideihin? Siitä tässä ketjussa keskustellaan.

Fossiilien synnystä voi avata uuden keskustelun.

"Pyramideista on sentään todisteita!"

Pari kömpelösti photoshpattua kuvaa. Onko muuta?

Voit varmaan laittaa nuo todisteet. Siis sellaiset, jotka on argeologien verifioimia eikä paria suttuista kuvaa, jotka on photoshopattu hölmöjä varten.

Miksi tuolla ei ole muuten jakuvaa tutkimusta? Kaikissa kiinnostavissa argeologisissa kohteissa on, mutta miksi ei näitä tutkita tarkemmin?

Mikä on muuten noiden "pyramidien" tarkka sijainti? Vai eikö sitä voi paljastaa?

Anonyymi kirjoitti:

Voit varmaan laittaa nuo todisteet. Siis sellaiset, jotka on argeologien verifioimia eikä paria suttuista kuvaa, jotka on photoshopattu hölmöjä varten.

Miksi tuolla ei ole muuten jakuvaa tutkimusta? Kaikissa kiinnostavissa argeologisissa kohteissa on, mutta miksi ei näitä tutkita tarkemmin?

Mikä on muuten noiden "pyramidien" tarkka sijainti? Vai eikö sitä voi paljastaa?

Lue lisää

Tämä filmi, alin niistä' kahdesta tällä sivulla, paljastaa aika tarkkaan sijainnin.

Tietenkään tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet sellaisesta, mikä vaarantaa ateistisen maailmankuvan. Totuus pitää salata samalla tavoin kuin tehdään pandemiankin kanssa. Ei kai kukaan korosta, että tuon valtavan kuolleisuuden vallitessa ylitettiin kahdeksan miljardin ihmisen määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä filmi, alin niistä' kahdesta tällä sivulla, paljastaa aika tarkkaan sijainnin.

Tietenkään tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet sellaisesta, mikä vaarantaa ateistisen maailmankuvan. Totuus pitää salata samalla tavoin kuin tehdään pandemiankin kanssa. Ei kai kukaan korosta, että tuon valtavan kuolleisuuden vallitessa ylitettiin kahdeksan miljardin ihmisen määrä.

Lue lisää

https://humansbefree.com/2014/01/huge-underwater-pyramid-discovered-near-portugal-the-navy-is-investigating.html

Sivun osoite unohtui.

Anonyymi kirjoitti:

https://humansbefree.com/2014/01/huge-underwater-pyramid-discovered-near-portugal-the-navy-is-investigating.html

Sivun osoite unohtui.

Lue lisää

Idioottimaista väittää, ettei argeologi muka tutkisi jotain tuollaista, jos se olisi olemassa. Olisi todella iso meriitti löytää ja oikeasti dokumentoida tuonkaltainen löytö. Jos tuo paikka tunnetaan metrin tarkkuudella, niin miksi siellä ei ole tutkijoita? Salaliitto väitteesi kertoo, kuinka irrallaan todellisuudesta oletkaan.

Ja huuhaa piireillä on kyllä rahaa, joten miksi ne eivät ole tuonne rahoittaneet tutkimusta? Ja mukaan joku oikeakin tutkija varmistamaan löydöt.

Mitkä nuo tarkat koordinaatit ovatkaan?

Edelleen pyydettiin oikein verifioituja todisteita. Nyt tuli tuunattua videota.

Selvitä muuten itsellesi tuon alueen geologia, koska muutoin saatat sekoittaa asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä filmi, alin niistä' kahdesta tällä sivulla, paljastaa aika tarkkaan sijainnin.

Tietenkään tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet sellaisesta, mikä vaarantaa ateistisen maailmankuvan. Totuus pitää salata samalla tavoin kuin tehdään pandemiankin kanssa. Ei kai kukaan korosta, että tuon valtavan kuolleisuuden vallitessa ylitettiin kahdeksan miljardin ihmisen määrä.

Lue lisää

Salaliittohörhöt eivät ymmärrä sitäkään miten tiede toimii.

JOKAINEN tieteentekijä haluaisi osoittaa jotain joka kumoaa vanhat käsitykset mahdollisimman täydellisesti. Tieteessä väitteiden pitää vain perustua faktoihin eikä pelkkään nettivedätykseen ja väärennettyihin kuviin.

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittohörhöt eivät ymmärrä sitäkään miten tiede toimii.

JOKAINEN tieteentekijä haluaisi osoittaa jotain joka kumoaa vanhat käsitykset mahdollisimman täydellisesti. Tieteessä väitteiden pitää vain perustua faktoihin eikä pelkkään nettivedätykseen ja väärennettyihin kuviin.

Lue lisää

Jos ei tieteestä ymmärrä mitään, silloin kelpaa kaikki mikä vähänkin tukee omaa käsitystä asiasta. Ei näille kannata selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei tieteestä ymmärrä mitään, silloin kelpaa kaikki mikä vähänkin tukee omaa käsitystä asiasta. Ei näille kannata selittää.

Ensisijaisesti vastaus ei ole tuolle hörhölle tarkoitettukaan, koska noihin turhaa tuhlata bittejä. Pitää vain asiallisesti perustella, miksi huuhaa on huuhaata. Tässäkin tuon hörhön käsitys tieteentekijöistä on jossain vainoharhaisuuden ja lapsellisuuden rajamailla, mikä asiallisesti on parissakin kommentissa osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaisesti vastaus ei ole tuolle hörhölle tarkoitettukaan, koska noihin turhaa tuhlata bittejä. Pitää vain asiallisesti perustella, miksi huuhaa on huuhaata. Tässäkin tuon hörhön käsitys tieteentekijöistä on jossain vainoharhaisuuden ja lapsellisuuden rajamailla, mikä asiallisesti on parissakin kommentissa osoitettu.

Lue lisää

Hörhöjen suhtautuminen tieteeseen on jakomielitautuista. Suurimman osan ajasta väitetään, että tiede on salaliitto joka vain yrittää tukea vanhoja käsityksiä ja se, että hörhöjen väitteitä ei lähdetä tukemaan, johtuu tästä.

MUTTA AUTA ARMIAS, jos joku yksittäinen akateemisesti ansioitunut sanoo vaikka vain milipiteenään (eikä edes tutkimustulokseen perustuen) jotain, minkä hörhö voi vähintään tulkita tukevan hänen omaa käsitystään, niin sen TÄYTYY OLLA absoluuttinen TOTUUS, koska sanoihan sen professori/dosentti/tms akateemisesti ansioitunut.

Säälittävää sakkia.