Japani aloitti 2. maailmansodan Aasian mantereella. Pelkästään kiinalaisia menehtyi arviolta 20 miljoonaa. Silti ovat luoneet itsestään vaikutelman pahojen jenkkien uhreina.
Japani osasi uhriutumisen
Anonyymi-ap
74
105
Vastaukset
- Anonyymi
USA ei ollut vaarassa Japanin takia, tappoivat kuitenkin siviilejä valtaisan määrän, ihan vaan koska voivat niin tehdä, Kiina, Korea ja muut ei USA kiinnostanut pätkänvertaa, paitsi kun tuli tarve vastustaa kommunismia (mitä kyllä pitääkin vastustaa) taas päästiin "hyvällä syyllä" pommittamaan siviilit tuhkaksi
- Anonyymi
"USA ei ollut vaarassa Japanin takia..."
Kuulitko, Roosevelt?
"...tappoivat kuitenkin siviilejä valtaisan määrän, ihan vaan koska voivat niin tehdä, Kiina, Korea ja muut ei USA kiinnostanut pätkänvertaa..."
Kukapa tietää, ehkäpä sen takia siinä sodanjulistuksessakin luki, että julistus annettiin nimenomaan vastauksena Japanin hyökkäykselle?
///MeAgaln - Anonyymi
Pitää muistaa että Japani ns neuvotteli vaikka laivasto oli jo matkalla hyökkäämään. Japani teurasti siviileitä täysin estottomasti , Japani on maailman rasistisin maa, jos et ole japanilainen et ole minkään arvoinen. Sen toiminta sotavankeja kohtaan törkeää, orjatyöhön pakottaminen arkipäivää kaikissa missä olivat valloittajia eli koko Kauko itä. Kansakuntana ei välittänyt kenenkään hengestä .
- Anonyymi
Miksi äärivasemmalla näytetään usein unohtavan imperialistisen fasisti-keisari Hirohiton massamurhailut ja keskitytään Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommeihin? Vai onko tämä vain omaa vääristynyttä vinkkeliäni?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi äärivasemmalla näytetään usein unohtavan imperialistisen fasisti-keisari Hirohiton massamurhailut ja keskitytään Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommeihin? Vai onko tämä vain omaa vääristynyttä vinkkeliäni?
Miten KEHTAAT olla palvomatta Isä Aurinkoi- SIIS JUMALA-KEISARIA!!!
KADU SYNTISI, TEE PARANNUS JA KÄÄNNY TAKAISIN USKOON VOHVELIUDEN NIMISSÄ!
- Anonyymi
Japanilaiset tappoivat pelkästään Ranskan Indokiinassa enemmän siviilejä, mitä Japanissa kuoli siviilejä. Mutta sitä ei lasketa, koska olivat 3. luokan ihmisiä ja USA oli monien mielestä sodan pahis.
- Anonyymi
USA ei itse ollut missään vaarassa japanilaisten suhteen, se ei poista japsien pahoja tekoja, USA "kostopommitti" kuitenkin.
Samalla logiikallahan sumalaiset olisivat saaneet pommittaa Ruandan hutuja, ne kun murhasivat tutseja silloin 1990-luvulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA ei itse ollut missään vaarassa japanilaisten suhteen, se ei poista japsien pahoja tekoja, USA "kostopommitti" kuitenkin.
Samalla logiikallahan sumalaiset olisivat saaneet pommittaa Ruandan hutuja, ne kun murhasivat tutseja silloin 1990-luvulla."USA ei itse ollut missään vaarassa japanilaisten suhteen..."
Kerro se niille noin 3500 kuolleelle ja haavoittuneelle Pearl Harborissa.
"...se ei poista japsien pahoja tekoja, USA "kostopommitti" kuitenkin."
Vau, ihan kostopommittikin vielä...
"Samalla logiikallahan sumalaiset olisivat saaneet pommittaa Ruandan hutuja, ne kun murhasivat tutseja silloin 1990-luvulla."
Tai jos suomalaiset vaikka olisivat avanneet tulen maahantunkeutuvia neuvostoliittolaisia joukkoja vastaan joskus marraskuussa 1939.
Hetkinen...
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"USA ei itse ollut missään vaarassa japanilaisten suhteen..."
Kerro se niille noin 3500 kuolleelle ja haavoittuneelle Pearl Harborissa.
"...se ei poista japsien pahoja tekoja, USA "kostopommitti" kuitenkin."
Vau, ihan kostopommittikin vielä...
"Samalla logiikallahan sumalaiset olisivat saaneet pommittaa Ruandan hutuja, ne kun murhasivat tutseja silloin 1990-luvulla."
Tai jos suomalaiset vaikka olisivat avanneet tulen maahantunkeutuvia neuvostoliittolaisia joukkoja vastaan joskus marraskuussa 1939.
Hetkinen...
///MeAgalnJos Suomella olisi joku "Ulkoluoto" 4000 km päässä Turusta/Oulusta ja Suomi vi.......e ankarasti toiselle valtiolle joka sijaitsee 13000 km päässä T/O kannattako ihmetellä jos joku tekee varotoimenpiteenä iskun lähimpään uhkaavaan tukikohtaan ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Suomella olisi joku "Ulkoluoto" 4000 km päässä Turusta/Oulusta ja Suomi vi.......e ankarasti toiselle valtiolle joka sijaitsee 13000 km päässä T/O kannattako ihmetellä jos joku tekee varotoimenpiteenä iskun lähimpään uhkaavaan tukikohtaan ?
"Jos Suomella olisi joku "Ulkoluoto" 4000 km päässä Turusta/Oulusta ja Suomi vi.......e ankarasti toiselle valtiolle joka sijaitsee 13000 km päässä T/O kannattako ihmetellä jos joku tekee varotoimenpiteenä iskun lähimpään uhkaavaan tukikohtaan ?"
Japanilla oli itsellään ollut ensimmäisen maailmansodan jälkeen etuvartioita yli 4000 km päässä kotisaarilta. Jos sellaisten olemassaolo on casus belli, niin jokaisen olisi pitänyt jo hyökätä Japanin kimppuun vähintään kymmenen kertaa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Suomella olisi joku "Ulkoluoto" 4000 km päässä Turusta/Oulusta ja Suomi vi.......e ankarasti toiselle valtiolle joka sijaitsee 13000 km päässä T/O kannattako ihmetellä jos joku tekee varotoimenpiteenä iskun lähimpään uhkaavaan tukikohtaan ?"
Japanilla oli itsellään ollut ensimmäisen maailmansodan jälkeen etuvartioita yli 4000 km päässä kotisaarilta. Jos sellaisten olemassaolo on casus belli, niin jokaisen olisi pitänyt jo hyökätä Japanin kimppuun vähintään kymmenen kertaa.
///MeAgalnUhkasiko Japani USA ta. kyllä vai ei montako USAn siviiliä japan murhasi ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhkasiko Japani USA ta. kyllä vai ei montako USAn siviiliä japan murhasi ?
"Uhkasiko Japani USA ta."
Kyllä. Tietysti kysymys viime kädessä riippuu siitä, miten olet uhkaa määrittelemässä.
"kyllä vai ei montako USAn siviiliä japan murhasi ?"
Noin satakunta siviiliä kuoli tai haavoittui yksistään Pearl Harborin iskussa. Tietysti on paljon syitä uskoa, että et ymmärrä käyttämiesi termien merkitystä tässä kontekstissa, mutta en oikeastaan taida välittää.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uhkasiko Japani USA ta."
Kyllä. Tietysti kysymys viime kädessä riippuu siitä, miten olet uhkaa määrittelemässä.
"kyllä vai ei montako USAn siviiliä japan murhasi ?"
Noin satakunta siviiliä kuoli tai haavoittui yksistään Pearl Harborin iskussa. Tietysti on paljon syitä uskoa, että et ymmärrä käyttämiesi termien merkitystä tässä kontekstissa, mutta en oikeastaan taida välittää.
///MeAgalnJollain "Ulkoluodolla" kuoli satakunta siviiliä, kun alkuasukkaatkin laskettiin tuossa vaiheessa "siviileiksi" muuten he olivat lähinnä "orjia ja tulevaa bio-jätettä"..
Siinä olikin sitten USA siviiliuhrit, jolloin syntyi "oikeus tappaa" 13000 km. päässä olevia japanin siviilejä sellaisia määriä joiden lukumäärän vain sinä m a voit määritellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jollain "Ulkoluodolla" kuoli satakunta siviiliä, kun alkuasukkaatkin laskettiin tuossa vaiheessa "siviileiksi" muuten he olivat lähinnä "orjia ja tulevaa bio-jätettä"..
Siinä olikin sitten USA siviiliuhrit, jolloin syntyi "oikeus tappaa" 13000 km. päässä olevia japanin siviilejä sellaisia määriä joiden lukumäärän vain sinä m a voit määritellä."Jollain "Ulkoluodolla" kuoli satakunta siviiliä, kun alkuasukkaatkin laskettiin tuossa vaiheessa "siviileiksi" muuten he olivat lähinnä "orjia ja tulevaa bio-jätettä".."
Etsiikö jotain tiettyä pointtia tässä? Jos etsit niin se ei tule kauhean hyvin esiin.
"Siinä olikin sitten USA siviiliuhrit..."
Havaijilaiset olivat olleet Yhdysvaltojen kansalaisia hyvät 40 vuotta ihan etnisestä taustastaan riippumatta.
"..jolloin syntyi "oikeus tappaa" 13000 km. "
"Oikeus tappaa" ei ollut sidottu siviilien kuolemiin, vaan Japanin aseellisten voimien suoraan hyökkäykseen kyseistä valtiota vastaan.
"...päässä olevia japanin siviilejä sellaisia määriä joiden lukumäärän vain sinä m a voit määritellä."
Harjoitteletko tänään tullaksesi erityisen typeräksi vai onko tämä normaalia käytöstäsi?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Suomella olisi joku "Ulkoluoto" 4000 km päässä Turusta/Oulusta ja Suomi vi.......e ankarasti toiselle valtiolle joka sijaitsee 13000 km päässä T/O kannattako ihmetellä jos joku tekee varotoimenpiteenä iskun lähimpään uhkaavaan tukikohtaan ?"
Japanilla oli itsellään ollut ensimmäisen maailmansodan jälkeen etuvartioita yli 4000 km päässä kotisaarilta. Jos sellaisten olemassaolo on casus belli, niin jokaisen olisi pitänyt jo hyökätä Japanin kimppuun vähintään kymmenen kertaa.
///MeAgalnEri tyyppi tässä, terve.
"Japanilla oli itsellään ollut ensimmäisen maailmansodan jälkeen etuvartioita yli 4000 km päässä kotisaarilta. Jos sellaisten olemassaolo on casus belli, niin jokaisen olisi pitänyt jo hyökätä Japanin kimppuun vähintään kymmenen kertaa."
Hirohito hallitsi joulukuusta 1926 alkaen. Mutta olisiko silloin vielä voitu tietää, että sellainen Aasian massamurhaaja olisi koko Hirohito ja pitäisi olla oikein kaksi atomipommia, että alkaa koko mies tajutakin jotain?
- Anonyymi
Japani oli 2. ms loppuun asti sotilasdiktatuuri. Johto yritti vielä ensimmäisen atomipommi-iskun jälkeen jatkaa salaisia neuvotteluja Neuvostoliiton kanssa välttääkseen antautumisen ja säilyttääkseen alueita Aasian mantereella. Kenraaleilla oli arvio, että jos liittoutuneet yrittäisivät maihinnousua, niin kovat tappiot pakottaisivat nämä tekemään rauhansopimuksen antautumisen sijaan. Toisen pommin jälkeen Japanin johto äänesti vielä 3-3 mutta lopulta keisari määräsi suostumaan antautumiseen. Kenraalien keskuudessa oli vieläkin henkistä vastarintaa, mutta toisaalta ei keisaria vastaan voinut kapinoida.
Jenkkien kenraalit olivat valmiit neuvotteluiden vauhdittamiseksi pudottamaan kolmannenkin atomipommin, mutta Truman määräsi sen sijaan jatkamaan tavanomaisia pommituksia.- Anonyymi
Vielä kerran : Oliko japani uhaksi USA lle. ?
Kun amerikkalaiset hyökkäsivät Japania vastaan, tottakai japsit puolustautuivat.
USA kosto pommitti Japania, selitys siitä, että siten säästettiin jenkki sotilaitten verta on ontuva, paljon enemmän sotilaita olisi säästynyt jättämällä japsit rauhaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä kerran : Oliko japani uhaksi USA lle. ?
Kun amerikkalaiset hyökkäsivät Japania vastaan, tottakai japsit puolustautuivat.
USA kosto pommitti Japania, selitys siitä, että siten säästettiin jenkki sotilaitten verta on ontuva, paljon enemmän sotilaita olisi säästynyt jättämällä japsit rauhaan"Vielä kerran : Oliko japani uhaksi USA lle. ?"
Vielä kerran: jo Japanin hyökkäyksen ensimmäinen päivä tuotti noin 3500 henkeä, joilla olisi asiaan melko kärkevä vastaus.
"Kun amerikkalaiset hyökkäsivät Japania vastaan, tottakai japsit puolustautuivat."
Olisiko niin, että peräti samanlainen, mutta päinvastoin toimiva, mekanismi olisi johtanut Japanin siihen puolustustilanteeseen?
"USA kosto pommitti Japania, selitys siitä, että siten säästettiin jenkki sotilaitten verta on ontuva..."
Kukapa nyt joukkojaan sodassa haluaisi säästää...
"...paljon enemmän sotilaita olisi säästynyt jättämällä japsit rauhaan"
Siinä se, jätä vihollisen hyökkäykset huomiotta niin saat olla rauhassa. Voisivatkohan ukrainalaiset kokeilla tätä teoriaa?
Tällaisen viisauksien kokoelman lukemisen jälkeen onkin parasta etsiä muuta tekemistä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vielä kerran : Oliko japani uhaksi USA lle. ?"
Vielä kerran: jo Japanin hyökkäyksen ensimmäinen päivä tuotti noin 3500 henkeä, joilla olisi asiaan melko kärkevä vastaus.
"Kun amerikkalaiset hyökkäsivät Japania vastaan, tottakai japsit puolustautuivat."
Olisiko niin, että peräti samanlainen, mutta päinvastoin toimiva, mekanismi olisi johtanut Japanin siihen puolustustilanteeseen?
"USA kosto pommitti Japania, selitys siitä, että siten säästettiin jenkki sotilaitten verta on ontuva..."
Kukapa nyt joukkojaan sodassa haluaisi säästää...
"...paljon enemmän sotilaita olisi säästynyt jättämällä japsit rauhaan"
Siinä se, jätä vihollisen hyökkäykset huomiotta niin saat olla rauhassa. Voisivatkohan ukrainalaiset kokeilla tätä teoriaa?
Tällaisen viisauksien kokoelman lukemisen jälkeen onkin parasta etsiä muuta tekemistä.
///MeAgalnJätä nyt kerrankin ukraina pois HISTORIA-keskusteluista !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jätä nyt kerrankin ukraina pois HISTORIA-keskusteluista !
"Jätä nyt kerrankin ukraina pois HISTORIA-keskusteluista !"
Käskystä, herra/rouva/muu anonyymitrolli.
Ilmeisesti olette kuitenkin luopuneet kaikista muista väittämistänne, joten ehkäpä tämän voi merkitä voiton puolelle.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jätä nyt kerrankin ukraina pois HISTORIA-keskusteluista !"
Käskystä, herra/rouva/muu anonyymitrolli.
Ilmeisesti olette kuitenkin luopuneet kaikista muista väittämistänne, joten ehkäpä tämän voi merkitä voiton puolelle.
///MeAgalnLiittyykö mielestäsi ukraina jotenkin aloitukseen ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liittyykö mielestäsi ukraina jotenkin aloitukseen ?
"Liittyykö mielestäsi ukraina jotenkin aloitukseen ?"
Sanoo tyyppi, joka vielä äsken oli tarjoamassa samassa ketjussa "sumalaisille" tilaisuutta pommittaa ruandalaisia:
"Samalla logiikallahan sumalaiset olisivat saaneet pommittaa Ruandan hutuja, ne kun murhasivat tutseja silloin 1990-luvulla."
Tämä logiikka on selvästi ajettu mankelin läpi.
///MeAgaln
- Anonyymi
Ai että kolmannen pommin ?
- Anonyymi
Leslie Groves ilmoitti päivä Nagasakin pommituksen jälkeen, että seuraava atomipommi olisi ollut pudotettavissa 17. tai 18.8. , riippuen säästä.
Japani antautui 15. syyskuuta. Tosin ennen tuota oli vielä yritys sotilasvallankaappauksesta, mutta nämä eivät saaneet keisaria käsiinsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Leslie Groves ilmoitti päivä Nagasakin pommituksen jälkeen, että seuraava atomipommi olisi ollut pudotettavissa 17. tai 18.8. , riippuen säästä.
Japani antautui 15. syyskuuta. Tosin ennen tuota oli vielä yritys sotilasvallankaappauksesta, mutta nämä eivät saaneet keisaria käsiinsä.Siis 15. elokuuta 1945.
- Anonyymi
Transugriutuminen on huomattavasti trendaavampaa laatua.
- Anonyymi
Japania hallitsi silloin verinen laajentumisintoinen diktaattori, mutta ne onnekseen otti asiasta opikseen.
Valitettavasti vastaava venäjä ei ole koskaan moiseen edistysaskeleeseen vielä kyennyt.- Anonyymi
Hirohito ei ollut diktaattori.
- Anonyymi
Voi sitä omaisten surun määrää kiinassa silloin
- Anonyymi
1945 elokuussa Japani hallitsi vielä suurinta osaa Kaakkois-Aasiaa. Malesia, Singapore, Sumatra, Filippiinit, Korea, osaa Kiinasta jne. Karkeasti Japanin miehitys ja sotiminen tappoi sen alkamissa sodissa 1930- ja 40-luvuilla 1000 ihmistä päivässä eli 30.000 kuukaudessa, suurin osa siviilejä.
Japani yritti viimeiseen asti säästää osan noista vallatuista alueista hallinnassaan.
Pearl Harbourin hyökkäyksellä 1941 Japanin johto luuli poistavansa "heikon ja hajanaisen lännen" vahvimman osapuolen eli USA:n laivaston pois Tyyneltä Valtamereltä. Osittain tämä onnistui taktisesti, sillä hyökkäyksen jälkeen Japanin joukot vyöryivät etelään varsin esteettömästi. USA:n taistelulaiva- ja risteiljäkalusto heikentyi niin paljon, ettei se kyennyt vähään aikaan syviin operaatioihin Japanin kaappaamalle merialueelle. Strategisesti homma ns. kusi, koska USA:lle jäi isojen meritaisteluiden ratkaisuihin pystyvä lentotukialuskalusto. - Anonyymi
Elokuussa 1945 keisarillisen Japanin maavoimat olivat hyvässä iskussa. Vahvuus oli lähes 6 milj. ukkoa. Ne pitivät hallussaan valtavia alueita Koreasta Sumatralle. Sen sijaan meripuolen logistiikka ja merivoimat oli käytännössä tuhottu. Polttoaine oli lähes lopussa.
Tuossa maavoimien osalta oli tietty puolustajalle ongelma, että siirrettävyys rintamanosalta toiselle oli merien poikki äärimmäisen hankalaa. Mutta liittoutuneille maihinnousu Japanin kotisaarille noiden lukujen ja aiemmissa taisteluissa saatujen kokemusten pohjalta oli vähemmän houkuttelevaa. Pikkusaariin verrattuna japanilaisilla olisi kotimaassaan ollut enemmän ja raskaampaa tykistöä, panssareita jne. Tuloksena olisi saattanut olla juttuminen jonnekin Kyushun saarelle 1. ms kaltaiseen asemasotaan. Tai vastaavaan ryömimiseen eteenpäin mitä Italiassa. Ja nämä pelkkien merireittien varassa. - Anonyymi
Britit ja Usa olivat joutuneet 1944 tekemään Normandiaan maihinnousun, joka osoittautui hitaaksi, kalliiksi ja veriseksi. Siinä pystyttiin sentään ilmavoimilla ja huollossa tukeutumaan 60 km päässä olevaan Englantiin. Uusi iso maihinnousu Japaniin olisi ollut yhtä h*ttiä, kun sopivat rannat olivat vuoristoisessa maassa vähissä.
Neukut olisivat olleet tietty tukena, mutta mikä olisi ollut heidän kykynsä ylittää merialue ja toistaa vastaava operaatio pohjoisessa Japanin pääsaarille? NL kun ei ollut tehnyt vastaavia pitkänmatkan maihinnousuja kuin Normandia tai Sisilia. - Anonyymi
Elokuun 6. on minun perheessäni aina jo lapsuudestani oli suuren surun ja murheen päivä. Eikä johdu a-pommista ja Hiroshimasta.
- Anonyymi
Sopiiko kysä miksi?
- Anonyymi
Jos USA olisi jättänyt Japanin "rauhaan" vaikka 1942 tekemällä tämän kanssa sopimuksen, niin suur-Japani olisi aikamoinen laitos. Mitään Kiinaa ei olisikaan ja miljardi ihmistä tekisi keisarikunnalle orjatöitä. Onko USA:ta sitten kehuttu? No ei.
- Anonyymi
Jenkit vapauttivat Itä-Aasian Japanin alaisuudesta. Stallarit ovat kiukutelleet asiasta, koska pyhä isä Aurinkoinen ei osallistunut hommaan kuin viime metreillä.
Väärin vapautettu. Väärä vapauttaja.- Anonyymi
No sen mielikuvituskaverisi "stallarin" kiusaksiko sinä noita valeita päästelet?
Todellisuudessa Japania ja sen liittolaisia vastassa oli useita maita , joista Kiina aiheutti Japanille suurimmat tappiot kaatuneina, haavoittuneina ja vankeina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sen mielikuvituskaverisi "stallarin" kiusaksiko sinä noita valeita päästelet?
Todellisuudessa Japania ja sen liittolaisia vastassa oli useita maita , joista Kiina aiheutti Japanille suurimmat tappiot kaatuneina, haavoittuneina ja vankeina.Ei aiheuttanut. Suurin joukko japanilaisista sotilaista antautui amerikkalaisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei aiheuttanut. Suurin joukko japanilaisista sotilaista antautui amerikkalaisille.
Kyllä aiheutti, älä valehtele aina kaikesta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aiheutti, älä valehtele aina kaikesta!
Kiinalaisille antautui alle 1,5 miljoonaa japanilaista, amerikkalaisille yli 5 miljoonaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aiheutti, älä valehtele aina kaikesta!
Älä aina syytä virheellisten tietojesi korjaajia valehtelijoiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä aina syytä virheellisten tietojesi korjaajia valehtelijoiksi.
No sinä olet jo osoittanut "tietämyksesi" väittämällä USA: n yksin voittaneen japanilaiset😆
USA vie voiton japanilaisille aiheutetuissa tappioissa, jos mukaan lasketaan myös tapetut japanilaiset siviilit.
After Japan's capitulation, more than 5,400,000 Japanese soldiers and 1,800,000 Japanese sailors were taken prisoner by the Allies.
Kapitulaation jälkeen vangeiksi otettuja ei lasketa sotilaallisiksi tappioiksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sen mielikuvituskaverisi "stallarin" kiusaksiko sinä noita valeita päästelet?
Todellisuudessa Japania ja sen liittolaisia vastassa oli useita maita , joista Kiina aiheutti Japanille suurimmat tappiot kaatuneina, haavoittuneina ja vankeina."Todellisuudessa Japania ja sen liittolaisia vastassa oli useita maita , joista Kiina aiheutti Japanille suurimmat tappiot kaatuneina, haavoittuneina ja vankeina."
Vaikka ottaisimme korkeimmat arviot kaatuneiden lukemista, kaatuneiden määrä Tyynenmeren sodassa olisi suunnilleen samoissa ja korkeampikin. Kiinan arvo ei ollut niinkään siinä, että heidän armeijansa olisi ollut valtavan tehokas aiheuttamaan tappioita vaan enemmän heidän kyvyssään sitoa japanilaisten voimia.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä olet jo osoittanut "tietämyksesi" väittämällä USA: n yksin voittaneen japanilaiset😆
USA vie voiton japanilaisille aiheutetuissa tappioissa, jos mukaan lasketaan myös tapetut japanilaiset siviilit.
After Japan's capitulation, more than 5,400,000 Japanese soldiers and 1,800,000 Japanese sailors were taken prisoner by the Allies.
Kapitulaation jälkeen vangeiksi otettuja ei lasketa sotilaallisiksi tappioiksi!"USA vie voiton japanilaisille aiheutetuissa tappioissa, jos mukaan lasketaan myös tapetut japanilaiset siviilit."
Ja jo ihan pelkästään sotavoimien suhteen. Todennäköisyydellä merkittävä osa kuolemista oli epäsuorasti aiheutettuja, sillä suuria japanilaisia yksiköitä oli edelleen kuolemassa nälkään ja trooppisiin tauteihin liittoutuneiden selustaan jääneillä eteläisen Tyynenmeren alueilla vielä sodan päättyessä.
///MeAgaln
- Anonyymi
Kaikki kunnia kiinalaisille taistelusta Japania vastaan. Mutta heillä ei ollut suorituskykyä strategiseen ratkaisuun, eli japanilaisten pakottamiseen rauhaan.
- Anonyymi
Kiinalaiset ja amerikkalaiset ne vasta uhriutvatkin ja valehtelevat. Ja aloittaja, koska Japani ja Kiina ajautuivat sotaan ja pääsyyllinen oli Stalinin ja USA:n neuvoja noudattanut Kiina, joka muutenkin janosi kostoa. Japanista ei ollut uhkaa USA:lle, ennen kuin USA laittoi sen saartoon ja alkoi muutenkin uhittelemaan
- Anonyymi
Höpöhöpö. Japani ei "ajautunut" sotaan vaan 30-luvun alkupuolelta lähtien valtasi lääniä ja elintilaa. Ensin Koreasta, sitten Mantshuriasta jota hamusi vilja-aitakseen. Nankingin verilöyly ym. raakuudet saivat jenkit hermostumaan ja asettamaan talouspakotteita.
- Anonyymi
Menisit oikeasti lopulta töihin tai ainakin hoitoon. Hitlerin perään unelmoiminen ei tule parantamaan elämänlaatuasi vähääkään.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Japani ei "ajautunut" sotaan vaan 30-luvun alkupuolelta lähtien valtasi lääniä ja elintilaa. Ensin Koreasta, sitten Mantshuriasta jota hamusi vilja-aitakseen. Nankingin verilöyly ym. raakuudet saivat jenkit hermostumaan ja asettamaan talouspakotteita.
Mutta viimeinen sota Kiinaa vastaan oli kiinalaisten provosoima. Totta kai Japani halusi laajentaa asemiaan. Sitäpaistsi bolshevismi uhkasi muutenkin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menisit oikeasti lopulta töihin tai ainakin hoitoon. Hitlerin perään unelmoiminen ei tule parantamaan elämänlaatuasi vähääkään.
///MeAgalnMillaiseen hoitoon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaiseen hoitoon?
En oikeastaan välitä, kunhan sulkevat oven tiiviisti hänen takanaan ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta viimeinen sota Kiinaa vastaan oli kiinalaisten provosoima. Totta kai Japani halusi laajentaa asemiaan. Sitäpaistsi bolshevismi uhkasi muutenkin
Öh Japani hyökkää Kiinaan, miehittää alueita ja tappaa pirusti sakkia, sitten yhtäkkiä sinä väität Kiinaa "hyökkääjäksi"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Öh Japani hyökkää Kiinaan, miehittää alueita ja tappaa pirusti sakkia, sitten yhtäkkiä sinä väität Kiinaa "hyökkääjäksi"?
Sinulla on väärää tietoa. Kiinalaiset yhdistivät voimansa ja olivat sotajalalla ja järjestivät rajavälikohtauksia. Takana juonivat USA ja NL
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on väärää tietoa. Kiinalaiset yhdistivät voimansa ja olivat sotajalalla ja järjestivät rajavälikohtauksia. Takana juonivat USA ja NL
Ilman muuta. Kymmenvuotisen sisällissodan hajalle repimä maa, jossa hädin tuskin oli edes keskusvaltaa, otti ja ihan yhdisti voimansa hyökätäkseen syytöntä maahan tunkeutunutta Japania vastaan.
Kuinka kauan tuon miettimiseen meni? Sekuntin kymmenesosa?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on väärää tietoa. Kiinalaiset yhdistivät voimansa ja olivat sotajalalla ja järjestivät rajavälikohtauksia. Takana juonivat USA ja NL
Mukdenin välikohtaus oli japanilaisten lavastama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman muuta. Kymmenvuotisen sisällissodan hajalle repimä maa, jossa hädin tuskin oli edes keskusvaltaa, otti ja ihan yhdisti voimansa hyökätäkseen syytöntä maahan tunkeutunutta Japania vastaan.
Kuinka kauan tuon miettimiseen meni? Sekuntin kymmenesosa?
///MeAgalnMaon kommunistit tarjosivat linnarauhaa ja vaativat sotaa japania vastaan. Tsiankaisek suostui isänmaa oli vaarassa ei voinut toimia toisin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mukdenin välikohtaus oli japanilaisten lavastama.
Tämä on varsin epäselvä asia kumpi oli syyllinen. Molemmissa leireissä ääriaineksia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on varsin epäselvä asia kumpi oli syyllinen. Molemmissa leireissä ääriaineksia
Tyypillistä kremlin tyylistä hämäämistä. Väitetään että "jotain epäselvää siinä oli ja molemmissa leireissä oli ääriaineksia". Mukdenin tapauksessa ei ole mitään epäselvää. Eikä Marco Polon sillan tapauksessa. Mitä muuta väität?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillistä kremlin tyylistä hämäämistä. Väitetään että "jotain epäselvää siinä oli ja molemmissa leireissä oli ääriaineksia". Mukdenin tapauksessa ei ole mitään epäselvää. Eikä Marco Polon sillan tapauksessa. Mitä muuta väität?
Tiedot ovat yhdysvaltalain saksalaiselta professorilta Dirk Kunert, joka oli antikommunisti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedot ovat yhdysvaltalain saksalaiselta professorilta Dirk Kunert, joka oli antikommunisti
Juuri tämmöisiin "yhden professorin mielipiteisiin" lankeamista pitää välttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maon kommunistit tarjosivat linnarauhaa ja vaativat sotaa japania vastaan. Tsiankaisek suostui isänmaa oli vaarassa ei voinut toimia toisin
"Maon kommunistit tarjosivat linnarauhaa ja vaativat sotaa japania vastaan. Tsiankaisek suostui isänmaa oli vaarassa ei voinut toimia toisin"
Ok, eli tätä siis seuraa heti perään tämä:
"Tämä on varsin epäselvä asia kumpi oli syyllinen. Molemmissa leireissä ääriaineksia"
Sinä et varmaan edes pysähdy miettimään näitä tai annat jonkin AI-botin hoitaa kirjoittamisen puolestasi... ja ajattelemisen.
"Tiedot ovat yhdysvaltalain saksalaiselta professorilta Dirk Kunert, joka oli antikommunisti"
Eli olet onnistunut löytämään jonkin täysin tuntemattoman apartheidin aikaisessa Etelä-Afrikassa majailleen ja Hitleriä fanittaneen jepen palvottavaksi tällä kertaa? Otan takaisin, edes botti ei voi olla noin tyhmä. Pahoitteluni kaikille asiallisille boteille, jotka ehkä lukevat tätä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tämmöisiin "yhden professorin mielipiteisiin" lankeamista pitää välttää.
Myös Walter Post on tätä mieltä ja monet muut
- Anonyymi
"Kapitulaation jälkeen vangeiksi otettuja ei lasketa sotilaallisiksi tappioiksi!"
Eli jos Japani hyökkää ensin Kiinaa ja sitten Yhdysvaltoja vastaan ja joitakin kymmeniä tuhansia japanilaisia antautuu kiinalaisille ennen kuin amerikkalaiset saavat koko Japanin antautumaan, niin kiinalaiset ovat aiheuttaneet suurimmat tappiot? Ei taida toimia aivan noin.
Todellisuudessa ehdottoman antautumisen tapahtuessa kaikki sillä hetkellä asevoimiin kuuluvat lasketaan niihin sotilaallisiin tappioihin. Toinen asia on, jos voittaja myöntyy ehtoihin, kuten esim. Yhdysvaltojen sisällissodassa, jossa Unioni salli useimmille Konfederaation sotilaille vapaan pääsyn kotiin mukana oma hevonen (jos oli) ja kivääri.- Anonyymi
"Todellisuudessa ehdottoman antautumisen tapahtuessa kaikki sillä hetkellä asevoimiin kuuluvat lasketaan niihin sotilaallisiin tappioihin"
Ei lasketa! - Anonyymi
Horiset taas ihan omiasi: "amerikkalaiset saavat koko Japanin antautumaan"
Eli vieläkin jatkat samaa valehteluasi😂
Mutta kun ei se Japani antautunut millekään amerikkalaisille, vaan liittoutuneille!
The Japanese Instrument of Surrender was the written agreement that formalized the surrender of the Empire of Japan, marking the end of hostilities in World War II. It was signed by representatives from the Empire of Japan and from the Allied nations: the United States of America, the Republic of China,[note 1] the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the Union of Soviet Socialist Republics, the Commonwealth of Australia, the Dominion of Canada, the Provisional Government of the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, and the Dominion of New Zealand. The signing took place on the deck of USS Missouri in Tokyo Bay on 2 September 1945 - Anonyymi
"Eli jos Japani hyökkää ensin Kiinaa ja sitten Yhdysvaltoja vastaan ja joitakin kymmeniä tuhansia japanilaisia antautuu kiinalaisille ennen kuin amerikkalaiset saavat koko Japanin antautumaan, niin kiinalaiset ovat aiheuttaneet suurimmat tappiot? Ei taida toimia aivan noin."
Tämä on hankala rajanvetokysymys. Yhdysvaltojen sotavoimat eittämättä olivat tehokkain tekijä Japanin romahduksessa, mutta Kiina ei ollut erillinen tekijä mainitussa kokonaisuudessa myöskään. Kiinan armeija, pelkällä olemassaolollaan, sitoi Japanin resursseja mantereelle koko sodan ajan.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli jos Japani hyökkää ensin Kiinaa ja sitten Yhdysvaltoja vastaan ja joitakin kymmeniä tuhansia japanilaisia antautuu kiinalaisille ennen kuin amerikkalaiset saavat koko Japanin antautumaan, niin kiinalaiset ovat aiheuttaneet suurimmat tappiot? Ei taida toimia aivan noin."
Tämä on hankala rajanvetokysymys. Yhdysvaltojen sotavoimat eittämättä olivat tehokkain tekijä Japanin romahduksessa, mutta Kiina ei ollut erillinen tekijä mainitussa kokonaisuudessa myöskään. Kiinan armeija, pelkällä olemassaolollaan, sitoi Japanin resursseja mantereelle koko sodan ajan.
///MeAgalnKukaan ei kiistä Kiinan merkitystä Japanin asevoimien tehokkaana sitojana. Silti Japanin antautuminen ei johtunut tappioista Kiinassa.
Ja seitsemän miljoonan sotilaan antautuminen on sotilaallinen tappio. Vieläpä suurempi, kuin sadantuhannen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei kiistä Kiinan merkitystä Japanin asevoimien tehokkaana sitojana. Silti Japanin antautuminen ei johtunut tappioista Kiinassa.
Ja seitsemän miljoonan sotilaan antautuminen on sotilaallinen tappio. Vieläpä suurempi, kuin sadantuhannen."Kukaan ei kiistä Kiinan merkitystä Japanin asevoimien tehokkaana sitojana. Silti Japanin antautuminen ei johtunut tappioista Kiinassa."
Juuri tuota binäärilogiikkaa yritin osoittaakin ongelmana. Kiina ei aiheuttanut Japanin antautumista, mutta se oli osatekijänä siinä.
///MeAgaln
- Anonyymi
Kiinan tilanne teki asian USA:lle monimutkaiseksi. USA:n puolella tai liittolaisina oli kolme osapuolta, jotka taistelivat Japania mutta myös toisiaan vastaan. Ranskassahan oli vastarintaliikkeessä myös kommarit sotkeamassa asioita. Ranskassakin sodan loputtua Moskovan tukemat yritti kaapata vallan.
- Anonyymi
Japan army ei ollut mikään pyhäkoulu, erittäin vaarallisia elukoita tantereella!!🐕
- Anonyymi
Japanilla oli ennen 2. maailmansotaa ja sen aikana oma ydintutkimusohjelma. Monien materiaalien kuten raskaan veden valmistus oli melkein mahdotonta heidän kyvyilleen. Tutkijat kuitenkin arvioivat, ettei edes USA:lla olisi riittävästi resursseja toimivan pommin kokoamiseen kuluvan sodan aikana. Tästä syystä rahoittajilta eli armeijalta ja laivastolta meni mielenkiinto asiaan.
Saksa lähetti sukellusveneellä huhtikuussa 1945 ydinmateriaalia Japaniin, mutta vene antautui Saksan antauduttua liittoutuneille.- Anonyymi
"Japanilla oli ennen 2. maailmansotaa ja sen aikana oma ydintutkimusohjelma. "
Kuten Saksallakin, Japanilla oli useampi ohjelma, jotka kilpailivat keskenään vähistä resursseista. Sinänsä ei mikään yllätys, koska maan armeija ja laivasto kilpailivat keskenään melkein kaikessa muussakin.
"Monien materiaalien kuten raskaan veden valmistus oli melkein mahdotonta heidän kyvyilleen."
Japanilaiset tuottivat rajallisissa määrin raskasta vettä koko sodan ajan, mutta puhtaasti pienimuotisiin kokeilutarkoituksiin. Sinänsä viisas päätös, koska raskaaseen veteen pohjautuva reaktori ei muutenkaan ollut helpoimmasta päästä ja ainoastaan liittoutuneet onnistuivat saamaan sellaisen täyteen toimintakuntoon, vain hylätäkseen sen tarpeettoman monimutkaisena.
"Tutkijat kuitenkin arvioivat, ettei edes USA:lla olisi riittävästi resursseja toimivan pommin kokoamiseen kuluvan sodan aikana. Tästä syystä rahoittajilta eli armeijalta ja laivastolta meni mielenkiinto asiaan. "
Ja se oli varsin hyvin perusteltavissa oleva arvio. Japanilla ja Saksalla ei ollut ylimääräistä teollisuustilaa heitettäväksi ideoihin, jotka eivät välttämättä pitkällä tähtäimelläkään poikisi mitään käytettävää. Maat tarvitsivat teollisuutensa tuotantokilpaan vastustajan kanssa ihan tavanomaisten aseiden saralla.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Japanilla oli ennen 2. maailmansotaa ja sen aikana oma ydintutkimusohjelma. "
Kuten Saksallakin, Japanilla oli useampi ohjelma, jotka kilpailivat keskenään vähistä resursseista. Sinänsä ei mikään yllätys, koska maan armeija ja laivasto kilpailivat keskenään melkein kaikessa muussakin.
"Monien materiaalien kuten raskaan veden valmistus oli melkein mahdotonta heidän kyvyilleen."
Japanilaiset tuottivat rajallisissa määrin raskasta vettä koko sodan ajan, mutta puhtaasti pienimuotisiin kokeilutarkoituksiin. Sinänsä viisas päätös, koska raskaaseen veteen pohjautuva reaktori ei muutenkaan ollut helpoimmasta päästä ja ainoastaan liittoutuneet onnistuivat saamaan sellaisen täyteen toimintakuntoon, vain hylätäkseen sen tarpeettoman monimutkaisena.
"Tutkijat kuitenkin arvioivat, ettei edes USA:lla olisi riittävästi resursseja toimivan pommin kokoamiseen kuluvan sodan aikana. Tästä syystä rahoittajilta eli armeijalta ja laivastolta meni mielenkiinto asiaan. "
Ja se oli varsin hyvin perusteltavissa oleva arvio. Japanilla ja Saksalla ei ollut ylimääräistä teollisuustilaa heitettäväksi ideoihin, jotka eivät välttämättä pitkällä tähtäimelläkään poikisi mitään käytettävää. Maat tarvitsivat teollisuutensa tuotantokilpaan vastustajan kanssa ihan tavanomaisten aseiden saralla.
///MeAgalnSaksan ja Japanin päätavoitteena olikin suuri valtakunta joka ei olisi riippuvainen ulkomaiden luonnonvaroista ja jolla olisi massiivinen teollisuus imperiumi omien rajojen sisällä, vaikka Japanille tämä olikin vain pitkän aikavälin tavoite.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192681
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561155- 911129
- 81084
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12940Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933- 30906
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41842Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37809