Tasot - ikuinen kysymys, johon ei ole vastausta

opettelisit edes yhdyssanat kirjoittamaan

Ajattelin kommentoida samaa, mutta ehdit ensin...

Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?

Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.

Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.

Citrinella kirjoitti:

Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?

Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.

Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.

Lue lisää

Okei, ymmärrän. 👍

G-LoveR kirjoitti:

Okei, ymmärrän. 👍

Mun prosentit menee näin, ihminen miellyttää mua ihmisenä ja saa minussa tunteita aikaan. 100% 😜

G-LoveR kirjoitti:

Mun prosentit menee näin, ihminen miellyttää mua ihmisenä ja saa minussa tunteita aikaan. 100% 😜

Nuohan ne kuitenkin on päällimmäiset, koska jos noita ei ole. ei ole muutakaan sen alla.

Citrinella kirjoitti:

Nuohan ne kuitenkin on päällimmäiset, koska jos noita ei ole. ei ole muutakaan sen alla.

Juu, kaikki tykkäämäni ihmiset ovat olleet keskenään niin kovin erilaisia, etten voi alkaa pikkutarkasti luettelemaan kuin varaosaluetteloa mikä se nyt oli kun vaikutti. Mitä odotin jne. Mä olen muutenkin ihminen joka kuuntelee sydäntään, joku tuntuu oikeelle, se tuntuu. Se on siinä. 😊

Haluan jonkun, niin haluan vaikka vieruskaverilla olisi millaiset meriitit ja näyttävämmät kulissit.

Citrinella kirjoitti:

Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?

Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.

Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.

Lue lisää

Aivan ihminen on erittäin moniulotteinen ja etenkin henkiseen suuntaan.

G-LoveR kirjoitti:

Juu, kaikki tykkäämäni ihmiset ovat olleet keskenään niin kovin erilaisia, etten voi alkaa pikkutarkasti luettelemaan kuin varaosaluetteloa mikä se nyt oli kun vaikutti. Mitä odotin jne. Mä olen muutenkin ihminen joka kuuntelee sydäntään, joku tuntuu oikeelle, se tuntuu. Se on siinä. 😊

Haluan jonkun, niin haluan vaikka vieruskaverilla olisi millaiset meriitit ja näyttävämmät kulissit.

Lue lisää

Tuo viimeinen kohtaa on tasan totta. Mutta arvoissa on myös kohtia, jotka on erilaisia. Esim. Empatiakyky. Vaikka olisi kuinka ihana ihminen, mutta on empatiakyvytön ei suhde tule olemaan kestävä ja onnellinen.

Citrinella kirjoitti:

Tuo viimeinen kohtaa on tasan totta. Mutta arvoissa on myös kohtia, jotka on erilaisia. Esim. Empatiakyky. Vaikka olisi kuinka ihana ihminen, mutta on empatiakyvytön ei suhde tule olemaan kestävä ja onnellinen.

Lue lisää

Siltikään en ole jokaisen kumppanin sisimmästä empatiakykyä löytänyt. Tai se on ollut hyvin erilaista sekin keskenään.

G-LoveR kirjoitti:

Juu, kaikki tykkäämäni ihmiset ovat olleet keskenään niin kovin erilaisia, etten voi alkaa pikkutarkasti luettelemaan kuin varaosaluetteloa mikä se nyt oli kun vaikutti. Mitä odotin jne. Mä olen muutenkin ihminen joka kuuntelee sydäntään, joku tuntuu oikeelle, se tuntuu. Se on siinä. 😊

Haluan jonkun, niin haluan vaikka vieruskaverilla olisi millaiset meriitit ja näyttävämmät kulissit.

Lue lisää

Onko nosse tasokas?

Ihastutko päivittäin?
Useinkin rakastut siis...? :O

Citrinella kirjoitti:

Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?

Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.

Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.

Lue lisää

Kun aloituksesi on noinkin ÄTNI, niin älä enää pahenna sitä yrittämällä selitellä jollain ÄTMI-ajatuksella, kun et näköjään yhtään mistään yhtään mitään ymmärrä :D nti tilastotieteilijä ja luulet olevasi "täysijärkinen"! :D

Anonyymi kirjoitti:

Ihastutko päivittäin?
Useinkin rakastut siis...? :O

Mistä moinen olettama?

Nyt laitoit eri tavalla eli miten tärkeä on prosentissa, etkä jakanut sataa kaikille yhteensä. Tuo tapakin ilmaista asia ihan yhtä hyvä ja ehkä vähän vähemmän vaikea.

Ai hitsi tuo intohimoinen…. Tosiaan tärkeä, mutta puuttuu omalta listalta. En nyt kyllä jaksa iteroida heti uudestaan. Jos iteroin, pitää käyttää samaa prosenttien jako logiikkaa (kukin erillinen arvio, eikä 100% jako kaikille yhteensä…).

Citrinella kirjoitti:

Ai hitsi tuo intohimoinen…. Tosiaan tärkeä, mutta puuttuu omalta listalta. En nyt kyllä jaksa iteroida heti uudestaan. Jos iteroin, pitää käyttää samaa prosenttien jako logiikkaa (kukin erillinen arvio, eikä 100% jako kaikille yhteensä…).

Lue lisää

Joo, siis ymmärsin väärin....

Voin mä tehdä uusiksikin... mut sit pitää ihan laskee paperille ensin. 😄

Disseisback kirjoitti:

Joo, siis ymmärsin väärin....

Voin mä tehdä uusiksikin... mut sit pitää ihan laskee paperille ensin. 😄

Toi sun vastaus oli ihan hyvä! Idea kävi kyllä ilmi. Toinen tapa on vaikeampi, koska joutuu tasapainottamaan sataan. Valitsin tuon tavan, koska eri asioiden keskinäiset suhteet kokonaisuudesta näkyy helpommin. Ihan kumpi van tapa sopii yhtä hyvin!

Citrinella kirjoitti:

Toi sun vastaus oli ihan hyvä! Idea kävi kyllä ilmi. Toinen tapa on vaikeampi, koska joutuu tasapainottamaan sataan. Valitsin tuon tavan, koska eri asioiden keskinäiset suhteet kokonaisuudesta näkyy helpommin. Ihan kumpi van tapa sopii yhtä hyvin!

Lue lisää

Sun tapa on aivan surkea. En pystynyt vastaamaan koska tuollainen summaaminen ei vaan toimi. Dissellä oli kerrankin toimiva parannusehdotus. Koko susisurkea malli muuttui käyttökelpoiseksi.

Disseisback kirjoitti:

Joo, siis ymmärsin väärin....

Voin mä tehdä uusiksikin... mut sit pitää ihan laskee paperille ensin. 😄

Oikeastaan kun tarkemmin miettii, niin ei tartte paperia, eikä mitään pitkiä miettimisiä, kun pähkii tuolla 100% merkityksellä, niin tuo seksuaalinen halu (12) toisella on oikeastaan tärkein. Eli siihen koko 100%.

Eli jos mä kelpuutan ihmisen niin pitkälle, että voi jo tarkastaa tuon, niin silloin ollaan jo pitkällä ja tuohan kertoo myös sen, että minä merkkaan hälle niin paljon, että tuo 100% tulee täyteen.

Ja siinä on oikeastaan koko homma laitettu helposti nippuun. Siinä on haluaminen, intohimo, empatia, läheisyys, usko hyvään ja ties mitä. 😁

Citrinella kirjoitti:

Toi sun vastaus oli ihan hyvä! Idea kävi kyllä ilmi. Toinen tapa on vaikeampi, koska joutuu tasapainottamaan sataan. Valitsin tuon tavan, koska eri asioiden keskinäiset suhteet kokonaisuudesta näkyy helpommin. Ihan kumpi van tapa sopii yhtä hyvin!

Lue lisää

No mulla on omintakainen tapa miettiä. Ja vähän kiireellä ymmärsin väärin. Ehkä ei ois kannattanut olla eka. 😄

Mutta tää on sun kyssäri ja sä saat kysyä just niinkuin haluat. 😁

Disseisback kirjoitti:

No mulla on omintakainen tapa miettiä. Ja vähän kiireellä ymmärsin väärin. Ehkä ei ois kannattanut olla eka. 😄

Mutta tää on sun kyssäri ja sä saat kysyä just niinkuin haluat. 😁

Lue lisää

Yleensä se vika on asian selittäjässä, jos viestiä ei saa läpi. 😂 Ei sillä tavalla millä asiaa kelaa ole väliä, kunhan siitä saa ajatuksen irti.

Disseisback kirjoitti:

Oikeastaan kun tarkemmin miettii, niin ei tartte paperia, eikä mitään pitkiä miettimisiä, kun pähkii tuolla 100% merkityksellä, niin tuo seksuaalinen halu (12) toisella on oikeastaan tärkein. Eli siihen koko 100%.

Eli jos mä kelpuutan ihmisen niin pitkälle, että voi jo tarkastaa tuon, niin silloin ollaan jo pitkällä ja tuohan kertoo myös sen, että minä merkkaan hälle niin paljon, että tuo 100% tulee täyteen.

Ja siinä on oikeastaan koko homma laitettu helposti nippuun. Siinä on haluaminen, intohimo, empatia, läheisyys, usko hyvään ja ties mitä. 😁

Lue lisää

Tuo on ihan totta, että asiat ei ole totaalisen erillisiä vaan ne liittyy vahvasti toisiinsa.

Tässä nyt oli vain tarkoitus saada miettimään mitkä asiat vaikuttaa ”tasoon”. Oikeastikaan mitään tapaa ei ole, vaan jo yksi asia voi estää parisuhteen, vaikka se sinulla ettei puolisoehdokas koe sinua haluttavaksi. Hyvin tärkeä asia tuo on tuokin, siitä ei voi olla kuin sanaa mieltä. Mitäs muuten, jos kumppani ehdokas käy ihan kuumana sinuun, mutta et itse koe häneen halua mitenkään. Ei tainnut valinta ollakaan ihan musta-valkoinen sittenkään? 😉

Citrinella kirjoitti:

Yleensä se vika on asian selittäjässä, jos viestiä ei saa läpi. 😂 Ei sillä tavalla millä asiaa kelaa ole väliä, kunhan siitä saa ajatuksen irti.

No oli noi muut sen keksineet, vai ymmärtivätkö sit, kun olin sohlannut? 😁

Mutta mä kyllä vastasin ihan sit oikeinkin... mut taas vähän omantakeisesti. Sitten on helpoin tapa laittaa siihen kohtaan 100%, mikä niputtaa kaikki.

Mun aivot ei toimi oikein niin, että voisin sanoa, että miten paljon joku asia vaikuttaa... intuitiivisesti tiedän, mutta en osaa sanoittaa/määrittää sitä. Oikeasti voisin vaikka tuollaisen laatia jostain jo suhteessa kanssani olevasta...mutta en kuvitteellisesta ihmisestä. 😊

Citrinella kirjoitti:

Tuo on ihan totta, että asiat ei ole totaalisen erillisiä vaan ne liittyy vahvasti toisiinsa.

Tässä nyt oli vain tarkoitus saada miettimään mitkä asiat vaikuttaa ”tasoon”. Oikeastikaan mitään tapaa ei ole, vaan jo yksi asia voi estää parisuhteen, vaikka se sinulla ettei puolisoehdokas koe sinua haluttavaksi. Hyvin tärkeä asia tuo on tuokin, siitä ei voi olla kuin sanaa mieltä. Mitäs muuten, jos kumppani ehdokas käy ihan kuumana sinuun, mutta et itse koe häneen halua mitenkään. Ei tainnut valinta ollakaan ihan musta-valkoinen sittenkään? 😉

Lue lisää

Niin, siis se toimii kumminpäin vaan. En mä oikeastaan voisi seksiä harrastaa, jos en tyypistä silleen diggaa. 😁
Ja mä käsitän sen niin, että kyse on hänestä ja tosiaan, jos minä sen tiedostaisin, että seksuaalinen halu mua kohtaan on se 100%, niin onhan munkin haluttava sitä seksiä, että voin harrastaa sitä seksiä, mistä mä sen huomaan. Ymmärrätkö? 😄

Disseisback kirjoitti:

Niin, siis se toimii kumminpäin vaan. En mä oikeastaan voisi seksiä harrastaa, jos en tyypistä silleen diggaa. 😁
Ja mä käsitän sen niin, että kyse on hänestä ja tosiaan, jos minä sen tiedostaisin, että seksuaalinen halu mua kohtaan on se 100%, niin onhan munkin haluttava sitä seksiä, että voin harrastaa sitä seksiä, mistä mä sen huomaan. Ymmärrätkö? 😄

Lue lisää

Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa.

Citrinella kirjoitti:

Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa.

Heh... Niin on, mutta niin on ihmisiäkin. 😁

Disseisback kirjoitti:

No oli noi muut sen keksineet, vai ymmärtivätkö sit, kun olin sohlannut? 😁

Mutta mä kyllä vastasin ihan sit oikeinkin... mut taas vähän omantakeisesti. Sitten on helpoin tapa laittaa siihen kohtaan 100%, mikä niputtaa kaikki.

Mun aivot ei toimi oikein niin, että voisin sanoa, että miten paljon joku asia vaikuttaa... intuitiivisesti tiedän, mutta en osaa sanoittaa/määrittää sitä. Oikeasti voisin vaikka tuollaisen laatia jostain jo suhteessa kanssani olevasta...mutta en kuvitteellisesta ihmisestä. 😊

Lue lisää

Ei tuollainen listaus ole koskaan tosi, vaan pelkkä sen päiväinen arvolistaus. Oikea ihminen on paljon enemmän kuin 25 erillistä asiaa ja myös tunteet kumoaa noita vähemmän tärkeitä ja yleensä saa myös sen halun kiehumaan.

Citrinella kirjoitti:

Ei tuollainen listaus ole koskaan tosi, vaan pelkkä sen päiväinen arvolistaus. Oikea ihminen on paljon enemmän kuin 25 erillistä asiaa ja myös tunteet kumoaa noita vähemmän tärkeitä ja yleensä saa myös sen halun kiehumaan.

Lue lisää

Niin. Itseasiassa kun tuli sanottua, että voisi kirjoittaa listan ihmisestä, jonka on jo valinnut, niin hänen kauneus ja seksikkyys, hyvyys ja ihanuushan kasvavat päivä päivältä, mitä enemmän häneen tutustuu ja ihastuu/rakastuu. Joku 2-3 kk;n listaus ois niin imelä, että sokeritautinen ei vois sitä lukea. 😄

Disseisback kirjoitti:

Niin. Itseasiassa kun tuli sanottua, että voisi kirjoittaa listan ihmisestä, jonka on jo valinnut, niin hänen kauneus ja seksikkyys, hyvyys ja ihanuushan kasvavat päivä päivältä, mitä enemmän häneen tutustuu ja ihastuu/rakastuu. Joku 2-3 kk;n listaus ois niin imelä, että sokeritautinen ei vois sitä lukea. 😄

Lue lisää

Joo, siinä kohtaa 100% olis kasvanut tuhanneksi. 😂

Äly aiheuttaa närää, koska osa kokee ettei kelpaa… Ihan niin kuin meissä jokaisessa olisi hitsi joka ei jollekin kelpaa!

Citrinella kirjoitti:

Äly aiheuttaa närää, koska osa kokee ettei kelpaa… Ihan niin kuin meissä jokaisessa olisi hitsi joka ei jollekin kelpaa!

Jokainen kriteeri raakkaa osan pois. Minusta on siis naurettavaa, kokea ylenmääräistä ahdistusta juuri jostain yhdestä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen kriteeri raakkaa osan pois. Minusta on siis naurettavaa, kokea ylenmääräistä ahdistusta juuri jostain yhdestä.

Näin on. Eikä me kaikki jokaiselle kelvata kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen kriteeri raakkaa osan pois. Minusta on siis naurettavaa, kokea ylenmääräistä ahdistusta juuri jostain yhdestä.

Niinpä. Vaikka se kriteeri olisi tietty sukupuoli, niin taatusti se karsii pois monta muutoin ihanaa ja sopivaa yksilöä. Vaan silti harva varmaankaan kieltää tuon kriteerin käyttöä?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Vaikka se kriteeri olisi tietty sukupuoli, niin taatusti se karsii pois monta muutoin ihanaa ja sopivaa yksilöä. Vaan silti harva varmaankaan kieltää tuon kriteerin käyttöä?

Lue lisää

Kysehän ei ole siitä karsiiko kriteeri vai onko se välttämätön itselle! Tietysti, jos on olemassa 0.01% mahdollisuus, että kriteerit täyttävät henkilö, jonka kriteereihin itse yllät on olemassa, on todennäköistä ettei sopivaa löydy koskaan. Mutta sekin on oma valinta.

Citrinella kirjoitti:

Kysehän ei ole siitä karsiiko kriteeri vai onko se välttämätön itselle! Tietysti, jos on olemassa 0.01% mahdollisuus, että kriteerit täyttävät henkilö, jonka kriteereihin itse yllät on olemassa, on todennäköistä ettei sopivaa löydy koskaan. Mutta sekin on oma valinta.

Lue lisää

Noinhan sen kuuluisi olla, mutta moni tuntuu ajattelevan toisin. Kriteerittömyys on joidenkin mielestä (muka) hyvä. Olen kuitenkin varma, että noillakin ihmisillä on kriteerejä, vaikka eivät sitä myönnäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sen kuuluisi olla, mutta moni tuntuu ajattelevan toisin. Kriteerittömyys on joidenkin mielestä (muka) hyvä. Olen kuitenkin varma, että noillakin ihmisillä on kriteerejä, vaikka eivät sitä myönnäkään.

Lue lisää

Kyllä niitä kaikilla on ainakin alitajuisesti. Harva ottaisi vaikka kadulla asuvaa epävakaata väkivaltaista rappio-heroinistia, vaikka olisi kuinka ihana persoona muuten. Ja laihakin taatusti on.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sen kuuluisi olla, mutta moni tuntuu ajattelevan toisin. Kriteerittömyys on joidenkin mielestä (muka) hyvä. Olen kuitenkin varma, että noillakin ihmisillä on kriteerejä, vaikka eivät sitä myönnäkään.

Lue lisää

Kriteerit ovat usein aika yksinoikoisia ja itsestäänselvyyksiä, mitä niitä jankaamaan. Yksioikoisen itsestäänselvän kriteerin erottaa muista ajattelemalla päinvastoin. Eli jos kriteerinä on vaikkapa "ei käytä liikaa alkoholia" "ei mt ongelmia" vertaa kuka hakee tarkoituksella alkoholia paljon lipittävää kumppania tai ehdottomasti mt ongelmaista kumppania. Älykkyydenkin kanssa sama, hakeeko joku mielellään tyhmää kumppania.

Usein kumppanihaussa törmää siihen, että haetaan ns. ihmeihmistä, ideaalia, joka ei vastaa todellisuutta. Tottamaar haluttaisiin maailman paras kumppani ja voidaan sellaisena itseäänkin pitää, mutta harvemmin asia kuitenkaan on näin, todellisuus on toinen. Valinta kohdistuu yksilöön, jossa ei ole muutamia ominaisuuksia, joita ei ainakaan haluta ja jossa on muutama ominaisuus, joita halutaan. Jos jää odottelemaan ihanneyksilöä, jää yksin. Jos kuvittelee olevansa ihanneyksilön kanssa, ei näe ihan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Kriteerit ovat usein aika yksinoikoisia ja itsestäänselvyyksiä, mitä niitä jankaamaan. Yksioikoisen itsestäänselvän kriteerin erottaa muista ajattelemalla päinvastoin. Eli jos kriteerinä on vaikkapa "ei käytä liikaa alkoholia" "ei mt ongelmia" vertaa kuka hakee tarkoituksella alkoholia paljon lipittävää kumppania tai ehdottomasti mt ongelmaista kumppania. Älykkyydenkin kanssa sama, hakeeko joku mielellään tyhmää kumppania.

Usein kumppanihaussa törmää siihen, että haetaan ns. ihmeihmistä, ideaalia, joka ei vastaa todellisuutta. Tottamaar haluttaisiin maailman paras kumppani ja voidaan sellaisena itseäänkin pitää, mutta harvemmin asia kuitenkaan on näin, todellisuus on toinen. Valinta kohdistuu yksilöön, jossa ei ole muutamia ominaisuuksia, joita ei ainakaan haluta ja jossa on muutama ominaisuus, joita halutaan. Jos jää odottelemaan ihanneyksilöä, jää yksin. Jos kuvittelee olevansa ihanneyksilön kanssa, ei näe ihan kaikkea.

Lue lisää

Näinhän se on, että jos vaatii liikaa, ei löydä. Mutta silti, kaikilla on asioita, jotka on perustavaa laatua oleva este. Esim. Jos valitsee narsistin tai alkoholisti tai epävakaan, valinnalla on kova hinta. Hinta on kovempi kuin se, ettei löydä.

Kyse siis ei ole ihanneyksilöstä vaan toiveista, mistä voi tarvittaessa joustaa ja sitten niistä jotka on ehdottomia toiveita. Ihminen on aina kokonaisuus ja valinta tapahtuu kokonaisuuden perusteella.

Tämä aloitus vain koskee arvoja, niiden painotusta ja tärkeyttä, eikä oikeaa valintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kriteerit ovat usein aika yksinoikoisia ja itsestäänselvyyksiä, mitä niitä jankaamaan. Yksioikoisen itsestäänselvän kriteerin erottaa muista ajattelemalla päinvastoin. Eli jos kriteerinä on vaikkapa "ei käytä liikaa alkoholia" "ei mt ongelmia" vertaa kuka hakee tarkoituksella alkoholia paljon lipittävää kumppania tai ehdottomasti mt ongelmaista kumppania. Älykkyydenkin kanssa sama, hakeeko joku mielellään tyhmää kumppania.

Usein kumppanihaussa törmää siihen, että haetaan ns. ihmeihmistä, ideaalia, joka ei vastaa todellisuutta. Tottamaar haluttaisiin maailman paras kumppani ja voidaan sellaisena itseäänkin pitää, mutta harvemmin asia kuitenkaan on näin, todellisuus on toinen. Valinta kohdistuu yksilöön, jossa ei ole muutamia ominaisuuksia, joita ei ainakaan haluta ja jossa on muutama ominaisuus, joita halutaan. Jos jää odottelemaan ihanneyksilöä, jää yksin. Jos kuvittelee olevansa ihanneyksilön kanssa, ei näe ihan kaikkea.

Lue lisää

Niinhän niiden kuuluu ollakin. Kriteerien kuuluu nimenomaan olla yksioikoisia ja yksinkertaisia. Niiden kuuluu olla mahdollisimman palasteltuja ja mietittyjä, jolloin niistä on myös helppo joustaa. Alitajuisista kriteereistä en sen sijaan pysty joustamaan, ne vaan ovat, eikä niiden olemassaoloa edes tajua. "Kriteerittömät" tuppaavat tosielämässä olemaan niitä kaikkein nirsoimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän niiden kuuluu ollakin. Kriteerien kuuluu nimenomaan olla yksioikoisia ja yksinkertaisia. Niiden kuuluu olla mahdollisimman palasteltuja ja mietittyjä, jolloin niistä on myös helppo joustaa. Alitajuisista kriteereistä en sen sijaan pysty joustamaan, ne vaan ovat, eikä niiden olemassaoloa edes tajua. "Kriteerittömät" tuppaavat tosielämässä olemaan niitä kaikkein nirsoimpia.

Lue lisää

”"Kriteerittömät" tuppaavat tosielämässä olemaan niitä kaikkein nirsoimpia.”

Kyllä juuri näin, tai sitten vain omat ääneen sanomattomat tai tiedostamatta olevat kriteerit on ok, mutta omaan itseen kohdistuvien kriteereitä ei saisi olla.

Tämä:

"Tiedosta ihmisten energeettinen vaikutus sinuun. Valitse seurasi ja ympärillesi ihmiset, jotka kirkastavat, aktivoivat ja vahvistavat sinua."

Pätee muissakin kuin parisuhteessa. Monet ihmiset viettävät aikaansa aivan järkyttävän kylmissä, passiivisissa, lannistavissa suhteissa.

Ei se tarjota, että olet hankala tai kranttu, jos arvostat eri asioita puolisossa. Voihan olla, että ihmisessä löytyy jotain mitä et edes osannut toivoa ja silloin jotkut pienimmät jutut ei enää merkitse.

Se kuitenkin auttaa pariutumista, kun tiedät itse mitä arvostat ja mikä on vähemmän tärkeää.

Citrinella kirjoitti:

Ei se tarjota, että olet hankala tai kranttu, jos arvostat eri asioita puolisossa. Voihan olla, että ihmisessä löytyy jotain mitä et edes osannut toivoa ja silloin jotkut pienimmät jutut ei enää merkitse.

Se kuitenkin auttaa pariutumista, kun tiedät itse mitä arvostat ja mikä on vähemmän tärkeää.

Lue lisää

Jep, tuo loppu oli vähän sellainen kokeellisen huumorin varjolla heitetty tiivistys. Oli kyllä ihan puhutteleva aloitus josta kiitokset.

Jos löytää empaattisen, läsnäolollaan toisia kunnioittavan naisen niin puolet on jo kasassa.

Ei tässä kohtaa olekaan kysymys ihmisestä vaan ARVOISTA. Osalla arvot joustaa, osalla ei. Sekin on yksilöllistä.

Onko joku jota viehättää pahalle haiseva kumppani tai ystävä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku jota viehättää pahalle haiseva kumppani tai ystävä?

Sivusta totean, että kaikilla ei ole hajuaistia.

Mutta eihan koskaan kahta identtistä ihmistä löydä: yhtä kaunis/komea, sama palkka, sama mt, sama luonne, sana asema, sama ikä jne sata muuta kriteeriä. Aina löytyy eroja ja myös eroja mitä ihminen itse arvostaa.

Citrinella kirjoitti:

Mutta eihan koskaan kahta identtistä ihmistä löydä: yhtä kaunis/komea, sama palkka, sama mt, sama luonne, sana asema, sama ikä jne sata muuta kriteeriä. Aina löytyy eroja ja myös eroja mitä ihminen itse arvostaa.

Lue lisää

Minä vaan kärjistin tuossa sitä ajattelua, mihin täälläkin joskus törmää. Todellisuudessahan se ei noin menekään, onneksi.

Ihminen harvoin on itsekään vain yhtä asiaa. Entä jos on nuori ja fiksu ja ruma ja laiha ja köyhä? Minkä ominaisuuden mukaan valitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen harvoin on itsekään vain yhtä asiaa. Entä jos on nuori ja fiksu ja ruma ja laiha ja köyhä? Minkä ominaisuuden mukaan valitaan?

Todellakin ihmiset ovat kovin moniulotteisia kaikkia, joku enemmän joku vähemmän.

Valitsen miehen lähtökohtaisesti sen perusteella miten tämä käyttäytyy, mitä ajattelee, ilmaisee tunteensa ja antaa muille tilaa ilmaista omiaan. Heitän kaikki tasoteoriat romukoppaan. Jos niiden tilalle jotain laitan niin himmelin. Ensin täytyy tietää himmelistä oma paikka ja toivottu kehityssuunta, vasta sitten voi miettiä millainen kumppani itselle sopii. Tietysti myös sitä minkälaiselle ihmiselle itse sopisi kumppaniksi. Jälkimmäinen on pahasti unohdettu palstalla. Kohistaan jatkuvasti minäminäminä haluan, vaadin ym. Harvemmin annetaan ajatustakaan sille millaiselle ihmiselle itse olisin sopiva kumppani.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin ihmiset ovat kovin moniulotteisia kaikkia, joku enemmän joku vähemmän.

Valitsen miehen lähtökohtaisesti sen perusteella miten tämä käyttäytyy, mitä ajattelee, ilmaisee tunteensa ja antaa muille tilaa ilmaista omiaan. Heitän kaikki tasoteoriat romukoppaan. Jos niiden tilalle jotain laitan niin himmelin. Ensin täytyy tietää himmelistä oma paikka ja toivottu kehityssuunta, vasta sitten voi miettiä millainen kumppani itselle sopii. Tietysti myös sitä minkälaiselle ihmiselle itse sopisi kumppaniksi. Jälkimmäinen on pahasti unohdettu palstalla. Kohistaan jatkuvasti minäminäminä haluan, vaadin ym. Harvemmin annetaan ajatustakaan sille millaiselle ihmiselle itse olisin sopiva kumppani.

Lue lisää

Mä kyllä olen miettinyt useinkin millaiselle ihmiselle sopisin kumppaniksi ja miksi niin. Mutta eihän tuokaan tarkoita, että joku sellainen minut tahtoisi, jolle minä sopisin. Hänelläkin kun on oma tahto ja jos se oma tahto ei minua tahdo, jään pois laskuista.

Karsiudun.

Samaa mieltä! Ja tuokin on yksi syy, miksi haluan laittaa ihmiset miettimään tasoteorioita.

Aivan, eikä "viehättävän" persoonan edes tarvitse varsinaisesti olla yleisesti ottaen "viehättävä", vaan ainoastaan sen persoonan mielestä, jolle tuo tietynlainen viehättävyys näyttäytyy. Tästä johtuen ulkonäöllä on hyvin pieni merkitys, jos sitäkään. Luonne, persoona ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, eikä "viehättävän" persoonan edes tarvitse varsinaisesti olla yleisesti ottaen "viehättävä", vaan ainoastaan sen persoonan mielestä, jolle tuo tietynlainen viehättävyys näyttäytyy. Tästä johtuen ulkonäöllä on hyvin pieni merkitys, jos sitäkään. Luonne, persoona ratkaisee.

Lue lisää

Peukku tälle perustellulle kommentille. 👍

Juurikin noin se menee.. Ainakin minun päässä.

G-LoveR kirjoitti:

Peukku tälle perustellulle kommentille. 👍

Juurikin noin se menee.. Ainakin minun päässä.

Samaa mieltä!

Kokonaispistemäärä on täysin epäolennainen asia. Jos ne pisteet kertyvät "vääristä" asioista, niin pari ei kiinnostu toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaispistemäärä on täysin epäolennainen asia. Jos ne pisteet kertyvät "vääristä" asioista, niin pari ei kiinnostu toisistaan.

Taso juuri tarkoittaa sitä että parin konaispistemäärä on SAMA. Eivät kaikki samalla tasolla olevat voi rakastua toisiinsa, mutta jos rakastuu eri tasolla olevaan, taatusti saa korvilleen. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Taso juuri tarkoittaa sitä että parin konaispistemäärä on SAMA. Eivät kaikki samalla tasolla olevat voi rakastua toisiinsa, mutta jos rakastuu eri tasolla olevaan, taatusti saa korvilleen. 🌹👀

Lue lisää

Nimenomaan ei. Tuo on kaukana siitä ... jos toinen vaikka saa 99 pistettä ulkonäöstä ja 1:n älystä ja toisella on ja hän kaipaa 99 pistettä älystä ja ulkonäköön riittää 1, niin juu ei toimi ei, vaikka olisi kuinka "sama taso".

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan ei. Tuo on kaukana siitä ... jos toinen vaikka saa 99 pistettä ulkonäöstä ja 1:n älystä ja toisella on ja hän kaipaa 99 pistettä älystä ja ulkonäköön riittää 1, niin juu ei toimi ei, vaikka olisi kuinka "sama taso".

Lue lisää

Sensijaan se jolla on 99 pistettä älyssä ja vaikka 1 ulkonäössä, sopii hyvin yhteen sellaisen kanssa, joka kaipaa 99 pistettä älystä, mutta jolla itsellään on 99 pistettä myös ulkonäössä, mutta jolle ulkonäkö ei ole kynnyskysymys. Nimenomaan yksittäisten ominaisuuksien pisteet ovat yhteensopivuuden kannalta paljon oleellisempia, kuin kokonaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan ei. Tuo on kaukana siitä ... jos toinen vaikka saa 99 pistettä ulkonäöstä ja 1:n älystä ja toisella on ja hän kaipaa 99 pistettä älystä ja ulkonäköön riittää 1, niin juu ei toimi ei, vaikka olisi kuinka "sama taso".

Lue lisää

Ei 'toimi', ei, jos preferenssit ovat kovin eri, mutta keskinäisen toimeentulon toimeentulon EDELLYTYS, conditio sine qua non, on että ollaan SAMALLA TASOLLA. Useat eivät tule toimeen siitäkään huolimatta. Sinä olet vain luonut tasoista oman virheellisen kuvasi.

Ei kukaan biologi, sosiologi eikä taloustieteilijä ole väittänyt, että pelkkä taso riittäisi. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Ei 'toimi', ei, jos preferenssit ovat kovin eri, mutta keskinäisen toimeentulon toimeentulon EDELLYTYS, conditio sine qua non, on että ollaan SAMALLA TASOLLA. Useat eivät tule toimeen siitäkään huolimatta. Sinä olet vain luonut tasoista oman virheellisen kuvasi.

Ei kukaan biologi, sosiologi eikä taloustieteilijä ole väittänyt, että pelkkä taso riittäisi. 🌹👀

Lue lisää

Ei vaan nimenomaan tuolaiset ihmiset ovat pääosin liian erilaisia luonteiltaan ja arvoiltaan ja toiveiltaa, kun eri ominaisuudet alkavat mennä liian kauaksi toisistaan. Sillä kokonaispistemäärällä ei ole mitään merkitystä, jos se on taysin eri tavalla jakaantunut. Totaalisen toimimaton mittari.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan nimenomaan tuolaiset ihmiset ovat pääosin liian erilaisia luonteiltaan ja arvoiltaan ja toiveiltaa, kun eri ominaisuudet alkavat mennä liian kauaksi toisistaan. Sillä kokonaispistemäärällä ei ole mitään merkitystä, jos se on taysin eri tavalla jakaantunut. Totaalisen toimimaton mittari.

Lue lisää

Kun tutustut tarkemmin, tiedät mitä biologit, sosiologit ja taloustieteilijät tarkoittavat käsitteellä taso. Käyttävät kuitenkin tätä käsitettä, olipa se sinusta käypä tai ei. He eivät käytä käsitettä niin, kuin luulet sitä käytettävän. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Kun tutustut tarkemmin, tiedät mitä biologit, sosiologit ja taloustieteilijät tarkoittavat käsitteellä taso. Käyttävät kuitenkin tätä käsitettä, olipa se sinusta käypä tai ei. He eivät käytä käsitettä niin, kuin luulet sitä käytettävän. 🌹👀

Lue lisää

Ei minulla ole mitään merkitystä miten he käyttävät käsitettä taso. En usko ”tasoihin”, vaan rakkauteen. Laasasen yms. höpinät jätän oikein mielelläni tutustumatta.

Citrinella kirjoitti:

Ei minulla ole mitään merkitystä miten he käyttävät käsitettä taso. En usko ”tasoihin”, vaan rakkauteen. Laasasen yms. höpinät jätän oikein mielelläni tutustumatta.

Tieteellinen asenne ei millään tavoin asetu rakkautta vastaan, ts. tunne-elämää vastaan. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Kun tutustut tarkemmin, tiedät mitä biologit, sosiologit ja taloustieteilijät tarkoittavat käsitteellä taso. Käyttävät kuitenkin tätä käsitettä, olipa se sinusta käypä tai ei. He eivät käytä käsitettä niin, kuin luulet sitä käytettävän. 🌹👀

Lue lisää

Ikävä kyllä mistään ei vain löydy sellaisia biologeja, sosiologeja ja taloustieteilijöitä, jotka liputtaisivat tuota sinun teoriasi. Tutustuisin mielelläni, jos sellaisia jostain löytyisi. Vaan kun ei heitä löydy, ihan kuten ei löydy minkään noiden muidenkaan sinun keksimiesi teorioiden kannattajia. Näitä on sinulta mineti täällä pyydetty, mutta yhtään et pysty koskaan luettavaksi tuomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sensijaan se jolla on 99 pistettä älyssä ja vaikka 1 ulkonäössä, sopii hyvin yhteen sellaisen kanssa, joka kaipaa 99 pistettä älystä, mutta jolla itsellään on 99 pistettä myös ulkonäössä, mutta jolle ulkonäkö ei ole kynnyskysymys. Nimenomaan yksittäisten ominaisuuksien pisteet ovat yhteensopivuuden kannalta paljon oleellisempia, kuin kokonaisuus.

Lue lisää

Ulkonäkökin nähdään eri tavalla yhtä miellyttää toista ei.
Joten Itselleni ei koskaan ole ulkonäkö ollut se tärkein. Ainoastaan mikä ihminen on ihmisenä
Joten uskon siihen että etsimällä ei löydä ketään mutta se joku saattaa tulla eteeen ihan tavallisessa elämässä.

Ei ole pakko VASATA, se on ihan vapaaehtoista.

Niin sen omakin sydän tekee tosi tilanteessa, tänä nyt on vaan arvokeskustelua (kuivaharjoittelua tosi tilannetta varten).

En näe tässä aloituksessa mitään matemaattista. Matemaattinen tausta on se, etä ymmärtää mitä prosentti tarkoittaa. Heillä kellä kaunis/komea ja hoikka on tärkeät, sitten se 100% jakaantuu 75:25 tai 50:50. Heitä kuitenkin on toistaiseksi aika vähän kummissakaan naisissa tai miehissä.

Citrinella kirjoitti:

En näe tässä aloituksessa mitään matemaattista. Matemaattinen tausta on se, etä ymmärtää mitä prosentti tarkoittaa. Heillä kellä kaunis/komea ja hoikka on tärkeät, sitten se 100% jakaantuu 75:25 tai 50:50. Heitä kuitenkin on toistaiseksi aika vähän kummissakaan naisissa tai miehissä.

Lue lisää

Tahallasi yrität sotkea maalaisjärjellä ymmärrettävän asian. Miksi naiset tekevät näin? No, ehkä heillä on motiivinsa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallasi yrität sotkea maalaisjärjellä ymmärrettävän asian. Miksi naiset tekevät näin? No, ehkä heillä on motiivinsa siihen.

Nimenomaan tuo teidän ätmien tasohimmeli ei ole maalaisjärjellä, eikä terveelläkään järjellä tajuttavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan tuo teidän ätmien tasohimmeli ei ole maalaisjärjellä, eikä terveelläkään järjellä tajuttavissa.

Siitä on himmeli kaukana että ihmiset pariutuvat yleensä sen kanssa joka on ulkonäöllisesti ja sosioekonomisesti suurinpiirtein omantasoinen. Jokainen mökin ukko ja pihtiputaan mummokin ymmärtää sen mutta täällä on vähän sekavaa porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä on himmeli kaukana että ihmiset pariutuvat yleensä sen kanssa joka on ulkonäöllisesti ja sosioekonomisesti suurinpiirtein omantasoinen. Jokainen mökin ukko ja pihtiputaan mummokin ymmärtää sen mutta täällä on vähän sekavaa porukkaa.

Lue lisää

Ei tuo pidä paikkaansa omalla kohdalla eikä tuttavapiirissä suinkaan kaikissa tapauksissa.

Citrinella kirjoitti:

Ei tuo pidä paikkaansa omalla kohdalla eikä tuttavapiirissä suinkaan kaikissa tapauksissa.

Ainahan niitä poikkeuksiakin on, tosin veikkaan kyllä että vähän liioittelet näiden tapausten eroavaisuuksia kuten usein on tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä on himmeli kaukana että ihmiset pariutuvat yleensä sen kanssa joka on ulkonäöllisesti ja sosioekonomisesti suurinpiirtein omantasoinen. Jokainen mökin ukko ja pihtiputaan mummokin ymmärtää sen mutta täällä on vähän sekavaa porukkaa.

Lue lisää

Nimenomaan käytännön elämässä homma ei juuri koskaan mene noin. Tuo on himmeli, joka on vain internetin parisuhdeteoreetikoiden mielissä ja todellisessa elämssä tuollaiseen ei missään törmää.

Citrinella kirjoitti:

Ei tuo pidä paikkaansa omalla kohdalla eikä tuttavapiirissä suinkaan kaikissa tapauksissa.

Sama. En ole oikeastaan koskaan tuolla todellisessa elämässä törmännyt tuollaiseen. Jos pitäydyttäisiin vaikka ihan vaan siinä ulkonäössä, niin en ole vielä koskaan missään törmännyt pariin, jossa molemmat osapuolet olisivat tosi hyvän näköisiä tai tosi rumia. Sellaisia pareja tietenkin tulee vastana, joissa molemmat ovat tavallisia, mutta tavallisia onkin se valtaosa ihmisistä. Tosi kauniilla/komeilla tai tosi rumilla sen sijaan ei oikeastaan koskaan ole samanmoista kainalossaan. Ja tuo on tosiaan ihan vain se yksi ainoa ominaisuus ja edes sen kohdalla tasoteoria ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan niitä poikkeuksiakin on, tosin veikkaan kyllä että vähän liioittelet näiden tapausten eroavaisuuksia kuten usein on tapana.

Tyypillinen "argumentti" ... sinä vain olet vähän tyhmä ja sokea, että näe miten se oikeasti menee ja minä tiedän tämän, ihan vaan koska sanon niin.

Anonyymi kirjoitti:

Sama. En ole oikeastaan koskaan tuolla todellisessa elämässä törmännyt tuollaiseen. Jos pitäydyttäisiin vaikka ihan vaan siinä ulkonäössä, niin en ole vielä koskaan missään törmännyt pariin, jossa molemmat osapuolet olisivat tosi hyvän näköisiä tai tosi rumia. Sellaisia pareja tietenkin tulee vastana, joissa molemmat ovat tavallisia, mutta tavallisia onkin se valtaosa ihmisistä. Tosi kauniilla/komeilla tai tosi rumilla sen sijaan ei oikeastaan koskaan ole samanmoista kainalossaan. Ja tuo on tosiaan ihan vain se yksi ainoa ominaisuus ja edes sen kohdalla tasoteoria ei toimi.

Lue lisää

Onhan se kauneuskin sitä miten kukin kokee kauneuden.
Siksi ei voi sanoa kenestäkään että joku olisi ruma, kun se on vaan sen ihmisen tapa nähdä joku rumana.
Meitä on moneen junaan näissä asioissa .
Ja eräät ihmiset vetävät puoleensa jotain ihmis tyyppiä jostain kumman syystä .
Itse olen huomannut että heikot miehet ovat aina olleet minusta kiinnostuneita , ja ihmetellyt mistä se johtuu.
Kun ystävättäreni omaa tyylin jossa nämä alfa-uroksen huomaavat hänet, meitä molempia sanovat kauniiksi ne jotka ovat meistä kiinnostuneita , itse ollaan sitä mieltä että ollaan vaan keskiverto ihmisiä siis ei mitenkään erikoisia kaunottaria mitenkään.
Jotenkin van ihmetyttää se että yhdelle ihmiselle tulee aina sama ihmistyyppi hakemaan seuraa , joten miten ne signaalit ihmisten välillä oikein lähetetään ja vastaanotetaan

Eihän kukaan ainakaan neurotyypillinen oikeassa tilanteessa listaa tai exceliä ota esiin, mutta väitän silti, että vaikkei asiaa ajattele tietoisesti, ne on syvällä alitajunnassa.

Jos vaikka ajattelee noita 6-13 esimerkkinä: jos toinen ei halua (torjuvat eleet), harva alkaa omaan kiinnostukseensa lyömään löylyä kylmälle kiukaalle. Sitten taas kun huomaa, että vastapuolenkin mielestä tästä voisi ehkä olla match kyseessä (eleet,ilmeet, halu ottaa yhteyttä ja olla tekemisissä), jarrua uskaltaa vähän höllätä ja se taas vaikuttaa vastapuolen epävarmuuksiin, joka uskaltaa vähän enemmän jne. Kohta on kuuma kiuas ja kovat löylyt. 🤣😉 Kukaan ei ajattele tietoisesti yhtään mitään muuta kuin läsnäoloa, mutta silti kaikki se vaikuttaa alitajuisesti.

Sitten on asioita, jotka voi olla OSALLE tietoinen este. Vaikka jollekin se, että on yh tai pienen lapsen äiti, jollekin alkoholismi, koulutus, mt-ongelmat, asperger, lihavuus jne.

Citrinella kirjoitti:

Eihän kukaan ainakaan neurotyypillinen oikeassa tilanteessa listaa tai exceliä ota esiin, mutta väitän silti, että vaikkei asiaa ajattele tietoisesti, ne on syvällä alitajunnassa.

Jos vaikka ajattelee noita 6-13 esimerkkinä: jos toinen ei halua (torjuvat eleet), harva alkaa omaan kiinnostukseensa lyömään löylyä kylmälle kiukaalle. Sitten taas kun huomaa, että vastapuolenkin mielestä tästä voisi ehkä olla match kyseessä (eleet,ilmeet, halu ottaa yhteyttä ja olla tekemisissä), jarrua uskaltaa vähän höllätä ja se taas vaikuttaa vastapuolen epävarmuuksiin, joka uskaltaa vähän enemmän jne. Kohta on kuuma kiuas ja kovat löylyt. 🤣😉 Kukaan ei ajattele tietoisesti yhtään mitään muuta kuin läsnäoloa, mutta silti kaikki se vaikuttaa alitajuisesti.

Sitten on asioita, jotka voi olla OSALLE tietoinen este. Vaikka jollekin se, että on yh tai pienen lapsen äiti, jollekin alkoholismi, koulutus, mt-ongelmat, asperger, lihavuus jne.

Lue lisää

Yleensä ihmiset tekevät valinnat siitä joukosta jotka ovat heidän omaa tasoa ulkonäöllisesti ja yhteiskunnallisesti jne. Siitä joukosta valittaessa ei enää ulkonäkö paljoa ratkaise.

Se taidat olla sinä itse joka ei oikein ymmärrä. Puhut tasoista mutta kuvittelet että jokainen voi "vaatia" samanverran ominaisuuksia. Top ytmit ja ytnit voi vaatia vaikka 500% verran ominaisuuksia verrattuna taviksiin.

Eikä noita voi laskea noin. Jos itse en anna periksi milliäkään normipainosta, niin siihenkö 100% meni? On mulla muitakin ehdottomia kriteerejä.

Kuulostaa palikka-excelin 1. kurssin huonolta harjoitustyöltä koko aloitus.

Anonyymi kirjoitti:

Se taidat olla sinä itse joka ei oikein ymmärrä. Puhut tasoista mutta kuvittelet että jokainen voi "vaatia" samanverran ominaisuuksia. Top ytmit ja ytnit voi vaatia vaikka 500% verran ominaisuuksia verrattuna taviksiin.

Eikä noita voi laskea noin. Jos itse en anna periksi milliäkään normipainosta, niin siihenkö 100% meni? On mulla muitakin ehdottomia kriteerejä.

Kuulostaa palikka-excelin 1. kurssin huonolta harjoitustyöltä koko aloitus.

Lue lisää

Jokainen voi ja saa vaatia mitä vaan, toinen asia saako sitä.

Et ole lukenut kaikea, nimenomaan on asioita, joista ei ole joustoa kuten itselläni vaikka epävakaus, narsismi ja empaattisuuden puute ja sinulla aikakin tuo normaalipaino.

Ei tässä ole ideana numerot tai malli, vaan se että miettii omia arvojaan ja niiden keskinäistä tärkeyttä. Jos numerot tuottaa vaikeuksia, mikä estää sanallisen arvioinnin?

Citrinella kirjoitti:

Jokainen voi ja saa vaatia mitä vaan, toinen asia saako sitä.

Et ole lukenut kaikea, nimenomaan on asioita, joista ei ole joustoa kuten itselläni vaikka epävakaus, narsismi ja empaattisuuden puute ja sinulla aikakin tuo normaalipaino.

Ei tässä ole ideana numerot tai malli, vaan se että miettii omia arvojaan ja niiden keskinäistä tärkeyttä. Jos numerot tuottaa vaikeuksia, mikä estää sanallisen arvioinnin?

Lue lisää

Kyllä aivan varmasti top ytni saa enemmän vaatimuksiaan läpi kuin sinä ja sun 100 pistettä.

Se on fakta, että toiset voi vaatia enemmän ja saavat enemmän.

Kuka tahansa, joka täytti tuon ja huomasi että ominaisuuksille jäisi 5 prosentin painoarvoja tajusi että tuo on ätnin tekemä ja kuvastaa sitä mitä keskiverto ätmi voi ehkä vaatia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä aivan varmasti top ytni saa enemmän vaatimuksiaan läpi kuin sinä ja sun 100 pistettä.

Se on fakta, että toiset voi vaatia enemmän ja saavat enemmän.

Kuka tahansa, joka täytti tuon ja huomasi että ominaisuuksille jäisi 5 prosentin painoarvoja tajusi että tuo on ätnin tekemä ja kuvastaa sitä mitä keskiverto ätmi voi ehkä vaatia.

Lue lisää

Tuo 100% ”kuvaa” sitä, että ihminen on kokonaisuus ja pronttiosuudet sitä mikä on kunkin asian merkitys kokonaisuudesta. Se on vain yksi tapa ajatella mitkä arvot on kullekin tärkeitä ja mikä asioiden keskinäinen arvo on. Loppujen lopuksi on AIVAN sama millä tavalla haluaa oman arvomatriisin julkaista. Myös lista mitkä on tärkeitä ajaa asian hyvin.

Myös sinä olet täysin vapaa esittämään oman paremman tavan kommenttina loppuun millä oman arvomatriisin saa luotua.

Ei vaan, se että on hyvässä kunnossa, määrittää (=merkitsee) 5% kokonaisuuden toiveista. Siis jos kaikki muu 95% täytyy, tuskin 5% on kynnyskysymys. Jos toiveista puuttuu puolet, on match epätodennäköinen.

Citrinella kirjoitti:

Ei vaan, se että on hyvässä kunnossa, määrittää (=merkitsee) 5% kokonaisuuden toiveista. Siis jos kaikki muu 95% täytyy, tuskin 5% on kynnyskysymys. Jos toiveista puuttuu puolet, on match epätodennäköinen.

Lue lisää

Eli mikä ero esim. 10% Älykkyys ja 20% Älykkyys määritelmillä on? Tai 5 % Hyvännäköinen ja 15% hyvännäköinen.

Kykenetkö edes ymmärtämään että sulla on KAKSI muuttujaa, joita yrität todella palikkamaisesti kuvata yhdellä luvulla.

Älykkyyden taso ja hyvännäköisyyden taso yms.ovat toinen muuttuja. Ihminen voi olla ok-älykäs, ok-kunnossa muttei bodari, ok-näköinen ja se on myös yleisintä. Unohdit tämän kokonaan. Tai oletat että kaikki tyytyy joka tapauksessa keskivertoon, mikä ei ole totta. Ätmitesti. Toinen, tärkeämpi muuttuja puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mikä ero esim. 10% Älykkyys ja 20% Älykkyys määritelmillä on? Tai 5 % Hyvännäköinen ja 15% hyvännäköinen.

Kykenetkö edes ymmärtämään että sulla on KAKSI muuttujaa, joita yrität todella palikkamaisesti kuvata yhdellä luvulla.

Älykkyyden taso ja hyvännäköisyyden taso yms.ovat toinen muuttuja. Ihminen voi olla ok-älykäs, ok-kunnossa muttei bodari, ok-näköinen ja se on myös yleisintä. Unohdit tämän kokonaan. Tai oletat että kaikki tyytyy joka tapauksessa keskivertoon, mikä ei ole totta. Ätmitesti. Toinen, tärkeämpi muuttuja puuttuu.

Lue lisää

Tämä aloitus ei ole testi, vaan vain yksi rajallinen tapa miettiä omia arvojaan mitä parisuhteessa on tärkeää. Arvomatriisi ei ota kantaa oikeaan henkilöön, koska oikea henkilö ja pariutuminen on irl paljon monimutkaisempi kuin yksinkertainen prosenttilasku.

Aloituksen tarkoituksena on VAIN ja AINOASTAAN miettiä mitkä asiat on itselle tärkeitä ja miettiä eri asioiden keskinäistä tärkeyttä. On aivan sama millä mallilla, numeroilla tai sanallisesti oman mietintönsä julkaisee. Jos sinulla on hyvä yksinkertainen malli mielessä, esitä ihmeessä se vastaamalla aloitukseen.

Jos älykkyys on laitettu, että sen tärkeys on 20% kokonaisuudesta tai 1%, se kertoo vain miten paljon asiaa painottaa suhteessa muuhun. Se mikä on riittävä älykkyys, riippuu tietenkin ihmisestä. Jos oma ÄO on 85, ÄO 105 voi olla jo liikaa ja tuntuu älyköltä. Ja jos oma ÄO on 160, ÄO 13O tuntuu tyhmyriltä. Sama muissakin asioissa. Asteikko on siis täysin subjektiivinen, eikö kyse ole muusta kuin omien arvojensa miettimisestä ja niiden keskinäisestä tärkeydestä! Numerot on vain yksi mahdollinen työkalu siihen.

Jään odottamaan parempaa ”mallia” ketjuun tai omana aloituksena. 😉

Citrinella kirjoitti:

Tämä aloitus ei ole testi, vaan vain yksi rajallinen tapa miettiä omia arvojaan mitä parisuhteessa on tärkeää. Arvomatriisi ei ota kantaa oikeaan henkilöön, koska oikea henkilö ja pariutuminen on irl paljon monimutkaisempi kuin yksinkertainen prosenttilasku.

Aloituksen tarkoituksena on VAIN ja AINOASTAAN miettiä mitkä asiat on itselle tärkeitä ja miettiä eri asioiden keskinäistä tärkeyttä. On aivan sama millä mallilla, numeroilla tai sanallisesti oman mietintönsä julkaisee. Jos sinulla on hyvä yksinkertainen malli mielessä, esitä ihmeessä se vastaamalla aloitukseen.

Jos älykkyys on laitettu, että sen tärkeys on 20% kokonaisuudesta tai 1%, se kertoo vain miten paljon asiaa painottaa suhteessa muuhun. Se mikä on riittävä älykkyys, riippuu tietenkin ihmisestä. Jos oma ÄO on 85, ÄO 105 voi olla jo liikaa ja tuntuu älyköltä. Ja jos oma ÄO on 160, ÄO 13O tuntuu tyhmyriltä. Sama muissakin asioissa. Asteikko on siis täysin subjektiivinen, eikö kyse ole muusta kuin omien arvojensa miettimisestä ja niiden keskinäisestä tärkeydestä! Numerot on vain yksi mahdollinen työkalu siihen.

Jään odottamaan parempaa ”mallia” ketjuun tai omana aloituksena. 😉

Lue lisää

Läpäläpäläpä, kirjoita jotain sisältöä viesteihisi tai lyhennä niitä.

Täällähän sulle on jo monta ehdotettu. Esim. tuo, että merkitsee jokaiselle ominaisuudelle prosenttimäärän minkä hyväksyy esim. Hyvä fyysinen kunto 50% eli kelpuuttaa normaalikuntoisen. Tai ulkonäkö 0% eli kelpuuttaa minkä vaan. Sitten kun vertaat että missä on korkeat prosentit näet mikä ihmiselle on tärkeää. YHTÄÄN MITÄÄN lisäarvoa sinä et saa siitä että yrität laskea yhteen, että nyt näistä vaatimuksistani tuli tasan 100%, koska toisilla on enemmän vaatimuksia kuin toisilla ja se on luonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Läpäläpäläpä, kirjoita jotain sisältöä viesteihisi tai lyhennä niitä.

Täällähän sulle on jo monta ehdotettu. Esim. tuo, että merkitsee jokaiselle ominaisuudelle prosenttimäärän minkä hyväksyy esim. Hyvä fyysinen kunto 50% eli kelpuuttaa normaalikuntoisen. Tai ulkonäkö 0% eli kelpuuttaa minkä vaan. Sitten kun vertaat että missä on korkeat prosentit näet mikä ihmiselle on tärkeää. YHTÄÄN MITÄÄN lisäarvoa sinä et saa siitä että yrität laskea yhteen, että nyt näistä vaatimuksistani tuli tasan 100%, koska toisilla on enemmän vaatimuksia kuin toisilla ja se on luonnollista.

Lue lisää

Tuo malli oli jo ~tokassa viestissä esillä ja on täysin käypä. Sen sanoin silloin heti, että tapa millä ajatuksensa esittää on toissijainen, vain ajatuksen sisältö merkitsee.

Citrinella kirjoitti:

Tuo malli oli jo ~tokassa viestissä esillä ja on täysin käypä. Sen sanoin silloin heti, että tapa millä ajatuksensa esittää on toissijainen, vain ajatuksen sisältö merkitsee.

Lue lisää

Sun malli ei kuvaa asiaa tarpeeksi hyvin eli on käyttökelvoton. Sitähän tässä on moni yrittänyt sulle sanoa.

Ei ihmisten oma subjektiivinen kokemus tasosta, mitä se on ja mikä on tärkeää mitenkään tieteeseen liity! Tämä aloitus ei koske Laasos-tutkimusta (joka on aivan pöljää muuten), vaan sitä mitä kukin ihminen arvostaa.

Tieteen nimissä voi muuten julkaista mitä vaan sontaa, eli tiede ei MISSÄÄN nimessä tee asiaa yhtään sen vakuuttavammaksi! Hypoteesi voi osoittautua myöhemmin täysin vääräksi ja se kuuluu luonnollisesti osana tieteen luonteeseen. Minkä tahansa pöljän mielipiteen voi perustella tieteellä (kun tarkastelee asiaa ilman objektiivisuutta ja ymmärtämättä edes perusteita). Jos hölmöjä ja villejä hypoteesejä ei olisi, ei tiede menisi eteenpäin. Myös villejä ajatuksia tarvitaan.

Vasta tieteen konsensus tarkoittaa todistaa, että asia on totuus.

Citrinella kirjoitti:

Ei ihmisten oma subjektiivinen kokemus tasosta, mitä se on ja mikä on tärkeää mitenkään tieteeseen liity! Tämä aloitus ei koske Laasos-tutkimusta (joka on aivan pöljää muuten), vaan sitä mitä kukin ihminen arvostaa.

Tieteen nimissä voi muuten julkaista mitä vaan sontaa, eli tiede ei MISSÄÄN nimessä tee asiaa yhtään sen vakuuttavammaksi! Hypoteesi voi osoittautua myöhemmin täysin vääräksi ja se kuuluu luonnollisesti osana tieteen luonteeseen. Minkä tahansa pöljän mielipiteen voi perustella tieteellä (kun tarkastelee asiaa ilman objektiivisuutta ja ymmärtämättä edes perusteita). Jos hölmöjä ja villejä hypoteesejä ei olisi, ei tiede menisi eteenpäin. Myös villejä ajatuksia tarvitaan.

Vasta tieteen konsensus tarkoittaa todistaa, että asia on totuus.

Lue lisää

Näköjään et vain tiedä, millaisin TEORIOIN (siis ei hypoteesein) tiede operoi. Eipä siis enempää. Hyvää jatkoa sinulle. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Näköjään et vain tiedä, millaisin TEORIOIN (siis ei hypoteesein) tiede operoi. Eipä siis enempää. Hyvää jatkoa sinulle. 🌹👀

Varmasti tiedän, olen väitellyt tieteilijä, jolla on vakuuttavaa näyttöä sekä tieteestä (useampia maailman top-100 tankattuja julkaisua) että yritysmaailman R&D:stä. Ja myös tieteellistä uraa väitöksen jälkeen.

Mihin ITSE perustat tieteellisen näkemyksesi ja tieteellisen pätevyytesi? Ei ainakaan objektiivisuuteen, sen olen huomannut. Sana tiede on sinulla käytössä monesti ilman perusteluja ilman että itse tiedettä on edes taustalla mitenkään. Se on vain vahvistussana, jonka lisäät ilman substanssia sanan takana.

Citrinella kirjoitti:

Varmasti tiedän, olen väitellyt tieteilijä, jolla on vakuuttavaa näyttöä sekä tieteestä (useampia maailman top-100 tankattuja julkaisua) että yritysmaailman R&D:stä. Ja myös tieteellistä uraa väitöksen jälkeen.

Mihin ITSE perustat tieteellisen näkemyksesi ja tieteellisen pätevyytesi? Ei ainakaan objektiivisuuteen, sen olen huomannut. Sana tiede on sinulla käytössä monesti ilman perusteluja ilman että itse tiedettä on edes taustalla mitenkään. Se on vain vahvistussana, jonka lisäät ilman substanssia sanan takana.

Lue lisää

Katsantoni on luonnontieteellinen. Kahden tiedekunnan maisteri, molemmat tutkinnot sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia lisäksi kolmannen tutkinnon verran. ÄO 144. Koulun toiseksi paras oppilas. Lukenut jo ennen yliopistoa lapsesta lähtien hyllymetreittäin luonnontieteellistä kirjallisuutta. Laudaturylioppilas.

On helppo nähdä, että luonnontieteellistä puolta et tunne. Sapienti sat. Palaver on päättynyt. En vastaa sinulle enää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Katsantoni on luonnontieteellinen. Kahden tiedekunnan maisteri, molemmat tutkinnot sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia lisäksi kolmannen tutkinnon verran. ÄO 144. Koulun toiseksi paras oppilas. Lukenut jo ennen yliopistoa lapsesta lähtien hyllymetreittäin luonnontieteellistä kirjallisuutta. Laudaturylioppilas.

On helppo nähdä, että luonnontieteellistä puolta et tunne. Sapienti sat. Palaver on päättynyt. En vastaa sinulle enää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa. 🌹👀

Lue lisää

Tutkinto ei vielä takaa tieteellisyyttä, ymmärrystä se toki monelle suo, ei kaikille kuitenkaan. Tutkinnon tehnyt on tieteellisesti vielä ihan raakile, eikä ÄO myöskään takaa tieteellisyyttä eikä kouluarvosanat. Ne on vasta erinomainen pohja, jolle tiedettä voi rakentaa, jos itse haluaa.

Tiede on myös kehittyvä prosessi. Se mikä oli totta 70-luvulla, voi olla validia tänä päivänä, mutta paljon todennäköisemmin tieto on muuttanut käsityksiä. Tieto voi muuttua joskus lyhyessäkin ajassa paljon.

Alani osuu luonnontieteisiin ja osittain myös toisen tieteen rajalle, joten tiedän kyllä mistä puhun. Minullakaan ei ole tarvetta jatkaa keskustelua. Se mikä pistää silmään ja miksi kommentoin, on tieteen väärinkäyttö omien subjektiivisten mielipiteiden tueksi. Monesti, vaikka testissä olisi ajatusta perusteleva linkki, ei itse tiede takana ole tiedettä tai sitten asia ei todista itse väitettä mitenkään.

Citrinella kirjoitti:

Tutkinto ei vielä takaa tieteellisyyttä, ymmärrystä se toki monelle suo, ei kaikille kuitenkaan. Tutkinnon tehnyt on tieteellisesti vielä ihan raakile, eikä ÄO myöskään takaa tieteellisyyttä eikä kouluarvosanat. Ne on vasta erinomainen pohja, jolle tiedettä voi rakentaa, jos itse haluaa.

Tiede on myös kehittyvä prosessi. Se mikä oli totta 70-luvulla, voi olla validia tänä päivänä, mutta paljon todennäköisemmin tieto on muuttanut käsityksiä. Tieto voi muuttua joskus lyhyessäkin ajassa paljon.

Alani osuu luonnontieteisiin ja osittain myös toisen tieteen rajalle, joten tiedän kyllä mistä puhun. Minullakaan ei ole tarvetta jatkaa keskustelua. Se mikä pistää silmään ja miksi kommentoin, on tieteen väärinkäyttö omien subjektiivisten mielipiteiden tueksi. Monesti, vaikka testissä olisi ajatusta perusteleva linkki, ei itse tiede takana ole tiedettä tai sitten asia ei todista itse väitettä mitenkään.

Lue lisää

Noudatan vain ja ainoastaan yliopistollista luonnontieteellistä konsensusta, mitään omaani siihen lisäämättä. En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Noudatan vain ja ainoastaan yliopistollista luonnontieteellistä konsensusta, mitään omaani siihen lisäämättä. En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀

Lue lisää

Hänellä on oikeus kirjoitella ja vastata mihin viestiin haluaa. Ole itse kirjoittamatta takaisin, jos niin ärsyttää. Kummallisia ihmisiä tämä palsta täynnä, kun niin moni tuntuu kuvittelevan vaan voivansa kieltää toisilta kirjoittamisen. Pistäkää ne vellikellot pois päältä, jos vastaukset ärsyttävät. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Hänellä on oikeus kirjoitella ja vastata mihin viestiin haluaa. Ole itse kirjoittamatta takaisin, jos niin ärsyttää. Kummallisia ihmisiä tämä palsta täynnä, kun niin moni tuntuu kuvittelevan vaan voivansa kieltää toisilta kirjoittamisen. Pistäkää ne vellikellot pois päältä, jos vastaukset ärsyttävät. 😂

Lue lisää

Joo ja muistutan, että en lue tai vastaa Kynän ketjuihin kuin aniharvoin. Nyt hän kommentoi tätä ketjua ja loukkaantuu kun vastaan ja kritisoin tieteen väärinkäyttöä subjektiivisten mielipiteiden tukena.

Olen samaa mieltä, että kukin saa kirjoittaa ja vastata kenelle haluaa, ja kunkin omalla vastuulla on harkita mitä lukee ja mihin vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hänellä on oikeus kirjoitella ja vastata mihin viestiin haluaa. Ole itse kirjoittamatta takaisin, jos niin ärsyttää. Kummallisia ihmisiä tämä palsta täynnä, kun niin moni tuntuu kuvittelevan vaan voivansa kieltää toisilta kirjoittamisen. Pistäkää ne vellikellot pois päältä, jos vastaukset ärsyttävät. 😂

Lue lisää

Missä olen selittänyt, että TOIVOMUS on KIELTO? Kai minulla on oikeus kertoa toiveeni, vaikken palstaa omista? 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Missä olen selittänyt, että TOIVOMUS on KIELTO? Kai minulla on oikeus kertoa toiveeni, vaikken palstaa omista? 🌹👀

Täysin asiatonta toimintaa sinulta. Ulkoista itsesi keskustelusta, jos haluat, mutta muiden kirjoittelut eivät sinulle kuulu.

Citrinella kirjoitti:

Joo ja muistutan, että en lue tai vastaa Kynän ketjuihin kuin aniharvoin. Nyt hän kommentoi tätä ketjua ja loukkaantuu kun vastaan ja kritisoin tieteen väärinkäyttöä subjektiivisten mielipiteiden tukena.

Olen samaa mieltä, että kukin saa kirjoittaa ja vastata kenelle haluaa, ja kunkin omalla vastuulla on harkita mitä lukee ja mihin vastaa.

Lue lisää

Tuo on Kynikselle tyypillistä. Hän vetää aina tikkunekun nokkansa ja alkaa kiukutella, jos hänen "tieteellisyyttään" kehtaa kyseenalaistaa. Hänellähän ei kinä ole ydes yhtä linkkiä laittaa juttujensa tueksi, mutta on kuulemma silti niin kovin tieteellinen. Jostain syystä lähteet ovat kuitenkin hänelle täysin tuntematon käsite (ja niiden pyyttäminen loukkaa häntä). Herää kysymys millaista tuo yliopistomaailma muka aiemmin on ollut, kun lähteet ovat tuntemattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin asiatonta toimintaa sinulta. Ulkoista itsesi keskustelusta, jos haluat, mutta muiden kirjoittelut eivät sinulle kuulu.

En vastaa Kynälle, vaan sinulle, koska kunnioitan toivetta. Vastaukseni oli ihan perusteltu tieteen osalta. En hyökännyt Kynän persoonaa vastaan vaan käytöstä kohtaan. En ole myöskään samaa mieltä tieteen konsensuksesta, en ole viime aikaisia kirjoituksia lukenut, mutta aiemmin se ei päde millään tasolla. Tyypillisessä esimerkissässä Kynö esittää asian 1, ja sille ihan pätevän perustelun, mainitsee tieteen perusteluna ja kuittaa asian 2 asian 1 tieteellisyydellä. Jos tiede on perustelu, pitää asia 2 perustella erikseen. Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin asiatonta toimintaa sinulta. Ulkoista itsesi keskustelusta, jos haluat, mutta muiden kirjoittelut eivät sinulle kuulu.

Vain sen verran, että pyydän. Missä pyytäminen on määritelty kielletyksi? Palstalla liikuu niin paljon humanistisia kverulantteja, että tekee mieli pyytää. Mutta jos vastaus on, että haluaa imeä veret ja voimat ihan kiusaa tehdäkseen, en minä sille sitten mitään mahda. 🌹👀

Citrinella kirjoitti:

En vastaa Kynälle, vaan sinulle, koska kunnioitan toivetta. Vastaukseni oli ihan perusteltu tieteen osalta. En hyökännyt Kynän persoonaa vastaan vaan käytöstä kohtaan. En ole myöskään samaa mieltä tieteen konsensuksesta, en ole viime aikaisia kirjoituksia lukenut, mutta aiemmin se ei päde millään tasolla. Tyypillisessä esimerkissässä Kynö esittää asian 1, ja sille ihan pätevän perustelun, mainitsee tieteen perusteluna ja kuittaa asian 2 asian 1 tieteellisyydellä. Jos tiede on perustelu, pitää asia 2 perustella erikseen. Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti.

Lue lisää

Noinhan se on. Tällä kertaa Kynis sentään edes vaivautui esittämään toiveensa suht kohteliaasti. Aina ei noin ole ollut.

Ja sama minulla. Minäkään en ole koskaan hyökännyt hänen persoonaansa vastaan. Sellainen ei kuulu tapoihini, vaikka hän itse aina välillä alkaakin kaikenlaisia helkilökohtaisia loukkauksia laukomaan. Minäkin kritisoin nimenomaan hänen käytöstään kohtaan. Olen usein kritisoinut juuri tuota vastaan, että hän esittää sanomansa edustavan jotain "tieteellistä konsensusta" kykenemättä sitten kuitenkaan esittämään yhtään mitään tuekseen. Lisäksi hän sitten tosiaan heittelee juuri tuollaisia eri tieteenaloja yhdistäviä väitteitään, eikä kykene esittämään yhdestäkään niistä ainoatakaan todistetta. Seuraavaksi hän käyttää humanistia ja feministiä haukkumasanoina ja yrittää halventaa niillä, vaikka esim. itse en edusta noista kumpaakaan.

Kynis kirjoitti:

Vain sen verran, että pyydän. Missä pyytäminen on määritelty kielletyksi? Palstalla liikuu niin paljon humanistisia kverulantteja, että tekee mieli pyytää. Mutta jos vastaus on, että haluaa imeä veret ja voimat ihan kiusaa tehdäkseen, en minä sille sitten mitään mahda. 🌹👀

Lue lisää

Nyt edes esitit "pyyntösi" suhteellisen kohteliaasti, toisin kuin yleensä. Sen jälkeen alat nimitellä ja haukkua. Sinulla ei ole paljon varaa muita moittia.

Kynis kirjoitti:

Noudatan vain ja ainoastaan yliopistollista luonnontieteellistä konsensusta, mitään omaani siihen lisäämättä. En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀

Lue lisää

En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀

Miksi sitten keskustelet Citrinellan kanssa ellet halua keskustella? Miksi muuten "keskustellessasi" tuot esille vain teoriahömppää tieteestä, et koskaan mitään todellista ja aitoa?

Citrinella kirjoitti:

En vastaa Kynälle, vaan sinulle, koska kunnioitan toivetta. Vastaukseni oli ihan perusteltu tieteen osalta. En hyökännyt Kynän persoonaa vastaan vaan käytöstä kohtaan. En ole myöskään samaa mieltä tieteen konsensuksesta, en ole viime aikaisia kirjoituksia lukenut, mutta aiemmin se ei päde millään tasolla. Tyypillisessä esimerkissässä Kynö esittää asian 1, ja sille ihan pätevän perustelun, mainitsee tieteen perusteluna ja kuittaa asian 2 asian 1 tieteellisyydellä. Jos tiede on perustelu, pitää asia 2 perustella erikseen. Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti.

Lue lisää

Jatkat näköjään. Vaikka et muka puhu minulle, puhut minusta. De facto sama asia.

Kirjoitat: "Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti." Esität implisiittisesti näkemyksen, että olisi OMALAKISIA tieteitä, joten ne eivät olisi saumakohdissa tiukassa loogisessa sopusoinnussa.

Luonnontieteistä tunnetuimpia ovat kosmologia, kvanttifysiikka, hiukkasfysiikka, kemia, fysiikka (ml. suhteellisuusteoria), biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Jo 1800-luvulla tultiin varmaan päätelmään, että millään näillä alueilla EI OLE MITÄÄN OMALAKISUUTTA, on vain lisääntyvää MONIMUTKAISUUTTA, kun siirrytään "ylemmälle" tasolle. Mihinkään muuhun substanssiin kuin jo ennestää tunnettuun aine/energia ei ole koskaan törmätty.

Kaikki mikä löytyy jo kvanttifysiikasta, löytyy myös korkeimmalta tasolta, sosiobiologiasta. Mitään uutta selittävää tekijää ei ole millään "tasolla".

Luonnontieteet ovat tiukasti LOOGISESTI YHTEENSOPIVIA. Jos joku looginen epäjatkuvuus löytyisi, olisi jossakin virhe. Se etsittäisiin ja poistettaisiin, mutta en ole kuullut, että sellaista olisi tarvinnut tehdä ainakaan sataan vuoteen. Konsensusta nauttivat TEORIAT eivät ole humanistisella puolella liikkuvista sitkeistä huhuista huolimatta tulleet kumotuiksi, vaikka siihenkin on varauduttu.

Kaikki luonnontieteellinen tutkimus noudatta yhta ja vain yhtä menetelmää. Jos aletaan empiriasta, ensin tehdään tilastollisesti riittävä ja vinoton otos havaintoja, ja sitten katsotaan, mitä matemaattista kaavaa havainnot noudattavat. Jos aloitetaan teoriapuolelta, luodaan ensin matemaattinen teoria ja sitten katsotaan, läytyykö havaintoja, jotka noudattavat teoriaa. Näin esimerkiksi suhteellisuusteoriassa.

Jos jompaa kumpaa, matematiikkaa tai havaintoja ei havaita yhteensopiviksi, tutkimus raukeaa.

Luonnontieteellinen tutkimus on AINA sekä matemaattinen että empiirinen, mutta se on jyrkästi erotettava ns. Wienin piirin matemaattis-luonnontieteellisestä filosofiasta, joka oli muiden filosofisten suuntausten kanssa pelkkää roskaa.

MIKÄÄN filosofia ei lisää tietoa rahtuakaan, on vain tuumailua tiedon valekaavussa, mutta filosofian NIMISSÄ harrastetaan myös matemaattista tutkimusta. Sekä logiikka että matematiikka on ajatonta ja paikkaan sijoittumatonta välttämättömyyttä, joka pätee kaikisssa mahdollisissa maailmoissa, ja vaikka maailmaa ei edes olisi.

Vain ja ainoastaan luonnontieteellisellä menetelmällä saadaan VARMAA tietoa, siitä nimi eksaktit tieteet. Muut ns. tieteet ovat epätarkkaa röpeltämistä ja tuumailua, joka ei lisää tarkkaa tietoa. Eikä pidä erehtyä luulemaan, että luonontieteellinen tausta toisi pahoin asioita sotkeneelle Thomas Kuhnille pienintäkään armoa. Kuuluu käyttäneen suurta keksintöään, paradigmaa yli 20 merkityksessä. Silkkaa höpertelyä.

Suosittelen lämpimästi kirjaa 'Kaksi kulttuuria'. Se on brittiläisen tieteenharjoittajan C. P. Snow'n vaikutusvaltaisen Rede-luennon otsikko vuodelta 1959. Luento on ilmestynyt myös omana kirjanaan. Alkuperäinen julkaisuajankohta oli 1959.

Jos ei ennestään ole selvillä, kuinka tiedekulttuuri on jakautunut tiukasti kahtia, eksakteihin luonnontieteisiin (science) ja humanistisiin tieteisiin (art) kirja on välttämätön lukea. Näillä aloilla ei ole todellisuudessa muuta yhteistä - ei teoriassa eikä metodologiassa - kuin että molempia harjoitetaan yliopistoissa.

Luonnontieteilijän silmin katsoen, humanistiset oppialat kuuluvat paremmin TAITEEN (art) kuin TIETEEN (science) alaan.

Suomalaisten luonnontieteilijöiden, kosmologi Kari Enqvistin, ja Turun yliopiston avaruustähtitieteen professorin ja Tuorlan observatorion johtajan, Esko Valtaojan, kansanomaistetut luennot ja kirjoitukset antavat erittäin selkeän ja yksiselitteisen kuvan luonnontieteellisestä metodista.

Humanistisella puolella taas pidetään alojen omalakisuutta selvänä.

Luonnontieteiden konsensus ulottuu koko planeetalle. KAIKKIALLA tehdään täsmälleen samanlaista luonnontiedettä. Humanistiset tieteet taasen venyvät ja paukkuvat kuin purukumi. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Jatkat näköjään. Vaikka et muka puhu minulle, puhut minusta. De facto sama asia.

Kirjoitat: "Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti." Esität implisiittisesti näkemyksen, että olisi OMALAKISIA tieteitä, joten ne eivät olisi saumakohdissa tiukassa loogisessa sopusoinnussa.

Luonnontieteistä tunnetuimpia ovat kosmologia, kvanttifysiikka, hiukkasfysiikka, kemia, fysiikka (ml. suhteellisuusteoria), biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Jo 1800-luvulla tultiin varmaan päätelmään, että millään näillä alueilla EI OLE MITÄÄN OMALAKISUUTTA, on vain lisääntyvää MONIMUTKAISUUTTA, kun siirrytään "ylemmälle" tasolle. Mihinkään muuhun substanssiin kuin jo ennestää tunnettuun aine/energia ei ole koskaan törmätty.

Kaikki mikä löytyy jo kvanttifysiikasta, löytyy myös korkeimmalta tasolta, sosiobiologiasta. Mitään uutta selittävää tekijää ei ole millään "tasolla".

Luonnontieteet ovat tiukasti LOOGISESTI YHTEENSOPIVIA. Jos joku looginen epäjatkuvuus löytyisi, olisi jossakin virhe. Se etsittäisiin ja poistettaisiin, mutta en ole kuullut, että sellaista olisi tarvinnut tehdä ainakaan sataan vuoteen. Konsensusta nauttivat TEORIAT eivät ole humanistisella puolella liikkuvista sitkeistä huhuista huolimatta tulleet kumotuiksi, vaikka siihenkin on varauduttu.

Kaikki luonnontieteellinen tutkimus noudatta yhta ja vain yhtä menetelmää. Jos aletaan empiriasta, ensin tehdään tilastollisesti riittävä ja vinoton otos havaintoja, ja sitten katsotaan, mitä matemaattista kaavaa havainnot noudattavat. Jos aloitetaan teoriapuolelta, luodaan ensin matemaattinen teoria ja sitten katsotaan, läytyykö havaintoja, jotka noudattavat teoriaa. Näin esimerkiksi suhteellisuusteoriassa.

Jos jompaa kumpaa, matematiikkaa tai havaintoja ei havaita yhteensopiviksi, tutkimus raukeaa.

Luonnontieteellinen tutkimus on AINA sekä matemaattinen että empiirinen, mutta se on jyrkästi erotettava ns. Wienin piirin matemaattis-luonnontieteellisestä filosofiasta, joka oli muiden filosofisten suuntausten kanssa pelkkää roskaa.

MIKÄÄN filosofia ei lisää tietoa rahtuakaan, on vain tuumailua tiedon valekaavussa, mutta filosofian NIMISSÄ harrastetaan myös matemaattista tutkimusta. Sekä logiikka että matematiikka on ajatonta ja paikkaan sijoittumatonta välttämättömyyttä, joka pätee kaikisssa mahdollisissa maailmoissa, ja vaikka maailmaa ei edes olisi.

Vain ja ainoastaan luonnontieteellisellä menetelmällä saadaan VARMAA tietoa, siitä nimi eksaktit tieteet. Muut ns. tieteet ovat epätarkkaa röpeltämistä ja tuumailua, joka ei lisää tarkkaa tietoa. Eikä pidä erehtyä luulemaan, että luonontieteellinen tausta toisi pahoin asioita sotkeneelle Thomas Kuhnille pienintäkään armoa. Kuuluu käyttäneen suurta keksintöään, paradigmaa yli 20 merkityksessä. Silkkaa höpertelyä.

Suosittelen lämpimästi kirjaa 'Kaksi kulttuuria'. Se on brittiläisen tieteenharjoittajan C. P. Snow'n vaikutusvaltaisen Rede-luennon otsikko vuodelta 1959. Luento on ilmestynyt myös omana kirjanaan. Alkuperäinen julkaisuajankohta oli 1959.

Jos ei ennestään ole selvillä, kuinka tiedekulttuuri on jakautunut tiukasti kahtia, eksakteihin luonnontieteisiin (science) ja humanistisiin tieteisiin (art) kirja on välttämätön lukea. Näillä aloilla ei ole todellisuudessa muuta yhteistä - ei teoriassa eikä metodologiassa - kuin että molempia harjoitetaan yliopistoissa.

Luonnontieteilijän silmin katsoen, humanistiset oppialat kuuluvat paremmin TAITEEN (art) kuin TIETEEN (science) alaan.

Suomalaisten luonnontieteilijöiden, kosmologi Kari Enqvistin, ja Turun yliopiston avaruustähtitieteen professorin ja Tuorlan observatorion johtajan, Esko Valtaojan, kansanomaistetut luennot ja kirjoitukset antavat erittäin selkeän ja yksiselitteisen kuvan luonnontieteellisestä metodista.

Humanistisella puolella taas pidetään alojen omalakisuutta selvänä.

Luonnontieteiden konsensus ulottuu koko planeetalle. KAIKKIALLA tehdään täsmälleen samanlaista luonnontiedettä. Humanistiset tieteet taasen venyvät ja paukkuvat kuin purukumi. 🌹👀

Lue lisää

Puhut aivan puutaheinää, pääasiassa. Tiede vuonna 1959 on aika eri asia kuin missä nyt ollaan.

Kynis kirjoitti:

Katsantoni on luonnontieteellinen. Kahden tiedekunnan maisteri, molemmat tutkinnot sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia lisäksi kolmannen tutkinnon verran. ÄO 144. Koulun toiseksi paras oppilas. Lukenut jo ennen yliopistoa lapsesta lähtien hyllymetreittäin luonnontieteellistä kirjallisuutta. Laudaturylioppilas.

On helppo nähdä, että luonnontieteellistä puolta et tunne. Sapienti sat. Palaver on päättynyt. En vastaa sinulle enää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa. 🌹👀

Lue lisää

Tieteellisen pätevyyden kannalta gradu monenakin kappaleena on paljon vähemmän kuin väitöskirjatutkimus (riippumatta siitä onko kyseessä monografia vai artikkeliväikkäri) vertaisarvioituneine artikkeleineen.

MaximiIIian kirjoitti:

Tieteellisen pätevyyden kannalta gradu monenakin kappaleena on paljon vähemmän kuin väitöskirjatutkimus (riippumatta siitä onko kyseessä monografia vai artikkeliväikkäri) vertaisarvioituneine artikkeleineen.

Lue lisää

Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.

MaximiIIian kirjoitti:

Tieteellisen pätevyyden kannalta gradu monenakin kappaleena on paljon vähemmän kuin väitöskirjatutkimus (riippumatta siitä onko kyseessä monografia vai artikkeliväikkäri) vertaisarvioituneine artikkeleineen.

Lue lisää

Hyvin harvan gradua voi vielä tieteeksi lukea. Lähinnä se on kirjallisuuskatsaus ja tieteeseen liittyvä uutuusarvo on aika vähäistä.

Väikkärikin on vasta tieteen peruskoulutus, ja Postdoc-kauden jälkeen vasta alkaa itsenäinen ura tutkijana, niillä kellä alkaa.

scrg kirjoitti:

Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.

Lue lisää

Termodynamikka ei sovellu perusteeksi parisuhteen valintaperusteiden tieteelliseksi perusteeksi, mikä tässä nyt on keskustelun aiheena, tosin aloitukseni oli täysin ilman tiedenäkökulmaa. Siis se on tässä kohtaa aivan ohi aiheen, vaikka fysiikassa asialla olisi edelleen arvonsa. Termodynamiikan pääsääntöjen tunteminen, ei anna mitään asiantuntijuutta vaikka arvioida ihmisen biologiaa kokonaisuutena.

scrg kirjoitti:

Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.

Lue lisää

Ainoa tieteenala, josta sanoisin, että tutkimus on paskapaperin arvoinen, on teologia. Entisenä pappina kyniksen tutkinto on epäilemättä teologian alaan liittyvä.

Toisekseen, väitellyt tohtori hallitsee tieteellisen tutkimuksen metodologian väistämättä paremmin kuin gradun rustannut maisteri.

Humanistiset tieteet on laaja kokonaisuus. Esimerkiksi kieli- ja historiatieteissä on paljon ihmiskuntaa hyödyttävää tutkimusta.

scrg kirjoitti:

Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.

Lue lisää

Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀

Lue lisää

Olen luonnontieteilijä, mutta olen silti eri mieltä, että väitöskirjalla on arvoa vain kovissa tieteissä.

Kynis kirjoitti:

Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀

Lue lisää

Ei olisi syytä naureskella. Suurimpia työelämäongelmia on se kun insinöörit ja diplomi-insinöörit laitetaan johtamaan ihmisiä; asia, johon heillä ei putkitutkintonsa ansiosta ole vähäisintäkään osaamista. Nauruskelu kuvastaa juurikin massiivista ymmärtämättömyyttä johtamisesta, varsinkin ihmisten johtamisesta. Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit.

Kynis kirjoitti:

Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀

Lue lisää

Itsekin diplomi-insinöörinä pidän tuota kummallisena ja lähestulkoon hieman autistisena ajattelutapana. Tosin kyllähän mä tiedän, että näissa porukoissa on aika paljonkin sellaisia todella fakkiintuneesti ajattelevia yksilöitä, joilta ei oikein taivu mikään muu, kuin se oma erityisosaamisalue. Noin yleisesti ottaen humanistien kanssa on mielenkiintoista keskustella ja osa humanistisista aloista on täysin eksaktia tiedettä ja toisaalta taas myös luonnontieteistä löytyy aloja, joita en itse menisi erityisen eksakteiksi tieteiksi kutsumaan.

MaximiIIian kirjoitti:

Ainoa tieteenala, josta sanoisin, että tutkimus on paskapaperin arvoinen, on teologia. Entisenä pappina kyniksen tutkinto on epäilemättä teologian alaan liittyvä.

Toisekseen, väitellyt tohtori hallitsee tieteellisen tutkimuksen metodologian väistämättä paremmin kuin gradun rustannut maisteri.

Humanistiset tieteet on laaja kokonaisuus. Esimerkiksi kieli- ja historiatieteissä on paljon ihmiskuntaa hyödyttävää tutkimusta.

Lue lisää

Olen tismalleen samaa mieltä kirjoittajan kanssa teologian tieteellisyydestä. Filosofian kaltaista humpuukia, joka on saatu tieteen näköiseksi valtavalla määrällä mahoa oppisanastoa.

Luonnontieteen tietämykseni ei todellakaan ole teologisesta tiedekunnasta eikä humanistisiltä humpuukialoilta kotoisin, mutta armoa saa kyllä historia- ja kielitieteet.

Olen AINOA tuntemani pappi, joka hallitsee luonnontieteitä. Mutta olenkin lukenut niitä useita kymmeniä hyllymetrejä lapsuudestani lähtien, kun ikätoverit lukivat poikien seikkailukirjoja. 🌹👀

MaximiIIian kirjoitti:

Ei olisi syytä naureskella. Suurimpia työelämäongelmia on se kun insinöörit ja diplomi-insinöörit laitetaan johtamaan ihmisiä; asia, johon heillä ei putkitutkintonsa ansiosta ole vähäisintäkään osaamista. Nauruskelu kuvastaa juurikin massiivista ymmärtämättömyyttä johtamisesta, varsinkin ihmisten johtamisesta. Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit.

Lue lisää

"Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit."

Olet aivan hätkäyttävän törkeä. Minulle on enemmän kuin kunnia-asia, etten koskaan valehtele, enkä liioittele palstalla. Tajuatko, minkä saastaisen lauseen päästit suustasi? Osaatko edes hävetä? Iljetys! 🌹👀

MaximiIIian kirjoitti:

Ainoa tieteenala, josta sanoisin, että tutkimus on paskapaperin arvoinen, on teologia. Entisenä pappina kyniksen tutkinto on epäilemättä teologian alaan liittyvä.

Toisekseen, väitellyt tohtori hallitsee tieteellisen tutkimuksen metodologian väistämättä paremmin kuin gradun rustannut maisteri.

Humanistiset tieteet on laaja kokonaisuus. Esimerkiksi kieli- ja historiatieteissä on paljon ihmiskuntaa hyödyttävää tutkimusta.

Lue lisää

Ei vaan kysymyksessä on 60 vuotta myöhemminkin edelleen kaksi eri kulttuuria. Toisessa kulttuurissa saatetaan harrastaa hevonhännänhumppaa (subjektiivista, tutkijalähtöistä), jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa. En väitä etteikö humanistisella puolella saattaisi toimia ihmisiä joilla nuo metodit ovat hallussa, mutta ei siitä ole mitään takeita. Ja käytännössä hyvin usein ilmeisesti käy niin, että tietyt alat houkuttelevat niitä, joilla perusteet eivät ole hallussa ja luonnontieteen menetelmät liian vaikeita. Se edelleen erittäin aiheellinen kysymys, että miksi jotkut kuvittelevat tekevänsä tiedettä jos joku niin perustavanlaatuinen juttu kuin termodynamiikan toinen pääsääntö ei ole hallussa. Eikö jonkinlainen yleissivistys pitäisi olla pohjalla?

Hyödyttävyys ei ole millään muotoa ratkaisevaa.

Kynis kirjoitti:

"Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit."

Olet aivan hätkäyttävän törkeä. Minulle on enemmän kuin kunnia-asia, etten koskaan valehtele, enkä liioittele palstalla. Tajuatko, minkä saastaisen lauseen päästit suustasi? Osaatko edes hävetä? Iljetys! 🌹👀

Lue lisää

Miksi sitten jatkuvasti kerrot osatotuuksia ja puolitotuuksia ja suoranaisia valheitakin, nimittäen niitä tieteeksi?

Tämän kysyi sitten eri ihminen kuin tuo "iljetys".

scrg kirjoitti:

Ei vaan kysymyksessä on 60 vuotta myöhemminkin edelleen kaksi eri kulttuuria. Toisessa kulttuurissa saatetaan harrastaa hevonhännänhumppaa (subjektiivista, tutkijalähtöistä), jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa. En väitä etteikö humanistisella puolella saattaisi toimia ihmisiä joilla nuo metodit ovat hallussa, mutta ei siitä ole mitään takeita. Ja käytännössä hyvin usein ilmeisesti käy niin, että tietyt alat houkuttelevat niitä, joilla perusteet eivät ole hallussa ja luonnontieteen menetelmät liian vaikeita. Se edelleen erittäin aiheellinen kysymys, että miksi jotkut kuvittelevat tekevänsä tiedettä jos joku niin perustavanlaatuinen juttu kuin termodynamiikan toinen pääsääntö ei ole hallussa. Eikö jonkinlainen yleissivistys pitäisi olla pohjalla?

Hyödyttävyys ei ole millään muotoa ratkaisevaa.

Lue lisää

Mikä sinun perussivistyksesi on vaikka fysiologian, geenieksperssion, poliittisen historian, kirjallisuuden tai lääkkeen kehityksen osalta? Ei fysiikka ole ainoa tieteen ala ja yksin autuaaksi tekevä. Sellainen näkemys on nimenomaan putkiaivoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun perussivistyksesi on vaikka fysiologian, geenieksperssion, poliittisen historian, kirjallisuuden tai lääkkeen kehityksen osalta? Ei fysiikka ole ainoa tieteen ala ja yksin autuaaksi tekevä. Sellainen näkemys on nimenomaan putkiaivoinen.

Lue lisää

Maailmassa ja todellisuudessa on tietty kerroksellisuus tai hierarkkisuus. Ja se fysiikka nyt vaan on ihan kaiken ytimessä, ainakin toistaiseksi, ennen kuin joku keksii josko sipulista vielä yksi kuori lähtisi.

Lääkkeen kehitys on soveltavaa tiedettä joka hyödyntää ainakin biologiaa ja/tai kemiaa. Kirjallisuus on kai lähinnä taidemuoto, jonka edellytyksiä ovat kieli kirjoitetussa muodossa (esim. Kreikka ja Homeros) ja ihmisen kehittyminen lajina sellaiseksi että tarinankerronta on tyypillistä toimintaa. Poliittinen historia liittyy ihmisjoukkojen tapaan organisoitua, jonka taustalla toisaalta teknologisen ja taloudellisen kehityksen taso ja muuten vallitseva kulttuuri.

En mä ole opiskellut mitään noista aloista mutta en myöskään erityisesti fysiikkaa. Kaikki ovat opiskelleet jonkin verran fysiikkaa koulussa. Mutta jostain syystä "toisessa kulttuureista" kaikki luultavasti osaavat esim. mainita joitain suomalaisia kirjailijoita ja heidän tyylilajejaan tai historiassa vallalla olleita aatesuuntauksia mutta eivät yhtä ainutta asiaa minkä ymmärtäisivät fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten jatkuvasti kerrot osatotuuksia ja puolitotuuksia ja suoranaisia valheitakin, nimittäen niitä tieteeksi?

Tämän kysyi sitten eri ihminen kuin tuo "iljetys".

Lue lisää

Minä voisin nyt sanoa, että olet samalla tavoin kuitenkin tuo iljetys, mutta valehtelet. Mutta minä en sano niin, koska minulla ei ole syytä olla uskomatta. Mutta sinä taas väität, että minä valehtelen ja luullaksesni todella uskot niin. Siihen me sitten jäämme.

Poikani osti nuorena Finnairin kiertolipun, jolla sai kahden viikon ajan käydä kymmenissä kohteissa. Hän oli jo ennen koulun alkua käynyt parilla Pohjois-Suomen paikkakunnalla. Kun kertoi koulussa, ei kukaan uskonut, mutta ankarasti pilkkasivat. Pian oppi, että kannatti pitää omana tietonaan välttyäkseen pilkalta.

No minunhan on toisin. Ei pilkka mene perille, koska olen täällä tietokoneen takana, enkä fyysisesti rääkättäväna. Mutta enhän minä mitään voi piintyneelle kverulantille. Kun et usko, niin et usko.

Syitä voi olla lukuisia, mutta todennäköisin on se, ettet ole vielä(?) sisäistänyt, että sopeutumisesi vaatii tietynasteista sosiaalista luottamusta. Muuten sinua ruvetaan karttamaan, etkä siitä enää selviä kuivin nahoin. Joudut eristyksiin. Panepa sitten kertoen, kuinka kävi. 🌹👀

scrg kirjoitti:

Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.

Lue lisää

Tämä on täysin totta!

Citrinella kirjoitti:

Varmasti tiedän, olen väitellyt tieteilijä, jolla on vakuuttavaa näyttöä sekä tieteestä (useampia maailman top-100 tankattuja julkaisua) että yritysmaailman R&D:stä. Ja myös tieteellistä uraa väitöksen jälkeen.

Mihin ITSE perustat tieteellisen näkemyksesi ja tieteellisen pätevyytesi? Ei ainakaan objektiivisuuteen, sen olen huomannut. Sana tiede on sinulla käytössä monesti ilman perusteluja ilman että itse tiedettä on edes taustalla mitenkään. Se on vain vahvistussana, jonka lisäät ilman substanssia sanan takana.

Lue lisää

Voi luoja miten heikolla analysointikyvyillä voi nykyään väitellä. Yliopistotutkinnot todella ovat monella alalla paskapapereita kun taso on tuollainen.

MaximiIIian kirjoitti:

Ei olisi syytä naureskella. Suurimpia työelämäongelmia on se kun insinöörit ja diplomi-insinöörit laitetaan johtamaan ihmisiä; asia, johon heillä ei putkitutkintonsa ansiosta ole vähäisintäkään osaamista. Nauruskelu kuvastaa juurikin massiivista ymmärtämättömyyttä johtamisesta, varsinkin ihmisten johtamisesta. Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit.

Lue lisää

Yleensä olen huomannut että titteleitä käytetään jotenkin korostamaan jonkun arvoa.
Ihmisyys on ilman titteleitä, ja ainoastaan keskustelussa sivuseikka joka ei mitenkään nykyään merkitse mitään erikoista.
Koulutus on Aina hyvä olemassa tottakai, mutta suhteessa toisen ihmisen sillä ei Ole merkitystä.
Sen olen nähnyt monessa tapauksessa.
Joten se joka kohtaa kumppaninsa sen oikean ei tarvitse kriteereitä kun rakastuu, tunne on silloin ainoa asia mikä ohjaa ihmistä, sitä tilaa sanotaan usein psykoosiksi, Siis rakastumista.
Uskon että jokainen löytää sen oikean ihmisen sen voimalla kun uskaltanut olla oma itsensä, ihan sellaisena kun on. Se on rehellisyyttä

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä olen huomannut että titteleitä käytetään jotenkin korostamaan jonkun arvoa.
Ihmisyys on ilman titteleitä, ja ainoastaan keskustelussa sivuseikka joka ei mitenkään nykyään merkitse mitään erikoista.
Koulutus on Aina hyvä olemassa tottakai, mutta suhteessa toisen ihmisen sillä ei Ole merkitystä.
Sen olen nähnyt monessa tapauksessa.
Joten se joka kohtaa kumppaninsa sen oikean ei tarvitse kriteereitä kun rakastuu, tunne on silloin ainoa asia mikä ohjaa ihmistä, sitä tilaa sanotaan usein psykoosiksi, Siis rakastumista.
Uskon että jokainen löytää sen oikean ihmisen sen voimalla kun uskaltanut olla oma itsensä, ihan sellaisena kun on. Se on rehellisyyttä

Lue lisää

Rakastuminen on jo valmiiksi valmiudessa oleva prosessi, joka on sama kuin huume- tai alkoholikoukkuun jääminen. Ero on vain siinä, että huumekoukun laukaisee kemikaali, rakastumisen auheutta kehon itse muodostama kemikaali. Samat hermoradat, samat aivofysiologiset toiminnot.

Eräs teologisisar oli hyvin loukkaantunut, kun mainitsin tästä. Hän olisi halunnut nähdä rakastumisen - niin kuin melkein kaikki tälläkin palstalla - vain ns. romanttisen hypoteesin mukaisena tunnekysymyksenä. 🌹👀

Kynis kirjoitti:

Minä voisin nyt sanoa, että olet samalla tavoin kuitenkin tuo iljetys, mutta valehtelet. Mutta minä en sano niin, koska minulla ei ole syytä olla uskomatta. Mutta sinä taas väität, että minä valehtelen ja luullaksesni todella uskot niin. Siihen me sitten jäämme.

Poikani osti nuorena Finnairin kiertolipun, jolla sai kahden viikon ajan käydä kymmenissä kohteissa. Hän oli jo ennen koulun alkua käynyt parilla Pohjois-Suomen paikkakunnalla. Kun kertoi koulussa, ei kukaan uskonut, mutta ankarasti pilkkasivat. Pian oppi, että kannatti pitää omana tietonaan välttyäkseen pilkalta.

No minunhan on toisin. Ei pilkka mene perille, koska olen täällä tietokoneen takana, enkä fyysisesti rääkättäväna. Mutta enhän minä mitään voi piintyneelle kverulantille. Kun et usko, niin et usko.

Syitä voi olla lukuisia, mutta todennäköisin on se, ettet ole vielä(?) sisäistänyt, että sopeutumisesi vaatii tietynasteista sosiaalista luottamusta. Muuten sinua ruvetaan karttamaan, etkä siitä enää selviä kuivin nahoin. Joudut eristyksiin. Panepa sitten kertoen, kuinka kävi. 🌹👀

Lue lisää

Sen kun sanot. Ei se minua loukkaa. Minulle on varsin yhdentekevää ajatteletko minut samaksi. Kerroin olevani eri ihminen, puhtaasta kohteliaisuudesta sinua kohtaan, en siksi, että kuvitelmallasi olisi minulle väliä.

Minä en väitä, vaan minä tiedän sinun valehtelevan, sillä nuo "tieteelliset" juttusi ovat yli 50%:sti puhdasta puppua, siteenään hieman oikeaa tiedettä.

Heino kommentti, kertakaikkiaan ☝🤘

- Sheena

Pöh. Tuo varmaan on tosi nuorempien ihmisten Tinder-maailmassa (en tiedä kun en ole testannut), se on kiiltokuvakokelma, josta keräillään kiiltävimmät kuvat omaan kansioon. Mutta oikeassa elämässä iso osa ei halua kyseisellä vasen-oikein-systeemillä pariutua, koska mitä teet komealla ääliöltä?

Teetkö omat valintasi noilla arvoilla? Jos teet, Tinder on ihan oikea väline. Silloin myös kilpailet itse samoilla asioilla.

No sitten ainakin minulla on vain tämä:
paino kohtuullinen ja olemus siisti 15 %

Ei toimi tuo linkki Paul Rodgersista. Siitä tulee vain jotain maisemakuvia ja ihan muuta. Laitan uuden linkin.
https://www.gettyimages.fi/photos/paul-rodgers-70s

Norppa83 kirjoitti:

Ei toimi tuo linkki Paul Rodgersista. Siitä tulee vain jotain maisemakuvia ja ihan muuta. Laitan uuden linkin.
https://www.gettyimages.fi/photos/paul-rodgers-70s

Lue lisää

Kas näin. Nyt toimii tuo uusi linkki.

Olen aikalailla samoilla linjoilla.
Viime aikoina olen joutunut projisoimaan vielä toteutumattomia kolmiulotteisia todellisuuden kappaleita toisensa leikkaaville tasopinnoille. Ja ihan pelkästään oman pään sisällä, apuvälineinä pari mittausvälinettä, kynä ja paperi.

Semmosta se koneenrakennus ja keksiminen on, kun ei ole alan koulutusta eikä jaksa cad-välineitä palauttaa mieliin.

-keinovaginamies-

*pyrskis pistepilvi* maa muuta ajattelekkaan 🤣

Sussahan on sanataiturin vikaa. Pidän tuosta "ihmismielen ostoskeskuksissa".

Sä olet sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet sekaisin?

Kiitos runsaasta kontribuutiosta. 🌹👀