Kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokkaan Santtu Pihlajan kirjoitus poistettiin uutis- ja blogipalvelu Uudesta Suomesta. Pihlaja asetettiin kirjoituskieltoon hänen translakia koskevan kirjoituksensa vuoksi. Mutta mitä Pihlaja oikeastaan aiheesta kirjoitti?
Keski-Suomen kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokas Santtu Pihlaja, 35, julkaisi 31.1. uutis-ja blogipalvelu Uudessa Suomessa kirjoituksen translaista, joka sittemmin hyväksyttiin eduskunnassa.
Pihlajan kirjoitukseen kertyi yli 60 kommenttia alle vuorokaudessa ja se oli yksi sen päivän suosituimmista kirjoituksista. Pihlaja ehti myös jakaa kirjoituksensa Twitter-tilillään.
Uusi Suomi kuitenkin poisti Pihlajan kirjoituksen noin vuorokauden kuluttua 1.2. Kirjoituksen sisältöä Uusi Suomi piti asiattomana, ja arvioi sen lietsovan vihaa ja aiheetonta pelkoa.
Mutta mitä Pihlaja varsinaisesti asiasta kirjoitti?
Hän oli otsikoinut kirjoituksen ”Translain uudistus vaarantaa naisten oikeuden turvallisiin tiloihin”.
Pihlajan mukaan translain uudistus heikentää naisten oikeuksia mahdollistamalla mieskehoisten henkilöiden pääsyn naisille tarkoitettuihin tiloihin. Pihlajan mielestä ”laki, jolla halutaan parantaa jonkun vähemmistöryhmän oikeuksia vaarantamalla samalla paljon isomman ryhmän oikeudet, on todella ongelmallinen”.
– Uusi translaki ei edellytä varmistettua tietoa siitä, onko sukupuolimerkintänsä vaihtamista haluamalla henkilöllä aidosti kokemus kuuluvuudesta eri sukupuoleen vai onko hänellä jokin muu intressi tähän toimenpiteeseen, Pihlaja kirjoittaa.
– Käytännössä lakia voivat hyödyntää esimerkiksi seksuaalirikolliset päästäkseen vain naisille kuuluviin tiloihin tai saadakseen siirron naisten vankilaan, hän jatkaa.
Pihljan mukaan tämä ei ole tuulesta temmattua uhkakuvien maalailua vaan tällaista on jo tapahtunut maissa, joissa on mahdollisuus sukupuolimerkinnän helppoon muuttamiseen.
Hän pitää naisten oikeuksia rikkovana, että täysin miehen kehoinen henkilö, joka on vaihtanut juridisen sukupuolensa naiseksi, voi lain nojalla käyttää esimerkiksi naisten pukutiloja.
– Juuri tällaisten tilanteiden ja niistä kumpuavien epämiellyttävien ja jopa traumaattisten kokemusten välttämiseksi naisilla ja miehillä on erilliset pukutilat, hän muistuttaa.
Keski-Suomen kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokas Santtu Pihlaja, 35, julkaisi 31.1. uutis-ja blogipalvelu Uudessa Suomessa kirjoituksen translaista, joka sittemmin hyväksyttiin eduskunnassa.
Pihlajan kirjoitukseen kertyi yli 60 kommenttia alle vuorokaudessa ja se oli yksi sen päivän suosituimmista kirjoituksista. Pihlaja ehti myös jakaa kirjoituksensa Twitter-tilillään.
Uusi Suomi kuitenkin poisti Pihlajan kirjoituksen noin vuorokauden kuluttua 1.2. Kirjoituksen sisältöä Uusi Suomi piti asiattomana, ja arvioi sen lietsovan vihaa ja aiheetonta pelkoa.
Mutta mitä Pihlaja varsinaisesti asiasta kirjoitti?
Hän oli otsikoinut kirjoituksen ”Translain uudistus vaarantaa naisten oikeuden turvallisiin tiloihin”.
Pihlajan mukaan translain uudistus heikentää naisten oikeuksia mahdollistamalla mieskehoisten henkilöiden pääsyn naisille tarkoitettuihin tiloihin. Pihlajan mielestä ”laki, jolla halutaan parantaa jonkun vähemmistöryhmän oikeuksia vaarantamalla samalla paljon isomman ryhmän oikeudet, on todella ongelmallinen”.
– Uusi translaki ei edellytä varmistettua tietoa siitä, onko sukupuolimerkintänsä vaihtamista haluamalla henkilöllä aidosti kokemus kuuluvuudesta eri sukupuoleen vai onko hänellä jokin muu intressi tähän toimenpiteeseen, Pihlaja kirjoittaa.
– Käytännössä lakia voivat hyödyntää esimerkiksi seksuaalirikolliset päästäkseen vain naisille kuuluviin tiloihin tai saadakseen siirron naisten vankilaan, hän jatkaa.
Pihljan mukaan tämä ei ole tuulesta temmattua uhkakuvien maalailua vaan tällaista on jo tapahtunut maissa, joissa on mahdollisuus sukupuolimerkinnän helppoon muuttamiseen.
Hän pitää naisten oikeuksia rikkovana, että täysin miehen kehoinen henkilö, joka on vaihtanut juridisen sukupuolensa naiseksi, voi lain nojalla käyttää esimerkiksi naisten pukutiloja.
– Juuri tällaisten tilanteiden ja niistä kumpuavien epämiellyttävien ja jopa traumaattisten kokemusten välttämiseksi naisilla ja miehillä on erilliset pukutilat, hän muistuttaa.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Todella törkeää, ettei saa tästäkään asiasta olla sitä mieltä mitä kansan enemmistö on.
'Hän pitää naisten oikeuksia rikkovana, että täysin miehen kehoinen henkilö, joka on vaihtanut juridisen sukupuolensa naiseksi, voi lain nojalla käyttää esimerkiksi naisten pukutiloja.'
Vielä pahempi: naisten (ennen) turvallisiin tiloihin tunkeutuvan ei edes tarvitse todistaa olevansa sukupuolisekoilija. Jos häneltä kysyy noita papereita, kysyjä voi saada rangaistuksen 'syrjimisestä'! Ja lehdet 'uutisoivat': 'Naita yritettiin häätää pukuhuoneesta, syylliset poliisin huotaan'. Ja ne 'syylliset' eivät ole se ransu, vaan ne normaalit naiset ja tytöt, joiden turvallisen tilan mies vaaransi.
Valtamedia on Setan sylikoira.
ArtoTTT
Ei narratiivien vastaisia juttuja sovi julkaista.
Sellainen sananvapaus meillä. 🥹
Just niin!
ffddhg
'Hän pitää naisten oikeuksia rikkovana, että täysin miehen kehoinen henkilö, joka on vaihtanut juridisen sukupuolensa naiseksi, voi lain nojalla käyttää esimerkiksi naisten pukutiloja.' Eihän noita papereita edes saa kysyä, ellei halua syytettä 'syrjinnästä'.
Otsikot kirkuvat: 'Naista yritettiin häätää uimahallista; syyllisille sakkoja'. Otsikot eivät tule kertomaan totuutta, eli: 'Naisten ja tyttöjen turvallisuus vaarantui, kun mies tunkeutui heidän pukuhuoneeseensa.'
Juuri noin se oikeasti menikin.
Taidankin leikellä suvakit transuiksi 🤣 jos pääsen joskus valtaan 😓
Älä sentään.
Ilmeisesti teidän aitolaisten uusin älytön aivopieru on nyt sitten tämä, että pervot ryhtyisivät vaihtamaan juridista sukupuoltaan päästäkseen naisille tarkoitettuihin tiloihin?
Itseasiassa meillähän ei ole sukupuolitetuista tiloista olemassa mitään lainsäädäntöä olemassa, eli sukupuolitettuja tiloja koskevien lakien puolesta miehen ei tarvitse edes vaihtaa sukupuolta mennäkseen naisille tarkoitettuihin tiloihin, koska mitään lakeja ei ole siis olemassa.
On kuitenkin muita lakeja joita voidaan soveltaa, mikäli kyse on ahdistelusta, yleisen häiriön tuottamisesta jne. Ja näitä on helppo soveltaa, jo joku munallinen nyt tuppautuisi ko. tiloihin. Vaan eiä näitä tuppautujiaole ollut, eikä translaki pervoja saa liikkeelle, se on ihan teidän mielikuvittekuanne vain. Olette taas keksineet yhden älyttömimmän mahdollisen uhkakuvan ja mesoatte sitten siitä. Onko eväät noin vähissä?
-a-teisti-
Sukupuoltaan voi uuden lain mukaan vaihtaa ihan kuka tahansa pelkällä ilmoituksella.
Varmaan myös pervot tekevät niin.
Mutta kun sen uuden lain mukaan se munallinen on nainen jos itse on niin ilmoittanut.
Kirjoitat kuin joku Setan aktiivi pervertikko.
Niin, koska olen sellainen.
ArtoTTT
Mutta jos pervoja kuitenkin löytyy, laki on täysin heidän puolellaan, juridinen sukupuoli ratkaisee ja mahdollinen tapaus käsitellään syrjintälain näkökulmasta. Tytöt ja naiset hyvästi turvallinen tila. Taas kerran laki joka on sitä itteään, mutta eihän ateistikaan sitä voi myöntää. Mutta siinä mielessä toki olet oikeassa että seta varmasti tekee kaikkensa ettei tällaisia tapauksia vain julkaistaisi mediassa.
"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.
– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta. Näissä tilanteissa voi syntyä epäselvyyttä siitä, pääseekö henkilö pukutiloihin. Näitä tilanteita arvioitaisiin tarvittaessa tapauskohtaisesti syrjintäkiellon näkökulmasta."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb3be
Niin tosiaan olet.
Etkö taaskaan tajua mistä puhutaan. Nytkin mies voi mennä naisten puolelle eikä se riko yhtään mitään lakia tai asetusta.
Mutta tämä kesksutelu kyllä taas osoittaa miten sairaat ajatukset teillä uskovilla on. :(
Kyllä se loukkaa sukupuolisiveellisyyttä.
Miehet poistetaan naisten puolelta!
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen herättää pahennusta
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, syyllistyy sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen. Kyseessä on yleiseen järjestykseen kohdistuva rikos, joka herättää sellaista yllättäen tai vastentahtoisesti näkevässä katsojassa ärtymystä. Säännös soveltuu lähinnä kolmenlaisissa tapauksissa. Ensinnäkin se soveltuu niin sanottuihin itsensä paljastajiin. Toinen säännöksen soveltamisalue on seksuaalinen kanssakäyminen yleisellä paikalla. Kolmanneksi säännöstä voidaan soveltaa sukupuolisiveellisyyttä loukkaaviin julkisiin esityksiin, esimerkiksi show-esityksiin, jotka sisältävät sukupuoliyhteyttä, ravintoloissa tai muissa vastaavissa paikoissa. Sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista koskeva rikossäännös soveltuu myös erilaisiin säädyllisyyden rajat selvästi ylittäviin julkisiin esityksiin. Sellaisia voivat olla esimerkiksi poikkeuksellisen rivojen kirjallisten tekstien esittäminen sähköisessä joukkotiedotusvälineessä tai yleisötilaisuudessa tai taiteellisista syistä perustelemattomien vastaavien kohtausten liittäminen teatteri- tai muuhun vastaavaan esitykseen.
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa tekoa ei kuitenkaan ole mahdollista yksiselitteisesti määritellä, koska sukupuolisiveellisyyttä loukkaavat teot saattavat erilaisissa yhteyksissä olla erilaisia. Käyttäytyminen, joka nudistirannalla on tavanomaista auringonpalvontaa, voisi esimerkiksi yleisötilaisuudessa olla sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista. Sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena voidaan pitää esimerkiksi silloin tällöin käytännössäkin esiintyneitä tapauksia, joissa joku vaatteensa riisunut katsoja on yllättäen lähtenyt juoksemaan ympäri urheilukilpailun tapahtumapaikkaa. Itsensä paljastamisen rangaistavuuden edellytyksenä ei kuitenkaan ole, että teko tapahtuu suuren yleisöjoukon edessä. Sukupuolisiveellisyyden julkisena loukkaamisena rangaistaan myös esimerkiksi itsensä paljastaminen yksittäisille ihmisille tai seksuaaliyhteyden harjoittaminen puistossa tai muussa vastaavassa paikassa. Julkisesti tehty on tyypillisesti sellainen teko, jonka voi nähdä ennalta määräämätön joukko ihmisiä, vaikka teon tapahtumapaikka olisi esimerkiksi yksityisasunto. Näin ollen esimerkiksi itsensä paljastelu tai seksuaalinen kanssakäyminen asunnossa siten, että teko on kadulla kulkevien ihmisten esteettä katsottavissa, voi toteuttaa rikoksen tunnusmerkit.
Kirjoitit:
Teillä alkaa mennä jo liian lujaa. Uskotko todellakin, että pervot ryhtyisivät vaihatamaan sukupoultaan, jotta pääsisivät naisten pukuhuoneiiin tirkistelemään? Siltä vaikuttaa, että uskot, mutta överiksi menee taas, kun siihen viimeiseen ja hulluimpaan oljenkorteen tartut.
"Mutta jos pervoja kuitenkin löytyy, laki on täysin heidän puolellaan, juridinen sukupuoli ratkaisee ja mahdollinen tapaus käsitellään syrjintälain näkökulmasta."
Ei linkittämäsäsi jutussa noin sanota, sinä muokkaat nyt sitä omiin tarkoitusperiisi sopivammaksi.
-a-teisti-
Kyllä, mutta miksi? Miten pervo hyötyisi siitä?
Voihan se loukata vaikka mitä, mutta mikään ei kiellä tekemästä tätä jo ennen tätä lakia.
Sinä et näytä tajuavan.
"Ilmeisesti teidän aitolaisten uusin älytön aivopieru on nyt sitten tämä, että pervot ryhtyisivät vaihtamaan juridista sukupuoltaan päästäkseen naisille tarkoitettuihin tiloihin?"
Onko aitolaiset nyt uusi vasemmiston lahko? Siis, aitoa kulttuurimarxismia ajava kansanliike.
”…vähemmistöryhmän oikeuksia vaarantamalla samalla paljon isomman ryhmän oikeudet…”
Eli kyse on enemmän mustamaalaamisesta sekä asian turhasta paisuttelusta. Näitähän on jo kuultu lukuisia.
Kuten ”Anonyymi” eli -a-teisti- 2023-02-04 10:20:14 kirjoittaa:
”Itseasiassa meillähän ei ole sukupuolitetuista tiloista olemassa mitään lainsäädäntöä olemassa, eli sukupuolitettuja tiloja koskevien lakien puolesta miehen ei tarvitse edes vaihtaa sukupuolta mennäkseen naisille tarkoitettuihin tiloihin, koska mitään lakeja ei ole siis olemassa.”
Eli ne miehet, joilla on kova tarve esitellä naisille kikkeleitään, ovat voineet tehdä sitä lain estämättä. Tosin meillä on edelleen voimassa laki
17 luku (24.7.1998/563) Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
21 § (24.7.1998/563) Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
”Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Mutta tosiaan lakia sovelletaan aina tapauskohtaisesti. Eli vaikka jota kuta vaikka paljaat tissit uimarannalla häiritsee, ei se suomessa ole lainvastaista.
Oletan että mies naisten julkisissa sauna ym. tiloissa voisi ollakin tuon lain alainen. Tietysti ellei kyse ole tiloista, joissa on luvallista olla kuten sekasaunoissa.
Ainahan nämä setasta poikkeavat näkemykset on poistettu. Sitten sanotaan , että asiasta ollaan yksimielisiä, 😹
Väärin, niitä ovat tulvillaan olleet eri mediat, on saaneet näkyvyyttä eduskunnassa ja löytyy varmaan tuhansia kommentteja eri palstoilla.
Ihan pokkana valehtelet.
Sukupuolettuneisiin tiloihin on saanut kuka tahansa mennä ennenkin. Jos joku häiriökäyttäytyy niin tämä poistetaan, sukupuolella ei ole väliä.
Ei pidä paikkaansa.
Naiset kokevat jo miesten läsnäolon heille varatuissa puku- ja pesutiloissa loukkaavana häirintänä ja siitä voi tehdä ilmoituksen. Naisten tulee saada päättää kenelle miehelle ja missä tilanteessa näyttäytyvät alasti ja olla näkemättä miehiä alasti niin halutessaan. Se on tärkeä itsemääräämisoikeus, johon liittyy myös naisten ja tyttöjen turvallisuus.
Itsensäpaljastelijoitakin otetaan poliisin toimesta kiinni ihan syystä, vaikka ihan rauhallisesti paljastelisi itseään. Ei tarvitse aiheuttaa sen suuremmin häiriötä ollakseen häiriöksi.
Mitä tekemistä tällä on sananvapauden kanssa?
Kyllähän yksityinen firma saa päättää ihan vapaasti mitä he julkaisevat tai poistavat omilta alustoilta. Ei mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Se ”yksityinen” firma väittää olevansa puolueeton ja sitoutumaton media.
Silti saa poistaa kaiken sellaisen, minkä katsoo olevan heidän mukaan jollain tapaa sopimaton.
Aivan sama. Heidän tuote, heidän säännöt. Jos ei kelpaa, niin aina voi poistua takavasemmalle.
Mitä sopimatonta on pitää biologista sukupuolta ihmisen sukupuolena?
Tapauskohtaisesti, pieninkin kritiikki kulttuurivallankumoukseen joka nyt on meneillään on sopimatonta ja ahdasmielistä taantumuksellisuutta ja siten "vihapuhetta" joka on syytä kitkeä mediasta äkkiä pois.
Ei yhtään mitään. Teksti oli hyvin asialliseen sävyyn kirjoitettu lakiin liittyvistä huolista.
5. Moos. 7: 8 🔥💧🩸
Jumala voi johdattaa ulos jopa demokratioista.
Juu, ilman muuta sananvapauden loukkauksesta taas on kyse. Sitä vaan ihmettelen että miksi ihmeessä se sitten tälle saitille sai julkaisuluvan? Miksi aloitusta ei ole kiireen vilkkaan poistettu täältä pois?
Ynnä mitäpä uutta tuossa kirjoituksessa oikein oli? Ei sitten niin yhtikäs mitään. Saman jutut on kuultu jopa eduskunnan puhujapöntöstä jo monta kertaa. Plus niitä translain vastustajat ovat esittelleet useassa mediassa.
Näitä translain vastaisia kannanottoja on esitelty myös YLEllä, maikarissa, Hesarissa ja kummassakin iltapäivälehdessä. Onko teiltä funduilta jäänyt kokonaan huomaamatta moinen seikka?
Joku pienilevikkinen nettijulkaisu poistaa jutun jolla on ollut "peräti" 60 kommentia, niin so what? Kyse on myrskystä vesilasissa. Vai että on suomalainen yhteiskuntarakenne nyt uhattuna kun US meni poistamaan tekstin?
Mutta näin palstalla toimitaan. Nostetaan esille joku pikkujuttu, jonka seurauksena koko yhteiskunnan perusteet ovat muka uhattuna. Sitten on taas kiva funduporukassa toistaa että "näin meitä vainotaan, nyt päästään taivaaseen".
PS. Eilen laitoin tänne kirjoituksen jossa kyselin tieteen ja raamatun välistä toimintaa ja siihen tuli vajaan vrk aikana 85 kommenttia eli enemmän kuin poistettuun kirjoitukseen. PItäisikö minun nyt olla sitä mieltä että olen tavoittanut "suuret kansajoukot" vaiko että pikku piiri on taas pyörinyt....
”Ynnä mitäpä uutta tuossa kirjoituksessa oikein oli? Ei sitten niin yhtikäs mitään. Saman jutut on kuultu jopa eduskunnan puhujapöntöstä jo monta kertaa. Plus niitä translain vastustajat ovat esittelleet useassa mediassa.”
”Näitä translain vastaisia kannanottoja on esitelty myös YLEllä, maikarissa, Hesarissa ja kummassakin iltapäivälehdessä.”
Ei tosiaan ole rajoitettu sananvapautta näiden suhteen. Oikeastaan ovat saaneet jopa suhteettoman paljon palstatilaa.
Täysin mitätön asia vrt kokonaisuuteen. Asia joka ei vaikuta 99 prosenttia suomalaisista millään tavalla. Todellinen myrsky pullokorkissa...
Hyvä kirjoitus.
Usarin ei ole mikään pakko julkaista yhdenkään laitauskovaisen sepustuksia. Sillä on ihan täysi lain takaama oikeus itse päättää mitä julkaisee. Eikä krisselilmedioidenkaan tarvitse julkaista mitä vain, saavat ihan itse päättää julkaisevatko vai eivät.
Niin ja kuinka monta translakia puoltavaa kirjoitusta KD-lehti julkasi ennen äänestystä? Ai eikö yhtäkään? No sitä se suomalainen sananvapaus sitten on. Nyt Suomessa ei siis enää ole mitään sananvapautta...
Se ei sitten ole puolueeton media.
Ja miksi heidän pitäisi olla?
Ei puolueettomuus tarkoita sitä, että mitä tahansa propagandaa pitäisi julkaista.
Ja mitenkähän se liittyisi poistettuun kirjoitukseen..
Sellaista ovat itsestään antaneet ymmärtää, että olisivat
”Sananvapaus ei koske kaikkia, valitettavasti!”
Tästä tulee mieleen joka kerran se, miten joskus 70 luvulla sai tosissaan miettiä, mihin lehteen laittaa mielipiteensä ja etenkin sen, miten sen kirjoittaa.
Oli aivan luonnollista, että tiettyjä mielipiteitä ei julkaistu joka lehdessä, vaan niissä oli selkeä painotus. Mutta aina löytyi sellainen lehti, missä saattoi saada jopa läpi kirjoituksensa.
Nyt kun on sadoittain enemmän näitä kanavia, missä voi julkaista mielipiteitään jne. , niin syntyy kamala poru siitä, jos joku ei suostu niitä julkaisemaan.
Mielenkiinnolla olen seurannut sitä, miten paljon näissä oikeistopopulistissa sekä uskontoihin liittyvissä medioissa (lehdet ja netti jne.) julkaistaan heidän näkemyksistään poikkeavia ja jopa suorastaan heitä kritisoivia kirjoituksia, niin tulos on melkein 0.
Kun kuvitellaan, että jos joku kiivas ateisti laittaisi mielipide kirjoituksia vaikka herättäjä-, Nuotta-, Ristin Voitto-, TV7 uutiset, Vartija-lehtiin tai vastaaviin, niin minkä luulisitte olevan vastaanotto?
Aivan varmaan jätettäisiin julkaisematta.
Uudessa suomessa (joka muuten on konservatiivisesti painottunut) on julkaistu monia artikkeleita sekä uutisia myös niiden osalta, jotka vastustivat tätä uutta lakia. Se, että yksi mielipide kirjoitus poistetaan, on pieni juttu.
Kaikilla on säännöt, joita on hyvä noudattaa;’
Keskustelun säännöt:
• Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
• Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä. Älä puutu luvatta toisten ihmisten yksityiselämään.
• Älä haasta riitaa.
• Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
• Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä.
• Rikokseen tai väkivaltaan kehottavat viestit ovat kiellettyjä.
• Älä lietso vihaa ja aiheetonta pelkoa.
• Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan, harhaanjohtavaan tai epäasialliseen materiaaliin.
• Älä mainosta.
• Älä käyttäydy häiritsevästi.
• Älä huuda eli käytä isoja kirjaimia.
• Älä otsikoi pelkillä isoilla kirjaimilla.
• Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.
• Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.
• Voit julkaista toisen ottaman kuvan vain, jos tiedät sinulla olevan lupa käyttää kuvaa blogissasi.
• Älä jaa materiaalia, joka rikkoo tekijänoikeuksia.
puheenvuoro.uusisuomi.fi ”Ohjeita-ja-tietoa-blogipalvelusta
”Jotta keskustelupalstan ilmapiiri pysyisi kaikille käyttäjille sopivana ja asiallisena, on kirjoittajien noudatettava keskusteluosiota koskevia sääntöjä. Jos havainnoit sääntöjä rikkovaa tai muuten asiatonta sisältöä palvelussamme, ilmoita se välittömästi ylläpidolle sisällön ohessa olevan ilmoituspainikkeen avulla.”
”Ylläpidolla ja toimituksella on aina oikeus harkintansa mukaan olla julkaisematta tai poistaa kokonaan tai osittain käyttäjätunnus tai käyttäjän lähettämä kirjoitus ja/tai kuvat mistä tahansa Uuden Suomen sivun palvelusta.”
PS Nytkin siellä on blogeja, joissa asiaa käsitellään kuten ”Translaki – onko ikäkin pian ilmoitusasia?”
Ilmeisesti ovat setalle myönteisiä?
Tottakai, etteivät saa Setan kuraa niskaansa.
Ei vaan asiallisen kriittinen.
Siinäpä miettimistä.
Näin käy usein.
:D Aivan normaalia lehtien toimintaa. Ei se KD:kaan julkaise myönteisiä uutisiä näistä transkysymyksistä.
Mitä myönteistä sukupuolidysforiassa?
Totta kai on, kun vaikka haastattelisi niitä, joilla elämänlaatu on parantunut.
Miten ristiriita omasta sukupuolesta voi parantaa elämänlaatua? 😼
Hyvä kysymys mummolle.
Miksi sen pitäisi olla ristiriita? Eikös tämä juurikin ratkaise sen ristiriidan?
Miksi sitä sitten yritetään muuttaa jos ei ole ristiriitaa?
Kun tämä ristiriita hoidetaan, niin silloin parantuu myös elämänlaatu.
Sen sijaan se heikkenee, kun ihminen pakotetaan muiden määräämään tilanteeseen.
Luonnollisesti, eihän ateistisessa mediassakaan julkaista Jumalan sanaa ja sen arvoja, KD ei siten tarvi julkaista ateistista propagandaa joka on jo lähtökohtaisesti antikristillistä.
Ei ole ”puolueettomaksi” julistautuneelta medialta.
Puolue-lehti on todella huono vertailukohde, vaan puoluelehtiä tulee verrata keskenään toisiinsa.
Puolueeton tarkoittaa suomessa sitä, ettei ole varsinaisesti sitoutunut minkään puolueen ohjelmaan.
Tällä hetkellä puoleuisiin sitoutuneita lehtiä on n. 14. KD on yksi niistä, sitten on mm. Kansan Uutiset, Nykypäivä, Perussuomalainen, IPU, jne.
Eräs sellainen asia mikä estäisi tuonkin olisi rekisteri seksuaalirikollisista. Jos jotakin hyvää jenkkilästä haluttaisiin kopioida niin tuo. Minun puolestani se voisi olla jopa jenkkilän tyylin avoin mutta toisaalta olisiko se ehkä liian brutaalia, no riippuu tietenkin rikoksen laadusta. Mikäli joku viuhautus niin ehkä tuo elinikäinen julkinen merkintä olisi hiukan liikaa jos kyseessä on ollut nuoruuden hulluudessa kaljapäissään tehty jäynä mutta taas selkeissä raiskaustapauksissa ei ollenkaan.
Tuo hyödyttäisi myös työnantajia sekä kaikenlaisia urheiluseuroja ja vapaaehtoistyötä
tekeviä järjestöjä. Tuossa olisi oikea asia mitä KD voisi lähteä ajamaan. Samallahan tulisi sitten varmuus heille siitäkin, että sukupuolensa vaihtamaan mennyt on oikealla asialla joskaan en usko tästä laista tulevan mitään suosittua porsaanreikää seksuaalirikollisille koska tuo vaatii rahaa ja pitkäjänteisyyttä ja eipä nuo rikolliset ennenkään "kirjallista lupaa " ole tarvinneet.
”Eräs sellainen asia mikä estäisi tuonkin olisi rekisteri seksuaalirikollisista.”
Tuolla on myös huonot puolensa, sillä ei seksuaalirikollisia voi niputtaa samaan. Eli on tosiaan osattava tarkemmin analysoida, millaisesta rikoksesta on ollut kyse. Yhdysvalloissa tätä ei tehdä, joten jokainen joutuu kärsimään elinikänsä rikoksesta, joka on tehty esim. kertaluontoisesti jossain humalatilassa tai vastaavassa. Heidät siis yhteiskunta syrjäyttää ja näin ajaa rikolliseksi lopuksi elämäänsä.
”Tuo hyödyttäisi myös työnantajia sekä kaikenlaisia urheiluseuroja ja vapaaehtoistyötä tekeviä järjestöjä.”
Jo nyt meillä on tuollainen olemassa. Oikeusrekisterikeskuksen sivuilta:
”Työnantajan tai eräiden viranomaisten on vaadittava rikostaustaote nähtäväksi, jos työtehtävään pysyväisluontoisesti ja olennaisesti kuuluu työskentelyä lasten kanssa. Rikostaustaotteeseen merkitään ainoastaan ne rikosrekisteriin sisältyvät tiedot, joilla on arvioitu olevan erityistä merkitystä, kun henkilö työskentelee lasten kanssa.”
Otteeseen merkitään siten tiedot ratkaisusta, jolla henkilö on tuomittu seuraavista rikoksista:
1. Lapseen kohdistuvat rikokset
lasta seksuaalisesti esittävän kuvan levittäminen
törkeä lasta seksuaalisesti esittävän kuvan levittäminen
lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapito
lasta seksuaalisesti esittävän esityksen seuraaminen
seksuaalinen kajoaminen lapseen
törkeä seksuaalinen kajoaminen lapseen
lapsenraiskaus
törkeä lapsenraiskaus
lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
korvauksen tarjoaminen nuoreen kohdistuvasta seksuaalisesta teosta
lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin
2. Seksuaalirikokset
raiskaus
törkeä raiskaus
seksuaalinen kajoaminen
törkeä seksuaalinen kajoaminen
seksuaalinen hyväksikäyttö
seksuaalinen ahdistelu
seksuaalisen kuvan luvaton levittäminen
seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttö
paritus
törkeä paritus
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
3. Väkivaltarikokset
tappo
murha
surma
törkeä pahoinpitely
törkeä ryöstö
4. Vapauteen kohdistuvat rikokset
ihmiskauppa
törkeä ihmiskauppa
5. Huumausainerikokset
huumausainerikos
törkeä huumausainerikos
huumausaineen käyttörikos
huumausainerikoksen valmistelu
huumausainerikoksen edistäminen
törkeä huumausainerikoksen edistäminen
Esimerkiksi keikkalaisena voi tehdä töitä ilman tuota ja sitten tosiaan ne monet vapaaehtoistoimijat yhdistykset ja urheiluseurat .
”Eräs sellainen asia mikä estäisi tuonkin olisi rekisteri seksuaalirikollisista.”
Uskovien osalla tämä toimii, media on aina valmis julkaisemaan nimeltä jos ihminen on uskovainen ja jos toiminta voidaan valhetta jonkin verran käyttäen seksuaaliseksi. Todellisten seksuaalirikollisten kohdalla tätä ei julkaista.
Silloin pitää laatia asetus, että myös väliaikaisen työntekijän tulisi esittää tuo ote.
"...media on aina valmis julkaisemaan nimeltä jos ihminen on uskovainen..."
:D Ei suomessa ketään jaeta sen mukaan, mitä uskontoa tai kristinuskon suuntausta edustaa. Joten ei pidä paikkaansa.
No tuossa olisi kd:eelle asiallinen asia ajaa. Mikäli siis oikeasti ollaan huolissaan.
Terveys- ja sosiaalipuolella on valtava määrä keikkalaisia joilta tuota vaadita. Käsittääkseni vain niiltä jotka työskentelevät lasten kanssa.
Kyllä jaetaan !
Kyllä oppilaitokset vaativat tuota otetta ja Valvira ei myönnä heille ammattioikeuksia, jos siellä jotain on.
Tosin voihan sitä koulutuksen jälkeen tehdä kaikenlaista.
Noi se valitettavasti on.
Oletko sitä mieltä, että valitsemani kanava on velvollinen julkaisemaan mitä ikinä ajatuksia haluan kyseisen kanavan kautta julkaista?
Ilmeisesti tässä ajetaan tuota takaa.
Jotenkin tämä sananvapaus keskustelu on vääntynyt sellaiseksi, että ihan mitä tahansa pitäisi julkaista, kyseenalaistamatta.
Mitä tuossa julkaisussa oli sellaista?
Väännän jälleen rautalangasta: Tuo toteamus oli yleinen, eikä pelkästään koske aloitusta.
Se on ikävää!
Vain setalla on sananvapaus.
Pihlaja sananvapaus on toteutunut oikein hyvin. Hän on vapaasti saanut kirjoittaa useille muille sivustoille, mm. Faceen. Täälläkin aloitus on saanut olla aivan vapaasti.
Joten turhaa kitinää ja uhriutumista.
Aivan asiaahan Santtu kirjotti, vasemmiston mielestä ei se kun ei tue heijän homoagendaansa sekä heijän pornosekoilujaan ja on siten "vihapuhetta" ja kaikki se vihapuhe mitä he aivan vapaasti mölisee on "sananvapautta" Uusi Suomi on siis ottanut vasemmiston kannan ja tomii sen vaikutusvaltaisena propaganda tuuttina.
Kirkko organisaationa ei ole enää kristillisellä arvopohjalla vaan vasemmiston mädännäisyyden. Yhä useammat mediat ovat siirtyneet ja siirtyvät sananvapauden tukahduttamiseen ja siten vasemmistolaisen diktatuurin tukemiseen. Arvioisin kehityksen johtavan jo 10 - 15 vuoden sisään tapahtuvaan aidon kristillisyyden avoimeen ja väkivaltaiseen tukahduttamiseen, ehkä nopeamminkin, riippuen minkälainen vaalitulos kevään vaaleista tulee, jos kansa äänestää edelleenkin vasemmistoa tuloksena on edelleenkkin vahvistuva kansalle hengen vaarallinen antikristillisyys jonka loppu tulema on kristittyjen vainot.
Näinhän tulee tapahtumaan Raamatun mukaan, Jumalaa pilkataan koko ajan enemmän.
”…ja on siten "vihapuhetta" ja kaikki se vihapuhe mitä he aivan vapaasti mölisee on "sananvapautta"…”
Taitaa olla juuri ne, jotka parkuvat sen ”sananvapauden” perään, olevan juuri noita ”mölisijöitä”.
Kuten tässäkin tapauksessa.
”…Uusi Suomi on siis ottanut vasemmiston kannan ja tomii sen vaikutusvaltaisena propaganda tuuttina.”
:D Niin kauan kun vasemmisto pitää jotain liian oikeistolaisena ja nämä ”mölisijät” liian vasemmistolaisena, ollaan juuri oikealla tiellä eli puolueettomia. :D
”Yhä useammat mediat ovat siirtyneet ja siirtyvät sananvapauden tukahduttamiseen ja siten vasemmistolaisen diktatuurin tukemiseen.”
Oletko huomannut, miten vähän on niitä medioita, jotka eivät julkaise itselleen sopimatonta aineistoa? Miten monessa ns. kristillisessä mediassa on kehuttu hinduja ja oltu ateismin puolesta? Tai saanut esittää mitään sellaista, mikä loukkaa suurinta osaa lukijakuntaa?
Kun mm. tätä lakia koskevia kriittisiä kommentteja on kuitenkin julkaistu jo useita, niin kyse ei ole mistään ”sensuurista”. Kyse lienee siitä, miten osaa sen asiansa ilmaista.