Eräs kreationisti huomautti minulle:
"
Kohta puoleen pitäisi kai ilmestyä Dembskin Mathematical Foundations of Intelligent Design sarjan ensimmäinen osa Complexity-lehdessä.
"
Vastasin:
"
Saas nähdä minkälaisen arvostelun/vastaanoton sekin saa, sillä sen jo lukeneet tutkijat huomasivat heti, että se mikä on olevinaan tämän 1.osan kantava idea ja jonka Dembski esittelee omana tuloksenaan, niin se on vain vaivainen erikoistapaus paljon laajemmasta informaatioteoria-tuloksesta, joka johdettiin jo vuosikymmeniä sitten ja joka vieläpä on hyvin tunnettu/käytetty tulos alan tutkimuksessa.
On epäselvää, että johtiko Dembski tätäkään osatulosta itse vai vain asiaa mainitsematta kuitenkin tunsi aiemmat muiden johtamat tulokset, niinkuin ainakin odotaa sopisi(Siis, että tunsi.)jos hän todella yhtään vakavissaan on informaatioteoriaan perehtynyt.
Johtopäätös:
Dembskin toiminta tässäkin on hyvin epäilyksiä herättävää, koska
1)
Hän joko esittelee muualta saamiaan tuloksia ominaan
tai
2)
Osoittaa suuret tiedolliset aukkonsa informaatioteorian alalla(Sillä niin tärkeä ja yleisesti käytetty tämä vanha tulos on.), jolla sentään hänen pitäisi joidenkin mukaan olla "Isaac Newton". :)
"
Kuitenkaan en ole vielä viitsinyt selvittää tämän tapauksen taustoja erityisen tarkasti, ja siksi kysyn asiaan tarkemmin perehtyneiltä, että mokasiko D. todellakin näin raskaasti.
"
Kohta puoleen pitäisi kai ilmestyä Dembskin Mathematical Foundations of Intelligent Design sarjan ensimmäinen osa Complexity-lehdessä.
"
Vastasin:
"
Saas nähdä minkälaisen arvostelun/vastaanoton sekin saa, sillä sen jo lukeneet tutkijat huomasivat heti, että se mikä on olevinaan tämän 1.osan kantava idea ja jonka Dembski esittelee omana tuloksenaan, niin se on vain vaivainen erikoistapaus paljon laajemmasta informaatioteoria-tuloksesta, joka johdettiin jo vuosikymmeniä sitten ja joka vieläpä on hyvin tunnettu/käytetty tulos alan tutkimuksessa.
On epäselvää, että johtiko Dembski tätäkään osatulosta itse vai vain asiaa mainitsematta kuitenkin tunsi aiemmat muiden johtamat tulokset, niinkuin ainakin odotaa sopisi(Siis, että tunsi.)jos hän todella yhtään vakavissaan on informaatioteoriaan perehtynyt.
Johtopäätös:
Dembskin toiminta tässäkin on hyvin epäilyksiä herättävää, koska
1)
Hän joko esittelee muualta saamiaan tuloksia ominaan
tai
2)
Osoittaa suuret tiedolliset aukkonsa informaatioteorian alalla(Sillä niin tärkeä ja yleisesti käytetty tämä vanha tulos on.), jolla sentään hänen pitäisi joidenkin mukaan olla "Isaac Newton". :)
"
Kuitenkaan en ole vielä viitsinyt selvittää tämän tapauksen taustoja erityisen tarkasti, ja siksi kysyn asiaan tarkemmin perehtyneiltä, että mokasiko D. todellakin näin raskaasti.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Dembskin sanoneen, että hän ei ole koskaan edes väittänyt tuloksensa sisältäneen uutta matematiikkaa.
Toki tämä on ainoa mitä Dembski voi sanoa senjälkeen kun kriitikot ovat asiaan tarttuneet, mutta kysymys on, että tekikö vai ei hän tällaisen väitteen(Että tulos olisi uusi.)alunperin.
Toki asiaa näin jälkikäteen on lähes mahdoton pitävästi selvittää, mutta osaisiko joku jotakin tähän sanoa.
tärkeämpää on se, onko D. oikeassa ;P
Ei Darwinkaan ollut ensimmäinen, joka esitti evoteorian.
q--"Toki asiaa näin jälkikäteen on lähes mahdoton pitävästi selvittää,mutta osaisiko joku jotakin tähän sanoa." Kernaasti,Automaton.Eihän tuo nyt pitäisi olla temppu eikä mikään selvittää;onhan ne sevittäneet neanderdalilaisen harrastaman uskonnonkin hautojen perusteella.Ja ihan pokkana sanovat tietävänsä.
Missä ja ketkä? En tiennytkään että Neandertalilaisilla olisi ollut uskontoja. Saattaahan olla etä luolamaalauksista voidaan jotakin päätellä, mutta en todellakaan usko että joku ehta tiedemiestyyppi sanoisi pokkana juuri *tietävänsä* asioita *täysin* *pokkana* varmaksi.
Yleensä sanotaan että "todennäköisesti" tai "oletettavasti". Ei koskaan "varmasti" tai "tiedämme", kuten kreationistit puhuvat.
Vaikka yritänkin esiintyä kaikkien alojen asiantuntijana, en ole "asiaan tarkemmin perehtynyt". Olen lukenut sen Dembskin suomenkielisen opuksen, joskaan en sitä "täsmentynyttä monimutkaisuutta" vai mitä se nyt olikaan, oikein ymmärtänyt.
Yksi minua paljon paremmin mm. NFL-juttuihin perehtynyt uskovainen evoluutikko antoi Dembskistä melko heikon arvion. Pitäiskö tyytyä siihen?
Jos nyt jotain yritän D:n puolustukseksi sanoa, niin hänen NFL-teoreemansa käyttöä väitetään sopimattomaksi evoluutioympyröihin. Ja siis se puolustus olisi se, että asiat olisivat D:n mallintamalla tavalla, ellei Jumala olisi luonut loivempaa fitness-maastoa. D käsittääkseni olettaa, että fitness-maasto on täysin satunnainen, ts. hyvin jyrkästi muuttuileva. Sinulla on paljon paremmat edellytykset kuin minulla tarkistaa, olenko tässäkin väärässä.
Eiköhän aika näytä, mihin Dembski pääsee. Onhan hän sentään väitellyt ja perehtynyt filosofiaankin. Voipihan niitä mokia silti silloin tällöin sattua.