Kahden vuoden kaaos.

Kemijärven Lämpö- ja Vesi Oy.n hallitus ja sen johto on suuressa vastuussa. Edustamansa yhtiön viemärijärjestelmän huollon laiminlyönnillä on aiheutettu rakennuksiin vahinkoa.
Asian eteen ei ole tehty mitään konkrettista, ammattimaista korjausta.
Se joka aiheuttaa vahingon myöskin korvaa, omasta tai vakuutusyhtiönsä kassasta.

Jos luette jutun vahingon on aiheuttanut kaupungin tukkeutunut runkoviemäri. Runkoviemäreilläkin on tapana ikääntyessä tukkeentua, jos niitä ei huolleta ja tarvittaessa huuhdella.
Vakuutusyhtiökin on huomannut tämän. Vakuutus korvaa äkillisen vahingon, jos esim putki särkyy ja aiheuttaa vahingon. Korvausta ei tietenkään tukoksen aiheuttamasta vahingosta tule joka olisi ollut ennalta ehkäistävissä.
Lakien mukaan vesiyhtiö vastaa runkoviemäreistä ja sen aiheuttamista vahingoista, ja kiinteistö talojohdosta.
Jokainen voi päätellä kuka on korvausvastuussa.

Oliko kerrostaloon tehty kuntokartoitus, eli tekikö as oy ennen kauppaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko kerrostaloon tehty kuntokartoitus, eli tekikö as oy ennen kauppaa?

Talon kuntokartoitus(- ARVIO) eikä - tutkimuskaan ulotu NORMAALISTI kunnan viemäriverkostoon. EI. NYT SENTÄÄN 🤔😴😴😴😴😴

Anonyymi kirjoitti:

Talon kuntokartoitus(- ARVIO) eikä - tutkimuskaan ulotu NORMAALISTI kunnan viemäriverkostoon. EI. NYT SENTÄÄN 🤔😴😴😴😴😴

Eikös venttiili kuulunut taloyhtiölle..

Eihän näiden asioiden pidä salaisia olla, ja kaikkia pitäisi kohdella tasapuolisesti. Siksi hyvä että media kaivaa näitä esiin.
Muuten annetaan medialle pisteen valtakunnallisestikkin. Suomessa olisi moni rötös jäänyt selvittämättä jos media ei olisi niitä nostanut esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän näiden asioiden pidä salaisia olla, ja kaikkia pitäisi kohdella tasapuolisesti. Siksi hyvä että media kaivaa näitä esiin.
Muuten annetaan medialle pisteen valtakunnallisestikkin. Suomessa olisi moni rötös jäänyt selvittämättä jos media ei olisi niitä nostanut esiin.

Lue lisää

Tuskin media kaivaa, eiköhän tässäkin tapauksessa ole hallitus ottanut yhteyttä lehteen..

Kyllä näistä asioista löytyy ihan viralliset lait kuka vastaa mistäkin, ei näitä asioita ratkaista sillä kuka huutaa eniten.
Olen samaa mieltä, käräjäsalissahan nämä ratkeaa. Ainahan sopu olisi paras ratkaisu, mutta mitä lehdestä luin en taloyhtiön osakkaana epäröis lähteä käräjille. Tietenkin ottaisin asianajajan joka ymmärtäisi kunnallistekniikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näistä asioista löytyy ihan viralliset lait kuka vastaa mistäkin, ei näitä asioita ratkaista sillä kuka huutaa eniten.
Olen samaa mieltä, käräjäsalissahan nämä ratkeaa. Ainahan sopu olisi paras ratkaisu, mutta mitä lehdestä luin en taloyhtiön osakkaana epäröis lähteä käräjille. Tietenkin ottaisin asianajajan joka ymmärtäisi kunnallistekniikasta.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä..

Anonyymi kirjoitti:

Täysin samaa mieltä..

Onpa muailma muuttunu ko lehtien palstoilla joijenki yhtiöiden asioita vatkataan viikosta toiseen. Yleensä asiat hoidellaan itte yhtiön hallinnossa muiden asianosaisten kanssa normaaliin tapaan.
Tällaisten yhtiöiden johdossa ei osata "aakkosiakaan " miten yhtiöitä johdetaan. Nuoleskelut ja toisten mustamaalaamiset eivät ole johtamista .

Anonyymi kirjoitti:

Onpa muailma muuttunu ko lehtien palstoilla joijenki yhtiöiden asioita vatkataan viikosta toiseen. Yleensä asiat hoidellaan itte yhtiön hallinnossa muiden asianosaisten kanssa normaaliin tapaan.
Tällaisten yhtiöiden johdossa ei osata "aakkosiakaan " miten yhtiöitä johdetaan. Nuoleskelut ja toisten mustamaalaamiset eivät ole johtamista .

Lue lisää

On nykypäivää. Lue iltapäivälehtiä netistä, siellä ilmoitetaan milloin julkkikset pesevät hampaansa ja käyvät vessassa.

Anonyymi kirjoitti:

On nykypäivää. Lue iltapäivälehtiä netistä, siellä ilmoitetaan milloin julkkikset pesevät hampaansa ja käyvät vessassa.

Se on juuri näin. Sirpa Selänne kertoi taannoin, että he ovat Teemun kanssa hyvin seksuaalisia.

Olipa hyvä, kun kertoi. Saatoin mennä nukkumaan hyvillä mielin, kun sekin asia selvisi.

Muuta siinä jutussa ei ollutkaan.

Jospa perustelisit kuin tuo sinun kommenttisi oli noin varman tuntuinen.

Lukiko lehdessä niin että taloyhtiö olisi vastuussa?

Aika paljon minäkin tiedän asioista jotka perustuu kunnallislakiin ja vastuunjaosta. Nämä asiat kun ei perustu mihinkään muuhun kun säädettyihin lakeihin.

Pakkohan on remontointi aloittaa jos asiaa vetkutellaa ja asuakkin pitäisi. Runkoviemärithän ei tulvi jos ne ovat kunnossa. Tukkeutumiset tapahtuvat joskus ajankanssa joten niitä pitäisi joskus huuhdella. Tämäkin on jo ongelmaviemäri senkin vuoksi koska kiinteistöjä on rakennettu padotuskorkeuden alapuolelle, silloin ainakin runkoviemärin olisi syytä pysyä auki.

Kaupunki on ollut rakentajana ta rakennuttajana. Rakennusluvan antajan tulee lopputarkastuksessa tarkistaa onko määrättyä padotusventtiiliä asennettu. Ilmoittiko myyjä asukkaille venttiilin puuttumisesta? Tiesivätkö asukkaat ylensäkään tälläisestä venttiilin tarpeellisuudesta. Kyllä nämä tekniset asiat kuuluvat muille kuin tietämättömille asukkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunki on ollut rakentajana ta rakennuttajana. Rakennusluvan antajan tulee lopputarkastuksessa tarkistaa onko määrättyä padotusventtiiliä asennettu. Ilmoittiko myyjä asukkaille venttiilin puuttumisesta? Tiesivätkö asukkaat ylensäkään tälläisestä venttiilin tarpeellisuudesta. Kyllä nämä tekniset asiat kuuluvat muille kuin tietämättömille asukkaille.

Lue lisää

Lehdessähän tuli selväksi tukoksen olevan runkoviemärissä. Vakuutusyhtiö on todennut saman. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksista koska viemäri ei ollut äkillisesti särkynyt vaan huollon puutteessa tukkeentunut.
Ymmärrettävää, jos autokin jätetään huoltamat eihän silloinaan takuu ole voimassa.

Sulla pettää jo korrelaatti. Onhan se taloyhtiö ollut, kun se oli ostajaosapuoli.

Relatiivipronominin korrelaattina on edeltävä sana tässä kontekstissa.

Huomaa ero: Sängyn osti mies, joka oli päästä vedettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdessähän tuli selväksi tukoksen olevan runkoviemärissä. Vakuutusyhtiö on todennut saman. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksista koska viemäri ei ollut äkillisesti särkynyt vaan huollon puutteessa tukkeentunut.
Ymmärrettävää, jos autokin jätetään huoltamat eihän silloinaan takuu ole voimassa.

Lue lisää

Näinhän se menee. Kaupunki on myynyt kerrostalon vajaat 10 vuotta sitten ja kerrostalo rakennettu varmaan 1975 - 1980?
Kaupunki myi näitä reilusti alle markkinahinnan aikanaan.
Ja lopuksi, mikäli on valurautaviemärit, riskit suureenee iän myötä. Tulee se huollon tarve... Tai putkien uusinta.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla pettää jo korrelaatti. Onhan se taloyhtiö ollut, kun se oli ostajaosapuoli.

Relatiivipronominin korrelaattina on edeltävä sana tässä kontekstissa.

Huomaa ero: Sängyn osti mies, joka oli päästä vedettävä.

Lue lisää

Ensgininnäkin en tiedä mitä siellä on ostettu. Kuitenkin sen tiedän että virhe on tullut jo silloin kun määrätty venttiili on jätetty pois. Ymmärsin kaupungin olevan alkuperäinen omistaja ja tietoinen venttiilin puutteesta. Kuka nyt omistaa taloyhtiön? Joka tapauksessa jossakin mättää onko yleensäkään venttiilin puuttumisesta ollut tietoa? Onko tällä ylivuotoputkella yritetty korvata se puuttuva venttiili? Täällä tästä on turha keskustella kannattaa ottaa puolueeton asiantuntija ja tarvittaessa käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla pettää jo korrelaatti. Onhan se taloyhtiö ollut, kun se oli ostajaosapuoli.

Relatiivipronominin korrelaattina on edeltävä sana tässä kontekstissa.

Huomaa ero: Sängyn osti mies, joka oli päästä vedettävä.

Lue lisää

Ilmeisesti olet nappula tässä pelissä. Tässä nyt puhutaan paskasta ja siihen liittyvästä vahingosta. Tähän nyt ei hienot sivistyssanat ja sanakäänteet tepsi, ei edes vedettävä sänky.
Selvästi tässä nyt kaupungin lämpöyhtiö haluaa olla erillään rakennuttaja kaupungista, vaikkakin ne ovat käytännössä samaa puuta.
Vastuuta ei kannata pakoilla tässä on monta asiaa joita vesiyhtiö yrittää vältellä. Viemäreiden kunnossapito ja huolto kuuluu yhtiölle.
Jo yksin se että taloyhtiö on kutsunut yhtiön vikapäivystäjän ennen kuin vahinko on ehtinyt tapahtua paikalla. Hän on nähnyt tilanteen eikä ryhtynyt toimenpiteisiin. Tämä jo riittää muiden asioiden lisäksi valitsemaan oikean maksajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti olet nappula tässä pelissä. Tässä nyt puhutaan paskasta ja siihen liittyvästä vahingosta. Tähän nyt ei hienot sivistyssanat ja sanakäänteet tepsi, ei edes vedettävä sänky.
Selvästi tässä nyt kaupungin lämpöyhtiö haluaa olla erillään rakennuttaja kaupungista, vaikkakin ne ovat käytännössä samaa puuta.
Vastuuta ei kannata pakoilla tässä on monta asiaa joita vesiyhtiö yrittää vältellä. Viemäreiden kunnossapito ja huolto kuuluu yhtiölle.
Jo yksin se että taloyhtiö on kutsunut yhtiön vikapäivystäjän ennen kuin vahinko on ehtinyt tapahtua paikalla. Hän on nähnyt tilanteen eikä ryhtynyt toimenpiteisiin. Tämä jo riittää muiden asioiden lisäksi valitsemaan oikean maksajan.

Lue lisää

Turhaa nosti taloyhtiö asian julkisuuteen, varsinkin paikalliseen lehteen ja yleensäkin. Miksi taloyhtiö ei vienyt asiaa oikeuteen ratkottavaksi? Tässä syyllistetään nyt kaupunki ja sen tytäryhtiö?

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa nosti taloyhtiö asian julkisuuteen, varsinkin paikalliseen lehteen ja yleensäkin. Miksi taloyhtiö ei vienyt asiaa oikeuteen ratkottavaksi? Tässä syyllistetään nyt kaupunki ja sen tytäryhtiö?

Lue lisää

Juurikin olet löytänyt oikeat syylliset.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin olet löytänyt oikeat syylliset.

Oletko tuomari?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tuomari?

Höyryt noussu koko talven entisen E-huoltamon kohalla lumesta. Kannattaisko Lämpö-Vesiyhtiön keskittyä muuhunk ko lehtijuttuihin ?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tuomari?

En ole tuomari enkä viemäri, siksi olenkin sanonut että puolueetoman kunnallistekniikkaa hallitsevan asiantuntian lausunto ja sen perusteella jos aiheellista niin käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuomari enkä viemäri, siksi olenkin sanonut että puolueetoman kunnallistekniikkaa hallitsevan asiantuntian lausunto ja sen perusteella jos aiheellista niin käräjille.

Lue lisää

Eikö kunnalla ole jo aikoja sitten palkattu oma LVI- teknikko. Eikö häneltä ole kysytty?
Vai onko niin, että räkänokastakin mies tulee, mutta ei tyhjän naurajasta???

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kunnalla ole jo aikoja sitten palkattu oma LVI- teknikko. Eikö häneltä ole kysytty?
Vai onko niin, että räkänokastakin mies tulee, mutta ei tyhjän naurajasta???

Lue lisää

Kirjoitin tuossa äsken. Lausunto PUOLUETTOMALTA kunnallistekniikan asiantuntialta.
Sinun mielestäkö että kunta joka on asianomistaja niin heidän virkamies olisi puolueton.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin tuossa äsken. Lausunto PUOLUETTOMALTA kunnallistekniikan asiantuntialta.
Sinun mielestäkö että kunta joka on asianomistaja niin heidän virkamies olisi puolueton.

Lue lisää

Juu. Oikein!!!Kunnan LVI- teknikko olisi ollutkin käänten ilmaistuna kaikkein pätevin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Oikein!!!Kunnan LVI- teknikko olisi ollutkin käänten ilmaistuna kaikkein pätevin.

Kaikkein pätevin kääntäen ilmaistuna on sìis se " tyhjän nauraja "

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein pätevin kääntäen ilmaistuna on sìis se " tyhjän nauraja "

Jos nyt yleisesti ottaen vanha pätevä neuvo:
Silloin kun on poliittisin perustein valitut virkamiehet, joskus vailla alan kokemusta,tapahtuu kaikenlaista.
Riitatilanteissa aina pitää pitää turvautua sivullisten pätevien asiantuntemukseen tämän kehän ulkopuolelta.
Tämä koskee kaikkia riitatapauksia, varsinkin silloin kun kyse on rahasta.

Siis minkä yhtiön piikkiin talo voi toimia?

Anonyymi kirjoitti:

Siis minkä yhtiön piikkiin talo voi toimia?

In house yhtiön, joita Kemijärven kunnalla on useita, joista valita,. Aivan sama mikä, kun ovat jo vuosia riidelleet keskenään, kun kunnanjohtaja on ollut tällaisista asioista ulkona kuin lumiukko.
Toivottavasti asetelmat paranevat.

Anonyymi kirjoitti:

In house yhtiön, joita Kemijärven kunnalla on useita, joista valita,. Aivan sama mikä, kun ovat jo vuosia riidelleet keskenään, kun kunnanjohtaja on ollut tällaisista asioista ulkona kuin lumiukko.
Toivottavasti asetelmat paranevat.

Lue lisää

Ei kai tämä kakkavesiylivuotoputkiproblematiikka voi olla kunnanjohtajan vika. Operatiivinen johto on sitä varten.

Puuttuu vain syytös, että pulma johtuu venäläisten venkoiluista tai Syyrian maaherran toimenpiteistä.

Luen lapsenlapselleni satua prinsessasta, joka on kyllästynyt vaippoihin. Plääh, täytyy olla jotakin parempaa. Kuningatar ja hoviväki todistavat, että potta on sitä varten. Mutta prinsessa vain leikkii potalla.

Lopulta prinsessa huutaa: Tahdon pottani! Kuningatar ja koko hovi etsivät hänelle potan juuri pikkuisen liian myöhään.

Tarina tuli mieleen, kun Sepänkadun väki siivoaa kakkaveden jälkiä taloyhtiön lattioilta.

Käräjäoikeus on oikea paikka ratkoa asia. Mutta onko taloyhtiöllä kanttia? Ei ole, kaksi vuotta oyöritelleet asiaa ja nyt yritetään luoda julkista painetta vastapuolelle lehden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Käräjäoikeus on oikea paikka ratkoa asia. Mutta onko taloyhtiöllä kanttia? Ei ole, kaksi vuotta oyöritelleet asiaa ja nyt yritetään luoda julkista painetta vastapuolelle lehden kautta.

Lue lisää

Olet selvästi kantasi jo muodostanut ja sitä on turha yrittää faktoilla muuttaa. Pysy kaninkolossasi niin hyvin menee.

Mikä päätös olisi pitänyt tehdä? Päättää että ei tule tukoksia? Vahinkohan tässä on tehty jo vuosikymmeniä sitten laistamalla viemäriventtiiliasiassa Kaupungin toimesta. En usko että on sellaista kuntotarkastajaa joka tuon olisi tarkastanut.

Puhumattakaan siitä, että sen talon kellarissa on paska huilannut jo 80 luvulla, mutta asialle ei ole tehty siivousta kummempaa.

Ymmärrän taloyhtiötä, kun vastassa on kaupunki. Käräjille lähtöä pelkää aina se jonka varallisuus on heikompaa. Kaupunki on s vahvempi osapuoli hävitessä maksajia löytyy.
Paremmin asian ymmärtäisi kun se sattuu omalle kohdalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän taloyhtiötä, kun vastassa on kaupunki. Käräjille lähtöä pelkää aina se jonka varallisuus on heikompaa. Kaupunki on s vahvempi osapuoli hävitessä maksajia löytyy.
Paremmin asian ymmärtäisi kun se sattuu omalle kohdalle.

Lue lisää

Kaupunki on tottunut häviämään jos käräjille lähtee.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunki on tottunut häviämään jos käräjille lähtee.

Olisiko niin että kaupungissa kaupungissa on asiat totuttu hoitamaan pärstäkertoimella, siksi näihin lakeihin ole tutustettu.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko niin että kaupungissa kaupungissa on asiat totuttu hoitamaan pärstäkertoimella, siksi näihin lakeihin ole tutustettu.

Tuomioistuimille valehtelu on ollut myös kohtuullisen typerä strategia

Juuri niin, käräjillä tehdään päätöksiä lakien mukaan.
Sitä ihmettelen, mitä taloyhtiö hakee tälläisella julkisuudella?

Kertokaa nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, käräjillä tehdään päätöksiä lakien mukaan.
Sitä ihmettelen, mitä taloyhtiö hakee tälläisella julkisuudella?

Kertokaa nyt?

Siellähän tehdään osakkaiden kustannuksella töitä koko ajan. Voi esimerkiksi varoittaa muita kaupungilta kiinteistön hankkineita taloyhtiöitä, että vahinkojen sattuessa kaupunki pesee kätensä joten olkaappa tarkkana.

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän tehdään osakkaiden kustannuksella töitä koko ajan. Voi esimerkiksi varoittaa muita kaupungilta kiinteistön hankkineita taloyhtiöitä, että vahinkojen sattuessa kaupunki pesee kätensä joten olkaappa tarkkana.

Lue lisää

Aika raskauttava asia yhtiölle. Kunnan vikapäivystäjät kävivät paikalla Lauantaina, ja näkivät viemärin tukkoisuuden. Miksi ei alettu toimenpiteisiin ja annettiin vahingon tapahtua. Mitähän sanoisi tuomari tuohon?

Anonyymi kirjoitti:

Aika raskauttava asia yhtiölle. Kunnan vikapäivystäjät kävivät paikalla Lauantaina, ja näkivät viemärin tukkoisuuden. Miksi ei alettu toimenpiteisiin ja annettiin vahingon tapahtua. Mitähän sanoisi tuomari tuohon?

Lue lisää

Ja kädet taskuissa...

Tukoshan on lehtitietojen mukaan ollut runkoviemärissä. Jos viemäriin on tehty ylimääräinen purkuputki josta on tullut jätettä ojaan tarkoittaa se sitä että putki on ollut tukossa ennenkin.

Vahingon kärsiä ei ole aina se maksava osapuoli, tästähän tässä on kyse.

Kaupungilla sama tilanne vaikka väärässäkin, ei ole probleema

On pystyttävä erottamaan kuinka järjestelmät toimivat. Kun kiinteistö on liitetty kunnalliseen verkkoon, on myös sen toimittava. Jos viemärilaitoksen verkko ei toimi ja tulvii, aiheuttaa se mahdolliset vahingot olipa kiinteistö uusi tai vanha.

Jos taas kiinteistön laitteistossa on viemäri rikko se ei aiheuta vahinkoja viemärilaitoksen verkostoon.

Ymmärrän taloyhtiötä, onhan käräjille lähtö aina kustannuskysymys. Varsinkin jos kyse on teknisistä asioista jotka kylläkin perustuvat lakeihin. Kaupungilla on aina helpompi käräjöidä koska hävitessä yhteiskunta maksaa kulut.
Onhan olemassa kuluttajanriitalautakuntakin joka tietääkseni on maksuton????

Juuri tämä pirstaloituminen on tätä päivää. Vaikka,asia ei tähän kuulukaan, kerron kuitenkin.

Nyt kun moduuliparkkia ryhdytään piakkoin rakentamaan, valtuutetut vasta kyselivät turvallisuuden perään.

Ely ei suosinut poikkeuslupaa turvattomuuteen vedoten. Hyvinvointilautakunta äänesti enemmistöllä aiotun paikan Luusuantien tiukkaan plänttiin.

Esa Pöyliö Tilaliikelaitokselta kiirehti valtuuston kokouksessa, että nyt heti pitää ruveta hanketta toteuttamaan, kilpailuttamaan jne. Nyt ei ole enää aikaa politikoida.

Valtuutettujen olisi pitäny aiemmin reagoida selvään riskiin, jolle lapset altistuvat.

Liikennevalot on pitkässä kuusessa. Ambulanssit sähähtävät sairaalasta ja Koivulasta kohti Rovaniemeä. Me muutkin liikumme samaa tietä, kun vaihtoehtoa ei ole.

Mutta otetaan riski ja ruvetaan kattelemaan työn edistymistä, ellei valitus saa vastakaikua. En edes tiedä, onko valitettu virallisesti. Elokuussa lapset kulkevat moduulikouluun. Näin se on nähtävä.

Näinhän menetellään silloin kun tukos on kiinteistössä, silloin sen voi toimelias talonmies saada auki. Jos viemärilaitoksen runkoviemäri on tukossa, jossa vedenpinta nousee ja purkaantuu kiinteistöjen sisälle ei talonmiehen konstit auta. Silloin viemärilaitoksen on avattava ja
puhdistettava pääviemäri.

Eiköhän tässä ole viivyttely tullut viemärilaitoksen puolelta jos vahinko on sattunut keväällä ja kuvauksiin päästään vasta syksyllä. Kuvauksen aika olisi pitänyt olla päivissä, ei kuukauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tässä ole viivyttely tullut viemärilaitoksen puolelta jos vahinko on sattunut keväällä ja kuvauksiin päästään vasta syksyllä. Kuvauksen aika olisi pitänyt olla päivissä, ei kuukauksissa.

Lue lisää

Kyllä loppukeväästä 2021 tapahtui viemärin tulviminen Korkeakummussa ja viereisessä Pekankadun kerrostalon kellarissa.
Lämpö ja vesilaitoksen Pöyliö ja Säärelä eivät ole ottaneet tuolloin asiaa hoitaakseen tai edes vastanneet yhteydenottoihin joita on tehty soittamalla ja sähköpostilla.
Eli onhan tuostakin aikaa kohta 2 vuotta.
Eli tuollainen vastuun väistely on selkeää, tahallista työtehtävien laiminlyöntiä, josta pitääkin seurata lopputilit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä loppukeväästä 2021 tapahtui viemärin tulviminen Korkeakummussa ja viereisessä Pekankadun kerrostalon kellarissa.
Lämpö ja vesilaitoksen Pöyliö ja Säärelä eivät ole ottaneet tuolloin asiaa hoitaakseen tai edes vastanneet yhteydenottoihin joita on tehty soittamalla ja sähköpostilla.
Eli onhan tuostakin aikaa kohta 2 vuotta.
Eli tuollainen vastuun väistely on selkeää, tahallista työtehtävien laiminlyöntiä, josta pitääkin seurata lopputilit.

Lue lisää

Ettäkö molemmille kenkää ?

Yleisellä tasolla. Kunnissa jossa on poliittisesti koottu virkamieskoneisto joka pyörii samassa kehässä. Voi olla että jonkinlainen hyväveliverkostokin pyörii. On olemassa vaara että päätökset tehdään pärstäkertoimen mukaan. Pienemmillä paikkakunnilla on aina tämä vaara.

Siksi on hyvä tehdä asioista julkisia silloin saadaan mielipiteitä laajemmalta taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisellä tasolla. Kunnissa jossa on poliittisesti koottu virkamieskoneisto joka pyörii samassa kehässä. Voi olla että jonkinlainen hyväveliverkostokin pyörii. On olemassa vaara että päätökset tehdään pärstäkertoimen mukaan. Pienemmillä paikkakunnilla on aina tämä vaara.

Siksi on hyvä tehdä asioista julkisia silloin saadaan mielipiteitä laajemmalta taholta.

Lue lisää

Ihmettelen miksi tästä ei ole tehty päätöstä. Jos tarkkaan lukee Koti-lapin siinähän selviää tarkalleen että Lämpö ja vesilaitos myöntää syyllisyytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen miksi tästä ei ole tehty päätöstä. Jos tarkkaan lukee Koti-lapin siinähän selviää tarkalleen että Lämpö ja vesilaitos myöntää syyllisyytensä.

Kuinka tarkkaan..? Taloyhtiön piikkiin remontti on mennyt, nehän ovat alkaneet jo hommiin.
Onko se venttiili nyt sitten asennettu?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tarkkaan..? Taloyhtiön piikkiin remontti on mennyt, nehän ovat alkaneet jo hommiin.
Onko se venttiili nyt sitten asennettu?

Lehdessähän oli tieto,Lämpö ja vesilaitos oli hakenut korvausta omasta vastuuvakuutuksesta. Eikös tämä tarkoita sitä että myönnetään omassa viemärissä olevan vika. Olisihan silloin suunniteltu vakuutuspetosta jos olisi oltu tietty vian olevan kiintössä ja maksajaksi olisi laitettu kaupungin vastuuvakuutus. Kun vakuutuksesta ei tullut korvausta alettiin syyllistä etsiä muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdessähän oli tieto,Lämpö ja vesilaitos oli hakenut korvausta omasta vastuuvakuutuksesta. Eikös tämä tarkoita sitä että myönnetään omassa viemärissä olevan vika. Olisihan silloin suunniteltu vakuutuspetosta jos olisi oltu tietty vian olevan kiintössä ja maksajaksi olisi laitettu kaupungin vastuuvakuutus. Kun vakuutuksesta ei tullut korvausta alettiin syyllistä etsiä muualta.

Lue lisää

Oli miten oli, niin vahingon aiheuttajan tulee korvata aiheuttamansa vahinko. Oli vakuutusta tai ei.

Lue peruste miksi ei korvattu?

Kaukolämpö , tai mikä/ kuka on korvausvelvollinen, jos on aiheuttanut LAIMINLYÖNNILLÄÄN aineellista, tai mitä tahansa vahinkoa..
Jos kattavaa vakuutusta ei ole, niin pitää mennä omalle kassalle. On aivan oikein, kun vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen, kun vahinko ei ole ollut ÄKILLINEN, kun ilmiö on toistunut, eikä vesiyhtiön väki ole kuin kohauttanut olkiaan.
Ja nyttemmin pyrkii luikuroimaan vastuustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaukolämpö , tai mikä/ kuka on korvausvelvollinen, jos on aiheuttanut LAIMINLYÖNNILLÄÄN aineellista, tai mitä tahansa vahinkoa..
Jos kattavaa vakuutusta ei ole, niin pitää mennä omalle kassalle. On aivan oikein, kun vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen, kun vahinko ei ole ollut ÄKILLINEN, kun ilmiö on toistunut, eikä vesiyhtiön väki ole kuin kohauttanut olkiaan.
Ja nyttemmin pyrkii luikuroimaan vastuustaan.

Lue lisää

Tässähän on aivan selvä asioiden kulku. Viemäri tulvi ja aiheutti vahingon, sen tunnusti viemärilaitos hakemalla korvauksia omasta vastuuvakuutuksesta. Vakuutushan korvaa jos vahinko on äkillinen esim. putkirikko. Vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta koska tulviminen on tullut tukoksen seurauksena. Tukos tulee yleensä vähitellen, tukkeumaan alkaa kerääntymään yleensä paperia ja materiaalia joka ei viemäriin kuuluisi. Ongelma viemäreitä pitäisi huoltaa huuhtelemalla.

Nämä asiat pitää aina mennä oikeudenmukaisesti, eikä niin miltä se tuntuu. Ei lehti eikä sen lukijat määrittele maksajaa, siihen on säädetty valmiiksi lait.

On naivia pahoitella jos asia on lehtien palstoilla, näin pitää ollakkin. Näissä asioissa on tärkeintä oikeudenmukaisuus.

Jos joku on venkoillut, niin se on viemärilaitos. Taloyhtiön asukkaat ilmoittivat ongelmasta lauantaina ,jolloin yhtiön vikapäivystäjät kävivät paikalla. Runkoviemärin avaukseen ei alettu, mikä aiheutti sen, että viemärivesi oli noussut kiinteistön sisätiloihin sunnuntaiaamuna.

Viemärilaitos lähti hakemaan korvauksia omasta vastuuvakuutuksesta , koska tiesi vahingon aiheutuneen heidän toiminnasta. Kyseessähän olisi ollut jopa vakuutuspetos, jos olisi katsottu ,että kiinteistö olisi ollut syyllinen. Olisi tietoisesti haettu korvauksia viemärilaitoksen vakuutuksista.
Vakuutus ei korvannut tietyistä syistä . Alettiin vahinkoa vierittämään kiinteistön syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on venkoillut, niin se on viemärilaitos. Taloyhtiön asukkaat ilmoittivat ongelmasta lauantaina ,jolloin yhtiön vikapäivystäjät kävivät paikalla. Runkoviemärin avaukseen ei alettu, mikä aiheutti sen, että viemärivesi oli noussut kiinteistön sisätiloihin sunnuntaiaamuna.

Viemärilaitos lähti hakemaan korvauksia omasta vastuuvakuutuksesta , koska tiesi vahingon aiheutuneen heidän toiminnasta. Kyseessähän olisi ollut jopa vakuutuspetos, jos olisi katsottu ,että kiinteistö olisi ollut syyllinen. Olisi tietoisesti haettu korvauksia viemärilaitoksen vakuutuksista.
Vakuutus ei korvannut tietyistä syistä . Alettiin vahinkoa vierittämään kiinteistön syyksi.

Lue lisää

Eihän se, että vakuutusyhtiö ei korvaa laiminlyönnillä (ei ollut siis äkillinen, vaan toistuva) aiheutettua vahinkoa, suinkaan vapauta vahingon aiheuttajaa korvausvelvollisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se, että vakuutusyhtiö ei korvaa laiminlyönnillä (ei ollut siis äkillinen, vaan toistuva) aiheutettua vahinkoa, suinkaan vapauta vahingon aiheuttajaa korvausvelvollisuudesta.

Lue lisää

Juurikin näin. Siksipä ihmeellistä kun toimitaan näin. Taloyhtiöstä tulee syyllinen siinävaiheessa kun korvausta ei saatu. Onhan viemärilaitoksen pitänyt tietää syyllisyys kun laittoi korvaushakemuksen. Jos todellisuudessa olisi uskottu taloyhtiön syyllisyyteen, eihän korvausta olisi haettu runkoviemärin vakuutuksesta sehän olisi ollut petos.

Joko käräjäpäivä tiedossa?

Anonyymi kirjoitti:

Joko käräjäpäivä tiedossa?

Aloitus..kahen vuoden kaaos....kauankos se uusi Yhtiön hallitus ja puheenjohtaja on ollukkaan toimessa ?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus..kahen vuoden kaaos....kauankos se uusi Yhtiön hallitus ja puheenjohtaja on ollukkaan toimessa ?

Mitä sillä on merkitystä?
Taloyhtiön piikkiin menee, kuten lehdessä luki.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä?
Taloyhtiön piikkiin menee, kuten lehdessä luki.

Milloin lehdessä on lukenut näin?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin lehdessä on lukenut näin?

Lue lehti, niin ymmärrät...

Anonyymi kirjoitti:

Lue lehti, niin ymmärrät...

Onko jossakin lehdessä uusi juttu en ole huomannut. Tai oletko ehkä nähnyt unta?

Jos kaupunki tiesi vahingon aiheuttajaksi taloyhtiön. Miksi vahinkokorvausta haettiin kaupungin vastuuvakuutuksesta? Eikö tämä haiskahda vakuutuspetokselta.

Oliko asia näin? Koska vakuutusyhtiö ei katsonut olevan korvausvelvollinen, koska RUNKOVIEMÄRIÄ ei ole asianmukaisesti huollettu, elikkä viemäri on tukkeutunut hiljakseen.

Olisiko näin? Huomattiin että vahinko tulee kaupungin maksettavaksi, yritetäämpä maksattaa taloyhtiöllä.

KotiLappi kirjoittaa ,mitä kaupungin työntekijä selostaa. Harva toimittaja tietää itse kunkin vastuista.

Joku kyllä epäili että kaupunki olisi hiljaisuudessa maksanut laskun.

Käytännössä kaupungilla ei ollut muuta vaihtoehtoa. Jos näin on säästi sievoisen summan kun ei lähtenyt käräjille säästi sievoisen summan.

Ja onpa muutamilla ollut viikonputki herkässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja onpa muutamilla ollut viikonputki herkässä.

Kaiken tärkeintä kuitenkin on että ne omat putket pysyvät kunnossa. Vanhenee toki nekin ja joi alkaa tippasemaan.

Kerro missä lehdessä niin on lukenut? Oletko nähnyt unta?

Eikös tämä Pekankadun yksikkö pitänytkin sulkea. Onko tämä vesivahingon kärsinyt kiinteistö päässyt sopuun, vai vieläkö riita jatkuu?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tämä Pekankadun yksikkö pitänytkin sulkea. Onko tämä vesivahingon kärsinyt kiinteistö päässyt sopuun, vai vieläkö riita jatkuu?

Viemärin porsiminen kellariin vauhditti Pekankadun sulkemista. Jo aikaisemmin vesikatto- ja valurautaviemärivuodot antoivat aihetta paikan sulkemiseen.

Hiljaisuudesta päätellen kaupunki on maksanut viemäritukoksen aiheuttamat vahingot.