ukrainalaiseen ja vallata takaisin maata joka ei ole Ukrainaa.
Onko tämä viisasta?
Ukraina on päättänyt puolustaa viimeiseen
Anonyymi-ap
106
52
Vastaukset
- Anonyymi
Mitään neuvotteluin sovittuja Ukrainan rajoja ei taida olla olemassa.
- Anonyymi
Tuskin ovat, onhan niitä Ukrainalaisia jo 10 miljoonaa lähtenyt maasta.
- Anonyymi
” niitä Ukrainalaisia jo 10 miljoonaa lähtenyt maasta.”
Vain pakosalla sodan takia! Palaavat kyllä, kun olot rauhoittuu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” niitä Ukrainalaisia jo 10 miljoonaa lähtenyt maasta.”
Vain pakosalla sodan takia! Palaavat kyllä, kun olot rauhoittuu!"Palaavat kyllä, kun olot rauhoittuu!.."
No ei varmasti palaa.. kun täällä on paremmat oltavat, no ehkä sitten kun olemme jälleenrakentaneet ukrainan uuteen uskoon velkarahalla ja verovaroilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Palaavat kyllä, kun olot rauhoittuu!.."
No ei varmasti palaa.. kun täällä on paremmat oltavat, no ehkä sitten kun olemme jälleenrakentaneet ukrainan uuteen uskoon velkarahalla ja verovaroilla.” No ei varmasti palaa.. kun täällä on paremmat oltavat, no ehkä sitten kun olemme jälleenrakentaneet ukrainan uuteen uskoon velkarahalla ja verovaroilla.”
Älä murehdi! Hävinnyt Venäjä maksaa jälleenrakentamisen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” No ei varmasti palaa.. kun täällä on paremmat oltavat, no ehkä sitten kun olemme jälleenrakentaneet ukrainan uuteen uskoon velkarahalla ja verovaroilla.”
Älä murehdi! Hävinnyt Venäjä maksaa jälleenrakentamisen!Ja lähteneet naisia, lapsia, vanhoja ihmisiä, ei nuoria miehiä kuten lähi-idän sotapakolaiset jotka ovat jättäneet naiset ja lapset.
- Anonyymi
Mihin Zelenskyj tarvitsee Donbassin aluetta ja Krimiä ?
- Anonyymi
No ne on ryöstetty, jokainen haluu pitää omastaan kiinni.
- Anonyymi
Mihin niitä Putler tarvitsee?
MIhin maailman pinta-alaltaan ylivoimaisesti suurin ja asukasmäärältään kymmeniä miljoonia Bangladeshia pienempi maa vielä näitäkin ryöstämiään alueita tarvitsisi?
- Anonyymi
Mihin NATO tarvitsee Suomea ja ruotsia?
Anonyymi kirjoitti:
Mihin NATO tarvitsee Suomea ja ruotsia?
Natoko on niihin liittymässä vai olikos se toisinpäin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin NATO tarvitsee Suomea ja ruotsia?
Pohjolan merialue ja lentokoneet paljolti määrittää Pohjolan roolin Naton sodissa. Suora linja Viroon, mutta sitten on myös Baltian länsirannikko, Puolan ja Saksan rannikko, ja koko merialue Atlanttille asti, ja Norjan osin mukaan luettuna, jolla on iso rooli siellä päin, ja Suomellakin voi olla jotain sen suhteen, esim. Jenkit suunnittelee lentävänsä sieltä Venäjälle, ja siellä on Venäjän tukikohtia ja laivastoa, ja asiaan liittyy lentokoneiden varustaminen ohjuksilla (Suomenkin osuutta), jotka kykenevät myös ydinaseisiin. Lisäksi Suomi lähettää kaikkea myös muualle Naton tai ja Jenkkien sotiin, kuten ollaan tehty jo ennenkin.
- Anonyymi
Mihin Suomi tarvitsi aikoinaan Karjalaa? Sehän on vanhaa venäläistä aluetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin NATO tarvitsee Suomea ja ruotsia?
Asia on päinvastoin! Suomi ja Ruotsi TARVITSEE NATOA!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin niitä Putler tarvitsee?
Venäläisille riittää kyllä elintilaa nykyisenkin Venäjän alueella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on päinvastoin! Suomi ja Ruotsi TARVITSEE NATOA!
Ei tarvitse muiden kuin niiden mielestä, joilla on pelkopaskat housuissa.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
MIhin maailman pinta-alaltaan ylivoimaisesti suurin ja asukasmäärältään kymmeniä miljoonia Bangladeshia pienempi maa vielä näitäkin ryöstämiään alueita tarvitsisi?
Kannattaa katsoa karttaa ja käyttää ihmiselle suotua älyä, jos sitä on.
Ei tarvitse olla erityinen ruudinkeksijä, että tuon ymmärtää. - Anonyymi
Mihin Suomi tarvitsi Viipuria ja Karjalaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläisille riittää kyllä elintilaa nykyisenkin Venäjän alueella.
Ja puolet pienemmässä, kun Ukrainan sotatappion jälkeen Kiina miehittää Venäjän Aasianpuoleiset osat!
Anonyymi kirjoitti:
Mihin Suomi tarvitsi Viipuria ja Karjalaa?
https://www.oruk.fi/2018/11/01/hyvasti-viipuri/
"Ennen talvisotaa Viipuri oli tilastointitavasta riippuen joko Suomen neljänneksi suurin kaupunki Helsingin, Tampereen ja Turun jälkeen (kirkonkirjojen ja siviilirekisterin mukaan asukasluku 31.12.1939 oli 74 403) tai Suomen toiseksi suurin kaupunki (1.1.1940 henkikirjoitettu väestö 72 778). Viipuri oli asukasluvultaan Suomen suurimman läänin, Viipurin läänin, pääkaupunki. Viipurin on myös sanottu olleen Suomen kansainvälisin kaupunki; siellä pärjäsi normaalielämässä niin suomen, ruotsin, venäjän kuin saksankin kielellä."
- Anonyymi
Ukrainan rajat ovat Stalin luomus mutta hyvin näkyvät lännelle kelpaavan vaikka Stalinia muutoin morkataan.
- Anonyymi
Hitler joi vettä, mutta niinpä vain sinäkin juot. Haluutko olla kuin Hitler?
- Anonyymi
Stalin ei ollut sopimassa Ukrainan rajoista silloin kun Neuvostoliitto hajosi ja sen itsenäistyneiden neuvostotasavaltojen rajoista päätettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin ei ollut sopimassa Ukrainan rajoista silloin kun Neuvostoliitto hajosi ja sen itsenäistyneiden neuvostotasavaltojen rajoista päätettiin.
Länsi-Ukraina on pääosin Puolalta ja Unkarilta varastettuja alueita.
- Anonyymi
-----Mihin Zelenskyj tarvitsee Donbassin aluetta ja Krimiä ?------
Saadakseen Donbassin alueen arvokkaat luonnonvarat.- Anonyymi
Asia kylläkin liittyy vain Itä-Ukrainan separatisteihin. Luonnonvarojen ollessa viimeaikainen sivuteema, joka liittyy Venäjän kauppasaartoon ja haluun ottaa ne rikkaudet pois Ukrainalta. Miehiä poltetaan sen tavoitteen eteen surutta.
- Anonyymi
Venäjä vahvisti tunnustuksensa Ukrainan rajoille Budapetissa 1994.
https://fi.frwiki.wiki/wiki/Mémorandum_de_Budapest - Anonyymi
Jos Zelenskyi ei pane miekkaansa tuppeen ennen kuin koko Ukraina on vapautettu venäläisjoukoista.
- Anonyymi
Eihän Ukrainalla hätää ole, venäjä antoi Ukrainalle turvatakuut kun Ukraina luopui ydinaseista.
HEH HEH!- Anonyymi
Suomikin on yrittänyt hankkia turvatakuita useaan kertaan, ja sopimustakin tehty, mutta viimein on tehty selväksi, että koska Suomi ei ole Natossa, ei mitään suurempia apuja ole tulossa, vaan Suomen on käytävä tämä sota itse.
Mitä avut pitää sisällään, niin halvempia aseita Jenkeiltä (sopimus tehty), ja jotain apuja briteiltä, koska siitä on sopimus. Saadaan jokunen vapaaehtoinenkin.
Mikä on brittien rooli, sitä en tiedä, mutta ainoa varma on se, että Suomi on varustautunut ja varustautuu, ja lisää asetukea on tulossa sodassa, josta tulee iso hintalappu, mutta kuitenkaan aseiden loppumiseen homman ei pitäisi jäädä, kuten kävi kakkosessa.
Miten monta miestä Venäjä laittaa Suomeen hyökkäykseen ja mikä tulee olemaan arsenaalinsa määrä ja laatu, ja onko mahdollisuutta, että Venäjä uhkaa tai käyttää ydinaseita - Suomihan ei ole varustautunut ydinaseilla Venäjä naapurina, joka on sitä samaa Venäjä-pelotetta, jonka vuoksi osin Suomi ei aikaisemmin uskaltanut liittyä Natoon, että Venäjä ei älähtäisi.
Pressa ja ulkoministeri suhtautuu asiaan pasifistisesti, jättäen realiteetit noteeraamatta, ja laittaen Suomen sotaan Venäjää vastaan, ja mahdollisesti menettämään itsenäisyyden, jos tulee uhkaus tai toiminta ydinaseilla. Johonkin ydinaseettomuuten paperilla on turha vedota esteenä, koska paperi on vain paperia.
Venäjä on varustautumassa, ja vastassa on 150M kansa luonnonvaroineen, puolustusliittoinen, Kiinan ja osin Intian tukineen. Jokunen muukin maa Tukee Venäjää.
Tällä hetkellä riskinä on vain ydinase, jonka puute vaarantaa Suomen ja Suomen kansan, joka joutuu sotaan, jota ei ydinaseella varustetun maan tällä haavaa tarvitsisi kohdata. Pidemmän päälle Venäjä liittolaisineen valtaa Euroopan - Ranskankin ehkä, koska jos käyttävät ydinaseita, tuhoutuvat, eikä se Venäjää liittolaisineen päihitä. Sitten jää britit (ja Irlanti - jonka Venäjä voinee vallata Atlanttilta käsin), joka ei antautunut kakkosessa. Mutta äärimäistä voimaa ja aluetta vastaan briteille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin antautua.
Kun Venäjän armeija ja varustelu kasvaa, niin Suomen on parasta olla Natossa. Mutta ydinasetta vastaan Nato ei meitä suojaa, että se säilyy Suomen puolustuksen puutteena jatkossakin, vaikka pelastaako se Suomen, niin pidemmän päälle ei.
Jopa Natosta ei ole suojaa Suomelle 30M Venäjän sotilaalta. Natolla on 3M sotilasta ja kuulema ylivoimainen arsenaali, kuten kuulema oli Venäjällä, joka nyt käy lisäksi sotaa kyseistä arsenaalia vastaan Ukrainassa. Ydinaseitakaan vastaan Nato ei suojaa. Ydinsodat voidaan voittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomikin on yrittänyt hankkia turvatakuita useaan kertaan, ja sopimustakin tehty, mutta viimein on tehty selväksi, että koska Suomi ei ole Natossa, ei mitään suurempia apuja ole tulossa, vaan Suomen on käytävä tämä sota itse.
Mitä avut pitää sisällään, niin halvempia aseita Jenkeiltä (sopimus tehty), ja jotain apuja briteiltä, koska siitä on sopimus. Saadaan jokunen vapaaehtoinenkin.
Mikä on brittien rooli, sitä en tiedä, mutta ainoa varma on se, että Suomi on varustautunut ja varustautuu, ja lisää asetukea on tulossa sodassa, josta tulee iso hintalappu, mutta kuitenkaan aseiden loppumiseen homman ei pitäisi jäädä, kuten kävi kakkosessa.
Miten monta miestä Venäjä laittaa Suomeen hyökkäykseen ja mikä tulee olemaan arsenaalinsa määrä ja laatu, ja onko mahdollisuutta, että Venäjä uhkaa tai käyttää ydinaseita - Suomihan ei ole varustautunut ydinaseilla Venäjä naapurina, joka on sitä samaa Venäjä-pelotetta, jonka vuoksi osin Suomi ei aikaisemmin uskaltanut liittyä Natoon, että Venäjä ei älähtäisi.
Pressa ja ulkoministeri suhtautuu asiaan pasifistisesti, jättäen realiteetit noteeraamatta, ja laittaen Suomen sotaan Venäjää vastaan, ja mahdollisesti menettämään itsenäisyyden, jos tulee uhkaus tai toiminta ydinaseilla. Johonkin ydinaseettomuuten paperilla on turha vedota esteenä, koska paperi on vain paperia.
Venäjä on varustautumassa, ja vastassa on 150M kansa luonnonvaroineen, puolustusliittoinen, Kiinan ja osin Intian tukineen. Jokunen muukin maa Tukee Venäjää.
Tällä hetkellä riskinä on vain ydinase, jonka puute vaarantaa Suomen ja Suomen kansan, joka joutuu sotaan, jota ei ydinaseella varustetun maan tällä haavaa tarvitsisi kohdata. Pidemmän päälle Venäjä liittolaisineen valtaa Euroopan - Ranskankin ehkä, koska jos käyttävät ydinaseita, tuhoutuvat, eikä se Venäjää liittolaisineen päihitä. Sitten jää britit (ja Irlanti - jonka Venäjä voinee vallata Atlanttilta käsin), joka ei antautunut kakkosessa. Mutta äärimäistä voimaa ja aluetta vastaan briteille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin antautua.
Kun Venäjän armeija ja varustelu kasvaa, niin Suomen on parasta olla Natossa. Mutta ydinasetta vastaan Nato ei meitä suojaa, että se säilyy Suomen puolustuksen puutteena jatkossakin, vaikka pelastaako se Suomen, niin pidemmän päälle ei.
Jopa Natosta ei ole suojaa Suomelle 30M Venäjän sotilaalta. Natolla on 3M sotilasta ja kuulema ylivoimainen arsenaali, kuten kuulema oli Venäjällä, joka nyt käy lisäksi sotaa kyseistä arsenaalia vastaan Ukrainassa. Ydinaseitakaan vastaan Nato ei suojaa. Ydinsodat voidaan voittaa.Te raukat oikeasti haaveilette siitä että Venäjä valtaa Ukrainan ja koko Euroopan. Kun ei se edes saa sitä Ukrainaa vaikka mitä tekis.
- Anonyymi
Mitä sä tarkoitat että "vallata TAKAISIN maata..."?
- Anonyymi
Ööö.... no.... kun.... ööööööööö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööö.... no.... kun.... ööööööööö
Ö, ö, hö ö, hö ös mö
- Anonyymi
Sitä, että Ukrainan pyrkimys Venäjän siltä ryöstämien alueiden suhteen on sama kuin suomalaisilla oli vuonna 1941 kun he lähtivät valtaamaan takaisin Venäjän siltä talvisodassa ryöstämiä alueita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä, että Ukrainan pyrkimys Venäjän siltä ryöstämien alueiden suhteen on sama kuin suomalaisilla oli vuonna 1941 kun he lähtivät valtaamaan takaisin Venäjän siltä talvisodassa ryöstämiä alueita.
Paitsi että Ukraina tai muutkaan YK:n jäsenvaltiot eivät ole tunnustaneet Venäjän alueliitoksia, joten Ukraina käy 51. artiklan mukaista laillista puolustussotaa, jonka tukeminen on myös laillista ja jopa toivottavaa.
- Anonyymi
Mksi miljoonien Donbassin venäläisten pitäisi kuulua väärään valtioon. Miksi eivät saa kuulua Venäjään, kuulummehan me suomalaisetkin Suomeen. Ei Ukrainalla ole mitään luonnollista oikeutta hallita miljoonia venäläisiä vanhoilla venäläisalueilla. Miksi olisi?
- Anonyymi
Kuuluvatko sadat tuhannet amerikansuomalaisetkin "väärään valtioon". Ymmärtääkseni venäläinen saa vapaasti muuttaa Venäjälle, jos haluaa siinä valtakunnassa asua.
- Anonyymi
Samasta syystä kuin kurdien pitää kuulua Turkkiin tai Syyriaan tai Irakiin tai Iraniin.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Miksi rantaruåtsalaisten pitää kuulua Suomeen? Miksi eivät saa kuulua Ruotsiin?
Samasta syystä kuin Kosovon serbit ei saa kuulua Serbiaan.
Samasta syystä kuin pohjois-irlantilaiset ei saa kuulu Irlantiin.
- Anonyymi
Juuri kyseinen on kynnyskysymys. On idea omasta maasta, ja vaikka osa siitä haluaa autonomiaa tai jopa itsenäistyä, niin se ei maallensa kelpaa perusteeksi. Kyseinen teema on kaikkialla planeetalla ollut ja on iso ongelma, jota on syytä tarkastella uudelleen.
Joissain tapauksessa ero tapahtuu rauhanomaisesti, ja useissa tapauksissa melko verettömästi tuloksettomana. Joskus käydään sotaa, joka usein johtaa tulokseen, jossa ehkä on katsottu, että voimat riittää sotan. Sisälissotia.
Maa-konseptista olisi luultavasti parempi luopua ja tarkastella eron perusteita, että olisko ne riittävät. Tässä tapauksessa perusteet vaikuttaa riittäviltä jo vuosikymmenen takaa. - Anonyymi
”Tuore tutkimus paljastaa maapallon ideaaleimman sijainnin ydinsodan odottamiseen, kertoo The Guardian.
Tutkijoiden mukaan pahimman sattuessa planeetallemme jäisi todennäköisesti joitain ”taskuja”, jossa eloonjääminen ja sivilisaation pelastaminen olisi verrattain helppoa.
Sijaintien resilienssiä tutkittiin ruoantuotannon, energiaomavaraisuuden sekä ilmaston selviämisen perusteella. 38 valtiota kattavassa vertailussa havaittiin, että parhaiten täystuhosta selviäisi Australiassa tai Uudessa-Seelannissa.
Kummatkin maat erottuivat erityisesti vahvoina maataloustuottajina sekä sijaintiensa vuoksi, jotka ovat mahdollisimman kaukana pohjoisen pallonpuoliskon todennäköisistä ydinlaskeumapaikoista.” IL 10.2.2023
Onko perää väitteessä, että Yhdysvaltojen tekninen kehitys puolustuksen osalta on kehittänyt ratkaisun, jolla voidaan räjäyttää kaikki ohjukset jo heti laukaisun jälkeen niiden lähtöalustan tuntumassa tai jo siiloissa kaikkialla maapallolla? Sikäli kun se huhu pitää paikkansa, se muuttaa sotien luonnetta hyökkäyssodista puolustukselliseen suuntaan. Se on, jos se pitää paikkansa, suurin rauhantyö toisen maailmansodan jälkeen. - Anonyymi
"Kuuluvatko sadat tuhannet amerikansuomalaisetkin "väärään valtioon".
Kyllä kuuluvat.
Ja jo se on riittävä peruste miksi USA on tullut ja ottanut Suomen hallintaansa.
Suomea on pidetty, ja itsekin olemme sillä ylpeilleet, Euroopan amerikkalaisimpana maana. Lähes maailman, eli hetkittäin amerikkalaiempana kuin se itsekään on.
Kun esim. hawaijilaiset ovat jo alkaneet vaatia vapauttaan, voisimme me muodollisestikin liittyä suureen isänmaahamme suuren kokonaisuuden tasapainon säilyttämiseksi.
Asiallisestihan olemme jo kauan olleet nöyrimpiä vasalleja sotilaallisen sitoutumisen kautta. Tultaisiin siis vain kuin ulos kaapista.
Yeah!- Anonyymi
” me muodollisestikin liittyä suureen isänmaahamme suuren kokonaisuuden tasapainon säilyttämiseksi.”
Meillä ON JO isänmaa nimeltä Suomi! Muuta emme tarvitse! Putinistin himohommia on alistaa kansoja toisen vasalliksi vastoin tahtoa?
”Asiallisestihan olemme jo kauan olleet nöyrimpiä vasalleja sotilaallisen sitoutumisen kautta.”
Emme ole eikä Nato-jäsenyys mitään sellaista edes edellytä! Esim. Tanskassa ei ole ainoatakaan vieraan maan sotilasta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” me muodollisestikin liittyä suureen isänmaahamme suuren kokonaisuuden tasapainon säilyttämiseksi.”
Meillä ON JO isänmaa nimeltä Suomi! Muuta emme tarvitse! Putinistin himohommia on alistaa kansoja toisen vasalliksi vastoin tahtoa?
”Asiallisestihan olemme jo kauan olleet nöyrimpiä vasalleja sotilaallisen sitoutumisen kautta.”
Emme ole eikä Nato-jäsenyys mitään sellaista edes edellytä! Esim. Tanskassa ei ole ainoatakaan vieraan maan sotilasta!----Putinistin himohommia on alistaa kansoja toisen vasalliksi vastoin tahtoa?------
Putin ei siis olekaan ensimmäinen putinisti. Putinistit hallitsivat länsivaltoja jo 1500-luvulta alkaen kun maailmaa alettiin alistamaan tyr annioiden riiistettäviksi ja aletttiin suurisuuntainen alistettujen kansojen ryöstö.
Olisiko jopa Ukrainan nykyjohtokin oikein perusputinisteja kun haluavat alistaa miljoonia venäläisiä valtansa alle ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Putinistin himohommia on alistaa kansoja toisen vasalliksi vastoin tahtoa?------
Putin ei siis olekaan ensimmäinen putinisti. Putinistit hallitsivat länsivaltoja jo 1500-luvulta alkaen kun maailmaa alettiin alistamaan tyr annioiden riiistettäviksi ja aletttiin suurisuuntainen alistettujen kansojen ryöstö.
Olisiko jopa Ukrainan nykyjohtokin oikein perusputinisteja kun haluavat alistaa miljoonia venäläisiä valtansa alle ?Onhan Suomenkin hirmuvallan alaisena satojatuhansia poloisia ruotsalaisia. Ruotsin pitää varmaan tulla sotavoimin palauttamaan nekin siivut heim ins Reich?
- Anonyymi
-----Ymmärtääkseni venäläinen saa vapaasti muuttaa Venäjälle, jos haluaa siinä valtakunnassa asua.------
Miksi venäläisten pitäisi hylätä ikiaikaiset kotisetunsa ja muuttaa pois, siksikö kun Ukraina tahtoo omia ne itselleen ? Eikö olisi luonnollisempaa jos valloittaja lähtisi itse ja jättäisi maat niille joille ne kuuluvat.- Anonyymi
No, joko Venäjä on pakannut kamppeensa Tsetseniassa ja Siperiassa?
- Anonyymi
Voisiko joku valistaa meitä kaikkia että miksi Ukrainaa ei voisi olla vain etnisten ukrainalaisten asuttama alue.
- Anonyymi
Siksi, koska etninen ukrainalainen ei juurikaan poikkea etnisestä etelä-venäläisestä.
- Anonyymi
Amerikan tuella Ukraina taistelee, "as long as it takes".
Viimeisiä jo viedään:
https://www.bitchute.com/video/fgv7WaUUaDr7/- Anonyymi
Ukrainaa tukee kaikki länsimaat!
Ja Venäjää vastaan sotiessa sotatappiot ovat AINA paljon pienemmät kuin ne tappiot, jotka seuraisivat ANTAUTUMISEN JÄLKEEN!
Siksi vastarinnan jatkamiunen on AINOA JÄRKEVÄ VAIHTOEHTO! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainaa tukee kaikki länsimaat!
Ja Venäjää vastaan sotiessa sotatappiot ovat AINA paljon pienemmät kuin ne tappiot, jotka seuraisivat ANTAUTUMISEN JÄLKEEN!
Siksi vastarinnan jatkamiunen on AINOA JÄRKEVÄ VAIHTOEHTO!Siispä tappioiden pienentämiseksi sotimista olisi jatkettava viimeiseen mieheen.
Tämän logiikan mukaisestihan siellä mennään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainaa tukee kaikki länsimaat!
Ja Venäjää vastaan sotiessa sotatappiot ovat AINA paljon pienemmät kuin ne tappiot, jotka seuraisivat ANTAUTUMISEN JÄLKEEN!
Siksi vastarinnan jatkamiunen on AINOA JÄRKEVÄ VAIHTOEHTO!----- sotatappiot ovat AINA paljon pienemmät kuin ne tappiot, jotka seuraisivat ANTAUTUMISEN JÄLKEEN!
Siksi vastarinnan jatkamiunen on AINOA JÄRKEVÄ VAIHTOEHTO!-----
Ilmeisesti Suomen sotilastappiot nousivat ihan valtavasti sekä Talvi- että Jatkosodan lopettamisen jälkeen. Olisi säästetty miehiä kun olisit ollut sekä 1940 että 1944 neuvomassa. Anonyymi kirjoitti:
----- sotatappiot ovat AINA paljon pienemmät kuin ne tappiot, jotka seuraisivat ANTAUTUMISEN JÄLKEEN!
Siksi vastarinnan jatkamiunen on AINOA JÄRKEVÄ VAIHTOEHTO!-----
Ilmeisesti Suomen sotilastappiot nousivat ihan valtavasti sekä Talvi- että Jatkosodan lopettamisen jälkeen. Olisi säästetty miehiä kun olisit ollut sekä 1940 että 1944 neuvomassa.Suomi ei antautunut 1940, eikä 1944. Suomi ei ollut miehitetty maa toisen maailmansodan jälkeen. Sen sijaan Suomi menetti laajoja alueita rauhansopimuksessa ja Porkkalan vielä vuokralle vaarallisesta paikasta.
Jos Suomi olisi miehitetty, varmaan kymmenet tuhannet ihmiset olisi lähetetty Siperiaan vankileireille kuolemaan.
- Anonyymi
Ei se ei todellakaan ole viisasta.
- Anonyymi
Avaaja on ymmärtänyt väärin. Se on "viimeiseen venäläiseen hyökkääjään asti".
- Anonyymi
Kauankohan Ukrainan tukijoilta kestää käsittää, että toive Venäjän miehittämien alueiden takaisinvaltauksesta on täysin epärealistinen. Ukrainan voima ja miehet eivät siihen riitä, rauha on tehtävä niin, että Donbass menee. On aloitettava Ukrainan pakottaminen rauhaan.
Jatkuessaan sodan rahallinenkin hinta nousee niin pilviin, että kansat lännessä eivät sitä käsitä, kyseessä on nimittäin suursota Venäjää vastaan, ei mikään pikku rähinä enää.
Entäs Ukrainan talodellinen pystyssäpitäminen ja jälleenrakennus, niistä ei puhuta koska ei uskalleta. Tuhatkaan miljardia ei lopulta riitä tämän sodan kustannuksiin. Moniko suomalainen on valmis Ukrainan lisäveroon.- Anonyymi
Mikset sitten mene Ukrainaan pakottamaan niitä rauhaan, jos asia sinulle näin tärkeä on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikset sitten mene Ukrainaan pakottamaan niitä rauhaan, jos asia sinulle näin tärkeä on?
Ukraina on menettänyt jo 100 000 miestä, kaupungit ja sähköverkko p...kana, siviilejä lähtenyt maasta n. 8 000 000, BKT romahtanut n. 50 %, jne.. Silti sinä täällä haluat kovasti, että sodan pitää vaan jatkua ja kärsimystä tulla lisää, MIKSI ?
MItä sinulla on Ukrainaa vastaan ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukraina on menettänyt jo 100 000 miestä, kaupungit ja sähköverkko p...kana, siviilejä lähtenyt maasta n. 8 000 000, BKT romahtanut n. 50 %, jne.. Silti sinä täällä haluat kovasti, että sodan pitää vaan jatkua ja kärsimystä tulla lisää, MIKSI ?
MItä sinulla on Ukrainaa vastaan ?Sinähän se halusit tehdä päätöksiä ukrainalaisten puolesta. Jos olet niin omistautunut asiallesi ja tiedät mikä on heille parasta, mene tarjoamaan korvaamattomia palveluksiasi.
Se taitaa olla samalla lailla epärealistinen kuin NL:n hajoamisen piti olla. Kuitenkin se hajosi ja NL:n satu loppui siihen vuoden viimeisenä 1991. Ja osin samat syyt, jotka johtivat NL:n hajoamiseen, voivat johtaa Venäjän hajoamiseen ja perääntymiseen Ukrainasta. NL:ssa huomattiin, että valtio on konkurssin partaalla ja kun kansalle annettiin pikkusormi vapautta, se vei pian koko käden.
Diktatuurien olemassaolo perustuu pakkovaltaan. Jos et tottele, sinut ammutaan tarvittaessa ollaksesi esimerkkinä tottelemattomuuden seurauksista. Ei pakko ketään motivoi. Kyllä sana Venäjällä alkaa levitä, että osamme on tulla jauhetuksi putlerin kehittämässä lihamyllyssä. Ukrainan kansa sen sijaan on motivoitunut sotimaan ja pakottamaan hyökkääjän oman rajansa taakse. Hyökkääjän sotilas olisi valmis sinne pakenemaan, jos ei tietäisi, että siellä odottaa kuolema. Heidän taistelutahtonsa perustuu vain kuolemanpelkoon. Nyt vankien rahtaaminen rintamalle on ilmeisesti lopetettu sen tehottomuuden vuoksi.
Nykyajan sodat ratkaistaan enemmän aseiden tulivoimalla ja taktisella taitavuudella kuin sotilaiden määrällä. Sen vuoksi esim. Israel on hankala vastustaja kaikille arabimaille, vaikka asetelma miesmäärällä mitattuna voi näyttää Goljat vastaan Daavid -taistelulta. Ukraina saa koko ajan lisää parempaa ja tehokkaampaa aseistusta kuin mitä Venäjällä on tai mitä se pystyy tuottamaan.
Pakotteet ovat viemässä Venäjän kohti konkurssia. Maa ajautuu vähin erin kokonaan sotatalouteen. Se tarkoittaa lisää heikennyksiä ihmisten elämään.
Kansalaiset ovat menettämässä elintasonsa, vapautensa ja venäläisen ruletin pyörteissä myös henkensä. Ei mikään kansa loputtomiin kestä sellaista tulevaisuuden näkymää, kun ei edes ymmärretä, minkä vuoksi Venäjä oikein sitä sotaansa käy.Anonyymi kirjoitti:
Ukraina on menettänyt jo 100 000 miestä, kaupungit ja sähköverkko p...kana, siviilejä lähtenyt maasta n. 8 000 000, BKT romahtanut n. 50 %, jne.. Silti sinä täällä haluat kovasti, että sodan pitää vaan jatkua ja kärsimystä tulla lisää, MIKSI ?
MItä sinulla on Ukrainaa vastaan ?Antaa Ukrainan tehdä ihan itse ratkaisut siitä, kuinka pitkään ja millä hinnalla se haluaa maatansa ja kansaansa puolustaa. Venäjä on aiheuttanut paljon kärsimystä mutta Ukrainassa taidetaan ajatella, ettei kärsimysten aiheuttaminen mihinkään rauhaan lopu ja antautuminen tarkoittaisi aika suurella todennäköisyydellä Ukrainan itsenäisyyden loppua.
Lännessä halutaan tukea Ukrainaa tässä taistelussa, mutta Ukraina itse päättää, miten pitkälle se on valmis menemään. Luulenpa, että juuri suurten kärsimysten vuoksi se näkee, että antautumalla tähän asti maksettu hinta menisi hukkaan.
- Anonyymi
Ukraina ei ole vallannut eikä aikeissa vallata mitään aluetta, joka ei olisi Ukrainaa.
Entä Venäjä?- Anonyymi
Iskulauseitten asemesta voisti perustella miksi 15 miljoonan venäläisen pitää ikuisesti olla Ukrainan vallan alla, siksikö kun Stalin aikoinaan niin päätti. Onko Stalin sinulle niin tärkeä ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iskulauseitten asemesta voisti perustella miksi 15 miljoonan venäläisen pitää ikuisesti olla Ukrainan vallan alla, siksikö kun Stalin aikoinaan niin päätti. Onko Stalin sinulle niin tärkeä ?
Miksi tsetseenien pitää olla Venäjän hallinnon alla tai nenetsien?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tsetseenien pitää olla Venäjän hallinnon alla tai nenetsien?
Olisihan se hienoa nähdä itsenäinen nenetsivaltio, miten mahtaisi pärjätä jos Suomi vaikka hyökkäisi.
Anonyymi kirjoitti:
Iskulauseitten asemesta voisti perustella miksi 15 miljoonan venäläisen pitää ikuisesti olla Ukrainan vallan alla, siksikö kun Stalin aikoinaan niin päätti. Onko Stalin sinulle niin tärkeä ?
Ei stalin tätä asiaa päättänyt. stalin oli maannut haudassa jo 45 vuotta ennen kuin asiaa päätettiin tammikuussa 1998. Venäjä ja Ukraina solmivat silloin sopimuksen, jossa Venäjä tunnusti Ukrainan silloiset rajat ja niiden loukkaamattomuus Krim mukaan lukien. Sitä ennen Ukraina oli luopunut kaikista ydinaseistaan asteittain, mikä edelsi tätä rajasopimusta. Venäjänkielinen vähemmistö asui jo tuolloin Ukrainassa. Rajat ovat sikäli tärkeät, ettei niitä pidä ainakaan sotimalla muuttaa kuten Venäjä nyt yrittää tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tsetseenien pitää olla Venäjän hallinnon alla tai nenetsien?
Siksi, koska loppujen lopuksi vahvin päättää, miten asiat menee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, koska loppujen lopuksi vahvin päättää, miten asiat menee.
Eli NATO lopulta saa päättää miten Venäjän käy?
Miksei joku faksannut tuota Putinille jo.
Venäjä on päättänyt hyökätä naapuriinsa valloittamaan alueita, jotka eivät ole Venäjää.
Onko tämä viisasta?- Anonyymi
Ovat ne olleet Venäjää paljon kauemmin kuin Ukrainaa. Olihan koko Ukraina Venäjää mutta asiat sekosivat kun bolsujohto loi keinotekoisia Neuvostotasavaltoja ja Stalin piippuu suussa piirteli niille rajat. Mitään Ukrainan rajaa ei ennen Stalinia ole ollut siellä missä nyt on.
Kummaa kun Stalinia haukutaan kuin vierasta sikaa mutta tässä asiassa koko länsi vannoo hänen nimeensä kun sattuikin tekemään Ukrainalle niin kivat rajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovat ne olleet Venäjää paljon kauemmin kuin Ukrainaa. Olihan koko Ukraina Venäjää mutta asiat sekosivat kun bolsujohto loi keinotekoisia Neuvostotasavaltoja ja Stalin piippuu suussa piirteli niille rajat. Mitään Ukrainan rajaa ei ennen Stalinia ole ollut siellä missä nyt on.
Kummaa kun Stalinia haukutaan kuin vierasta sikaa mutta tässä asiassa koko länsi vannoo hänen nimeensä kun sattuikin tekemään Ukrainalle niin kivat rajat.Suomi on ollut Ruotsia paljon kauemmin kuin mitään muuta, joten saisivat tulla hakemaan sinut takaisin.
Anonyymi kirjoitti:
Ovat ne olleet Venäjää paljon kauemmin kuin Ukrainaa. Olihan koko Ukraina Venäjää mutta asiat sekosivat kun bolsujohto loi keinotekoisia Neuvostotasavaltoja ja Stalin piippuu suussa piirteli niille rajat. Mitään Ukrainan rajaa ei ennen Stalinia ole ollut siellä missä nyt on.
Kummaa kun Stalinia haukutaan kuin vierasta sikaa mutta tässä asiassa koko länsi vannoo hänen nimeensä kun sattuikin tekemään Ukrainalle niin kivat rajat.Kiovan Rus ulottui aikoinaan Lvivistä Uralille Moskovan ollessa vielä pieni ukrainalaisen ruhtinaan perustama markkinapaikka ja etuvartioasema.
Krimikin oikeastaan kuuluisi tataareille, mutta ei ainakaan venäläisille.- Anonyymi
Venäjän näkökulmasta oli viisasta.
- Anonyymi
Kumpikaan ei sotaa voita.
Venäjä ei saa vaihdettua valtaa Kiovassa.
Ukraina ei saa poistettua venäläisjoukkoja kaikkialta Ukrainasta.
Alkaa olla lopultakin aika jo suunnitella kestävää rauhaa.Mistä tiedät, ettei Ukraina saa poistettua venäläisjoukkoja Ukrainasta?
Kun keskustelemme asiasta historia-palstalla, on ehkä syytä vilkaista vähän Venäjän (NL:n) historiaan. NL aloitti vuonna 1979 hyökkäyssodan Afganistaniin. Se tuomittiin laajasti länsimaissa kuten Ukrainankin sota. Suomi oli tuolloin poikkeus. Ulkoministerimme Paavo Väyrynen antoi lausunnon, jonka mukaan NL:n väliintulo perustui NL:n ja Afganistanin väliseen sopimukseen (näiden YYA-sopimus) ja Afganistanin avunpyyntöön. Suomen politiikka oli siis täysin päinvastainen silloin kuin nyt Ukrainan sodassa. Jotkut Suomessa kiinnittivät huomiota Väyrysen lausunnon jälkeen siihen, että tarkoittiko se sitä, että NL voisi YYA-sopimukseen vedoten tulla Suomenkin "avuksi". Suomi ei siis ole pysynyt linjallaan, mutta Väyrynen on toiminut enemmän linjaansa muuttamatta.
Afganistanin sota päättyi 10 vuoden sotimisen ja valtavan tuhon jälkeen NL:n joukkojen vetäytymiseen vuonna 1989. Loppuun saakka NL kohdisti massiivisia kostoiskuja siviiliväestöä kohtaan. Meno ei poikennut siitä, millaista se on nyt Ukrainassa. Mutta NL joutui vetäytymään, koska se ei kyennyt voittamaan sotaa. Miksei sama voisi toistua myös Ukrainassa?- Anonyymi
Tuo taitaa olla totta.
- Anonyymi
Miten kauan kuvitellaan Ukrainan pärjäävän näillä eväillä
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ukraina-taistelee-lannen-lahjoittamilla-jopa-vuoden-1960-vehkeilla-korjauspajalla-naky-kuin-saarretusta-maasta-1900-luvulla/8631696#gs.pwvhyo
kun Venäjä saa samaan aikaan ongelmitta huippukamaa Iranista ja P-Koreasta.- Anonyymi
Huippukamaa P-Koreasta?
- Anonyymi
Ukraina ei valta omia aluetitaan vaan vapauttaa ne.
- Anonyymi
Suomi halutaan Natoon käymään Naton sotaa Baltiassa.
- Anonyymi
Sitten parempi varmistaa mahdollisimman monen venäläisen kuolevan Ukrainassa ensin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten parempi varmistaa mahdollisimman monen venäläisen kuolevan Ukrainassa ensin.
Ukrainalaisia kuolee lähes yhtä paljon. On nazien suuri ilo kun slaavit lahtaavat toisiaan, et vain kehdannut sitä suoraan sanoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainalaisia kuolee lähes yhtä paljon. On nazien suuri ilo kun slaavit lahtaavat toisiaan, et vain kehdannut sitä suoraan sanoa.
Miksi en kehtaisi sanoa Putinia natsiksi?
Tuskinpa siitä sodasta voi vastuuta suomi24:lle vierittää. - Anonyymi
” Suomi halutaan Natoon käymään Naton sotaa Baltiassa.”
Mitä ihmeen sotaa? Ei siellä sodita!
Jos Venäjä joskus hyökkää Baltiaan niin kaikki jäsenmaat auttaa! Mitään ”korvamerkittyjä” jonkun alueen puolustajia ei oile! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainalaisia kuolee lähes yhtä paljon. On nazien suuri ilo kun slaavit lahtaavat toisiaan, et vain kehdannut sitä suoraan sanoa.
Suomessa ei ole mitään nazeja ja on vapaan maailman onni kun hyökkääviä Venäjän nazi-armeijan väkeä vähennetään!
- Anonyymi
Ukrainan kannattaisi myöntää, etteivät ne itäalueet Ukrainaa koskaan ole olleetkaan, tulivat vahingossa mukaan 1991.
- Anonyymi
No just joo, vain aivan vahingos tulivat mukaan. Putin pojat taas kesivät omiaan.
- Anonyymi
----Mitä ihmeen sotaa? Ei siellä sodita!------
Jos on varmaa, että Baltiassa ei sodita niin mihin siellä sitten Natoa tarvitaan laisinkaan ?
-----Jos Venäjä joskus hyökkää Baltiaan niin kaikki jäsenmaat auttaa! Mitään ”korvamerkittyjä” jonkun alueen puolustajia ei oile!-----
Meinaatko, että Portugalin ja Suomen vastuu Baltian auttamisesta on yhtä suuri tai Islannin ja Suomen ? Jo logistisista syistä lähellä olevat auttavat enemmän ja Suomella katsotaan olevan kykyä siihen.- Anonyymi
” Jos on varmaa, että Baltiassa ei sodita niin mihin siellä sitten Natoa tarvitaan laisinkaan ?”
Suojaamaan jäsenmaitaan! Lähes aina sen pelkkä olemassaolo riittää!
”Meinaatko, että Portugalin ja Suomen vastuu Baltian auttamisesta on yhtä suuri tai Islannin ja Suomen ? Jo logistisista syistä lähellä olevat auttavat enemmän ja Suomella katsotaan olevan kykyä siihen.”
Kyllä! Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää! Islanti on Natossa ainoa poikkeus! Sillä ei ole omaa armeijaa laisinkaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jos on varmaa, että Baltiassa ei sodita niin mihin siellä sitten Natoa tarvitaan laisinkaan ?”
Suojaamaan jäsenmaitaan! Lähes aina sen pelkkä olemassaolo riittää!
”Meinaatko, että Portugalin ja Suomen vastuu Baltian auttamisesta on yhtä suuri tai Islannin ja Suomen ? Jo logistisista syistä lähellä olevat auttavat enemmän ja Suomella katsotaan olevan kykyä siihen.”
Kyllä! Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää! Islanti on Natossa ainoa poikkeus! Sillä ei ole omaa armeijaa laisinkaan!” Jo logistisista syistä lähellä olevat auttavat enemmän ja Suomella katsotaan olevan kykyä siihen.”
Nato tuskin kaipaa Putinistin mielipiteitä toimintansa suhteen!:-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jos on varmaa, että Baltiassa ei sodita niin mihin siellä sitten Natoa tarvitaan laisinkaan ?”
Suojaamaan jäsenmaitaan! Lähes aina sen pelkkä olemassaolo riittää!
”Meinaatko, että Portugalin ja Suomen vastuu Baltian auttamisesta on yhtä suuri tai Islannin ja Suomen ? Jo logistisista syistä lähellä olevat auttavat enemmän ja Suomella katsotaan olevan kykyä siihen.”
Kyllä! Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää! Islanti on Natossa ainoa poikkeus! Sillä ei ole omaa armeijaa laisinkaan!-----Suojaamaan jäsenmaitaan!------
Suojaamaan, miltä ? Sinähän todistat, että ei Baltiassa koskaan sodita. Maanjäristyksiltä suojataan ?
----- Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää!------
Minkä maan oletetaan auttavan enimpien joukossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan ? Meinaatkos, että Suomen ja Portugalin odotetaan lähettävän saman määrän miehiä, tykkejä, tankkeja, lentokoneita vai olisiko kuitenkin niin, että Suomen oletetaan lähettävän joukkoja jopa eniten ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suojaamaan jäsenmaitaan!------
Suojaamaan, miltä ? Sinähän todistat, että ei Baltiassa koskaan sodita. Maanjäristyksiltä suojataan ?
----- Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää!------
Minkä maan oletetaan auttavan enimpien joukossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan ? Meinaatkos, että Suomen ja Portugalin odotetaan lähettävän saman määrän miehiä, tykkejä, tankkeja, lentokoneita vai olisiko kuitenkin niin, että Suomen oletetaan lähettävän joukkoja jopa eniten ?” -----Suojaamaan jäsenmaitaan!------
Suojaamaan, miltä ? Sinähän todistat, että ei Baltiassa koskaan sodita. Maanjäristyksiltä suojataan ?”
Miehitykselto ja kuten ITSEKIN TODISTAT, NIIN SUOJA TOIMII!
”----- Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää!------
Minkä maan oletetaan auttavan enimpien joukossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan”
KAIKKIEN! KYSE ON MYÖS IITÄ, ETTÄ MILLÄ! Baltiaan saadaan nopeasti useasta maasta mahtava ilma-ase! Ja sotilaallisesti vahva bPuola on rajanaapuri!
Varmaan myös Nato-Suomi kllähettää silloin valmiudessa olevan vapaaehtoisen nopean toiminnan prikaatin! Muita reserviläisiä rmme lähetä!
”Meinaatkos, että Suomen ja Portugalin odotetaan lähettävän saman määrän miehiä, tykkejä, tankkeja, lentokoneita vai olisiko kuitenkin niin, että Suomen oletetaan lähettävän joukkoja jopa eniten ?”
Olet väärässä! Kun jokainen kolmestakymmenestä maasta lähettää niin koossa on jo melkoinen joukko, mahtavat ilmavoimat jha ohjuksia riittää!
Putin on tästä tietoinen, mutta Tarkkispoika uskoo omiin hörhöilyihinsä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jo logistisista syistä lähellä olevat auttavat enemmän ja Suomella katsotaan olevan kykyä siihen.”
Nato tuskin kaipaa Putinistin mielipiteitä toimintansa suhteen!:-)Sinulta varmaan käyvät alvariinsa neuvoja kysymässä, olet sinä niin viisas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” -----Suojaamaan jäsenmaitaan!------
Suojaamaan, miltä ? Sinähän todistat, että ei Baltiassa koskaan sodita. Maanjäristyksiltä suojataan ?”
Miehitykselto ja kuten ITSEKIN TODISTAT, NIIN SUOJA TOIMII!
”----- Kaikilla on sama vastuu ja kun kaikki auttaa niin se riittää!------
Minkä maan oletetaan auttavan enimpien joukossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan”
KAIKKIEN! KYSE ON MYÖS IITÄ, ETTÄ MILLÄ! Baltiaan saadaan nopeasti useasta maasta mahtava ilma-ase! Ja sotilaallisesti vahva bPuola on rajanaapuri!
Varmaan myös Nato-Suomi kllähettää silloin valmiudessa olevan vapaaehtoisen nopean toiminnan prikaatin! Muita reserviläisiä rmme lähetä!
”Meinaatkos, että Suomen ja Portugalin odotetaan lähettävän saman määrän miehiä, tykkejä, tankkeja, lentokoneita vai olisiko kuitenkin niin, että Suomen oletetaan lähettävän joukkoja jopa eniten ?”
Olet väärässä! Kun jokainen kolmestakymmenestä maasta lähettää niin koossa on jo melkoinen joukko, mahtavat ilmavoimat jha ohjuksia riittää!
Putin on tästä tietoinen, mutta Tarkkispoika uskoo omiin hörhöilyihinsä!-----Baltiaan saadaan nopeasti useasta maasta mahtava ilma-ase! ------
Ei Baltiassa ole kenttiä ja muuta ilmavoimien infraa niin paljon, että sinne voitaisiin keskittää mahtava ilma-ase. Eikä kenttiä muutoinkaan sijoiteta lähelle rintamia.
----Kun jokainen kolmestakymmenestä maasta lähettää niin koossa on jo melkoinen joukko,-------
Lapsen kuvitelmia, sellaista sekasotkua sinne ei kukaan halua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Baltiaan saadaan nopeasti useasta maasta mahtava ilma-ase! ------
Ei Baltiassa ole kenttiä ja muuta ilmavoimien infraa niin paljon, että sinne voitaisiin keskittää mahtava ilma-ase. Eikä kenttiä muutoinkaan sijoiteta lähelle rintamia.
----Kun jokainen kolmestakymmenestä maasta lähettää niin koossa on jo melkoinen joukko,-------
Lapsen kuvitelmia, sellaista sekasotkua sinne ei kukaan halua.” Ei Baltiassa ole kenttiä ja muuta ilmavoimien infraa niin paljon, että sinne voitaisiin keskittää mahtava ilma-ase. Eikä kenttiä muutoinkaan sijoiteta lähelle rintamia.”
Baltiassa on aivan riittävästi kenttiä ja lisänä on nato-Ruotsin Gotlannin kentät ja Nato-Suomen kentät!
”----Kun jokainen kolmestakymmenestä maasta lähettää niin koossa on jo melkoinen joukko,-----Lapsen kuvitelmia, sellaista sekasotkua sinne ei kukaan halua.”
Venäjä HALUAA JOS HYÖKKÄÄ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ei Baltiassa ole kenttiä ja muuta ilmavoimien infraa niin paljon, että sinne voitaisiin keskittää mahtava ilma-ase. Eikä kenttiä muutoinkaan sijoiteta lähelle rintamia.”
Baltiassa on aivan riittävästi kenttiä ja lisänä on nato-Ruotsin Gotlannin kentät ja Nato-Suomen kentät!
”----Kun jokainen kolmestakymmenestä maasta lähettää niin koossa on jo melkoinen joukko,-----Lapsen kuvitelmia, sellaista sekasotkua sinne ei kukaan halua.”
Venäjä HALUAA JOS HYÖKKÄÄ!----Venäjä HALUAA JOS HYÖKKÄÄ-----
Tuskin nuo sinun typerät iskulauseesi Natossa ketään kiinnostavat. Eivät taida kelvata Naton toimintaohjeiksi.
- Anonyymi
----Miehitykselto ja kuten ITSEKIN TODISTAT, NIIN SUOJA TOIMII-----
Miltä miehitykseltä, itsehän todistit, että ei Baltiassa sodita, höh ! - Anonyymi
Kertoisiko joku milloin ja miten Donbassista on tullut ikuista Ukrainan aluetta. Venäjäähän se on ennen ollut.
- Anonyymi
Niin on Suomikin ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on Suomikin ollut.
Suomi ei ole koskaan ollut osa Venäjää, Ukraina on ollut. Donbass on kautta historian katsottu osaksi Venäjää.
- Anonyymi
Onko tämä viisasta?
No ei ole. Lopulta raja tulee jäämään siihen, missä rintamalinja kulkee. Siinä on sen paikka, luonnollinen raja. - Anonyymi
Juu, trolli vedä käteen👊
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 843843
- 913070
Seinäjoen ampumistapaus
Kyseessä olivat helluntainkirkkoon kuuluvia. Niin myös Jyväskylän tapauksessa. Mistä he saavat aseet ?653023Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä432415- 882202
Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei441797Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(651786Pakotteet purevat
Asiallinen artikkeli Helsingin Sanomissa miten pakotteet purevat Venäjään. Kulutusjuhlat, ei työttömyyttä, elintason nou3261784- 261760
Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau621610