Kreationistien "makro- ja mikroevoluutio" ja ihmisen käsi

Vertailussasi ihmister rakentamien laitteiden ja eläinkunnan välillä ei ole ensimmäistäkään loogista virhettä, koska siitä puuttuu logiikkaa kokonaan. Pyöriväsiipiset helikopterit ovat kuin hyönteisiä?!? Juu eivät ole.

Ja koska uskovaiset ovat Jeesuksen avulla itsensä tyhmentäneet ja luopuneet sivistyksestä heivät ensinkään ymmärrä sitä FUNDAMENTAALIA eroa, joka taksonomisen elonkehän ja ihmisten rakentamien koneiden välillä on. Esimerkiksi jos tiedämme, että ihmisen rakentamassa lentävässä koneessa on voimanlähteenä mäntämoottori, niin mitä tiedämme lentolaitteen muusta rakenteesta? NO EMME TIETENKÄÄN MITÄÄN, koska sehän voi olla helikopteri, kaksitasoinen lentokone, lentovene, gyrokopteri tai vaikka ilmalaiva? Tiedämme vain sen mikä meille on kerrottu, että siinä on voimanlähteenä mäntämoottori.

Jos tiedämme lentävästä eläimestä sen perusteella, että sillä on jäykät keuhkot, joiden läpi ilma virtaa yhteen suuntaan? Me tiedämme, että sillä on siivissään sulat, jotka muodostavat kantavan pinnan, me tiedämme käytännössä kaikki sen siiven luut, sen kallon rakenteen, että sillä ei ole hampaita, sen silmäkuopan rakenne tiedetään, tiedetään, että sillä on yksi kammioihin jakautunut sydän, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi haima, me tiedämme että koiraan sukukromosomit ovat samanlaiset ja naaraan erilaiset (toisin kuin nisäkkäillä), me tiedämme mitä reittiä sen kurkunpään hermo kulkee (oli sillä miten pitkä tai lyhyt kaula tahansa) jne jne.

Miksi se, että jos tiedämme ihmisen älykkäästi suunnittelemasta lentolaitteesta yhden ominaisuuden ei kerro mitään muista ominaisuuksista? Koska älykäs suunnittelu on ominaisuuksien ja ratkaisujen LUOVAA YHDISTELEMISTÄ eikä mäntämoottori ole sidottu mihinkään siihen suoraan liittymättömiin ominaisuuksiin.

Miksi sitten tiedämme lentävästä eläimestä vain yhden ominaisuuden perusteella niin valtavasti yksityiskohtia? Koska eläimiä EI OLE SUUNNITELTU ÄLYKKÄÄSTI, vaan ne ovat vaiheittain lajiutuneet ja siksi samasta kantamuodosta lajiutuneet lajit (kuten linnut) jakavat valtavan joukon yhteisiä ominaisuuksia, jotka samalla erottaa ne muista lajeista (kuten vaikka lepakoista), jotka eivät jaa samaa yhteistä kantamuotoa yhtä läheisestä evoluutiohistoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vertailussasi ihmister rakentamien laitteiden ja eläinkunnan välillä ei ole ensimmäistäkään loogista virhettä, koska siitä puuttuu logiikkaa kokonaan. Pyöriväsiipiset helikopterit ovat kuin hyönteisiä?!? Juu eivät ole.

Ja koska uskovaiset ovat Jeesuksen avulla itsensä tyhmentäneet ja luopuneet sivistyksestä heivät ensinkään ymmärrä sitä FUNDAMENTAALIA eroa, joka taksonomisen elonkehän ja ihmisten rakentamien koneiden välillä on. Esimerkiksi jos tiedämme, että ihmisen rakentamassa lentävässä koneessa on voimanlähteenä mäntämoottori, niin mitä tiedämme lentolaitteen muusta rakenteesta? NO EMME TIETENKÄÄN MITÄÄN, koska sehän voi olla helikopteri, kaksitasoinen lentokone, lentovene, gyrokopteri tai vaikka ilmalaiva? Tiedämme vain sen mikä meille on kerrottu, että siinä on voimanlähteenä mäntämoottori.

Jos tiedämme lentävästä eläimestä sen perusteella, että sillä on jäykät keuhkot, joiden läpi ilma virtaa yhteen suuntaan? Me tiedämme, että sillä on siivissään sulat, jotka muodostavat kantavan pinnan, me tiedämme käytännössä kaikki sen siiven luut, sen kallon rakenteen, että sillä ei ole hampaita, sen silmäkuopan rakenne tiedetään, tiedetään, että sillä on yksi kammioihin jakautunut sydän, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi haima, me tiedämme että koiraan sukukromosomit ovat samanlaiset ja naaraan erilaiset (toisin kuin nisäkkäillä), me tiedämme mitä reittiä sen kurkunpään hermo kulkee (oli sillä miten pitkä tai lyhyt kaula tahansa) jne jne.

Miksi se, että jos tiedämme ihmisen älykkäästi suunnittelemasta lentolaitteesta yhden ominaisuuden ei kerro mitään muista ominaisuuksista? Koska älykäs suunnittelu on ominaisuuksien ja ratkaisujen LUOVAA YHDISTELEMISTÄ eikä mäntämoottori ole sidottu mihinkään siihen suoraan liittymättömiin ominaisuuksiin.

Miksi sitten tiedämme lentävästä eläimestä vain yhden ominaisuuden perusteella niin valtavasti yksityiskohtia? Koska eläimiä EI OLE SUUNNITELTU ÄLYKKÄÄSTI, vaan ne ovat vaiheittain lajiutuneet ja siksi samasta kantamuodosta lajiutuneet lajit (kuten linnut) jakavat valtavan joukon yhteisiä ominaisuuksia, jotka samalla erottaa ne muista lajeista (kuten vaikka lepakoista), jotka eivät jaa samaa yhteistä kantamuotoa yhtä läheisestä evoluutiohistoriassa.

Lue lisää

Mäntämoottorikoneella ei lennetä yliäänennopeutta, joten se vaikuttaa siipiprofiileihin sekä kärkiväliin. Siiven nuolikulma auttaa transsoonisella nopeudella, mutta mäntämoottorikoneissa on yleensä suorat (pitkät) siivet.

Yliäänikoneissa on nuolisiivet tai delta yleensä tai lyhyet kuten Starfighterissa ja X-15-rakettikoneessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mäntämoottorikoneella ei lennetä yliäänennopeutta, joten se vaikuttaa siipiprofiileihin sekä kärkiväliin. Siiven nuolikulma auttaa transsoonisella nopeudella, mutta mäntämoottorikoneissa on yleensä suorat (pitkät) siivet.

Yliäänikoneissa on nuolisiivet tai delta yleensä tai lyhyet kuten Starfighterissa ja X-15-rakettikoneessa.

Lue lisää

Niinpä. Aidosti älykkäästi suunnitelluissa rakenteissa on riippuvuuksia, jotka ovat VÄISTÄMÄTTÖMIÄ joko teknisesti tai fysiikan takia.

Evoluution myötä kehittyneissä eliöissä ominaisuuksien välillä on riippuvuuksia joihin ei ole muuta selitystä kuin evoluutiohistoria. Esimerkiksi jos eläimellä on sisäinen tukiranka ("luuranko"), niin eläimellä on myös (tasan) kaksi suolistosta irrallista munuaista. Miksi tukiranka ja kuonanpoisto ovat tälllä tavalla riippuvaisia?

Tai miksi se, etät eläimen lämmöneristeenä on höyhenet, niin eläimellä ei ole hampaita (vaikka geenistössä on toki hammaskiilteen rakentamisohjeet).

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Aidosti älykkäästi suunnitelluissa rakenteissa on riippuvuuksia, jotka ovat VÄISTÄMÄTTÖMIÄ joko teknisesti tai fysiikan takia.

Evoluution myötä kehittyneissä eliöissä ominaisuuksien välillä on riippuvuuksia joihin ei ole muuta selitystä kuin evoluutiohistoria. Esimerkiksi jos eläimellä on sisäinen tukiranka ("luuranko"), niin eläimellä on myös (tasan) kaksi suolistosta irrallista munuaista. Miksi tukiranka ja kuonanpoisto ovat tälllä tavalla riippuvaisia?

Tai miksi se, etät eläimen lämmöneristeenä on höyhenet, niin eläimellä ei ole hampaita (vaikka geenistössä on toki hammaskiilteen rakentamisohjeet).

Lue lisää

Olisiko toimintavarmuus mitään?

Kun suihkumoottorit oli suhteellisen epäluotettavia, niin sitten niitä laitettiin liikennelentokoneisiin neljä. Varmuuden lisääntyessä niitä on nykyään kaksi. Jos toiseen tulee munuaiskiviä tai muuta häikkää, toinen voi toimia yhä mahdollisesti.

Läpi virtaa paljon tavaraa, kuten keuhkojenkin kanssa. Aika kriittisiä varmaan. Tilavuutta tarvitaan ja symmetria sitä tarjoaa. Arkoja kuulemma ja luiden suojassa.

Tosin en minä mitään tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko toimintavarmuus mitään?

Kun suihkumoottorit oli suhteellisen epäluotettavia, niin sitten niitä laitettiin liikennelentokoneisiin neljä. Varmuuden lisääntyessä niitä on nykyään kaksi. Jos toiseen tulee munuaiskiviä tai muuta häikkää, toinen voi toimia yhä mahdollisesti.

Läpi virtaa paljon tavaraa, kuten keuhkojenkin kanssa. Aika kriittisiä varmaan. Tilavuutta tarvitaan ja symmetria sitä tarjoaa. Arkoja kuulemma ja luiden suojassa.

Tosin en minä mitään tiedä.

Lue lisää

Olisiko toimintavarmuus mitään?

- Seliseli. Sydämiä on vain yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko toimintavarmuus mitään?

- Seliseli. Sydämiä on vain yksi.

On tietysti monia tapoja lisätä luotettavuutta.

Pumppu, ehkä eri asia kuin öljynsuodatin tai ilmansuodatin. Amerikkalaisissa elokuvissa joskus poliisi sanoo että rikollisen luoti osui suoraan pumppuun. Poliiseja lisäämällä lisääntyy siis luotettavuus tiettyyn rajaan saakka.

Itse olen kiinnostunut kuorma-autoista. Niiden dieselmoottorit toimivat matalakierrosperiaatteella, joten ne kestävät pidempään kuin monet henkilöautojen bensamoottorit, jotka kiertää ihan eri tavalla.

Sydän saa levätä välillä, joten sen luotettavuus lisääntyy.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sydänsähkökäyrä

Anonyymi kirjoitti:

Vertailussasi ihmister rakentamien laitteiden ja eläinkunnan välillä ei ole ensimmäistäkään loogista virhettä, koska siitä puuttuu logiikkaa kokonaan. Pyöriväsiipiset helikopterit ovat kuin hyönteisiä?!? Juu eivät ole.

Ja koska uskovaiset ovat Jeesuksen avulla itsensä tyhmentäneet ja luopuneet sivistyksestä heivät ensinkään ymmärrä sitä FUNDAMENTAALIA eroa, joka taksonomisen elonkehän ja ihmisten rakentamien koneiden välillä on. Esimerkiksi jos tiedämme, että ihmisen rakentamassa lentävässä koneessa on voimanlähteenä mäntämoottori, niin mitä tiedämme lentolaitteen muusta rakenteesta? NO EMME TIETENKÄÄN MITÄÄN, koska sehän voi olla helikopteri, kaksitasoinen lentokone, lentovene, gyrokopteri tai vaikka ilmalaiva? Tiedämme vain sen mikä meille on kerrottu, että siinä on voimanlähteenä mäntämoottori.

Jos tiedämme lentävästä eläimestä sen perusteella, että sillä on jäykät keuhkot, joiden läpi ilma virtaa yhteen suuntaan? Me tiedämme, että sillä on siivissään sulat, jotka muodostavat kantavan pinnan, me tiedämme käytännössä kaikki sen siiven luut, sen kallon rakenteen, että sillä ei ole hampaita, sen silmäkuopan rakenne tiedetään, tiedetään, että sillä on yksi kammioihin jakautunut sydän, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi haima, me tiedämme että koiraan sukukromosomit ovat samanlaiset ja naaraan erilaiset (toisin kuin nisäkkäillä), me tiedämme mitä reittiä sen kurkunpään hermo kulkee (oli sillä miten pitkä tai lyhyt kaula tahansa) jne jne.

Miksi se, että jos tiedämme ihmisen älykkäästi suunnittelemasta lentolaitteesta yhden ominaisuuden ei kerro mitään muista ominaisuuksista? Koska älykäs suunnittelu on ominaisuuksien ja ratkaisujen LUOVAA YHDISTELEMISTÄ eikä mäntämoottori ole sidottu mihinkään siihen suoraan liittymättömiin ominaisuuksiin.

Miksi sitten tiedämme lentävästä eläimestä vain yhden ominaisuuden perusteella niin valtavasti yksityiskohtia? Koska eläimiä EI OLE SUUNNITELTU ÄLYKKÄÄSTI, vaan ne ovat vaiheittain lajiutuneet ja siksi samasta kantamuodosta lajiutuneet lajit (kuten linnut) jakavat valtavan joukon yhteisiä ominaisuuksia, jotka samalla erottaa ne muista lajeista (kuten vaikka lepakoista), jotka eivät jaa samaa yhteistä kantamuotoa yhtä läheisestä evoluutiohistoriassa.

Lue lisää

"Koska eläimiä EI OLE SUUNNITELTU ÄLYKKÄÄSTI, vaan ne ovat vaiheittain lajiutuneet ja siksi samasta kantamuodosta lajiutuneet lajit ..."

Se kantamuoto oli tietenkin suunniteltu älykkäästi, koska kantamuodon itsestään syntymisestä ei ole tieteellisesti todistettua havaintoa. Siitä ei itse asiassa ole edes epätieteellistä havaintoa.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Yksikään ihminen ei ollut paikalla havainnoimassa, mitä mahdollisesti miljoonia vuosia sitten maapallolla tapahtui. Evoluutiotutkimusta joudutaan siis tekemään lähinnä historiatutkimuksen menetelmillä, eikä luonnontieteissä normaalisti käytettävällä empiirisellä so. tieteellisellä tutkimuksella.

Toisaalta kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi laboratorioissa ovat epäonnistuneet, vaikka koe-eläiminä on ollut miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia kärpässukupolvia.

Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite jonka mukaan muinaisuudessa tapahtui lajien kehittyminen "alkusolusta" on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa. Alkusoluväitteellään evoluutioteoria kumoaa itse itsensä, koska solut pystyvät tuottamaan vain kopioita itsestään.

Evoluutioteoria on siis kaatanut itse itsensä, vaikka rahoituksensa loppumista pelkäävä yliopistojen evolutionistinen johto ei sitä myönnä. Evoluutioteorialle ei ole löytynyt ainuttakaan tieteellistä, empiiriseen tutkimukseen perustuvaa todistetta. Empiiriset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Kokeissa käytetyistä eliölajeista ei ole saatu kehittymään ainuttakaan anatomiselta perusrakenteeltaan erilaista, lisääntymiskykyistä eliölajia. Kokeissa käytetyt bakteerit ovat aina pysyneet bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä jne.

Sama pätee luonnossa tapahtuvaan, kaikkien havaitsemaan lajien sopeutumismuunteluun, jota evolutionistit yrittävät markkinoida "evoluutiona". Markkinointipuheista huolimatta karhut pysyvät karhuina, sudet susina, kissapedot kissapetoina, hirvet hirvinä, kalat kaloina, linnut lintuina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä jne.

Mitään merkkiä jonkin eliölajin anatomisen perusrakenteen muuntumisesta toiseksi ei ole tieteellisesti havaittu. Kala ei siis ole koskaan muuntunut maaeläimeksi, eikä muitakaan vastaavia temppuja ole tapahtunut. Sellaisista muuntumisista ei ole yhtään tieteellisesti kiistatonta todistetta myöskään fossiileissa. Väitetyissä fossiiliketjuissa on todellisuudessa miljoonien vuosien aukkoja.

Erityisesti tieteen kehityksen ja lasten kouluopetuksen kannalta on harmillista, että uusdarvinistit elävät edelleenkin alkukantaisen "tieteensä" pauloissa, joka todellisuudessa ei täytä mitään nykyaikaisen tieteen kriteerejä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Aidosti älykkäästi suunnitelluissa rakenteissa on riippuvuuksia, jotka ovat VÄISTÄMÄTTÖMIÄ joko teknisesti tai fysiikan takia.

Evoluution myötä kehittyneissä eliöissä ominaisuuksien välillä on riippuvuuksia joihin ei ole muuta selitystä kuin evoluutiohistoria. Esimerkiksi jos eläimellä on sisäinen tukiranka ("luuranko"), niin eläimellä on myös (tasan) kaksi suolistosta irrallista munuaista. Miksi tukiranka ja kuonanpoisto ovat tälllä tavalla riippuvaisia?

Tai miksi se, etät eläimen lämmöneristeenä on höyhenet, niin eläimellä ei ole hampaita (vaikka geenistössä on toki hammaskiilteen rakentamisohjeet).

Lue lisää

" Esimerkiksi jos eläimellä on sisäinen tukiranka ("luuranko"), niin eläimellä on myös (tasan) kaksi suolistosta irrallista munuaista. Miksi tukiranka ja kuonanpoisto ovat tälllä tavalla riippuvaisia?"

Koska se on järkevintä ja viittaa siis älykkääseen suunnitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

" Esimerkiksi jos eläimellä on sisäinen tukiranka ("luuranko"), niin eläimellä on myös (tasan) kaksi suolistosta irrallista munuaista. Miksi tukiranka ja kuonanpoisto ovat tälllä tavalla riippuvaisia?"

Koska se on järkevintä ja viittaa siis älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

"Koska se on järkevintä ja viittaa siis älykkääseen suunnitteluun."

Ja se valtava määrä eliöitä, joilla ei ole sisäistä tukirankaa ja kahta suolistosta irrallista munuaista, todistaa siis älykästä suunnittelua vastaan?

"Kissasta ei tule koiraa, ahvenesta ihmistä tai bakteerista kanaa."

Ei niin - eikä kalasta koskaan tullut maaeläintä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kissasta ei tule koiraa, ahvenesta ihmistä tai bakteerista kanaa."

Ei niin - eikä kalasta koskaan tullut maaeläintä.

Mihin perustat väitteesi? Kuvitteletko todella, että kaikki oleva on jumalan olevaksi taikomaa sellaisena kuin se nyt on?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi? Kuvitteletko todella, että kaikki oleva on jumalan olevaksi taikomaa sellaisena kuin se nyt on?

Sattuma ei ole pystynyt taikomaan kaikkea olevaa tai edes osaa siitä. Silti uskot sen taikavoimaan. Fysikaaliset, biologiset ja fossiiliset todisteet viittaavat älykkääseen suunnittelijaan ja toteuttajaan, joka itse luomiensa luonnonlakien kautta loi kaiken olevan.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." (Wikipedia)

Voidaankin siis aluksi todeta, että evoluutioteoriaa ei ole kyetty todistamaan millään tieteellisellä menetelmällä. Tieteellisesti katsoen evoluutio on fiktio.

Koska evoluution olemassaoloa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, evolutionistit ovat kehittäneet hieman koomiset termit "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio". Niillä he hämäävät suurta yleisöä, joka ehkä saadaan uskomaan että mikrosta voi kehittyä makro.

Ihmiset kuvittelevat että lajien sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen ovat johtaneet uusien eliölajien, sukujen , heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen syntyyn - tyyliin "kalasta noin vain hissukseen ihmiseksi, genetiikan rajoituksista piittaamatta."

Tällainen teoria on äärimmäisen lapsellinen. Se ei perustu mihinkään genetiikan ja alkiokehityksen tosiasioihin. Emot synnyttävät vain oman lajinsa anatomisen perusrakenteen omaavia jälkeläisiä, eikä laboratoriokokeissa yli 100 vuoden aikana miljoonissa bakteerisukupolvissa ole muuta kyetty todistamaan. Bakteerien ja karhujen geeneillä syntyy vain erilaisia bakteereita ja karhuja, apinoiden geeneillä vain erilaisia apinoita, ihmisen geeneillä vain erilaisia ihmisiä.

Jos eriytynyt populaatio joutuu olosuhteisiin jotka edellyttävät uudenlaista sopeutumista, sopeutuminen tapahtuu kopulaatiossa ko. populaation yksilöiden geenisiirtymillä, jotka tuottavat variaatiota luonnonvalinnalle. Luonnonvalinta alkaa karsia heikommin sopeutuvia, mutta - toisin kuin evolutionistit kuvittelevat - luonnonvalinta ei jakele henkiin jääville uusia geenejä. Omilla geeneillään on jokaisen yksilön pärjättävä alusta loppuun.

Erikoistumisen jatkuessa eliöiden genomissa alkavat parhaiten olosuhteisiin sopivat geenit jäädä dominoiviksi, kun taas vähemmän hyödylliset jäävät resessiivisiksi ja lopulta voivat hävitä populaatiosta kokonaan. Tapahtuu populaation genomin köyhtymistä. Tätä genetiikasta mitään ymmärtämättömät evolutionistit nimittävät sitten "evoluutioksi" ... 😀

Todellisuudessa on kyseessä devoluutio, joka on seurausta geenipoolin yksipuolistumisesta jolla populaatio saadaan sopeutumaan uusiin olosuhteisiin. Jos olosuhteet uudelleen muuttuvat, erikoistunut alalaji häviää sukupuuttoon. Näin on maailmasta hävinnyt miljoonia eliölajeja, ja tahti vain kiihtyy.

Kantalajin kanssa lisääntymiskyvytön alalaji ei siis evolutiivisessa mielessä ole uusi laji - sillä ei ole anatomisesti uusia perusrakenteita tyyliin "kalasta maaeläimeksi". Se on vain erään lajin erikoistumisen päätepiste.

Tämä tuntuu jatkuvasti unohtuvan evolutionisteilta: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tuo jos olisi totta, niin siitä ei todellakaan olisi päästy evoluutioon variaatioilla ja genomien köyhtymisellä. Vaan kun se ei edes ole totta. Laadullisesti uusia geenejä ei maailmaan synny - eikä ole koskaan syntynyt. Tämän ikävän tosiasian kiertämiseksi evolutionistit kehittivät teorian geeniduplikaatiosta, johon mutaatio muka tuo evoluution tarvitsemaa uutta älykästä informaatiota. Asiaan kuuluu, ettei sillekään teorialle ole tieteellistä todistetta.

Elämän voi jäsentää kerrollisena rakenteena, mutta onko kyse enemmän jäsentäjästä (ihmisestä) kuin jäsennettävästä, jonka voi nähdä myös holistisena kokonaisuuteena aina kvanttimekaniikasta ekosysteemien keskinäisriippuvuusverkostoihin.

"Henkiset ulottuvuudet" on harhaista kuvitelmaa joiden pohjalla on ilmeisesti jotain yksilöpsykologisia tarpeita, jonka takia henkilöltä puuttuu nöyryys todellisuuden ja tosiasioiden edessä. Halu olla oikeassa tutustumatta asiaan on tärkeämpi kuin aito uteliaisuus, mikä on ehkä ennen kaikkea surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän voi jäsentää kerrollisena rakenteena, mutta onko kyse enemmän jäsentäjästä (ihmisestä) kuin jäsennettävästä, jonka voi nähdä myös holistisena kokonaisuuteena aina kvanttimekaniikasta ekosysteemien keskinäisriippuvuusverkostoihin.

"Henkiset ulottuvuudet" on harhaista kuvitelmaa joiden pohjalla on ilmeisesti jotain yksilöpsykologisia tarpeita, jonka takia henkilöltä puuttuu nöyryys todellisuuden ja tosiasioiden edessä. Halu olla oikeassa tutustumatta asiaan on tärkeämpi kuin aito uteliaisuus, mikä on ehkä ennen kaikkea surullista.

Lue lisää

Miten sinun nöyryys ilmenee?

Olen itse kokenut asioita, joiden perusteella voin kertoa, että tämä todellisuus johon sinä perustat vankan uskosi, ei ole kaikki mitä on. Olen siis varsin nöyrä, koska oma kokemus puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinun nöyryys ilmenee?

Olen itse kokenut asioita, joiden perusteella voin kertoa, että tämä todellisuus johon sinä perustat vankan uskosi, ei ole kaikki mitä on. Olen siis varsin nöyrä, koska oma kokemus puhuu.

Lue lisää

Mielikuvitus on hieno asia, mutta pitää myös ymmärtää ero kuvitellun ja todellisuuden välillä. Millaisia kokemuksia sinulla on? Kokemukset ovat pään sisällä. Niillä ei tarvitse olla yhtymäkohtia sen ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitus on hieno asia, mutta pitää myös ymmärtää ero kuvitellun ja todellisuuden välillä. Millaisia kokemuksia sinulla on? Kokemukset ovat pään sisällä. Niillä ei tarvitse olla yhtymäkohtia sen ulkopuolelle.

Lue lisää

Miten määrittelette eron mielikuvituksen ja todellisuuden välillä? Kumpi on oikeasti totta ja todellista, vai olisiko molemmat?

Tämä aineeksi kiinteytynyt on ainoastaan se mitä voidaan tutkia. Eli todella mitätön hippunen kuten tieteessäkin ymmärretään, paitsi ehkä sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän voi jäsentää kerrollisena rakenteena, mutta onko kyse enemmän jäsentäjästä (ihmisestä) kuin jäsennettävästä, jonka voi nähdä myös holistisena kokonaisuuteena aina kvanttimekaniikasta ekosysteemien keskinäisriippuvuusverkostoihin.

"Henkiset ulottuvuudet" on harhaista kuvitelmaa joiden pohjalla on ilmeisesti jotain yksilöpsykologisia tarpeita, jonka takia henkilöltä puuttuu nöyryys todellisuuden ja tosiasioiden edessä. Halu olla oikeassa tutustumatta asiaan on tärkeämpi kuin aito uteliaisuus, mikä on ehkä ennen kaikkea surullista.

Lue lisää

"Halu olla oikeassa tutustumatta asiaan on tärkeämpi kuin aito uteliaisuus, mikä on ehkä ennen kaikkea surullista."

Pätee myös ateisteihin.

"Kaikki on siis luotu kerralla valmiiksi samaan aikaan."

Muustahan ei ole todisteita, kun lähdetään siitä että "kaikki" tarkoittaa kaikkien nykyisten eliölajien kantamuotoja, joista sitten lajiutuminen on tapahtunut.

Lajityyppi = eliölaji, -suku, -heimo, -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä siis koostuvat erilaisista lajeista.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt. Kantamuodot löytyvät vasta tasoilta "eliösuku" ja "eliöheimo".

Eliölajit kyllä ajoittain synnyttävät alalajeja. Genomiltaan köyhtyneet alalajit eivät kuitenkaan voi johtaa evoluutioon, koska evoluutio tarvitsisi koko ajan lisää laadullisesti uusia geenejä.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. Miten voisi sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi ("evoluutio") synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävä vaikutus? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

Tieteelliset havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota, eivätkä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään." --

"Harhaiseksi haukkuminen heti ensi kättelyssä, kertoo aloittajan epätoivosta."

Haukkuminen ja nimittely on tyypillistä kaikille evoluutioteoriaan uskoville, koska he aina häviävät väittelyt tieteellisten kreationistien kanssa.

Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta.

Kreationsitit tietenkin käyttävät termiä "makroevoluutio" termiä milloin mitenkin ilman mitään loigiikkaa kiistääkseen sen että mitään evoluutiota ei oikeastaan ole tapahtunut.

Evoluutiossa kannattaa muistaa, että evoluutio ei ole vain eläinten evoluutiota. Kreationsitit keskittyvät eläimiin, koska heidän tärkein tavoitteensa on kiistää se, että ihminen on muun eläinkunnan biologinen sukulainen.

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta.

Kreationsitit tietenkin käyttävät termiä "makroevoluutio" termiä milloin mitenkin ilman mitään loigiikkaa kiistääkseen sen että mitään evoluutiota ei oikeastaan ole tapahtunut.

Evoluutiossa kannattaa muistaa, että evoluutio ei ole vain eläinten evoluutiota. Kreationsitit keskittyvät eläimiin, koska heidän tärkein tavoitteensa on kiistää se, että ihminen on muun eläinkunnan biologinen sukulainen.

Lue lisää

"Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta."

Monelta osin tuo on mikroevoluutiota riittävän pitkällä aikajänteella. Esimerkiksi nisäkkäiden evoluutiossa noin 100 miljoonan vuoden aikana ei oikein uusia innvaatioita ole syntynyt, joten se on mikroevoluutiota pitkällä ajanjaksolla.

Toki voidaan joitakin mutaatioita pitää makroevolutiivisina. Mieleen tulee lähinnä selkärankasten koko genomin duplikaatiot, joka on mahdollistanut duplikoiduille geeneille uusia funktiota ja elilölle uusia ominaisuuksia kuten pääkallo, leuat, luuranko, päässä sijaitsevat kehittyneet aistinelimet, keskushermosto, kehittynyt immuunipuolustusjärjestelmä. Ja varmaan ennen kambrikauden räjähdystä kehittyneet isäntägeenit olivat makroevolutiivinen työkalupakki, joka mahdollisti kambrikauden lajien "räjähdyksen".

friendly-atheist kirjoitti:

"Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta."

Monelta osin tuo on mikroevoluutiota riittävän pitkällä aikajänteella. Esimerkiksi nisäkkäiden evoluutiossa noin 100 miljoonan vuoden aikana ei oikein uusia innvaatioita ole syntynyt, joten se on mikroevoluutiota pitkällä ajanjaksolla.

Toki voidaan joitakin mutaatioita pitää makroevolutiivisina. Mieleen tulee lähinnä selkärankasten koko genomin duplikaatiot, joka on mahdollistanut duplikoiduille geeneille uusia funktiota ja elilölle uusia ominaisuuksia kuten pääkallo, leuat, luuranko, päässä sijaitsevat kehittyneet aistinelimet, keskushermosto, kehittynyt immuunipuolustusjärjestelmä. Ja varmaan ennen kambrikauden räjähdystä kehittyneet isäntägeenit olivat makroevolutiivinen työkalupakki, joka mahdollisti kambrikauden lajien "räjähdyksen".

Lue lisää

"Monelta osin tuo on mikroevoluutiota riittävän pitkällä aikajänteella."

Kyllä. Ei ole mitään erilaista "makroevoluutiomekanismia", vaan on yksi evoluutiomekanismi, joka johtaa pienin opportunistisin askelin parempaan sopeutumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Monelta osin tuo on mikroevoluutiota riittävän pitkällä aikajänteella."

Kyllä. Ei ole mitään erilaista "makroevoluutiomekanismia", vaan on yksi evoluutiomekanismi, joka johtaa pienin opportunistisin askelin parempaan sopeutumiseen.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo opportunistinen askel sitä, että tietoisuus/henki saa jotenkin mystisesti itselleen uuden paremman kulkuneuvon, eli ruumiin, jossa voi pohtia näitä asioita?

Ettei tartte gorillan näköisenä pohtia näitä asioita ja sopeutuu paremmin käyttämään älylaitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako tuo opportunistinen askel sitä, että tietoisuus/henki saa jotenkin mystisesti itselleen uuden paremman kulkuneuvon, eli ruumiin, jossa voi pohtia näitä asioita?

Ettei tartte gorillan näköisenä pohtia näitä asioita ja sopeutuu paremmin käyttämään älylaitteita.

Lue lisää

Oletko koskaan harkinnut, että voisit keskittyä siihen mikä on TOTTA ja unohtaa oman pääsi sisäiset satumaat?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan harkinnut, että voisit keskittyä siihen mikä on TOTTA ja unohtaa oman pääsi sisäiset satumaat?

Mikä on totta? Minulle mikään asia ole absoluuttisesti totta.

Tällä palstallako totuus asustaa? Kerro ihmeessä mikä se kiveen hakattu, muuttumaton totuus on.

Minulle edes pyhien kirjojen ns. totuus ei ole lopullinen totuus. Saatika sitten jonkun tieteen tekijän tämän hetkinen tosi uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on totta? Minulle mikään asia ole absoluuttisesti totta.

Tällä palstallako totuus asustaa? Kerro ihmeessä mikä se kiveen hakattu, muuttumaton totuus on.

Minulle edes pyhien kirjojen ns. totuus ei ole lopullinen totuus. Saatika sitten jonkun tieteen tekijän tämän hetkinen tosi uskomus.

Lue lisää

Totuutta kohti voi kuitenkin pyrkiä. Tuollaiset henki-höpinät on absoluuttista tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta kohti voi kuitenkin pyrkiä. Tuollaiset henki-höpinät on absoluuttista tuubaa.

Kyllä minulla ainakin on henki, koska olen hengissä. Ainakin uskon niin, tosin absoluuttisen varma en asiasta ole.

Älä neuvo mitä sanoja saan käyttää. Jos tiedeusko on rajoittanut sanavarastoasi, niin se on sinun ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minulla ainakin on henki, koska olen hengissä. Ainakin uskon niin, tosin absoluuttisen varma en asiasta ole.

Älä neuvo mitä sanoja saan käyttää. Jos tiedeusko on rajoittanut sanavarastoasi, niin se on sinun ongelma.

Lue lisää

No jos haluat kommentoida lähinnä itsellesi, voit keksiä sanoille ihan mitä tarkoituksia haluat. Muiden kanssa sitten viestiessä olisi hyvä olla käsitys siitä, mitä sanoilla noin yleisesti tarkoitetaan. Todellisuus on totuuden mittari. Sinun new-age hölinälläsi on yhtä paljon tekemistä totuuden ja todellisuuden kanssa kuin kreationistien totuuden-kieltävällä-harhaisuudella.

Anonyymi kirjoitti:

No jos haluat kommentoida lähinnä itsellesi, voit keksiä sanoille ihan mitä tarkoituksia haluat. Muiden kanssa sitten viestiessä olisi hyvä olla käsitys siitä, mitä sanoilla noin yleisesti tarkoitetaan. Todellisuus on totuuden mittari. Sinun new-age hölinälläsi on yhtä paljon tekemistä totuuden ja todellisuuden kanssa kuin kreationistien totuuden-kieltävällä-harhaisuudella.

Lue lisää

Olet siis kieltämässä henki sanan käyttämisen kreationismi palstalla. Jo on aikoihin eletty. Rajoitat sananvapautta kuin mikäkin natsi. Olet Tiede natsi. Totuus ja todellisuus. Hah hah...

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis kieltämässä henki sanan käyttämisen kreationismi palstalla. Jo on aikoihin eletty. Rajoitat sananvapautta kuin mikäkin natsi. Olet Tiede natsi. Totuus ja todellisuus. Hah hah...

Lue lisää

Jep, korkealta ja kovaa ohi. Eipä yllätä. Eikä sekään että suhtaudut totuuteen ja todellisuuteen kuin ne olisivat joku buffet, josta kukin poimii rusinansa. Pidä hauskaa laa-laa-maassasi. Toivottavasti värikyniä riittää maalailla taivaanrantoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minulla ainakin on henki, koska olen hengissä. Ainakin uskon niin, tosin absoluuttisen varma en asiasta ole.

Älä neuvo mitä sanoja saan käyttää. Jos tiedeusko on rajoittanut sanavarastoasi, niin se on sinun ongelma.

Lue lisää

Jospa ei saivarrella. Olet hengissä, siis elossa. Se ei tarkoita tai osoita, että sinulla olisi jokin henki.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis kieltämässä henki sanan käyttämisen kreationismi palstalla. Jo on aikoihin eletty. Rajoitat sananvapautta kuin mikäkin natsi. Olet Tiede natsi. Totuus ja todellisuus. Hah hah...

Lue lisää

Kreationismi on uskontoa ja uskonnollisessa "henki" on tyypillinen uskonnollinen termi joka ei tarkoita mitään, mutta jolla uskonharhaiset haluavat seliittää asioita. Tällainen selitys on siitä mahdoton keskustelussa, että korkeintaan selittäjä itse tietää mitä tarkoittaa (usein ei hänkään) kun käytetään sisällytyksettömiä höpö-termejä.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ei saivarrella. Olet hengissä, siis elossa. Se ei tarkoita tai osoita, että sinulla olisi jokin henki.

Jospa minulla on jonkinlainen Totuuden henki, joka tarkoittaa syvempää ymmärrystä, eikä sitä voi muuttaa muotoon Totuuden elämä.

Tuo totuuden ja todellisuuden poimiminen buffetista on kirjoittajan oma kuvaus itsestään. On piirtänyt totuuden ja todellisuuden ympyrän sisään, eikä reunojen yli hypitä. Minä sen sijaan väritän kaikilla väreillä, vieläpä reunojen yli;))).

Anonyymi kirjoitti:

Jospa minulla on jonkinlainen Totuuden henki, joka tarkoittaa syvempää ymmärrystä, eikä sitä voi muuttaa muotoon Totuuden elämä.

Tuo totuuden ja todellisuuden poimiminen buffetista on kirjoittajan oma kuvaus itsestään. On piirtänyt totuuden ja todellisuuden ympyrän sisään, eikä reunojen yli hypitä. Minä sen sijaan väritän kaikilla väreillä, vieläpä reunojen yli;))).

Lue lisää

Tyypillinen omaan mielikuvitusmaailmaan eksyneen höpöttely. Se, että selitän käsittämättömiä ja uskon perustelemattomia ei suinkaan johdu siitä että olen tietämätön ja omahyväisyyteni takia itsekritiikkiin kykenemätön besserwisser vaan siitä, että olen syvällinen / avarakatseinen / totuudellinen / ennakkoluuloton jne.

Newsflash: itserakkaus ei ole älykkyyttä ja aito uteliaisuus on nöyryyttä todellisuuden edessä eikä rakastumista omiin hörhöuskomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen omaan mielikuvitusmaailmaan eksyneen höpöttely. Se, että selitän käsittämättömiä ja uskon perustelemattomia ei suinkaan johdu siitä että olen tietämätön ja omahyväisyyteni takia itsekritiikkiin kykenemätön besserwisser vaan siitä, että olen syvällinen / avarakatseinen / totuudellinen / ennakkoluuloton jne.

Newsflash: itserakkaus ei ole älykkyyttä ja aito uteliaisuus on nöyryyttä todellisuuden edessä eikä rakastumista omiin hörhöuskomuksiin.

Lue lisää

Kerro jo vihdoin mitä todellisuutta tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro jo vihdoin mitä todellisuutta tarkoitat.

Sinähän et todellisuutta tunnista kun et löydä ulos oman pääsi sisältä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän et todellisuutta tunnista kun et löydä ulos oman pääsi sisältä.

Tämä on kyllä mestarillinen keskustelun derailaaminen kun en enää tunnista kumpi new age hörhö ja kumpi rationaalinen kreationismin vastustaja 😂

friendly-atheist kirjoitti:

Tämä on kyllä mestarillinen keskustelun derailaaminen kun en enää tunnista kumpi new age hörhö ja kumpi rationaalinen kreationismin vastustaja 😂

Minä en ole hörhö, vaan perustan todellisuuden omaan kokemukseen. Tuo toinen on tiedeuskova, eikä usko itseensä. Tieteen täytyy selittää hänelle onko hän olemassa.

"Tieteen avulla ihminen on pyrkinyt muodostamaan yhä luotettavamman ja totuudenmukaisemman käsityksen todellisuudesta.[4] Nykyaikaisen käsityksen mukaan pelkän logiikan ja matematiikan avulla ei voida todistaa mitään tosiasioihin ja todellisuuteen liittyvää, vaan todellisuutta tulee tutkia kokemuksen kautta.[6]

Filosofi Ilkka Niiniluoto on sanonut, että vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, on järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset kuin sen kanssa ristiriidassa olevat käsitykset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu avoimen, kriittisen, havaintoihin perustuvan ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla.[7]"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Todellisuus

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole hörhö, vaan perustan todellisuuden omaan kokemukseen. Tuo toinen on tiedeuskova, eikä usko itseensä. Tieteen täytyy selittää hänelle onko hän olemassa.

"Tieteen avulla ihminen on pyrkinyt muodostamaan yhä luotettavamman ja totuudenmukaisemman käsityksen todellisuudesta.[4] Nykyaikaisen käsityksen mukaan pelkän logiikan ja matematiikan avulla ei voida todistaa mitään tosiasioihin ja todellisuuteen liittyvää, vaan todellisuutta tulee tutkia kokemuksen kautta.[6]

Filosofi Ilkka Niiniluoto on sanonut, että vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, on järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset kuin sen kanssa ristiriidassa olevat käsitykset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu avoimen, kriittisen, havaintoihin perustuvan ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla.[7]"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Todellisuus

Lue lisää

>> Minä en ole hörhö, vaan perustan todellisuuden omaan kokemukseen.

Siis omia kokemuksia. Sieniä kenties?

Anonyymi kirjoitti:

>> Minä en ole hörhö, vaan perustan todellisuuden omaan kokemukseen.

Siis omia kokemuksia. Sieniä kenties?

Ei sieniä eikä muutakaan. On vaan ollut muita mystisiä kokemuksia.

Ne jotka noita sieniä ym. on käyttäneet, kuvaavat, että todellisuus on silloin paljon elävämpi ja värikkäämpi.

Sinun kokema tiedeuskon jäykistämä todellisuus on vain murto-osa siitä, mitä todellisuus oikeasti voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole hörhö, vaan perustan todellisuuden omaan kokemukseen. Tuo toinen on tiedeuskova, eikä usko itseensä. Tieteen täytyy selittää hänelle onko hän olemassa.

"Tieteen avulla ihminen on pyrkinyt muodostamaan yhä luotettavamman ja totuudenmukaisemman käsityksen todellisuudesta.[4] Nykyaikaisen käsityksen mukaan pelkän logiikan ja matematiikan avulla ei voida todistaa mitään tosiasioihin ja todellisuuteen liittyvää, vaan todellisuutta tulee tutkia kokemuksen kautta.[6]

Filosofi Ilkka Niiniluoto on sanonut, että vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, on järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset kuin sen kanssa ristiriidassa olevat käsitykset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu avoimen, kriittisen, havaintoihin perustuvan ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla.[7]"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Todellisuus

Lue lisää

Sinä perustat todellisuuden omiin KUVITELMIISI. Omahyväisyytesi ja rajattoman itserakkautesi takia ymmärrät kaiken VÄÄRIN. Niin Ilkka Niiniluodonkin.

Sinulta puuttuu nöyryys ja sen myötä kyky oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen omaan mielikuvitusmaailmaan eksyneen höpöttely. Se, että selitän käsittämättömiä ja uskon perustelemattomia ei suinkaan johdu siitä että olen tietämätön ja omahyväisyyteni takia itsekritiikkiin kykenemätön besserwisser vaan siitä, että olen syvällinen / avarakatseinen / totuudellinen / ennakkoluuloton jne.

Newsflash: itserakkaus ei ole älykkyyttä ja aito uteliaisuus on nöyryyttä todellisuuden edessä eikä rakastumista omiin hörhöuskomuksiin.

Lue lisää

"Newsflash: itserakkaus ei ole älykkyyttä ja aito uteliaisuus on nöyryyttä todellisuuden edessä eikä rakastumista omiin hörhöuskomuksiin."
Jos Albert Einstein olisi tuijottanut tiukasti todellisuuteen kuten esimerkiksi Newton sen näki ja koki, suhteellisuusteoriaa ei koskaan olisi syntynyt. Hän ajatteli sen ennen kuin hän, noh, loi sen

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta.

Kreationsitit tietenkin käyttävät termiä "makroevoluutio" termiä milloin mitenkin ilman mitään loigiikkaa kiistääkseen sen että mitään evoluutiota ei oikeastaan ole tapahtunut.

Evoluutiossa kannattaa muistaa, että evoluutio ei ole vain eläinten evoluutiota. Kreationsitit keskittyvät eläimiin, koska heidän tärkein tavoitteensa on kiistää se, että ihminen on muun eläinkunnan biologinen sukulainen.

Lue lisää

1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Edellä olevat väitteet sisältyvät jossain muodossa kaikkiin evoluutioteorioihin.

Evoluution toimimiseksi seuraavien oletusten olisi kuitenkin oltava totta:
1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
termodynamiikan 2. pääsääntöä.
2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta itsestään.
3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita.
4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit.
5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.

Miksi evolutionistit pitävät tällaisia oletuksia tieteellisinä?

Täällä Suomi24:ssä evolutionistit ovat esittäneet väitteen, että evoluutio ei tarkoita lajien kykyä rajattomaan muunteluun. He eivät kuitenkaan osaa kertoa, kuinka siinä tapauksessa kaikki elämä maapallolla polveutuisi universaalista esivanhemmasta.

Jos yhteisestä alkusolusta ovat kehittyneet miljoonat eri lajit, niin miten se olisi ollut mahdollista ilman rajatonta muuntelua?

Väite, jonka mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla", on sopeutumismuuntelun markkinoimista evoluutiona – toisin sanoen huijausta.

Sopeutumismuuntelu perustuu geenien uudelleen järjestelyyn, jolla saadaan aikaan variaatiota. Sulkien tai turkin pituus ja väri, raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön perusrakenteeseen. Myös alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota.

Sopeutuminen tarkoittaa tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen erikoistumista. Erikoistuminen puolestaan perustuu genomin erikoistumiseen eli yksipuolistumiseen, kun lisääntymisessä vain tietyn tyyppiset geenit valikoituvat jatkoon. Siis sama kuin rodunjalostuksessa. Luonnossa liian pitkälle jatkuva erikoistuminen johtaa sukupuuttoon. Niin on käynytkin lukemattomille lajeille. Ei se mitään evoluutiota ole.

Toisin kuin rajoitettu sopeutumismuuntelu, evoluutio edellyttäisi muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Sellainen ei onnistu erikoistumalla ts. suosimalla sopivimpia geenejä vähemmän sopivien kustannuksella. Sillä tavalla genomi vain yksipuolistuu, tuottaen tosin parempaa sopeutumista tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen. Se on kuitenkin samalla polku kohti sukupuuttoa.

Genomin yksipuolistuminen ei johda evoluutioon, koska perusrakenteeltaan uuden eliölajin syntyyn tarvittaisiin genomin köyhtymisen sijasta laadullisesti uusia geenejä. Sellaisia geenejä ei tule mistään, kun luonnonvalintakaan ei niitä tuo.

Evolutionistit kehittivät tämän ongelman ratkaisemiseksi teorian mutaatioista, jotka tuovat genomiin laadullisesti uutta informaatiota. Teoria on hämmästyttävän lapsellinen. Ei mutaatio tuo geeneihin mitään positiivista informaatiota, sen enempää kuin virus tietokoneeseen. Se vain sotkee informaatiota.

Kalan muuntuminen maaeläimeksi olisi edellyttänyt valtavia määriä kalan luuston, hermoston ym. muutoksia samansuuntaisin, satunnaisin, mutta silti tavoitteelle hyödyllisin mutaatioin. Lisäksi samojen mutaatioiden olisi levitäkseen ollut osuttava suunnilleen samaan aikaan riittävän moniin vastakkaisen sukupuolen yksilöihin samassa populaatiossa. Muutos ei muuten periytyisi, koska yksittäinen mutaatio laimentuu populaatiossa parissa sukupolvessa.

Kun alkiokehitys tulee gastrulaatiovaiheeseen, alkiossa on jo valmiiksi ohjelmoituna syntyvän yksilön perusrakenne. Gastrulaatiovaiheessa rakenneohjelma toteutuu alkion fyysisessä rakentumisessa. Tätä rakentumista ohjaavat ns. isäntägeenit, jotka ovat geneettisiä on/off -kytkimiä.

Evolutionistit kuvittelevat isäntägeenien sisältävän eliöiden rakenneohjeet, ja siksi he ovat kohdistaneet niihin mutaatioita turhissa (verorahoilla kustannetuissa ...) kokeissaan. Koska isäntägeenit toteuttavat vain alkion rakennusohjeita, niiden sorkkiminen haittaa aiotun rakenteen syntymistä. Siksi evolutionistien loputtomissa kokeissa ei synny evoluutiota, vaan pelkästään kuolleita tai vammautuneita koe-eläimiä.

friendly-atheist kirjoitti:

"Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta."

Monelta osin tuo on mikroevoluutiota riittävän pitkällä aikajänteella. Esimerkiksi nisäkkäiden evoluutiossa noin 100 miljoonan vuoden aikana ei oikein uusia innvaatioita ole syntynyt, joten se on mikroevoluutiota pitkällä ajanjaksolla.

Toki voidaan joitakin mutaatioita pitää makroevolutiivisina. Mieleen tulee lähinnä selkärankasten koko genomin duplikaatiot, joka on mahdollistanut duplikoiduille geeneille uusia funktiota ja elilölle uusia ominaisuuksia kuten pääkallo, leuat, luuranko, päässä sijaitsevat kehittyneet aistinelimet, keskushermosto, kehittynyt immuunipuolustusjärjestelmä. Ja varmaan ennen kambrikauden räjähdystä kehittyneet isäntägeenit olivat makroevolutiivinen työkalupakki, joka mahdollisti kambrikauden lajien "räjähdyksen".

Lue lisää

"Mieleen tulee lähinnä selkärankasten koko genomin duplikaatiot, joka on mahdollistanut duplikoiduille geeneille uusia funktiota ja elilölle uusia ominaisuuksia ..."

Opettele perusasiat. Geeniduplikaatiot eivät sisällä uutta geneettistä informaatiota, koska ne nimensä mukaisesti ovat vain kopioita. Ei evoluutiota kopioilla synny. Ei evoluutiota synny tosin millään muullakaan konstilla.

Monien mielikuvituksessa evoluutio varmaan on todellinen. Silti yhtään tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta evoluutiosta ei ole. Useimmat ihmiset eivät edes tiedä miten evoluutioteoriat määrittelevät evoluution. Siksi he luulevat luonnossa havaittavan lajien sopeutumismuuntelun ja alalajien syntymisen olevan todiste evoluutiosta. Kyseessä ovat todellisuudessa eri asiat.

Koska evoluution olemassaoloa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, uusdarvinistit ovat alkaneet puhua sopeutumismuuntelusta ja alalajien syntymisestä "evoluutiona". Jopa koirien ja karjan jalostusta väitetään evoluutioksi!

Tämä uppoaa genetiikkaan perehtymättömiin ihmisiin, koska ulkoisesti sopeutumismuuntelu voi näyttää alkavalta evoluutiolta. Geenitutkimus kuitenkin paljastaa, että sopeutumismuuntelulla ja alalajeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Sopeutumismuuntelu ei koskaan synnytä alkioihin niiden vanhemmista poikkeavaa anatomista perusrakennetta, jos syntyvä jälkeläinen on terve. Alalajit puolestaan syntyvät genomin yksipuolistumisen seurauksena, vaikka evoluutio tarvitsisi päin vastoin uutta geneettistä informaatiota

Laboratoriokokeissa evolutionistit ovat saaneet syntymään vain kuolleita tai vammautuneita jälkeläisiä, kun he ovat yrittäneet todistaa evoluutiota geenimutaatioilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Monelta osin tuo on mikroevoluutiota riittävän pitkällä aikajänteella."

Kyllä. Ei ole mitään erilaista "makroevoluutiomekanismia", vaan on yksi evoluutiomekanismi, joka johtaa pienin opportunistisin askelin parempaan sopeutumiseen.

Lue lisää

" ... joka johtaa pienin opportunistisin askelin parempaan sopeutumiseen."

Tuo pieni muuntelu tapahtuu meioosissa geenisiirtymillä, ja sen nimi on lajinsisäinen muuntelu eli sopeutuminen. Evoluution kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Pitemmälle menevä sopeutuminen tapahtuu genomin yksipuolistumisella, kun luonnonvalinta suosii parhaiten sopivia geenejä muiden kustannuksella. Köyhtyvä genomi ei sekään tuota evoluutiota.

Evoluutio vaatisi eliöiden genomiin laadullisesti uusia geenejä, mutta niitä ei kasva puussa tai missään muuallakaan. Geeniduplikaatiot tuottavat nimensä mukaisesti vain kopioita eikä uutta informaatiota.

Evolutionistit ovatkin hätäpäissään keksineet teorian, jonka mukaan geeniduplikaatioon iskee mutaatio, joka sitten jollain heille itselleenkin tuntemattomalla mekanismilla tuottaisi uutta informaatiota ... 😂

Anonyymi kirjoitti:

"Mieleen tulee lähinnä selkärankasten koko genomin duplikaatiot, joka on mahdollistanut duplikoiduille geeneille uusia funktiota ja elilölle uusia ominaisuuksia ..."

Opettele perusasiat. Geeniduplikaatiot eivät sisällä uutta geneettistä informaatiota, koska ne nimensä mukaisesti ovat vain kopioita. Ei evoluutiota kopioilla synny. Ei evoluutiota synny tosin millään muullakaan konstilla.

Monien mielikuvituksessa evoluutio varmaan on todellinen. Silti yhtään tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta evoluutiosta ei ole. Useimmat ihmiset eivät edes tiedä miten evoluutioteoriat määrittelevät evoluution. Siksi he luulevat luonnossa havaittavan lajien sopeutumismuuntelun ja alalajien syntymisen olevan todiste evoluutiosta. Kyseessä ovat todellisuudessa eri asiat.

Koska evoluution olemassaoloa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, uusdarvinistit ovat alkaneet puhua sopeutumismuuntelusta ja alalajien syntymisestä "evoluutiona". Jopa koirien ja karjan jalostusta väitetään evoluutioksi!

Tämä uppoaa genetiikkaan perehtymättömiin ihmisiin, koska ulkoisesti sopeutumismuuntelu voi näyttää alkavalta evoluutiolta. Geenitutkimus kuitenkin paljastaa, että sopeutumismuuntelulla ja alalajeilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Sopeutumismuuntelu ei koskaan synnytä alkioihin niiden vanhemmista poikkeavaa anatomista perusrakennetta, jos syntyvä jälkeläinen on terve. Alalajit puolestaan syntyvät genomin yksipuolistumisen seurauksena, vaikka evoluutio tarvitsisi päin vastoin uutta geneettistä informaatiota

Laboratoriokokeissa evolutionistit ovat saaneet syntymään vain kuolleita tai vammautuneita jälkeläisiä, kun he ovat yrittäneet todistaa evoluutiota geenimutaatioilla.

Lue lisää

”Opettele perusasiat. Geeniduplikaatiot eivät sisällä uutta geneettistä informaatiota, koska ne nimensä mukaisesti ovat vain kopioita. Ei evoluutiota kopioilla synny. Ei evoluutiota synny tosin millään muullakaan konstilla.”

Älä nyt saatanan tollo viitsi jauhaa paskaa. Selkärankaisten koko genomin duplikaatiot ovat faktaa. Ne tuplaavat informaation kapasiteetin ja tuplageeneille mahdollisuuden kehittää uusia funktioita. Jos katsot tuota artikkelin kuvaa niin koko genomin duplikoitumista on seurannut aina diversiteetin räjähdys eli siis duplikaatiot lisäävät todistettavasti evoluoitumiskykyä (kun se informaatiokapasiteetti tuplaantuu).

The evolutionary significance of ancient genome duplications

‭The two rounds of ‭ ‬genome duplication (1R and 2R) in the ‬vertebrate stem were followed by a period of ‭ ‬rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the ‭ ‬jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system.

https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications

Anonyymi kirjoitti:

Ei sieniä eikä muutakaan. On vaan ollut muita mystisiä kokemuksia.

Ne jotka noita sieniä ym. on käyttäneet, kuvaavat, että todellisuus on silloin paljon elävämpi ja värikkäämpi.

Sinun kokema tiedeuskon jäykistämä todellisuus on vain murto-osa siitä, mitä todellisuus oikeasti voi olla.

Lue lisää

Psykedeelit eivät muuta todellisuutta. Se ei muutu miksikään. Vain kokemus, siitä muuttuu. Mömmöjä nauttinut ei pysy lentämään, vaikka sen siinä tilassa kokisikin täysin mahdolliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Edellä olevat väitteet sisältyvät jossain muodossa kaikkiin evoluutioteorioihin.

Evoluution toimimiseksi seuraavien oletusten olisi kuitenkin oltava totta:
1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
termodynamiikan 2. pääsääntöä.
2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta itsestään.
3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita.
4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit.
5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.

Miksi evolutionistit pitävät tällaisia oletuksia tieteellisinä?

Täällä Suomi24:ssä evolutionistit ovat esittäneet väitteen, että evoluutio ei tarkoita lajien kykyä rajattomaan muunteluun. He eivät kuitenkaan osaa kertoa, kuinka siinä tapauksessa kaikki elämä maapallolla polveutuisi universaalista esivanhemmasta.

Jos yhteisestä alkusolusta ovat kehittyneet miljoonat eri lajit, niin miten se olisi ollut mahdollista ilman rajatonta muuntelua?

Väite, jonka mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla", on sopeutumismuuntelun markkinoimista evoluutiona – toisin sanoen huijausta.

Sopeutumismuuntelu perustuu geenien uudelleen järjestelyyn, jolla saadaan aikaan variaatiota. Sulkien tai turkin pituus ja väri, raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön perusrakenteeseen. Myös alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota.

Sopeutuminen tarkoittaa tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen erikoistumista. Erikoistuminen puolestaan perustuu genomin erikoistumiseen eli yksipuolistumiseen, kun lisääntymisessä vain tietyn tyyppiset geenit valikoituvat jatkoon. Siis sama kuin rodunjalostuksessa. Luonnossa liian pitkälle jatkuva erikoistuminen johtaa sukupuuttoon. Niin on käynytkin lukemattomille lajeille. Ei se mitään evoluutiota ole.

Toisin kuin rajoitettu sopeutumismuuntelu, evoluutio edellyttäisi muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Sellainen ei onnistu erikoistumalla ts. suosimalla sopivimpia geenejä vähemmän sopivien kustannuksella. Sillä tavalla genomi vain yksipuolistuu, tuottaen tosin parempaa sopeutumista tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen. Se on kuitenkin samalla polku kohti sukupuuttoa.

Genomin yksipuolistuminen ei johda evoluutioon, koska perusrakenteeltaan uuden eliölajin syntyyn tarvittaisiin genomin köyhtymisen sijasta laadullisesti uusia geenejä. Sellaisia geenejä ei tule mistään, kun luonnonvalintakaan ei niitä tuo.

Evolutionistit kehittivät tämän ongelman ratkaisemiseksi teorian mutaatioista, jotka tuovat genomiin laadullisesti uutta informaatiota. Teoria on hämmästyttävän lapsellinen. Ei mutaatio tuo geeneihin mitään positiivista informaatiota, sen enempää kuin virus tietokoneeseen. Se vain sotkee informaatiota.

Kalan muuntuminen maaeläimeksi olisi edellyttänyt valtavia määriä kalan luuston, hermoston ym. muutoksia samansuuntaisin, satunnaisin, mutta silti tavoitteelle hyödyllisin mutaatioin. Lisäksi samojen mutaatioiden olisi levitäkseen ollut osuttava suunnilleen samaan aikaan riittävän moniin vastakkaisen sukupuolen yksilöihin samassa populaatiossa. Muutos ei muuten periytyisi, koska yksittäinen mutaatio laimentuu populaatiossa parissa sukupolvessa.

Kun alkiokehitys tulee gastrulaatiovaiheeseen, alkiossa on jo valmiiksi ohjelmoituna syntyvän yksilön perusrakenne. Gastrulaatiovaiheessa rakenneohjelma toteutuu alkion fyysisessä rakentumisessa. Tätä rakentumista ohjaavat ns. isäntägeenit, jotka ovat geneettisiä on/off -kytkimiä.

Evolutionistit kuvittelevat isäntägeenien sisältävän eliöiden rakenneohjeet, ja siksi he ovat kohdistaneet niihin mutaatioita turhissa (verorahoilla kustannetuissa ...) kokeissaan. Koska isäntägeenit toteuttavat vain alkion rakennusohjeita, niiden sorkkiminen haittaa aiotun rakenteen syntymistä. Siksi evolutionistien loputtomissa kokeissa ei synny evoluutiota, vaan pelkästään kuolleita tai vammautuneita koe-eläimiä.

Lue lisää

>> 1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Se ei ole riippuvinen siitä, miten elämä on syntynyt. Vetoaminen termodynamiikan 2. pääsääntöön osoittaa, että et ymmärrä sitä. Sellaista ei suosittele kukaan kouluja käynyt kreationistikaan. Entropia lisääntyy suljetussa systeemissä, mutta Maahan ei ole suljettu systeemi.

>> 2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta itsestään.

Elämän tarvitsema informaatio on aineellisessa muodossa.

>> 3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita.

Solun ominaisuus on kyky tuottaa kopioita itsestään. Kaikki kopiot eivät ole identtisiä ja ne altistuvat valinnalle. Toimimattomat karsiutuvat ja mikäli kopiossa jokin toimii paremmin, se todennäköisimmin menestyy.

>> 4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit.

Toisin kuin jumalten takatemput, evoluutio toimii luonnonlakien ehdoilla.

>> 5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.

Välimuotofossiilit ovat vain yksi todiste, eikä edes merkittävä. Mutta mitään ei näe, jos ei halua nähdä ja vielä kieltää näkemänsä.

Anonyymi kirjoitti:

1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Edellä olevat väitteet sisältyvät jossain muodossa kaikkiin evoluutioteorioihin.

Evoluution toimimiseksi seuraavien oletusten olisi kuitenkin oltava totta:
1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
termodynamiikan 2. pääsääntöä.
2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta itsestään.
3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita.
4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit.
5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.

Miksi evolutionistit pitävät tällaisia oletuksia tieteellisinä?

Täällä Suomi24:ssä evolutionistit ovat esittäneet väitteen, että evoluutio ei tarkoita lajien kykyä rajattomaan muunteluun. He eivät kuitenkaan osaa kertoa, kuinka siinä tapauksessa kaikki elämä maapallolla polveutuisi universaalista esivanhemmasta.

Jos yhteisestä alkusolusta ovat kehittyneet miljoonat eri lajit, niin miten se olisi ollut mahdollista ilman rajatonta muuntelua?

Väite, jonka mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla", on sopeutumismuuntelun markkinoimista evoluutiona – toisin sanoen huijausta.

Sopeutumismuuntelu perustuu geenien uudelleen järjestelyyn, jolla saadaan aikaan variaatiota. Sulkien tai turkin pituus ja väri, raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön perusrakenteeseen. Myös alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota.

Sopeutuminen tarkoittaa tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen erikoistumista. Erikoistuminen puolestaan perustuu genomin erikoistumiseen eli yksipuolistumiseen, kun lisääntymisessä vain tietyn tyyppiset geenit valikoituvat jatkoon. Siis sama kuin rodunjalostuksessa. Luonnossa liian pitkälle jatkuva erikoistuminen johtaa sukupuuttoon. Niin on käynytkin lukemattomille lajeille. Ei se mitään evoluutiota ole.

Toisin kuin rajoitettu sopeutumismuuntelu, evoluutio edellyttäisi muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Sellainen ei onnistu erikoistumalla ts. suosimalla sopivimpia geenejä vähemmän sopivien kustannuksella. Sillä tavalla genomi vain yksipuolistuu, tuottaen tosin parempaa sopeutumista tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen. Se on kuitenkin samalla polku kohti sukupuuttoa.

Genomin yksipuolistuminen ei johda evoluutioon, koska perusrakenteeltaan uuden eliölajin syntyyn tarvittaisiin genomin köyhtymisen sijasta laadullisesti uusia geenejä. Sellaisia geenejä ei tule mistään, kun luonnonvalintakaan ei niitä tuo.

Evolutionistit kehittivät tämän ongelman ratkaisemiseksi teorian mutaatioista, jotka tuovat genomiin laadullisesti uutta informaatiota. Teoria on hämmästyttävän lapsellinen. Ei mutaatio tuo geeneihin mitään positiivista informaatiota, sen enempää kuin virus tietokoneeseen. Se vain sotkee informaatiota.

Kalan muuntuminen maaeläimeksi olisi edellyttänyt valtavia määriä kalan luuston, hermoston ym. muutoksia samansuuntaisin, satunnaisin, mutta silti tavoitteelle hyödyllisin mutaatioin. Lisäksi samojen mutaatioiden olisi levitäkseen ollut osuttava suunnilleen samaan aikaan riittävän moniin vastakkaisen sukupuolen yksilöihin samassa populaatiossa. Muutos ei muuten periytyisi, koska yksittäinen mutaatio laimentuu populaatiossa parissa sukupolvessa.

Kun alkiokehitys tulee gastrulaatiovaiheeseen, alkiossa on jo valmiiksi ohjelmoituna syntyvän yksilön perusrakenne. Gastrulaatiovaiheessa rakenneohjelma toteutuu alkion fyysisessä rakentumisessa. Tätä rakentumista ohjaavat ns. isäntägeenit, jotka ovat geneettisiä on/off -kytkimiä.

Evolutionistit kuvittelevat isäntägeenien sisältävän eliöiden rakenneohjeet, ja siksi he ovat kohdistaneet niihin mutaatioita turhissa (verorahoilla kustannetuissa ...) kokeissaan. Koska isäntägeenit toteuttavat vain alkion rakennusohjeita, niiden sorkkiminen haittaa aiotun rakenteen syntymistä. Siksi evolutionistien loputtomissa kokeissa ei synny evoluutiota, vaan pelkästään kuolleita tai vammautuneita koe-eläimiä.

Lue lisää

"1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
termodynamiikan 2. pääsääntöä."

Etkö ymmärrä, että teet isestäsi säälittävän pellen, kun kopioit saarnaajien sivustoilta täysin perätöntä p*skaa, joka osoittaa pelkästään sen, että et ymmärrä fysiikasta etkä etenkään termodynamiikasta YHTÄÄN MITÄÄN. Jotta et häpäise itseäsi enempää, niin jos vielä vetoat fysiikan tuloksiin, niin perustu edes alkeisiin ilmiöstä johon aiot vedota.

Tuo möläytys oli yksinkertaisesti hävettävän nolo.

"2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta itsestään."

Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Esimerkiksi puun vuosilustot kertovat puun kasvusta ja iästä, mutta "tietoa" puun kasvusta ei ole missään "aineesta irrallaan", vaan kyse on siitä, että osaamme tulkita vuosilutot. Samoin geneettinen informaatio on PELKÄSTÄÄN nukleiinihappo-polymeerissä tulkittavissa olevaa informaatiota. Elämä on kemiaa ja aineellinen ilmiö.

"3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita."

Ongelmasi on sama kuin kohdassa 1: Olet kopioinut täyttä tuubaa joltain kiihkouskonnolliselta sivustolta ymmärtämättä itse lainkaan mitä selität. Luonnonvalinta on populaatiotason ilmiö,

Vielä kerran: ÄLÄ KOUHOTA ASIOISTA, JOITA ET ITSE LAINKAAN YMMÄRRÄ.

"4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit."

Mainitse kolme tärkeintä, niin nauretaan niille yhdessä.

"5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt."

Evoluution TÄRKEIN TODISTE on elossa olevien lajien perimä. PERIMÄ kertoo PERIYTYMISESTÄ. Evoluutioteorian loi kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta. Toinen heistä, Alfed Wallace tutki pelkästään Kaakkois-Aasian hyönteisiä. Vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi olemassa, olisi pelkästään perimää tutkimalla selvää, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset (ml. ihminen) ovat peräisin yhdestä yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Psykedeelit eivät muuta todellisuutta. Se ei muutu miksikään. Vain kokemus, siitä muuttuu. Mömmöjä nauttinut ei pysy lentämään, vaikka sen siinä tilassa kokisikin täysin mahdolliseksi.

Lue lisää

Te uskotte tietävänne millainen todellisuus on.

Tämä meidän nahkalla päällystetty keho kerää jatkuvasti informaatiota ympäristöstä. Tieto tallentuu meihin. Emme vaan ole tietoisia kaikesta siitä tiedosta, eli tarvitsemme vaimennusta. Vaimennettu tieto siirtyy geenien kautta sukupolvelta toiselle, sisältäen kaiken roskan ja moskan.

Eli voidaan myös ajatella niin päin, että tämä keho suodattaa liiallisen informaation, ja muuttaa sen fyysiseen muotoon. Lentäminen on ikään kuin mahdolisuus eetterissä, mutta ei voi toteutua ihmisen ruumiissa. Ihminen on korkein tallennustila.

Jos ihminen olisi täysin tietoinen kaikesta, niin hän olisi Jeesus, joka tarinan mukaan voitti ruumiin kahleet ja hajosi atomeiksi:).

-- Käytetäänkö makroevoluutiotermiä edes yleisesti? Ei kai se ole edes mielekäs termi nykytietämyksen valossa. --

"Mikroevoluutio" ja "makroevoluutio" ovat evolutionistien keksimiä nimityksiä maallikoiden höynäyttämiseksi. Nämä termit antavat ymmärtää, että kyseessä on sama asia eri mittakaavassa. Syy kreationistien skeptisyyteen on siinä, että alkuperäiset termit ovat ”sopeutumismuuntelu” ja ”evoluutio”. Sopeutumismuuntelu ei ole koskaan johtanut evoluutioon. Genetiikasta mitään tietämätön Darwin kuvitteli sopeutumismuuntelua havaitessaan että kyse on evoluutiosta, ja siksi hän puhui evoluutiosta.

Evoluutiossa puhutaan eliöiden perimän syvällisestä laadullisesta muuntumisesta. Solujen DNA:n sisältämä informaatio ei ole kuitenkaan rajatonta. ”Mikrobista evoluution kautta ihmiseksi” edellyttäisi DNA:n muutoksia, jotka tuottaisivat täysin uudenlaista geneettistä informaatiota. Syntyisi täsmällisiä ohjeita uudenlaisten anatomisten perusrakenteiden so. hermojen, lihasten, luiden, jne. valmistukseen.

Kuitenkin tieteellinen tutkimus on havainnut solujen DNA:ssa vain olemassa olevan biologisen informaation uudelleenjärjestelyä, sekä murskaavan määrän informaation vähentymistä.

Biologisen informaation lisääntymisen pitäisi olla hyvin yleistä, jos evoluutioteoria olisi totta. Onkin mielenkiintoista, että jopa arvostetut evolutionistit kuten Ernst Mayr ja Francisco Ayala kiistävät sen ajatuksen, että havaitsemamme pienet muutokset eliöissä olisivat riittäviä toteuttamaan ”mikrobista ihmiseksi” -evoluutioprosessin.

Olemassa olevien rakenteiden monistuminen tai rappeutuminen on sopeutumismuunteluksi luokiteltavaa normaalia perinnöllistä muuntelua. Vaikka tällaista muuntelua toistaisi kuinka paljon tahansa miljoonien vuosien aikana, se ei johtaisi uudenlaisten monimutkaisten toiminnallisten rakenteiden kehittymiseen eli evoluutioon.

Evoluution todistamiseksi pitäisi osoittaa, että erittäin harvinaisten ”edullisten” mutaatioiden kokonaisvaikutus olisi suurempi kuin informaatiota tuhoavien muutosten kokonaisvaikutus. Tähänastiset todisteet viittaavat voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliölajien rappeutumiseen. Elämän historiakin sen todistaa, ovathan miljoonat lajit jo kuolleet sukupuuttoon ilman ihmisen vaikutusta.

Jos jonkin erittäin harvinaisen mutaation seurauksena syntyisi muutos jonka voidaan katsoa olevan "uudenlaista positiivista informaatiota", se ei auttaisi evoluutioteorian puolustajaa. Eliöiden perusrakennehan muodostuu alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa isäntägeenien (HOX geenien) ohjaamana. Kokeellisissa tutkimuksissa kaikki isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot ovat tappaneet sikiön.

On myös syytä muistaa, ettei pääkysymys ole: "Onko olemassa yhtään informaatiota lisäävää mutaatiota", vaan pikemminkin "voiko informaatio koskaan lisääntyä riittävästi, ja yhdenmukaisesti suuntaavalla tavalla?"

”Hyödyllisiä” mutaatioita on tutkijoiden mukaan yksi miljoonasta. Loput ovat haitallisia tai neutraaleja. Loogisesti päädytään johtopäätökseen, jonka mukaan evoluutio ei voi perustua mutaatioihin, koska haitalliset mutaatiot hävittävät ”hyödyllisten” tuomat edut.

Hyödyllinen mutaatio on muutenkin kyseenalainen käsite, koska hyöty maksetaan haittana jossain muussa suhteessa. Esimerkiksi mutaation seurauksena syntynyt malariaresistanssi johtuu veren punasoluvauriosta. Tämä sirppisoluanemia on tappava, jos se löytyy molemmista vanhemmista. Lisäksi yksikään todettu ”hyödyllinen” mutaatio ei ole kohdistunut eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen – eli juuri siihen mitä evoluutio tarvitsisi onnistuakseen.

Darwinin teoriaan sisältyvä myyttinen ”alkusolu” on samanlainen legenda kuin Kalevalassa mainittu ”sotkan muna”, josta kaikki elämä on saanut alkunsa. Todisteita alkusolun olemassaololle ei ole pystytty esittämään. Ei ole myöskään tieteellistä teoriaa siitä, kuinka myyttinen ”alkusolu” olisi pystynyt muuntamaan itsensä monisoluiseksi eliöksi, ja samalla tuottamaan itse itselleen kolmiulotteisen biologisen informaation maapallon kaikkien nykyisten eliöiden geneettiseksi koodiksi, joka mahdollisti miljoonat tulevat eliölajit.

Teoria miljoonien tulevien eliölajien geneettisen informaation itse itselleen kirjoittaneesta ”alkusolusta” on niin mieletön, ettei edes satusetä Andersenin mielikuvitus olisi siihen riittänyt.

--Evoluution myötä DLX -geenit ovat saaneet uusia funktioita ja koko genomin duplikoitumiset ovat taas mahdollistaneet uusia funktioita kuten selkärankaisen leuat ja pääkallo.--

Tuo hypoteesi kaatuu siihen, että duplikaatiot tuottavat nimensä mukaisesti kopioita, eikä kopioissa ole uutta informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

-- Käytetäänkö makroevoluutiotermiä edes yleisesti? Ei kai se ole edes mielekäs termi nykytietämyksen valossa. --

"Mikroevoluutio" ja "makroevoluutio" ovat evolutionistien keksimiä nimityksiä maallikoiden höynäyttämiseksi. Nämä termit antavat ymmärtää, että kyseessä on sama asia eri mittakaavassa. Syy kreationistien skeptisyyteen on siinä, että alkuperäiset termit ovat ”sopeutumismuuntelu” ja ”evoluutio”. Sopeutumismuuntelu ei ole koskaan johtanut evoluutioon. Genetiikasta mitään tietämätön Darwin kuvitteli sopeutumismuuntelua havaitessaan että kyse on evoluutiosta, ja siksi hän puhui evoluutiosta.

Evoluutiossa puhutaan eliöiden perimän syvällisestä laadullisesta muuntumisesta. Solujen DNA:n sisältämä informaatio ei ole kuitenkaan rajatonta. ”Mikrobista evoluution kautta ihmiseksi” edellyttäisi DNA:n muutoksia, jotka tuottaisivat täysin uudenlaista geneettistä informaatiota. Syntyisi täsmällisiä ohjeita uudenlaisten anatomisten perusrakenteiden so. hermojen, lihasten, luiden, jne. valmistukseen.

Kuitenkin tieteellinen tutkimus on havainnut solujen DNA:ssa vain olemassa olevan biologisen informaation uudelleenjärjestelyä, sekä murskaavan määrän informaation vähentymistä.

Biologisen informaation lisääntymisen pitäisi olla hyvin yleistä, jos evoluutioteoria olisi totta. Onkin mielenkiintoista, että jopa arvostetut evolutionistit kuten Ernst Mayr ja Francisco Ayala kiistävät sen ajatuksen, että havaitsemamme pienet muutokset eliöissä olisivat riittäviä toteuttamaan ”mikrobista ihmiseksi” -evoluutioprosessin.

Olemassa olevien rakenteiden monistuminen tai rappeutuminen on sopeutumismuunteluksi luokiteltavaa normaalia perinnöllistä muuntelua. Vaikka tällaista muuntelua toistaisi kuinka paljon tahansa miljoonien vuosien aikana, se ei johtaisi uudenlaisten monimutkaisten toiminnallisten rakenteiden kehittymiseen eli evoluutioon.

Evoluution todistamiseksi pitäisi osoittaa, että erittäin harvinaisten ”edullisten” mutaatioiden kokonaisvaikutus olisi suurempi kuin informaatiota tuhoavien muutosten kokonaisvaikutus. Tähänastiset todisteet viittaavat voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliölajien rappeutumiseen. Elämän historiakin sen todistaa, ovathan miljoonat lajit jo kuolleet sukupuuttoon ilman ihmisen vaikutusta.

Jos jonkin erittäin harvinaisen mutaation seurauksena syntyisi muutos jonka voidaan katsoa olevan "uudenlaista positiivista informaatiota", se ei auttaisi evoluutioteorian puolustajaa. Eliöiden perusrakennehan muodostuu alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa isäntägeenien (HOX geenien) ohjaamana. Kokeellisissa tutkimuksissa kaikki isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot ovat tappaneet sikiön.

On myös syytä muistaa, ettei pääkysymys ole: "Onko olemassa yhtään informaatiota lisäävää mutaatiota", vaan pikemminkin "voiko informaatio koskaan lisääntyä riittävästi, ja yhdenmukaisesti suuntaavalla tavalla?"

”Hyödyllisiä” mutaatioita on tutkijoiden mukaan yksi miljoonasta. Loput ovat haitallisia tai neutraaleja. Loogisesti päädytään johtopäätökseen, jonka mukaan evoluutio ei voi perustua mutaatioihin, koska haitalliset mutaatiot hävittävät ”hyödyllisten” tuomat edut.

Hyödyllinen mutaatio on muutenkin kyseenalainen käsite, koska hyöty maksetaan haittana jossain muussa suhteessa. Esimerkiksi mutaation seurauksena syntynyt malariaresistanssi johtuu veren punasoluvauriosta. Tämä sirppisoluanemia on tappava, jos se löytyy molemmista vanhemmista. Lisäksi yksikään todettu ”hyödyllinen” mutaatio ei ole kohdistunut eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen – eli juuri siihen mitä evoluutio tarvitsisi onnistuakseen.

Darwinin teoriaan sisältyvä myyttinen ”alkusolu” on samanlainen legenda kuin Kalevalassa mainittu ”sotkan muna”, josta kaikki elämä on saanut alkunsa. Todisteita alkusolun olemassaololle ei ole pystytty esittämään. Ei ole myöskään tieteellistä teoriaa siitä, kuinka myyttinen ”alkusolu” olisi pystynyt muuntamaan itsensä monisoluiseksi eliöksi, ja samalla tuottamaan itse itselleen kolmiulotteisen biologisen informaation maapallon kaikkien nykyisten eliöiden geneettiseksi koodiksi, joka mahdollisti miljoonat tulevat eliölajit.

Teoria miljoonien tulevien eliölajien geneettisen informaation itse itselleen kirjoittaneesta ”alkusolusta” on niin mieletön, ettei edes satusetä Andersenin mielikuvitus olisi siihen riittänyt.

--Evoluution myötä DLX -geenit ovat saaneet uusia funktioita ja koko genomin duplikoitumiset ovat taas mahdollistaneet uusia funktioita kuten selkärankaisen leuat ja pääkallo.--

Tuo hypoteesi kaatuu siihen, että duplikaatiot tuottavat nimensä mukaisesti kopioita, eikä kopioissa ole uutta informaatiota.

Lue lisää

"Sopeutumismuuntelu ei ole koskaan johtanut evoluutioon."

Sopia = to fit. Evolution = survival of the fittest. Tässä tuli tiivistettynä esitettyä se, että makroevoluutio on mikroevoluutiota pitkässä aikaskaalassa. Makroevoluution voi mahdollistaa myös "vallankumouksellisinen" mutaatio kuten koko genomin duplikaatio. Kolmas tapa on lajien vuorovaikutuksesta johtuva evoluutio kuten kasvit-kasvissyöjät, saalistajat-saaliit tai varrelliset kasvit - lentokyvyn kehittyminen.

Loppu viestistäsi on varmaan samanlaista paskaa niin ettei edes kannata lukea.

friendly-atheist kirjoitti:

”Opettele perusasiat. Geeniduplikaatiot eivät sisällä uutta geneettistä informaatiota, koska ne nimensä mukaisesti ovat vain kopioita. Ei evoluutiota kopioilla synny. Ei evoluutiota synny tosin millään muullakaan konstilla.”

Älä nyt saatanan tollo viitsi jauhaa paskaa. Selkärankaisten koko genomin duplikaatiot ovat faktaa. Ne tuplaavat informaation kapasiteetin ja tuplageeneille mahdollisuuden kehittää uusia funktioita. Jos katsot tuota artikkelin kuvaa niin koko genomin duplikoitumista on seurannut aina diversiteetin räjähdys eli siis duplikaatiot lisäävät todistettavasti evoluoitumiskykyä (kun se informaatiokapasiteetti tuplaantuu).

The evolutionary significance of ancient genome duplications

‭The two rounds of ‭ ‬genome duplication (1R and 2R) in the ‬vertebrate stem were followed by a period of ‭ ‬rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the ‭ ‬jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system.

https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications

Lue lisää

-- Selkärankaisten koko genomin duplikaatiot ovat faktaa. --

Duplikaatio:
1. jäljentäminen
2. monistaminen
... ei tuota laadullisesti uutta informaatiota.

Evoluutio tarvitsisi nimenomaan laadullisesti uutta informaatiota, mutta sitä ei monistamalla synny.

Ongelmia sen sijaan kyllä voi syntyä https://www.tukiliitto.fi/diagnoosit/22q11-2-duplikaatio/

Linkkisi paljastaa, että lainaamassasi jutussa on kyse oletetusta prosessista muinaisessa genomissa. Evoluutioteoria on tunnetusti täynnä oletuksia mutta vähän faktaa, ja niin on tässäkin tapauksessa. Tieteellisesti pätevää todistetta duplikaatioiden evolutiivisesta vaikutuksesta tekstilainauksesi ei esittele.

Linkistäsi:
"Many organisms are currently polyploid, or have a polyploid ancestry and now have secondarily 'diploidized' genomes. This finding is surprising because retained whole-genome duplications (WGDs) are exceedingly rare, suggesting that polyploidy is usually an evolutionary dead end.

We argue that ancient genome doublings COULD POBABLY have survived only under very specific conditions, but that, whenever established, THEY MIGHT have had a pronounced impact on species diversification, and led to an increase in biological complexity and the origin of evolutionary novelties."

Oletuksesi eivät ole tiedettä, joten laitoin kapitaalikirjaimilla oleellisen tiedon 😉

Anonyymi kirjoitti:

-- Selkärankaisten koko genomin duplikaatiot ovat faktaa. --

Duplikaatio:
1. jäljentäminen
2. monistaminen
... ei tuota laadullisesti uutta informaatiota.

Evoluutio tarvitsisi nimenomaan laadullisesti uutta informaatiota, mutta sitä ei monistamalla synny.

Ongelmia sen sijaan kyllä voi syntyä https://www.tukiliitto.fi/diagnoosit/22q11-2-duplikaatio/

Linkkisi paljastaa, että lainaamassasi jutussa on kyse oletetusta prosessista muinaisessa genomissa. Evoluutioteoria on tunnetusti täynnä oletuksia mutta vähän faktaa, ja niin on tässäkin tapauksessa. Tieteellisesti pätevää todistetta duplikaatioiden evolutiivisesta vaikutuksesta tekstilainauksesi ei esittele.

Linkistäsi:
"Many organisms are currently polyploid, or have a polyploid ancestry and now have secondarily 'diploidized' genomes. This finding is surprising because retained whole-genome duplications (WGDs) are exceedingly rare, suggesting that polyploidy is usually an evolutionary dead end.

We argue that ancient genome doublings COULD POBABLY have survived only under very specific conditions, but that, whenever established, THEY MIGHT have had a pronounced impact on species diversification, and led to an increase in biological complexity and the origin of evolutionary novelties."

Oletuksesi eivät ole tiedettä, joten laitoin kapitaalikirjaimilla oleellisen tiedon 😉

Lue lisää

”Oletuksesi eivät ole tiedettä, joten laitoin kapitaalikirjaimilla oleellisen tiedon 😉”

Tässä tutkimuksessa floridansuikulaiselta löytyi DNA -sekvenssistä 17 samanlaista ryhmää [nämähän ovat tietysti niitä hyvin säilyneitä isäntägeenejä] nykyisten sellärankaisten kanssa. Ihmisillä on yli 90% samoja ryhmiä ja ne ovat nelinkertaisen, joka on todiste koko genomin kaksinkertaisesta duplikaatioista. Ja nyt pronssikautisten vuohipaimenten myytteihin uskova mielisairas kretu ottaa takin ja oven ja painuu vittuun siitä valehtelemasta ja häpäisemästä itseään enempää noilla kehitysvammatason idiotismeilla 😂

The amphioxus genome and the evolution of the chordate karyotype

Through a comparative analysis, we identify 17 ancestral chordate linkage groups that are conserved in the modern amphioxus and vertebrate genomes despite over half a billion years of independent evolution. Over 90% of the human genome is encompassed within these linkage groups, which display a tell-tale fourfold redundancy that is consistent with whole-genome quadruplication on the vertebrate stem.

friendly-atheist kirjoitti:

”Oletuksesi eivät ole tiedettä, joten laitoin kapitaalikirjaimilla oleellisen tiedon 😉”

Tässä tutkimuksessa floridansuikulaiselta löytyi DNA -sekvenssistä 17 samanlaista ryhmää [nämähän ovat tietysti niitä hyvin säilyneitä isäntägeenejä] nykyisten sellärankaisten kanssa. Ihmisillä on yli 90% samoja ryhmiä ja ne ovat nelinkertaisen, joka on todiste koko genomin kaksinkertaisesta duplikaatioista. Ja nyt pronssikautisten vuohipaimenten myytteihin uskova mielisairas kretu ottaa takin ja oven ja painuu vittuun siitä valehtelemasta ja häpäisemästä itseään enempää noilla kehitysvammatason idiotismeilla 😂

The amphioxus genome and the evolution of the chordate karyotype

Through a comparative analysis, we identify 17 ancestral chordate linkage groups that are conserved in the modern amphioxus and vertebrate genomes despite over half a billion years of independent evolution. Over 90% of the human genome is encompassed within these linkage groups, which display a tell-tale fourfold redundancy that is consistent with whole-genome quadruplication on the vertebrate stem.

Lue lisää

Linkki tutkimukseen:

https://www.nature.com/articles/nature06967

Anonyymi kirjoitti:

Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta.

Kreationsitit tietenkin käyttävät termiä "makroevoluutio" termiä milloin mitenkin ilman mitään loigiikkaa kiistääkseen sen että mitään evoluutiota ei oikeastaan ole tapahtunut.

Evoluutiossa kannattaa muistaa, että evoluutio ei ole vain eläinten evoluutiota. Kreationsitit keskittyvät eläimiin, koska heidän tärkein tavoitteensa on kiistää se, että ihminen on muun eläinkunnan biologinen sukulainen.

Lue lisää

-"Biologiassa puhutaan makroevoluutiosta, kun puhutaan lajiutumiseen tai sitä ylempien taksonomisten ryhmien syntyyn johtaneesta evoluutiosta."-

Varsin epäloogista, kun ottaa huomioon että evolutionistit pitävät "makroevoluutiota" vain "mikroevoluution" jatkumona. Oikeastihan mitään evoluutiota ei edes ole. On vain rajallista lajimuuntelua eli sopeutumista, joka tuottaa variaatioita. Mitään uusia anatomisia perusrakenteita (evoluutiota) ei ole tieteellisesti todistettu koskaan syntyneen.

"Kreationsitit keskittyvät eläimiin, koska heidän tärkein tavoitteensa on kiistää se, että ihminen on muun eläinkunnan biologinen sukulainen."

Ihmiselle ei ole tieteellisesti todistettu olleen minkäänlaista eläinsukulaista. Siis TIETEELLISESTI todistettua. Evolutionistien oletuksia, toiveita, satuja ja tarinoita kuulee sitäkin enemmän. Joka vuosi löytyy uusi "ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto" ja joka kerta se haudataan hiljaisuudessa. Niin tulee jatkumaankin, koska evolutionisti ei kehtaa tunnustaa erehtyneensä alusta asti.

Ainuttakaan simpanssin ja ihmisen yhteiseen esivanhempaan yhdistävää tieteellisesti kiistatonta fossiiliketjua ei ole löydetty. Muutamalla luulla ja hampaalla yritetään sukulaisuutta todistaa.

Kuivat luut järjestetään lähes vuosittain uudeksi paraatiksi ja uudet löydöt kumoavat vanhentuneen sukututkimuksen. Asioista perillä olevat myöntävät, että ihmisen alkuperä on mysteeri, mutta luonto-ohjelmien tekijät eivät ole kuulevinaan, sillä dokumenttien teko on tuottoisaa. Australopithecus ja muut vastaavat ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita. Mitään ”välimuotoja” ei ole eikä tule, vaikka uudet luut voidaan aina pinota jompaankumpaan kasaan.

Kun luut pettivät, perimän DNA:sta saatiin polveutumisen pelastava enkeli.
Koska evoluution ”täytyy olla totta”, tutkimusmenetelmät viritettiin antamaan oikeita vastauksia. Kaikki on näköjään luvallista kun evoluutioteoriaa todistellaan. Millään muulla tieteen osa-alueella tai DNA -rikostutkimuksessa tällainen pelleily ei olisi mahdollista.

1970-luvun karkeat tutkimukset ”osoittivat” että simpanssin ja ihmisen ero on 1,5%. Tämä tulos saatiin aineistoa manipuloimalla ja vertailemalla vain kolmea prosenttia molempien DNA:sta. Haluttu tulos saatiin, kun vertailuun valittiin ne DNA:n alueet, jotka olivat mahdollisimman samankaltaisia.

Lähes kaikilla maapallon eliöillä on tietenkin yhtäläisiä geenejä, koska joudumme hengittämään samaa happea ja syömään pääsääntöisesti samoista aineista koostuvaa ruokaa. Mikään sukulaisuuden todiste sellaiset geenit eivät tietenkään ole.

Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.

Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa?

Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei voisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, joten oletettu kehitys on täysin mahdoton jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdoton jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA koodikirjainta.

Koko sukulaisuusjuttu on älytön erityisesti siksi, että eliöiden perusrakenne muotoutuu alkion gastrulaatiovaiheessa. Sitä ennen (meioosissa) ja sen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain lajin sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää gastrulaation jälkeen voi muuttua.

Sopeutumismuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon, eli anatomiselta perusrakenteeltaan erilaisen lajin syntymiseen. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset mutatoida gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä ovat johtaneet sikiön tuhoutumiseen. Evoluutio ei kerta kaikkiaan ole mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta ei niistä kehity muuta kuin korkeintaan lisää alalajeja.

Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako tuo opportunistinen askel sitä, että tietoisuus/henki saa jotenkin mystisesti itselleen uuden paremman kulkuneuvon, eli ruumiin, jossa voi pohtia näitä asioita?

Ettei tartte gorillan näköisenä pohtia näitä asioita ja sopeutuu paremmin käyttämään älylaitteita.

Lue lisää

"Opportunistinen askel" on evolutionistien tavallista epätieteellistä höpinää, jonka mahdollista mekanismia he eivät itsekään osaa selittää. Geenien olemuksesta, toiminnasta ja mahdollisuuksista heillä on melko olematon käsitys.

Evoluution todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti. Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi.

Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina, jotta evoluutio olisi voinut alkaa. Kysymys ”onko evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa, joka ei ole koskaan alkanut.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin jollain taikatempulla itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun”, josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu tietenkin mielikuvitukseen, koska kokeellista näyttöä ei ole. Abduktiivinen päättelykään ei suosi evoluutioteoriaa.

Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Evoluution kehäpäätelmässä unohdetaan se, että ensimmäisen elävän solun toisiinsa kytkeytyvien osien olisi pitänyt rakentua, ja sitten vielä liittyä toimivaksi kokonaisuudeksi silmänräpäyksellisessä "evoluutiossa", jossa niiden yhteistoiminta samalla käynnistyy. Tähän jokseenkin hankalasti kuviteltavaan ”salamaevoluutioon” niveltyy lisäksi solun elämälle välttämättömän geneettisen koodin samanaikainen ilmestyminen. Solu geneettisine koodeineen ei ole voinut rakentua vähitellen evoluution kautta, koska solu kuolee, jos jokin osa puuttuu tai ei toimi.

Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa." Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

Evoluutioteoria muuttuu uskottavaksi vain jos:
a) esitetään fossiilisten välimuotojen ketju, jossa fossiilien välinen evolutiivinen yhteys on kiistaton.
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka kiistattomasti todistaa maakerrostumien iän satojen miljoonien vuosien päähän.
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa.
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä muissa eliölajeissa (ts. eivät olekaan orpgeenjä!).
e) todistetaan tieteellisesti että geenivauriot (mutaatiot) tuottavat evoluutiota.
f) todistetaan tieteellisesti että geeniperimään kumuloituvat mutaatiot eivät rappeuta eliöitä.
g) todistetaan tieteellisesti että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta abiogeneesiin ja siis evoluution alkamiseen.
h) todistetaan tieteellisesti että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää.
i) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji anatomialtaan uudeksi eliölajiksi.
j) todistetaan että kivihiiltä, öljyä ja fossiileja ei voi syntyä muutamassa viikossa.

Evolutionisteilta em. todistaminen ei ole onnistunut.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Evoluutiolle ei ole löytynyt todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta kohti voi kuitenkin pyrkiä. Tuollaiset henki-höpinät on absoluuttista tuubaa.

"Tuollaiset henki-höpinät on absoluuttista tuubaa."

Onko sinulla todisteita väitteellesi? Jos et itse ole kokenut mitään hengellistä, niin onko sinulla tieteellistä todistetta siitä ettei joku muu ole voinut kokea?

Jos uskot evoluutioteoriaan, niin sinun on looginen pakko uskoa muihinkin todistamattomiin ihmeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis kieltämässä henki sanan käyttämisen kreationismi palstalla. Jo on aikoihin eletty. Rajoitat sananvapautta kuin mikäkin natsi. Olet Tiede natsi. Totuus ja todellisuus. Hah hah...

Lue lisää

Ateismihan on uskonto muiden joukossa. Ei se mihinkään tieteelliseen todistusaineistoon perustu. Tieteellisesti tyhjän päällä oleva evoluutioteoria on ateismin uskontunnustus.

Anonyymi kirjoitti:

"Newsflash: itserakkaus ei ole älykkyyttä ja aito uteliaisuus on nöyryyttä todellisuuden edessä eikä rakastumista omiin hörhöuskomuksiin."
Jos Albert Einstein olisi tuijottanut tiukasti todellisuuteen kuten esimerkiksi Newton sen näki ja koki, suhteellisuusteoriaa ei koskaan olisi syntynyt. Hän ajatteli sen ennen kuin hän, noh, loi sen

Lue lisää

Nykyaikainen tiede olisi jäänyt syntymättä ilman Jumalaan uskovia tiedemiehiä.

Ei näitä asioita pidä ymmärtää siten, että kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia. Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen.

Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko, joista viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

>> 1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Se ei ole riippuvinen siitä, miten elämä on syntynyt. Vetoaminen termodynamiikan 2. pääsääntöön osoittaa, että et ymmärrä sitä. Sellaista ei suosittele kukaan kouluja käynyt kreationistikaan. Entropia lisääntyy suljetussa systeemissä, mutta Maahan ei ole suljettu systeemi.

>> 2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta itsestään.

Elämän tarvitsema informaatio on aineellisessa muodossa.

>> 3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita.

Solun ominaisuus on kyky tuottaa kopioita itsestään. Kaikki kopiot eivät ole identtisiä ja ne altistuvat valinnalle. Toimimattomat karsiutuvat ja mikäli kopiossa jokin toimii paremmin, se todennäköisimmin menestyy.

>> 4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit.

Toisin kuin jumalten takatemput, evoluutio toimii luonnonlakien ehdoilla.

>> 5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.

Välimuotofossiilit ovat vain yksi todiste, eikä edes merkittävä. Mutta mitään ei näe, jos ei halua nähdä ja vielä kieltää näkemänsä.

Lue lisää

--"Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."--

Jos evoluutio olisi luonnossa havaittava prosessi, sitä olisi helppo jäljitellä laboratorioissa. Koska evoluutio on fiktio, niin sitä ei ole pystytty tuottamaan myöskään ihmisen toimesta.

Evolutionistit hätäpäissään ovat ruvenneet nimittämään sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", kun ei todellista evoluutiota (uusien anatomisten perusrakenteiden syntymistä) pystytä todistamaan.

--"Se ei ole riippuvinen siitä, miten elämä on syntynyt."

Toki riippuu. Evoluutiota ei voi olla ilman, että ensin on syntynyt elämää. Evoluution todellisuus riippuu myös siitä, MITEN elämä on syntynyt.

Kun evolutionisti on ateisti, hän ei voi hyväksyä elämän syntyneen älykkään suunnittelijan toimesta. Hänelle jää vaihtoehdoksi vain abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta itsenäisesti ts. eloton aine on järjestäytynyt itsestään toiminnalliseen muotoon. Kolmatta vaihtoehtoa ei tiedetä.

Abiogeneesi -vaihtoehto kuitenkin kaatuu termodynamiikan 2. pääsääntöön, jonka mukaan eristetyssä systeemissä eloton materia ajautuu aina järjestyksestä kaaokseen (entropia kasvaa). Aineen on mahdotonta järjestyä itsestään toiminnalliseen muotoon.
Tosin evolutionistien teoriahan on täynnä luonnonlakien vastaisia tapahtumia ...

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta - entropiaa pienenemästä - hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan aina kohti epäjärjestyneintä lopputilaa.

Niin kauan kun termodynamiikka toimii, kivestä ei synny edes alkulientä saati elämää. Kuinka sitten evoluutiota?

--"Vetoaminen termodynamiikan 2. pääsääntöön osoittaa, että et ymmärrä sitä. Entropia lisääntyy suljetussa systeemissä, mutta Maahan ei ole suljettu systeemi."--

Korjaus: Toinen pääsääntö puhuu siinä kohtaa eristetystä eikä suljetusta systeemistä. Yhtä kaikki tuo väite ei ole evolutionistien teoriaa pelastanut.

Esimerkki: Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa, muuten auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa - hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi puolestaan järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa = mahdottomuus.

Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. Siksi he luulevat että universumi jakautuu erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tai suljettua tyyppiä olevia systeemejä mutta ei maapallon kaltaista avointa systeemiä. Eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi ovat kuitenkin vain teoreettisia malleja, joita voidaan käyttää termodynamiikan tutkimiseen.

Reaalimaailmassa maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.

Esimerkkinä kuuma kahvikuppi eristetyssä huoneessa. Huoneen kokonaisenergia pysyy vakiona (ensimmäisen pääsäännön mukaan). Kun kahvikuppi jäähtyy, käytettävissä olevan energian määrä vähenee ja käyttökelvottoman energian määrä kasvaa. Kun kahvikuppi on jäähtynyt huoneen lämpötilaan, systeemi on kohdannut lämpökuoleman eli kaikki energia on muuttunut käyttökelvottomaan muotoon.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.

Jatkan aiheesta uudessa ruudussa ...

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."--

Jos evoluutio olisi luonnossa havaittava prosessi, sitä olisi helppo jäljitellä laboratorioissa. Koska evoluutio on fiktio, niin sitä ei ole pystytty tuottamaan myöskään ihmisen toimesta.

Evolutionistit hätäpäissään ovat ruvenneet nimittämään sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", kun ei todellista evoluutiota (uusien anatomisten perusrakenteiden syntymistä) pystytä todistamaan.

--"Se ei ole riippuvinen siitä, miten elämä on syntynyt."

Toki riippuu. Evoluutiota ei voi olla ilman, että ensin on syntynyt elämää. Evoluution todellisuus riippuu myös siitä, MITEN elämä on syntynyt.

Kun evolutionisti on ateisti, hän ei voi hyväksyä elämän syntyneen älykkään suunnittelijan toimesta. Hänelle jää vaihtoehdoksi vain abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta itsenäisesti ts. eloton aine on järjestäytynyt itsestään toiminnalliseen muotoon. Kolmatta vaihtoehtoa ei tiedetä.

Abiogeneesi -vaihtoehto kuitenkin kaatuu termodynamiikan 2. pääsääntöön, jonka mukaan eristetyssä systeemissä eloton materia ajautuu aina järjestyksestä kaaokseen (entropia kasvaa). Aineen on mahdotonta järjestyä itsestään toiminnalliseen muotoon.
Tosin evolutionistien teoriahan on täynnä luonnonlakien vastaisia tapahtumia ...

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta - entropiaa pienenemästä - hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan aina kohti epäjärjestyneintä lopputilaa.

Niin kauan kun termodynamiikka toimii, kivestä ei synny edes alkulientä saati elämää. Kuinka sitten evoluutiota?

--"Vetoaminen termodynamiikan 2. pääsääntöön osoittaa, että et ymmärrä sitä. Entropia lisääntyy suljetussa systeemissä, mutta Maahan ei ole suljettu systeemi."--

Korjaus: Toinen pääsääntö puhuu siinä kohtaa eristetystä eikä suljetusta systeemistä. Yhtä kaikki tuo väite ei ole evolutionistien teoriaa pelastanut.

Esimerkki: Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa, muuten auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa - hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi puolestaan järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa = mahdottomuus.

Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. Siksi he luulevat että universumi jakautuu erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tai suljettua tyyppiä olevia systeemejä mutta ei maapallon kaltaista avointa systeemiä. Eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi ovat kuitenkin vain teoreettisia malleja, joita voidaan käyttää termodynamiikan tutkimiseen.

Reaalimaailmassa maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.

Esimerkkinä kuuma kahvikuppi eristetyssä huoneessa. Huoneen kokonaisenergia pysyy vakiona (ensimmäisen pääsäännön mukaan). Kun kahvikuppi jäähtyy, käytettävissä olevan energian määrä vähenee ja käyttökelvottoman energian määrä kasvaa. Kun kahvikuppi on jäähtynyt huoneen lämpötilaan, systeemi on kohdannut lämpökuoleman eli kaikki energia on muuttunut käyttökelvottomaan muotoon.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.

Jatkan aiheesta uudessa ruudussa ...

Lue lisää

-"Elämän tarvitsema informaatio on aineellisessa muodossa."-

Voiko olla mahdollista, etteivät evolutionistit tiedä mitä on geneettinen informaatio? Geneettinen informaatio on aineetonta informaatiota, aivan kuten bitit tietokoneessa. Jos lataat muistitikun täyteen informaatiota, niin ei se paina sen enempää kuin tyhjäkään.
Geneettinen informaatio sijaitsee DNA:ssa, mutta ei informaatio ole ainetta 🙂

Geenejä voidaan verrata koneen rakenneohjeeseen, jonka antama informaatio ei ole ainetta vaan älykkään suunnittelijan ajatuksia.

-"Solun ominaisuus on kyky tuottaa kopioita itsestään. Kaikki kopiot eivät ole identtisiä ja ne altistuvat valinnalle."-

Se olisi tyhjää työtä, koska evoluutio vaatisi seksuaalisen lisääntymisen josta löytyy geneettinen variaatio.

-"Toisin kuin jumalten takatemput, evoluutio toimii luonnonlakien ehdoilla."-

Luonnonlakien ehdoilla toimiva evoluutio olisi oksymoron 😂

Evoluutiota voisi yrittää todistella seuraavilla tavoilla:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että evoluutioteorian perustana oleva ”alkusolu” on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliölajin vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan uudeksi taksonomiseksi suvuksi.
3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uuden eliösuvun edustajaksi.
4. Todistetaan, että aineetonta biologista informaatiota (geenejä) syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen. Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole pystytty tuottamaan evoluutiota.

-"Välimuotofossiilit ovat vain yksi todiste, eikä edes merkittävä. Mutta mitään ei näe, jos ei halua nähdä ja vielä kieltää näkemänsä."-

Evolutionistit ovat vähitellen hylkäämässä "fossiilitodisteet", kun niitä tieteellisesti todistuskelpoisia välimuotoja ei vain löydy. Ehkä sinunkin kannattaisi luovuttaa?

Hevosen fossiiliketjua pidetään yhtenä täydellisimmistä. Tiesitkö, että ko. ketju on kohteessa the Florida Museum of Natural History Fossil Horse Cybermuseum? Se on museo, jonka esittelyaineisto on virtuaalista eli tietokoneella suunniteltua ja tulostettua.

Hevosen evoluutiosta todistavat luurangot ovat siis suurelta osin mielikuvituksen tuotetta. Otetaan ne nyt kuitenkin loogisen tarkastelun kohteeksi, ikään kuin ne olisivat todellisia fossiileja.

Kuvan vanhin ”fossiili” kuvataan näin:
”This small dog-sized animal is the oldest found horse ancestor that lived about 55 million years ago. It had a primitive short face, with eye sockets in the middle and a short diastema (the space between the front teeth and the cheek teeth). Although it has low-crowned teeth, we see the beginnings of the characteristic horse-like ridges on the molars.”

Voiko kukaan looginen ajattelija ottaa vakavasti väitteen, että näillä anatomisilla eväillä kyseessä olisi ilman muuta nykyhevosen edeltäjä?

Toiseksi vanhin:
The earliest evidence of this “little horse” is found in the middle Eocene of Wyoming, about 2 million years after the first appearance of Hyracotherium.

Mikä tuossa todistaa, että kyseessä olisi nykyhevosen esimuoto? Ei tietenkään mikään. Entä missä ovat ne välimuodot 2 miljoonan vuoden ajalta?

Varsinainen kaatopykälä tulee lopussa nykyhevosen kohdalla:
Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses.

Hupsis. Lopussa siis selviää, että nykyinen Equus onkin ainoa elossa oleva ”aiemmin monilukuisen” hevossuvun jäsen. Millä perusteella nuo aiemmat ”fossiilit” siis olisivat nimenomaan nykyhevosen edeltäjiä?

Nykyään monet evolutionistit itsekin myöntävät suoraan, että hevosen evoluution rakennelma on kärsinyt vararikon. Evolutionisti Boyce Rensberger sanoi – pitäessään puheen Chicagon luonnontieteen kenttämuseossa vuonna 1980 pidetyssä 150 evolutionistin symposiumissa, joka käsitteli asteittaisen evoluutioteorian ongelmia – että hevosen evoluution rakennelmalla ei ole perusteita fossiiliaineistossa ja että ei ole havaintoja kehitysprosessista, joka vastaisi hevosen asteittaista evoluutiota.

Valaan fossiilista todistusaineistoa pidetään yhtenä täydellisimmistä.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta. Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikainen tiede olisi jäänyt syntymättä ilman Jumalaan uskovia tiedemiehiä.

Ei näitä asioita pidä ymmärtää siten, että kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia. Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen.

Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko, joista viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

Lue lisää

"Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko"

Eli sinulla on ongelma vain evoluutioteorian ja evoluutiobiologian kanssa? Sinulla ei siis ole mitään ongelmaa muiden tieteenalojen kanssa? Siis esim.sen kanssa että Maa on miljardeja vuosia vanha, tai että eliölajisto on muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana, tai että vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus tai että egyptologia ja assyrologia osoittavat että mooseksenkirjojen tarinat eivät ole todellista historiaa. Nämä tieteen tuloksethan eivät muuttuisi mihinkään, vaikka evoluutio osoitettaisiin täysin perättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikainen tiede olisi jäänyt syntymättä ilman Jumalaan uskovia tiedemiehiä.

Ei näitä asioita pidä ymmärtää siten, että kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia. Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen.

Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko, joista viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

Lue lisää

Ja uuden ajan alun tiedemiehet eivät olisi säilyneet kirkon tyrannian alla hengissä jos olisivat julistautuneet ateisteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."--

Jos evoluutio olisi luonnossa havaittava prosessi, sitä olisi helppo jäljitellä laboratorioissa. Koska evoluutio on fiktio, niin sitä ei ole pystytty tuottamaan myöskään ihmisen toimesta.

Evolutionistit hätäpäissään ovat ruvenneet nimittämään sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", kun ei todellista evoluutiota (uusien anatomisten perusrakenteiden syntymistä) pystytä todistamaan.

--"Se ei ole riippuvinen siitä, miten elämä on syntynyt."

Toki riippuu. Evoluutiota ei voi olla ilman, että ensin on syntynyt elämää. Evoluution todellisuus riippuu myös siitä, MITEN elämä on syntynyt.

Kun evolutionisti on ateisti, hän ei voi hyväksyä elämän syntyneen älykkään suunnittelijan toimesta. Hänelle jää vaihtoehdoksi vain abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta itsenäisesti ts. eloton aine on järjestäytynyt itsestään toiminnalliseen muotoon. Kolmatta vaihtoehtoa ei tiedetä.

Abiogeneesi -vaihtoehto kuitenkin kaatuu termodynamiikan 2. pääsääntöön, jonka mukaan eristetyssä systeemissä eloton materia ajautuu aina järjestyksestä kaaokseen (entropia kasvaa). Aineen on mahdotonta järjestyä itsestään toiminnalliseen muotoon.
Tosin evolutionistien teoriahan on täynnä luonnonlakien vastaisia tapahtumia ...

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta - entropiaa pienenemästä - hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan aina kohti epäjärjestyneintä lopputilaa.

Niin kauan kun termodynamiikka toimii, kivestä ei synny edes alkulientä saati elämää. Kuinka sitten evoluutiota?

--"Vetoaminen termodynamiikan 2. pääsääntöön osoittaa, että et ymmärrä sitä. Entropia lisääntyy suljetussa systeemissä, mutta Maahan ei ole suljettu systeemi."--

Korjaus: Toinen pääsääntö puhuu siinä kohtaa eristetystä eikä suljetusta systeemistä. Yhtä kaikki tuo väite ei ole evolutionistien teoriaa pelastanut.

Esimerkki: Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa, muuten auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa - hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi puolestaan järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa = mahdottomuus.

Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. Siksi he luulevat että universumi jakautuu erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tai suljettua tyyppiä olevia systeemejä mutta ei maapallon kaltaista avointa systeemiä. Eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi ovat kuitenkin vain teoreettisia malleja, joita voidaan käyttää termodynamiikan tutkimiseen.

Reaalimaailmassa maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.

Esimerkkinä kuuma kahvikuppi eristetyssä huoneessa. Huoneen kokonaisenergia pysyy vakiona (ensimmäisen pääsäännön mukaan). Kun kahvikuppi jäähtyy, käytettävissä olevan energian määrä vähenee ja käyttökelvottoman energian määrä kasvaa. Kun kahvikuppi on jäähtynyt huoneen lämpötilaan, systeemi on kohdannut lämpökuoleman eli kaikki energia on muuttunut käyttökelvottomaan muotoon.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.

Jatkan aiheesta uudessa ruudussa ...

Lue lisää

>> Jos evoluutio olisi luonnossa havaittava prosessi, sitä olisi helppo jäljitellä laboratorioissa.

Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Tämä elävässä luonnossa havaittava prosessi toimii myös laboratoriossa, minkä myös saarnamiehen ominaisuudessa evoluution kieltävä professori Leisola on todennut:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

>> Evoluutiota ei voi olla ilman, että ensin on syntynyt elämää.

Suurimmalle osalle kristityistä evoluutio ei ole ongelma, vaikka luomiseen uskoisivatkin. Vain änkyräkreationistit kieltävät evoluution. Joko kokonaan, tai sitten siirtävät mielivaltaisesti rajatolppia siitä, mikä on evoluutiota.

>> Termodynamiikan 2. pääsääntö blaa blaa...

Termodynamiikan 2.pääsääntö on veruke, jota monet kreationisti sivustotkin jo ymmärtävät olla käyttämättä. Me kun emme ole eristetyssä systeemissä. Tänne virtaa jatkuvasti energiaa Auringosta. Opettele perusasiat.

>> hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin

Järjestys on mahdollista toteutua monella tapaa. Yksi mahdollisuus on vain silloin, jos juuri sitä haetaan.

>> Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä.

Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden. Väite, että sen TÄYTYY selittää elämän synty, on kreationistien olkiukko. Evoluutiota vastaan ei oikeastaan voi kuin inttää, mutta abiogeneesia ei vielä tunneta kovin hyvin, eikä edes väitetä että se olisi selvitetty. Vaikka kreationistit kokevat olevansa vahvoilla hyökätessään sitä vastaan, sekään ei onnistu ilman kieroilua, kuten tässä paljastuu: https://www.youtube.com/watch?v=HJooCl9TVvU

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."--

Jos evoluutio olisi luonnossa havaittava prosessi, sitä olisi helppo jäljitellä laboratorioissa. Koska evoluutio on fiktio, niin sitä ei ole pystytty tuottamaan myöskään ihmisen toimesta.

Evolutionistit hätäpäissään ovat ruvenneet nimittämään sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", kun ei todellista evoluutiota (uusien anatomisten perusrakenteiden syntymistä) pystytä todistamaan.

--"Se ei ole riippuvinen siitä, miten elämä on syntynyt."

Toki riippuu. Evoluutiota ei voi olla ilman, että ensin on syntynyt elämää. Evoluution todellisuus riippuu myös siitä, MITEN elämä on syntynyt.

Kun evolutionisti on ateisti, hän ei voi hyväksyä elämän syntyneen älykkään suunnittelijan toimesta. Hänelle jää vaihtoehdoksi vain abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta itsenäisesti ts. eloton aine on järjestäytynyt itsestään toiminnalliseen muotoon. Kolmatta vaihtoehtoa ei tiedetä.

Abiogeneesi -vaihtoehto kuitenkin kaatuu termodynamiikan 2. pääsääntöön, jonka mukaan eristetyssä systeemissä eloton materia ajautuu aina järjestyksestä kaaokseen (entropia kasvaa). Aineen on mahdotonta järjestyä itsestään toiminnalliseen muotoon.
Tosin evolutionistien teoriahan on täynnä luonnonlakien vastaisia tapahtumia ...

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta - entropiaa pienenemästä - hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan aina kohti epäjärjestyneintä lopputilaa.

Niin kauan kun termodynamiikka toimii, kivestä ei synny edes alkulientä saati elämää. Kuinka sitten evoluutiota?

--"Vetoaminen termodynamiikan 2. pääsääntöön osoittaa, että et ymmärrä sitä. Entropia lisääntyy suljetussa systeemissä, mutta Maahan ei ole suljettu systeemi."--

Korjaus: Toinen pääsääntö puhuu siinä kohtaa eristetystä eikä suljetusta systeemistä. Yhtä kaikki tuo väite ei ole evolutionistien teoriaa pelastanut.

Esimerkki: Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseen tarvitaan työtä ja energiaa, muuten auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa - hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi puolestaan järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa = mahdottomuus.

Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan. Siksi he luulevat että universumi jakautuu erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tai suljettua tyyppiä olevia systeemejä mutta ei maapallon kaltaista avointa systeemiä. Eristetty systeemi, suljettu systeemi ja avoin systeemi ovat kuitenkin vain teoreettisia malleja, joita voidaan käyttää termodynamiikan tutkimiseen.

Reaalimaailmassa maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.

Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.

Esimerkkinä kuuma kahvikuppi eristetyssä huoneessa. Huoneen kokonaisenergia pysyy vakiona (ensimmäisen pääsäännön mukaan). Kun kahvikuppi jäähtyy, käytettävissä olevan energian määrä vähenee ja käyttökelvottoman energian määrä kasvaa. Kun kahvikuppi on jäähtynyt huoneen lämpötilaan, systeemi on kohdannut lämpökuoleman eli kaikki energia on muuttunut käyttökelvottomaan muotoon.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.

Jatkan aiheesta uudessa ruudussa ...

Lue lisää

Jos et olisi lahkosaarnaajien suoltamilla valheilla itseäsi tyhmentänyt ääriuskovainen ja tietäisit, mitä "evoluutio" tarkoittaa, niin tietäisit, että esimerkiski jokainen uusi perinteisesti jalostettu viljkasvilajike on evoluution "laboratoriotodiste".

Olet säälittävän tyhmä, kun et tajua termodynamiikasta YHTÄÄN MITÄÄN ja silti jaksat siitä kouhottaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö ei todellakaan toimi maapallolla, koska maapallo ei ole suljettu systeemi, vaan saa jatkuvasti energiaa (ja itse asiasssa materiaakin) ulkopuolelta.

Säälittävintä teissä hihhuleissa on, että te möläyttelette järjettömiä väitteitä ja käytettä termejä joita ette selvästikkään LAINKAAN YMMÄRRÄ ettekä osaa edes hävetä täydellistä sivistymättömyyttänne!

Olet valehteleva uskonnollinen kiihkoilija. Evoluutioteoria on JOHTOPÄÄTÖS. Se on KAIKKIEN riippumattomien yliopistojen mielestä paras, tyhjentävä ja havaintoihin ristiriidattomasti seltity maapallon biodiversiteetin synnylle.

Tieteessä evoluutioteorian perusperiaatteet eivät ole MINKÄÄNLAISEN keskustelun aihe, koska ne on toteennäytetty niin kattavasti. KAIKKI jotka haluavat kiistää evoluutioteorian paikkansapitävyyden ovat joko äärimuslimeja tai kiihkokristittyjä. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

Anonyymi kirjoitti:

Olet valehteleva uskonnollinen kiihkoilija. Evoluutioteoria on JOHTOPÄÄTÖS. Se on KAIKKIEN riippumattomien yliopistojen mielestä paras, tyhjentävä ja havaintoihin ristiriidattomasti seltity maapallon biodiversiteetin synnylle.

Tieteessä evoluutioteorian perusperiaatteet eivät ole MINKÄÄNLAISEN keskustelun aihe, koska ne on toteennäytetty niin kattavasti. KAIKKI jotka haluavat kiistää evoluutioteorian paikkansapitävyyden ovat joko äärimuslimeja tai kiihkokristittyjä. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

Lue lisää

--"Se on KAIKKIEN riippumattomien yliopistojen mielestä paras, tyhjentävä ja havaintoihin ristiriidattomasti seltity maapallon biodiversiteetin synnylle."

Tuo ei korvaa tieteellisiä todisteita, joita evoluutioteoria tarvitsisi ollakseen tieteellisesti uskottava. Ilman tieteellisiä todisteita evoluutioteoria pysyy pelkkänä teoriana.

--"Tieteessä evoluutioteorian perusperiaatteet eivät ole MINKÄÄNLAISEN keskustelun aihe"--

Venäjällä Putinin politiikan perusperiaatteet eivät myöskään ole MINKÄÄNLAISEN keskustelun aihe. Keskustelun kieltäminen on pelon ja epäonnistumisen merkki, ja se pätee myös evoluutioteorian kannattajiin. Evoluutioteoria ei perustu tieteeseen, ja jokainen avoin keskustelu voi todistaa sen.

Vaikka evolutionistit pyrkivät vaientamaan kritiikin, eivät he toki siinä täysin onnistu. Kun tutkijan asema tieteen maailmassa on vakiintunut, hän voi esittää evoluutiokritiikkiä menettämättä virkaansa.

Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Näin toteaa Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Evoluutioteoria on naturalismin uskonto. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Anonyymi kirjoitti:

--"Se on KAIKKIEN riippumattomien yliopistojen mielestä paras, tyhjentävä ja havaintoihin ristiriidattomasti seltity maapallon biodiversiteetin synnylle."

Tuo ei korvaa tieteellisiä todisteita, joita evoluutioteoria tarvitsisi ollakseen tieteellisesti uskottava. Ilman tieteellisiä todisteita evoluutioteoria pysyy pelkkänä teoriana.

--"Tieteessä evoluutioteorian perusperiaatteet eivät ole MINKÄÄNLAISEN keskustelun aihe"--

Venäjällä Putinin politiikan perusperiaatteet eivät myöskään ole MINKÄÄNLAISEN keskustelun aihe. Keskustelun kieltäminen on pelon ja epäonnistumisen merkki, ja se pätee myös evoluutioteorian kannattajiin. Evoluutioteoria ei perustu tieteeseen, ja jokainen avoin keskustelu voi todistaa sen.

Vaikka evolutionistit pyrkivät vaientamaan kritiikin, eivät he toki siinä täysin onnistu. Kun tutkijan asema tieteen maailmassa on vakiintunut, hän voi esittää evoluutiokritiikkiä menettämättä virkaansa.

Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Näin toteaa Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Evoluutioteoria on naturalismin uskonto. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Lue lisää

"Tuo ei korvaa tieteellisiä todisteita, joita evoluutioteoria tarvitsisi ollakseen tieteellisesti uskottava."

Ei vaan se todistaa, että evoluutioteorian tueksi on mittava todistusaineisto ja että se on tieteellisesti uskottava. Tiedeyliopistot tekevät tiedettä.

"Ilman tieteellisiä todisteita evoluutioteoria pysyy pelkkänä teoriana."

Voi Jeesus sinun tietämättömyyttäsi! Mikä on se tieteellistä teoriaa paremmin todistettu tieteen tulos? Sellaista ei ole!

"Vaikka evolutionistit pyrkivät vaientamaan kritiikin, eivät he toki siinä täysin onnistu."

Tieteellistä kritiikkiä ei vaienneta, mutta sitä vaan ei ole, koska sille ei ole löytynyt perusteita. Kiihkouskovaisten saarnat taas eivä tole mitään "kritiikkiä" vaan uskonnollista julistamista, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Kun tutkijan asema tieteen maailmassa on vakiintunut, hän voi esittää evoluutiokritiikkiä menettämättä virkaansa."

Valehtelet kuin joku uskovainen! Mikään ei olisi suurempi ansio tieteentekijälle kuin vanhan vallitsevan teorian kaataminen tai osoittaminen puutteelliseksi. Mieti miksi Einstein on edelleen maailman kuuluisin fyysikko? Siksikö että hän hymisteli vanhoille selitysmalleille, vai siksikö että hän esitti jotain kokonana uutta?

Ei ole evoluutioteorian vika, että perusteita sen kyseenalaistamiseen ei ole voitu osoittaa.

"Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa . . . "

Kerropa ketkä biologit ovat vieneet fysiikkaa eteenpäin merkittävällä tavalla? Niitä ei taida olla ja yhtä vähän fyysikolla on annettavaa bioloiaan.

"Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. "

Sinä uskonnollisena kiihkoilijana voit luulla mitä tahansa, mutta tieteellinen teoria on vahvimmalla mahdollisella tavalla perusteltu tieteen johtopäätös eli tulos eikä mikään "ohjaava tekijä".

Yritä löytää parempia sivustoja, joilta kopioit juttusi. Tämäkin oli taas täyttä paskaa.

Jalostuksessa tietenkin geneettinen monimuotoisuus häviää. On ymmärrettävää, että esimerkiksi vehnäpeltoon halutaan kylvää vehnää joka kasvaa yhtä korkeaksi (matalaksi) ja tuleentuu samaan aikaan.

Oletko vähän tyhmä, kun et tuotatakaan ymmärtänyt?

>> Miten edellä mainitussa geenien häviämiseen johtavassa prosessissa syntyisi evoluutiota?

Evoluutio perustuu 1. Mutaatioihin. Ne lisäävät monimuotoisuutta. 2. Luonnonvalintaan. Se karsii huonoja vaihtoehtoja.

Luonnossa monimuotoisuus lisääntyy, kunhan populaatio pysyy sopeutumaan kulloisiinkin olosuhteisiin. Jalostuksessa perimä köyhtyy, koska ihminen hakee lähinnä muutamia ominaisuuksia ja haluaa niistä välittömän hyödyn. Vaikka lopputulokset voivat poiketa paljonkin alkuperäisestä, kunkin jalostetun rodun/lajikkeen yksilöt ovat pitkälti toistensa kopioita.

Ja silti maapallon eläimistö (eliöt) on vaihtunut toistuvasti lähes kokonaan...

"Ei se ole minkäänlaista evoluutiota, koska kummatkin polveutuvat nautaeläinten kantamuodosta. "

Tuolla kriteerillä ei siis ihmisen ja simpanssin kehittyminen yhteisestä kantamuodosta ole mitään kiihkouskovaisten kammoamaa "evoluutiota" (*), koska molemmat polveutuvat isojen ihmisapinoiden kantamuodosta.

(*) Tässä termi "evoluutio" on lainausmerkeissä koska sillä viitataan kieroilevien ja valehtelevien kreationistien tapaan käyttää ao. termiä eikä sitä käytetä sen todellisessa merkityksessä.

"...minä en ole nähnyt ihmistä jolla olisi kalan rakenne."

Tämä johtuu vain siitä, että olet umpisivistymätön ääriuskovainen. Kun et ymmärrä MITÄÄN eläinten rakenteesta, niin et kai sinä siitä mitään pysty näkemäänkään.

Jos olisit rehellinen, etkä valehteleva pelkuriraukka voisit vastata tietokilpailuun. Otetaan neljä eri eläinlajia: 1) Ahven, 2) Ihminen 3) meritursas 4) Jokirapu.
Kysytään sitten, että millä eläimillä on:
- Haima
- Kaksi ruoansulatuskanavasta irrallista munuasita ja yksi maksa
- Nikamista koostuva luinen selkäranka
- Pääkallon suojaama aivot
- Poikittainen suu, jossa on hampaita
- Kaksi sierainta
- Veressä hemoglobiinia kuljettamassa happea
- Kamerasilmät, jossa on sokea piste
- Yksi kammioihin jakautunut sydän
- Sisäinen luuranko, jossa kylkiluiden suojaama ruumiinontelo
- ... ja näitä voisi keksiä lisää.

Viiden pisteen vihje: kun tiedät vastauksen yhteen kysymykseen, tiedät kaikkiin.

PS. Jokirapu edustaa tässä niveljalkaisia, joita on eläinkunnan valtaosa niin lajimäärän, yksilömäärän kuin biomassankin suhteen. Jokiravun tilalla voisi olla mikä tahansa maalla elävä niveljalkainen.

Anonyymi kirjoitti:

"...minä en ole nähnyt ihmistä jolla olisi kalan rakenne."

Tämä johtuu vain siitä, että olet umpisivistymätön ääriuskovainen. Kun et ymmärrä MITÄÄN eläinten rakenteesta, niin et kai sinä siitä mitään pysty näkemäänkään.

Jos olisit rehellinen, etkä valehteleva pelkuriraukka voisit vastata tietokilpailuun. Otetaan neljä eri eläinlajia: 1) Ahven, 2) Ihminen 3) meritursas 4) Jokirapu.
Kysytään sitten, että millä eläimillä on:
- Haima
- Kaksi ruoansulatuskanavasta irrallista munuasita ja yksi maksa
- Nikamista koostuva luinen selkäranka
- Pääkallon suojaama aivot
- Poikittainen suu, jossa on hampaita
- Kaksi sierainta
- Veressä hemoglobiinia kuljettamassa happea
- Kamerasilmät, jossa on sokea piste
- Yksi kammioihin jakautunut sydän
- Sisäinen luuranko, jossa kylkiluiden suojaama ruumiinontelo
- ... ja näitä voisi keksiä lisää.

Viiden pisteen vihje: kun tiedät vastauksen yhteen kysymykseen, tiedät kaikkiin.

PS. Jokirapu edustaa tässä niveljalkaisia, joita on eläinkunnan valtaosa niin lajimäärän, yksilömäärän kuin biomassankin suhteen. Jokiravun tilalla voisi olla mikä tahansa maalla elävä niveljalkainen.

Lue lisää

Oliko liian vaikea kysymys? Eikö luomisuskoiset tunne "luomakuntaa"?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko liian vaikea kysymys? Eikö luomisuskoiset tunne "luomakuntaa"?

Luomakunta muodostuu Taivaan ja Maan liitosta. Kuin pariston plus ja miinus merkkiset navat. Plus merkki luo uutta, miinus merkki pitää ennallaan, juurruttaa maahan.

Ihminen on luomakunnan korkein edustaja, jolla on tuo luomiskyky. Luomiskyky tarkoittaa sitä, että ihminen luo ajatuksillaan uutta, joka irrottaa vanhasta kaavamaisesta toiminnasta, muuttaa jopa DNA:n toimintaa.

Evoluutiotarinaan ei sisälly tätä luovaa elementtiä, vaan puhutaan sattumasta, ei ole mitään suuntaa saati järkeä. Tämä jos mikä on latistanut tiedeuskoiset ateistit, saanut aikaan mielenterveyden häiriöitä ym. Tämä on niin sairastuttava teoria, että parempi on saatava pikaisesti tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Luomakunta muodostuu Taivaan ja Maan liitosta. Kuin pariston plus ja miinus merkkiset navat. Plus merkki luo uutta, miinus merkki pitää ennallaan, juurruttaa maahan.

Ihminen on luomakunnan korkein edustaja, jolla on tuo luomiskyky. Luomiskyky tarkoittaa sitä, että ihminen luo ajatuksillaan uutta, joka irrottaa vanhasta kaavamaisesta toiminnasta, muuttaa jopa DNA:n toimintaa.

Evoluutiotarinaan ei sisälly tätä luovaa elementtiä, vaan puhutaan sattumasta, ei ole mitään suuntaa saati järkeä. Tämä jos mikä on latistanut tiedeuskoiset ateistit, saanut aikaan mielenterveyden häiriöitä ym. Tämä on niin sairastuttava teoria, että parempi on saatava pikaisesti tilalle.

Lue lisää

Hölinäsi muodostuu diiban ja daaban liitosta, johon ei järjen sanaa sekaan mahdu.
Aamen ja Raamen.

Anonyymi kirjoitti:

Hölinäsi muodostuu diiban ja daaban liitosta, johon ei järjen sanaa sekaan mahdu.
Aamen ja Raamen.

Todistit juuri asian, josta kirjoitin.

Tämän lisäksi kun ihminen on sisäelimiltään kopio kalasta, silmä on kopio kalan silmästä, jopa kalsiumia luista irrottava hormooni on liki identtinen kopio kalan vastaavasta?

Viuhkaeväisten kalojen evät eivät muistuta ihmisen raajoja, mutta varsieväiset kalat ovat taas samanlaisia tässäkin suhteessa, kuten avaus ansiokkaasti osoittaa.