Kun täällä liikkuu aika paljon myös vasemmistolaisia ja ateisteja, niin heille haluan esittää otsikon kysymyksen:
miksi halutaan kiistää kulttuurimarxismi?
Juuri äskettäin luin taas keskustelun, jossa tuota termiä käytettiin. Toki sitä käyttänyt edusti reilusti oikealla olevaa uskonnollista oikeistoa ja liioitteli vahvasti kirjoituksessaan. Hän sai vastaukseksi, että kulttuurimarxismi on vain salaliittoteoria, joka juontaa juurensa natsien käyttämästä kulttuuribolsevismi käsitteestä ja sen sisarkäsitteestä juutalaisbolsevismi.
Muistan itse oikein hyvin, kuinka 1970-luvulla aivan avoimesti vasemmistolaiset, jopa sosiaalidemokraatit, sanoivat tiedostusvälineissä, että tavoitteena on koulutuksen kautta nousta yhteiskunnassa asemiin, joissa voi vaikuttaa yhteiskuntamme jokapäiväiseen toimintaan oman aatemaailmansa mukaisesti. Miten jokin sellainen, mikä avoimesti kerrotaan, voi olla salaliittoteoria?
Nuo vasemmistolaiset perustelivat näkemystään aivan oikein sillä, mikä tilanne vielä silloin oli: yhteiskunnallisesti merkittävät paikat ja tiedostusvälineet olivat pitkälti oikeistolaisesti ajattelevien käsissä, koska hekin olivat suosineet kaltaisiaan, ja yhteiskunnan ilmapiiri sen mukainen. Sehän oli täysin totta.
Minun käsitykseni on, että Frankfurtin koulukunnan yhteiskunnallisiin uudistuksiin pyrkineet jäsenet itsekin, ainakin osa heistä, käytti itsestään nimitystä kulttuurimarksistit. He pyrkivät muutoksiin verinsen vallankumouksen sijasta vaikuttamalla yhteiskuntaan laajasti. On selvää, että konservatiivioikeistolaiset pelkäsivät ja vastustivat heitä. Sekin on selvää, että jotkut äärivasemmistolaiset ryhmät pyrkivät vaikuttamaan niin, että kohteena oleva suuri yleisö itse ei sitä tajuaisi. Siltä osin kyseessä oli aivan todellinen salaliitto, jonka heidän vastustajansa aivan oikein paljastivat, ehkä liioitellen siinä kyllä.
Olen ihmetellyt puheita siitä, että nyt oltaisiin jotenkin erityisesti "vasemmalla" kautta linjan. Jos katsoo taloudellisia näkemyksiä, niin ainakin Suomessa joku Vasemmistoliitto on siellä, missä Keskusta ja vasen siipi Kokoomusta olivat 1970-luvulla. Taloudessa ajatusmaailma on kautta linjan oikeistolaistunut ja rajusti.
Mutta sukupuolikysymyksissä tilanne on sitten toinen. Siinä kulttuurimarksistit ovat saavuttaneet tavoitteensa ja näkökulmasta riippuen joko "mädättäneet" tai sivistäneet yhteiskuntamme niin, että kaikki suuret poliittiset ryhmät ovat yhtä mieltä asioista, joita Emma Goldman aikoinaan 1900-luvun alussa ajoi. Sukupuolivähemmistöt hyväksytään eikä heitä enää vainota. Heidän erilaisuutensa on nostettu tasavertaiseksi enemmistön elämäntapojen kanssa.
Goldman oli avoimesti marksisti. Hän asui jonkin aikaa Neuvostoliitossa, kunnes totesi, ettei se ole tarpeeksi sillä tavalla maksilainen kuin hän halusi, ja muutti turvallisuutensa vuoksi takaisin länteen. Ei hän muuttanut käsityksiään kuin siinä, että Neuvostoliitto ei ollut hänen unelmiensa toteunut paratiisi.
Se, että nykyään Goldmanin ajatuksia sukupuoliasioissa kannattavat erittäin monet ainakin talousasioissa oikeistolaisetkin, jotka takuulla eivät muuten ole marksisteja, ei sekään ole mitenkään kummallista. Samalla tavoin tietyt alunperin oikeistolaiset, Ranskan suuren vallankumouksen porvarien kannattamat ajatukset ovat sen jälkeen olleet yleisesti hyväksytty normi länsimaisissa yhteiskunnassa niin, ettei juuri kukaan tunnista niiden ajatusten poliittista alkuperää. Niitä kannattavat sellaisetkin vasemmistolaiset, jotka eivät tänäänkään kannata kaikkia niitä markkinaliberalismin ajatuksia, joita Ranskan vallankumouksen porvarit kannattivat.
Tunnen syvää mieltymystä joihin vasemmiston ajatuksiin ja tavoitteisiin, toisiin taas en. Olenko vasemmistolainen vai oikeistolainen, en tiedä itsekään. Mutta ehdottomasti pitää olla ihmisiä, jotka ovat omastakin mielestään vasemmistolaisia ja tarjoavat meille omia vaihtoehtojaan, joista me sitten äänestämällä valitsemme. Ja aina on olemassa myös konspiratiivisia ryhmiä, niin oikealla kuin vasemmalla. Siksi pitää olla niitä ylisensitiivisiä tahojakin, jotka himoitsevat paljastaa salaliittoja, silloinkin kun niitä ei ole. Ja pitää olla myös dekonstruktivisteja ja heidän kriitikoitaan kuten Jordan Peterson. Vastuu on meidän äänestäjien, me valitsemme, mitä uskomme ja ketä uskomme, milloinkin.
Kulttuurimarksismia on ollut monenlaista. On ollut niitä, jotka ovat pyrkineet juuri siihen, johon uskonnollisen laitaoikeiston salaliittoteoreetikot väittävätkin heidän pyrkineen: luomaan kaaosta ja alentamaan elintasoa niin, että varsinainen vallankumous käynnistyisi. Sitten ovat taas ne kulttuurimaksismin määritelmän myös täyttävät, jotka ovat avoimesti kertoneet pyrkivänsä muuttamaan yhteiskuntaa haluaamansa suuntaan ja siksi pyrkivänsä sen mahdollistaviin asemiin yhteiskunnassa. Hekään eivät ole täysin yhtenäinen joukko, ihmisillä on ollut ja on erilaisia näkemyksiä ja tavoiteita, niin oikealla kuin vasemmalla.
miksi halutaan kiistää kulttuurimarxismi?
Juuri äskettäin luin taas keskustelun, jossa tuota termiä käytettiin. Toki sitä käyttänyt edusti reilusti oikealla olevaa uskonnollista oikeistoa ja liioitteli vahvasti kirjoituksessaan. Hän sai vastaukseksi, että kulttuurimarxismi on vain salaliittoteoria, joka juontaa juurensa natsien käyttämästä kulttuuribolsevismi käsitteestä ja sen sisarkäsitteestä juutalaisbolsevismi.
Muistan itse oikein hyvin, kuinka 1970-luvulla aivan avoimesti vasemmistolaiset, jopa sosiaalidemokraatit, sanoivat tiedostusvälineissä, että tavoitteena on koulutuksen kautta nousta yhteiskunnassa asemiin, joissa voi vaikuttaa yhteiskuntamme jokapäiväiseen toimintaan oman aatemaailmansa mukaisesti. Miten jokin sellainen, mikä avoimesti kerrotaan, voi olla salaliittoteoria?
Nuo vasemmistolaiset perustelivat näkemystään aivan oikein sillä, mikä tilanne vielä silloin oli: yhteiskunnallisesti merkittävät paikat ja tiedostusvälineet olivat pitkälti oikeistolaisesti ajattelevien käsissä, koska hekin olivat suosineet kaltaisiaan, ja yhteiskunnan ilmapiiri sen mukainen. Sehän oli täysin totta.
Minun käsitykseni on, että Frankfurtin koulukunnan yhteiskunnallisiin uudistuksiin pyrkineet jäsenet itsekin, ainakin osa heistä, käytti itsestään nimitystä kulttuurimarksistit. He pyrkivät muutoksiin verinsen vallankumouksen sijasta vaikuttamalla yhteiskuntaan laajasti. On selvää, että konservatiivioikeistolaiset pelkäsivät ja vastustivat heitä. Sekin on selvää, että jotkut äärivasemmistolaiset ryhmät pyrkivät vaikuttamaan niin, että kohteena oleva suuri yleisö itse ei sitä tajuaisi. Siltä osin kyseessä oli aivan todellinen salaliitto, jonka heidän vastustajansa aivan oikein paljastivat, ehkä liioitellen siinä kyllä.
Olen ihmetellyt puheita siitä, että nyt oltaisiin jotenkin erityisesti "vasemmalla" kautta linjan. Jos katsoo taloudellisia näkemyksiä, niin ainakin Suomessa joku Vasemmistoliitto on siellä, missä Keskusta ja vasen siipi Kokoomusta olivat 1970-luvulla. Taloudessa ajatusmaailma on kautta linjan oikeistolaistunut ja rajusti.
Mutta sukupuolikysymyksissä tilanne on sitten toinen. Siinä kulttuurimarksistit ovat saavuttaneet tavoitteensa ja näkökulmasta riippuen joko "mädättäneet" tai sivistäneet yhteiskuntamme niin, että kaikki suuret poliittiset ryhmät ovat yhtä mieltä asioista, joita Emma Goldman aikoinaan 1900-luvun alussa ajoi. Sukupuolivähemmistöt hyväksytään eikä heitä enää vainota. Heidän erilaisuutensa on nostettu tasavertaiseksi enemmistön elämäntapojen kanssa.
Goldman oli avoimesti marksisti. Hän asui jonkin aikaa Neuvostoliitossa, kunnes totesi, ettei se ole tarpeeksi sillä tavalla maksilainen kuin hän halusi, ja muutti turvallisuutensa vuoksi takaisin länteen. Ei hän muuttanut käsityksiään kuin siinä, että Neuvostoliitto ei ollut hänen unelmiensa toteunut paratiisi.
Se, että nykyään Goldmanin ajatuksia sukupuoliasioissa kannattavat erittäin monet ainakin talousasioissa oikeistolaisetkin, jotka takuulla eivät muuten ole marksisteja, ei sekään ole mitenkään kummallista. Samalla tavoin tietyt alunperin oikeistolaiset, Ranskan suuren vallankumouksen porvarien kannattamat ajatukset ovat sen jälkeen olleet yleisesti hyväksytty normi länsimaisissa yhteiskunnassa niin, ettei juuri kukaan tunnista niiden ajatusten poliittista alkuperää. Niitä kannattavat sellaisetkin vasemmistolaiset, jotka eivät tänäänkään kannata kaikkia niitä markkinaliberalismin ajatuksia, joita Ranskan vallankumouksen porvarit kannattivat.
Tunnen syvää mieltymystä joihin vasemmiston ajatuksiin ja tavoitteisiin, toisiin taas en. Olenko vasemmistolainen vai oikeistolainen, en tiedä itsekään. Mutta ehdottomasti pitää olla ihmisiä, jotka ovat omastakin mielestään vasemmistolaisia ja tarjoavat meille omia vaihtoehtojaan, joista me sitten äänestämällä valitsemme. Ja aina on olemassa myös konspiratiivisia ryhmiä, niin oikealla kuin vasemmalla. Siksi pitää olla niitä ylisensitiivisiä tahojakin, jotka himoitsevat paljastaa salaliittoja, silloinkin kun niitä ei ole. Ja pitää olla myös dekonstruktivisteja ja heidän kriitikoitaan kuten Jordan Peterson. Vastuu on meidän äänestäjien, me valitsemme, mitä uskomme ja ketä uskomme, milloinkin.
Kulttuurimarksismia on ollut monenlaista. On ollut niitä, jotka ovat pyrkineet juuri siihen, johon uskonnollisen laitaoikeiston salaliittoteoreetikot väittävätkin heidän pyrkineen: luomaan kaaosta ja alentamaan elintasoa niin, että varsinainen vallankumous käynnistyisi. Sitten ovat taas ne kulttuurimaksismin määritelmän myös täyttävät, jotka ovat avoimesti kertoneet pyrkivänsä muuttamaan yhteiskuntaa haluaamansa suuntaan ja siksi pyrkivänsä sen mahdollistaviin asemiin yhteiskunnassa. Hekään eivät ole täysin yhtenäinen joukko, ihmisillä on ollut ja on erilaisia näkemyksiä ja tavoiteita, niin oikealla kuin vasemmalla.
Vastaukset 81
Vanhimmat
jatkan:
Minä en kavahda käsitettä kulttuurimarksismi. Monet vakiintuneet nimitykset ovat syntyneet alunperin haukkumasanoina, ilmeisesti myös monet suku- ja etunimet, joita käytämme aivan arkisesti enää miettimättä niiden alkuperää.
En tiedä, olenko oikealla vai vasemmalla, ehkä olen keskusta-vasuri tai vasemmisto-keskustalainen, eikä keskusta tuossa viittaa (enää) puolueeseen nimeltä Keskusta, vaan vain poliittiseen positioon.
Mutta nationalisti mielestäni olen, sanon olevani maltillinen nationalisti ja ylpeä siitä. Voi olla, että jos termien kanssa ollaan tarkkoja, olenkin oikeastaan patriotisti, mutta olen tottunut käyttämään vanhanaikaisia termejä näissä asioissa, samalla tavalla kuin professori Aira Kemiläinen käytti.
En halua, että nahkapäänatsit määrittelevät puolestani, mitä nationalismi tarkoittaa. En myöskään aio heihin liitettyjen merkitysten vuoksi muuttaa tapaa, jolla kutsun itseäni.
Minusta vasemmiston ei pitäisi jättää termiä kulttuurimarksismi vastustajiensa määriteltäväksi. Vasemiston tulisi puhua siitä avoimesti ja pelkäämättä, sillä se on osa vasemmiston historiaa ja yksi sen menestyksellisimmistä osista. Se, mitä vastustajat nimittävät "mädätykseksi", on toisille ollut vapautumista ikuisuuksia jatkuneesta sorrosta ja jopa vainosta!
Toki keskustelua siitä, onko menty liian pitkälle vai onko homma vielä pahastikin kesken, tulee jatkaa, niin oikealta kuin vasemmaltakin.
Kun vain äärioikeiston mielestä kultturimarxismia on olemassa, niin ennemmin tulee avata se, mitä se tarkoittaa. Eikä sillä ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa.
kukaan ei lukenut 🤣
Mikä on kommenttisi idea?
En ollut viisikymmentä vuotta sitten tietoinen. Enkä tiedä vieläkään mitä vouhotetaan kulttuurimarxismista. Näyttää olleen Kahvion American tutkimuksen tulos.
Nauraa omille kommenteille.
Et edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. 😂
Et sinäkään ymmärrä, aito_lainen.
No en. Kahvion jutut ovat olleet äärimmäisen epäkiinnostavia. Niillä ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.
Rauhoitu, Repe!
Ahviohan sitä kovasti yrittää lanseerata suomeen äärioikeiston lisäksi.
Itse olet äärivassari ja valehtelet kuten aina.
Enimmäkseen täällä on kait aitouskovia joilla hyvinkin oikeistolaisia mielipiteitä.
No onko sinulla mielipidettä asiaan?
Eikö saisi olla?
No eikö tuo tullut selväksi tuossa. Toisekseen Suomessa ei oikeastaan edes ole sellaista punaisen kirjavaa kommunismia jota aloituksessa yrität ajaa kuin käärmettä pyssyyn.
Eikä myöskään se, että kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kerro oikeastaan mitään puoluekannasta. Voin ihan itsestäni esimerkiksi kertoa, että 56v valkoihoinen, suomalainen, aitoaviossa vuosikymmeniä ja kerran olen äänestänyt sdp eli Tarja Halosta plus sitten yksi tuttu ihminen kunnanvaltuustoon. Muina kertoina olen äänestänyt kokoomusta tai keskustaa ja usko pois täällä päin ihmiset tosiaan kasvatetaan äänestään. Silti olen kuitenkin tasa-arvon ja ihmisoikeuksin puolella kuten myöskin sen, että huolimatta siitä, että jotkut väärinkäyttävät sosiaalijärjestelmäänne ( ja voi luoja, että tuo pännii) ongelma ei kuitenkaan ratkea sillä, että köyhät ja sairaat jätetään äärioikeiston tavoin kadulle.
Nahkapäitä ei tietenkään pidä koskaan päästää valtaan koska usko pois jossain vaiheessa joutuvat tiukille muutkin vähemmistöt kuin vain seksuaalivähemmistöt. Tuon koneiston nälkä on sammumaton. Nationalismi on hieno aate jaloimmillaan ja se tarkoittaisi vaikka sitä , että kaikki suorittavat armeijan, joka on aina hieno asia.
Jotta tällä palstalla leimataan kulttuurimarxistiksi ja/tai vihervasemmistolaiseksi suvakiksi ei tarkoita tietenkään sitä, että olisit vähääkään tulenpalava kommunisti. Puoluekannalla ei ole asiassa mitään merkitystä.
Se tarkoittaa, että olet melko keskiverto suomalainen arvomaailmaltasi eli kannatat hyvinvointiyhteiskuntaa (koulutus, terveyspalvelut, heikoimmista huolehtiminen jne.), olet huolissasi millaisen maapallon jätämme jälkipolville, kannatat laajoja kansalaisvapauksia ja itsemääräämisoikeutta, olet liberaali ja valmis suvaitsemaan omien arvonkin vastaisia oikeuksia heille, jotka näkevät ja kokevat asiat toisin. Tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat sinulle melkolailla itsestäänselvyyksiä.
Voit olla ja luultavasti oletkin veronmaksukyvyltäsi näitä kommareista möliseviä kyvykkäämpi, tehnyt töitä ja kartuttanut jonkinlaisen pesämunankin, jos vaikka eläkepäivillä haluaisi muuttaa aurinkoon. Mölisijät eivät lähde tästä maasta koskaan, vaikka sitä vihaavatkin. He eivät voi. Mutta eivät he edes ymmärrä millaisen voittoarvan saivat, kun syntyivät tänne Suomeen.
Tuon leiman lyövät täällä yleensä amerikkalaista uskonnollista oikeistoa dikkaavat aitouskovat, sellaista arvomaailmaa kumartavat, joka on aivan helve*in kaukana suomalaisesta arvomaailmasta keskimäärin. Marginaaliporukan häröilyä siis.
Eli lyökööt leimojaan, ketä kiinnostaa?
-a-teisti-
Olette jotenkin niin avuttomia. 🥴
No se on juurikin noin tosin sillä varauksella, että jokaisen kunnia asia on huolehtia, ettei nuo koskaan todelliseen valtaan pääse. Silloin meidät hukka perisi.
Sanoo kommentoija joka ei osaa edes keskustella ketjun aiheesta.
Tässä kuitenkin hyvä esimerkki siitä miksi persujen vaatimaan koulu uudistukseen ei pidä lähteä. Ei nämä ongelmat poistu tarkkailu- eikä rinnakkaisluokilla eikä liioin apukouluilla.
Niin, olet yksi noista avuttomista.
"Toisekseen Suomessa ei oikeastaan edes ole sellaista punaisen kirjavaa kommunismia jota aloituksessa yrität ajaa kuin käärmettä pyssyyn"
Provosoitko tahallasi, vai etkö edes lukenut, mitä kirjoitin?
Suomessa kyllä on ollut kommunismia, ja vuonna 1918 oli jopa avoimesti vallankumouksellista kommunismia. Vielä 1970-luvullakin oli romantisoivaa vallankumousellisuutta häviävän pieni määrä, jolla ei tietenkään ollut käytännössä yhtään mitään merkitystä.
Ja sekin on kiistämätön totuus, että juuri vasemmisto on ajanut läpi tasa-arvoisuuteen tähtääviä muutoksia kaikkein voimakkaimmin. Toki Suomessa tietenkin arvoliberaali osa poliittista keskustaa ja oikeistoakin ovat olleet tärkeässä roolissa, että uudistukset on saatu läpi.
Niin, tuo on historiaa. Miten tuo suhtetuu tuohon aloitukseen?
Ei tietenkään mitenkään.
Mitä on suhtautuminen?
"Tuon leiman lyövät täällä yleensä amerikkalaista uskonnollista oikeistoa dikkaavat aitouskovat, sellaista arvomaailmaa kumartavat, joka on aivan helve*in kaukana suomalaisesta arvomaailmasta keskimäärin. Marginaaliporukan häröilyä siis."
Jota kuinkin, tosin lähtöisin on äärioikealta ja etenkin uusnatsit sitä ovat myös levittäneet.
”…miksi halutaan kiistää kulttuurimarxismi?”
Tästä oli vuosia sitten monia ketjuja.
Tämä termi on keksitty äärioikeiston parissa, eikä siis sitä oikeasti ole olemassa. Koska se perustuu pelkkiin sepustuksiin.
Ennen kulttuurimarxismi on siis yksi filosofinen työkalu, joka antaa mm. yksilöille eväitä vastustaa mediamanipulaatiota ja voi voimaannuttaa ihmisiä kamppailemaan omien vaihtoehtokulttuurien ja poliittisen muutoksen puolesta – ilman mitään salaliittoa.
Kun termi pulpahti uudelleen, se oli saanut aivan uuden sisällön. 1990 akateemisen teorian rinnalle on syntynyt yhdysvaltalaisen radikaalisiiven oikeiston piirissä salaliittoteoriaversio
Ensimmäisen kerran suomalaisessa lehdistössä termi ”kulttuurimarxilaisuus esiintyy Anders Breivikin 22.7.2011 tekemää Utöyan joukkomurhaa koskevissa uutisissa.” Breivik latasi 1500 sivuisen manifestinsa verkkoon, josta luonnollisesti tietyt tahot kiinnostuivat.
Tosin jo 1700 luvulla levitetiin vastaavanlaisia salaliittoteorioita, joista tunnetuin lienee Siionin viisaiden pöytäkirjat, jotka koskevat juutalaisten salaliittoa.
Suomessa tätä levitti sellainen kuin ”Rauta-aika” joka on kirjoittanut kulttuurimarxismista v. 2012. Sitä artikkelia on Magneettimedia levittänyt sitten ahkerasti.
Olet kulttuurimaxismin mallioppilas.
"Ennen kulttuurimarxismi on siis yksi filosofinen työkalu..."
Puhut lähinnä Frankfurtin koulukunnasta, Adornosta ja Horkheimerista, jotka olivat sitä mieltä, että kapitalistinen valtaklikki käytti kulttuuria - kuten elokuvia - luomaan ihmisille tarpeita, joita klikki saattoi käyttää taloudellisesti hyväkseen ja näin vahvistaa valta-asemaansa.
Kulttuurimarxismi tulee kuitenkin kauempaa. Avainhenkilö on Antonio Gramsci, italialinen marxisti ja filosofi, joka vaikutti ehkä eniten 1910-luvulla.
Gramscin keskeinen keksintö oli kulttuurinen hegemonia, joka kuvaa kuinka porvariston hallitsema valtio käyttää kulttuuri-instituutioita pitämään yllä omaa valtaansa. Kulttuurinen hegemonia ajaa omia arvojaan ja normejaan sillä tavalla, että niiden ajatellaan olevan "luonnollisia" ja kaikkien haluamia. Kun kulttuurinen hegemonia on saavutettu instituutioissa, ne alkavat muodostaa rakenteita, jotka tukevat ja kehittävät pelkästään porvariston valta-asemaa. Ainoa mahdollisuus päästä tästä on paljastaa nämä rakenteet ja korvata ne marxilaisilla arvoilla. Vain näin ihmisille voidaan taata heidän vapautensa.
Jos korvaat porvariston edellisessä sanalla patriarkaalinen, niin olet täsmälleen (marxilaisen) feminismin ytimessä. Löydät saman kulttuurisen hegemonian termin myös kaikilta monikulttuurisuuden keskeisiltä ajattelijoita.
Joten kyllä, kulttuurimarxismi on äärioikeiston salaliittoteoria, mutta filosofiana myös sisällä monissa tämän päivän aatteissa.
Tuleehan niitä asiallisiakin kommentteja.
”Joten kyllä, kulttuurimarxismi on äärioikeiston salaliittoteoria, mutta filosofiana myös sisällä monissa tämän päivän aatteissa.”
Jaa a. Nämä kun ovat kaksi aivan eri asiaa. Noissa salaliittoteorioissa liittyen kulttuurimarxismiin ei ole juuri mitään tuosta 20 luvulla olleen Sosiaalitutkimuksen instituuttista, eli kriittisestä filosofiasta.
Antonio Gramscin tuotanto tuli enemmän tunnetuksi vasta toisen maailmansodan jälkeen. Toki hänellä oli jotain vastaavia ajatuksia.
”…kulttuurinen hegemonia, joka kuvaa kuinka porvariston hallitsema valtio käyttää kulttuuri-instituutioita pitämään yllä omaa valtaansa. Kulttuurinen hegemonia ajaa omia arvojaan ja normejaan sillä tavalla, että niiden ajatellaan olevan "luonnollisia" ja kaikkien haluamia.”
Niin, tuossa voisi olla kuvaus nykyhetkestä, missä keskiluokka määrittelee ”normaalin” sekä normit. Ilmeisesti äärioikeisto sekä uuskonservatiivit ovat omaksuneet tuon teorian, kun väitättävät että ”media” edustaa yksipuolisesti noita arvoja ja he kovasti ovat ”kritisoimassa” niitä.
”Jos korvaat porvariston edellisessä sanalla patriarkaalinen, niin olet täsmälleen (marxilaisen) feminismin ytimessä.”
Tuota, 1960 luvulla tosiaan oli monenlaisia feminismin aaltoja kuten kulttuurifeminismi, marxilainen feminismi ja radikaalifeminismi ja uusimpana kai olisi postmoderni feminismi. Nämä eivät oikeastaan liity tähän aiheeseen juurikaan.
Tässä salaliittoteoriassa on puolestaan kyse siitä, jonka mukaan maailman juutalaistaustaiset suurkapitalistit edistävät kommunismia kulttuurimarxilaisuuden kautta. Salaliittoteorian alkuperä on Meteori Brailian mukaan ”Natsi-Saksan ”kulttuuribolsevismi” salaliittoteoriassa, jonka mukaan juutalaiset hallitsevat maailmaa ja pyrkivät edistämään kommunismia jazz-musiikilla ja abstraktilla taiteella.”
Lopullinen päämäärä on luoda globaali kommunistivaltio, jossa rikkaitten juutalaisten pääoma on turvassa vapaalta markkinataloudelta ja kristilliseltä moraalilta.
Eli tulee aina selventää, mistä keskustellaan.
Salaliitoista mieleen....Suomessakin on historiaa kulttuurimarxismista, 1970-luvun taistolaisuus. Taistolaiset arvostelivat rajusti tiedettä siitä, että se pyrki olemaan puolueeton, objektiivinen ja moniarvoinen. Heidän mukaansa kyseessä oli porvarillinen salaliitto, jolla pyrittiin tukahduttamaan kommunismin jalot aatteet. Professorit opettivat opiskelijoille mikä tieto oli olennaista ja mikä ei. Tämä johti kulttuuriseen hegemoniaan, joka turvasi porvariston valta-asemaa ja tukahdutti marxilaisen kritiikin valtaapitäviä kohtaan.
”Suomessakin on historiaa kulttuurimarxismista, 1970-luvun taistolaisuus.”
:D Ei, ei todellakaan ollut. Taistolaisuus oli sen lajin kommunismia, missä toki teorioita luettiin, mutta valtalinjan kommunistien kanssa oltiin napit vastakkain.
”Professorit opettivat opiskelijoille mikä tieto oli olennaista ja mikä ei. Tämä johti kulttuuriseen hegemoniaan, joka turvasi porvariston valta-asemaa ja tukahdutti marxilaisen kritiikin valtaapitäviä kohtaan.”
:D Taisi olla siten, ettei yliopistoissa ollut kuin muutamia, jotka näitä taistolaisia sieti.
Mutta sinällään tuossa on ihan asiaa tuo luokkayhteiskunnan kritiikki, joka joitakin osin pitää paikkansa.
:D, kiitos kommentistasi, mutta olen sen verran vanhempi kaveri, että olen saanut ensimmäiset journalistiikan koulutukseni aikana, jolloin valtaosa professoreista oli puhtaasti ja peittelemättömästi vasemmistolaisia. Opiskelijavaaleissa taistolaiset saivat yliopistolla 40 % äänistä ja valtaosan ainejärjestöjen puheenjohtajuuksista. Ensimmäisessä alan työhaastattelussa kysyttiin ihan avoimesti puoluekirjaa ja sanottiin, että ilman "punaista kirjaa" ei ole mitään asiaa tähän toimitukseen. Joten jätän jälleen kerran kommenttisi ihan omaan arvoonsa...
"Jaa a. Nämä kun ovat kaksi aivan eri asiaa."
Jep, siksi siinä on kaksi sanaa. Filosofia ja salaliittoteoria. Minä puhuin filosofiasta, sinä jatkoit salaliitosta. Olen samaa mieltä. Aina tulee selventää, mistä keskustellaan. Nyt keskustelin filosofiasta, en salaliitosta.
"...olen saanut ensimmäiset journalistiikan koulutukseni aikana, jolloin valtaosa professoreista oli puhtaasti ja peittelemättömästi vasemmistolaisia. "
Ehkä näin oli 50 vuotta sitten, mutta ei todellakaan enää. Taistolaiset ovat menneen talven lumia. Ehkä muutama 70 v saattaa vielä olla.
”Minä puhuin filosofiasta, sinä jatkoit salaliitosta…”
”Nyt keskustelin filosofiasta, en salaliitosta.”
Hyvä lisäys, sillä aiemmin ei täällä kukaan ole tuosta keskustellut. Enemmän täällä puidaan tuota salaliittoteoriaan.
Niin, kuten sanoin, meillä on historiaa siitä vaikka sinun mielestäsi näin ei edellisessä kommentissasi ollut. Olisiko mahdollista pyytää, että todella lukisit mitä toinen sanoo ennen kuin kommentoisit asiasta?
Hän trollaa keskustelua palstalle. Siksi hän näyttelee idioottia tai on valittu hommaansa, koska on idiootti.
Kuten tiedät, tämä saitti on kaupallinen ja rahoittaa toimintansa myymällä mainostilaa. Että tila menisi kaupaksi, pitää saitilla olla kävijöitä.
Chatbot?
Se muuten on totta!
Luin sen kyllä, riensin vain asiassa ehkä liian nopeasti eteenpäin. Täällä kun ei ole aiemmin tuosta filosofiasta ollut kyse. Ja mitä ketjua luin, ei niissäkään ollut kyse siitä.
luterilaisuus on kulttuurimarxilaisuutta , kaikki ovat saman arvoisia 🤔
Luterilaisuus, marxismi ja kulttuurimarxismi on kaikki saksalaista alkuperää. Kyllä niissä saattaa jotain yhteistä olla, myönsivätpä eri osapuolet sitä tai eivät.
Natsismin juuret taas ovat Italiassa, sillä alkuaikoina Hitler itsekin piti Mussolinia esikuvanaan.
:D Ainakin sinulla on käsitteet aika lailla hukassa.
sensuurilla ette tule peliä voittamaan , kerro ihmeessä mihin suutaan olemme matkalla 🙂
Suomessa ei ole sensuuria, eikä minua muuten tarvitse teititellä :D
Se on semmoista aivopesua.
Jos ajattelet likaisia ajatuksia, me pesemme aivosi kristillisen kirkkaaksi.
"miksi halutaan kiistää kulttuurimarxismi?"
Samasta syystä miksi mafia pysyy piilossa. Woketus onnistuu vain sen päämäärät pysyvät salassa kansalta.
Uskoville tämä ei sinänsä ole ongelma, koska Jumala kuitenkin säätää myös tätä toimintaa ja kun woketus saa ihmisten elämän ihan sekaisin, kuten muuten Suomessa nyt tapahtuu, niin tila evankelioinneille ja uskoontulolle Jeesukseen kasvaa. Ihmiset tuntee jo sen woketuksen vaikutuksen ja sen hädän mitä se aiheuttaa, mutta eivät tunnista lähdettä. Mutta koska tunnistavat sen hädän ja tuskan mitä woketuksen tuoma ihmistuhonta aiheuttaa, niin kiinnostus Jeesukseen kasvaa. Ja tämä aika myös on meidän uskovien aika, nyt on aika evankeliointien.
Miten voi toimia joku juutalainen "eliitti" salassa, ja kun tähän salaseuraan kuuluu myös miljoonia ihmisiä ympäri maailman?
Miksi vihaat juutalaisia?
”Miksi vihaat juutalaisia?”
Oikeasti tuo salaliittoteoria ”kulttuurimarxismista” liittyy olennaisesti juuri antisemitismiin. Siinä kun katsotaan että juuri juutalaiset ovat luoneet ”salaliiton”, joka olevinaan mm. Frankfurtin koulukunnan kautta alkoi toimimaan ”illuminaattina”. Tavoitteena oli oleviaan se ”uusi maailmanjärjestys”.
Kun amerikkalaiset kristilliset sionistit sen omaksuivat, siitä yritetään pudottaa pois juutalaiset. Vaikka juuri eivät hyväksyt etenkään juutalaisuutta uskontona.
Eli en vihaa juutalaisia vaan arvostan heidän sekä etnisyyttään että uskontoaan.
kulttuuri marxilaisuus eli monietnisyyden tasa- arvostaminen 🤔
Eli karkeasti peppi pitkätossu ei saa ihosyöpää etelässä ja kongon demokraatti ei pärjää ilman D-vitamiinia pohjoisessa .
mitäs eroja pystytte listaamaan , jota pystyy hoitamaan ihan mielikuvituskaverin uskon voimalla ?
Sen lisäkis Afrikassa ja Etelä-Amerikassa on niin kuuma, ettei siellä patamustakaan jaksa tehdä koko päivää töitä.
Saa sinne mennä persukin koittamaan, mutta piimäjunalla tulee takaisin. Korkeassa lämpötilassa nimittäin takuulla maitokin happanee.
siellä voi loikoilla puiden varjossa ja odottaa hedelmien putoavan kouraan 🤣
Miksi Jeesuksen kommunismista vaietaan?
Anonyymi-ap
2023-02-16 11:26:06
Ilmoita
Nostakoon akat kissan pöydälle.
Kuningatar Räsäskä vois aloittaa.
KD eduskunta.
Varmaan täsmälleen samasta syystä kuin runoilijat ovat vaienneet juustosta.
Homejuustosta.
Päivillä on oma viljelmä siellä.
Kommunistit löytyy setasta.
Moni varmaankin kiistää kulttuurimarxismin, koska tuo termi on täysin keksitty.
Yleensä kulttuurimarxisteista puhuvat tarkoittavat neo-marxilaisuudesta (enngl. neo-marxism) kehittyneitä erilaisia aatesuuntauksia.
Neo-marxilaisuus (engl. neo-marxism) oli yhteiskuntatieteellinen koulukunta, joka liittyi siihen, että marxilaisuutta alettiin soveltaa talouselämän ulkopuolelle.
Miten ne muut termit sitten ovat syntyneet, jos niitä ei ole keksitty? Jumalako ne on luonut?
”Yleensä kulttuurimarxisteista puhuvat tarkoittavat neo-marxilaisuudesta (enngl. neo-marxism) kehittyneitä erilaisia aatesuuntauksia.”
Tämä on yksi kyhäelmä, jonka ovat tehneet äärioikeisto ja uuskonservatiivit. Se on eräänlainen romukoppa, johon laitetaan useat yhteiskunnalliset ilmiöt. Olevinaan olemassa joku maailmanlaajuinen ”salaseura” eli nämä kulttuurimarxilaiset (siis juutalaiset), jotka ohjaavat kaikkea ihmisten toimintaa.
Tämä salaseura on siitä omituinen, että siihen kuuluu miljoonia ihmisiä, silti toimivat ”salaa”.
”Yleensä kulttuurimarxisteista puhuvat tarkoittavat neo-marxilaisuudesta (enngl. neo-marxism) kehittyneitä erilaisia aatesuuntauksia.”
Tämä oli se alkulataus 1980-luvulla kun kommunismi alkoi romahtaa kaikkialla. Tämä kulttuurimarksilaisuus on jo aikalailla toteutettu ja toinen vaihe on jo alkanut, missä wokettaminen on pääsemässä valtaan koko yhteiskunnan kattavasti, vain KD ja persut ovat vielä vastaan ja osa Kepusta. Vaikka Kepun äänestäjät ovat jo enemmistöltään siirtyneet persuihin. Ihmeellistä että yhteiskunta tavallaan antautui kulttuurimarksismille vaikka marksismille pistettiin vielä melkoisesti hanttiin.
”Tämä kulttuurimarksilaisuus on jo aikalailla toteutettu ja toinen vaihe on jo alkanut, missä wokettaminen on pääsemässä…”
Ei, sillä ei mitään tuollaista ole olemassa.
”…vain KD ja persut ovat vielä vastaan…”
No, heissä taitaa olla ehkä eniten heitä, jotka näihin kaiken maailman salaliittoteorioihin muutenkin uskoo.
”Ihmeellistä että yhteiskunta tavallaan antautui kulttuurimarksismille vaikka marksismille pistettiin vielä melkoisesti hanttiin.”
Kyllä, se on niin ihmeellistä että joku jota ei ole, vaikuttaisi millään tavalla.
Kulttuurimarxismi on yhteiskunnan hidas itsemurha, rappio.
Kristityt päästävä tehokkaasti liaääntyvät muslimit länsimaihin.
Itsemurhalta vaikuttaa.
Tyksäpää jeesustelijat.
Hyvin kirjoitettu.
Tästä olen samaa mieltä.
t. aloittaja
Kommunismi on hyvä , kun sitä johtaa Jeesus.
Jumalan siunaama taivaallinen elämäntapa, Herra siunasi: Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Huom!: saivat pelastuksen.
Apt:2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Kaikki jotka vihaa Jeesusta vastustaa Jumalan tahtoa.
Ei mikään toimi ilman Jeesusta rakkauden puitteessa.
Tulkoon sinun valtakuntasi, silloin Jeesus on tulleet meidän keskelle.
Karl Marx kehitti talousteorian, se on teoria ei poliittinen ohjelma, perustuu tosiasioihin; miten talous toimii. Se ei saa mennä tavalliselle kansalle, kansalaiset täytyy pitää tyhmänä, jotta niitä voisi kusettaa. Hömppää ja turhuutta ja siansaksaa, asioista ydin pidetään piilossa..
1% rikkaista maailman voitoista menee yli 85% heille, - liberalismia ja vaputta ja oikeaa vapaata demokratiaa. Ja kristilliset siunaa joka saatanan sunnuntai esivaltaa. Radio Patmos ja Radio Dei siunaa juutalaisia, ne on sokeita siipeilijöitä . Gazassa on sama peli kuin Ukrainassa, turvallisuutta laajennetaan.
Ei tuolla ole mitään tekemistä tämän keksitys termin "kulttuurimarxilaisuuden" kanssa. :D
Todellakin on.
Tähän ”kulttuurimarxilaisuuteen” ei kuulu minkäänlainen talousteoria, eikä edes Marxilainen filosofia.
Se on omituista sekoitusta Siionin viisaiden pöytäkirjoja, se ei pyri minkäänlaiseen kommunismiin ja varsinaisesti sen kehittelivät amerikkalaiset Pat Buchanan ja William S. Lindin 1990 luvulla.
Vassarit häpeää itseään.
Kulttuurimarksismi ja tätä seuraava woketus on eräänlainen salaseura, vähän mafia-tyyppinen, minkä toiminta halutaan vielä tässä lanseerausvaiheessa salata. Mutta se voi muuttua rohkeammaksi ja siis vaarallisemmaksi koska lähes koko yhteiskunta on jo vallattu taustatyön keinoin ja kohta alkaa "sadonkorjuu" missä veri alkaa virrata, ensin elävien uskovien kohdalla ja sitten muittenkin jos ei olla tarpeeksi nöyriä ja alistuvaisia.
:D Ei ole. Se on vain joidenkin luoma poliittinen legenda, jonka avulla voi vihata muita ihmisiä. Etenkin juutalaisia.
Se on vassujen agenda.
Ei kuin amerikkalaisten äärioikeiston tekemä agenda :D
Pettyneet vasemmistolaiset muuttivat taktiikkaa ja tällä kertaa yritetään saada valta nakertamalla moraali sisältäpäin ja nuorista tehdään eräänlaisia tahdottomia robotteja, missä on tosi hyvin onnistuttu.
:D Moista salaliittoa kun ei ole olemassakaan! Se on vain äärioikeiston kehittelemä, tosin aika taitava sellainen. Moni tuntuu langenneen tähän valheeseen.