Ikävä tosiasia. Mikään valtio ei voi toimia laittomasti. Rikoksella saadun hyödyn takavarikointi ja menetetyksi tuomitseminen vaatii aina tilinomistajan henkilökohtaisen syyllisyyden todistamista. Kansalaisuus ei tee kenestäkään sotasyyllistä.
0Äänestä
Anonyymi00002
USA ja EU tätä kuitenkin ovat ajamassa:
"There is progress in the use of Russian assets to fund reconstruction efforts in Ukraine"
Tai no USA pisti tämän jo käyntiin: "US Attorney General Merrick Garland announced on Friday the first transfer of forfeited assets from sanctions against a Russian oligarch during an appearance with Ukrainian Prosecutor General Andriy Kostin at the US Justice Department. The assets, confiscated from Russian oligarch Konstantin Malofeyev after his indictment on sanctions evasions in April, will go toward aiding Ukraine. "
Tai no USA pisti tämän jo käyntiin: "US Attorney General Merrick Garland announced on Friday the first transfer of forfeited assets from sanctions against a Russian oligarch during an appearance with Ukrainian Prosecutor General Andriy Kostin at the US Justice Department. The assets, confiscated from Russian oligarch Konstantin Malofeyev after his indictment on sanctions evasions in April, will go toward aiding Ukraine. "
Poliitikot ovat keskustelleet. Mutta se on helpommin sanottu, kuin tehty. Yksityisomaisuuden suoja on länsimaissa vahva. Se voidaan tuomita menetetyksi vain rajoitetuissa olosuhteissa. Pääosin silloin, kun sitä pidetään rikoksesta saatuna hyötynä.
USA:ssa on aivan sama ongelma kuin EU:ssakin. Kongressi on pohtinut tapoja, joilla Yhdysvaltain lainsäädäntöä voitaisiin muuttaa, jotta pysyvä takavarikointi tulisi mahdolliseksi. Ajatukseen lakimuutoksesta on kuitenkin suhtauduttu varovaisesti, koska se voisi kalahtaa jossain vaiheessa omaan nilkkaan.
Juristit pohtivat edelleen voiko valtion jäädytettyyn omaisuuteen (esim. valuuttavaranto) suhtautua eri tavoin kuin yksityisomaisuuteen (esim. oligarkin huvipursi). On myös esitetty, että asiasta pitäisi säätää kansainvälinen laki. Se tuskin onnistuisi YK:ssa veto-oikeuden vuoksi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ikävä tosiasia. Mikään valtio ei voi toimia laittomasti. Rikoksella saadun hyödyn takavarikointi ja menetetyksi tuomitseminen vaatii aina tilinomistajan henkilökohtaisen syyllisyyden todistamista. Kansalaisuus ei tee kenestäkään sotasyyllistä.
USA ja EU tätä kuitenkin ovat ajamassa:
"There is progress in the use of Russian assets to fund reconstruction efforts in Ukraine"
https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/ukraine-reconstruction-progress-in-coordination-and-use-of-russian-assets/
Tai no USA pisti tämän jo käyntiin:
"US Attorney General Merrick Garland announced on Friday the first transfer of forfeited assets from sanctions against a Russian oligarch during an appearance with Ukrainian Prosecutor General Andriy Kostin at the US Justice Department. The assets, confiscated from Russian oligarch Konstantin Malofeyev after his indictment on sanctions evasions in April, will go toward aiding Ukraine. "
Lähde jälkimmäiselle unohtui:
https://www.globaltimes.cn/page/202302/1284860.shtml
Poliitikot ovat keskustelleet. Mutta se on helpommin sanottu, kuin tehty. Yksityisomaisuuden suoja on länsimaissa vahva. Se voidaan tuomita menetetyksi vain rajoitetuissa olosuhteissa. Pääosin silloin, kun sitä pidetään rikoksesta saatuna hyötynä.
USA:ssa on aivan sama ongelma kuin EU:ssakin. Kongressi on pohtinut tapoja, joilla Yhdysvaltain lainsäädäntöä voitaisiin muuttaa, jotta pysyvä takavarikointi tulisi mahdolliseksi. Ajatukseen lakimuutoksesta on kuitenkin suhtauduttu varovaisesti, koska se voisi kalahtaa jossain vaiheessa omaan nilkkaan.
Juristit pohtivat edelleen voiko valtion jäädytettyyn omaisuuteen (esim. valuuttavaranto) suhtautua eri tavoin kuin yksityisomaisuuteen (esim. oligarkin huvipursi). On myös esitetty, että asiasta pitäisi säätää kansainvälinen laki. Se tuskin onnistuisi YK:ssa veto-oikeuden vuoksi.