Petri Paavola arvostelee teologian tohtori Ville Mäkipeltoa, joka kertoi muutoksista Raamattuun

Saarela kirjoittaa: ”Bysanttilainen tekstisuku on tekstisuvuista kaikkein nuorin. Se esiintyy ensimmäistä kertaa vasta neljännen vuosisadan puolivälissa Antiokiaan liitettyjen kirkkoisien teoksissa. Se on sekoitusteksti alexandrialaisesta ja läntisestä tekstistä. Suurin osa tutkijoista pitää tätä sukua vähemmässä arvossa kuin edellä mainittuja.”

Paavolan opit on todistettu vääriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saarela kirjoittaa: ”Bysanttilainen tekstisuku on tekstisuvuista kaikkein nuorin. Se esiintyy ensimmäistä kertaa vasta neljännen vuosisadan puolivälissa Antiokiaan liitettyjen kirkkoisien teoksissa. Se on sekoitusteksti alexandrialaisesta ja läntisestä tekstistä. Suurin osa tutkijoista pitää tätä sukua vähemmässä arvossa kuin edellä mainittuja.”

Paavolan opit on todistettu vääriksi.

Lue lisää

Tuo oli vain ja ainoastaan Saarelan oma näkemys / kuvitelma, ei mikään Totuus !

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli vain ja ainoastaan Saarelan oma näkemys / kuvitelma, ei mikään Totuus !

Ei ole ainoastaan Saarelan näkemys, vaan tekstikritiikkiä tekevien teologien ylivoimainen enemmistö on Saarelan kanssa samaa mieltä. Petri Paavola ei tiedä mistä puhuu.

"Nähdäkseni Petri Paavola puhuu täyttä asiaa."

Ongelmana on se, ettei Petri Paavola puhu täyttä totta. Hän arvostelee joitain asioita Mäkpellon videolta, mitä on syytäkin arvostella, mutta sitten Paavola yrittää oikaista Mäkipeltoa täysin virheellisillä argumenteilla. Tämän takia Paavola vain lisää sekasotkua, mitä Mäkipellon on helppo arvostella takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Nähdäkseni Petri Paavola puhuu täyttä asiaa."

Ongelmana on se, ettei Petri Paavola puhu täyttä totta. Hän arvostelee joitain asioita Mäkpellon videolta, mitä on syytäkin arvostella, mutta sitten Paavola yrittää oikaista Mäkipeltoa täysin virheellisillä argumenteilla. Tämän takia Paavola vain lisää sekasotkua, mitä Mäkipellon on helppo arvostella takaisin.

Lue lisää

Mikä siis oli virheellistä ?

Kyllä minäkin yhden virheen löysin, eli naisen toiminta Seurakunnassa, mutta muuten oli ihan asiaa jonka todistavat Raamatun Sanat ja useat käännökset sekä alkukielen lineaari.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis oli virheellistä ?

Kyllä minäkin yhden virheen löysin, eli naisen toiminta Seurakunnassa, mutta muuten oli ihan asiaa jonka todistavat Raamatun Sanat ja useat käännökset sekä alkukielen lineaari.

Lue lisää

Koita perehtyä huolella Janne Saarelan selitykseen asiasta:

https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/raamattu/uuden-testamentin-teksti-ja-kasikirjoitukset/

Anonyymi kirjoitti:

Koita perehtyä huolella Janne Saarelan selitykseen asiasta:

https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/raamattu/uuden-testamentin-teksti-ja-kasikirjoitukset/

Lue lisää

Jos ja kun sinä puolustelet vääristelijää, niin kai sinä nyt osaat edes nuo kymmenen asiaa selvittää, vai etkö kykenekkään ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinä puolustelet vääristelijää, niin kai sinä nyt osaat edes nuo kymmenen asiaa selvittää, vai etkö kykenekkään ?

En minä puolustele vääristelijää, mutta olen sitä mieltä, että myös Paavola vääristelee, koska hän ei tiedä mistä puhuu.

Kommenttisi osoittaa ainoastaan sen, miten paljon olet rakastunut 1900-luvun alun kirkon traditioon. Olet rakastunut siihen niin paljon, että traditiosi kävelee uusimman kielentutkimuksen ohi, vaikka kielentutkimus on kaikista oikeimmassa, mitä nykypäivänä voidaan vain olla. Edes Pyhä Henki ei kykene opettamaan sinunlaisiasi, jotka pitävät jääräpäisesti kiinni vanhasta väärästä opetuksesta.

Nyt kun koulutettu ihminen on perustellen kertonut Raamattuun tehdyistä muutoksista, ei sinun kommenteillasi ole minkäänlaista painoarvoa niiden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun koulutettu ihminen on perustellen kertonut Raamattuun tehdyistä muutoksista, ei sinun kommenteillasi ole minkäänlaista painoarvoa niiden rinnalla.

Turhaa liberaaliteologista haitallista valheen koulutusta pitää paljon sisällään sen puuttuessa, joka on Jeesuksen koulutusohjelman sisältönä.

Sisältöä tutkinut ja inhotten liberaaliteologisesta opetussisällöstä kauhistunut,

Selef Urge

Sinun selityksestäsi ei nyt saa mitään selvää, mutta Paavolan teoria siitä, että bysanttilainen tekstityyppi olisi muita luotettavampi, on täysin virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksestäsi ei nyt saa mitään selvää, mutta Paavolan teoria siitä, että bysanttilainen tekstityyppi olisi muita luotettavampi, on täysin virheellinen.

Miksi siis toisesta tekstilaitoksesta puuttuu paljon tekstiä, vaikka samasta lähdeaineistosta on ammennettu ???

Yritä selittää tämä asia edes itsellesi !

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siis toisesta tekstilaitoksesta puuttuu paljon tekstiä, vaikka samasta lähdeaineistosta on ammennettu ???

Yritä selittää tämä asia edes itsellesi !

Bysanti tekstilaitos on todistettu myöhemmäksi ja varaheisempia tekstejä yhdisteleväksi, joten se ei ole alkuperäisempi tekstityyppi. Jos haluat perehtyä asiaan, niin lue tämä Saarelan opetus huolella:

https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/raamattu/uuden-testamentin-teksti-ja-kasikirjoitukset/

Anonyymi kirjoitti:

Bysanti tekstilaitos on todistettu myöhemmäksi ja varaheisempia tekstejä yhdisteleväksi, joten se ei ole alkuperäisempi tekstityyppi. Jos haluat perehtyä asiaan, niin lue tämä Saarelan opetus huolella:

https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/raamattu/uuden-testamentin-teksti-ja-kasikirjoitukset/

Lue lisää

Sori vaan, mutta minua ei edes kiinnosta Saarelan pitkät teologiset sepustukset !

En itse lähde mukaan ns. "kirjanoppineisuuteen", sillä Sana sanoo niin, että meidän tulee uskovina tulla Jumalan opettamiksi, eikä ihmisten !

Olen itse saanut opetukseni suoraan Herralta Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta ja avulla.

Ja Henki ei siis opeta valhetta eikä vääristele Sanaa !

Anonyymi kirjoitti:

Sori vaan, mutta minua ei edes kiinnosta Saarelan pitkät teologiset sepustukset !

En itse lähde mukaan ns. "kirjanoppineisuuteen", sillä Sana sanoo niin, että meidän tulee uskovina tulla Jumalan opettamiksi, eikä ihmisten !

Olen itse saanut opetukseni suoraan Herralta Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta ja avulla.

Ja Henki ei siis opeta valhetta eikä vääristele Sanaa !

Lue lisää

No sitten sinä et tiedä, mistä puhut. Bysantin tekstityyppi ei ole virheetön Raamatun alkuteksti.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten sinä et tiedä, mistä puhut. Bysantin tekstityyppi ei ole virheetön Raamatun alkuteksti.

Kuten JO kirjoitin:

Henki ei siis opeta valhetta eikä vääristele Sanaa !

Anonyymi kirjoitti:

No sitten sinä et tiedä, mistä puhut. Bysantin tekstityyppi ei ole virheetön Raamatun alkuteksti.

Tästä siis on kyse:

1. Joh. 2:27 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten sinä et tiedä, mistä puhut. Bysantin tekstityyppi ei ole virheetön Raamatun alkuteksti.

Mutta ettehän te "kirjanoppineet" näitä Hengellisiä asioita edes käsitä !

1. Joh. 2:27 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Hepr. 8:11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Sitten jos ja kun sinä oikeasti ymmärrät näiden Raamatunpaikkojen sanoman, vapaudut viimein ihmis "viisauden" valheista ja eksytyksistä !

Anonyymi kirjoitti:

Kuten JO kirjoitin:

Henki ei siis opeta valhetta eikä vääristele Sanaa !

Aivan oikein. Tähän tulee myös lisätä, että Petri Paavola vääristelee Jumalan sanaa useinkin ja myös aloituksessa mainitussa videossa, kuten tekee myös Mäkipelto.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vaan, mutta minua ei edes kiinnosta Saarelan pitkät teologiset sepustukset !

En itse lähde mukaan ns. "kirjanoppineisuuteen", sillä Sana sanoo niin, että meidän tulee uskovina tulla Jumalan opettamiksi, eikä ihmisten !

Olen itse saanut opetukseni suoraan Herralta Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta ja avulla.

Ja Henki ei siis opeta valhetta eikä vääristele Sanaa !

Lue lisää

"Sori vaan, mutta minua ei edes kiinnosta Saarelan pitkät teologiset sepustukset !"

Tämä onkin hellarien helmasynti. Kaverin sana painaa enemmän kuin teologien tai raamatuntutkijoiden.

Esim. Paula Ahonen luulee, että Paavola auttaa hänen yleisöään löytämään totuuden. Ei muuten auta. Ahonen lienee niitä naisia, jotka eivät Paavalin sanojen mukaan voi koskaan löytää totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Paula Ahonen luulee, että Paavola auttaa hänen yleisöään löytämään totuuden. Ei muuten auta. Ahonen lienee niitä naisia, jotka eivät Paavalin sanojen mukaan voi koskaan löytää totuutta.

Lue lisää

Hänen kannattaisi ensin perehtyä kunnolla tähän Mäkipellon antamaan vastineeseen, ennen kuin menee kehuskelemaan Paavolaa: https://justpaste.it/9wvk8

Noissa kymmenessä kohdassa höynäyttäjänä on kylläkin Ville Mäkipelto !

Sori vaan !

Eli pyydän sinua perehtymään paremmin Raamattuun ja mitä se laajemmin sanoo ja opettaa !

Anonyymi kirjoitti:

Noissa kymmenessä kohdassa höynäyttäjänä on kylläkin Ville Mäkipelto !

Sori vaan !

Eli pyydän sinua perehtymään paremmin Raamattuun ja mitä se laajemmin sanoo ja opettaa !

Lue lisää

Joissakin kohdissa Mäkipelto puhuu väärin, mutta ei kaikissa. Ongelmana ei ole vain Mäkipellon väärät selitykset vaan myös Paavolan väärät vasta-argumentit.

Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.

Paavolan olisi pitänyt selittää tällä tavalla asia. Sen sijaan Paavola vetoaa bysanttilaiseen tekstityyppin virheettömyyteen, mikä ei pidä paikkansa. Paavola perustelee kantansa virheellisillä argumenteilla, minkä takia Mäkipelto pystyy vastineessaan kumoamaan Paavolan selitykset.

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin kohdissa Mäkipelto puhuu väärin, mutta ei kaikissa. Ongelmana ei ole vain Mäkipellon väärät selitykset vaan myös Paavolan väärät vasta-argumentit.

Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.

Paavolan olisi pitänyt selittää tällä tavalla asia. Sen sijaan Paavola vetoaa bysanttilaiseen tekstityyppin virheettömyyteen, mikä ei pidä paikkansa. Paavola perustelee kantansa virheellisillä argumenteilla, minkä takia Mäkipelto pystyy vastineessaan kumoamaan Paavolan selitykset.

Lue lisää

>>>Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.<<<

Juuri näin!

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia.

5 Moos 14:1 You are sons to Jehovah your God

Joh 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.<<<

Juuri näin!

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia.

5 Moos 14:1 You are sons to Jehovah your God

Joh 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

Lue lisää

Tämä myös:

"Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" (Ps 82:6,7)

Anonyymi kirjoitti:

>>>Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.<<<

Juuri näin!

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia.

5 Moos 14:1 You are sons to Jehovah your God

Joh 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

Lue lisää

Niin tuota se noilla Mäkipellon kaltaisilla "kirjanoppineilla" on ongelmana, että he eivät tuon vertaa käsitä Hengellisistä asioista !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin kohdissa Mäkipelto puhuu väärin, mutta ei kaikissa. Ongelmana ei ole vain Mäkipellon väärät selitykset vaan myös Paavolan väärät vasta-argumentit.

Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.

Paavolan olisi pitänyt selittää tällä tavalla asia. Sen sijaan Paavola vetoaa bysanttilaiseen tekstityyppin virheettömyyteen, mikä ei pidä paikkansa. Paavola perustelee kantansa virheellisillä argumenteilla, minkä takia Mäkipelto pystyy vastineessaan kumoamaan Paavolan selitykset.

Lue lisää

Ei voi merkitä tuomareita. Se huuhaa on todistettu jo aikaa sitten vääräksi. Elohim tarkoittaa VAIN ja ainoastaan henkimaailman olentoja.

"Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää."

Kyllä se tekee. Sinä vain et ymmärrä sitä, että nämä jumalat eivät ole sama asia kuin YHWH, joita on tasan yksi. Vain YHWH on luoja ja kaikkitietävä. Vain häntä kuvataan atribuuteilla, joita muilla jumalilla ei ole. Nämä muut elohimit eli jumalat ovat YHWH:n alapuolella. Tässä ei ole mitään uutta. Tämä kaikki on ihan yleisesti Vanhan testamentin tutkijoiden tiedossa. Mutta se ei tee VT:n Jumalasta polyteistista. Sinä vain et ymmärrä Vanhaa testamenttia, vaan menet kristinuskon traditio edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuota se noilla Mäkipellon kaltaisilla "kirjanoppineilla" on ongelmana, että he eivät tuon vertaa käsitä Hengellisistä asioista !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Lue lisää

Ongelmahan on sinulla! Sinä et ymmärrä, että jumalia eli elohimeja on todellakin Vanha testamentin kukaan monia mutta vain yksi elohim on YHWH. Vain YHWH on luoja ja laikkitietävä. Ei ole muita hänen vertaisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuota se noilla Mäkipellon kaltaisilla "kirjanoppineilla" on ongelmana, että he eivät tuon vertaa käsitä Hengellisistä asioista !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Lue lisää

RK-käännös kääntää näin:

“1. ...Jumala seisoo jumalien kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: 2. ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomien puolta?” Sela...” (Psalmit 82:1-2, FinRK)

Kyseessä on todellakin jumalien kokous mutta tarkempi käännös löytyy uusimmasta raamatunkäännöksestä, joka on NSRVue eli NRSV updated edition:

"God has taken his place in the divine council; in the midst of the gods he holds judgment:"

Kyseessä on siis taivaallinen/Jumalallinen oikeudenkäynti. Se on Taivaan Jumalan eli Jahven ylläpitämä oikeus. Taivaallisen Isämme, Jumalan oikeusistuimeen ei kuulu epäjumalia, ei maallisia tuomareita, eikä ihmisiä.

Toiseksi, mistä lähtien Jumala kutsuu omiksi pojikseen jotain maallisia tuomareita?

“6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia, kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’”” (Psalmit 82:6-7, FinRK)

Jumalan pojat eivät voineet olla maallisia tuomareita, sillä jos he olisivat olleet ihmisten lapsia/poikia, niin miksi pitäisi erikseen sanoa, että he lisääntyivät IHMISTEN tyttärien kanssa?

“1. Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. Jumalan pojat näkivät, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat itselleen vaimoikseen kaikki, jotka parhaiksi katsoivat...” (1. Mooseksen kirja 6:1-2, FinRK)

Siksi, koska Jumalan pojat olivat taivaallista joukkoa. Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä? Ei kai minkään geenivirheen takia?! Raamatun ulkopuolisten pyhien kirjoitusten mukaan siksi, että he olivat jumalia.

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.

Psalmin 82 rinnakkaiskohta Ps 89 kertoo samaisesta jumalien (elohim) kokouksesta, jossa ympärillä on jumalia, joita pyhiksikin kutsutaan. Ja nämä samaiset jumalat ovat kokouksessaan Jumalan luona korkeuksissa:

“4. ...Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen vannonut palvelijalleni Daavidille: 5. ’Minä vahvistan jälkeläisesi ikiajoiksi ja rakennan sinulle valtaistuimen, joka kestää polvesta polveen.’” Sela. 6. Taivaat ylistävät sinun ihmeitäsi, Herra, ja pyhien seurakunta sinun uskollisuuttasi. 7. Sillä kuka KORKEUKSISSA on Herran vertainen, kuka JUMALIEN JOUKOSSA joukossa Herran kaltainen? 8. Hän on Jumala, suuresti kunnioitettu PYHIEN KOKOUKSESSA, kaikkia ympärillään olevia pelättävämpi. 9. Herra Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Uskollisuutesi ympäröi sinua.” (Psalmit 89:4-9, FinRK)

Ei yksikään maallinen tuomari voi olla missään taivaissa, korkeuksissa Jumalan kokouksessa.

Jälleen oikeampi käännös NRSVuv:

"Let the heavens praise your wonders, O Lord,
    your faithfulness in the assembly of the holy ones.
6 For who in the skies can be compared to the Lord?
    Who among the heavenly beings is like the Lord,
7 a God feared in the council of the holy ones,
    great and awesome above all who are around him?"

"Heavenly beings" eli Taivaallisen olennot ja niistä koostuva "council of holy ones".

Taivaallinen oikeus, johon kuuluu vain taivaallisia olentoja, ei maallisia tuomareita.

https://youtu.be/uYpvzCS68wA

Anonyymi kirjoitti:

RK-käännös kääntää näin:

“1. ...Jumala seisoo jumalien kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: 2. ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomien puolta?” Sela...” (Psalmit 82:1-2, FinRK)

Kyseessä on todellakin jumalien kokous mutta tarkempi käännös löytyy uusimmasta raamatunkäännöksestä, joka on NSRVue eli NRSV updated edition:

"God has taken his place in the divine council; in the midst of the gods he holds judgment:"

Kyseessä on siis taivaallinen/Jumalallinen oikeudenkäynti. Se on Taivaan Jumalan eli Jahven ylläpitämä oikeus. Taivaallisen Isämme, Jumalan oikeusistuimeen ei kuulu epäjumalia, ei maallisia tuomareita, eikä ihmisiä.

Toiseksi, mistä lähtien Jumala kutsuu omiksi pojikseen jotain maallisia tuomareita?

“6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia, kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’”” (Psalmit 82:6-7, FinRK)

Jumalan pojat eivät voineet olla maallisia tuomareita, sillä jos he olisivat olleet ihmisten lapsia/poikia, niin miksi pitäisi erikseen sanoa, että he lisääntyivät IHMISTEN tyttärien kanssa?

“1. Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. Jumalan pojat näkivät, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat itselleen vaimoikseen kaikki, jotka parhaiksi katsoivat...” (1. Mooseksen kirja 6:1-2, FinRK)

Siksi, koska Jumalan pojat olivat taivaallista joukkoa. Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä? Ei kai minkään geenivirheen takia?! Raamatun ulkopuolisten pyhien kirjoitusten mukaan siksi, että he olivat jumalia.

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.

Psalmin 82 rinnakkaiskohta Ps 89 kertoo samaisesta jumalien (elohim) kokouksesta, jossa ympärillä on jumalia, joita pyhiksikin kutsutaan. Ja nämä samaiset jumalat ovat kokouksessaan Jumalan luona korkeuksissa:

“4. ...Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen vannonut palvelijalleni Daavidille: 5. ’Minä vahvistan jälkeläisesi ikiajoiksi ja rakennan sinulle valtaistuimen, joka kestää polvesta polveen.’” Sela. 6. Taivaat ylistävät sinun ihmeitäsi, Herra, ja pyhien seurakunta sinun uskollisuuttasi. 7. Sillä kuka KORKEUKSISSA on Herran vertainen, kuka JUMALIEN JOUKOSSA joukossa Herran kaltainen? 8. Hän on Jumala, suuresti kunnioitettu PYHIEN KOKOUKSESSA, kaikkia ympärillään olevia pelättävämpi. 9. Herra Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Uskollisuutesi ympäröi sinua.” (Psalmit 89:4-9, FinRK)

Ei yksikään maallinen tuomari voi olla missään taivaissa, korkeuksissa Jumalan kokouksessa.

Jälleen oikeampi käännös NRSVuv:

"Let the heavens praise your wonders, O Lord,
    your faithfulness in the assembly of the holy ones.
6 For who in the skies can be compared to the Lord?
    Who among the heavenly beings is like the Lord,
7 a God feared in the council of the holy ones,
    great and awesome above all who are around him?"

"Heavenly beings" eli Taivaallisen olennot ja niistä koostuva "council of holy ones".

Taivaallinen oikeus, johon kuuluu vain taivaallisia olentoja, ei maallisia tuomareita.

https://youtu.be/uYpvzCS68wA

Lue lisää

Sivuutat kokonaan hebrean sanan ELOHIM oikean merkityksen. Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa. Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta.

Psalmi 82:ssa kyse ei ollut taivaallisesta oikeudenkäynnistä vaan pikemminkin maallisten tuomareiden tuomitsemisesta vääristä tuomioista, koska tuomarit eivät kohdelleet oikein orpoja ja köyhiä.

Herra ei tehnyt Mooseksesta jumalaa vaan tuomarin faraolle. Tässä jakeessa ELOHIM tulisi kääntää tuomari.

2 Moos 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Jos orja haluaa pysyä isännän palveluksessa, isäntä ei vie häntä Jumalan vaan tuomarin eteen.

2 Moos 21:5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Kuningas Jaakon -käännöksen mukaan:

2 Moos 21:5 And if the servant shall plainly say, I love my master, my wife, and my children; I will not go out free:
6 Then his master shall bring him unto the judges; he shall also bring him to the door, or unto the door post; and his master shall bore his ear through with an aul; and he shall serve him for ever.

Anonyymi kirjoitti:

RK-käännös kääntää näin:

“1. ...Jumala seisoo jumalien kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: 2. ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomien puolta?” Sela...” (Psalmit 82:1-2, FinRK)

Kyseessä on todellakin jumalien kokous mutta tarkempi käännös löytyy uusimmasta raamatunkäännöksestä, joka on NSRVue eli NRSV updated edition:

"God has taken his place in the divine council; in the midst of the gods he holds judgment:"

Kyseessä on siis taivaallinen/Jumalallinen oikeudenkäynti. Se on Taivaan Jumalan eli Jahven ylläpitämä oikeus. Taivaallisen Isämme, Jumalan oikeusistuimeen ei kuulu epäjumalia, ei maallisia tuomareita, eikä ihmisiä.

Toiseksi, mistä lähtien Jumala kutsuu omiksi pojikseen jotain maallisia tuomareita?

“6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia, kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’”” (Psalmit 82:6-7, FinRK)

Jumalan pojat eivät voineet olla maallisia tuomareita, sillä jos he olisivat olleet ihmisten lapsia/poikia, niin miksi pitäisi erikseen sanoa, että he lisääntyivät IHMISTEN tyttärien kanssa?

“1. Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. Jumalan pojat näkivät, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat itselleen vaimoikseen kaikki, jotka parhaiksi katsoivat...” (1. Mooseksen kirja 6:1-2, FinRK)

Siksi, koska Jumalan pojat olivat taivaallista joukkoa. Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä? Ei kai minkään geenivirheen takia?! Raamatun ulkopuolisten pyhien kirjoitusten mukaan siksi, että he olivat jumalia.

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.

Psalmin 82 rinnakkaiskohta Ps 89 kertoo samaisesta jumalien (elohim) kokouksesta, jossa ympärillä on jumalia, joita pyhiksikin kutsutaan. Ja nämä samaiset jumalat ovat kokouksessaan Jumalan luona korkeuksissa:

“4. ...Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen vannonut palvelijalleni Daavidille: 5. ’Minä vahvistan jälkeläisesi ikiajoiksi ja rakennan sinulle valtaistuimen, joka kestää polvesta polveen.’” Sela. 6. Taivaat ylistävät sinun ihmeitäsi, Herra, ja pyhien seurakunta sinun uskollisuuttasi. 7. Sillä kuka KORKEUKSISSA on Herran vertainen, kuka JUMALIEN JOUKOSSA joukossa Herran kaltainen? 8. Hän on Jumala, suuresti kunnioitettu PYHIEN KOKOUKSESSA, kaikkia ympärillään olevia pelättävämpi. 9. Herra Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Uskollisuutesi ympäröi sinua.” (Psalmit 89:4-9, FinRK)

Ei yksikään maallinen tuomari voi olla missään taivaissa, korkeuksissa Jumalan kokouksessa.

Jälleen oikeampi käännös NRSVuv:

"Let the heavens praise your wonders, O Lord,
    your faithfulness in the assembly of the holy ones.
6 For who in the skies can be compared to the Lord?
    Who among the heavenly beings is like the Lord,
7 a God feared in the council of the holy ones,
    great and awesome above all who are around him?"

"Heavenly beings" eli Taivaallisen olennot ja niistä koostuva "council of holy ones".

Taivaallinen oikeus, johon kuuluu vain taivaallisia olentoja, ei maallisia tuomareita.

https://youtu.be/uYpvzCS68wA

Lue lisää

>>Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.<<

Olet väärässä.

Kaikkia Israelin miehiä kutsuttiin Jehovan pojiksi siis Jumalan pojiksi. Tähän Jeesus vetosi, kun hän sanoi lain kutsuvan juutalaisia miehiä Jumalan pojiksi.

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia. Kun surette vainajaa, älkää viillelkö itseänne älkääkä ajelko päätänne otsalta paljaaksi,
2 sillä te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Maailman kaikkien kansojen joukosta Herra valitsi teidät omaksi kansakseen.

Joh 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi merkitä tuomareita. Se huuhaa on todistettu jo aikaa sitten vääräksi. Elohim tarkoittaa VAIN ja ainoastaan henkimaailman olentoja.

"Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää."

Kyllä se tekee. Sinä vain et ymmärrä sitä, että nämä jumalat eivät ole sama asia kuin YHWH, joita on tasan yksi. Vain YHWH on luoja ja kaikkitietävä. Vain häntä kuvataan atribuuteilla, joita muilla jumalilla ei ole. Nämä muut elohimit eli jumalat ovat YHWH:n alapuolella. Tässä ei ole mitään uutta. Tämä kaikki on ihan yleisesti Vanhan testamentin tutkijoiden tiedossa. Mutta se ei tee VT:n Jumalasta polyteistista. Sinä vain et ymmärrä Vanhaa testamenttia, vaan menet kristinuskon traditio edellä.

Lue lisää

Nyt sinä sekoitat suomen kielen käsitteen "jumala".

Mitä tulee ELOHIM sanan merkitykseen, se voi asiayhteydestä riippuen tarkoittaa myös tuomaria. Jehovah ei tehnyt Mooseksesta jumalaa faraolle vaan tuomarin. Jos et tätä asiaa tunnusta, et osaa riittävän hyvin hebreaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi merkitä tuomareita. Se huuhaa on todistettu jo aikaa sitten vääräksi. Elohim tarkoittaa VAIN ja ainoastaan henkimaailman olentoja.

"Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää."

Kyllä se tekee. Sinä vain et ymmärrä sitä, että nämä jumalat eivät ole sama asia kuin YHWH, joita on tasan yksi. Vain YHWH on luoja ja kaikkitietävä. Vain häntä kuvataan atribuuteilla, joita muilla jumalilla ei ole. Nämä muut elohimit eli jumalat ovat YHWH:n alapuolella. Tässä ei ole mitään uutta. Tämä kaikki on ihan yleisesti Vanhan testamentin tutkijoiden tiedossa. Mutta se ei tee VT:n Jumalasta polyteistista. Sinä vain et ymmärrä Vanhaa testamenttia, vaan menet kristinuskon traditio edellä.

Lue lisää

>>Sinä vain et ymmärrä Vanhaa testamenttia, vaan menet kristinuskon traditio edellä.<<

Älä luule liikoja itsestäsi. Et tiedä, kenen kanssa puhut.

Anonyymi kirjoitti:

RK-käännös kääntää näin:

“1. ...Jumala seisoo jumalien kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: 2. ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomien puolta?” Sela...” (Psalmit 82:1-2, FinRK)

Kyseessä on todellakin jumalien kokous mutta tarkempi käännös löytyy uusimmasta raamatunkäännöksestä, joka on NSRVue eli NRSV updated edition:

"God has taken his place in the divine council; in the midst of the gods he holds judgment:"

Kyseessä on siis taivaallinen/Jumalallinen oikeudenkäynti. Se on Taivaan Jumalan eli Jahven ylläpitämä oikeus. Taivaallisen Isämme, Jumalan oikeusistuimeen ei kuulu epäjumalia, ei maallisia tuomareita, eikä ihmisiä.

Toiseksi, mistä lähtien Jumala kutsuu omiksi pojikseen jotain maallisia tuomareita?

“6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia, kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’”” (Psalmit 82:6-7, FinRK)

Jumalan pojat eivät voineet olla maallisia tuomareita, sillä jos he olisivat olleet ihmisten lapsia/poikia, niin miksi pitäisi erikseen sanoa, että he lisääntyivät IHMISTEN tyttärien kanssa?

“1. Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. Jumalan pojat näkivät, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat itselleen vaimoikseen kaikki, jotka parhaiksi katsoivat...” (1. Mooseksen kirja 6:1-2, FinRK)

Siksi, koska Jumalan pojat olivat taivaallista joukkoa. Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä? Ei kai minkään geenivirheen takia?! Raamatun ulkopuolisten pyhien kirjoitusten mukaan siksi, että he olivat jumalia.

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.

Psalmin 82 rinnakkaiskohta Ps 89 kertoo samaisesta jumalien (elohim) kokouksesta, jossa ympärillä on jumalia, joita pyhiksikin kutsutaan. Ja nämä samaiset jumalat ovat kokouksessaan Jumalan luona korkeuksissa:

“4. ...Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen vannonut palvelijalleni Daavidille: 5. ’Minä vahvistan jälkeläisesi ikiajoiksi ja rakennan sinulle valtaistuimen, joka kestää polvesta polveen.’” Sela. 6. Taivaat ylistävät sinun ihmeitäsi, Herra, ja pyhien seurakunta sinun uskollisuuttasi. 7. Sillä kuka KORKEUKSISSA on Herran vertainen, kuka JUMALIEN JOUKOSSA joukossa Herran kaltainen? 8. Hän on Jumala, suuresti kunnioitettu PYHIEN KOKOUKSESSA, kaikkia ympärillään olevia pelättävämpi. 9. Herra Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Uskollisuutesi ympäröi sinua.” (Psalmit 89:4-9, FinRK)

Ei yksikään maallinen tuomari voi olla missään taivaissa, korkeuksissa Jumalan kokouksessa.

Jälleen oikeampi käännös NRSVuv:

"Let the heavens praise your wonders, O Lord,
    your faithfulness in the assembly of the holy ones.
6 For who in the skies can be compared to the Lord?
    Who among the heavenly beings is like the Lord,
7 a God feared in the council of the holy ones,
    great and awesome above all who are around him?"

"Heavenly beings" eli Taivaallisen olennot ja niistä koostuva "council of holy ones".

Taivaallinen oikeus, johon kuuluu vain taivaallisia olentoja, ei maallisia tuomareita.

https://youtu.be/uYpvzCS68wA

Lue lisää

>>Ei yksikään maallinen tuomari voi olla missään taivaissa, korkeuksissa Jumalan kokouksessa.<<

Eikä nämä taivaassa olevat jumalolennot käytännössä tuomitse köyhiä, orpoja ja kurjia. Kyse on maallisista tuomareista, jotka rikkoivat lakia tuomitessaan väärin köyhiä ja orpoja.

Anonyymi kirjoitti:

RK-käännös kääntää näin:

“1. ...Jumala seisoo jumalien kokouksessa, tuomitsee jumalien keskellä: 2. ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomien puolta?” Sela...” (Psalmit 82:1-2, FinRK)

Kyseessä on todellakin jumalien kokous mutta tarkempi käännös löytyy uusimmasta raamatunkäännöksestä, joka on NSRVue eli NRSV updated edition:

"God has taken his place in the divine council; in the midst of the gods he holds judgment:"

Kyseessä on siis taivaallinen/Jumalallinen oikeudenkäynti. Se on Taivaan Jumalan eli Jahven ylläpitämä oikeus. Taivaallisen Isämme, Jumalan oikeusistuimeen ei kuulu epäjumalia, ei maallisia tuomareita, eikä ihmisiä.

Toiseksi, mistä lähtien Jumala kutsuu omiksi pojikseen jotain maallisia tuomareita?

“6. Minä sanoin: ’Te olette jumalia, kaikki te olette Korkeimman poikia. 7. Silti te kuolette kuin ihmiset, kaadutte kuin kuka tahansa ruhtinaista.’”” (Psalmit 82:6-7, FinRK)

Jumalan pojat eivät voineet olla maallisia tuomareita, sillä jos he olisivat olleet ihmisten lapsia/poikia, niin miksi pitäisi erikseen sanoa, että he lisääntyivät IHMISTEN tyttärien kanssa?

“1. Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. Jumalan pojat näkivät, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat itselleen vaimoikseen kaikki, jotka parhaiksi katsoivat...” (1. Mooseksen kirja 6:1-2, FinRK)

Siksi, koska Jumalan pojat olivat taivaallista joukkoa. Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä? Ei kai minkään geenivirheen takia?! Raamatun ulkopuolisten pyhien kirjoitusten mukaan siksi, että he olivat jumalia.

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.

Psalmin 82 rinnakkaiskohta Ps 89 kertoo samaisesta jumalien (elohim) kokouksesta, jossa ympärillä on jumalia, joita pyhiksikin kutsutaan. Ja nämä samaiset jumalat ovat kokouksessaan Jumalan luona korkeuksissa:

“4. ...Minä olen tehnyt liiton valittuni kanssa, olen vannonut palvelijalleni Daavidille: 5. ’Minä vahvistan jälkeläisesi ikiajoiksi ja rakennan sinulle valtaistuimen, joka kestää polvesta polveen.’” Sela. 6. Taivaat ylistävät sinun ihmeitäsi, Herra, ja pyhien seurakunta sinun uskollisuuttasi. 7. Sillä kuka KORKEUKSISSA on Herran vertainen, kuka JUMALIEN JOUKOSSA joukossa Herran kaltainen? 8. Hän on Jumala, suuresti kunnioitettu PYHIEN KOKOUKSESSA, kaikkia ympärillään olevia pelättävämpi. 9. Herra Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Uskollisuutesi ympäröi sinua.” (Psalmit 89:4-9, FinRK)

Ei yksikään maallinen tuomari voi olla missään taivaissa, korkeuksissa Jumalan kokouksessa.

Jälleen oikeampi käännös NRSVuv:

"Let the heavens praise your wonders, O Lord,
    your faithfulness in the assembly of the holy ones.
6 For who in the skies can be compared to the Lord?
    Who among the heavenly beings is like the Lord,
7 a God feared in the council of the holy ones,
    great and awesome above all who are around him?"

"Heavenly beings" eli Taivaallisen olennot ja niistä koostuva "council of holy ones".

Taivaallinen oikeus, johon kuuluu vain taivaallisia olentoja, ei maallisia tuomareita.

https://youtu.be/uYpvzCS68wA

Lue lisää

>>>Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä?<<<

Raamatussa ei sanota missään, että jumalien pojat olivat saaneet lapsikseen jättiläisiä vaan sen ajan tyranneja / valtiaita, koska pahuus alkoi levitä.

1 Moos 6:4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.

2017-käännös on parempi:

1 Moos 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä tyranneja kuten sen jälkeenkin, kun Jumalan lapset yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia valtiaita.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa kymmenessä kohdassa höynäyttäjänä on kylläkin Ville Mäkipelto !

Sori vaan !

Eli pyydän sinua perehtymään paremmin Raamattuun ja mitä se laajemmin sanoo ja opettaa !

Lue lisää

"Noissa kymmenessä kohdassa höynäyttäjänä on kylläkin Ville Mäkipelto !"

Olen seurannut tutkijoiden työtä jo kauan ennen kuin Mäkipelto aloitti kirjansa teon. Hänen videonsa toistaa melko tarkastikin voimaansa olevaa tutkijoiden kantaa asioista. Sinun mustamaalaamisyrityksesi kaatuu sinun omille nilkoillesi. Sinulla ei nimittäin riitä tieto eikä ymmärrys hänen kritisoimiseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuota se noilla Mäkipellon kaltaisilla "kirjanoppineilla" on ongelmana, että he eivät tuon vertaa käsitä Hengellisistä asioista !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Lue lisää

Olet nyt ihan väärässä ketjussa kommentoimassa. Ei täällä puhuta sinun uskostasi vaan Raamatun tutkimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat kokonaan hebrean sanan ELOHIM oikean merkityksen. Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa. Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta.

Psalmi 82:ssa kyse ei ollut taivaallisesta oikeudenkäynnistä vaan pikemminkin maallisten tuomareiden tuomitsemisesta vääristä tuomioista, koska tuomarit eivät kohdelleet oikein orpoja ja köyhiä.

Herra ei tehnyt Mooseksesta jumalaa vaan tuomarin faraolle. Tässä jakeessa ELOHIM tulisi kääntää tuomari.

2 Moos 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Jos orja haluaa pysyä isännän palveluksessa, isäntä ei vie häntä Jumalan vaan tuomarin eteen.

2 Moos 21:5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Kuningas Jaakon -käännöksen mukaan:

2 Moos 21:5 And if the servant shall plainly say, I love my master, my wife, and my children; I will not go out free:
6 Then his master shall bring him unto the judges; he shall also bring him to the door, or unto the door post; and his master shall bore his ear through with an aul; and he shall serve him for ever.

Lue lisää

Julistat teologiaa, joka on sen kirjoittajien tietämättömyyden takia heprean kielioppia vastaan.

". Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta."

Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.

"Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa."

Elohim on toki monikollinen sana mutta sen merkitys on monikollinen vasta jos sitä seuraava verbi on monikollinen. Mutta monasti tekstiyhteys myös kertoo milloin kyse on monikossa.

Älä ihmeessä lue KJV Raamattua. Se on virheitä ja väärinkäännöksiä täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kaikki Vanhan testamentin maininnat Jumalan pojista ovat asiayhteyksissä, joissa heidän mainitaan olevan osa taivaan joukkoja.<<

Olet väärässä.

Kaikkia Israelin miehiä kutsuttiin Jehovan pojiksi siis Jumalan pojiksi. Tähän Jeesus vetosi, kun hän sanoi lain kutsuvan juutalaisia miehiä Jumalan pojiksi.

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia. Kun surette vainajaa, älkää viillelkö itseänne älkääkä ajelko päätänne otsalta paljaaksi,
2 sillä te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Maailman kaikkien kansojen joukosta Herra valitsi teidät omaksi kansakseen.

Joh 10:34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

Lue lisää

Ymmärrän, ettet kykene mmmärtämään, kun et näe kokonaisuutta. Toistat vain vanhoja väärinymmärrettyjä tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, ettet kykene mmmärtämään, kun et näe kokonaisuutta. Toistat vain vanhoja väärinymmärrettyjä tulkintoja.

Sinä et tiedä, mistä puhut.

Onko jokin tulkinta väärinymmärretty ja vanha? Sinun mielipiteesi mukaan näin on, mutta et pysty väitettäsi todistamaan.

Olet paatunut kirjanoppineisuuteesi ja omiin vääriin teorioihisi, mikä on tehnyt sinusta niin ylpeän, ettet tajua enää todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Julistat teologiaa, joka on sen kirjoittajien tietämättömyyden takia heprean kielioppia vastaan.

". Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta."

Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.

"Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa."

Elohim on toki monikollinen sana mutta sen merkitys on monikollinen vasta jos sitä seuraava verbi on monikollinen. Mutta monasti tekstiyhteys myös kertoo milloin kyse on monikossa.

Älä ihmeessä lue KJV Raamattua. Se on virheitä ja väärinkäännöksiä täynnä.

Lue lisää

>>>Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.<<<

Tämä on sinun mielipiteesi, joka on väärä. Mooseksesta ei tehty jumalaa vaan tuomari faaraolle. Tässä on ehkä selkein esimerkki asiasta.

Olet täysin jumissa oppimiisi vääriin teorioihin, etkä pysty enää poisoppimaan vääristä käsityksistäsi. Jeesuksen esimerkki vanhasta ja uudesta viinistä sopii sinuun, koska sinun mielestä vanha viini on hyvää. Jeesus ei valinnut sinun kaltaisi kirjanoppineita opetuslapsiksi, jolla on ylpeys kasvanut hattuun asti.

>>>Älä ihmeessä lue KJV Raamattua. Se on virheitä ja väärinkäännöksiä täynnä.<<<

Kuten on myös sinun selityksesi. Tiedän KJV:n puutteet.

Anonyymi kirjoitti:

Julistat teologiaa, joka on sen kirjoittajien tietämättömyyden takia heprean kielioppia vastaan.

". Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta."

Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.

"Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa."

Elohim on toki monikollinen sana mutta sen merkitys on monikollinen vasta jos sitä seuraava verbi on monikollinen. Mutta monasti tekstiyhteys myös kertoo milloin kyse on monikossa.

Älä ihmeessä lue KJV Raamattua. Se on virheitä ja väärinkäännöksiä täynnä.

Lue lisää

>>>hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.<<<

Puhut täyttä palturia.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuota se noilla Mäkipellon kaltaisilla "kirjanoppineilla" on ongelmana, että he eivät tuon vertaa käsitä Hengellisistä asioista !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Lue lisää

Mäkipellon kaltaiset kirjanoppineet ovat kääntäneet sinunkin Raamattusi. Sinun uskosi siis riippuu heissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä, mistä puhut.

Onko jokin tulkinta väärinymmärretty ja vanha? Sinun mielipiteesi mukaan näin on, mutta et pysty väitettäsi todistamaan.

Olet paatunut kirjanoppineisuuteesi ja omiin vääriin teorioihisi, mikä on tehnyt sinusta niin ylpeän, ettet tajua enää todellisuutta.

Lue lisää

Sinun vanha Raamattusi perustuu kirjanoppineet käännöksiin. Niinpä koko uskosi perustuu kirjanoppineisuuteen. Hajoo siihen!

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat kokonaan hebrean sanan ELOHIM oikean merkityksen. Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa. Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta.

Psalmi 82:ssa kyse ei ollut taivaallisesta oikeudenkäynnistä vaan pikemminkin maallisten tuomareiden tuomitsemisesta vääristä tuomioista, koska tuomarit eivät kohdelleet oikein orpoja ja köyhiä.

Herra ei tehnyt Mooseksesta jumalaa vaan tuomarin faraolle. Tässä jakeessa ELOHIM tulisi kääntää tuomari.

2 Moos 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Jos orja haluaa pysyä isännän palveluksessa, isäntä ei vie häntä Jumalan vaan tuomarin eteen.

2 Moos 21:5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Kuningas Jaakon -käännöksen mukaan:

2 Moos 21:5 And if the servant shall plainly say, I love my master, my wife, and my children; I will not go out free:
6 Then his master shall bring him unto the judges; he shall also bring him to the door, or unto the door post; and his master shall bore his ear through with an aul; and he shall serve him for ever.

Lue lisää

"Eikä nämä taivaassa olevat jumalolennot käytännössä tuomitse köyhiä, orpoja ja kurjia. "

Niinhän siellä Raamatussa nyt kuitenkin lukee vaikket sinä haluakaan Raamatun sanaa uskoa. Kun lukee asiasta laajemmin, on ihan selvää, että elohimit ovat henkiolentoja.

Se, että 2 Moos 7:1 Mooses asetetaan elohimiksi faaraolle, ei tarkoita sitä, että hänestä tulisi elohim, henkimaailman olentoja vaan sitä, että hänen tehtävänään on opastaa faarao Jumalan teille. Elohimeihin kuuluu monia jumalia, jotka tekevät töitä JHWH:lle, kuten sanansaattajat, puolustajat, irinit eli watchersit, jotka käännetään Raamatussamme väärin Valvoja-enkeleiksi. Watchersien tehtävä oli opettaa ihmiskunnalle mm maanviljelystä, kaupankäyntiä, sotimista ym. Nämä nimitykset ovat henkimaailman olentojen tehtäväkuvauksia. Esim enkeli on suomeksi Jumalan viestinviejä. Kerubit ja serafit eivät ole viestinviejiä eli enkeleitä.

Näihin henkimaailman olentoihin kuuluu Vanhan testamentin perusteella:

- Jumalan sanansaattajia (kreik. Angelos = enkeli, hepr. mal'ach)
- neuvonantajia eli välittäjiä eli asianajajia (haś·śā·ṭān = satan. Jobin kirjan hasatan on käännetty virheellisesti Saatanaksi. Siinä on määräinen artikkeli "ha" ja se voi ilmetä kieliopillisesti oikein tehtäväkuvauksen edessä mutta sitä ei voi koskaan ilmetä etu- ja sukunimissä)
- serafeja (śə·rā·p̄îm)
- kerubeja (kə·ru·ḇîm = vartija, suojelija)
-valvojia (‘îr) käännetty valvojaenkeleiksi mutta eivät ole enkeleitä
- Jumalan poikia ( hā·’ĕ·lō·hîm ḇə·nê-)
- Pyhiä

Nämä em. nimitykset ovat monasti ennemminkin tehtäväkuvauksia kuin yleisnimiä. Enkeleitä kutsutaan Raamatussa myös tähdiksi.

Vanhassa testamentissa oli Jumalan pyhiä ja välimiehinä enkeleitä ja Jumalan pojat olivat arvoasteikossa enkeleiden yläpuolella. Uudessa testamentissa ei puhuta enää muista välittäjistä kuin Jeesus ja me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Me olemme pyhiä ja enkeleiden yläpuolella.

Sopiikin oikein hyvin tuohon kohtaan, että Mooses toimi faaraon elohimina mutta se ei tee hänestä henkimaailman olentoa. Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi. Jumala on tosin huono käännös. Olisi parempi olla kääntämättä sanaa elohim lainkaan, koska se saa niin paljon väärinkäsityksiä aikaan, ja puhua vain elohimeista.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jos kyse olisi maallisia tuomareista, miksi he olisivat saaneet lapsikseen jättiläisiä?<<<

Raamatussa ei sanota missään, että jumalien pojat olivat saaneet lapsikseen jättiläisiä vaan sen ajan tyranneja / valtiaita, koska pahuus alkoi levitä.

1 Moos 6:4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.

2017-käännös on parempi:

1 Moos 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä tyranneja kuten sen jälkeenkin, kun Jumalan lapset yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia valtiaita.

Lue lisää

"Raamatussa ei sanota missään, että jumalien pojat olivat saaneet lapsikseen jättiläisiä..."

Kannattaisiko lukaista se Raamattusi uudestaan läpi mutta tällä kertaa ihan ajatuksella...

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Huomaan, ettei tietosi Raamatusta riitä keskustelemaan tästä aiheesta. Lisäksi olet niin kristinuskon tradition sokaisema, ettet edes kykene lukemaan tekstiä ilman, että annat lauseille merkityksiä, joita sen sanoista ei muodostu.

Anonyymi kirjoitti:

>>>hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.<<<

Puhut täyttä palturia.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Lue lisää

Voihan sen kääntää kristinuskon tradition mukaisesti noinkin tai vaikka isännäksi, kuten RK-käännöksessä. Mutta silloin kun tehdään sananmukaisin ja oikeaoppisin käännös, niin elohim käännetään Jumalaksi, kuten tässä NRSVue-käännöksessä:

"6.then his master shall bring him before God. He shall be brought to the door or the doorpost, and his master shall pierce his ear with an awl, and he shall serve him for life."

NRSVue on uusin ja sanatarkin käännös, jota käyttävät niin kirkkokansa kuin raamatuntutkijatkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä nämä taivaassa olevat jumalolennot käytännössä tuomitse köyhiä, orpoja ja kurjia. "

Niinhän siellä Raamatussa nyt kuitenkin lukee vaikket sinä haluakaan Raamatun sanaa uskoa. Kun lukee asiasta laajemmin, on ihan selvää, että elohimit ovat henkiolentoja.

Se, että 2 Moos 7:1 Mooses asetetaan elohimiksi faaraolle, ei tarkoita sitä, että hänestä tulisi elohim, henkimaailman olentoja vaan sitä, että hänen tehtävänään on opastaa faarao Jumalan teille. Elohimeihin kuuluu monia jumalia, jotka tekevät töitä JHWH:lle, kuten sanansaattajat, puolustajat, irinit eli watchersit, jotka käännetään Raamatussamme väärin Valvoja-enkeleiksi. Watchersien tehtävä oli opettaa ihmiskunnalle mm maanviljelystä, kaupankäyntiä, sotimista ym. Nämä nimitykset ovat henkimaailman olentojen tehtäväkuvauksia. Esim enkeli on suomeksi Jumalan viestinviejä. Kerubit ja serafit eivät ole viestinviejiä eli enkeleitä.

Näihin henkimaailman olentoihin kuuluu Vanhan testamentin perusteella:

- Jumalan sanansaattajia (kreik. Angelos = enkeli, hepr. mal'ach)
- neuvonantajia eli välittäjiä eli asianajajia (haś·śā·ṭān = satan. Jobin kirjan hasatan on käännetty virheellisesti Saatanaksi. Siinä on määräinen artikkeli "ha" ja se voi ilmetä kieliopillisesti oikein tehtäväkuvauksen edessä mutta sitä ei voi koskaan ilmetä etu- ja sukunimissä)
- serafeja (śə·rā·p̄îm)
- kerubeja (kə·ru·ḇîm = vartija, suojelija)
-valvojia (‘îr) käännetty valvojaenkeleiksi mutta eivät ole enkeleitä
- Jumalan poikia ( hā·’ĕ·lō·hîm ḇə·nê-)
- Pyhiä

Nämä em. nimitykset ovat monasti ennemminkin tehtäväkuvauksia kuin yleisnimiä. Enkeleitä kutsutaan Raamatussa myös tähdiksi.

Vanhassa testamentissa oli Jumalan pyhiä ja välimiehinä enkeleitä ja Jumalan pojat olivat arvoasteikossa enkeleiden yläpuolella. Uudessa testamentissa ei puhuta enää muista välittäjistä kuin Jeesus ja me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Me olemme pyhiä ja enkeleiden yläpuolella.

Sopiikin oikein hyvin tuohon kohtaan, että Mooses toimi faaraon elohimina mutta se ei tee hänestä henkimaailman olentoa. Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi. Jumala on tosin huono käännös. Olisi parempi olla kääntämättä sanaa elohim lainkaan, koska se saa niin paljon väärinkäsityksiä aikaan, ja puhua vain elohimeista.

Lue lisää

"Niinhän siellä Raamatussa nyt kuitenkin lukee vaikket sinä haluakaan Raamatun sanaa uskoa."

Kyllä minä uskon, mitä Raamatussa lukee, mutta sinä et tajua, mitä Psalmi 82:ssa on alun perin tarkoitettu sanalla ELOHIM. Sanan oikeaan käännökseen vaikuttaa asiayhteys, koska sanalla on monta vaihtoehtoista merkistystä.

Jeesus sanoi, ettei enkelit kuole, mutta Psalmi 82 sanoo, että tuomarit kuolevat ja sortuvat vallasta, koska he eivät huolehtineet orvoista ja köyhistä. Psalmi puhuu mallisista tuomareista, jollainen oli myös Mooses faaraolle.

"Se, että 2 Moos 7:1 Mooses asetetaan elohimiksi faaraolle, ei tarkoita sitä, että hänestä tulisi elohim, henkimaailman olentoja vaan sitä, että hänen tehtävänään on opastaa faarao Jumalan teille."

Sinun "käännöksesi" on tarkoitushakuinen eikä missään nimessä oikea. Jae tarkoittaa, että Jumala asetti Mooseksen tuomariksi faaraolle. Sitähän Mooses teki, kun niitä vitsauksia määräsi. Minä en ole ainoa, joka on tätä mieltä. On olemassa käännöksiä ja komentaareja, joissa on esitetty sama asia.

Sinä perustelet asiaasi jaarittelmalla pitkällä epärelevantilla tarinalla henkimaaliman olennoista, mikä ei liity nyt itse asiaan.

"Sopiikin oikein hyvin tuohon kohtaan, että Mooses toimi faaraon elohimina mutta se ei tee hänestä henkimaailman olentoa. Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi."

Väität, että vain asiaa tuntematon voi väittää Mooseksen olleen tuomari faaraolle. Onpan kirjanoppineisuutesi noussut sinun hattuusi. Et sinä oikeasti hallitse tätä asiaa. Jumala antoi Moosekselle tehtäväksi toimittaa vitsaukset faaraolle, mikä tietenkin on tuomarin tehtävä.

Sen sanon vielä lopuksi, että Raamattu varoittaa sellaista kirjanoppineista, jotka vääristelevät Raamattua.

Oletan, että olet tohtori Ville Mäkipelto. Huomasin videon, jossa väitit, ettei Raamattu sano homoseksuaalisuuden harjoittamista synniksi. Kuuntelin, miten pitkillä jaarituksilla vääristeli Raamattua mennen tullen. Minä osaan sen verran hyvin Raamatun, etten mennyt halpaan.

Huomasin, ettet sinä oikeasti tajua Raamatusta ja Jumalan alkuperäisestä tahdosta mitään olit sitten mikä tahansa tohtori, joka on paljon lukenut Raamatun ulkopuolista roskaa ja valhetta. Jos joku jaarittelee pitkiä puheita epärelevanttia ja osin epävalidia sivistyssana-jargonia, se ei todistaa väitettä oikeaksi. Sinä et tiedä, kenen kanssa nyt keskustelet.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä nämä taivaassa olevat jumalolennot käytännössä tuomitse köyhiä, orpoja ja kurjia. "

Niinhän siellä Raamatussa nyt kuitenkin lukee vaikket sinä haluakaan Raamatun sanaa uskoa. Kun lukee asiasta laajemmin, on ihan selvää, että elohimit ovat henkiolentoja.

Se, että 2 Moos 7:1 Mooses asetetaan elohimiksi faaraolle, ei tarkoita sitä, että hänestä tulisi elohim, henkimaailman olentoja vaan sitä, että hänen tehtävänään on opastaa faarao Jumalan teille. Elohimeihin kuuluu monia jumalia, jotka tekevät töitä JHWH:lle, kuten sanansaattajat, puolustajat, irinit eli watchersit, jotka käännetään Raamatussamme väärin Valvoja-enkeleiksi. Watchersien tehtävä oli opettaa ihmiskunnalle mm maanviljelystä, kaupankäyntiä, sotimista ym. Nämä nimitykset ovat henkimaailman olentojen tehtäväkuvauksia. Esim enkeli on suomeksi Jumalan viestinviejä. Kerubit ja serafit eivät ole viestinviejiä eli enkeleitä.

Näihin henkimaailman olentoihin kuuluu Vanhan testamentin perusteella:

- Jumalan sanansaattajia (kreik. Angelos = enkeli, hepr. mal'ach)
- neuvonantajia eli välittäjiä eli asianajajia (haś·śā·ṭān = satan. Jobin kirjan hasatan on käännetty virheellisesti Saatanaksi. Siinä on määräinen artikkeli "ha" ja se voi ilmetä kieliopillisesti oikein tehtäväkuvauksen edessä mutta sitä ei voi koskaan ilmetä etu- ja sukunimissä)
- serafeja (śə·rā·p̄îm)
- kerubeja (kə·ru·ḇîm = vartija, suojelija)
-valvojia (‘îr) käännetty valvojaenkeleiksi mutta eivät ole enkeleitä
- Jumalan poikia ( hā·’ĕ·lō·hîm ḇə·nê-)
- Pyhiä

Nämä em. nimitykset ovat monasti ennemminkin tehtäväkuvauksia kuin yleisnimiä. Enkeleitä kutsutaan Raamatussa myös tähdiksi.

Vanhassa testamentissa oli Jumalan pyhiä ja välimiehinä enkeleitä ja Jumalan pojat olivat arvoasteikossa enkeleiden yläpuolella. Uudessa testamentissa ei puhuta enää muista välittäjistä kuin Jeesus ja me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Me olemme pyhiä ja enkeleiden yläpuolella.

Sopiikin oikein hyvin tuohon kohtaan, että Mooses toimi faaraon elohimina mutta se ei tee hänestä henkimaailman olentoa. Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi. Jumala on tosin huono käännös. Olisi parempi olla kääntämättä sanaa elohim lainkaan, koska se saa niin paljon väärinkäsityksiä aikaan, ja puhua vain elohimeista.

Lue lisää

>>>>Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi.<<<<

Väännetääs asia sinulle rautalangasta. Sana elohim voi tarkoittaa tuomaria ja sellaiseksi Jumala asetti Mooseksen. Tässä on juutalaisten kirjaoppineiden keskustelu, jossa he ovat käsitelleet elohim-sanan merkitystä. Sen alkuperäinen merkitys on voimat tai vallat, mikä viittaa erityisesti tuomioistuimeen, joka valvoo Tooran noudattamista. Mooses siis asetettiin tuomariksi ja Ps. 82 nuhtelee tuomareita.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä nämä taivaassa olevat jumalolennot käytännössä tuomitse köyhiä, orpoja ja kurjia. "

Niinhän siellä Raamatussa nyt kuitenkin lukee vaikket sinä haluakaan Raamatun sanaa uskoa. Kun lukee asiasta laajemmin, on ihan selvää, että elohimit ovat henkiolentoja.

Se, että 2 Moos 7:1 Mooses asetetaan elohimiksi faaraolle, ei tarkoita sitä, että hänestä tulisi elohim, henkimaailman olentoja vaan sitä, että hänen tehtävänään on opastaa faarao Jumalan teille. Elohimeihin kuuluu monia jumalia, jotka tekevät töitä JHWH:lle, kuten sanansaattajat, puolustajat, irinit eli watchersit, jotka käännetään Raamatussamme väärin Valvoja-enkeleiksi. Watchersien tehtävä oli opettaa ihmiskunnalle mm maanviljelystä, kaupankäyntiä, sotimista ym. Nämä nimitykset ovat henkimaailman olentojen tehtäväkuvauksia. Esim enkeli on suomeksi Jumalan viestinviejä. Kerubit ja serafit eivät ole viestinviejiä eli enkeleitä.

Näihin henkimaailman olentoihin kuuluu Vanhan testamentin perusteella:

- Jumalan sanansaattajia (kreik. Angelos = enkeli, hepr. mal'ach)
- neuvonantajia eli välittäjiä eli asianajajia (haś·śā·ṭān = satan. Jobin kirjan hasatan on käännetty virheellisesti Saatanaksi. Siinä on määräinen artikkeli "ha" ja se voi ilmetä kieliopillisesti oikein tehtäväkuvauksen edessä mutta sitä ei voi koskaan ilmetä etu- ja sukunimissä)
- serafeja (śə·rā·p̄îm)
- kerubeja (kə·ru·ḇîm = vartija, suojelija)
-valvojia (‘îr) käännetty valvojaenkeleiksi mutta eivät ole enkeleitä
- Jumalan poikia ( hā·’ĕ·lō·hîm ḇə·nê-)
- Pyhiä

Nämä em. nimitykset ovat monasti ennemminkin tehtäväkuvauksia kuin yleisnimiä. Enkeleitä kutsutaan Raamatussa myös tähdiksi.

Vanhassa testamentissa oli Jumalan pyhiä ja välimiehinä enkeleitä ja Jumalan pojat olivat arvoasteikossa enkeleiden yläpuolella. Uudessa testamentissa ei puhuta enää muista välittäjistä kuin Jeesus ja me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Me olemme pyhiä ja enkeleiden yläpuolella.

Sopiikin oikein hyvin tuohon kohtaan, että Mooses toimi faaraon elohimina mutta se ei tee hänestä henkimaailman olentoa. Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi. Jumala on tosin huono käännös. Olisi parempi olla kääntämättä sanaa elohim lainkaan, koska se saa niin paljon väärinkäsityksiä aikaan, ja puhua vain elohimeista.

Lue lisää

Elohim voidaan kyllä kääntää tuomari. Tässä on yksi esimerkki:

"then his master must take him before the judges. He shall take him to the door or the doorpost and pierce his ear with an awl. Then he will be his servant for life." (2Moos 21:6, New International Version)

Anonyymi kirjoitti:

Julistat teologiaa, joka on sen kirjoittajien tietämättömyyden takia heprean kielioppia vastaan.

". Sana voi tarkoittaa asiyhteydestä riippuen myös maallista tuomaria tai ruhtinasta."

Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta.

"Sitä ei aina käännetä jumala tai oikeammin jumalat, koska sana on monikossa."

Elohim on toki monikollinen sana mutta sen merkitys on monikollinen vasta jos sitä seuraava verbi on monikollinen. Mutta monasti tekstiyhteys myös kertoo milloin kyse on monikossa.

Älä ihmeessä lue KJV Raamattua. Se on virheitä ja väärinkäännöksiä täynnä.

Lue lisää

"Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta."

Taidat olla tämä tohtori Ville Mäkipelto. Tässä on jakeet, joissa on kuvattu "elohim" mallisen tuomarin tehtävässä. Olet siis väärässä.

"Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun. Kaiken väärän asian tähden härjästä eli aasista, taikka lampaasta, eli vaatteesta ja kaiken sen tähden kuin pois tullut on, josta joku sanoo: tämä se on, niin pitää heidän molempain asiansa tuleman tuomarien eteen; jonka tuomarit vikapääksi löytävät, sen pitää lähimmäisellensä kaksikertaisesti maksaman." (2Moos 22:7,8, Biblia)

Anonyymi kirjoitti:

"Niinhän siellä Raamatussa nyt kuitenkin lukee vaikket sinä haluakaan Raamatun sanaa uskoa."

Kyllä minä uskon, mitä Raamatussa lukee, mutta sinä et tajua, mitä Psalmi 82:ssa on alun perin tarkoitettu sanalla ELOHIM. Sanan oikeaan käännökseen vaikuttaa asiayhteys, koska sanalla on monta vaihtoehtoista merkistystä.

Jeesus sanoi, ettei enkelit kuole, mutta Psalmi 82 sanoo, että tuomarit kuolevat ja sortuvat vallasta, koska he eivät huolehtineet orvoista ja köyhistä. Psalmi puhuu mallisista tuomareista, jollainen oli myös Mooses faaraolle.

"Se, että 2 Moos 7:1 Mooses asetetaan elohimiksi faaraolle, ei tarkoita sitä, että hänestä tulisi elohim, henkimaailman olentoja vaan sitä, että hänen tehtävänään on opastaa faarao Jumalan teille."

Sinun "käännöksesi" on tarkoitushakuinen eikä missään nimessä oikea. Jae tarkoittaa, että Jumala asetti Mooseksen tuomariksi faaraolle. Sitähän Mooses teki, kun niitä vitsauksia määräsi. Minä en ole ainoa, joka on tätä mieltä. On olemassa käännöksiä ja komentaareja, joissa on esitetty sama asia.

Sinä perustelet asiaasi jaarittelmalla pitkällä epärelevantilla tarinalla henkimaaliman olennoista, mikä ei liity nyt itse asiaan.

"Sopiikin oikein hyvin tuohon kohtaan, että Mooses toimi faaraon elohimina mutta se ei tee hänestä henkimaailman olentoa. Vain asiaa tuntematon väittää tuossa kohtaa Moosesta tuomariksi."

Väität, että vain asiaa tuntematon voi väittää Mooseksen olleen tuomari faaraolle. Onpan kirjanoppineisuutesi noussut sinun hattuusi. Et sinä oikeasti hallitse tätä asiaa. Jumala antoi Moosekselle tehtäväksi toimittaa vitsaukset faaraolle, mikä tietenkin on tuomarin tehtävä.

Sen sanon vielä lopuksi, että Raamattu varoittaa sellaista kirjanoppineista, jotka vääristelevät Raamattua.

Oletan, että olet tohtori Ville Mäkipelto. Huomasin videon, jossa väitit, ettei Raamattu sano homoseksuaalisuuden harjoittamista synniksi. Kuuntelin, miten pitkillä jaarituksilla vääristeli Raamattua mennen tullen. Minä osaan sen verran hyvin Raamatun, etten mennyt halpaan.

Huomasin, ettet sinä oikeasti tajua Raamatusta ja Jumalan alkuperäisestä tahdosta mitään olit sitten mikä tahansa tohtori, joka on paljon lukenut Raamatun ulkopuolista roskaa ja valhetta. Jos joku jaarittelee pitkiä puheita epärelevanttia ja osin epävalidia sivistyssana-jargonia, se ei todistaa väitettä oikeaksi. Sinä et tiedä, kenen kanssa nyt keskustelet.

Lue lisää

Minä en ole Mäkipelto. Se, mistä minä kirjoitan ei ole minun omaa keksintöäni vaan kirjoitan siitä, mitä suuri osa maailman raamatuntutkijoista kirjoittaa vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan.

Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli. Uskonto ei voi perustua valheeseen, jossa sinun oma teologiasi määrää sanojen ja lauseiden merkityksiä. Ensin tulee raamatuntutkimus ja vasta sitten katsotaan miten se vaikuttaa teologiaan ja uskonkappaleisiin. Sinun uskonkappaleesi on kymmeniä vuosia jäljessä nykytotuudesta. Eikä nuo perusteesi kyllä ole kovin uskottavia. Itseasiassa ne loistavat poissaolollaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Voit kääntää niin kuin tykkäät mutta yhdessäkään niistä noin 2000 kohdasta, joissa hepreankielisessä Raamatussa sanaa elohim käytetään, ei mainita, että se tarkoittaisi maallista tuomaria tai maallista ruhtinasta, eikä yhdenkään niistä elohim-sanojen asiayhteyksistä löydy tekstiä, joka kuvailisi maallista tuomaria tai ruhtinasta."

Taidat olla tämä tohtori Ville Mäkipelto. Tässä on jakeet, joissa on kuvattu "elohim" mallisen tuomarin tehtävässä. Olet siis väärässä.

"Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun. Kaiken väärän asian tähden härjästä eli aasista, taikka lampaasta, eli vaatteesta ja kaiken sen tähden kuin pois tullut on, josta joku sanoo: tämä se on, niin pitää heidän molempain asiansa tuleman tuomarien eteen; jonka tuomarit vikapääksi löytävät, sen pitää lähimmäisellensä kaksikertaisesti maksaman." (2Moos 22:7,8, Biblia)

Lue lisää

Bibliasi on pikkasen jäljessä ajastaan.

“7. Ellei varasta löydetä, talon omistajan on astuttava Jumalan eteen ja vannottava, ettei hän ole ottanut toisen omaisuutta. 8. Jokaisessa rikosasiassa, koskee se härkää, aasia, lammasta, vaatetta tai mitä tahansa kadoksissa olevaa, josta joku sanoo: ’Tämä se on’, on kummankin kanta tuotava Jumalan eteen. Sen, jonka Jumala tuomitsee syylliseksi, on korvattava lähimmäiselleen kaksinkertaisesti.” (2. Mooseksen kirja 22:7-8, FinRK)

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole Mäkipelto. Se, mistä minä kirjoitan ei ole minun omaa keksintöäni vaan kirjoitan siitä, mitä suuri osa maailman raamatuntutkijoista kirjoittaa vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan.

Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli. Uskonto ei voi perustua valheeseen, jossa sinun oma teologiasi määrää sanojen ja lauseiden merkityksiä. Ensin tulee raamatuntutkimus ja vasta sitten katsotaan miten se vaikuttaa teologiaan ja uskonkappaleisiin. Sinun uskonkappaleesi on kymmeniä vuosia jäljessä nykytotuudesta. Eikä nuo perusteesi kyllä ole kovin uskottavia. Itseasiassa ne loistavat poissaolollaan.

Lue lisää

>>>Se, mistä minä kirjoitan ei ole minun omaa keksintöäni vaan kirjoitan siitä, mitä suuri osa maailman raamatuntutkijoista kirjoittaa vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan.<<<

Sinun viittaamillasi "vertaisarvioiduilla tutkimuksilla" ei ole tässä mitään arvoa, koska edellä ne on todistettu vääräksi monilla eri tavoin. Ehkä sinulla ei ole taitoa tehdä lähdekritiikkiä ;-D

>>>Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli.<<<

Tämäkään ei pidä paikkansa. Sinulla ei näytä olevan todellista osamista Raamatun kielioppiin ja sanojen merkitykseen. Näytät olevan kyvytön tunnustamaan olleesi väärässä.

Otan vielä yhden todisteen Jeesuksen sanoista, ettei ELOHIM ole hebrean sana, joka tarkoittaisi vain taivaan joukkoja. Tässä Jeesus todistaa, että laissa mainittu ELOHIM tarkoittaa mm. juutalaisia pappaja, joille annettiin Jumalan sana.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Anonyymi kirjoitti:

Bibliasi on pikkasen jäljessä ajastaan.

“7. Ellei varasta löydetä, talon omistajan on astuttava Jumalan eteen ja vannottava, ettei hän ole ottanut toisen omaisuutta. 8. Jokaisessa rikosasiassa, koskee se härkää, aasia, lammasta, vaatetta tai mitä tahansa kadoksissa olevaa, josta joku sanoo: ’Tämä se on’, on kummankin kanta tuotava Jumalan eteen. Sen, jonka Jumala tuomitsee syylliseksi, on korvattava lähimmäiselleen kaksinkertaisesti.” (2. Mooseksen kirja 22:7-8, FinRK)

Lue lisää

Ko. jakeissa kuvataan maallisen tuomarin toimintaa. Eikö tämäkään asia mennyt sinulle perille?

Sen takia Biblia kääntää paremmin, kuin sinun Raamattu Kansalle -käännös.

2 Moos 22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa ei sanota missään, että jumalien pojat olivat saaneet lapsikseen jättiläisiä..."

Kannattaisiko lukaista se Raamattusi uudestaan läpi mutta tällä kertaa ihan ajatuksella...

“Siihen aikaan ja myöhemminkin maan päällä oli jättiläisiä, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Nämä olivat noita muinaisajan sankareita, kuuluisia miehiä.” (1. Mooseksen kirja 6:4, FinRK)

Huomaan, ettei tietosi Raamatusta riitä keskustelemaan tästä aiheesta. Lisäksi olet niin kristinuskon tradition sokaisema, ettet edes kykene lukemaan tekstiä ilman, että annat lauseille merkityksiä, joita sen sanoista ei muodostu.

Lue lisää

>>>Huomaan, ettei tietosi Raamatusta riitä keskustelemaan tästä aiheesta. Lisäksi olet niin kristinuskon tradition sokaisema, ettet edes kykene lukemaan tekstiä ilman, että annat lauseille merkityksiä, joita sen sanoista ei muodostu.<<<

Ylpeytesi on noussut sinulle todella hattuun. Käytät jatkuvasti Raamattu Kansalle -käännöstä, mutta näissä jakeissa 2017-käännös on oikeampi. Sinun osaaminen ei näytä riittävän ymmärtämään asiaa, joten annat lauselle merkityksiä, joita niissä ei ole, koska olet sitoutunut Raamattu Kansalle käännökseen sen kaikkine puutteineen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole Mäkipelto. Se, mistä minä kirjoitan ei ole minun omaa keksintöäni vaan kirjoitan siitä, mitä suuri osa maailman raamatuntutkijoista kirjoittaa vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan.

Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli. Uskonto ei voi perustua valheeseen, jossa sinun oma teologiasi määrää sanojen ja lauseiden merkityksiä. Ensin tulee raamatuntutkimus ja vasta sitten katsotaan miten se vaikuttaa teologiaan ja uskonkappaleisiin. Sinun uskonkappaleesi on kymmeniä vuosia jäljessä nykytotuudesta. Eikä nuo perusteesi kyllä ole kovin uskottavia. Itseasiassa ne loistavat poissaolollaan.

Lue lisää

"Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli. Uskonto ei voi perustua valheeseen, jossa sinun oma teologiasi määrää sanojen ja lauseiden merkityksiä."

Sinulla ei ole todellista osaamista Raamatun kielioppiin ja sanojen merkityksiin, vaikka esiinnyt röyhkeänä teologina tässä keskusteluussa.

Tässä on juutalaisten kirjaoppineiden keskustelu, jossa he ovat käsitelleet elohim-sanan merkitystä. Sen alkuperäinen merkitys on voimat tai vahvuudet, mikä viittaa erityisesti tuomioistuimeen, joka valvoo Tooran noudattamista. Kuten juutalaiset toteavat Mooses asetettiin tuomariksi ja Ps. 82 nuhtelee tuomareita. Sinä et ole näitä juutalaisia taitavampi kielen osaaja, joten suosittelen sinua kasvamaan ja ottamaan tästä oppia.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Anonyymi kirjoitti:

>>Sinä vain et ymmärrä Vanhaa testamenttia, vaan menet kristinuskon traditio edellä.<<

Älä luule liikoja itsestäsi. Et tiedä, kenen kanssa puhut.

Sinä olet kyvytön tutkimaan Raamattua tekstikriittisesti vailla kirkon traditiota.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä, mistä puhut.

Onko jokin tulkinta väärinymmärretty ja vanha? Sinun mielipiteesi mukaan näin on, mutta et pysty väitettäsi todistamaan.

Olet paatunut kirjanoppineisuuteesi ja omiin vääriin teorioihisi, mikä on tehnyt sinusta niin ylpeän, ettet tajua enää todellisuutta.

Lue lisää

"Onko jokin tulkinta väärinymmärretty ja vanha? Sinun mielipiteesi mukaan näin on, mutta et pysty väitettäsi todistamaan. "

Asia on hyvin helppo todistaa. Luepas NRSVue-käännöstä. Sieltä löydät uusimmat mahdollisimman oikein käännetyt raamatunkirjat. Loput todisteista löytyy vertaisarvioiduista raamatuntutkimuksista.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Se, mistä minä kirjoitan ei ole minun omaa keksintöäni vaan kirjoitan siitä, mitä suuri osa maailman raamatuntutkijoista kirjoittaa vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan.<<<

Sinun viittaamillasi "vertaisarvioiduilla tutkimuksilla" ei ole tässä mitään arvoa, koska edellä ne on todistettu vääräksi monilla eri tavoin. Ehkä sinulla ei ole taitoa tehdä lähdekritiikkiä ;-D

>>>Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli.<<<

Tämäkään ei pidä paikkansa. Sinulla ei näytä olevan todellista osamista Raamatun kielioppiin ja sanojen merkitykseen. Näytät olevan kyvytön tunnustamaan olleesi väärässä.

Otan vielä yhden todisteen Jeesuksen sanoista, ettei ELOHIM ole hebrean sana, joka tarkoittaisi vain taivaan joukkoja. Tässä Jeesus todistaa, että laissa mainittu ELOHIM tarkoittaa mm. juutalaisia pappaja, joille annettiin Jumalan sana.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Lue lisää

"Sinun viittaamillasi "vertaisarvioiduilla tutkimuksilla" ei ole tässä mitään arvoa, koska edellä ne on todistettu vääräksi monilla eri tavoin. "

Minä olen kirjoittanut tässä ketjussa vain Raamatun monijumalaisuudesta, eikä minun kirjoituksieni pohjalla olevaa tutkimustietoa ole kukaan vielä pystynyt tässä ketjussa todistamaan vääräksi. Se, että latelee lainauksia vanhentuneista raamatunkäännöksistä ei ole mikään todiste!

Jeesus ei myöskään todista tuossa elohim-sanasta yhtään mitään. Hän lainaa hepreankielisesta Raamatusta pätkän omiin käyttötarkoituksiinsa näpäyttääkseen juutalaisia. Ei hän siinä opeta juutalaisille hepreankielioppia. Asiayhteys on täysin eri kuin mitä sinä kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ko. jakeissa kuvataan maallisen tuomarin toimintaa. Eikö tämäkään asia mennyt sinulle perille?

Sen takia Biblia kääntää paremmin, kuin sinun Raamattu Kansalle -käännös.

2 Moos 22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Lue lisää

RK-käännös on sanatarkin suomalainen Raamattu nyky-suomenkielellä mutta katsotaan nyt kuitenkin maailman tuoreinta käännöstä, jossa on kaikista uusin ja oikein sananmukaisin käännösteksti:

2.Moos 22:8
"If the thief is not caught, the owner of the house shall be brought before God, to determine whether or not the owner had laid hands on the neighbor’s goods" NRSVue

NRSVue-käännöstä käyttävät myös raamatuntutkijat, sillä se on todellakin tämän hetken paras käännös oikeimmalla tunnetulla tekstillä.

Et pysty todistamaan yhtään mitään vanhentuneilla käännöksilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Huomaan, ettei tietosi Raamatusta riitä keskustelemaan tästä aiheesta. Lisäksi olet niin kristinuskon tradition sokaisema, ettet edes kykene lukemaan tekstiä ilman, että annat lauseille merkityksiä, joita sen sanoista ei muodostu.<<<

Ylpeytesi on noussut sinulle todella hattuun. Käytät jatkuvasti Raamattu Kansalle -käännöstä, mutta näissä jakeissa 2017-käännös on oikeampi. Sinun osaaminen ei näytä riittävän ymmärtämään asiaa, joten annat lauselle merkityksiä, joita niissä ei ole, koska olet sitoutunut Raamattu Kansalle käännökseen sen kaikkine puutteineen.

Lue lisää

"Ylpeytesi on noussut sinulle todella hattuun. Käytät jatkuvasti Raamattu Kansalle -käännöstä, mutta näissä jakeissa 2017-käännös on oikeampi. Sinun osaaminen ei näytä riittävän ymmärtämään asiaa, joten annat lauselle merkityksiä, joita niissä ei ole, koska olet sitoutunut Raamattu Kansalle käännökseen sen kaikkine puutteineen."

Kaikissa käännöksessä on omat puutteensa. Lainaan sitä käännöstä, josta tekstin helpoiten saan, kunhan se kääntää kunkin kohdan oikein. NRSVue on tämän hetken uusin ja oikein käännös, ja lainaan sujuvasti myös sitä.

Sinä et vanhentuneilla käännöksilläsi pysty todistamaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli. Uskonto ei voi perustua valheeseen, jossa sinun oma teologiasi määrää sanojen ja lauseiden merkityksiä."

Sinulla ei ole todellista osaamista Raamatun kielioppiin ja sanojen merkityksiin, vaikka esiinnyt röyhkeänä teologina tässä keskusteluussa.

Tässä on juutalaisten kirjaoppineiden keskustelu, jossa he ovat käsitelleet elohim-sanan merkitystä. Sen alkuperäinen merkitys on voimat tai vahvuudet, mikä viittaa erityisesti tuomioistuimeen, joka valvoo Tooran noudattamista. Kuten juutalaiset toteavat Mooses asetettiin tuomariksi ja Ps. 82 nuhtelee tuomareita. Sinä et ole näitä juutalaisia taitavampi kielen osaaja, joten suosittelen sinua kasvamaan ja ottamaan tästä oppia.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Lue lisää

No huh! Jopas sinä nyt osoitit ymmärtämättömyytesi monin verroin laittamalla ketjuun JUUTALAISTEN selityksen asiasta.

Tässä ei pelasta sinua edes muiden uskontojen tulkinnat. Nyt puhutaan hepreankielisestä Raamatusta ja siitä, mitä elohim tarkoitti sen kirjoittaneiden ihmisten mielissä ja maailmankuvassa satoja vuosia ennen juutalaisuuden muotoutumista. Uskotko sinä juutalaisiin opinkappaleisiin? Pyhitätkö sapattia lauantaisin? Luetko myös Raamatun ulkopuolisia juutalaisia kirjoituksia, joihin he opetuksensa perustavat? Jos et, niin miksi käännyt heidän uskomustensa puoleen? Juutalaisilla on omat traditionsa, joilla ei ole mitään tekemistä heprean kielen tutkimuksen kanssa, yhtä vähän kuin teologialla on tekemistä sen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun ajatusmaailmaasi värittää kirkon traditio, jonka annat kävellä Raamatun kieliopin ja sanojen merkitysten yli. Uskonto ei voi perustua valheeseen, jossa sinun oma teologiasi määrää sanojen ja lauseiden merkityksiä."

Sinulla ei ole todellista osaamista Raamatun kielioppiin ja sanojen merkityksiin, vaikka esiinnyt röyhkeänä teologina tässä keskusteluussa.

Tässä on juutalaisten kirjaoppineiden keskustelu, jossa he ovat käsitelleet elohim-sanan merkitystä. Sen alkuperäinen merkitys on voimat tai vahvuudet, mikä viittaa erityisesti tuomioistuimeen, joka valvoo Tooran noudattamista. Kuten juutalaiset toteavat Mooses asetettiin tuomariksi ja Ps. 82 nuhtelee tuomareita. Sinä et ole näitä juutalaisia taitavampi kielen osaaja, joten suosittelen sinua kasvamaan ja ottamaan tästä oppia.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Lue lisää

Ilmeisesti uskot myös juutalaisten selityksen, ettei Jes.7:14 kerro Jeesuksesta. Selityksen kohdasta, jossa juutalaiset opettavat, ettei siinä puhuta neitsyestä, joka tulee joskus raskaaksi, vaan naisesta, joka on juuri synnyttämäisillään uuden kuninkaan Jesajan kirjan aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin kohdissa Mäkipelto puhuu väärin, mutta ei kaikissa. Ongelmana ei ole vain Mäkipellon väärät selitykset vaan myös Paavolan väärät vasta-argumentit.

Yksi Mäkipellon tekemä alkeellinen virhe on väittää, koska Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se tarkoittaisi toisia jumalia ja opettaisi monijumaluudesta. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.

Paavolan olisi pitänyt selittää tällä tavalla asia. Sen sijaan Paavola vetoaa bysanttilaiseen tekstityyppin virheettömyyteen, mikä ei pidä paikkansa. Paavola perustelee kantansa virheellisillä argumenteilla, minkä takia Mäkipelto pystyy vastineessaan kumoamaan Paavolan selitykset.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää. "

Sekoitat nyt Vanhan testamentin ulkopuolisia asioita VT maailmankuvaan. Kerropa moniko Israelin miehistä oli mukana maailman luomisessa:


“5. ...Kuka määräsi maan mitat – sinähän sen tiedät! Tai kuka veti mittanuoran sen yli? 6. Mihin upotettiin sen peruspylväät, kuka pani paikoilleen sen kulmakiven, 7. kun kaikki aamutähdet riemuitsivat ja kaikki Jumalan pojat puhkesivat riemuhuutoon? 8. Kuka sulki meren ovilla, kun se murtautui esiin kohdustaan, 9. kun minä annoin sille pilven vaatteeksi ja synkän pimeyden kapaloksi, 10. kun minä säädin sille rajani, asetin paikoilleen sen teljet ja ovet 11. ja sanoin: ’Tähän asti saat tulla mutta et pitemmälle, tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua’?” (Job 38:5-11, FinRK)

Et voi repiä selityksiäsi sieltä täältä ja soveltaa niitä oman mielesi mukaan sinne minne lystät. Jokaisen selityksen on toimittava Raamatun kaikissa asiayhteyksissä.

Yksikään ihminen ei ollut mukana kun Jumala erotti maan vesistä ja asetti maapallon perustukset paikoilleen mutta Jumalan pojat ja enkelit, (siis elohimit) olivat Jobin kirjan mukaan paikalla.

Selitäpä miten sinun mukaasi ihmiset olivat, ennen kuin heidät oli luotu, mukana maapallon luomisessa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä myös:

"Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" (Ps 82:6,7)

Lue lisää

Vanha testamentti osoittaa, että Jumalan pojat, nuo elohimit, toden totta hävitettiin, samoin heidän jälkeläisensä, nuo vanhojen aikojen jättiläiset.

Teidän on turha lähteä keskustelemaan Vanhan testamentin asioista kun ette hallitse koko Vanhaa testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

No huh! Jopas sinä nyt osoitit ymmärtämättömyytesi monin verroin laittamalla ketjuun JUUTALAISTEN selityksen asiasta.

Tässä ei pelasta sinua edes muiden uskontojen tulkinnat. Nyt puhutaan hepreankielisestä Raamatusta ja siitä, mitä elohim tarkoitti sen kirjoittaneiden ihmisten mielissä ja maailmankuvassa satoja vuosia ennen juutalaisuuden muotoutumista. Uskotko sinä juutalaisiin opinkappaleisiin? Pyhitätkö sapattia lauantaisin? Luetko myös Raamatun ulkopuolisia juutalaisia kirjoituksia, joihin he opetuksensa perustavat? Jos et, niin miksi käännyt heidän uskomustensa puoleen? Juutalaisilla on omat traditionsa, joilla ei ole mitään tekemistä heprean kielen tutkimuksen kanssa, yhtä vähän kuin teologialla on tekemistä sen kanssa.

Lue lisää

"Nyt puhutaan hepreankielisestä Raamatusta ja siitä, mitä elohim tarkoitti sen kirjoittaneiden ihmisten mielissä ja maailmankuvassa satoja vuosia ennen juutalaisuuden muotoutumista."

Sinulla on lähtenyt mopo kädestä todella rankasti.

Otin esimerkiksi yhden juutalaisten kirjanoppineiden keskustelun, jossa itse asiasta puhutaa tarkasti ja oikein. He tietävät paljon sinua paremmin, mitä hebrealainen Raamattu tarkoittaa milläkin sanalla.

Sinä väität, että juutalaisessa Raamatussa olevalla elohim-sanalla on jokin muu merkitys, mitä hebreaa puhuvat juutalaiset asiasta ymmärtävät. Selityksesi on uskomattoman typerä.

Olet väärässä väärässä, etkä pysty tunnustamaan erehtyneesi. Jos olet "teologian tohtori", niin nyt osoitat selvän osaamattomuutesi tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Herran poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää. "

Sekoitat nyt Vanhan testamentin ulkopuolisia asioita VT maailmankuvaan. Kerropa moniko Israelin miehistä oli mukana maailman luomisessa:


“5. ...Kuka määräsi maan mitat – sinähän sen tiedät! Tai kuka veti mittanuoran sen yli? 6. Mihin upotettiin sen peruspylväät, kuka pani paikoilleen sen kulmakiven, 7. kun kaikki aamutähdet riemuitsivat ja kaikki Jumalan pojat puhkesivat riemuhuutoon? 8. Kuka sulki meren ovilla, kun se murtautui esiin kohdustaan, 9. kun minä annoin sille pilven vaatteeksi ja synkän pimeyden kapaloksi, 10. kun minä säädin sille rajani, asetin paikoilleen sen teljet ja ovet 11. ja sanoin: ’Tähän asti saat tulla mutta et pitemmälle, tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua’?” (Job 38:5-11, FinRK)

Et voi repiä selityksiäsi sieltä täältä ja soveltaa niitä oman mielesi mukaan sinne minne lystät. Jokaisen selityksen on toimittava Raamatun kaikissa asiayhteyksissä.

Yksikään ihminen ei ollut mukana kun Jumala erotti maan vesistä ja asetti maapallon perustukset paikoilleen mutta Jumalan pojat ja enkelit, (siis elohimit) olivat Jobin kirjan mukaan paikalla.

Selitäpä miten sinun mukaasi ihmiset olivat, ennen kuin heidät oli luotu, mukana maapallon luomisessa?

Lue lisää

>>>Et voi repiä selityksiäsi sieltä täältä ja soveltaa niitä oman mielesi mukaan sinne minne lystät. Jokaisen selityksen on toimittava Raamatun kaikissa asiayhteyksissä.<<<

Sinun selityksesi asiasta on mielivaltainen ja tarkoitushakuinen.

Jos laissa sanotaan, että juutalaiset miehet ovat Jehovan poikia siis Jumalan poikia, se tietenkin pätee asiaan muissakin tilanteissa.

Laissa kutsutaan tuomarin tehtävää tekeviä leeviläisiä pappeja sanalla ELOHIM, mitä sinä et pysty nyt mitenkään tunnustamaan, vaikka siellä se selvästi lukee. Otat jonkun käännöksen todisteeksi, etkä huomoi asiayhteyttä ollenkaan. 2. Mooseksen kirjan luvussa 22 kuvataan leeviläisiä pappeja, jotka suorittavat tuomarin tehtäviä, jolloin heitä kutsutaan sanalla ELOHIM. Tästä löytyy monia Raamatun kommenttaareja, jotka huomoivat tämän asian ja muutakin vastaavaa näyttöä.

Tämän vuoksi Jeesus myös viittaisi lakiin, kun hän sanoi, että juutalaisia miehiä, jotka saivat Jumalan sanan, kutsutaan sanalla ELOHIM. Tämä tietenkin tarkoitti mm. pappeja.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Et voi repiä selityksiäsi sieltä täältä ja soveltaa niitä oman mielesi mukaan sinne minne lystät. Jokaisen selityksen on toimittava Raamatun kaikissa asiayhteyksissä.<<<

Sinun selityksesi asiasta on mielivaltainen ja tarkoitushakuinen.

Jos laissa sanotaan, että juutalaiset miehet ovat Jehovan poikia siis Jumalan poikia, se tietenkin pätee asiaan muissakin tilanteissa.

Laissa kutsutaan tuomarin tehtävää tekeviä leeviläisiä pappeja sanalla ELOHIM, mitä sinä et pysty nyt mitenkään tunnustamaan, vaikka siellä se selvästi lukee. Otat jonkun käännöksen todisteeksi, etkä huomoi asiayhteyttä ollenkaan. 2. Mooseksen kirjan luvussa 22 kuvataan leeviläisiä pappeja, jotka suorittavat tuomarin tehtäviä, jolloin heitä kutsutaan sanalla ELOHIM. Tästä löytyy monia Raamatun kommenttaareja, jotka huomoivat tämän asian ja muutakin vastaavaa näyttöä.

Tämän vuoksi Jeesus myös viittaisi lakiin, kun hän sanoi, että juutalaisia miehiä, jotka saivat Jumalan sanan, kutsutaan sanalla ELOHIM. Tämä tietenkin tarkoitti mm. pappeja.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Lue lisää

"Tästä löytyy monia Raamatun kommenttaareja, jotka huomoivat tämän asian ja muutakin vastaavaa näyttöä."

Kaikki yli 10 vuotta vanhat kommentaarit ovat auttamattomasti vanhentuneita. Se, että sinä toistat niiden opetusta, ei tee niistä totuutta nykytiedon valossa. Yrityksilläsi ei ole todistuksellista painoarvoa, kun käytät ikivanhoja opuksia, joissa on vanhentunutta tietoa.

Luuletko sinä ihan tosissaan, että Raamatun nykykääntäjät eivät osaa työtään? Se, mitä Raamatussa lukee on se, millä on merkitystä, ei Sinun vanhoilla selityksilläsi, jotka nykyajan kielentuntemus on osoittanut vääräksi.

Juutalaisuus on oma uskontonsa. Miksi olet hurahtanut siihen. Juutalaisuuden selityksillä ei 3000 vuotta vanhaa kielioppia selitetä oikein, sillä ne ovat juutalaisen tradition kyllästämiä. Sama kuin tuo sinun kristinuskon traditiosi, jota yrität toistella väitteitäsi, vaikka uusimpien raamatunkääntäjien ymmärrys on jo osoittanut ne vääriksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä löytyy monia Raamatun kommenttaareja, jotka huomoivat tämän asian ja muutakin vastaavaa näyttöä."

Kaikki yli 10 vuotta vanhat kommentaarit ovat auttamattomasti vanhentuneita. Se, että sinä toistat niiden opetusta, ei tee niistä totuutta nykytiedon valossa. Yrityksilläsi ei ole todistuksellista painoarvoa, kun käytät ikivanhoja opuksia, joissa on vanhentunutta tietoa.

Luuletko sinä ihan tosissaan, että Raamatun nykykääntäjät eivät osaa työtään? Se, mitä Raamatussa lukee on se, millä on merkitystä, ei Sinun vanhoilla selityksilläsi, jotka nykyajan kielentuntemus on osoittanut vääräksi.

Juutalaisuus on oma uskontonsa. Miksi olet hurahtanut siihen. Juutalaisuuden selityksillä ei 3000 vuotta vanhaa kielioppia selitetä oikein, sillä ne ovat juutalaisen tradition kyllästämiä. Sama kuin tuo sinun kristinuskon traditiosi, jota yrität toistella väitteitäsi, vaikka uusimpien raamatunkääntäjien ymmärrys on jo osoittanut ne vääriksi.

Lue lisää

Sinä et taaskaan pysy itse asiassa ja puhut entistä enemmän pelkkää roskaa. Kirjanoppineisuutesi on tehnyt sinusta niin ylpeän, ettet pysty enää ymmärtämään totuutta. Minä en mene siihen halpaa, mitä valhetta yrität epätoivoisesti syöttää.

Tässä keskustelussa on voitu todistaa, ettei Raamattu käytä sanaa ELOHIM vain taivaan joukoista, kuten virheellisesti väitit, vaan myös ihmisistä kuten tuomarin tehtäviä tekevistä leeviläisistä papeista. Olet siis ollut väärässä, mitä et pysty tunnustamaan. Kasva aikuiseksi.

Tämän vuoksi Jeesus myös viittaisi lakiin, kun hän sanoi, että juutalaisia miehiä, jotka saivat Jumalan sanan, kutsutaan sanalla ELOHIM. Tämä tietenkin tarkoitti mm. pappeja.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Et sinäkään ymmärrä hebreaa riittävän hyvin.

Kun Raamattu puhuu jumalista ja jumalien pojista, se ei tarkoita aina toisia jumalia. Hebrean sana ELOHIM ei ole erisnimi vaan yleisnimi, joka voi merkitä Jumalaa, jumalia, jumalolentoja, tuomareita ja ruhtinaita jne. Raamatussa sanotaan, että Israelin miehet ovat Jehovan poikia siis Jumalan poikia, eikä se tee pojista jumalia tai alijumalia, kuten joku voi asian ymmärtää.

Herra ei tehnyt Mooseksesta jumalaa vaan tuomarin faraolle. Tässä jakeessa ELOHIM tulisi kääntää tuomari.

2 Moos 7:1 Herra sanoi Moosekselle: "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi.

Jos orja haluaa pysyä isännän palveluksessa, isäntä ei vie häntä Jumalan vaan tuomarin eteen. Sana ELOHIM voi tarkoittaa asiayhteydestä riippuen myös maallista tuomaria.

2 Moos 21:5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Kuningas Jaakon -käännöksen mukaan:

2 Moos 21:5 And if the servant shall plainly say, I love my master, my wife, and my children; I will not go out free:
6 Then his master shall bring him unto the judges; he shall also bring him to the door, or unto the door post; and his master shall bore his ear through with an aul; and he shall serve him for ever.

"JHWH"

Voisit translitteroida tämän sanan oikein Jehovah.

Näissä näkyy teidän "kirjanoppineiden" ymmärtämättömyys !

Raamattu sanoo asiat ihan selvästi, mutta silti te raukat yhä puhutte monijumalisuudesta !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Anonyymi kirjoitti:

Näissä näkyy teidän "kirjanoppineiden" ymmärtämättömyys !

Raamattu sanoo asiat ihan selvästi, mutta silti te raukat yhä puhutte monijumalisuudesta !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Lue lisää

Sinun ongelmasi on se, että pidät jumala-sanaa sanana, jolla on tietyt määritelmät, kuten kaikkitietävyys ja luomiskyky. Näin ei kuitenkaan ole Raamatun mukaan. Elohimeilla eli jumalilla ei kaikilla ole luomiskykyä eikä kaikkitietäväisyyttä. Vain yhdellä elohimilla on: Isä Jumalalla. Muut jumalat ovat alempia jumalia, henkimaailman olentoja, jotka ovat ihmisen yläpuolella.

Kirkon traditio, jota julistat, menee tuossa Raamatun yläpuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

"JHWH"

Voisit translitteroida tämän sanan oikein Jehovah.

En translitteroi sitä, koska sen jälkeen kaiken maailman hörhöt kiistelevät kymmenien kommenttien verran siitä, mikä on heidän mielestään sanan "Oikea" translitterointi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos orja haluaa pysyä isännän palveluksessa, isäntä ei vie häntä Jumalan vaan tuomarin eteen. Sana ELOHIM voi tarkoittaa asiayhteydestä riippuen myös maallista tuomaria.

2 Moos 21:5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Biblian mukaan:

2 Moos 21:5 Mutta jos orja julkisesti sanoo: minä rakastan minun isäntääni, vaimoani ja lapsiani: en tahdo tulla minä vapaaksi,
6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.

Kuningas Jaakon -käännöksen mukaan:

2 Moos 21:5 And if the servant shall plainly say, I love my master, my wife, and my children; I will not go out free:
6 Then his master shall bring him unto the judges; he shall also bring him to the door, or unto the door post; and his master shall bore his ear through with an aul; and he shall serve him for ever.

Lue lisää

Kuningas Jaakon käännös on niin täynnä virheitä, ettei siihen kannata luottaa.


“5. Mutta jos orja vakuuttaa: ’Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua päästä vapaaksi’, 6. hänen isäntänsä vieköön hänet Jumalan eteen, asettakoon hänet ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvansa naskalilla, ja orja jääköön ainiaaksi isännälleen.” (2. Mooseksen kirja 21:5-6, FinRK)

Kyllä nykykääntäjät tietävät PALJON paremmin miten kääntää tuo kyseinen kohta. Kun Raamattu sanoo Jumalan, niin se on silloin Jumalan. Sitä ei sinun mielipiteesi muuta miksikään ja onneksi uusimpia käännöksiä ei tehdä sinun korvasyyhysi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä näkyy teidän "kirjanoppineiden" ymmärtämättömyys !

Raamattu sanoo asiat ihan selvästi, mutta silti te raukat yhä puhutte monijumalisuudesta !

Raamatun mukaan näet on vain Yksi Jumala !

Mutta sitten on paljon niinsanottuja jumalia !

1. Korinttolaiskirje 8
!!!
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
!!!

7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.

Tämän vertaa ei tämäkään "suuri kirjanoppinut" Mäkipelto tunne Raamattuaan !

Ei Jeesus turhaan sanonut aikansa kirjanoppineille ja fariseuksille:

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa

Ja !

Jos joku ei edes tätä ihan perus asiaa tiedä, niin ei hän silloin tiedä oikein mitään !!!

Lue lisää

"5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."


Tulit juuri todistaneeksi, että Paavalikin tunsi Vanhan testamentin elohim-jumalat. Hän kutsuu niitä ns jumaliksi, ei epäjumaliksi. Ja hän vielä sanoo, että niitä on paljon taivaasas.

Paavalin viesti ei eroa mitenkään Vanhan testamentin sisällöstä tämän suhteen.

“8. Muistakaa tämä ja olkaa lujia. Pankaa tämä mieleenne, te luopiot. 9. Muistakaa entisiä tapahtumia ikiajoista asti: minä olen JHWH, eikä toista ole. Minä olen Jumala, eikä ole minun vertaistani. 10. Minä ilmoitan alusta asti, mitä on tuleva, ammoisia aikoja ennen, mitä ei vielä ole tapahtunut. Näin sanon: Minun päätökseni pysyy. Kaiken, mitä tahdon, minä teen.” (Jesaja 46:8-10)

Muut elohimit eivät siis voi olla JHWH:n vertaisia.

Vain JHWH Jumalaan voidaan yhdistää atribuutit Kaikkivoiva, Kaikkitietävä ja Luoja. Yksikään muu Jumala ei omaa näitä atribuutteja vaikka jumaliakin on paljon. Epäjumalia ei sen sijaan ole olemassa. Sen sanoo Paavalikin:

“Mitä epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään EPÄJUMALAA ja ettei ole muuta kuin yksi Jumala.” (1. Korinttolaiskirje 8:4, FinRK)

Toisin sanoen, Paavalin mukaan on olemassa:

1) vain yksi Luoja-Jumala
2) on olemassa paljon ns.jumalia taivaassa ja maassa. Nämä ovat niitä henkimaailman elohimeja, jotka eivät omaa Taivaan Isän atribuutteja.
3) maailmassa ei ole yhtään oikeaa epäjumalaa ja ettei ole muuta kuin yksi Luoja-Jumala: JHWH.

Jos rupeat näinkin yksinkertaista Raamatun sanaa vääristelemään, niin miten voit väittää edes uskovasi erehtymättömään Jumalan sanaan.

Ei tietenkään ole. Mutta kun käännetään väärin elohim, niin saadaan kaikenmoisia kuvitelmia aikaan, kuten että Vanhassa testamentissa olisi muka vain yksi Jumala.

Ihmisviisaus on kääntänyt sinunkin Raamattusi. Sinun uskosi perustuu siis ihmisviisauteen.

"Poistaa peukutuksia itselleen epämiellyttävistä kommenteista, kun taas itselleen mieluisiin niitä lisää roimasti. Suoraan ei sentään kehtaa kommentteja poistella."

Sinulla on harhaisia ajatuksia. Youtubessa ei voi tilin omistaja poistaa tai lisätä muiden peukutuksia. Nykyään Youtube ei julkaise ollenkaan peukkua alas -lukua. Sen saa vain tilin omistaja tietoonsa. Tämä tapa on mm. TikTokissa, jossa voi vain antaa peukku ylös -palautteen.

Tämä keskustelu on tuonut sekä Petri Paavolan että Ville Mäkipellon opetuksesta esille olennaisia virheitä. Oikea johtopäätös on, ettei pidä ostaa Ville Mäkipellon kirjaa Sensuroitu, eikä pidä myöskään opiskella Raamattua Petri Paavolan videoita katsomalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Poistaa peukutuksia itselleen epämiellyttävistä kommenteista, kun taas itselleen mieluisiin niitä lisää roimasti. Suoraan ei sentään kehtaa kommentteja poistella."

Sinulla on harhaisia ajatuksia. Youtubessa ei voi tilin omistaja poistaa tai lisätä muiden peukutuksia. Nykyään Youtube ei julkaise ollenkaan peukkua alas -lukua. Sen saa vain tilin omistaja tietoonsa. Tämä tapa on mm. TikTokissa, jossa voi vain antaa peukku ylös -palautteen.

Lue lisää

Joo harhaisia on, sain nimittäin ilmoituksen peukutuksesta viestiini, ja kävin huvikseni katsomassa niin eipä siellä ollut yhdenyhtään peukutusta. Sinällään aivan yhdentekevää, mutta kyllä poistamisia tapahtuu, eikä Mäkipelto ole ainoa, noihin olen törmännyt muillakin kanavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Joo harhaisia on, sain nimittäin ilmoituksen peukutuksesta viestiini, ja kävin huvikseni katsomassa niin eipä siellä ollut yhdenyhtään peukutusta. Sinällään aivan yhdentekevää, mutta kyllä poistamisia tapahtuu, eikä Mäkipelto ole ainoa, noihin olen törmännyt muillakin kanavilla.

Lue lisää

Petrin Paavola sensuroi rankalla kädellä Youtube videoitten keskustelua. Jos joku esittää raamatullista kritiikkiä, niin Paavola laittaa käyttäjätunnuksen banniin.

Petri Paavolan lahko sensuroi yleisökeskustelua kovalla kädellä

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17583862/petri-paavolan-lahko-sensuroi-yleisokeskustelua-kovalla-kadella

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu on tuonut sekä Petri Paavolan että Ville Mäkipellon opetuksesta esille olennaisia virheitä. Oikea johtopäätös on, ettei pidä ostaa Ville Mäkipellon kirjaa Sensuroitu, eikä pidä myöskään opiskella Raamattua Petri Paavolan videoita katsomalla.

Lue lisää

Mutta ethän sinä edes tiedä mistä kirjasta on kyse. Mäkipelto ei kirjoittanut kyseistä kirjaa yksin.

Sinä et tiedä mistä puhut. Sanottuani tämän totean, ettei Mäkipeltokaan opeta kaikkea oikein. Kaksi eksynyttä kinastelee keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä mistä puhut. Sanottuani tämän totean, ettei Mäkipeltokaan opeta kaikkea oikein. Kaksi eksynyttä kinastelee keskenään.

Oletko Jehovan todistaja vai mistähän kiristää?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Jehovan todistaja vai mistähän kiristää?

Mäkipelto on entinen helluntailainen. Nykyään teologian tohtori.

mutta uudestisyntymätön teologian tohtori on pahinta mitä terve evankeliumi voi kohdata matkallaan ylöstempausta kohden.

se lähentelee äfykköskuskia sinkkiämpäri päässä.

Anonyymi kirjoitti:

mutta uudestisyntymätön teologian tohtori on pahinta mitä terve evankeliumi voi kohdata matkallaan ylöstempausta kohden.

se lähentelee äfykköskuskia sinkkiämpäri päässä.

Lue lisää

Villellä on liberaaliteologisia puheet olleet.

Muistaakseni hän hyväksyy homostelun ja kiistää syntihyväksyvänsä syntejä.

Näin muistaakseni! On mahdollisuus että muistan väärin erään tapauksen jokunen vuosi sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Villellä on liberaaliteologisia puheet olleet.

Muistaakseni hän hyväksyy homostelun ja kiistää syntihyväksyvänsä syntejä.

Näin muistaakseni! On mahdollisuus että muistan väärin erään tapauksen jokunen vuosi sitten.

Lue lisää

Yksi pahimpia mokia Ville Mäkipellon videolla on väite, ettei naisten puhumiskieltoa olisi alun perin ollut 1 Kor 14-luvussa. Mäkipelto viittaa lukuun 1 Kor 11 ja väittää virheellisesti, että Paavali antaisi naiselle luvan puhua seurakunnassa.

Mäkipelto tekee amatöörimäisen virheen.

Luvussa 11 ei anneta mitään lupaa naisen puhua seurakunnan kokouksessa. Paavali opetaa, että Jumalan seurakunnan naisten tulee pitää pitkiä hiuksia, koska on häpeällistä heidän rukoilla ja profetoida lyhyissä hiuksissa. Paavali ei tarkoita seurakunnan kokousta vaan sen jäseninä olevia naisia, jotka kyllä saavat profetoida seurakunnan kokouksen ulkopuolella, joiden tulee pitää pitkiä hiuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi pahimpia mokia Ville Mäkipellon videolla on väite, ettei naisten puhumiskieltoa olisi alun perin ollut 1 Kor 14-luvussa. Mäkipelto viittaa lukuun 1 Kor 11 ja väittää virheellisesti, että Paavali antaisi naiselle luvan puhua seurakunnassa.

Mäkipelto tekee amatöörimäisen virheen.

Luvussa 11 ei anneta mitään lupaa naisen puhua seurakunnan kokouksessa. Paavali opetaa, että Jumalan seurakunnan naisten tulee pitää pitkiä hiuksia, koska on häpeällistä heidän rukoilla ja profetoida lyhyissä hiuksissa. Paavali ei tarkoita seurakunnan kokousta vaan sen jäseninä olevia naisia, jotka kyllä saavat profetoida seurakunnan kokouksen ulkopuolella, joiden tulee pitää pitkiä hiuksia.

Lue lisää

Niin, puhumiskielto on täysin selvä !

34 olkoot vaimot VAITI teidänkin seurakunnankokouksissanne,

sillä heidän EI OLE LUPA NPUHUA, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?

37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on HERRAN KÄSKY.

Mutta niinhän PP:kin väittää, että naiset eivät saa pulista, mutta puhua muka saavat !

Kumpikaan ei käsitä kokonaisuutta, eli nnaisen alamaisuutta, jonka Jumala on asettanut jo luomisessa !

Eli jos nainen saa puhua Seurakunnan kokouksessa, niin nainen / vaimo on silloin jo OPETTAMASSA, eikä sitä Sana salli edes vaimolle suhteessa mieheensä, saati sitten suhteessa kaikkiin Seurakunnan miehiin !

Mutta tottumus on toinen luonto, eivätkä nämä "kirjanoppineet" halua ottaa Totuutta vastaan, kun heiltä menisi lakeijat ja seuraajat hyvin nopeasti, ne seuraajat joita he ovat niin hinkunneet ja himoinneet niin kovasti !

Tämä Raamatun Totuus tulee jakamaan Seurakuntaa ja jyvät erotellaan akanoista tämänkin naisen alamaisuus asiakokonaisuuden kautta !

Tämä asia on tämän lopunajan yksi suurista eksytyksistä, sillä saatana haluaa rikkoa Jumalan säätämyksen ja perheet ja koko dynamiikan.

Naisten "tasa-arvo on jo mennyt niin yli, että lasten oikeudetkin on poljettu siinä ja sen vuoksi !

Anonyymi kirjoitti:

Niin, puhumiskielto on täysin selvä !

34 olkoot vaimot VAITI teidänkin seurakunnankokouksissanne,

sillä heidän EI OLE LUPA NPUHUA, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?

37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on HERRAN KÄSKY.

Mutta niinhän PP:kin väittää, että naiset eivät saa pulista, mutta puhua muka saavat !

Kumpikaan ei käsitä kokonaisuutta, eli nnaisen alamaisuutta, jonka Jumala on asettanut jo luomisessa !

Eli jos nainen saa puhua Seurakunnan kokouksessa, niin nainen / vaimo on silloin jo OPETTAMASSA, eikä sitä Sana salli edes vaimolle suhteessa mieheensä, saati sitten suhteessa kaikkiin Seurakunnan miehiin !

Mutta tottumus on toinen luonto, eivätkä nämä "kirjanoppineet" halua ottaa Totuutta vastaan, kun heiltä menisi lakeijat ja seuraajat hyvin nopeasti, ne seuraajat joita he ovat niin hinkunneet ja himoinneet niin kovasti !

Tämä Raamatun Totuus tulee jakamaan Seurakuntaa ja jyvät erotellaan akanoista tämänkin naisen alamaisuus asiakokonaisuuden kautta !

Tämä asia on tämän lopunajan yksi suurista eksytyksistä, sillä saatana haluaa rikkoa Jumalan säätämyksen ja perheet ja koko dynamiikan.

Naisten "tasa-arvo on jo mennyt niin yli, että lasten oikeudetkin on poljettu siinä ja sen vuoksi !

Lue lisää

Mistä johtuu kristinuskon naisviha liittyen naisten asemaan seurakunnassa? Se kumpuaa Paavalin kirjeiden retoriikasta. Mutta oliko Paavali oikeastaan sitä mieltä, ettei nainen saisi saarnata tai toimia seurakunnan johtajana. Jos tutkitaan niitä Raamatunkirjeitä, jotka varmuudella ovat Paavalin kirjoittamia, ja niitähän on vain kuusi kappaletta, ei niissä ole havaittavissa mitään rajoituksia naisten asemaan seurakunnassa.

Mutta jos tutkitaan niitä loppuja Paavalin nimissä tehtyjä kirjoja, niin niistä löytyy naisiin kohdistuvaa syrjintää seurakunnassa. Ne on kirjoitettu vasta 90-luvulla jKr tai sen jälkeen.

Myös muissa saman ajan pyhissä kirjoituksissa painetaan alas naisia. Esim noin 100-luvulla kirjoitetussa Tuomaan evankeliumissa Jeesus on vankasti sitä mieltä, etteivät naiset voi edes pelastua. Tämä apokryyfikirjoihin kuuluva kirja on täynnä Jeesuksen sanontoja. Kirja päättyy sanoihin:

Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

Naisen asema Raamatussa ei olekaan teologinen, vaan kulttuurisidonnainen mielipideasia, kuten näitä kirjoituksia tarkemmin lukemalla on helppoa huomata.

Anonyymi kirjoitti:

Villellä on liberaaliteologisia puheet olleet.

Muistaakseni hän hyväksyy homostelun ja kiistää syntihyväksyvänsä syntejä.

Näin muistaakseni! On mahdollisuus että muistan väärin erään tapauksen jokunen vuosi sitten.

Lue lisää

Eihän Ville olekaan teologi vaan raamatuntutkija. Kaksi täysin eri asiaa.

Hyväksyykö Ville homostelun?
Onko homostelu Villen mielestä synti vai synnitön teko?

En luota homostelun synnittömäksi sanoviin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyykö Ville homostelun?
Onko homostelu Villen mielestä synti vai synnitön teko?

En luota homostelun synnittömäksi sanoviin.

Se, jos joku on jotakin mieltä jostakin yksittäisestä asiasta, ei tee hänen ammattitaitoaan kyseenalaiseksi. Mutta välistä huutelu ei ainakaan saa minua uskomaan sinun kommenttiasi.

Katsojien lukumäärä ei ole laadun tae, puhumattakaan, että se kertoisi Raamatun tutkimuksen ymmärryksestä.

Teologian tohtoriksi lukeminen mitään uskoa vaadi. Päinvastoin, nekin jotka aloittivat hengessä lopettavat Helsingissä luullen viisaitakin olevansa. Vaan eivät ole.

Telogian maisteri James Hirvisaari on poliitikko, jonka sana ei paljoa paina. Hänen selityksensä on samanlaista ateismia, mitä on monella teologian "maisterilla".

Hän näyttää joutuneensa perussuomalaisten kanssa välirikkoon, kun hänet on erotettu puolueesta ja hän on mennyt Asikkalan muutos ry:n puheenjohtajaksi. Ei vakuutta tämä äijä.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on päättänyt erottaa kansanedustaja James Hirvisaaren eduskuntaryhmästä määräajaksi.

Hirvisaari erotetaan 15.9.2012 asti luottamuspulan vuoksi. Päätös oli yksimielinen.

Puoluejohtaja Timo Soini kertoo, että Hirvisaari hyväksyy päätöksen.

Viime viikolla eduskuntaryhmä kehotti Hirvisaarta erottamaan hihamerkkikirjoituksellaan kohua herättäneen avustajansa. Hirvisaari kuitenkin kieltäytyi tekemästä sitä.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201204170161855

Hyvin sanottu!

No kerro, miten Ville saa yhteyden Jumalaan?

Petri Paavola ei tässä asiassa kyllä kertonut koko totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro, miten Ville saa yhteyden Jumalaan?

No sillen että ottaisi Jeesus vastaan niinkuin Petri on ottanut ja on yhteydessä senjälkeen Jumalaan.

Savis kirjoitti:

No sillen että ottaisi Jeesus vastaan niinkuin Petri on ottanut ja on yhteydessä senjälkeen Jumalaan.

Petri Paavola ei ole yhteydessä Jumalaan. Paavola on väärä profeetta, minkä todistaa se kelvoton hedelmä, mitä hän tuottaa.

Mutta eihän Jumala määrää kielioppia. Kielioppi tulee nimen omaan siitä, miten ihmiset käyttävät kieltä. Jumala ei tule kävelemään kieliopin yli. Teksti on alunperin kirjoitettu mahdollisimman oikealla kieliopilla, ja sekin kielioppi oli ihmisten keksimää. Ja nyt kun sitä on opittu tuntemaan, saadaan näkyviin se mahdollisimman oikein teksti. Sitä ei tarvitse kysyä jumalilta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eihän Jumala määrää kielioppia. Kielioppi tulee nimen omaan siitä, miten ihmiset käyttävät kieltä. Jumala ei tule kävelemään kieliopin yli. Teksti on alunperin kirjoitettu mahdollisimman oikealla kieliopilla, ja sekin kielioppi oli ihmisten keksimää. Ja nyt kun sitä on opittu tuntemaan, saadaan näkyviin se mahdollisimman oikein teksti. Sitä ei tarvitse kysyä jumalilta.

Lue lisää

>>Mutta eihän Jumala määrää kielioppia.<<

Eikös Jumala ollut hän, joka sekoitti kielet?

Anonyymi kirjoitti:

>>Mutta eihän Jumala määrää kielioppia.<<

Eikös Jumala ollut hän, joka sekoitti kielet?

Ootko ihan tosissasi? Yli 3000 vuotta ovat kielet saaneet muuttua puhujiensa suussa. Baabelin kieliensekoituksen ajan ihminen tuskin ymmärtäisi, mitä 2000-luvun ihminen puhuisi, vaikka puhuisikin nimellisesti samaa kieltä. Niin paljon ovat ihmiset kieliään muokanneet.

Petri Paavola lähinnä toistelee aiemmin esittämiään argumentteja. Koska Paavola on oppimaton maallikkosaarnaaja, hänellä ei pysy hallinnassa kokonaisuus. Hän on surffannut netissä ja poiminut sieltä erilaisia mielipiteitä, joiden avulla hän pyrkii vakuuttamaan lukijansa asiasta, mutta ei vakuuta.

Yksi pahimpia virheitä Paavolalla on väittää, että bysanttilainen tekstimuoto oli virheetön, alkuperäinen tai aina muita parempi. Paavola ei tiedä mistä puhuu.

Paavola ei todellakaan perustele kritiikkiään oikein, vaikka joissakin kohdissa onkin oikeassa. Hänen vasta-argumentit ovat virheelliset. Tätä ei hänen lahkonsa pysty tajuamaan, koska he eivät ole opiskelleet teologiaa, mutta he sokeasti uskovat Paavolaa, joka ei opeta oikein. Ihmiset arvioivat asioita pelkillä mielikuvilla, ei niinkään faktoihin perustuen.

Aivan ja vielä rakas Hengessä mitä ei teologisessa ..

Savis kirjoitti:

Aivan ja vielä rakas Hengessä mitä ei teologisessa ..

Teologia kuvailee henkeä. Ilman tekstiä henki ei voi vaikuttaa.

Uudestisyntymättömällä ei ole raamatusta mitään totuutta antaa kenellekkään.

Anonyymi kirjoitti:

Uudestisyntymättömällä ei ole raamatusta mitään totuutta antaa kenellekkään.

Petri Paavolakaan ei ole uudestisyntynyt. Hän elää laittomuudessa ja valheessa ja saarnaa salaliittoteorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Uudestisyntymättömällä ei ole raamatusta mitään totuutta antaa kenellekkään.

Nämä Uudestisyntymättömät raamatuntutkijat ovat kääntäneet sinunkin Raamattusi. Sinun uskosi siis perustuu heidän tekstiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Uudestisyntymättömällä ei ole raamatusta mitään totuutta antaa kenellekkään.

Mäkipelto ei ole kirjoittamassa teologiasta vaan raamatuntutkimuksesta. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Kielentutkimus ei vaadi uudestisyntymistä. Sitäpaitsi, kun kerran Mäkipelto oli uudestisyntynyt helluntailainen, hän kyllä tietää mitä helluntailaisten teologia on. Vietkö sinä häneltä pois hänen helluntailaisen uudestisyntymisensä?

Kiitos linkistä. Tosin minulle ei siinä ollut kovin paljoa mitään uutta.

Jeesus ei valinnut oppilaikseen ainuttakaan teologia eikä muutakaan viisastelijaa.

Hän valitsi seuraajiaan joilla ei ollut tarvetta venkuloida ja vesittää alkuperäistä sanomaa!

siinä ero

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei valinnut oppilaikseen ainuttakaan teologia eikä muutakaan viisastelijaa.

Hän valitsi seuraajiaan joilla ei ollut tarvetta venkuloida ja vesittää alkuperäistä sanomaa!

siinä ero

Lue lisää

Aivan näin rakas. !!!!!

Vanhan testamentin professorin Antti Laaton haastattelu oli ihan hyvä. Jos teidän mielestä ei ollut, niin perustelkaan kantanne. Itse kuuntelin osan siitä ja hän selitti asioita melko hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei valinnut oppilaikseen ainuttakaan teologia eikä muutakaan viisastelijaa.

Hän valitsi seuraajiaan joilla ei ollut tarvetta venkuloida ja vesittää alkuperäistä sanomaa!

siinä ero

Lue lisää

Ei ole ero siinä. Jeesus ei välittänyt oliko kyseessä koulutettu vai kouluttamaton. Kaikki olivat hänen silmissään kelvollisia.

Teillä hellareilla on pahoja ongelmia hyväksyä joukkoonne itseänne paremmin koulutetut.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei valinnut oppilaikseen ainuttakaan teologia eikä muutakaan viisastelijaa.

Hän valitsi seuraajiaan joilla ei ollut tarvetta venkuloida ja vesittää alkuperäistä sanomaa!

siinä ero

Lue lisää

Paavali oli oman aikansa teologi kuten myös Pietari asian vahvistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei valinnut oppilaikseen ainuttakaan teologia eikä muutakaan viisastelijaa.

Hän valitsi seuraajiaan joilla ei ollut tarvetta venkuloida ja vesittää alkuperäistä sanomaa!

siinä ero

Lue lisää

Paavali oli kirjanoppinut fariseus.

Mielipide se on tuokin. Eri asia sitten, miten Raamatun ajan ihmiset asiaa ymmärsivät.

No huh huh sitä Villeä. Taitaa olla homo. Tai ainakin bii

Savis kirjoitti:

No huh huh sitä Villeä. Taitaa olla homo. Tai ainakin bii

Mitä siitä sitten? Mitä se sinulle juoruämmälle edes luuluu??!

No tuo video kyllä paljastaa todella selvästi Mäkipellon ja mitä hän oikeasti on !

Synnin synniksi sanovat ovat muka pahantekijöitä ja ongelmien aiheuttajia !

Ja synnissä elävä taas on hyvä ja synnissä eläminen on oikein ja hyvää !

Homostelijoissa ei ole vikaa, vaan Jumalassa on vika, kun Hän kieltää / tuomitsee homostelun.

Savis kirjoitti:

No huh huh sitä Villeä. Taitaa olla homo. Tai ainakin bii

Kiitos kun toimit juoruämmänä ja levität perättömiä huhuja toisesta!

Anonyymi kirjoitti:

No tuo video kyllä paljastaa todella selvästi Mäkipellon ja mitä hän oikeasti on !

Synnin synniksi sanovat ovat muka pahantekijöitä ja ongelmien aiheuttajia !

Ja synnissä elävä taas on hyvä ja synnissä eläminen on oikein ja hyvää !

Homostelijoissa ei ole vikaa, vaan Jumalassa on vika, kun Hän kieltää / tuomitsee homostelun.

Lue lisää

Jälleen kerran, jotta voisimme ymmärtää, mitä Raamattu sanoo kun se puhuu homoseksuaalisuudesta, meidän on asetuttava Uuden testamentin ajan Raamatun lukijoiden saappaisiin. Meidän pitää ymmärtää heidän maailmankuvaansa. Kun Paavali kirjoittaa:

“9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, 10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttolaiskirje 6:9-10, FinRK)

Paavali käyttää tuossa sanaa ἀρσενοκοῖται eli arsenokoitai, joka on käännetty homoseksuaalisuuden harjoittajiksi. Tätä sanaa ei esiinny missään kreikankielisissä kirjoituksissa ennen kuin Paavali sen ylös kirjoittaa kahdessa kohtaa (1.Kor. 6:9 ja 1.Tim.1:10). Osa tutkijoista ajattelee sanan olevan Paavalin itse keksimä. Se muodostuu kahdesta tunnetusta sanasta: arseno eli miespuolinen ja koitan eli yhdyntä. Mutta sen aikaisessa kreikkalais-roomalaisessa yhteiskunnassa ei tunnettu lainkaan sukupuolista suuntautumista tarkoittavia sanoja eikä itseasiassa koko termiä tai käsitettä. He eivät tienneet mitään sellaisesta. Se on vasta niinkin myöhäistä kuin Freudilaisen ajan jälkeistä filosofiaa.

Paavalin elinaikana oli kyllä homosuhteita ja heterosuhteita mutta siihen aikaan ei puhuttu homoista eikä seksuaalisesta suuntautumisesta, jossa samaa sukupuolta oleva ajattelisi olevansa homoseksuaalina kiinnostunut seksuaalisesti vain omasta sukupuolestaan.

Koska Paavali ei tuntenut tällaista nykypäivän sukupuolisen suuntautumisen käsitettä, hän ei voinut puhua homoista, ja näin ollen hän ei myöskään voinut tuomita homoutta eikä homoja. Ei hän tiennyt, että ihmiset olisivat sukupuolisesti jollakin tavalla suuntautuneita. Hänelle ihmiset olivat vain ihmisiä.

Takaisin tuohon arsenokoitai-sanaan. Tämän sana  merkitystä ei tiedetä mutta se tiedetään, että se ei tarkoita homoseksualisuutta. Sanatarkkakäännös olisi miehen "harjoittama yhdyntä" tai mies sängyssä. Mutta jos tämä kieltäisi homoseksuaalisuuden, niin olisi todella kummallista, että sana, joka tarkoittaisi sekä samansukupuolisten miesten että  samansukupuolisten naisten seksuaalisuutta. Naishomoista käytetään suomen kielessä sanaa lesbo ja mieshomosta hintti. Molemmat ovat siis homoja. Miksi Paavali käyttäisi tuollaista sanaa kieltääkseen kaiken homoseksuaalisuuden? No ei Paavali niin teekkään. Koska hän yhdistää vain miehen ja yhdynnän toisiinsa. Laitetaanpa tuo Paavalin sana suomen kieliseen käännökseen niin kuin se kirjaimellisesti käännetään:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä yhdyntää harjoittavat miehet...

Kääntäjillä ei ole oikeasti hajuakaan mitä tämä tarkoittaa. Eikö miehet saa yhtyä naiseen? Useaan naiseen? Onko kyseessä yhdyntään pakottaminen? Uhdyntä omaan verisukulaiseensa? No tämä sopisi lauseeseen Vanhan testamentin lakien perusteella. Eikö mies saa yhtyä mieheen? Ainoa mikä on varmaa, on se, ettei arsenokoitai ole hyväksyttävää. Ja se, ettei kyseessä ole homoseksuaalisuus. Se, että kyseessä olisi homoseksuaalisuus on vain kirkon traditiota.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran, jotta voisimme ymmärtää, mitä Raamattu sanoo kun se puhuu homoseksuaalisuudesta, meidän on asetuttava Uuden testamentin ajan Raamatun lukijoiden saappaisiin. Meidän pitää ymmärtää heidän maailmankuvaansa. Kun Paavali kirjoittaa:

“9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, 10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttolaiskirje 6:9-10, FinRK)

Paavali käyttää tuossa sanaa ἀρσενοκοῖται eli arsenokoitai, joka on käännetty homoseksuaalisuuden harjoittajiksi. Tätä sanaa ei esiinny missään kreikankielisissä kirjoituksissa ennen kuin Paavali sen ylös kirjoittaa kahdessa kohtaa (1.Kor. 6:9 ja 1.Tim.1:10). Osa tutkijoista ajattelee sanan olevan Paavalin itse keksimä. Se muodostuu kahdesta tunnetusta sanasta: arseno eli miespuolinen ja koitan eli yhdyntä. Mutta sen aikaisessa kreikkalais-roomalaisessa yhteiskunnassa ei tunnettu lainkaan sukupuolista suuntautumista tarkoittavia sanoja eikä itseasiassa koko termiä tai käsitettä. He eivät tienneet mitään sellaisesta. Se on vasta niinkin myöhäistä kuin Freudilaisen ajan jälkeistä filosofiaa.

Paavalin elinaikana oli kyllä homosuhteita ja heterosuhteita mutta siihen aikaan ei puhuttu homoista eikä seksuaalisesta suuntautumisesta, jossa samaa sukupuolta oleva ajattelisi olevansa homoseksuaalina kiinnostunut seksuaalisesti vain omasta sukupuolestaan.

Koska Paavali ei tuntenut tällaista nykypäivän sukupuolisen suuntautumisen käsitettä, hän ei voinut puhua homoista, ja näin ollen hän ei myöskään voinut tuomita homoutta eikä homoja. Ei hän tiennyt, että ihmiset olisivat sukupuolisesti jollakin tavalla suuntautuneita. Hänelle ihmiset olivat vain ihmisiä.

Takaisin tuohon arsenokoitai-sanaan. Tämän sana  merkitystä ei tiedetä mutta se tiedetään, että se ei tarkoita homoseksualisuutta. Sanatarkkakäännös olisi miehen "harjoittama yhdyntä" tai mies sängyssä. Mutta jos tämä kieltäisi homoseksuaalisuuden, niin olisi todella kummallista, että sana, joka tarkoittaisi sekä samansukupuolisten miesten että  samansukupuolisten naisten seksuaalisuutta. Naishomoista käytetään suomen kielessä sanaa lesbo ja mieshomosta hintti. Molemmat ovat siis homoja. Miksi Paavali käyttäisi tuollaista sanaa kieltääkseen kaiken homoseksuaalisuuden? No ei Paavali niin teekkään. Koska hän yhdistää vain miehen ja yhdynnän toisiinsa. Laitetaanpa tuo Paavalin sana suomen kieliseen käännökseen niin kuin se kirjaimellisesti käännetään:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä yhdyntää harjoittavat miehet...

Kääntäjillä ei ole oikeasti hajuakaan mitä tämä tarkoittaa. Eikö miehet saa yhtyä naiseen? Useaan naiseen? Onko kyseessä yhdyntään pakottaminen? Uhdyntä omaan verisukulaiseensa? No tämä sopisi lauseeseen Vanhan testamentin lakien perusteella. Eikö mies saa yhtyä mieheen? Ainoa mikä on varmaa, on se, ettei arsenokoitai ole hyväksyttävää. Ja se, ettei kyseessä ole homoseksuaalisuus. Se, että kyseessä olisi homoseksuaalisuus on vain kirkon traditiota.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.

Eikä homoseksuaalisuutta tunnettu Paavalin elinaikaan aikaan. Sille ei ole edes omaa sanaansa tuon ajan kreikankielessä.

NRSVue käännös sanoo: "9 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! The sexually immoral, idolaters, adulterers, male prostitutes,[huomatus 1] men who engage in illicit sex,[huomautus 2]"

Nuo huomautukset sanovat englanniksi, että sanan merkitystä ei tiedetä. Tämä on oikeanlaista Raamatun kääntämistä!

Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja.

Kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.

Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti. Seksuaalisuus on ollut kirkkoisille ongelma, erityisesti katoliselle kirkolle, joka on pyrkinyt hallitsemaan kirkkonsa jäseniä määräämällä heidän seksuaalisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.

Eikä homoseksuaalisuutta tunnettu Paavalin elinaikaan aikaan. Sille ei ole edes omaa sanaansa tuon ajan kreikankielessä.

NRSVue käännös sanoo: "9 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! The sexually immoral, idolaters, adulterers, male prostitutes,[huomatus 1] men who engage in illicit sex,[huomautus 2]"

Nuo huomautukset sanovat englanniksi, että sanan merkitystä ei tiedetä. Tämä on oikeanlaista Raamatun kääntämistä!

Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja.

Kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.

Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti. Seksuaalisuus on ollut kirkkoisille ongelma, erityisesti katoliselle kirkolle, joka on pyrkinyt hallitsemaan kirkkonsa jäseniä määräämällä heidän seksuaalisuuttaan.

Lue lisää

Höpö höpö !!!

Yrität vääntää kieroon ja selitellä sanoja mieleisiksesi !

Raamattu sanoo selvääkin selvemmin:

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Tässä ei ole yhtään mitään epäselvää, etkä sinä kykene tätä sanomaa millään "sananselityksilläsi" vääntämään kieroon !

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.

Eikä homoseksuaalisuutta tunnettu Paavalin elinaikaan aikaan. Sille ei ole edes omaa sanaansa tuon ajan kreikankielessä.

NRSVue käännös sanoo: "9 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! The sexually immoral, idolaters, adulterers, male prostitutes,[huomatus 1] men who engage in illicit sex,[huomautus 2]"

Nuo huomautukset sanovat englanniksi, että sanan merkitystä ei tiedetä. Tämä on oikeanlaista Raamatun kääntämistä!

Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja.

Kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.

Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti. Seksuaalisuus on ollut kirkkoisille ongelma, erityisesti katoliselle kirkolle, joka on pyrkinyt hallitsemaan kirkkonsa jäseniä määräämällä heidän seksuaalisuuttaan.

Lue lisää

>>>Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.<<<

Sinun selityksesi on läpinäkyvästi tarkoitushakuista Raamatun vääristelyä. Jaarittelet asiaa pitkään monimutkaisilla selityksillä, jotka eivät vastaa Raamatun tekstin alkuperäistä tarkoitusta. Valheesi ovat läpinäkyvät.

Oletan, että olet tämä teologian tohtori Ville Mäkipelto, koska tekstissä toistuu hänen esittämänsä argumentit, jotka ovat virheelliset. Teksti on tyypillistä Mäkipellon tuottamaa jargonia.

On täysin tarpeetontä lähteä oikomaan sinuan pilkku pilkulta, koska sinun tarkoitus on tahallaan vääristellä Raamattua.

Sinun suustasi puhuu käärme, joka ei totuutta hyväksy, joten et sinäkään tule tekemään mitään parannusta siitä saastan levittämisestä, mitä teet. Kirjanoppineisuutesi on tehnyt sinusta hillittömän ylpeän ja röyhkeän valehtelijan. Parannuksen tehneet portot ja publikaanit menevät sinunlaisten teologian tohtorien ohi taivasten valtakuntaan.

Tämä täysin Raamatun totuuudesta irti oleva teologinen selitys homoseuksuaalisuudesta muistuttaa taas kerran meitä siitä, miksei Jeesus valinnut opetuslapsikseen kirjanoppineita pappeja. He vääristelivät Raamattua ilman mitään omantunnon tuskia samalla tavalla, mitä tekee Ville Mäkipelto.

Jeesus koulutti tavallisista oppimattomista kalastajista Jumalan Sanalle uskollisia apostoleja, jotka oppivat Raamatun paremmin, mitä sen aja teologian tohtorit sitä osasivat. Jeesuksen 12 apostolia saavat hänen valtakunnassa johtaa Israelin 12 heimoa niiden ruhtinaina, joiden joukossa ei siis ole yhtään teologian tohtoria.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.<<<

Sinun selityksesi on läpinäkyvästi tarkoitushakuista Raamatun vääristelyä. Jaarittelet asiaa pitkään monimutkaisilla selityksillä, jotka eivät vastaa Raamatun tekstin alkuperäistä tarkoitusta. Valheesi ovat läpinäkyvät.

Oletan, että olet tämä teologian tohtori Ville Mäkipelto, koska tekstissä toistuu hänen esittämänsä argumentit, jotka ovat virheelliset. Teksti on tyypillistä Mäkipellon tuottamaa jargonia.

On täysin tarpeetontä lähteä oikomaan sinuan pilkku pilkulta, koska sinun tarkoitus on tahallaan vääristellä Raamattua.

Sinun suustasi puhuu käärme, joka ei totuutta hyväksy, joten et sinäkään tule tekemään mitään parannusta siitä saastan levittämisestä, mitä teet. Kirjanoppineisuutesi on tehnyt sinusta hillittömän ylpeän ja röyhkeän valehtelijan. Parannuksen tehneet portot ja publikaanit menevät sinunlaisten teologian tohtorien ohi taivasten valtakuntaan.

Tämä täysin Raamatun totuuudesta irti oleva teologinen selitys homoseuksuaalisuudesta muistuttaa taas kerran meitä siitä, miksei Jeesus valinnut opetuslapsikseen kirjanoppineita pappeja. He vääristelivät Raamattua ilman mitään omantunnon tuskia samalla tavalla, mitä tekee Ville Mäkipelto.

Jeesus koulutti tavallisista oppimattomista kalastajista Jumalan Sanalle uskollisia apostoleja, jotka oppivat Raamatun paremmin, mitä sen aja teologian tohtorit sitä osasivat. Jeesuksen 12 apostolia saavat hänen valtakunnassa johtaa Israelin 12 heimoa niiden ruhtinaina, joiden joukossa ei siis ole yhtään teologian tohtoria.

Lue lisää

"Oletan, että olet tämä teologian tohtori Ville Mäkipelto"

En edelleenkään ole. Sinun pyhähenkesi ohjaa sinut jälleen väärään.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletan, että olet tämä teologian tohtori Ville Mäkipelto"

En edelleenkään ole. Sinun pyhähenkesi ohjaa sinut jälleen väärään.

Oletukseni ei ollut mikään profetia vaan oma epäilyni sinusta. Tämänkään jälkeen en ole varma sinun rehellisyydestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Raamatun alkuperäisteksti ei yksiselitteisesti kiellä miehen yhtymistä mieheen ennen tätä jaetta. Vanhassa testamentissa on yksi kohta, joka kieltää miestä makaamasta miehen kanssa mutta se on jälkeenpäin tehty lisäys. VT kieltää homoseksuaalisuuden vain epäjumalanpalveluksen osana.

Eikä homoseksuaalisuutta tunnettu Paavalin elinaikaan aikaan. Sille ei ole edes omaa sanaansa tuon ajan kreikankielessä.

NRSVue käännös sanoo: "9 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! The sexually immoral, idolaters, adulterers, male prostitutes,[huomatus 1] men who engage in illicit sex,[huomautus 2]"

Nuo huomautukset sanovat englanniksi, että sanan merkitystä ei tiedetä. Tämä on oikeanlaista Raamatun kääntämistä!

Roomalaiskirjeessä homoseksuaalisuus otetaan esille osana epäjumalanpalvelusta. Paavali ei kritisoi homoseksuaalisuutta vaan epäjumalanpalvelusta harjottavia ihmisiä. Hän kertoo, millasia eri epäjumalanpalvelusmenoja he harjoittivat palveluksissaan. Room 1:18-32 Paavali puhuu Jumalan jättäneiden joukosta, jotka käyttäytyvät monella tapaa huonosti. Hän luettelee noita asioita, joita tämä joukko tekee ja pitää heitä huonoina KOSKA HE OVAT HYLJÄNNEET JUMALAN. Ei siksi, että he olisivat harrastaneet homoseksuaalisia tekoja.

Kyse mm. on himokkaasta seksuaalisesta hurjastelusta, joka on sellainen ylilyönti, että sitä ei siihen aikaan katsottu hyvällä, kuten ei ylensyöntiäkään eikä ylenmääräistä humaltumistakaan eli ylenjuontia.

Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti. Seksuaalisuus on ollut kirkkoisille ongelma, erityisesti katoliselle kirkolle, joka on pyrkinyt hallitsemaan kirkkonsa jäseniä määräämällä heidän seksuaalisuuttaan.

Lue lisää

"Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti."

Tämä on törkeä valhe. Olet maalannut mustan valkoiseksi.

Olen vakuuttunut, että olet Saatanan kätyri.

Anonyymi kirjoitti:

"Summa summarum, Raamatun alkuperäistekstit eivät sisältäneet ainuttakaan kohtaa, joissa suhtauduttaisiin nimen omaan homoseksin harjoittamiseen negatiivisesti."

Tämä on törkeä valhe. Olet maalannut mustan valkoiseksi.

Olen vakuuttunut, että olet Saatanan kätyri.

Lue lisää

Ole vain. Olet siinäkin väärässä. Se, että tuo raamatunhistorian tietoutta esille sellaisena kuin Raamatun ajan ihmiset sitä ymmärsivät, siinä ei ole mitään saatanasta. Se on RAAMATUN historiaa. Pidätkö Raamattua siis Saatanan tuotoksena? Sinulla on vain suuri ongelma käsissäsi kun aiemmin oikeaksi luultu teologinen ajattelumalli homoudesta onkin perustunut väärille luuloille ja nyt oikein mahdollinen Raamatun historia vetää siltä pohjan pois. Samalla kaatuu sinun oppirakennelmasi. Ja kovinpa yrität pistää hanttiin kaikin mahdollisin keinoin.

Minä taas en ole täällä opettamassa kenellekään miten uskoa. Minä kerron totuuden Raamatun historiasta. Joten minulle on aivan sama mitä sinulta kynästäsi irtoaa. Vanhaksi osoitetut traditiosi eivät muuta uusimman tutkimuksen tuloksia miksikään, sillä sitä tutkimusta ei tehdä traditio edellä, vaan oikein mahdollinen totuus edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ole vain. Olet siinäkin väärässä. Se, että tuo raamatunhistorian tietoutta esille sellaisena kuin Raamatun ajan ihmiset sitä ymmärsivät, siinä ei ole mitään saatanasta. Se on RAAMATUN historiaa. Pidätkö Raamattua siis Saatanan tuotoksena? Sinulla on vain suuri ongelma käsissäsi kun aiemmin oikeaksi luultu teologinen ajattelumalli homoudesta onkin perustunut väärille luuloille ja nyt oikein mahdollinen Raamatun historia vetää siltä pohjan pois. Samalla kaatuu sinun oppirakennelmasi. Ja kovinpa yrität pistää hanttiin kaikin mahdollisin keinoin.

Minä taas en ole täällä opettamassa kenellekään miten uskoa. Minä kerron totuuden Raamatun historiasta. Joten minulle on aivan sama mitä sinulta kynästäsi irtoaa. Vanhaksi osoitetut traditiosi eivät muuta uusimman tutkimuksen tuloksia miksikään, sillä sitä tutkimusta ei tehdä traditio edellä, vaan oikein mahdollinen totuus edellä.

Lue lisää

Kerrataanko, kun ei näköjään mene perille:

Höpö höpö !!!

Yrität vääntää kieroon ja selitellä sanoja mieleisiksesi !

Raamattu sanoo selvääkin selvemmin:

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Tässä ei ole yhtään mitään epäselvää, etkä sinä kykene tätä sanomaa millään "sananselityksilläsi" vääntämään kieroon !

Tätä selvääkin selvempää Totuutta et voi ohittaa, etkä pääse yli etkä ympäri !

Luetaanko nyt se, mitä jo Jeesus itse sanoi aikansa vastaavanlaisita valehtelijoista kuin sinä olet:

Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Vai onko tässäkin jotain epäselvää sinulle ?

Anonyymi kirjoitti:

Ole vain. Olet siinäkin väärässä. Se, että tuo raamatunhistorian tietoutta esille sellaisena kuin Raamatun ajan ihmiset sitä ymmärsivät, siinä ei ole mitään saatanasta. Se on RAAMATUN historiaa. Pidätkö Raamattua siis Saatanan tuotoksena? Sinulla on vain suuri ongelma käsissäsi kun aiemmin oikeaksi luultu teologinen ajattelumalli homoudesta onkin perustunut väärille luuloille ja nyt oikein mahdollinen Raamatun historia vetää siltä pohjan pois. Samalla kaatuu sinun oppirakennelmasi. Ja kovinpa yrität pistää hanttiin kaikin mahdollisin keinoin.

Minä taas en ole täällä opettamassa kenellekään miten uskoa. Minä kerron totuuden Raamatun historiasta. Joten minulle on aivan sama mitä sinulta kynästäsi irtoaa. Vanhaksi osoitetut traditiosi eivät muuta uusimman tutkimuksen tuloksia miksikään, sillä sitä tutkimusta ei tehdä traditio edellä, vaan oikein mahdollinen totuus edellä.

Lue lisää

"Se, että tuo raamatunhistorian tietoutta esille sellaisena kuin Raamatun ajan ihmiset sitä ymmärsivät, siinä ei ole mitään saatanasta."

Sinä et tuo oikeaa tietoa, vaan enemmän tai vähemmän vääriä johtopäätöksiä ja ilmiselvää Raamatun vääristelyä.

Hokemasi siitä, että olet tutkinut asioita on moneen kertaa tässä keskustelussa voitu kumota oikealla tiedolla. Sinä et tietenkään mitään parannusta tule tekemään, etkä tunnusta olleesi väärässä.

Olet liannut nyt maineesti, vaikka olisit mikä tahanta tohtori. Tässä foorumissa monet arvostelevat sinua ja ihan syystä, minkä takia olet menettänyt kaiken uskottavuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että tuo raamatunhistorian tietoutta esille sellaisena kuin Raamatun ajan ihmiset sitä ymmärsivät, siinä ei ole mitään saatanasta."

Sinä et tuo oikeaa tietoa, vaan enemmän tai vähemmän vääriä johtopäätöksiä ja ilmiselvää Raamatun vääristelyä.

Hokemasi siitä, että olet tutkinut asioita on moneen kertaa tässä keskustelussa voitu kumota oikealla tiedolla. Sinä et tietenkään mitään parannusta tule tekemään, etkä tunnusta olleesi väärässä.

Olet liannut nyt maineesti, vaikka olisit mikä tahanta tohtori. Tässä foorumissa monet arvostelevat sinua ja ihan syystä, minkä takia olet menettänyt kaiken uskottavuutesi.

Lue lisää

Mutta ethän sinä edes pystynyt erottamaan tekstejäni toisten joukosta, joten et sinä tiedä mitä minun teksteihin on edes kirjoitettu.

"Tässä foorumissa monet arvostelevat sinua ja ihan syystä, minkä takia olet menettänyt kaiken uskottavuutesi."

Puhut tässä nyt vain ihan omasta puolestasi. On valhetta yrittää väittää, että minua olisi joku sinun lisäksesi tällä foorumilla arvostellut. Eikä sinun arvostelua voi oikein ottaa tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ethän sinä edes pystynyt erottamaan tekstejäni toisten joukosta, joten et sinä tiedä mitä minun teksteihin on edes kirjoitettu.

"Tässä foorumissa monet arvostelevat sinua ja ihan syystä, minkä takia olet menettänyt kaiken uskottavuutesi."

Puhut tässä nyt vain ihan omasta puolestasi. On valhetta yrittää väittää, että minua olisi joku sinun lisäksesi tällä foorumilla arvostellut. Eikä sinun arvostelua voi oikein ottaa tosissaan.

Lue lisää

Minä kirjoitin tuon:


Anonyymi
2023-03-19 16:32:14
UUSI

Enkä ole siis tuo henkilö jolle nyt vastasit !

Joten useampi meitä nyt jo sen perusteella on !

Täytyy kysyä nyt sinulta, että miksi sinä ITSE kirjoitit tuon valheen, omiin harhakuvitelmiisi perustuen ?

Eli tämä on täyttä valhetta ja vääristelyä sinulta:

" Puhut tässä nyt vain ihan omasta puolestasi. On valhetta yrittää väittää, että minua olisi joku sinun lisäksesi tällä foorumilla arvostellut. Eikä sinun arvostelua voi oikein ottaa tosissaan. "

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitin tuon:


Anonyymi
2023-03-19 16:32:14
UUSI

Enkä ole siis tuo henkilö jolle nyt vastasit !

Joten useampi meitä nyt jo sen perusteella on !

Täytyy kysyä nyt sinulta, että miksi sinä ITSE kirjoitit tuon valheen, omiin harhakuvitelmiisi perustuen ?

Eli tämä on täyttä valhetta ja vääristelyä sinulta:

" Puhut tässä nyt vain ihan omasta puolestasi. On valhetta yrittää väittää, että minua olisi joku sinun lisäksesi tällä foorumilla arvostellut. Eikä sinun arvostelua voi oikein ottaa tosissaan. "

Lue lisää

Voi sinua parkaa. Saatko nyt viimeiset sanan?

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua parkaa. Saatko nyt viimeiset sanan?

Sinä tässä se säälittävä olet !

Perustat juttusi omiin harhaluuloihisi / kuvitelmiisi !

Ja siten syytät toista vastoin Totuutta !

Etkä osaa edes myöntää ja tunnustaa erehdystäsi ja väärää todistusta lähimmäisistäsi !

Tee parannus !

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tässä se säälittävä olet !

Perustat juttusi omiin harhaluuloihisi / kuvitelmiisi !

Ja siten syytät toista vastoin Totuutta !

Etkä osaa edes myöntää ja tunnustaa erehdystäsi ja väärää todistusta lähimmäisistäsi !

Tee parannus !

Lue lisää

Ei minulla ole mitään ongelmaa kirjoittaa tänne totuutta. Ongelma on sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään ongelmaa kirjoittaa tänne totuutta. Ongelma on sinun.

Nyt on vain niin, ettei sinun vakuuttelut "totuudestasi" enää vakuuta muita, vaikka oletkin jaaritellut teologisia termejäsi pitkillä selityksillä. Sinun selityksesi on voitu todistaa vääriksi ja jopa valheelisiksi. Sen lisäksi kirjanoppineisuutesi on noussut sinulle hattuun asti.

No mikä on kirjan keskeinen sisältö, kun en aio kirjaa lukea?

Room 16:17 Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
18 Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.

Mitäs evankeelista Mäkipellossa on? Mieshän on ateisti.

Hmmm.. Olet vain kateellinen, kun et pysty itse samaan! Mutta eihän rahan tienaaminen estä häntä olemasta alansa asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs evankeelista Mäkipellossa on? Mieshän on ateisti.

Jumala voi käyttää jopa sinuakin evankelioimisen...

Anonyymi kirjoitti:

Hmmm.. Olet vain kateellinen, kun et pysty itse samaan! Mutta eihän rahan tienaaminen estä häntä olemasta alansa asiantuntija.

Sinulla on varsin mielenkiintoinen kommentti. Et koe mitään oman tunnon tuskia tällaisesta toiminnasta. Ikäänkuin se olisi sinulle hyvä juttu, kun yrittää tehdä evankeliumista liiketoimintaan.

Mitähän Jeesus teki rahanvaihtajille temppelissä? Ehkä sinua ei tämäkään paljon liikuta. Olet uskomaton tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voi käyttää jopa sinuakin evankelioimisen...

Joo ja kivetkin huutamaan, ja onhan Mäkipelto kuulemma lisännyt kiinnostusta Raamattua kohtaan, saanut jopa muutamia lukemaan sen. Se on jo jotain se.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varsin mielenkiintoinen kommentti. Et koe mitään oman tunnon tuskia tällaisesta toiminnasta. Ikäänkuin se olisi sinulle hyvä juttu, kun yrittää tehdä evankeliumista liiketoimintaan.

Mitähän Jeesus teki rahanvaihtajille temppelissä? Ehkä sinua ei tämäkään paljon liikuta. Olet uskomaton tapaus.

Lue lisää

Rahanvaihtajat eläintenuhrauspaikassa eivät liity mitenkään siihen, että joku tekee tutkimustyötä ja tienaa sillä leipänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Rahanvaihtajat eläintenuhrauspaikassa eivät liity mitenkään siihen, että joku tekee tutkimustyötä ja tienaa sillä leipänsä.

On eri asia saada palkkaa raamatuntukimuksesta, kun tehdä sen varjolla viihdettä ja liiketoimintaa.

Ville Mäkipelto ei ole vakavasti otettava teologi. Hänellä on oma poliittinen ideologiansa, joka ei perustu Raamattuun mm. harhaoppi siitä, ettei Jumala olisi kieltänyt homoseksuaalisuuden harjoittamista. Jos tohtori ei osaa ymmärtää Raamatusta, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, niin hänen silinterihatullaan ei ole mitään arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varsin mielenkiintoinen kommentti. Et koe mitään oman tunnon tuskia tällaisesta toiminnasta. Ikäänkuin se olisi sinulle hyvä juttu, kun yrittää tehdä evankeliumista liiketoimintaan.

Mitähän Jeesus teki rahanvaihtajille temppelissä? Ehkä sinua ei tämäkään paljon liikuta. Olet uskomaton tapaus.

Lue lisää

"Sinulla on varsin mielenkiintoinen kommentti. Et koe mitään oman tunnon tuskia tällaisesta toiminnasta. Ikäänkuin se olisi sinulle hyvä juttu, kun yrittää tehdä evankeliumista liiketoimintaan."

Mielenkiintoista! Pidät siis Mäkipeltoa evankelioijana.

Einliity kauheasti Raamatun historialliseen tutkimukseen, josta Mäkipelto kertoo. Nettisivuilta käy ilmi, että luennoitsija ei ole historiallisen Raamatun tutkija vaan kolmiyhteisen jumaluuteen uskova teologian opettaja.

"Tapahtuman pääpuhuja Don Carson toimii Uuden testamentin tutkijaprofessorina Trinity Evangelical Divinityssa, Illinoisissa, USA:ssa. Carson on kirjoittanut yli 50 kirjaa ja toimittanut esimerkiksi Raamatun kommentaarisarjan ja sarjan Raamatun teologiasta."

Hän tarkastelee siis asioita teologian ja kirkon tradition värittämänä.

Anonyymi kirjoitti:

Einliity kauheasti Raamatun historialliseen tutkimukseen, josta Mäkipelto kertoo. Nettisivuilta käy ilmi, että luennoitsija ei ole historiallisen Raamatun tutkija vaan kolmiyhteisen jumaluuteen uskova teologian opettaja.

"Tapahtuman pääpuhuja Don Carson toimii Uuden testamentin tutkijaprofessorina Trinity Evangelical Divinityssa, Illinoisissa, USA:ssa. Carson on kirjoittanut yli 50 kirjaa ja toimittanut esimerkiksi Raamatun kommentaarisarjan ja sarjan Raamatun teologiasta."

Hän tarkastelee siis asioita teologian ja kirkon tradition värittämänä.

Lue lisää

"Hän tarkastelee siis asioita teologian ja kirkon tradition värittämänä."

Jos on oikea teologia, se ei väritä Raamatun tutkimusta. Jos on väärä ideologinen kanta uskontoo, se voi väittää paljokin tutkimusta.

Varsinkin humanistisille tieteille on tyypillistä tarkoishakuiset tutkimukset, liian pitkälle menevät johtopäätökset vähäisestä evidenssistä ja suoranainen politikointi. Teologia jos mikä on tieteenala, missä on paljon "joukossa tyhmyys tiivistyy" -ilmilötä. Tutkijat mieltyvät joihinkin selitysmalleihin ja keskenään vahvistavat ne oikeaksi, vaikka niiden takana olisi kuinka heikko tai jopa ristiriitainen näyttö tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän tarkastelee siis asioita teologian ja kirkon tradition värittämänä."

Jos on oikea teologia, se ei väritä Raamatun tutkimusta. Jos on väärä ideologinen kanta uskontoo, se voi väittää paljokin tutkimusta.

Varsinkin humanistisille tieteille on tyypillistä tarkoishakuiset tutkimukset, liian pitkälle menevät johtopäätökset vähäisestä evidenssistä ja suoranainen politikointi. Teologia jos mikä on tieteenala, missä on paljon "joukossa tyhmyys tiivistyy" -ilmilötä. Tutkijat mieltyvät joihinkin selitysmalleihin ja keskenään vahvistavat ne oikeaksi, vaikka niiden takana olisi kuinka heikko tai jopa ristiriitainen näyttö tahansa.

Lue lisää

"Jos on oikea teologia, se ei väritä Raamatun tutkimusta. "

Näinhän se on silloin kun kielentutkimus saa tehdä työnsä erossa teologiasta ja kun kielentutkimus on saatu valmiiksi, muokataan tarvittaessa teologiaa uusimpien tutkimustietojen perusteella pimittämättä Raamatun lukijalta näitä tutkimustietoja, ja ohjaamatta teologiaa käännöksen kustantajan oman agendan (lue: teologisen oletusarvon) mukaisesti.

Ateistien kannattaisi tutkia Hitlerin ja Marxin kirjoja ja jättää Raamatun tutkiminen kristityille professoreille.

"kyllähän se on selvää että ei ateistin motiivi ole täysin neutraali."

Se se vasta neutraali onkin. Jos tutkijan on sitouduttava kääntämään pakosta jonkun oppikyhäelmän (eli jonkun tietyn teologian) mukaan, hän joutuu väistämättäkin sivuuttamaan totuuden, jos se on oppikyhäelmää vastaan. Ateistilla ei ole tuollaista teologista vääristymää estämässä tutkimustyötä, vaan hän voi keskittyä vapaasti olemaan mahdollisimman tarkka ja totuudellinen tutkimustyössään. Tietenkin on niin, että ainakin tutkimustyön joku rahoittaa, ja julkaisee, joten on mahdollista, että rahoittaja tai julkaisija kuitenkin lopulta päättää miten tutkimusta suunnitellaan ja toteutetaan mutta tämäkin ilmiö on selvästikin voimakkaampi teologisen tutkimuksen alueella.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"kyllähän se on selvää että ei ateistin motiivi ole täysin neutraali."

Se se vasta neutraali onkin. Jos tutkijan on sitouduttava kääntämään pakosta jonkun oppikyhäelmän (eli jonkun tietyn teologian) mukaan, hän joutuu väistämättäkin sivuuttamaan totuuden, jos se on oppikyhäelmää vastaan. Ateistilla ei ole tuollaista teologista vääristymää estämässä tutkimustyötä, vaan hän voi keskittyä vapaasti olemaan mahdollisimman tarkka ja totuudellinen tutkimustyössään. Tietenkin on niin, että ainakin tutkimustyön joku rahoittaa, ja julkaisee, joten on mahdollista, että rahoittaja tai julkaisija kuitenkin lopulta päättää miten tutkimusta suunnitellaan ja toteutetaan mutta tämäkin ilmiö on selvästikin voimakkaampi teologisen tutkimuksen alueella.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Esim. kirkkokunnat määräävät raamatunkäännöksiensä lopullisen ulkoasun ja sanojen merkityksen oman agendansa mukaan. Toisin sanoen, kirkot ohittavat parhaiden kielenkääntäjiensä ehdotukset lauseiden ja sanojen todellisista merkityksistä silloin kun ne eivät sovi kirkkojen teologiaan. Näin tekee myös helluntailaiset omissa raamatunkäännöksissään.

Tämä tarkoittaa sitä, että joissakin tapauksissa kirkkokansalle halutaan syöttää tarkoituksella valheellista kuvaa Raamatun todellisesta sanomasta.

Lyhyestä virsi kaunis, joten otetaan vain kaksi esimerkkiä asiasta. Paavali sanoo tässä käännöksessä olevansa Jeesuksen palvelija:

“1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa,” (Roomalaiskirje 1:1-2, FinRK)

Kreikankielen alkutekstissä palvelija-sanan kohdalla on Kreikan kielen sana δοῦλος = doulos. Tällä sanalla on todellisuudessa vain yksi merkitys, ja se ei ole palvelija. Kreikan kielessä on erikseen sana palvelija, ja se ei ole doulos. Doulos on ORJA.

Paavali sanoo siis olevansa Kristuksen orja:

"Paavali, Jeesuksen Kristuksen orja, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa..."


Näin ihminen on joko Saatanan orja taikka Kristuksen orja.

Miksi kirkot vääristelevät Jumalan sanaa? Koska ihmiset ovat tottuneet siihen, että Raamatun tekstin pitää näyttää traditionaalisesti juuri tietyltä, niin sitä ei saa muuttaa, vaikka tiedetään, että kyseisen tekstin tai sanan merkitys on väärä. Usein myös teologia eli oppi Jumalasta menee siis totuuden edelle, vaikka tuo teologia olisi valhetta.


Toinen esimerkki on Vanhasta testamentista, Jes 7:14. Menemättä sen syvällisemmin asiaan, tässä kirkkojen teologian takia vääristelty käännös:

“Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel...” (Jesaja 7:14, FinRK)

Ja tässä maailman parhaiden kielenkääntäjien oikein mahdollinen käännös: “Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, nuori nainen on [tällä hetkellä viimeisillään] raskaana ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel...”

Tässä oikeassa käännöksessä on oikea aikamuoto ja sana hā·‘al·māh on käännetty naiseksi niin kuin kuuluu. Heprean kielessä on sanansa neitsyelle ja se ei ole hā·‘al·māh, vaan betulah. Jae ei koske tulevaisuutta vaan kertoo Vanhan testamentin ajan tapahtumasta.

Onko sinusta oikein, että kirkko saa muutella Jumalan sanaa kieliopin ja todellisen kielentuntemuksen vastaiseksi vain siksi, ettei se saisi uskovien vihaa päällensä, kun oikea käännös osoittaisi, että sen opettama traditio onkin ollut valhetta?

Onko oikein, että Raamatun käännöksissä kirkkojen teologia määrää, miten sanoja pitää käyttää, vaikka sanojen käyttö olisi Jumalan todellisen sanan totuutta vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Esim. kirkkokunnat määräävät raamatunkäännöksiensä lopullisen ulkoasun ja sanojen merkityksen oman agendansa mukaan. Toisin sanoen, kirkot ohittavat parhaiden kielenkääntäjiensä ehdotukset lauseiden ja sanojen todellisista merkityksistä silloin kun ne eivät sovi kirkkojen teologiaan. Näin tekee myös helluntailaiset omissa raamatunkäännöksissään.

Tämä tarkoittaa sitä, että joissakin tapauksissa kirkkokansalle halutaan syöttää tarkoituksella valheellista kuvaa Raamatun todellisesta sanomasta.

Lyhyestä virsi kaunis, joten otetaan vain kaksi esimerkkiä asiasta. Paavali sanoo tässä käännöksessä olevansa Jeesuksen palvelija:

“1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa,” (Roomalaiskirje 1:1-2, FinRK)

Kreikankielen alkutekstissä palvelija-sanan kohdalla on Kreikan kielen sana δοῦλος = doulos. Tällä sanalla on todellisuudessa vain yksi merkitys, ja se ei ole palvelija. Kreikan kielessä on erikseen sana palvelija, ja se ei ole doulos. Doulos on ORJA.

Paavali sanoo siis olevansa Kristuksen orja:

"Paavali, Jeesuksen Kristuksen orja, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa..."


Näin ihminen on joko Saatanan orja taikka Kristuksen orja.

Miksi kirkot vääristelevät Jumalan sanaa? Koska ihmiset ovat tottuneet siihen, että Raamatun tekstin pitää näyttää traditionaalisesti juuri tietyltä, niin sitä ei saa muuttaa, vaikka tiedetään, että kyseisen tekstin tai sanan merkitys on väärä. Usein myös teologia eli oppi Jumalasta menee siis totuuden edelle, vaikka tuo teologia olisi valhetta.


Toinen esimerkki on Vanhasta testamentista, Jes 7:14. Menemättä sen syvällisemmin asiaan, tässä kirkkojen teologian takia vääristelty käännös:

“Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel...” (Jesaja 7:14, FinRK)

Ja tässä maailman parhaiden kielenkääntäjien oikein mahdollinen käännös: “Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, nuori nainen on [tällä hetkellä viimeisillään] raskaana ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel...”

Tässä oikeassa käännöksessä on oikea aikamuoto ja sana hā·‘al·māh on käännetty naiseksi niin kuin kuuluu. Heprean kielessä on sanansa neitsyelle ja se ei ole hā·‘al·māh, vaan betulah. Jae ei koske tulevaisuutta vaan kertoo Vanhan testamentin ajan tapahtumasta.

Onko sinusta oikein, että kirkko saa muutella Jumalan sanaa kieliopin ja todellisen kielentuntemuksen vastaiseksi vain siksi, ettei se saisi uskovien vihaa päällensä, kun oikea käännös osoittaisi, että sen opettama traditio onkin ollut valhetta?

Onko oikein, että Raamatun käännöksissä kirkkojen teologia määrää, miten sanoja pitää käyttää, vaikka sanojen käyttö olisi Jumalan todellisen sanan totuutta vastaan?

Lue lisää

Mikä antaa sinulle itsellesi luvan vääristellä sanaa ja valita mieleisesi käännös vaihtoehto ?

Raamattu on kokonaisuus !

Esim se neitsyt asia !

Siinä lukee niin, että Jumala antaa MERKIN ja se merkki siis on juurikin se, että neitsyt tulee raskaaksi !

Ei se ole mikään merkki, jos nuori nainen tulee raskaaksi !

Sitten luetaan se, mitä Maria itse sanoi asiasta, eli se Ramatun kokonaisuus, jossa asiat vahvistuvat toisten Raamatun paikkojen kautta ja avulla, jotta me emme ole sanakiistojen varassa:

30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
!!!
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
!!!

En miehestä mitään tiedä, tarkoittaa siis aivan varmasti neitsyttä !

Joten se vanhan testanmentin profetia siis toteutui ja siten on ihan oikein kääntää se NEISYT, kuten Totuus on !

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Esim. kirkkokunnat määräävät raamatunkäännöksiensä lopullisen ulkoasun ja sanojen merkityksen oman agendansa mukaan. Toisin sanoen, kirkot ohittavat parhaiden kielenkääntäjiensä ehdotukset lauseiden ja sanojen todellisista merkityksistä silloin kun ne eivät sovi kirkkojen teologiaan. Näin tekee myös helluntailaiset omissa raamatunkäännöksissään.

Tämä tarkoittaa sitä, että joissakin tapauksissa kirkkokansalle halutaan syöttää tarkoituksella valheellista kuvaa Raamatun todellisesta sanomasta.

Lyhyestä virsi kaunis, joten otetaan vain kaksi esimerkkiä asiasta. Paavali sanoo tässä käännöksessä olevansa Jeesuksen palvelija:

“1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa,” (Roomalaiskirje 1:1-2, FinRK)

Kreikankielen alkutekstissä palvelija-sanan kohdalla on Kreikan kielen sana δοῦλος = doulos. Tällä sanalla on todellisuudessa vain yksi merkitys, ja se ei ole palvelija. Kreikan kielessä on erikseen sana palvelija, ja se ei ole doulos. Doulos on ORJA.

Paavali sanoo siis olevansa Kristuksen orja:

"Paavali, Jeesuksen Kristuksen orja, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa..."


Näin ihminen on joko Saatanan orja taikka Kristuksen orja.

Miksi kirkot vääristelevät Jumalan sanaa? Koska ihmiset ovat tottuneet siihen, että Raamatun tekstin pitää näyttää traditionaalisesti juuri tietyltä, niin sitä ei saa muuttaa, vaikka tiedetään, että kyseisen tekstin tai sanan merkitys on väärä. Usein myös teologia eli oppi Jumalasta menee siis totuuden edelle, vaikka tuo teologia olisi valhetta.


Toinen esimerkki on Vanhasta testamentista, Jes 7:14. Menemättä sen syvällisemmin asiaan, tässä kirkkojen teologian takia vääristelty käännös:

“Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel...” (Jesaja 7:14, FinRK)

Ja tässä maailman parhaiden kielenkääntäjien oikein mahdollinen käännös: “Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, nuori nainen on [tällä hetkellä viimeisillään] raskaana ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel...”

Tässä oikeassa käännöksessä on oikea aikamuoto ja sana hā·‘al·māh on käännetty naiseksi niin kuin kuuluu. Heprean kielessä on sanansa neitsyelle ja se ei ole hā·‘al·māh, vaan betulah. Jae ei koske tulevaisuutta vaan kertoo Vanhan testamentin ajan tapahtumasta.

Onko sinusta oikein, että kirkko saa muutella Jumalan sanaa kieliopin ja todellisen kielentuntemuksen vastaiseksi vain siksi, ettei se saisi uskovien vihaa päällensä, kun oikea käännös osoittaisi, että sen opettama traditio onkin ollut valhetta?

Onko oikein, että Raamatun käännöksissä kirkkojen teologia määrää, miten sanoja pitää käyttää, vaikka sanojen käyttö olisi Jumalan todellisen sanan totuutta vastaan?

Lue lisää

Sitten se orja asia !

Paavali sanoo toisaalla:

1. Kor. 7:22 Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.

Tätä asiaa ei ole piilotettu !

Mikä saa sinut vääntämään kieroon kirjoituksia ?

Sekin kerrotaan Raamatussa:

15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista,
!!!
jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
!!!

Anonyymi kirjoitti:

"kyllähän se on selvää että ei ateistin motiivi ole täysin neutraali."

Se se vasta neutraali onkin. Jos tutkijan on sitouduttava kääntämään pakosta jonkun oppikyhäelmän (eli jonkun tietyn teologian) mukaan, hän joutuu väistämättäkin sivuuttamaan totuuden, jos se on oppikyhäelmää vastaan. Ateistilla ei ole tuollaista teologista vääristymää estämässä tutkimustyötä, vaan hän voi keskittyä vapaasti olemaan mahdollisimman tarkka ja totuudellinen tutkimustyössään. Tietenkin on niin, että ainakin tutkimustyön joku rahoittaa, ja julkaisee, joten on mahdollista, että rahoittaja tai julkaisija kuitenkin lopulta päättää miten tutkimusta suunnitellaan ja toteutetaan mutta tämäkin ilmiö on selvästikin voimakkaampi teologisen tutkimuksen alueella.

...jatkuu...

Lue lisää

Neutraali ?

No, Raamattu kertoo ateistin kyvystä ja mahdollisuuksista ymmärtää Kirjoitusten Hengellistä ilmoitusta !

2. Piet. 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Laajemmin Raamatun sanoman ymmärtämisestä:

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,

!!!
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
!!!

!!!
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
!!!

!!!
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!

15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Eli ateistilla ei ole mitään mahdollisuuksia edes ymmärtää Kirjoituksia sillä ne on SALATTU ja KÄTKETTY ateisteilta ja kaikilta luonnillisislta ihmisiltä. eli siis uskosta osattomilta, jotka siis eivät ole Hengellisiä, eli joilla ei ole Pyhää Henkeä opettajana ja Sanan avaajana !

Joten ateisti tai uskosta osaton ei koskaan tule saavuttamaan Raamatun Hengellisiä Totuuksia, se on heille täysin mahdotonta !!!

Anonyymi kirjoitti:

Neutraali ?

No, Raamattu kertoo ateistin kyvystä ja mahdollisuuksista ymmärtää Kirjoitusten Hengellistä ilmoitusta !

2. Piet. 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Laajemmin Raamatun sanoman ymmärtämisestä:

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,

!!!
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
!!!

!!!
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
!!!

!!!
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!

15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Eli ateistilla ei ole mitään mahdollisuuksia edes ymmärtää Kirjoituksia sillä ne on SALATTU ja KÄTKETTY ateisteilta ja kaikilta luonnillisislta ihmisiltä. eli siis uskosta osattomilta, jotka siis eivät ole Hengellisiä, eli joilla ei ole Pyhää Henkeä opettajana ja Sanan avaajana !

Joten ateisti tai uskosta osaton ei koskaan tule saavuttamaan Raamatun Hengellisiä Totuuksia, se on heille täysin mahdotonta !!!

Lue lisää

Opetat Raamatun vastaisesti kun puhut Raamatun monijumalaisuutta vastaan!

"5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."


Tulit juuri todistaneeksi, että Paavalikin tunsi Vanhan testamentin elohim-jumalat. Hän kutsuu niitä ns jumaliksi, ei epäjumaliksi. Ja hän vielä sanoo, että niitä on paljon taivaassa.

Paavalin viesti ei eroa mitenkään Vanhan testamentin sisällöstä tämän suhteen.

“8. Muistakaa tämä ja olkaa lujia. Pankaa tämä mieleenne, te luopiot. 9. Muistakaa entisiä tapahtumia ikiajoista asti: minä olen JHWH, eikä toista ole. Minä olen Jumala, eikä ole minun vertaistani. 10. Minä ilmoitan alusta asti, mitä on tuleva, ammoisia aikoja ennen, mitä ei vielä ole tapahtunut. Näin sanon: Minun päätökseni pysyy. Kaiken, mitä tahdon, minä teen.” (Jesaja 46:8-10)

Muut elohimit eivät siis voi olla JHWH:n vertaisia.

Vain JHWH Jumalaan voidaan yhdistää atribuutit Kaikkivoiva, Kaikkitietävä ja Luoja. Yksikään muu Jumala ei omaa näitä atribuutteja vaikka jumaliakin on paljon. Epäjumalia ei sen sijaan ole olemassa. Sen sanoo Paavalikin:

“Mitä epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään EPÄJUMALAA ja ettei ole muuta kuin yksi Jumala.” (1. Korinttolaiskirje 8:4, FinRK)

Toisin sanoen, Paavalin mukaan on olemassa:

1) vain yksi Luoja-Jumala
2) on olemassa paljon ns.jumalia taivaassa ja maassa. Nämä ovat niitä henkimaailman elohimeja, jotka eivät omaa Taivaan Isän atribuutteja.
3) maailmassa ei ole yhtään oikeaa epäjumalaa ja ettei ole muuta kuin yksi Luoja-Jumala: JHWH.

Jos rupeat näinkin yksinkertaista Raamatun sanaa vääristelemään, niin miten voit väittää edes uskovasi erehtymättömään Jumalan sanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Neutraali ?

No, Raamattu kertoo ateistin kyvystä ja mahdollisuuksista ymmärtää Kirjoitusten Hengellistä ilmoitusta !

2. Piet. 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Laajemmin Raamatun sanoman ymmärtämisestä:

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,

!!!
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
!!!

!!!
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
!!!

!!!
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!

15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Eli ateistilla ei ole mitään mahdollisuuksia edes ymmärtää Kirjoituksia sillä ne on SALATTU ja KÄTKETTY ateisteilta ja kaikilta luonnillisislta ihmisiltä. eli siis uskosta osattomilta, jotka siis eivät ole Hengellisiä, eli joilla ei ole Pyhää Henkeä opettajana ja Sanan avaajana !

Joten ateisti tai uskosta osaton ei koskaan tule saavuttamaan Raamatun Hengellisiä Totuuksia, se on heille täysin mahdotonta !!!

Lue lisää

Sinäkin näköjään luet ateistitutkijoiden käännökseen perustuvaa raamatunkäännöstäsi.

Sekoitat nyt Raamatun historiantutkimuksen ja sen kääntämisen omaan teologiaasi. Ne ovat täysin eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Opetat Raamatun vastaisesti kun puhut Raamatun monijumalaisuutta vastaan!

"5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,

6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."


Tulit juuri todistaneeksi, että Paavalikin tunsi Vanhan testamentin elohim-jumalat. Hän kutsuu niitä ns jumaliksi, ei epäjumaliksi. Ja hän vielä sanoo, että niitä on paljon taivaassa.

Paavalin viesti ei eroa mitenkään Vanhan testamentin sisällöstä tämän suhteen.

“8. Muistakaa tämä ja olkaa lujia. Pankaa tämä mieleenne, te luopiot. 9. Muistakaa entisiä tapahtumia ikiajoista asti: minä olen JHWH, eikä toista ole. Minä olen Jumala, eikä ole minun vertaistani. 10. Minä ilmoitan alusta asti, mitä on tuleva, ammoisia aikoja ennen, mitä ei vielä ole tapahtunut. Näin sanon: Minun päätökseni pysyy. Kaiken, mitä tahdon, minä teen.” (Jesaja 46:8-10)

Muut elohimit eivät siis voi olla JHWH:n vertaisia.

Vain JHWH Jumalaan voidaan yhdistää atribuutit Kaikkivoiva, Kaikkitietävä ja Luoja. Yksikään muu Jumala ei omaa näitä atribuutteja vaikka jumaliakin on paljon. Epäjumalia ei sen sijaan ole olemassa. Sen sanoo Paavalikin:

“Mitä epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään EPÄJUMALAA ja ettei ole muuta kuin yksi Jumala.” (1. Korinttolaiskirje 8:4, FinRK)

Toisin sanoen, Paavalin mukaan on olemassa:

1) vain yksi Luoja-Jumala
2) on olemassa paljon ns.jumalia taivaassa ja maassa. Nämä ovat niitä henkimaailman elohimeja, jotka eivät omaa Taivaan Isän atribuutteja.
3) maailmassa ei ole yhtään oikeaa epäjumalaa ja ettei ole muuta kuin yksi Luoja-Jumala: JHWH.

Jos rupeat näinkin yksinkertaista Raamatun sanaa vääristelemään, niin miten voit väittää edes uskovasi erehtymättömään Jumalan sanaan.

Lue lisää

>>>>Hän kutsuu niitä ns jumaliksi, ei epäjumaliksi. Ja hän vielä sanoo, että niitä on paljon taivaassa.<<<<

Ups, sinä vääristelit Paavalin kirjoitusta. Hän sanoo, että jumalia siis ELOHIM:eja on paljon myös maassa.

ELOHIM on sana, jota käytetään Jumalasta, jumalista, enkeleistä, papeista, tuomareista, profeetoista jne. Asiayhteys ratkaisee, mitä sana kulloinkin tarkoittaa.

>>>on olemassa paljon ns.jumalia taivaassa ja maassa. Nämä ovat niitä henkimaailman elohimeja, jotka eivät omaa Taivaan Isän atribuutteja.<<<

Taas toistat vääräksi todistetun väitteesi siitä, että ELOHIM tarkoittaisi vain henkimaaliman olentoja. 2. Mooseksen laki kutsuu tuomarin tehtäviä hoitavia leeviläisiä pappeja sanalla ELOHIM. Luvuissa 21 ja 22 kuvataan maallisen tuomarin tehtäviä, joita hoitaa ELOHIM. Laki kutsuu myös Israelin miehiä Jehovan pojiksi siis Jumalan pojiksi. Näin on alkutekstissä.

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia. Kun surette vainajaa, älkää viillelkö itseänne älkääkä ajelko päätänne otsalta paljaaksi,
2 sillä te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Maailman kaikkien kansojen joukosta Herra valitsi teidät omaksi kansakseen.

Tähän viittasi myös Jeesus puhuessaan jumalista siis ELOHIM:sta. Kuten Jeesuksen puheesta käy ilmi, niin sanaa käytetään myös ihmisistä, jotka olivat saaneet Jumalan sana, jollaisia olivat mm. papit ja profeetat.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 21:6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.
---
22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Hän kutsuu niitä ns jumaliksi, ei epäjumaliksi. Ja hän vielä sanoo, että niitä on paljon taivaassa.<<<<

Ups, sinä vääristelit Paavalin kirjoitusta. Hän sanoo, että jumalia siis ELOHIM:eja on paljon myös maassa.

ELOHIM on sana, jota käytetään Jumalasta, jumalista, enkeleistä, papeista, tuomareista, profeetoista jne. Asiayhteys ratkaisee, mitä sana kulloinkin tarkoittaa.

>>>on olemassa paljon ns.jumalia taivaassa ja maassa. Nämä ovat niitä henkimaailman elohimeja, jotka eivät omaa Taivaan Isän atribuutteja.<<<

Taas toistat vääräksi todistetun väitteesi siitä, että ELOHIM tarkoittaisi vain henkimaaliman olentoja. 2. Mooseksen laki kutsuu tuomarin tehtäviä hoitavia leeviläisiä pappeja sanalla ELOHIM. Luvuissa 21 ja 22 kuvataan maallisen tuomarin tehtäviä, joita hoitaa ELOHIM. Laki kutsuu myös Israelin miehiä Jehovan pojiksi siis Jumalan pojiksi. Näin on alkutekstissä.

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia. Kun surette vainajaa, älkää viillelkö itseänne älkääkä ajelko päätänne otsalta paljaaksi,
2 sillä te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Maailman kaikkien kansojen joukosta Herra valitsi teidät omaksi kansakseen.

Tähän viittasi myös Jeesus puhuessaan jumalista siis ELOHIM:sta. Kuten Jeesuksen puheesta käy ilmi, niin sanaa käytetään myös ihmisistä, jotka olivat saaneet Jumalan sana, jollaisia olivat mm. papit ja profeetat.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 21:6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.
---
22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Lue lisää

Sinun väitteesi perustuvat vanhentuneisiin Raamatun kommentaareihin ja kristinuskon traditioon. Uusimmat kommentaarit ja vertaisarvioidut tutkimukset ovat kanssani samaa mieltä. Ja kun aika sinusta jättää, ehtivät nämä uusimmat ja oikeimmat tulkinnat myöskin suomalaisiin teoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun väitteesi perustuvat vanhentuneisiin Raamatun kommentaareihin ja kristinuskon traditioon. Uusimmat kommentaarit ja vertaisarvioidut tutkimukset ovat kanssani samaa mieltä. Ja kun aika sinusta jättää, ehtivät nämä uusimmat ja oikeimmat tulkinnat myöskin suomalaisiin teoksiin.

Lue lisää

>>>Sinun väitteesi perustuvat vanhentuneisiin Raamatun kommentaareihin ja kristinuskon traditioon. <<<

Eivät perustu vaan Raamatun ilmoitukseen.

Et pysty myöntämään, että olet ollut väärässä. Et pysty nielemään ylpeyttäsi.

Otan esille vielä kerran juutalaisten kirjanoppineiden käymän keskustelu, jossa he täysin oikein perustelevat sen, että Raamattu käyttää ELOHIM-sanaa myös maallisista tuomareista. He ovat paljon pätevämpiä raamatullisen hebrean asiantuntijoita kuin sinä.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Anonyymi kirjoitti:

>>>Sinun väitteesi perustuvat vanhentuneisiin Raamatun kommentaareihin ja kristinuskon traditioon. <<<

Eivät perustu vaan Raamatun ilmoitukseen.

Et pysty myöntämään, että olet ollut väärässä. Et pysty nielemään ylpeyttäsi.

Otan esille vielä kerran juutalaisten kirjanoppineiden käymän keskustelu, jossa he täysin oikein perustelevat sen, että Raamattu käyttää ELOHIM-sanaa myös maallisista tuomareista. He ovat paljon pätevämpiä raamatullisen hebrean asiantuntijoita kuin sinä.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Lue lisää

"Eivät perustu vaan Raamatun ilmoitukseen. "

Ai nytkö ne perustuvatkin Raamattuun?! Raamatussahan ei kutsuta elohimeja miksi kuin jumaliksi, ei siis tuomareiksi, tms. maallisiksi olennoiksi.

Juuri aiemmin perustelit vanhentuneita käsityksiäsi vanhentuneilla raamatunkommentaareilla.

Koitas nyt päättää. Perustuvatko ne vanhentuneisiin raamatunkäännöksiin, joita käytät vai vanhentuneisiin kommentaareihin, joita luet? Vaiko juutalaiseen uskontoon, jota ihailet ja jonka luulet olevan sama kuin satoja vuosia ennen juutalaisuutta eläneiden kansojen uskonnot mutta joka ei todellakaan ole sitä?

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Hän kutsuu niitä ns jumaliksi, ei epäjumaliksi. Ja hän vielä sanoo, että niitä on paljon taivaassa.<<<<

Ups, sinä vääristelit Paavalin kirjoitusta. Hän sanoo, että jumalia siis ELOHIM:eja on paljon myös maassa.

ELOHIM on sana, jota käytetään Jumalasta, jumalista, enkeleistä, papeista, tuomareista, profeetoista jne. Asiayhteys ratkaisee, mitä sana kulloinkin tarkoittaa.

>>>on olemassa paljon ns.jumalia taivaassa ja maassa. Nämä ovat niitä henkimaailman elohimeja, jotka eivät omaa Taivaan Isän atribuutteja.<<<

Taas toistat vääräksi todistetun väitteesi siitä, että ELOHIM tarkoittaisi vain henkimaaliman olentoja. 2. Mooseksen laki kutsuu tuomarin tehtäviä hoitavia leeviläisiä pappeja sanalla ELOHIM. Luvuissa 21 ja 22 kuvataan maallisen tuomarin tehtäviä, joita hoitaa ELOHIM. Laki kutsuu myös Israelin miehiä Jehovan pojiksi siis Jumalan pojiksi. Näin on alkutekstissä.

5 Moos 14:1 "Te olette Herran, Jumalanne, lapsia. Kun surette vainajaa, älkää viillelkö itseänne älkääkä ajelko päätänne otsalta paljaaksi,
2 sillä te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Maailman kaikkien kansojen joukosta Herra valitsi teidät omaksi kansakseen.

Tähän viittasi myös Jeesus puhuessaan jumalista siis ELOHIM:sta. Kuten Jeesuksen puheesta käy ilmi, niin sanaa käytetään myös ihmisistä, jotka olivat saaneet Jumalan sana, jollaisia olivat mm. papit ja profeetat.

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Ja mihin lain kohtiin Jeesus viittasi? Mm. tähän, kuten Biblia kääntää taas oikein ELOHIM-sanan tuomariksi:

2 Moos 21:6 Niin hänen isäntänsä viekään hänen tuomarien tykö, ja seisauttakaan hänet oveen, taikka pihtipieleen, ja lävistäkään isäntä hänen korvansa naskalilla, ja olkaan ijäti hänen orjansa.
---
22:7 Jos joku antaa lähimmäisellensä rahaa, eli muuta kalua kätköön, ja se varastetaan hänen huoneestansa: jos se varas löydetään, niin hänen pitää sen kaksikertaisesti maksaman.
8 Ja jos ei varas löydetä, niin pitää huoneen isäntä tuotaman tuomarien eteen vannotettaa, jos ei hän ole käsiänsä satuttanut lähimmäisensä kaluun.

Lue lisää

"Ups, sinä vääristelit Paavalin kirjoitusta. Hän sanoo, että jumalia siis ELOHIM:eja on paljon myös maassa. "

Kiitos, että osoitit asian niille, jotka ovat lukutaidottomia. Nimittäin Paavalin teksti oli näytillä samassa yhteydessä. Ja asiahan käy entistä paremmin nyt selville, kun sinäkin näet, että elohimeja eli henkimaailman olentoja uskottiin olevan myöskin maanpäällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät perustu vaan Raamatun ilmoitukseen. "

Ai nytkö ne perustuvatkin Raamattuun?! Raamatussahan ei kutsuta elohimeja miksi kuin jumaliksi, ei siis tuomareiksi, tms. maallisiksi olennoiksi.

Juuri aiemmin perustelit vanhentuneita käsityksiäsi vanhentuneilla raamatunkommentaareilla.

Koitas nyt päättää. Perustuvatko ne vanhentuneisiin raamatunkäännöksiin, joita käytät vai vanhentuneisiin kommentaareihin, joita luet? Vaiko juutalaiseen uskontoon, jota ihailet ja jonka luulet olevan sama kuin satoja vuosia ennen juutalaisuutta eläneiden kansojen uskonnot mutta joka ei todellakaan ole sitä?

Lue lisää

Sinä jatkat väärän oppisi jankuttamista. Olen tuonut paljon todisteita esille siitä, että Raamattu kutsuu myös maallisia tuomareita sanalla ELOHIM. Jeesuskin puhui tästä asiasta. Sinä olet niin paatunut väärään "kirjanoppineisuuteesi", että pysty tunnustamaan olleesi väärässä.

Onneksi sinua ei tarvitse uskoa eikä tässä keskustelussa ole sinun kannalle muita tullutkaan. Sen sijaan on syytä uskoa mm. näitä juutalaisia kirjanoppineita, joilla on merkittävästi parempi pätevyys hebrean kieleen kuin sinulla. Heidän mukaan Raamatussa käytetään maallisista tuomareista sanaa ELOHIM. Olet siis väärässä.

https://judaism.stackexchange.com/questions/83673/why-are-courts-called-elohim

Huomasitko, että Petri Paavola perusteli vastauksensa virheellisillä argumenteilla? Et varmaan huomannut. Jos Mäkipelto on juksannut ja niin on myös Paavola. Miten helppoa helluntailaisua on juksata, koska he eivät osaa Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että Petri Paavola perusteli vastauksensa virheellisillä argumenteilla? Et varmaan huomannut. Jos Mäkipelto on juksannut ja niin on myös Paavola. Miten helppoa helluntailaisua on juksata, koska he eivät osaa Raamattua.

Lue lisää

Helluntailaisia on helppo huijata.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että Petri Paavola perusteli vastauksensa virheellisillä argumenteilla? Et varmaan huomannut. Jos Mäkipelto on juksannut ja niin on myös Paavola. Miten helppoa helluntailaisua on juksata, koska he eivät osaa Raamattua.

Lue lisää

Minusta pääasia on, että aloitus herättää ajattelemaan omilla aivoilla. Minä jätin kirkkokunnat ja seurakunnat reiluvuosi sitten, enkä ole katunut. Olen enemmän uskossa kuin koskaan. Ja vieläpä oikeammassa totuudessa.

Paavolahan myöntää itsekin, että Markuksen loppujakeet on myöhäisempää kirkkoisien tekemää lisäystä. Uskot siis Mäkipeltoa asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Paavolahan myöntää itsekin, että Markuksen loppujakeet on myöhäisempää kirkkoisien tekemää lisäystä. Uskot siis Mäkipeltoa asiassa.

Puhut valhetta.

Petri Paavola kirjoittaa:

Markuksen evankeliumin luvun 16 jakeet 9-20 kuuluvat alkuperäiseen UT:n tekstiin

Villen väittämä videollaan, että Luukkaan evankeliumin 16 luku loppuu jakeeseen 8 on väärä väite.

http://www.kotipetripaavola.com/vastinevideoon10raamattuuntehtyamuutosta.html#5

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että Petri Paavola perusteli vastauksensa virheellisillä argumenteilla? Et varmaan huomannut. Jos Mäkipelto on juksannut ja niin on myös Paavola. Miten helppoa helluntailaisua on juksata, koska he eivät osaa Raamattua.

Lue lisää

Huomaan, että olet lähinnä Paavolaa ja helluntailaisia vastaan, joita kumpaistakaan en itse ole. Raamattua olen opettanutkin, joten sekään lohkaisusi ei nyt oiekin purrut.

Olen itse tuota Mäkipeltoa ennen tätä Paavolan videota toisinaan kuunnellut ja todennut jo aikoja sitten, että hänen kanavansa asiat ovat hänen mielipiteitään eri asioista. Eivät mitään opetusta.

Lopun aikojen loppuaikoina erilaiset väitteet Raamattua ja Raamatun asioita vastaan lisääntyvät, jotta leikkaisimme sieltä osia pois kirjurinveitsellä.

Itse luotan siihen, että Herra on Raamattunsa osannut koota ja säilyttää sellaisena kuin hän on meidän sitä halunnutkin lukevan. Olen sitä miettinyt, pitävätkö nämä tietyt väitteet paikkansa, mitä Raamattua vastaan hyökätään, mutta koska Herra ei ole kieltänyt lukemasta joitakin kohtia nyky-Raamatusta, niin uskon asian olevan ihan kunnossa. Jonka myös Paavolan selostus minulle vahvisti.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että olet lähinnä Paavolaa ja helluntailaisia vastaan, joita kumpaistakaan en itse ole. Raamattua olen opettanutkin, joten sekään lohkaisusi ei nyt oiekin purrut.

Olen itse tuota Mäkipeltoa ennen tätä Paavolan videota toisinaan kuunnellut ja todennut jo aikoja sitten, että hänen kanavansa asiat ovat hänen mielipiteitään eri asioista. Eivät mitään opetusta.

Lopun aikojen loppuaikoina erilaiset väitteet Raamattua ja Raamatun asioita vastaan lisääntyvät, jotta leikkaisimme sieltä osia pois kirjurinveitsellä.

Itse luotan siihen, että Herra on Raamattunsa osannut koota ja säilyttää sellaisena kuin hän on meidän sitä halunnutkin lukevan. Olen sitä miettinyt, pitävätkö nämä tietyt väitteet paikkansa, mitä Raamattua vastaan hyökätään, mutta koska Herra ei ole kieltänyt lukemasta joitakin kohtia nyky-Raamatusta, niin uskon asian olevan ihan kunnossa. Jonka myös Paavolan selostus minulle vahvisti.

Lue lisää

Suomalaisissa raamatunkäännöksissä on paljon käännösvirheitä ja myös niiden pohjalla olevissa tekstilaitoksissa on paljon kopiovirheitä. Sen takia maailmassa on suuri määrä toisistaan poikkeavia Raamattuja.

Mitä tulee Petri Paavolan selitykseen, hän vetoaa bysanttilaisen tekstityypin alkuperäisyyteen, muita tekstityyppeja paremmuuteen ja joskus jopa virheettömyyteen, mikä ei pitä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisissa raamatunkäännöksissä on paljon käännösvirheitä ja myös niiden pohjalla olevissa tekstilaitoksissa on paljon kopiovirheitä. Sen takia maailmassa on suuri määrä toisistaan poikkeavia Raamattuja.

Mitä tulee Petri Paavolan selitykseen, hän vetoaa bysanttilaisen tekstityypin alkuperäisyyteen, muita tekstityyppeja paremmuuteen ja joskus jopa virheettömyyteen, mikä ei pitä paikkansa.

Lue lisää

Se, ettei Herra itse ole kenellekään sanonut, että Raamattu olisi epäpätevä jossakin kohdassa, riittää todisteeksi siitä, että nykyinen on se oikea versio, jolla päästään perille asti.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että olet lähinnä Paavolaa ja helluntailaisia vastaan, joita kumpaistakaan en itse ole. Raamattua olen opettanutkin, joten sekään lohkaisusi ei nyt oiekin purrut.

Olen itse tuota Mäkipeltoa ennen tätä Paavolan videota toisinaan kuunnellut ja todennut jo aikoja sitten, että hänen kanavansa asiat ovat hänen mielipiteitään eri asioista. Eivät mitään opetusta.

Lopun aikojen loppuaikoina erilaiset väitteet Raamattua ja Raamatun asioita vastaan lisääntyvät, jotta leikkaisimme sieltä osia pois kirjurinveitsellä.

Itse luotan siihen, että Herra on Raamattunsa osannut koota ja säilyttää sellaisena kuin hän on meidän sitä halunnutkin lukevan. Olen sitä miettinyt, pitävätkö nämä tietyt väitteet paikkansa, mitä Raamattua vastaan hyökätään, mutta koska Herra ei ole kieltänyt lukemasta joitakin kohtia nyky-Raamatusta, niin uskon asian olevan ihan kunnossa. Jonka myös Paavolan selostus minulle vahvisti.

Lue lisää

"jo aikoja sitten, että hänen kanavansa asiat ovat hänen mielipiteitään eri asioista. Eivät mitään opetusta."

Näinhän se onkin. Tosin eivät vain hänen mielipiteitään, vaan suurimman osan raamatuntutkijoista.

Kukaan ei ole puhunutkaan mitään opetuksesta. Mäkipelto kun tutkii ja tuo ilmi raamatunhistoriaa ja sinä taas oppia siitä, mitä jotkut ajattelevat olevan teologisesti oikein.

Raamatun historia on tiedettä. Samoin kun ei ole olemassa mitään hellarien matematiikkaa tai hellarien kemiaa tai hellarien lääketiedettä, ei ole myöskään olemassa mitään hellarien raamatunhistoriaa. On vain matematiikkaa, kemiaa, lääketiedettä ja raamatunhistoriaa. Oikeinta tietoa ja totuutta siitä, mitä asioista tiedetään.

Sovita sinä teologiasi totuuteen siitä, mitä tiedetään Raamatusta ja sen historiasta. Jos et toimi niin, vääristät Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, ettei Herra itse ole kenellekään sanonut, että Raamattu olisi epäpätevä jossakin kohdassa, riittää todisteeksi siitä, että nykyinen on se oikea versio, jolla päästään perille asti.

Lue lisää

Nyt Pääsi kyllä semmoinen omassa lihassa keksitty lause, jota ei Raamatusta löydy!

Anonyymi kirjoitti:

Se, ettei Herra itse ole kenellekään sanonut, että Raamattu olisi epäpätevä jossakin kohdassa, riittää todisteeksi siitä, että nykyinen on se oikea versio, jolla päästään perille asti.

Lue lisää

"Kuinka te voitte väittää: "Me olemme viisaita, meillä on Herran laki." Totisesti, lainopettajien kynä on väärentänyt Herran lain! Onnettomasti käy noille viisaille, he joutuvat ymmälle ja heidät vangitaan. He ovat hylänneet Herran sanan -- mitä viisautta heillä muka olisi!" (Jer 8:8,9)

Anonyymi kirjoitti:

"jo aikoja sitten, että hänen kanavansa asiat ovat hänen mielipiteitään eri asioista. Eivät mitään opetusta."

Näinhän se onkin. Tosin eivät vain hänen mielipiteitään, vaan suurimman osan raamatuntutkijoista.

Kukaan ei ole puhunutkaan mitään opetuksesta. Mäkipelto kun tutkii ja tuo ilmi raamatunhistoriaa ja sinä taas oppia siitä, mitä jotkut ajattelevat olevan teologisesti oikein.

Raamatun historia on tiedettä. Samoin kun ei ole olemassa mitään hellarien matematiikkaa tai hellarien kemiaa tai hellarien lääketiedettä, ei ole myöskään olemassa mitään hellarien raamatunhistoriaa. On vain matematiikkaa, kemiaa, lääketiedettä ja raamatunhistoriaa. Oikeinta tietoa ja totuutta siitä, mitä asioista tiedetään.

Sovita sinä teologiasi totuuteen siitä, mitä tiedetään Raamatusta ja sen historiasta. Jos et toimi niin, vääristät Jumalan sanaa.

Lue lisää

Jumalan sanaa olen lukenut lapsuudesta asti ja opettanutkin. Jumala ei jaa kansalleen satukirjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt Pääsi kyllä semmoinen omassa lihassa keksitty lause, jota ei Raamatusta löydy!

Jumalan sana on kokonansa totuus, sanoo Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sanaa olen lukenut lapsuudesta asti ja opettanutkin. Jumala ei jaa kansalleen satukirjaa.

Ja monestiko olet päivittänyt oppejasi uusien Raamatun käännösten ja uusimman Raamatun tutkimustiedon perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana on kokonansa totuus, sanoo Raamattu.

Vaan Raamattupa ei ole kokonaisuudessaan Juamalan sanaa, kuten aloituksesta on hyvin helppo nähdä. Raamattu ei myöskään väitä olevansa kokonaan Jumalan sanaa eikä varsinkaan erehtymätöntä sellaista. Perustuuhan se ihmisten kirjoituksiin ja käännöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan Raamattupa ei ole kokonaisuudessaan Juamalan sanaa, kuten aloituksesta on hyvin helppo nähdä. Raamattu ei myöskään väitä olevansa kokonaan Jumalan sanaa eikä varsinkaan erehtymätöntä sellaista. Perustuuhan se ihmisten kirjoituksiin ja käännöksiin.

Lue lisää

“Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä.” (2Tim 3:16-17)

Anonyymi kirjoitti:

“Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä.” (2Tim 3:16-17)

Lue lisää

No niinpä on. Mutta missään kohtaa Raamatussa ei sanota että se olisi kokonaan Jumalan sanaa tai edes Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus . Tuon kirjoitusajankohtana Raamattuna oli VAIN Vanha testamentti, eikä siitäkään väitetty, että se olisi kokonaan Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus.

Voi voi. Oletko vahingoniloinen, vai miksi tämän toit esiin..?

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi. Oletko vahingoniloinen, vai miksi tämän toit esiin..?

Petri Paavola ei ole voideltu raamatunopettaja. Hän ei ole missään nimessä luotettava. Tässä on yksi keskustelu, jossa on varsin karmeaa tietoa Paavolasta:

"Mauno Mattila luettelee Petri Paavolan harhaopit"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17769549/mauno-mattila-luettelee-petri-paavolan-harhaopit

Anonyymi kirjoitti:

Petri Paavola ei ole voideltu raamatunopettaja. Hän ei ole missään nimessä luotettava. Tässä on yksi keskustelu, jossa on varsin karmeaa tietoa Paavolasta:

"Mauno Mattila luettelee Petri Paavolan harhaopit"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17769549/mauno-mattila-luettelee-petri-paavolan-harhaopit

Lue lisää

Yksi pahimpia Paavolan harhaoppeja on, että luterilaiset lapsikastetut olivat pelastettuja. Tämä Paavola sanoo taas kerran uudella videollaan.

https://youtu.be/siPdElxcdIY?t=1570

Anonyymi kirjoitti:

Yksi pahimpia Paavolan harhaoppeja on, että luterilaiset lapsikastetut olivat pelastettuja. Tämä Paavola sanoo taas kerran uudella videollaan.

https://youtu.be/siPdElxcdIY?t=1570

Lue lisää

Paavolan kasteoppi on epätoivoinen yritys yhdistää luterilainen ja helluntailainen kasteoppi toisiinsa, minkä takia hänen kasteopista on tullut harhaoppi. Niitä ei voi mitenkään ydistää. Raamattu opettaa yhdestä uskovien upotuskasteesta, jossa pestää synnit pois, mitä ilman ei voi pelastua. Tätä Paavola ei tunnusta.

Mark 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Anonyymi kirjoitti:

Paavolan kasteoppi on epätoivoinen yritys yhdistää luterilainen ja helluntailainen kasteoppi toisiinsa, minkä takia hänen kasteopista on tullut harhaoppi. Niitä ei voi mitenkään ydistää. Raamattu opettaa yhdestä uskovien upotuskasteesta, jossa pestää synnit pois, mitä ilman ei voi pelastua. Tätä Paavola ei tunnusta.

Mark 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Lue lisää

petsku paavolaisen omaa tekstii.

Jumalan Sanan ilmoitus määrittelee kuka kastetaan ja miksi kastetaan ja miten kastetaan. Lapsikasteen kannattajat hakevat tukea näkemyksilleen Apostolien jälkeisestä seurakunnan historiasta, jossa heidän mukaansa on kastettu lapsia. Tällainen ajatus ja oppirakennelman muodostaminen on Raamatun selvän ilmoituksen ulkopuolista todistelua, lapsi kasteen raamatullisuudesta. Raamatullinen yksi kaste löytyy vain ja ainoastaan Raamatusta, joka on kaikille sukupolville ainoa Raamatullinen Jumalan sanan ilmoitus. Raamatun opetuksen perusteita ei ole viisasta etsiä kirkkohistoriasta, koska sillä tiellä ajautuu helposti ojasta allikkoon. Ainoa tapa todistaa Raamatullinen opetus on osoittaa se Jumalan sanasta, sillä siellä on tuore ja selvä Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Lapsikaste on kirkon väärä opetus, jonka tulisi jokaisen uskovan hylätä pois elämästään lihan tekona.

Kopsin tosta. http://www.kotipetripaavola.com/vesikaste18.html

Anonyymi kirjoitti:

petsku paavolaisen omaa tekstii.

Jumalan Sanan ilmoitus määrittelee kuka kastetaan ja miksi kastetaan ja miten kastetaan. Lapsikasteen kannattajat hakevat tukea näkemyksilleen Apostolien jälkeisestä seurakunnan historiasta, jossa heidän mukaansa on kastettu lapsia. Tällainen ajatus ja oppirakennelman muodostaminen on Raamatun selvän ilmoituksen ulkopuolista todistelua, lapsi kasteen raamatullisuudesta. Raamatullinen yksi kaste löytyy vain ja ainoastaan Raamatusta, joka on kaikille sukupolville ainoa Raamatullinen Jumalan sanan ilmoitus. Raamatun opetuksen perusteita ei ole viisasta etsiä kirkkohistoriasta, koska sillä tiellä ajautuu helposti ojasta allikkoon. Ainoa tapa todistaa Raamatullinen opetus on osoittaa se Jumalan sanasta, sillä siellä on tuore ja selvä Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Lapsikaste on kirkon väärä opetus, jonka tulisi jokaisen uskovan hylätä pois elämästään lihan tekona.

Kopsin tosta. http://www.kotipetripaavola.com/vesikaste18.html

Lue lisää

Petri, sinun harhaoppisi mukaan luterilaiset lapsikastetut voivat pelastua, joten oppisi ei ole Raamatun mukainen, vaikka niin vakuuttelet. Olet sanonut, ettei kasteessa pestä syntejä pois ja siten avannut perälaudan harhaopillesi, ettei edes kaste ole välttämätöntä pelastuksen kannalta. Joten turhaan taas jaarittelet.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Anonyymi kirjoitti:

Yksi pahimpia Paavolan harhaoppeja on, että luterilaiset lapsikastetut olivat pelastettuja. Tämä Paavola sanoo taas kerran uudella videollaan.

https://youtu.be/siPdElxcdIY?t=1570

Lue lisää

Kaste nyt vaan on pelkkä symboli. Se ei pelasta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Paavolan kasteoppi on epätoivoinen yritys yhdistää luterilainen ja helluntailainen kasteoppi toisiinsa, minkä takia hänen kasteopista on tullut harhaoppi. Niitä ei voi mitenkään ydistää. Raamattu opettaa yhdestä uskovien upotuskasteesta, jossa pestää synnit pois, mitä ilman ei voi pelastua. Tätä Paavola ei tunnusta.

Mark 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Lue lisää

Kasteen merkitys ei koskaan ollut pelastus tai syntien anteeksi saaminen.

Paavali rinnasta tässä kasteen ja ympärileikkauksen: Kolossalaiskirje 2:11-12 "11. Hänessä teidät on myös ympärileikattu, ei käsin tehdyllä ympärileikkauksella vaan lihan ruumiin riisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella. 12. Teidät on haudattu hänen kanssaan kasteessa, ja siinä teidät on myös herätetty hänen kanssaan uskon kautta. Tämän uskon vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista."

Paavali rinnastaa ne mutta ei kerro mikä niiden välinen suhde on. Rinnastus tarkoittaa kuitenkin aina sitä, että rinnastettujen asioiden välillä on yhtäläisyyksiä. Se, mikä pätee ensimmäiseen, pätee myös toiseen. Ympärileikkaus ei poista ihmisen syntejä. Näin ollen kastekaan ei voi sitä tehdä. Kaste ei siis ole syntien anteeksisaamisen tekijä.

Ensinnä esinahan ympärileikkaus ei vanhassa testamentissa ollut merkki syntien anteeksi saamisesta. Se ei koskenut naisia. Ja myös pakanoita ympärileikattiin. VT:n ympärileikkaus oli merkkinä Jumalan kansaan kuulumisesta. Myös VT tuntee sydämen ympärileikkauksen, useammassakin kohtaa, mm Mooseksen kirjoissa. Siellä se tarkoittaa uskollisuutta Jumalaa ja hänen tahtoaan kohtaan. Näin ei myöskään Uudessa testamentissa sydämen ympärileikkaus ole merkkinä syntien anteeksi saamisesta. Se ei liity mitenkään syntien anteeksi saamiseen. Kuten VT ympärileikkaus, myös UT ympärileikkaus on merkki Jumalalle kuuliaisesta uskosta ja siten Jumalan kansaan kuulumisesta, kuten yllä olevasta raamatunpaikasta voi helposti päätellä. Siten myöskään kaste, johon Paavali ympärileikkauksen rinnastaa, ei voi toimia syntien anteeksiantajana.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Kasteen merkitys ei koskaan ollut pelastus tai syntien anteeksi saaminen.

Paavali rinnasta tässä kasteen ja ympärileikkauksen: Kolossalaiskirje 2:11-12 "11. Hänessä teidät on myös ympärileikattu, ei käsin tehdyllä ympärileikkauksella vaan lihan ruumiin riisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella. 12. Teidät on haudattu hänen kanssaan kasteessa, ja siinä teidät on myös herätetty hänen kanssaan uskon kautta. Tämän uskon vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista."

Paavali rinnastaa ne mutta ei kerro mikä niiden välinen suhde on. Rinnastus tarkoittaa kuitenkin aina sitä, että rinnastettujen asioiden välillä on yhtäläisyyksiä. Se, mikä pätee ensimmäiseen, pätee myös toiseen. Ympärileikkaus ei poista ihmisen syntejä. Näin ollen kastekaan ei voi sitä tehdä. Kaste ei siis ole syntien anteeksisaamisen tekijä.

Ensinnä esinahan ympärileikkaus ei vanhassa testamentissa ollut merkki syntien anteeksi saamisesta. Se ei koskenut naisia. Ja myös pakanoita ympärileikattiin. VT:n ympärileikkaus oli merkkinä Jumalan kansaan kuulumisesta. Myös VT tuntee sydämen ympärileikkauksen, useammassakin kohtaa, mm Mooseksen kirjoissa. Siellä se tarkoittaa uskollisuutta Jumalaa ja hänen tahtoaan kohtaan. Näin ei myöskään Uudessa testamentissa sydämen ympärileikkaus ole merkkinä syntien anteeksi saamisesta. Se ei liity mitenkään syntien anteeksi saamiseen. Kuten VT ympärileikkaus, myös UT ympärileikkaus on merkki Jumalalle kuuliaisesta uskosta ja siten Jumalan kansaan kuulumisesta, kuten yllä olevasta raamatunpaikasta voi helposti päätellä. Siten myöskään kaste, johon Paavali ympärileikkauksen rinnastaa, ei voi toimia syntien anteeksiantajana.

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Apt 2:38 käytetään usein perusteena sille, että kaste pesee pois synnit.

Apostolien teot 2:38 "Pietari vastasi: Kääntykää, ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksi saamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. "

Tässä ei sanota, että kaste pelkästään antaisi synnit anteeksi vaan ensin mainitaan kääntyminen, joka tietenkin tarkoittaa syntisyytensä tunnistamista, syntiensä katumista sekä uudestisyntymistä. Tämän seurauksena synnit saadaan anteeksi ja sitä seuraa kaste.

Yksittäistä raamatunpaikkaa ei voi ottaa irralleen koko Apostolien tekojen teologiasta. Kaikki ne Apostolien tekojen paikat, joissa katuminen ja kaste mainitaan samassa yhteydessä eli Apt 2:38, 3:19 ja 26:20 katuminen mainitaan pelastuksen ehtona ensin. Muualla Apostolien teoissa pelastus on aina Jumalan lahja eikä vedellä kastamista edes mainita näissä kohtaa (esim. Apt.10:43,47, 13:38-40, 15:11, 16:30,31, 20:21 ja 26:18).

Uusi testamentti selvästi painottaa katumista ennen kastetta, pelastuksen ehtona. Sana kaste, kreikaksi baptizo tarkoittaa aina veteen upottamista. Tätä sanaa ei käytetä Pyhän hengen kasteesta puhuttaessa. Mutta tämä asia ei näy suomenkielessä. Pietari kertoo asian hyvin selvästi. Hän kertoo ihan suoraan myös mitä kaste tarkoittaa. Se ei tarkoita pelastumista eikä syntien anteeksisaamista.

1. Pietarin kirje 3:18-22 "18. Kärsihän Kristuskin kerran syntien tähden, vanhurskas väärintekijöiden puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Lihassa ollessaan hänet tosin surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. 19. Hengessä hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, 20. jotka muinoin olivat tottelemattomia, kun Jumala pitkämielisesti odotti Nooan päivinä, jolloin rakennettiin arkkia. Siinä pelastui VEDEN KAUTTA vain muutamia, yhteensä kahdeksan ihmistä. 21. Tämän VERTAUSKUVAN mukaan VESI nyt teidätkin pelastaa, KASTEENA. Se ei ole lihan saastan poistamista vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, 22. hänen, joka on mennyt taivaaseen ja on Jumalan oikealla puolella. Hänen valtaansa on alistettu enkelit, vallat ja voimat. "

Niin, kaste on vain symboli, jossa vesi vertauskuvallisesti pelastaa mutta itse kaste ei pelasta ketään. Kaste ei myöskään ole lihan saastan eli synnin poistamista vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta. Vesikaste on merkkinä uskollisuudesta Jumalaa kohtaan, hyvän omantunnon pyytämistä, paremmin käännettynä, Kristuksen ylösnousemuksen kautta saadun Jumalan mielen mukaisen mielenlaadun pyytämistä. Kaste on seurausta kääntymisestä ja on ulkoinen tunnustus siitä, että on vastaanottanut Jeesuksen, aivan samoin kuin suun tunnustuskin on.

Lisäksi jokainen kaste todistaa langenneille enkeleille Jeesuksen ylösnousemuksen mukanaan tuomasta armosta, jota Jeesuskin meni heille tuonelaan saarnaamaan, ja josta he eivät sitä ennen olleet kuulleet.Kasteen merkitys ei koskaan ollut pelastus tai syntien anteeksi saaminen.

Paavali rinnasta tässä kasteen ja ympärileikkauksen: Kolossalaiskirje 2:11-12 "11. Hänessä teidät on myös ympärileikattu, ei käsin tehdyllä ympärileikkauksella vaan lihan ruumiin riisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella. 12. Teidät on haudattu hänen kanssaan kasteessa, ja siinä teidät on myös herätetty hänen kanssaan uskon kautta. Tämän uskon vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista."

Paavali rinnastaa ne mutta ei kerro mikä niiden välinen suhde on. Rinnastus tarkoittaa kuitenkin aina sitä, että rinnastettujen asioiden välillä on yhtäläisyyksiä. Se, mikä pätee ensimmäiseen, pätee myös toiseen. Ympärileikkaus ei poista ihmisen syntejä. Näin ollen kastekaan ei voi sitä tehdä. Kaste ei siis ole syntien anteeksisaamisen tekijä.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Kasteen merkitys ei koskaan ollut pelastus tai syntien anteeksi saaminen.

Paavali rinnasta tässä kasteen ja ympärileikkauksen: Kolossalaiskirje 2:11-12 "11. Hänessä teidät on myös ympärileikattu, ei käsin tehdyllä ympärileikkauksella vaan lihan ruumiin riisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella. 12. Teidät on haudattu hänen kanssaan kasteessa, ja siinä teidät on myös herätetty hänen kanssaan uskon kautta. Tämän uskon vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista."

Paavali rinnastaa ne mutta ei kerro mikä niiden välinen suhde on. Rinnastus tarkoittaa kuitenkin aina sitä, että rinnastettujen asioiden välillä on yhtäläisyyksiä. Se, mikä pätee ensimmäiseen, pätee myös toiseen. Ympärileikkaus ei poista ihmisen syntejä. Näin ollen kastekaan ei voi sitä tehdä. Kaste ei siis ole syntien anteeksisaamisen tekijä.

Ensinnä esinahan ympärileikkaus ei vanhassa testamentissa ollut merkki syntien anteeksi saamisesta. Se ei koskenut naisia. Ja myös pakanoita ympärileikattiin. VT:n ympärileikkaus oli merkkinä Jumalan kansaan kuulumisesta. Myös VT tuntee sydämen ympärileikkauksen, useammassakin kohtaa, mm Mooseksen kirjoissa. Siellä se tarkoittaa uskollisuutta Jumalaa ja hänen tahtoaan kohtaan. Näin ei myöskään Uudessa testamentissa sydämen ympärileikkaus ole merkkinä syntien anteeksi saamisesta. Se ei liity mitenkään syntien anteeksi saamiseen. Kuten VT ympärileikkaus, myös UT ympärileikkaus on merkki Jumalalle kuuliaisesta uskosta ja siten Jumalan kansaan kuulumisesta, kuten yllä olevasta raamatunpaikasta voi helposti päätellä. Siten myöskään kaste, johon Paavali ympärileikkauksen rinnastaa, ei voi toimia syntien anteeksiantajana.

...jatkuu...

Lue lisää

>>>Kasteen merkitys ei koskaan ollut pelastus tai syntien anteeksi saaminen.<<<

Tämä on taas yksi niitä paksuja valheita, mitä sinä tänne kyvät. Sinä kyvät jatkuvasti valheen myrkkyheinää. Sinä jaarittelet taas kerran teologista jargonia, joka on irti asiasta ja todellisuudesta.

Kun ihminen tulee uskoon ja tunnustaa syntinsä, niin silloin hänet upotuskastetaan, jotta hän saisi synnit anteeksi. Tämä on Jeesuksen määräämä rituaali, joka juontaa mm. Hesekielin kirjaan asti.

Mark 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.

Hes 36:25 Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte; kaikista saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan.
26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Apt 2:38 käytetään usein perusteena sille, että kaste pesee pois synnit.

Apostolien teot 2:38 "Pietari vastasi: Kääntykää, ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksi saamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. "

Tässä ei sanota, että kaste pelkästään antaisi synnit anteeksi vaan ensin mainitaan kääntyminen, joka tietenkin tarkoittaa syntisyytensä tunnistamista, syntiensä katumista sekä uudestisyntymistä. Tämän seurauksena synnit saadaan anteeksi ja sitä seuraa kaste.

Yksittäistä raamatunpaikkaa ei voi ottaa irralleen koko Apostolien tekojen teologiasta. Kaikki ne Apostolien tekojen paikat, joissa katuminen ja kaste mainitaan samassa yhteydessä eli Apt 2:38, 3:19 ja 26:20 katuminen mainitaan pelastuksen ehtona ensin. Muualla Apostolien teoissa pelastus on aina Jumalan lahja eikä vedellä kastamista edes mainita näissä kohtaa (esim. Apt.10:43,47, 13:38-40, 15:11, 16:30,31, 20:21 ja 26:18).

Uusi testamentti selvästi painottaa katumista ennen kastetta, pelastuksen ehtona. Sana kaste, kreikaksi baptizo tarkoittaa aina veteen upottamista. Tätä sanaa ei käytetä Pyhän hengen kasteesta puhuttaessa. Mutta tämä asia ei näy suomenkielessä. Pietari kertoo asian hyvin selvästi. Hän kertoo ihan suoraan myös mitä kaste tarkoittaa. Se ei tarkoita pelastumista eikä syntien anteeksisaamista.

1. Pietarin kirje 3:18-22 "18. Kärsihän Kristuskin kerran syntien tähden, vanhurskas väärintekijöiden puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Lihassa ollessaan hänet tosin surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. 19. Hengessä hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, 20. jotka muinoin olivat tottelemattomia, kun Jumala pitkämielisesti odotti Nooan päivinä, jolloin rakennettiin arkkia. Siinä pelastui VEDEN KAUTTA vain muutamia, yhteensä kahdeksan ihmistä. 21. Tämän VERTAUSKUVAN mukaan VESI nyt teidätkin pelastaa, KASTEENA. Se ei ole lihan saastan poistamista vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, 22. hänen, joka on mennyt taivaaseen ja on Jumalan oikealla puolella. Hänen valtaansa on alistettu enkelit, vallat ja voimat. "

Niin, kaste on vain symboli, jossa vesi vertauskuvallisesti pelastaa mutta itse kaste ei pelasta ketään. Kaste ei myöskään ole lihan saastan eli synnin poistamista vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta. Vesikaste on merkkinä uskollisuudesta Jumalaa kohtaan, hyvän omantunnon pyytämistä, paremmin käännettynä, Kristuksen ylösnousemuksen kautta saadun Jumalan mielen mukaisen mielenlaadun pyytämistä. Kaste on seurausta kääntymisestä ja on ulkoinen tunnustus siitä, että on vastaanottanut Jeesuksen, aivan samoin kuin suun tunnustuskin on.

Lisäksi jokainen kaste todistaa langenneille enkeleille Jeesuksen ylösnousemuksen mukanaan tuomasta armosta, jota Jeesuskin meni heille tuonelaan saarnaamaan, ja josta he eivät sitä ennen olleet kuulleet.Kasteen merkitys ei koskaan ollut pelastus tai syntien anteeksi saaminen.

Paavali rinnasta tässä kasteen ja ympärileikkauksen: Kolossalaiskirje 2:11-12 "11. Hänessä teidät on myös ympärileikattu, ei käsin tehdyllä ympärileikkauksella vaan lihan ruumiin riisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella. 12. Teidät on haudattu hänen kanssaan kasteessa, ja siinä teidät on myös herätetty hänen kanssaan uskon kautta. Tämän uskon vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista."

Paavali rinnastaa ne mutta ei kerro mikä niiden välinen suhde on. Rinnastus tarkoittaa kuitenkin aina sitä, että rinnastettujen asioiden välillä on yhtäläisyyksiä. Se, mikä pätee ensimmäiseen, pätee myös toiseen. Ympärileikkaus ei poista ihmisen syntejä. Näin ollen kastekaan ei voi sitä tehdä. Kaste ei siis ole syntien anteeksisaamisen tekijä.

...jatkuu...

Lue lisää

>>>Niin, kaste on vain symboli, jossa vesi vertauskuvallisesti pelastaa mutta itse kaste ei pelasta ketään.<<<

Sinä et tajua ollenkaan, mistä kasteessa on kyse. Kasteen voi antaa vasta sen jälkeen, kun on uskonut evankeliumin ja katunut syntejä. Ilman kastetta ei ole syntien pesemistä pois.

Upotuskaste on Jeesuksen määräämä rituaali, jossa otetaan osaa Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Ilman uskovien upotuskastetta ei kukaan saa syntejään anteeksi sen jälkeen, kun Jeesus antoi kastekäskyn hieman ennen nousemista taivaaseen.

Room 6:4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista.

Ap.t 19:4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen."
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,

Anonyymi kirjoitti:

>>>Niin, kaste on vain symboli, jossa vesi vertauskuvallisesti pelastaa mutta itse kaste ei pelasta ketään.<<<

Sinä et tajua ollenkaan, mistä kasteessa on kyse. Kasteen voi antaa vasta sen jälkeen, kun on uskonut evankeliumin ja katunut syntejä. Ilman kastetta ei ole syntien pesemistä pois.

Upotuskaste on Jeesuksen määräämä rituaali, jossa otetaan osaa Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Ilman uskovien upotuskastetta ei kukaan saa syntejään anteeksi sen jälkeen, kun Jeesus antoi kastekäskyn hieman ennen nousemista taivaaseen.

Room 6:4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista.

Ap.t 19:4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen."
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,

Lue lisää

Raamatun mukaan kaste on vain symboli:

1. Pietarin kirje 3:18-22 "18. Kärsihän Kristuskin kerran syntien tähden, vanhurskas väärintekijöiden puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Lihassa ollessaan hänet tosin surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. 19. Hengessä hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, 20. jotka muinoin olivat tottelemattomia, kun Jumala pitkämielisesti odotti Nooan päivinä, jolloin rakennettiin arkkia. Siinä pelastui VEDEN KAUTTA vain muutamia, yhteensä kahdeksan ihmistä. 21. Tämän VERTAUSKUVAN mukaan VESI nyt teidätkin pelastaa, KASTEENA. Se ei ole lihan saastan poistamista vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, 22. hänen, joka on mennyt taivaaseen ja on Jumalan oikealla puolella. Hänen valtaansa on alistettu enkelit, vallat ja voimat. "


Sana vertauskuva on synonyymi sanalle symboli.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan kaste on vain symboli:

1. Pietarin kirje 3:18-22 "18. Kärsihän Kristuskin kerran syntien tähden, vanhurskas väärintekijöiden puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Lihassa ollessaan hänet tosin surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. 19. Hengessä hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, 20. jotka muinoin olivat tottelemattomia, kun Jumala pitkämielisesti odotti Nooan päivinä, jolloin rakennettiin arkkia. Siinä pelastui VEDEN KAUTTA vain muutamia, yhteensä kahdeksan ihmistä. 21. Tämän VERTAUSKUVAN mukaan VESI nyt teidätkin pelastaa, KASTEENA. Se ei ole lihan saastan poistamista vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta, 22. hänen, joka on mennyt taivaaseen ja on Jumalan oikealla puolella. Hänen valtaansa on alistettu enkelit, vallat ja voimat. "


Sana vertauskuva on synonyymi sanalle symboli.

Lue lisää

Koita jo tajuta, että vaikka upotuskaste on vertauskuvallinen rituaali, siinä myös pestään synnit pois uskon tähden. Jos joku ei ota uskovien upotuskastetta, hän ei saa syntejään pestyä pois eikä pelastu. Upotuskasteen saa antaa vain uskoville, joten kyse on suuremmasta kokonaisuudesta, jotka kaikki liittyvät pelastukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koita jo tajuta, että vaikka upotuskaste on vertauskuvallinen rituaali, siinä myös pestään synnit pois uskon tähden. Jos joku ei ota uskovien upotuskastetta, hän ei saa syntejään pestyä pois eikä pelastu. Upotuskasteen saa antaa vain uskoville, joten kyse on suuremmasta kokonaisuudesta, jotka kaikki liittyvät pelastukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

"Koita jo tajuta, että vaikka upotuskaste on vertauskuvallinen rituaali, siinä myös pestään synnit pois uskon tähden. Jos joku ei ota uskovien upotuskastetta, hän ei saa syntejään pestyä pois eikä pelastu. Upotuskasteen saa antaa vain uskoville, joten kyse on suuremmasta kokonaisuudesta, jotka kaikki liittyvät pelastukseen."

Nää on näitä itseopittuja (lue:itse kuviteltuja) jutskia, kun ei ymmärretä Raamatun päälle. Jatka vaan samaan rataa...

Anonyymi kirjoitti:

Koita jo tajuta, että vaikka upotuskaste on vertauskuvallinen rituaali, siinä myös pestään synnit pois uskon tähden. Jos joku ei ota uskovien upotuskastetta, hän ei saa syntejään pestyä pois eikä pelastu. Upotuskasteen saa antaa vain uskoville, joten kyse on suuremmasta kokonaisuudesta, jotka kaikki liittyvät pelastukseen.

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

"Koita jo tajuta, että vaikka upotuskaste on vertauskuvallinen rituaali, siinä myös pestään synnit pois uskon tähden"

Höpsis! Missään kohden Raamattua ei sanota noin. Jakeiden irrottaminen asiayhteyksistään omaan korvasyyhyyn ei ole oikeanlaista raamatuntulkintaa.

Toistat toisten kuvitelmia kun et tunne Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

"Koita jo tajuta, että vaikka upotuskaste on vertauskuvallinen rituaali, siinä myös pestään synnit pois uskon tähden"

Höpsis! Missään kohden Raamattua ei sanota noin. Jakeiden irrottaminen asiayhteyksistään omaan korvasyyhyyn ei ole oikeanlaista raamatuntulkintaa.

Toistat toisten kuvitelmia kun et tunne Raamattua.

Lue lisää

>>>Höpsis! Missään kohden Raamattua ei sanota noin.<<<

Sinulla näyttää kadonneen kyky ymmärtää kirjoitettua tekstiä Raamatusta. Olet kadottanut todellisuuden tajusi, joten sinua ei voi enää auttaa.

Tässä sanotaan aivan selvästi, että uskovien upotuskasteen yhteydessä pestään synnit pois:

Ap.t 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
---
22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.

HAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!

Sinä elät valheitten maailmassa, kuten elää monet muutkin "tohtorit". Selityksesi on läpinäkyvää Raamatun vääristelyä.

Jumala on kieltänyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Tässä Jeesus vahvistaa lain olevan voimassa uuden liiton aikana mitään siitä muuttamatta. Asia on aivan selvä. Jeesus ei hyväksy homoparisuhteita, kuten ei hyväksynyt Paavalikaan. Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää.

3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

5 Moos 22:5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

1 Tim 1:8 Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain mukaisesti.
9 Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10 haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
11 jota minulle uskottu autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumi opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

HAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!

Sinä elät valheitten maailmassa, kuten elää monet muutkin "tohtorit". Selityksesi on läpinäkyvää Raamatun vääristelyä.

Jumala on kieltänyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Tässä Jeesus vahvistaa lain olevan voimassa uuden liiton aikana mitään siitä muuttamatta. Asia on aivan selvä. Jeesus ei hyväksy homoparisuhteita, kuten ei hyväksynyt Paavalikaan. Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää.

3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

5 Moos 22:5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

1 Tim 1:8 Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain mukaisesti.
9 Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10 haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
11 jota minulle uskottu autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumi opettaa.

Lue lisää

"Jumala on kieltänyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen."

Näinhän ne 1800-luvun ihmiset väittävät mutta nykyraamatuntutkimus tietää toisin.

Anonyymi kirjoitti:

HAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!

Sinä elät valheitten maailmassa, kuten elää monet muutkin "tohtorit". Selityksesi on läpinäkyvää Raamatun vääristelyä.

Jumala on kieltänyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Tässä Jeesus vahvistaa lain olevan voimassa uuden liiton aikana mitään siitä muuttamatta. Asia on aivan selvä. Jeesus ei hyväksy homoparisuhteita, kuten ei hyväksynyt Paavalikaan. Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää.

3 Moos 18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

5 Moos 22:5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

1 Tim 1:8 Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain mukaisesti.
9 Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10 haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
11 jota minulle uskottu autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumi opettaa.

Lue lisää