Jumalanpilkkakysymyksestä vaalikoneessa

Vaalikoneessamme eniten ehdokkaat jättivät vastaamatta kysymykseen jumalanpilkkalaista. Kuitenkin vapaista vastauksista näki, että yllättävän monella heistä vaikutti silti olevan kanta. Lain kumoamisen puolesta:

"Ei semmoista voi pilkata, jota ei ole olemassa", "Suomessa meillä on sananvapaus.", "Jos näihin uskoo, niin olettaisi asian silloin myös jätettävän k.o. jumalan/jumalien hoidettavaksi.".

Lain säilyttämisen puolesta:

"Pitäisi olla ihan jokaiselle itsestään selvää, että toisten pyhiä asioita ei pilkata.", "Jumalanpilkasta säädetty laki on käypä.", "On todella törkeää, jos tahallisesti toisen henkilön loukkaamismielessä - -" jne.

Vähän erikoista siis, kun avoimet vastaukset näyttävät olevan selvästi ristiriidassa koneesta valitun vaihtoehdon kanssa.

Ihan aitojakin ei kantaa -selityksiä oli:

"En ole perhetynyt kysymykseen riittävän hyvin ottaakseni siihen kantaa.", "Erittäin hankala kysymys. Lähtökohtaisesti en kannata provokaatioita. - -", "Missä menee raja, tämä on vähän veteen piirretty viiva."

Jonkin verran oli myös tarkempaa esitystä halutusta laista:

"Kotoperäiseen uskontoon liittyvä jumalanpilkka pitää kieltää laissa. Muiden uskontojen jumalanpilkkaa ei saa kieltää laissa.", "Tämän pitäisi koskea kaikkia, ei vaan yhtä tai paria uskontoa tai heidän jumaliaan."

Valitettavasti se, että uskonrauha-pykälään on niputettu sananvapauden rajoitus ja ihan oikea jumalanpalveluksen tms. häirintä näkyi ainakin yhdessä vastauksessa:

"- - esimerkiksi jumalanpalveluksen tai vastaavan tilaisuuden keskeyttäminen uhkaavalla käytöksellä voisi olla jatkossakin rangaistavaa, jollei kyseinen toiminta ole kriminalisoitua muussa laissa."

Yhteenvetona voi ainakin todeta, että aika paljon olisi analysoitavaa vapaissa vastauksissa.