Kuollut saa periä!

Näytä suoraan laista missä on se kielto.

KUOLLUT SAA PERIÄ koska oikeaa kieltoa ei ole.

Nyt kun on päästy että laissa onkin kieltoja, niin esittäkääpä nyt se selkeä kielto ettei kuollut saa periä, kielloksi ei kelpaa määrittely KUKA TAI MILLAINEN VOI PERIÄ.

Sen takia kuollut saa periä.

Sinulle nauretaan jatkuvasti ihan kippurassa.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä suoraan laista missä on se kielto.

KUOLLUT SAA PERIÄ koska oikeaa kieltoa ei ole.

Tokkopa kuollut tekisi perinnöllä mitään. Kuolleen henkilön lapsi voi periä, jos elää. Ellei tämä lapsi(lapset elä) niin kuolleen lapsen sijaan tulee hänen lapsensa tai sitten joku "selkäpuoplelta", joka(jotka) ovat lähimpiä sukulaisia.
Ettäpä kuollut ihan hoitaisi omaa omaisuuttaan. Niinkö?

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

😋 ­­­N­­y­­­m­f­­­o­­m­­a­­­a­­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17810427k

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V on varmasti samaa mieltä siitä, että koska kieltoa ei ole niin se on sallittu.

Näyttäkää laista se todellinen kielto.

Anonyymi kirjoitti:

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V on varmasti samaa mieltä siitä, että koska kieltoa ei ole niin se on sallittu.

Näyttäkää laista se todellinen kielto.

Lue lisää

Koska todellista kieltoa laissa ei ole, niin kuollut saa periä vaikka ei eläisi.

Eli lähtökohtana on perustuslain ja ihmisoikeuksien antamat oikeudet ja sieltä katsotaan mihin on oikeutettu, sitten lähdetään katsomaan, mitkä lait SUORAAN kieltää jonkun asian/tekemisen ja jollei ole kiellettyä, se on sallittua.

Koska kieltoa ei ole laissa niin se on sallittu. Näyttäkää se kielto suoraan lain sisälmyksestä.

Eli kuollutkin saa periä.

Lakihan olisi ihan järjetön muuten. Miksi perijän pitäisi elää, typerä ajatus etes esittää nuin!

Kuolleiden kesken voi tehdä mitä tahansa sopimuksia ja kuolleet ja elävät ja elävät ja kuolleet ihan keskenään.

Perustuslaki suojaa ihmisoikeudet ja onhan ihmisen kuolleella ruumiilla ja sielullakin tarve oikeuksille ja sitä kautta rahalle ja omaisuudelle. Ei kuollut saa oikeutta ilman rahaa.

"Ei nämä lait ole niin vaikeita, niitä pitää vain ymmärtää!"

Tässä L-höpso sokean kanan tavoin on kerrankin onnistunut jyvän löytämään!

Lain eivät lähtökohtaisesti todellakaan ole vaikeita, mutta L-höpsölle ne sitä ovat, koska hän toistuvasti sepustuksillaan osoittaa, ettei hän niitä ymmärrä. Tuorein esimerkki:

"Nyt kun on päästy että laissa onkin kieltoja, niin esittäkääpä nyt se selkeä kielto ettei kuollut saa periä, kielloksi ei kelpaa määrittely KUKA TAI MILLAINEN VOI PERIÄ."

PK 1:1
"Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä."

Siis periä voi VAIN se, joka elää perittävän kuolinhetkellä. L-höppänän suomen kieli on varsin heikoissa kantimissa, mikä täällä jatkuvista kielivirheistä on todennettu. Mutta sitäkin pahempaa vajavuutta kielen ymmärtämisessä osoittaa, ettei höppänä ymmärrä vain-sanan merkitystä oheisessa säännöksessä. Sen sisältö on, että kukaan muu (mainittua poikkeusta lukuun ottamatta) kuin perittävän kuolinhetkellä elävä EI saa periä. Kieltää voidaan mutenkin kuin ei-sanaa käyttämällä.

Aheetta enempään vääntöön höppänän kanssa.

Enempään

Anonyymi kirjoitti:

Lakihan olisi ihan järjetön muuten. Miksi perijän pitäisi elää, typerä ajatus etes esittää nuin!

Kuolleiden kesken voi tehdä mitä tahansa sopimuksia ja kuolleet ja elävät ja elävät ja kuolleet ihan keskenään.

Perustuslaki suojaa ihmisoikeudet ja onhan ihmisen kuolleella ruumiilla ja sielullakin tarve oikeuksille ja sitä kautta rahalle ja omaisuudelle. Ei kuollut saa oikeutta ilman rahaa.

Lue lisää

Tämä on hyvä 😁🤣🤣🤣🤣🤣🤣😇😋

Toisin sanoen tieliikennelaki sallii ajoneuvon pysäyttämisen keskelle tietä poikittain.
Nimittäin tieliikennelain 36.2 § sanoo seuraavaa:
"Ajoneuvo on pysäytettävä tai pysäköitävä tien suuntaisesti ja mahdollisimman lähelle tien reunaa."

Siinä ei siis sanota, että ajoneuvoa ei saa pysäköidä poikittain tien suuntaan nähden, joten ajoneuvon pysäköinti poikittain tielle on sallittua.
Samoin ajoneuvon saa pysäköidä mahdollisimman keskelle mahdollisimman kauaksi tien reunoista, koska laissa ei sanota, että ajoneuvoa ei saa pysäköidä keskelle tietä.

Näin siis, jos noudatamme Lawetin logiikkaa, jossa laissa oleva kielto on aina määrättävä käyttämällä sanaa "ei".

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen tieliikennelaki sallii ajoneuvon pysäyttämisen keskelle tietä poikittain.
Nimittäin tieliikennelain 36.2 § sanoo seuraavaa:
"Ajoneuvo on pysäytettävä tai pysäköitävä tien suuntaisesti ja mahdollisimman lähelle tien reunaa."

Siinä ei siis sanota, että ajoneuvoa ei saa pysäköidä poikittain tien suuntaan nähden, joten ajoneuvon pysäköinti poikittain tielle on sallittua.
Samoin ajoneuvon saa pysäköidä mahdollisimman keskelle mahdollisimman kauaksi tien reunoista, koska laissa ei sanota, että ajoneuvoa ei saa pysäköidä keskelle tietä.

Näin siis, jos noudatamme Lawetin logiikkaa, jossa laissa oleva kielto on aina määrättävä käyttämällä sanaa "ei".

Lue lisää

Tämä menee erittäin huvttavaksi teidän mollaamisyrityksenne, että ette ole edes aikuisia ja jos ollette, niin menkää lataamopisteelle.

Toisaalta hyväkin, neuvoa hakevat huomaavat vieläkn paremmin ketä uskoa, ketä ei, joten jatkakaa vaik samaatyyliin, tulee koko ajan allekirjoittaneen laariin.

T. Lawetorder, professional of the law with Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tämä menee erittäin huvttavaksi teidän mollaamisyrityksenne, että ette ole edes aikuisia ja jos ollette, niin menkää lataamopisteelle.

Toisaalta hyväkin, neuvoa hakevat huomaavat vieläkn paremmin ketä uskoa, ketä ei, joten jatkakaa vaik samaatyyliin, tulee koko ajan allekirjoittaneen laariin.

T. Lawetorder, professional of the law with Z via V

Lue lisää

Tietenkin kuolleiden kesken voi tehdä mitä tahansa sopimuksia ja kuolleet ja elävät tai elävät ja kuolleet ihan keskenään.

Perustuslaki suojaa ihmisoikeudet ja onhan ihmisen kuolleella ruumiilla ja sielullakin tarve oikeuksille ja sitä kautta rahalle ja omaisuudelle. Ei kuollut saa oikeutta ilman rahaa.

Nyt kun on päästy että laissa onkin kieltoja, niin esittäkääpä nyt se selkeä kielto ettei kuollut saa periä, kielloksi ei kelpaa määrittely KUKA TAI MILLAINEN VOI PERIÄ.

Sen takia kuollut saa periä, koska ei ole varta vasten kielletty. Saman syyn vuoksi kuka tahansa saa tehdä testamentin, eikä omaisuuden tarvitse olla omaa tai omassa hallinnassa.

Miksi te ette opettele ymmärtämään lakia kuten se oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kuolleiden kesken voi tehdä mitä tahansa sopimuksia ja kuolleet ja elävät tai elävät ja kuolleet ihan keskenään.

Perustuslaki suojaa ihmisoikeudet ja onhan ihmisen kuolleella ruumiilla ja sielullakin tarve oikeuksille ja sitä kautta rahalle ja omaisuudelle. Ei kuollut saa oikeutta ilman rahaa.

Nyt kun on päästy että laissa onkin kieltoja, niin esittäkääpä nyt se selkeä kielto ettei kuollut saa periä, kielloksi ei kelpaa määrittely KUKA TAI MILLAINEN VOI PERIÄ.

Sen takia kuollut saa periä, koska ei ole varta vasten kielletty. Saman syyn vuoksi kuka tahansa saa tehdä testamentin, eikä omaisuuden tarvitse olla omaa tai omassa hallinnassa.

Miksi te ette opettele ymmärtämään lakia kuten se oikein on?

Lue lisää

Mehän opettelimme. Johan sen ylempänä toin esiin. Mutta miten saisimme poliisinkin opettelemaan? Sain äsken sakot, kun autoni oli poikittain tiellä, vaikka laki ei kiellä sitä siten pysäköimästä.
Voitko auttaa, miten saisimme poliisinkin ymmärtämään lakia tällä tavoin oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Mehän opettelimme. Johan sen ylempänä toin esiin. Mutta miten saisimme poliisinkin opettelemaan? Sain äsken sakot, kun autoni oli poikittain tiellä, vaikka laki ei kiellä sitä siten pysäköimästä.
Voitko auttaa, miten saisimme poliisinkin ymmärtämään lakia tällä tavoin oikein?

Lue lisää

Sitä asiaa pitää moittia ihan perintökaaren mukaan. Ei ole yhtää estettä miksi kuollut ei voisi periä eli kuollut perii normaalisti siinä kuin eläväkin. Luuletko ettei kuollut tarvitse omaisuutta? Samasta syystä kaikki lapset saavat tehdä testamentin, koska EI-sanaa ei ole olemassa. Kuollut saa ja pitää saada lasten testamentit varsinkin.

Autosi saamassa sakossa on muut syyt, ehkä liukkaus, joten ei siitä pidä antaa sakkoa. Paha virhe poliisilta jos rengas on puhki.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä asiaa pitää moittia ihan perintökaaren mukaan. Ei ole yhtää estettä miksi kuollut ei voisi periä eli kuollut perii normaalisti siinä kuin eläväkin. Luuletko ettei kuollut tarvitse omaisuutta? Samasta syystä kaikki lapset saavat tehdä testamentin, koska EI-sanaa ei ole olemassa. Kuollut saa ja pitää saada lasten testamentit varsinkin.

Autosi saamassa sakossa on muut syyt, ehkä liukkaus, joten ei siitä pidä antaa sakkoa. Paha virhe poliisilta jos rengas on puhki.

Lue lisää

Miten ihmeessä liukkaus liittyy pysäköintiin?
Ja eihän laissa kielletä myöskään liukkaalla pysäköintiä.

Alan epäillä tuon sinun logiikkasi pitävyyttä, kun puolustat poliisia ja kerrot, että tuota ratkaisua pitäisi moittia perintökaaren mukaan. Miten perintökaari pysäköintiin liittyy?

Alan epäillä että ehkä olet sittenkin väärässä. Että laissa voisi olla kielto tai esto ilmankin, että on käytetty "ei"-sanaa...

Anonyymi kirjoitti:

Sitä asiaa pitää moittia ihan perintökaaren mukaan. Ei ole yhtää estettä miksi kuollut ei voisi periä eli kuollut perii normaalisti siinä kuin eläväkin. Luuletko ettei kuollut tarvitse omaisuutta? Samasta syystä kaikki lapset saavat tehdä testamentin, koska EI-sanaa ei ole olemassa. Kuollut saa ja pitää saada lasten testamentit varsinkin.

Autosi saamassa sakossa on muut syyt, ehkä liukkaus, joten ei siitä pidä antaa sakkoa. Paha virhe poliisilta jos rengas on puhki.

Lue lisää

Muuten, noin äskettäisten eduskuntavaalien tiimoilta haluan kysyä. Perustuslain mukaan äänioikeus eduskuntavaaleissa on jokaisella 18 vuotta täyttäneellä Suomen kansalaisella.
Siinä ei kuitenkaan sanota, että alle 18-vuotiaalla tai ulkomaan kansalaisella ei olisi äänioikeutta.

Mitä arvelet, miksi esimerkiksi venäläiset eivät laajemmin käytä tätä mahdollisuutta vaikuttaa Suomen asioihin äänestämällä vaikka Ano Turtiaista uudellenvalituksi (hänhän putosi näissä vaaleissa)? Koska laissahan ei sanota, että heillä ei olisi äänioikeutta, niin tämän täällä hyväsytyn logiikan mukaan heillä toki on...

Kyseinen herra tai herrat ovat sabotoineet tätä foorumia jo vuosien ajan.

Voi vaikkapa kysyä, onko kuolinpesästä patalapun tai lyijykynän ottaminen perintöön ryhtymistä.

Kerrotko vielä, miten tuo mainittu ratkaisu liittyy siihen, saako kuollut periä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä, miten tuo mainittu ratkaisu liittyy siihen, saako kuollut periä?

Tuossa kysymyksen logiikassa osaa auttaa nimimerkit Löpsö, Lawetti ja urpolahtinen eli foorumin trollaavat ihmekolmoset. He kertovat lisää, joku heistä ellei kyseessä ole yksi ja sama trolli.

Kysy heiltä asioiden logiikasta. Voit kysyä samalla, onko kuolinpesästä patalapun tai lyijykynän ottaminen perintöön ryhtymistä.

Foorumilla hyväksi havaitun logiikan mukaisesti KKO 1997:7 on niin, että testamentin tekijä oli ollut mongolismin vuoksi älylliseltä suorituskyvyltään 7-8 vuotiaan lapsen tasolla. Sen takia myös kuolleet saavat periä.