NATOn yhteistä puolustusta ei ole koskaan vielä testattu

Kuulijat ei kuulemma tykkää rehellisestä nimityksestä "sotilasliitto" siksi käytetään kauniimpaa valhetta ja nimitystä "puolustusliitto".
Toki kaikki uutistoimittajatkaan ei aina muista käyttää kauniimpaa valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulijat ei kuulemma tykkää rehellisestä nimityksestä "sotilasliitto" siksi käytetään kauniimpaa valhetta ja nimitystä "puolustusliitto".
Toki kaikki uutistoimittajatkaan ei aina muista käyttää kauniimpaa valhetta.

Lue lisää

Mitänä pupatat. Natohan on perustettu siksi, että rauha säilyisi ja kukaan ei erehtyisi tökkimään rauhaa haluavia kansoja ja hyvin on toiminutkin viides artikla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitänä pupatat. Natohan on perustettu siksi, että rauha säilyisi ja kukaan ei erehtyisi tökkimään rauhaa haluavia kansoja ja hyvin on toiminutkin viides artikla.

Valheet on mukavia nykyään. Paperilla voi väittää mitä tahansa mutta teot kertoo totuuden. Sotahimo on vallannut koko euroopan.
Ja se päättyy vasta kun sota on käyty, joten nauttikaa aikanne valheen "turvasta". Se päättyy kuitenkin kuten kaikki valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Valheet on mukavia nykyään. Paperilla voi väittää mitä tahansa mutta teot kertoo totuuden. Sotahimo on vallannut koko euroopan.
Ja se päättyy vasta kun sota on käyty, joten nauttikaa aikanne valheen "turvasta". Se päättyy kuitenkin kuten kaikki valhe.

Lue lisää

Sinun putin vaati puolta eurooppaa venäjän etupiiriin ja kun ei tietenkään saanut, hyökkäsi.

Putin kuvitteli että ukraina häviää hetkessä ja länsi taipuu. Aika paha virhearvio?

Venäjän vaatimukset yhdisti lännen ja Nato palasi vanhaan tehtävään, NATOn patoamiseen. NATO suojaa myös seuraavat 75 vuotta jäsenvaltoioita Venäjän hyökkäykseltä. Vituttaako?

Lopeta itsepetos. Venäjä suunnitteli tätä vuosikausia. Ei etupiirivaatimuksia anneta mielenjohteesta.

Mitä tuli, Putin pilasi venäjän talousteknisen tulevaisuuden. Nyt puhuukin kuin Gorba, pitäää uudistaa taloutta. Se olikin putinin mukaa nlännen vika kun talous ei kehittynyt. Sai helppoa rahaa öljystä. Voi tuota itsepetoksen määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulijat ei kuulemma tykkää rehellisestä nimityksestä "sotilasliitto" siksi käytetään kauniimpaa valhetta ja nimitystä "puolustusliitto".
Toki kaikki uutistoimittajatkaan ei aina muista käyttää kauniimpaa valhetta.

Lue lisää

Sotilasliittohan se on, ei rauhanliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Mitänä pupatat. Natohan on perustettu siksi, että rauha säilyisi ja kukaan ei erehtyisi tökkimään rauhaa haluavia kansoja ja hyvin on toiminutkin viides artikla.

Nato on perustettu Venäjää vastaan. Nato on vastakkainasetteluliitto. Nato vs Venäjä.
Siksi Nato kerää maita puolelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun putin vaati puolta eurooppaa venäjän etupiiriin ja kun ei tietenkään saanut, hyökkäsi.

Putin kuvitteli että ukraina häviää hetkessä ja länsi taipuu. Aika paha virhearvio?

Venäjän vaatimukset yhdisti lännen ja Nato palasi vanhaan tehtävään, NATOn patoamiseen. NATO suojaa myös seuraavat 75 vuotta jäsenvaltoioita Venäjän hyökkäykseltä. Vituttaako?

Lopeta itsepetos. Venäjä suunnitteli tätä vuosikausia. Ei etupiirivaatimuksia anneta mielenjohteesta.

Mitä tuli, Putin pilasi venäjän talousteknisen tulevaisuuden. Nyt puhuukin kuin Gorba, pitäää uudistaa taloutta. Se olikin putinin mukaa nlännen vika kun talous ei kehittynyt. Sai helppoa rahaa öljystä. Voi tuota itsepetoksen määrää.

Lue lisää

Suojavyöhyke, puolueeton maa Venäjän ja Lännen Natomaiden välissä takaisi rauhan.

Anonyymi kirjoitti:

Suojavyöhyke, puolueeton maa Venäjän ja Lännen Natomaiden välissä takaisi rauhan.

Niinkö? 😂
Mitähän tuo puolueeton maa siitä mahtaisi tykätä, kun pitäisi olla se suojavyöhyke?

Suomi on osin ollutkin joskus tuossa suojavyöhykeroolissa, tosien ei puolueettomana, vaan yya-maana. YYA:ssa oli sotilaallinenkin puoli ja se sitoi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin ja se näkyi ja hyvin selvästi. Ja noista suojavyöhykkeistä Suomen asema oli sentään ylivoimaisesti kaikkein paras vertaapa sitä mihin tahansa muuhun maahan, joka oli Neuvostoliiton ’suojavyöhykkeenä’. Tuo itänaapurin suojavyöhykkeistä käyttämä termi ’etupiiri’ kuvaa paremmin mikä suojavyöhykemaan rooli tosiasiassa olisi.

Ei rauhaa voi eikä pidä perustaan sen varaan, että uhrataan muutamia pikkumaita jonkun vaatiman ’suojavyökykkeen’ eli etupiirin vuoksi.

Rauhan takaa parhaiten se, että Venäjä (ja aiemmin Neuvostoliitto) tyytyy pysyttelemään omien rajojensa sisäpuolella ja antaa pienempien rajanaapureidensa elää rauhassa ja vapaasti päättää miten he haluavat elää.
Ja kun näin ei ole ollut, niin kaikki Venäjän maarajanaapurit Euroopassa ovat liittyneet Natoon heti, kun se vain on tullut mahdolliseksi. Ai niin, vielä on kaksi eli Ukraina ja Valko-Venäjä Naton ulkopuolista , kun kolmas eli Suomi, ainoa, jossa vielä oli rauha ja vapaus, juuri liittyi. Voi jopa arvioida, että vihdoin ja luultavasti aika lähellä viimesiä hetkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Valheet on mukavia nykyään. Paperilla voi väittää mitä tahansa mutta teot kertoo totuuden. Sotahimo on vallannut koko euroopan.
Ja se päättyy vasta kun sota on käyty, joten nauttikaa aikanne valheen "turvasta". Se päättyy kuitenkin kuten kaikki valhe.

Lue lisää

NATO ei ole instanssi joka hyökkää. Se puolustaa jäsenmaitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nato on perustettu Venäjää vastaan. Nato on vastakkainasetteluliitto. Nato vs Venäjä.
Siksi Nato kerää maita puolelleen.

Venäjä on rauhaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on rauhaa vastaan.

älä huolia sine soomi-hölmöläläinen-

kerta se on ensimmäinenkin kun saatanoita ropisee pitkin suomea-

raha kelpaa kuitenkin USAhan jo nyt, kiitos !!!

- ja ruotsikin on saanut puskurivaltion hölmölästä eikä joudu makseleman ollenkaan.... kyllä svenssoneita nyt naurattaa

Iteppähän aloitti, maksakoon sotkunsa, ja sehän olisi putinin viimeinen virhe, jos yrittää ydinpommilla sotkea.

Lopeta itsepetos. Putin mokasi vaatimalla puolta eurooppaa etupiiriinsä ja käytännössä NATOa lopettamaan tehtävänsä. Kun ei saanut, hyökkäsi. Eipä enää paljon puutu sodanjulistuksesta.

Jokainen maa tajusi tuosta että venäjä uhkaa eurooppaa. Vain se takasi Ukrainann avustuksen ja tuo vaatimus oli valtava virhearvio.

Typerää väittää että venäjän olemassaolo on uhattuna jos ei saa hyökätä naapureihin. Tokihan venäjällä johto aina ollut vaikeuksissa jos sota ei luista. Se on venäjän kansan oma murhe.

Idiootti, kukaan ei hyökkää ydinasemaahan raaka-aineiden takia. Muutenkin kaikkea myydään maailman markkinoilla.

Venäjän johto taistelee omasta vallastaan. Surkea tapaus.

Jos Venäjä käyttää mielipuolisesti ydinaseita, se sitten käyttää. Sille ei voi mitään. Ei koko maailma voi myöntyä Putinin tahtoon vain siksi, että Venäjällä on ydinaseita.

Olet oikeassa. Länsi on Venäjän kimpussa, ja muut maat on aivopesty mukaan, ilman että edes tajuavat.

Höpö höpö taas. Aina vaan joku vielä jaksaa toistaa tuota Putinin sotapropagandaväitettä. Luulisi jo kyllästyttävän.

Kukaan ei sodi Venäjää vastaan. Vain Venäjän hyökkäyssotaa vastaan puolustautuu Ukraina henkensä ja olemassaolonsa edestä.
Tottakai Ukrainaa autetaan antamalla sen kipeästi tarvitsemia aseita, jotta tuo puolustautuminen olisi mahdollista. Muutenhan Ukraina olisi jo Venäjän armoilla ja jälki hirvittävää....

Hyvä tuo kysymyksesi: mihin olemme siis menossa?

Ihanko oikeasti Putinin annettaisiin tuhota Ukraina ja ukrainalaiset pois maan päältä?

Järkyttäviä sotarikoksia sallittaisiin tehdä vapaasti ilman pelkoa seurauksista?
Se lienee selvää, ettei Putin suostu vapaaehtoisesti kansainvälisen sotatuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan, mutta se ei ole syy, etteikö sotarikoksiin pitäisi puuttua? Joutuihan lopulta Hitlerin diktatuurihallinnon edustajat, jotka eivät ehtineet kuolla tai tehdä itsemurhaa, vastaamaan teoistaan. Mahtoiko monikaan uskoi Hitlerin vallan vahvanaoloaikana sellaiseen uskoa? Samoin Balkkanin sodan sotarikolliset. Eivät hekään vapaaehtoisesti sinne menneet.

Olemassaolostaan taistelee Ukraina. Ei Venäjä, vaan Venäjän aloittama hyökkäyssota on syy Ukrainan taisteluun olemassaolonsa puolesta.
Venäjälle ei ole hyökännyt kukaan.

Jos Venäjän diktatuurihallinto kokee olevansa ahtaalla hyökkäyssotansa vuoksi, niin peilien hankkiminen auttaa etsimään syyllistä. Syy on täysin ja yksiselitteisesti Venäjän.
Ja tilanne paranee heti, kun Venäjä lopettaa hyökkäyssotansa ja vetäytyy miehittämiltään alueilta takaisin omien rajojensa taakse. Sota loppuu siihen ja sitten voi rauhanneuvottelut alkaa. Niistä ei tietenkään tule helpot, Venäjälle varsinkaan, muuta jos pysyvää rauhaa halutaan, niin vaihtoehdot ovat vähissä.

Sen ahtaammalle Venäjä ei joudu, kun vetää joukkonsa pois Ukrainasta.

Minä olen sitä mieltä että maailma on nyt turvallisempi paikka, varsinkin Suomessa asuville. Venäjä tietää ettei sen tarvitse suunnitella Suomen osalta sotilasoperaatioita eli koko Suomen raja on nyt rauhoitettu. Ihan samalla lailla kuin Venäjä/Neuvostoliitto on tiennyt vuodesta 1949 asti ettei sen tarvitse suunnitella rajanaapurinsa Norjan suhteen sotilasoperaatioita. Natolla ja Venäjällä/Neuvostoliitolla on ollut yhteistä rajaa olemassa sotilasliiton perustamisesta asti eikä siellä ole ollut tähänkään asti ongelmia.

Venäjä tietää, että hyökkäys Naton jäsenmaahan olisi erittäin vaarallinen ja huono ajatus. Se tietää myös, että ydinaseen käyttäminen Nato - jäsenmaata vastaan on käytännössä itsemurha, minkä takaa MAD, Molemminpuolinen Varma Tuho. Sillähän ei ole mitään väliä mitä palstalla keskustelevat trollit mukamas ajattelevat 5. artiklasta. Venäjä näyttää pitävän sitä erittäin voimakkaana puolustuksena ja tässä asiassa vain Venäjän näkemyksellä on merkitystä. Yhteenkään Naton jäsenmaahan Venäjä/Neuvostoliitto ei ole uskaltanut hyökätä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

Suomi turvattomampi.

Venäjän hyökkäyssodan vuoksi maailma ei todellakaan nyt ole turvallisempi kuin ennen tuota hyökkäystä. Ei todellakaan.

Tämän seurauksenahan länsieurooppalaiset maat varustautuvat nyt ennennäkemättömän nopeasti ja suurilla satsauksilla. Suomi liittynyt Natoon, Ruotsi tulee kohta perässä.
Tämä on täysin ymmärrettävää, jokainen pyrkii tietysti turvaamaan maataan niin hyvin kuin mahdollista.
Länsieurooppalaiset maat jo jossain vaiheessa naiivisti uskoivat, ettei Venäjästä enää ole vaaraa ja ajoivat puolustusvoimansa minimiin. Muutamien itäisen Euroopan maiden toistuville varoituksille jopa naureskeltiin avoimesti. Suomessa ei naureskeltu, mitä nyt muutamat poliitikot, vaan huolehdittiin puolustuskyvystä pitämättä siitä suurta meteliä tyypilliseen suomalaiseen tapaan. Vaiettiin, mutta varustauduttiin.

Älä höpötä. Venäjä hyökkäsi ilman syytä Ukrainaan.

TruthStillHurts kirjoitti:

Älä höpötä. Venäjä hyökkäsi ilman syytä Ukrainaan.

Kyllä Venäjällä syy oli - se syy oli uuden suur-Venäjän imperiumin rakentaminen ja Ukrainan liittäminen osaksi Venäjää. Kuten ovat jo osaksi tehneetkin. Tämänhän myöntää nykyään jo avoimesti ex-pressa Medvedkin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e87549fa-d665-4b92-8b92-7ad5357d3cd2

Tälle imperialististelle valloitussodalle venäläiset fasistit ovat sitten keksineet joukon toinen toistaan typerämpiä ja naurettavampia tekosyitä, löytyy kuunatsit ja liskoihmisten bioaselaboratioriot ja ties mitä.

Vastakkainasettelu kiihtyy.

Onkohan Yhdysvallat ennen Venäjän kimpussa, ku Kiina Yhdysvaltojen?

Anonyymi kirjoitti:

Vastakkainasettelu kiihtyy.

Onkohan Yhdysvallat ennen Venäjän kimpussa, ku Kiina Yhdysvaltojen?

Kysymyksesi on väärä.
Kysehän on siitä aloittaako Venäjä lukuisten uhkauksien mukaisesti suursodan, ydinsodan länsimaita, käytännössä siis Natoa, vastaan. Toinen kysymys on toteuttaako Kiina useasti esiintuodun uhkaustensa mukaisesti hyökkäyksensä Taiwaniin.

Yhdysvallat on natomaa 31 maan joukossa. Ja Taiwanille USA on antanut turvatakuut.

Jos nuo kaksi diktatuuria, tai toinenkin niistä, aloittavat uhkaamansa suursodan, niin USA on osapuoli. Kannattaa noiden maiden diktaattorien ihan oikeasti miettiä seuraukset.

Turkkiinko miehet suomesta, naton määräys?

Anonyymi kirjoitti:

Turkkiinko miehet suomesta, naton määräys?

Höpö höpö. Jos Venäjä aloittaa hyökkäyssodan Natoa vastaa, kuten jatkuvasti uhkailee, niin kyllä suomalaiset sotilaat puolustavat Suomea ensisijaisesti. Turkilla on yhdet Naton vahvimmista armeijoista, ei siellä suomalaisia tarvita, jos Natoon Venäjä hyökkää.
Enkä usko, että Venäjän hyökkäys Turkkiin olisi niitä ensimmäisiä ja suurimpia, josko laisinkaan. Turkissa muuten on ydinaseita.

Suomi on itse mukana päättämässä Natossa, ei Natosta tule Suomeen määräyksiä yllättäen.

Odotettavissa on Naton viides-artikla - aiheista Kremlin ohjaamaa trollausta vastedeskin.

Anonyymi kirjoitti:

Odotettavissa on Naton viides-artikla - aiheista Kremlin ohjaamaa trollausta vastedeskin.

On joo. Me voisimme kertoa Varsovan liiton ”5” artiklasta. Sen turvin Venäjä hyökkäsi kahteen jäsenvaltioon puolustamaan ”sosialismin saavutuksia”. Hellanlettas, nyt piti saada itä-eurooppaa takaisin etupiiriin.

Iso osa venäjän kansaa jakaa isovenäläisen vääristyneen minäkuvan. Venäjällä on vaan oikeus laajeta ja hyökätä eikä ihmiselämällä ole arvoa. Tästä poisoppiminen on diktatuurissa mahdotonta ja senkin jälkeen vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

On joo. Me voisimme kertoa Varsovan liiton ”5” artiklasta. Sen turvin Venäjä hyökkäsi kahteen jäsenvaltioon puolustamaan ”sosialismin saavutuksia”. Hellanlettas, nyt piti saada itä-eurooppaa takaisin etupiiriin.

Iso osa venäjän kansaa jakaa isovenäläisen vääristyneen minäkuvan. Venäjällä on vaan oikeus laajeta ja hyökätä eikä ihmiselämällä ole arvoa. Tästä poisoppiminen on diktatuurissa mahdotonta ja senkin jälkeen vaikeaa.

Lue lisää

Osuit tarkasti asian ytimeen:

"Venäjällä on vaan oikeus laajeta ja hyökätä eikä ihmiselämällä ole arvoa."

Täsmälleen, eikä myöskään ole mitään arvoa naapurimaiden itsenäisyydellä, jollaista ei venäläisten mielestä ole olemassakaan. Venäläisten mielestä ne ovat vain Venäjän maita jotka tullaan liittämään takaisin Venäjään, josta ovat muka ilman lupaa ja laittomasti irtautuneet. Tämä koskee tietenkin myös Suomea.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009497724.html

Onko Nato lähestynyt Venäjän rajoja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Nato lähestynyt Venäjän rajoja?

Ei itse Nato ole.
Sen sijaan Venäjän rajanaapurit ovat itse omin päätöksin hakeutuneet Natoon. Syyn tiedät varmasti itsekin...

”Lännen olisi kannattanut puhua rauhasta ja yhteistyöstä ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.”

Etkö ymmärrä todellakaan mitä venäjä vaati? Yhteistyötä oli tehty liikaakin, venäjä käytti länsirahat varustautumiseen. Nythän putin myönsi ettei 2014 ollut vielä valmis laajaan operaatioon.

Venäjä vaati, että NATOn pitää vetää puolustus itä-euroopasta eikä ruotsi ja suomi saa liittyä NATOOn.

Käytännössä vaatimukseen suostuminen olisi ollut NATOn loppu uskottavana puolustusliittona ja samaa tarkoittanut EU;lle sillä jokainen ymmärsi että tuo tarkoitti näille maille palaamista Venäjän etupiiriin. Vaatimus oli käytännössä uhkaus julistaa sota jos niihin ei suostuta.

Ihan oikeasti, neuvotella rauhasta? Putinia varoiteltiin että hyökkääminen ei kannata.

Venäjä teki valtavan virhearvion, että länsi taipuu, on venäjästä riippuvainen ja eikä vastaa mitenkään.

Jos venäjä olisi vain hyökännyt ilman mitään vaatimuksia, ukrainan tuki olisi ollut pientä ja ukraina olisi valloitettu ja kansanmurha käynnissä.

Ajatelkaa toisinpäin. Jos länsi olisi vienyt armeijan 60-luvulla itävallan rajalle ja vaatinut venäjää vetämään varsovan liiton joukot itä-euroopasta, mitä olisi tapahtunut (itävalta ei kuulunut edes EUhun).

Siispä, Venäjä käytännössä joulukuussa esitti uhkavaatimuksen uhaten sodalla ja aloitti sodan.

Länsi taiteilee ettei ole sodassa suoraan venäjän kanssa. Eikä venällä muuten ole edes kykyä avata rintamaa natoa vastaan.

Putinin teoissa on ”tsaarin venäjän imperalistinen järki” mutta sillä ei ole kykyä ja resurssia elää sen mukaan.

Näyttääkö sinusta tosiaankin siltä, että Putin on jokin voittamaton ylijumala?

Länsi elää sodistaan. Sotineet yli 80% olemassallostaan.

Kaikkonen teki jo 2 suurta, ja hintavaa tilausta usasta. Sota, elättää Yhdysvaltoja. Siksi, se ei saa loppua.

TruthStillHurts kirjoitti:

Näyttääkö sinusta tosiaankin siltä, että Putin on jokin voittamaton ylijumala?

Yksi mies ei maata johda. Sinulle ehkä uskoyeltu niin by länsi.

Venäjä ei myöskään voi voittaa sotaa Ukrainassa. Sitä ei voi antaa tapahtua.
Historiaa tuntevat ymmärtävät mitä Seuraa, jos Putinin annettaisiin voittaa.

Hitlerin annettiin vallata naapurimaita aina ykti toisensa jälkeen kenenkään estämättä ja aina uskottiin, että viimeisin valtaus Hitlerille riittäisi. Ei riittänyt. Vihdoin ja viimein Britannia ymmärsi, ettei mikään riittänyt ja että Hitler on pysäytettävä. Pysäyttäminen alkoi Puolasta, mutta liian myöhään siinä mielessä, että Hitler oli jo päässyt liian pitkälle. Maailmansotahan siitä syntyi. Silloin ei tiedossa ollut, että Stalin oli Hitlerin liittolainen tuossa vaiheessa ja he olivat sopineet etupiirijaosta itäisessä Euroopassa. Se varmasti antoi Hitlerille lisää uskoa ja itseluottamusta, kun ei tarvinnut pelätä Neuvostoliiton vastusta.
Hitlerikin piti demokraattisia länsimaita heikkoina aivan kuten Putinkin. Molemmat ovat erehtyneet pahanpäiväisesti. Demokraattinen ja avoin päätöksenteko voi sellaiselta diktaattorien mielestä näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi mies ei maata johda. Sinulle ehkä uskoyeltu niin by länsi.

Kyllä Putin johtaa Venäjää. Toki tukena on pieni piiri ihmisiä. Ilman hännystelijöiden ja tilanteesta hyötyjien tukea kukaan diktaattori ei pysy asemassaan.

Ihan joo. Venäjä on talouskääpiö. Vituttaako?

Ei se todellakaan laajene eikä venäjä voi avata uutta rintamaa eikä ole logistiikkaa eikä liittolaisia. Kiina ei todellakaan auta.

Tappio ukrainassa ei uhkaa venäjän olemassa oloa mutta venäjä uhkaa muita Ja vaati puolta eurooppaa etupiiriinsä.

Kiina liiskaa lännen. Nato, eu loppuvat. Venäjä ja Kiina porskuttavat, käyvät kauppaa ja vaurastuvat. Uusi mailmanjärjestys, lännen sytyttämän Ukrainan sodan seurannaisena.

Noooh. Venäjä jo kerran hajonnut mutta tämä ei ole pointti vaan putin pilasi venäjän teknisen ja taloudellisen tulevaisuuden. Venäjä on pahemmassa tilanteessa kuin NL riippuvuuksien takia. Silovikit eivät taloutta ymmärrä, siksi tuli mokattua.

Talous menee alas ja sisäinen väkivalta lisääntyy ja väärästä sanasta joutuu vankilaan. Venäjän johto enää taistelee vain omasta vallastaan, kaikki on uhrattavissa. Surkea maa.

NATO palasi vanhaan tehtävään, venäjän patoamiseen. Luuletko ettei venäjällä ymmäretä tätä mokaa? Että piti saada puoli eurooppaa etupiiriin ja käytännössä NATO lopettaa?

Sinun nuppisi kestää paremmin jos jättää pois minä tapan kaikki fantasiat. Tee oikeita töitä.

Se toisi Suomelle Järkyttävät säästöt🤑

Tuota sopii epäillä.

EU ja Nato pysyvät koossa, koska jäsen maat, valtiot, niin vapaaehtoisesti haluaa. Kaikilla on oikeus myös erota noista.
Varsinkin Nato on nyt vahvistunut merkittävästi, ei vain Suomen liittyminen vuoksi, vaan nimenomaan Venäjän sotaisan käyttäytymisen vuoksi.

Venäjä pysyy koossa diktatuurihallinnon väkivaltakoneiston tiukan valvonnan vuoksi. Epäselvää on kuinka moni oikeasti haluaa nykyisenkaltaisen Venäjän jatkuvan, koska väkivaltakoneisto pitää pelon avulla suut supussaa ihmiset passiivisina. Erimieliset eliminoidaan tehokkaasti ja tiedonkulkua sensuroidaan tiukasti ja propaganda on kattavaa.
Jos ja kun nuo keinot heikkenee talouden syöksyn myötä, niin helposti tulee mieleen Neuvostoliiton romahdus noin 30 vuotta sitten.
Putinin aika väistämättä lähenee loppuaan ja silloin on yksi momentum...

Yhdysvallat ja Kiina ovat ajautumassa sotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdysvallat ja Kiina ovat ajautumassa sotaan.

Toivottavasti eivät. Loppupeleissä Kiina häviäisi sen sodan.

Juu🤑🤑🤑
Yhdysvallat elää sodista, näkyy historiaa tutkimalla.

Helposti. Valtion kykykkyys laajeta sotilaallisesti on suoraan verrannollinen taloudelliseen, tekniseen ja sotilaalliseen kyvykkyyteen mitä venäjällä ei ole.

Venäjä talous on suhteellisesti sama kuin italialla 30-luvulla. Ei se riitä mihinkään. Sorry.

Länsi jatkaa ja venäjä surkastuu. Mikään luonnonlaki ei tuota muuta.

Jos Ukraina antautuu, se tietää koko Ukrainan valtion loppumista itsenäisenä valtiona ja koko Ukrainan liittämistä Venäjään. Samalla se tarkoittaa kaikkien itsenäisyyttä kannattavien ukrainalaisten eliminointia eli miljoonien ukrainalaisten kansanmurhaa.

Miksi tähän pitäisi kenenkään suostua? Luuletko että ukrainalaiset suostuvat?

Venäjällä ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään aikomusta rauhaan, eikä mitään halua lopettaa jatkuvaa hyökkäämistään. Venäjä ei ole luopunut tavoitteistaan eli koko Ukrainan tuhoamisesta valtiona ja liittämisestä Venäjään. Tämän tavoitteen hyväksymisestä kukaan lännessä ei tule neuvottelemaan, koskaan.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e87549fa-d665-4b92-8b92-7ad5357d3cd2

Anonyymi kirjoitti:

Helposti. Valtion kykykkyys laajeta sotilaallisesti on suoraan verrannollinen taloudelliseen, tekniseen ja sotilaalliseen kyvykkyyteen mitä venäjällä ei ole.

Venäjä talous on suhteellisesti sama kuin italialla 30-luvulla. Ei se riitä mihinkään. Sorry.

Länsi jatkaa ja venäjä surkastuu. Mikään luonnonlaki ei tuota muuta.

Lue lisää

Yhdysvallat on hajoamispisteessä...
Kiina kohta kimpussaan

Juuri näin. Ilman lännen teknologiaa, tulee täsmä ohjuksia. Ei täsmäohjuksia.

Nooh. Tukena NATOn puolustus mitä neuvosto-venäjä ei ole koskaan koetellut.

Ihan mielenkiinnosta. Mistä tulee sinulle siitä että pienet naapurit on venäjälle karkkikauppa?

Ihanko itse näin annoitte luvan itselle?

Voi venäjä paskaa.

Ainut asia mitä tässä maailmassa omistaa on mitä voi myydä. Mitäs myytte kun öljy ei enää myy tulevaisuudessa?
Tutustu vaikka Japanin taloushistoriaan. Ei raaka-aineita ja talousjätti venäjän rinnalla.

Se on historiaa että vallan antoi tapettavien sielujen määrä. 🤣🤣🤣

Niinkö? Putin on samassa tilanteessa kuin Gorba.

Venäjässä on systeemivirhe. Se ei voi uudistua taloudessa ilman että johto menettää valtansa.

Ei venäjä voi oppia mitään nykymuodossaan mikä on 1800-luvun imperalistinen valtio.

Naurattaa. Putin puhuu nyt kuin Gorba. Meni jopa asetehtaaseen puhumaan että heidän pitää ajatella loppukäyttäjiä. 😂 Ei tuota tehdä ylhäältä, se on osa aivan toista maailmaa mitä sinä et ymmärrä ja siksi venäjä häviää.

Kiina pitää huolen, että länsi oppii...

Niin. Venäjällä on takana valloitussotia 300 vuotta ja edelleen valloittaa. Taitaa muuten olla ainut maa maailmassa.

USAlla on valloitussotia vain pari.

Kuka elää menneessä?

Ei tuolla pärjää nykyajassa. On idiootti jos niin kuvittelee.

Sekö ei tämä tiltureppana ole vieläkään ymmärtänyt sitä että Venäjän fasismidiktatuuri käy jo kymmenettä vuotta hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan?

Juu. Venäjä vaati puolta eurooppaa etupiriinsä ja hyökkäsi.

Surkea tapaus eikä edes voimat riitä mitä uhoaa.

Nato= vastakkainasetteluliitto. Nato vs Venäjä.
Sekö rauhan tuo?

Anonyymi kirjoitti:

Nato= vastakkainasetteluliitto. Nato vs Venäjä.
Sekö rauhan tuo?

Suomea asiassa kiinnostaa se, että Venäjän mielestä Nato - maahan ei kannata hyökätä. Mistä siis on tieto vuodesta 1949 asti kun Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä eivät koskaan ole uskaltaneet hyökätä Naton jäsenmaahan. Syynä se, että siellä pidetään artikla 5. esitettyä puolustuksen mallia hyökkääjän kannalta liian vaarallisena asiana.

Siinä kiteytettynä kaikki oleellinen syy ja peruste Suomelle liittyä Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea asiassa kiinnostaa se, että Venäjän mielestä Nato - maahan ei kannata hyökätä. Mistä siis on tieto vuodesta 1949 asti kun Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä eivät koskaan ole uskaltaneet hyökätä Naton jäsenmaahan. Syynä se, että siellä pidetään artikla 5. esitettyä puolustuksen mallia hyökkääjän kannalta liian vaarallisena asiana.

Siinä kiteytettynä kaikki oleellinen syy ja peruste Suomelle liittyä Natoon.

Lue lisää

... eli Naton yhteistä puolustusta on siis testattu jatkuvasti alkaen Naton perustamisesta. Tähän mennessä tuo yhteinen puolustus on toiminut juuri niin kuin sen on ollut tarkoituskin toimia eli pelkkä tieto sen olemassaolosta on estänyt Venäjää/Neuvostoliittoa hyökkäämästä Naton jäsenmaihin.

Itse pitäisin hyökkäyksen kokonaan ennalta ehkäisevää puolustusta vieläkin parempana kuin jo tapahtuneen hyökkäyksen sotilaallisella voimalla torjuvaa puolustusta. Palstan putlerfaneilla ja Pietarin tiltuilla lienee asiasta toinen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea asiassa kiinnostaa se, että Venäjän mielestä Nato - maahan ei kannata hyökätä. Mistä siis on tieto vuodesta 1949 asti kun Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä eivät koskaan ole uskaltaneet hyökätä Naton jäsenmaahan. Syynä se, että siellä pidetään artikla 5. esitettyä puolustuksen mallia hyökkääjän kannalta liian vaarallisena asiana.

Siinä kiteytettynä kaikki oleellinen syy ja peruste Suomelle liittyä Natoon.

Lue lisää

Putin ajoi Suomen NATO:n kynnykseltä, jossa Suomi oli seisonut 15 vuotta, kynnyksen yli.

Obvious...

Putin siis halusi että Suomi liittyy NATO:on.

Anonyymi kirjoitti:

Putin ajoi Suomen NATO:n kynnykseltä, jossa Suomi oli seisonut 15 vuotta, kynnyksen yli.

Obvious...

Putin siis halusi että Suomi liittyy NATO:on.

Putin on siis NATO agentti. Samoin venäjämieliset kirjoittajat, pyrkivät luomaan Venäjä vihaa. Mutta mitä etua oman maineensa pilaamisesta Venäjällä on? Sumeaa logiikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Nato= vastakkainasetteluliitto. Nato vs Venäjä.
Sekö rauhan tuo?

Kyllä. Kuten myös. NL hajosi.

Anonyymi kirjoitti:

Putin on siis NATO agentti. Samoin venäjämieliset kirjoittajat, pyrkivät luomaan Venäjä vihaa. Mutta mitä etua oman maineensa pilaamisesta Venäjällä on? Sumeaa logiikkaa?

Litvinenkon murhasta asti käynnissä Venäjällä on ollut tietynlaisen koviksen imagon rakentaminen.

Venäjän kannalta katsottuna lopputulos poikkesi aiotusta kun vain Unkari ryhtyo sen kanssa kaveeraamaan.