Miksi media taas valehtelee?
Anonyymi-ap
1831132
6Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 183
Vanhimmat
Huom! Kaksi osaa.
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#178153578
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Näyttää olevan "Tuhannen ja yhdenyön satuihin" verrattavaa hihhulikirjallisuutta.
Sanoo evoluutioon uskova. 🤭
Tosiasiat on olemassa uskomuksista huolimatta ja satuollennot eivät uskomista huolimatta.
Evoluutio on luonnossa *havaittu* ilmiö.
Höpöhöpö!
Höpö höpö hihhulihei. Kaatuilemaan yhdessä ja mölistään höpöjä 😂😂😹😂
Löitkö pääsi kun kaaduit? 🙄
Joo, evoluutio on todella "havaittu" ilmiö! Tosin kukaan ei voi sitä ei sitä havaita, vaikka kuinka kauan istuisi portailla ja tekisi havaintojaan.
Tietenkin voi havaita. Havainnointi kannattaa aloittaa siitä että selvittää mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja mitä sitä kuvaava HAVAINTOIHIN perustuva evoluutioteoria oikeasti (= siis ei mitä hihhulipastorit valehtelevat asiasta) kertoo.
Näiden perusasioiden jälkeen havainnointi on erittäin helppoa alkuun havainnoinnin kanssa pääsee käyttämällä esimerkiksi peiliä.
Menkää te hihhulit vaan Keniaan ja liittykää siellä hullujen kristilliseen lahkoon. Liikkeen johtaja kehotti seuraajiaan lopettamman syömisen, jotta tapaisivat Jeesuksen. 47 löydetty kuolleena. Joku heikossa kunnossa löytynyt kieltäytyi avusta ja piti suunsa visusti kiinni, kun auttajat yrittivät saada hänet syömään.
Tämä on aivan tuore uutinen.
Eipä ole ihme että et mitään opi, kun istut vain portailla ja luet satukirjaa nimeltä Raamattu.
Kenia on, Ugandan tapaan, taantumassa uskonnolliseksi takapajulaksi muutenkin, siellä ollaan hyväksymässä laki joka kriminalisoi homoseksuaalisuuden. Homoudesta voi saada vuosikausien vankilatuomion, homoille ei saa vuokrata asuntoa, naapureita kehotetaan ilmiantamman homoja.
Ilmiantaisitko sinä homon naapurisi, tietäen että hän joutuu 10 vuodeksi vankilaan?
Kuinka olet "havainnut" uutta evoluutiota luonnossa viime aikoina ?
Ota lääkkeesi!
Turunen on teologian tohtori. Kirja on ihan hyvä.
Ahvio on tohtori, Turunen maisteri. 👍
Ei tohtori ja maisteri todista näiden kahden jepen kohdalla mitään. Minä kuuntelin tuon edellisen jorinoita kerran ja satusedäksi havaisin. Se riitti minulle.
Mikä siinä on hyvää? Paperiko?
Miksi Ahvion kirjoja ei ole hyväksytty teologisen tiedekunnan kurssikirjoiksi jos ne ovat hyviä?
Varmaan sen takia, ettö ne ovat teologiaa.
Ei osannut lukea edes tuota.
Teologian tohtori ei ole sama kuin vaikka geologian tohtori tai biologian. Teol.tri voi tutkia vaikka jonkun kirkkoisän suhdetta naisten oikeuksiin 4.vuosisadalla ja olla siinä alansa paras asiantuntija mutta silti uskoa ettei evoluutioita ole, koska Raamattu väittää että kaikki on luotu kerralla. Evoluutio on luonnon prosessi havaittavissa ja tutkittavissa, ei uskon asia yhtä vähän kuin se että korkealta voisi nähdä pallomaisen kohteen koko pinnan tai pilvien päällä voisi ratsastaa.
Hyvä korjaus, kiitos.
Pitäisi olla historian tutkija, teologia ei minkään kansan menneisyyttä tunne tai selitä.
Viittaatko valemediaan? Mitä siellä on tällä kertaa keksitty?
Tätä vanhaa skeidaa kristillisen juhlan aikaan.
https://yle.fi/a/74-20025283
No tuossa väitetään että raamrru on ”erehtymätöntä jumalan sanaa” paitsi, se ei ole erehtymätön tai Jumalan sanaa, koska Jumala ei ole sitä kirjoittanut.
Eikö tuo Ahvio usko että aasit ja käärmeetkin puhuvat ja maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki lajit ovat syntyneet viikossa. Aikas velhohan se silloin on. Ovatko hänen kirjansa hyllyssä "Noituus ja rajatieto" tai "salaliittoteoriat"?
Kukaan tuskin on niin typerä, että yhden käärmeen ja yhden aasin yhden kerran puhuminen saisi koko lajin puhumaan. 🫢
Maailman ikää ei myöskään ole määritellyt.
Lue niin tiedät.
😂Niin puhuvatko siis kaikki ? Vai aasiltako sinä opit ?
Kyllä maapallon ikää on määritelty jo pitkään tieteellisin keinoin ja mikä tärkeintä se tiedetään ainakin varmuudella että se on vanhempi kuin 6000 vuotta.
Olet siis on niin typerä, että yhden käärmeen ja yhden aasin yhden kerran puhuminen saisi koko lajin puhumaan. 🫢
Ahvio ei ole määritellyt maapallon ikää. Ja kukaan uskova ei ole väittänyt maapalloa 6 000 vuotta vanhaksi.
Sinulla on ihan kunnalliset luulot.
Korjaan;
Sinulla on ihan kummalliset luulot.
Ahvio siis uskoo että maapallo on 4,6 miljardia vuotta vanha ja ihmisten suku alkoi noin 2,4 miljoonaa vuotta sitten. Toisin sanoen Raamattu ei pidä paikkansa.
Ahvio ei ole määritellyt maapallon ikää.
Mikä on vaikea ymmärtää?
Ehkä voisit hakea aasin ja käärmeen selittämään asian ?
Tuhansien vuosien takaa?
Hae sinä se ihmisen esiaste!
Mistä esiasteesta sinä höpiset. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.
Todista!
Avaan Raamatun.
Mikä kohta siitä?
Kuuntele yle.fi
Kulttuuriykkönen: Oikeaa Raamattua ei ole olemassa, oliko Jeesustakaan?
Huomattavasti parempi ja tieteellisempi kuin nuo Ahvion teelmät.
Voitko ottaa jonkun esimerkin?
Et siis usko Jeesuksen olleen olemassa eikä lukemamme Raamattukaan ole oikea?
Tässä tulee. Ole hyvä!
https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660
Voitko kertoa omin sanoin kun tämä on keskustelupalsta?
Jeesus on historiallinen henkilö, mutta tiedot hänestä ovat hataria. Raamatun käsikirjoitusten tekstit ovat muuttuneet aikojen saatossa.
Eiköhän Jumala ole pitänyt huolen, että kaikki ihmiselle tarpeellinen Jeesuksesta on kerrottu Raamatussa.
Sinä voit ihan omin korvin kuunnella podcastin ja sen jälkeen keskustella täällä keskustelupalstalla. Näin itsekkin siis tietäisit mitä podcastissa oikeasti sanotaan.
Näin toimivat ihmiset jotka oikeasti ovat kiinnostuneet keskustelussa esiin otetusta asiasta (=tässä tapauksessa kyseisestä podcastista) eivätkä länkytä länkyttämisen takia kuten sinä aina teet.
Pyydät aina todisteita ja kun niitä annetaan et osaa/pysty ikinä niitä lukemaan tai katsomaan. Miksi siis vaivaudet edes pyytämään kun tarkoituksenasi ei ikinä edes ole niihin perehtyä.
:D :D
Niitä tuntuu olevan jo monessa ketjussa. Joten lue vaikka niistä.
Ahvion teelmiin vaikuttaa aivan liikaa hänen poliittiset kantansa sekä fundamentalismi, jossa ei oteta huomioon faktoja historiasta yms. tärkeistä ja olennaisista lähteistä.
Olipa yksikertaistettu laajaa kokonaisuutta.
Jeesuksen historiallisuus on jo todettu, aiheesta on useita teoksia olemassa.
Raamattu on siis kooottu useista teksteistä, jotka ovat olleet ihan oikeita tekstejä.
Asia on olennaisempaa kuin se, miten tekstejä on tuotettu.
Oliko sinulla joku esimerkki Ahvion kirjotuksista missä vaikuttaa aivan liikaa hänen poliittiset kantansa sekä fundamentalismi, jossa ei oteta huomioon faktoja historiasta yms. tärkeistä ja olennaisista lähteistä.
Ja jos vielä kertoisit miten sen asian itse esittäisit.
Itse et ole perehtynyt kun et pysty edes yhtä asiaa nostamaan tarkasteluun.
Mitä sinä itse uskot Jeesuksesta ja Raamatusta?
Onko pakko jankuttaa joka ketjussa?
Ilmeisesti sinun on kun taas siinä roikut.
Kerro mikä sinulle jäi epäselväksi. Menikö yli hilseen? Ei se niin vaikeaa pitänyt olla. Idioottikin ymmärtäisi
Se jäi epäselväksi mitä sinä haluat kyseenalaistaa ja millä perusteella.
Motiivini ei ole kyseenalaistaa mitään, vaan rehellinen totuuden etsintä. Tähän päästään parhaiten tarkoilla tieteellisillä ja kriittisillä tutkimuksilla.
No, löysitkö sen totuuden
"sen totuuden"? Mitä mahdat tarkoittaa sillä totuudella? Uskon päässeeni niin lähelle totuutta kuin täällä maan päällä voi yleensä päästä. Totuudet voivat toki muuttua aikojen saatossa kun tietomme lisääntyy.
Missä ja kenen toimesta tällainen historiallisuus on todettu?
Sinä siitä puhuit! Löysitkö?
Puhuin totuudesta yleisesti, en mistään "siitä" totuudesta. Kerro nyt mitä sillä tarkoitit vai alatko taas jankkaamaan.
Minä se totuus sitte yleisesti on?
Esimerkki: Kun haluan tietää autoni polttoaineen kulutuksen, täytän tankin piripintaan ja ajan sen jälkeen sata kilometriä, Tankkaan taas tankin piripintaan ja katson kuinka paljon meni. Tämä on suhteellisen lähellä sitä totuutta mikä on autoni bensan kulutus. Tämä ei ole uskonasia vaan havaintoihin perustuva todennäköisyys.
Tähän perustuu kaikki tieteellinen työskentely, myös tieteellinen teologia, raamatuntutkimus yms. Teologinen tutkimus on hyvin monitieteellistä. On hienoa että nuoret teologit ovat kiinnostuneita ja haluavat jakaa tutkimuksensa myös yliopistojen ulkopuolelle niinkuin Ville Mäkipelto.
Tiede perustuu samalla tavalla havaintoihin ja tarkkoihin tutkimuksiin ym. Tutkija kokee usein yllätyksiä ja joutuu luopumaan vanhoista käsityksistään tiedon lisääntyessä. Tutkijan työtä motivoi ainoastaa totuus.
"Tähän perustuu kaikki tieteellinen työskentely, myös tieteellinen teologia, raamatuntutkimus yms. Teologinen tutkimus on hyvin monitieteellistä."
Tuo on hyvin tiivistetty.
Siinä on tulos kun ateistit ”tutkii” Raamattua. 🤣🤣🤣
Eivät kaikki mitään ateisteja ole. Tuhannet tutkijat eri maissa tekevät vain tieteellistä työtä.
Mitä sinä uskot Kiinan historiasta - siinä kyllä vaatisit tutkittua tietoa että vaikka jonkun kungfutselaisen omaan uskontoon perustuvaa kertomusta.
Esitin sinulle kysymyksen.
Tutkittu tieto kertoo millainen muinaisenkin Israelin historia on ollut. Sama pätee niin Suomen kuin minkä tahansa muunkin alueen historiaan .
Se ei ole vastaus kysyäkseen.
"Kriittisten tutkimusten" mukaan on otettava miljoonien ihmisten omakohtainen kokemus kristillisten totuuksien toteutuminen aina ihmeitä myöten ihmisten kokemus Raamatttua myötäilevien tapahtumien kautta. On mahdoton kieltää Raamatun ilmoittaman Jumalan olemassaoloa. Tästä on tuhansia dokumentteja kirjoitettu vuosikymmeniä, joten "todistusaineistoa" ei puutu. Niitä ovat kirjoittaneet tai kertoneet jopa marttyyreiksi päätyneet henkilöt, joten heillä on painava sana tässä.
Yritä edes ymärtäisit, että tuskin yksikään niistä yli 5 000:sta fragmentista, josta Raamattu on harsittu kokoon, on alkuperäinen!!!
Kopioijat ovat panneet omiaan tarkoituksella, kopioineet erehdyksessä väärin, ja tekstejä on täysin poistettu, kun eivät jollekin 'koulukunnalle' ole sopineet.
Kyllähän täällä saa kuka vaan esittää aatoksiaan, muttei haittaisi, jos näkemyksest olisivat edes jotenkin hyvin perusteltuja!!!!!
Lisäksi kutakuinkin jokainen tutkija tietää ja ymmärtää, että vain murto-osa siitä, mitä Jeesuksen suuhun on työnnetty, on ihan oikeasti hänen sanomisiaan.
Media valehtelee on siis toteama ja josko se totuus ihan toisenlainkaan on , mutta ainakin hyvin korostaa kristinuskoa ja uskontoja yleisesti ja yhteisesti; syyttelyä tutkimatta tuomiointia puolustusta vailla ,ellet ajattele samoin olet jo tuomion oma.
Mistä tollasta keksit?
Aina kun Raamatun tieteellinen tutkimus nousee esille niin usko.vaiset haluavat vaihtaa puheenaihetta.
Heillä kun ei ole muuta kuin lapselliset uskomuksensa jotka eivät pysy pystyssä kuin tieteellistä työtä väheksymällä.
Timo Eskolan kirja Uuden testamentin narratiivinen teologia ja Ahvion kirjat Raamatun syntyhistoriasta on hyvää tavaraa. Jukka Norvannon kirja Sisälle Raamattuun myös suositeltava.
Timo Eskolan luentoja löytyy STIn kanavalta. Esko Murron luennot on hyviä myös.
Nuo kirjat eivät ole kelvanneet edes teologisen tiedekunnan kurssikirjoiksi. Se kertonee jo paljon. Höttöä ovat.
Ehkä siksi, että ne eivät juuri ole mitään Raamatun historiaa vaan noiden henkilöiden omia näkemyksiä?
Nimenomaan ne ovat sitä, eikä teidän liberaalien yritystä kumota Raamattu omalla ”viisaudellanne”.
Eikös niin?
Ei kai kun teologisessa opetetaan vai kumoamaan Raamattu.
:D Ei vaan etsiä todisteita siitä, mitä oikeasti on ollut.
Eikö Pyhä Henki todista sinulle?
Jos et usko et usko myöskään Raamatun sanaa.
Luet Raamattua kuin mitä tahansa kirjaa.
Oikeasti on ollut ?
Eikös ne kaikki ”tiedot” ja ”todisteet” kaikesta ole muiden kertomia?
Mikä sinulle on sitä oikeaa?
Kun monen eri tieteen edustajat kokoavat tietoja, niin toki ne tehdään aina siten, että todisteita on. Samoin kun kielitieteilijät yms. tutkivat vanhoja kirjoituksia, ovat he perehtyneet myös silloisen kielen lisäksi kulttuuriin sekä muihin tuon ajan teksteihin.
Raamattu on juuri tuon seulan käynyt ja siksi säilynyt muuttumattomana.
"Samoin kun kielitieteilijät yms. tutkivat vanhoja kirjoituksia, ovat he perehtyneet myös silloisen kielen lisäksi kulttuuriin sekä muihin tuon ajan teksteihin."
Hyvä huomio mummolta! Eli teologia käsittelee asioita ihmistasoisten tutkimusten, kulttuurien kautta ei sen kautta mikä Jumalan on. Tästä syystä Jeesus voimakkaasti vihasi teologiaa, koska kaikki jumalinen alennetaan ihmisen tasolle eli kaikki vääristellään ja lopulta teologiasta tehdään vain poliittisen valtataistelun väline.
Pyhä Henki on taasen joka tutkii henget ja mielet ja tuo esiin sitä mikä on Jumalan. Amen!
”Eli teologia käsittelee asioita ihmistasoisten tutkimusten, kulttuurien kautta ei sen kautta mikä Jumalan on.”
Teologia jakautuu kahteen osaan.
Vanhempi teologia oli jumaluusoppia, eli tutki juuri jumalaa ja siihen liittyviä asioita. Uudempi teologia tutkii kristillistä uskontoa kokonaisuutena ja siihen liittyy eri osa-alueita:
Eksegetiikka: Tutkii sekä VT:tia ja UT:tia niiden alkukielillä. Samoin tutkitaan samana ajankohtana kirjoitettua Raamatun ulkopuolisia tekstejä alkukielellä.
Tutkimusmenetelmiä ovat mm. vertailu tuon aikaiseen kirjallisuuteen, muoto- ja traditio kritiikki, sekä tapoja, joilla Raamatun eri kirjoittajat ovat tekstin laatineet. Tähän liittyy olennaisesti myös arkeologia.
Kirkkohistoria. Se tutkii kristinuskon historiaa kokonaisuutena ja siinä käytetään kaikkia yleisiä historian tutkimusmenetelmiä-
Systemaattinen teologia tutkii kristinuskon historian henkilöiden ja yhteisöjen uskon ilmaisuja ja uskonnollista ajattelua kirjallisissa lähteissä. Tähän liittyy myös aatehistorian tutkimus.
Teologinen uskontotiede tutkii eri uskontojen ilmenemismuotoja.
Käytännöllinen teologia puolestaan tutkii yksilöiden, yhteisöjen ja yhteiskunnan uskonnollista toimintaa ja muodostaa tästä tieteellisiä teorioita ja tutkimustuloksia
Emme muuten voi tietää vaikka sitä, mitä alkuseurakunta oli, mihin siellä uskottiin, millaisessa yhteiskunnassa tuolloin elettiin jne.
”Tästä syystä Jeesus voimakkaasti vihasi teologiaa…”
No mutta, Jeesuksen puhe oli täynnä teologiaa.
Sanotaan että eräs teologian tehtävänä on lukea ja tulkita pyhiä tekstejä muuttuvissa historiallisissa ja kulttuurisissa tilanteissa. Juuri näin Jeesuskin teki.
Hän kyseenalaista mm. fariseusten teologiaa, ja koska oli perehtynyt aiempaan juutalaiseen teologiaan, hän kykeni näin tekemään.
Teologia jakautuu tosiaan kahteen osaan, ateistien ja uskovien tekemään tutkimukseen.
Ensimmäisten etsivät todisteta, ettei jumalaa ole ja toinen ryhmä tutkii olemassa olevaa Jumalaa joka ilmoittaa itsensä Raamatussa.
Edelleen kaikki sinunkin tietosi on muiden kertomaa. Itse valitset mitä uskot ja mitä et.
Hyvin selvensit.
Hyvin moni Raamatun tutkija on kristitty. Samoin eri kirkkokunnissa on omat tutkijansa, jotka sen oman näkemyksen mukaan opettavat sitten tuota toisenlaista teologiaa.
Kirkkoon kuuluminen ei tee kenestäkään kristittyä.
Tosin kyllä vain heidät lasketaan kristityiksi. :D
Kun joku asia perustellaan kunnolla, niin ei ole mitään syytä olla uskomatta heidän löydöksiinsä. Eikä tarvitse epäillä heidän erikoisasiantuntemustaan. Sen lisäksi on vertaisarvointi, eli useampi ihminen tarkastaa työn tulokset.
Moni sellainekin tuntuu kovasti käyttävän noiden tieteilijöisen tuloksia hyväkseen, ehkä itse sitä aina ymmärtämättä.
Tiedämme ettei ole säilynyt.
Jeesuksen ajan juutalaiset oppineet tai nykyisetkään eivät ole teologeja vaan lain oppineita, opetetaan toraa ja sitä miten sitä on paras noudattaa oloissa jossa eletään Ihmisillä oli oikeus valita oppinut jota seurasi tai olla valitsematta, mikään ryhmä ei ollut ainoa oikea .
Jeesus tulkitsi laki kuten tekivät muutkin ja tulkinnat olivat lähellä juuri perushim- ryhmää.
Noissa puhuu henkilöiden usko ei tutkittu tieto.
Kaksiosainen teos, suosittelen!
Ahvion kirjat ovat asiaa!
Mutta mikä oli päivän pituus ennen kuin päivää oli edes olemassakaan, eli Genesis vasta sen jälkeen keksittiin päivän määritelmä, eli: silloin maapallon luomisen aikaan 1 päivä on saattanut olla miljardi vuottakin.
Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta.
"Mutta mikä oli päivän pituus ennen kuin päivää oli edes olemassakaan, ..."
Mitä väliä, eihän Jumala tartte maallista ajanmittausta. Päivä luomisen aikoihin oli se aika minkä Jumala teki työtä, tarkastiottaen emme tiedä kuinka pitkä se oli nykymittareiden kautta ajateltuna. Lisäksi tulee huomioida että yötä ei ole, koska "tuli ilta ja tuli aamu ..." eli tässä kokonaisuudessa pelataan Jumalan asettamilla aikamääreillä, vaikka eihän Jumala edes tarvi aikamääreitä, on vain tapahtumia.
Tuli ilta ja tuli aamu... vuorokausi on se aika kun maa kiertää akselinsa ympäri ei se ole voinut olla miljardeja vuosia. Luomiskertomus väittää että planeetta maa on ollut ennen aurinkoaan mikä ei ole mahdollista.
Fysiikan lait ovat mitkä ovat ja ne pätevät niin koko avaruuteen kuin sen myöhempien osien syntyyn kuten omaan aurinkokuntaamme ja sen tähteen joka on 2.luokan tähti eli syntynyt edellisen auringon jämistä sen tuhouduttua omine aurinkokuntineen jo ammoin.
Miksikö? No, siksi koska se on valhemedia.
Tasan noin!
No joku ihme "tutkija" taas kirjoittaa samaa mitä nämä kristinuskon vihamiehet ovat aina kirjoittaneet kautta historian!
Kirkon liberaalit ovat ateistit uudessa paketissa.
Hyvin sanottu.
Et taida olla ihan penaalin terävin kynä?
Tieteellisestä metodista et tiedä etkä ymmärrä mitään, ja silti haukut sen suohon.
Olet vain ja ainoastaan hupaisa otus!
Mediat Suomessa ovat aina valehdelleet ja muutoin salailleet faktoja. Samalla syöttäen manipuloivia mielikuvia.
Tiedän tämän, koska olen itse jo vuosikymmeniä sitten, esim. ulkomailla nähnyt poliittisia ja sotilaallisia tilanteita, joista ei Suomessa kerrottu mitään.
Ja edelleen, ihan medioiden uutiskuvia katsellen voi nähdä, ettei monet sotakuvat ole ollenkaan niistä tilanteista, samasta osapuolesta, edes samasta maasta tai samalta ajalta, kuin uutinen väittää. Suorastaan huvittavia valheita, mutta mediat luottavat siihen, etteivät monet suomalaiset lainkaan kyseenalaista toimittajien manipulointeja, vaan uskovat sokeasti (koska haluavat uskoa valheen) ja hyväksyvät heille tarjotun alatyylisen sonnan. Tämä perustuu Suomea jo vuosisatoja hallinneiden ruotsalaisten Suomen kansan vastaiseen syvään vihaan ja halveksuntaan.
Kukin saa, mitä ansaitsee. Jos joku hyväksyy valheet, hänelle tietenkin syötetään niitä, Ruotsin kuningaskunnan riistovallan hyödyksi.
"Rehellistä ihmistä ei voi huijata."
”Mediat Suomessa ovat aina valehdelleet ja muutoin salailleet faktoja.”
Meinaat siis että kymmenet radio ja tv kanavat valehtelevat? Samoin sanomalehdet netti versioineen sekä internet lukuisat media palstat. Se on totta että sosiaalisessa mediassa leviää myös paljon valheita ja vääristelyjä.
”Tiedän tämän, koska olen itse jo vuosikymmeniä sitten, esim. ulkomailla nähnyt poliittisia ja sotilaallisia tilanteita, joista ei Suomessa kerrottu mitään.”
Ensinnäkään ei suomessa jokaista kahinaa uutisoida. Ei ole tarvettakaan. Toisekseen, ei se paikalla oleminen anna oikeastaan riittävä kuvaa, koska pitäisi tietää ensin paljon taustoja ja niihin liittyvää faktatietoa. Kokoisuuden hahmottamine on tuolloin todella vaikeaa.
”…ihan medioiden uutiskuvia katsellen voi nähdä, ettei monet sotakuvat ole ollenkaan niistä tilanteista, samasta osapuolesta, edes samasta maasta tai samalta ajalta, kuin uutinen väittää.”
Maailmassa on tällä hetkellä noin 120 faktantarkastaja ryhmää ympäri maailmaa. He käyvät myös kuvamateriaalia tarkoin läpi.
Jos kuva ei vastaa sitä mitä väitetään, faktantarkastajat kyllä pian sen oikaisee. Olen havainnut näin tehtävän mm. Ukrainan sodassa otettuihin valokuviin tehtävän.
Kaikki viherpunikkeja!
"Meinaat siis että kymmenet radio ja tv kanavat valehtelevat? "
Olet oikeassa, sillä nämä mediat ovat käyneet aina samat ns. ohjauskurssit missä neuvotaan mihin suuntaan yhteiskuntaa tulee varoen ohjailla.
Ahaa, äänessä on suureksi yllätykseksemme 'syvällinen salaliittoteoreetikko;-D
Onhan olemassa oikeaa tietoa hakeville myöskin 3-osainen tietosanakirja, jos joku on oikeasti etsimässä tietoa trollauksen sijaan eli Iso Raamatun Tietosanakirja!!!!
Divaristakin se löytyy: https://www.antikvaari.fi/k/kirjailija/tuote/895282
Minulla on kirjahyllyssä tuo sarja ja sieltä löytyy todellista tietoa taustoista ja ilmiöistä, joita Raamatun sivuilla esiintyy. Mielenkiintoinen niille, jotka haluavat tutustua ihan faktoihin.
Taitaa olla osa vanhentunutta tietoa kun on painettu 1972?
Osoita joku vanhentunut kohta!
Eikö tuo lie itsestään selvää, että on tullut jo paljon uutta tietoa 50 vuodessa!
Ei Raamatun ilmoitus muutu miksikään, vaikka tuota "uutta tietoa" olisi tullutkin. Sanoohan
Jeesus: "Vaikka taivas ja maa katoavat, niin minun sanani ei koskaan katoa."
"Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."
Liberaaliteologit yrittävät vain tehdä tyhjäksi Raamatun ilmoituksen ja yrittävät järjellään selittää Jumalan sanaa.
Höpö höpö. Asia on täysin päinvastoin. Kun Raamatusta on tehty jumala, niin kun todellisuus onkin toinen, jää tosiaan se varsinainen sanoma kadoksiin.
Se, mitä on todellisuudessa tapahtunut Raamatun kirjoittamisen aikana, mitkä asiat siihen ovat vaikuttaneet, eivät tosiaan muutu, vaikka miten sitä yritetään vääntää muuksi.
Oh hoh: " Asia on täysin päinvastoin. Kun Raamatusta on tehty jumala, niin kun todellisuus onkin toinen, jää tosiaan se varsinainen sanoma kadoksiin."?????
Tuollainen väite oli vain arkkipiispa Luoman epätoivoinen selitys, kun hänkään ei usko Raamatun auktoriteettiin. Nuo liberaaliteologit kun eivät usko Jumalan sanaan, vaan mukautuvat tämän maailman muotivirtausten mukaan, niin tuollainen selitys kelpaa hyvin heidän asenteensa puolustamiseen. Miten se varsinainen sanoma jää kadoksiin sellaiselle, joka ei edes usko tuohon sanomaan?
Hyvin Raamattu kuvaa heitä:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuri, mutta he kieltävät sen voiman."
Hyvin sanot asian.
Et siis ole edes nähnyt ko. sarjaa, koska tuolla tavalla vastasit!!! Hanki jostain kirjastosta lainaksi ja tutustu. Kerro vasta sitten, mikä siinä onkaan vanhentunutta tietoa ja perustele väittämäsi tutkimuksilla, ei mutuillasi. Mielelläni kuulisin sinun kommenttisi! Onkohan sinulla edes hajuakaan, mitä tuossa teossarjassa käsitellään?! Tiedäthän, historian tutkimus harvoin kumoutuu uusilla tutkimuksilla, vaan se täydentyy! Mutut ja trollit taas kaatuu tutkimusten myötä.
Niinpä niin, Jumala on yksi, eipäs jumala on kolmen kimppa. Elävä uhri ei saa olla muu kuin puhdas eläin jos uhri oli elävä. Uhri ei ollut uhri jos sen toimitti joku muu kuin rituaalisesti puhdas pappi. Eipäs kyllä ihminenkin kelpaa ja paikka voi olla mikä vaan ja uhrin toimittaa joku Rooman legioonalaisista. Laki on ikuinen, ei kyllä se nyt on ohi. Aika nopsaan JHWH:n sana katosi kristinuskon synnyttyä.
Ylen budjettiin tulee melkonen säästö kun uusi hallitus aloittaa työnsä.
Ahaa, siis toivot että Ylessä olisi mahdollisimman vähän uskonnollista asiaa?
Eli sensuuria pukkaa:D
Uskonnollisuus on vain muotomenoja.
Kristilliset ohjelmat tulevat ihan muilta kanavilta.
Mummolla on mahtava väärinymmärtämisen taito.
Tämä on aika metkaa, kun suomen kieli ei teille kelpaa. Miksi sitä pitää väännellä?
Sanakirjan mukaan uskonnollinen tarkoittaa:
1.uskontoon kuuluva t. perustuva, sille ominainen, hengellinen.
Uskonnollinen toimitus, riitti.
2. jonka elämässä uskonto on tärkeällä sijalla; uskova(inen).
Syvästi uskonnollinen.
Kristinuskoon liittyy monia siihen kuuluvia asioita, kuten vaikka usko Jeesukseen. Hengelliset ohjelmat, missä tavalla tai toisella käsitellään kristinuskoa ovat siis uskonnollisia ohjelmia.
Uskonnollisen vastakohta on uskonnoton.
Kieli kelpaa kyllä mutta ei sinun kieron sairas aatteesi.
Kyllä, se kaikki mitä nyt on on liberaalien toimittamaa.
Etkä vieläkään halunnut ymmärtää.
Kristinusko on siis mielestäsi sairas aate!!!
Eli ei vapaata lehdistöä? :D
Et kai tosissasi kuvittele olevasi kristinusko? 😼
Olenko sanonut niin?
?? Sinun suomenkielessäsi on nyt joitakin ongelmia.
Jos olen kristitty ja sitä sanotaan "sairaaksi aatteeksi", niin...
"Liberalismi pitää keskeisenä arvonaan vapautta jostakin ja vapautta johonkin. Liberalismi ei ole itsenäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan se käsittää useita eri muotoja. "
Eli jos vastustat liberalismia, niin vastat myös erilaisia vapauksia.
No mutta kyllähän aito_lainen vastustaakin vapauksia siis niitä muiden vapauksia.
Nyt puhutaan teologiasta.
Eli kyllä, vastustan Raamatun liberaalia tulkintaa missä Raamattua tulkitaan ihmisen mieleisesi, eikä Jumalan mieleisesi.
Kuten mitä?
Mummon ja muiden palstan ”liberaalien” viljelemiä ”siis mielestäsi”, ”olet siis sitä mieltä että” ja vastaavia seuraa lähes aina tahallinen vääristely. Se on heidän retoriikkaansa. Eivät anna arvoa sille, että eri mieltä oleva ymmärretään oikein, vaan pyrkivät hyökkäämään ja lyttäämään toisen olkinukein.
”…viljelemiä ”siis mielestäsi”, ”olet siis sitä mieltä että” ja vastaavia seuraa lähes aina tahallinen vääristely. Se on heidän retoriikkaansa. Eivät anna arvoa sille, että eri mieltä oleva ymmärretään oikein, vaan pyrkivät hyökkäämään ja lyttäämään toisen olkinukein.”
Et taida oikein ymmärtää hyvä keskustelun sääntöjä?
Kun joku asia tuodaan esille siten, että sen voi todellakin ymmärtää monella tapaa, niin aivan oikein on kysyä, tarkoittiko kirjoittaja sitä vai ei.
Eli annetaan mahdollisuus väittäjälle tarkentaa, selventää jne. sanomaansa. Aina voi sanoa, ”ei ole mielestäni niin, en ole sitä mieltä”, ja sitten avata asiaa paremmin.
Tätä kutsutaan viestinnäksi eli keskusteluksi.
”Nyt puhutaan teologiasta.”
Kun tarkoitat teologiaa, niin ilmaise se. Ellet tarkoitat liberaalia arvoja, niin älä käytä virheellisiä termejä.
Liberaalia teologiaa on monenlaista, sekin olisi hyvä tarkentaa, että mitä niistä tarkoitat.
”…vastustan Raamatun liberaalia tulkintaa…”
Mutta et siis kristinuskon perinteisiä tulkintatapoja?
Katolinen kirkko käyttää ns. vertauskuvallista eli allegorista tulkintaa. Siinä saattaa pienetkin yksityiskohdat Raamatussa saada suuren merkityksen. Tämä tapa luo hyvinkin omaperäisiä tulkintoja joskus.
Entä tuleeko ottaa huomioon Raamatussa oleva historiallinen tausta, vaikka muuten lukeekin aika sanatarkkaan?
Tai voiko Raamattua lukea siten, että se kertoo Jumalan pelastustoiminnasta ihmiskunnan historiassa? Eli Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Vai entä kuten luterilaiset, kristosentrisesti, missä Jeesus ja hänen opetuksensa ovat keskeisellä sijalla? Keskeistä Raamatussa on sen sanoma, ei se miten se kirjoitettu.
Sitten näitä uudempia:
Pitääkö aina Raamattua lukea siten että se on jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta.
Raamatusta pitää etsiä aina nykyhetkeä koskevaa sanomaa,
Raamattu tulee ymmärtää olevan vain tiettynä aikana ja tietyissä olosuhteissa syntyneenä kokoelmana, joten aina tulee huomioida siihen sisältyvä aika ja kulttuuri.
”Raamatusta pitää etsiä aina nykyhetkeä koskevaa sanomaa,
Raamattu tulee ymmärtää olevan vain tiettynä aikana ja tietyissä olosuhteissa syntyneenä kokoelmana, joten aina tulee huomioida siihen sisältyvä aika ja kulttuuri.”
No, onko pelastusta vielä voimassa?
Hyvä keskustelu ei ole esiintymistä kristittynä mutta kieltää kristinuskon perusasiat.
”No, onko pelastusta vielä voimassa?”
Jälleen siirrät asian toisaalle. Kysyin sinulta sitä, miten mielestäsi Raamattua tulee lukea ja annoin perinteisiä ja uudempia tapoja. Miksi et vastannut tähän?
Pelastus on tietenkin voimassa, ja tähänkin vaikuttaa se, miten luet Raamattua.
”Hyvä keskustelu ei ole esiintymistä kristittynä mutta kieltää kristinuskon perusasiat.”
:D Aika lailla välillä ajattelen sinusta samaa. Kristinuskon tuntemuksesi on välillä kovin ohutta. Et oikeastaan ole itse ajatellut keskeisinä oppeja vaan tuntuu, että vain toistat ulkoa opittua litaniaa.
Kun me koettelemme näitä eri oppeja, siinä pitää tosiaan välillä kyseenalaista niitä. Vasta sen jälkeen parhaimmassa tapauksessa ne ymmärtää syvällisemmin, ja näin se vahvistaa uskoa.
Niin mitkä rusinat sinä Raamatusta poimit ja mitkä hylkäät?
Kysyin sinulta sitä, miten mielestäsi Raamattua tulee lukea ja annoin perinteisiä ja uudempia tapoja.
"Niin mitkä rusinat sinä Raamatusta poimit ja mitkä hylkäät?"
Liberaalit kirkon tavoin poimii vain yksittäisiä jakeita kuten rakkauden kaksoiskäskyn, mutta jättävät tästäkin pois alkuosan eli Jumalan ja Hänen tahtonsa rakastamisen.
”…poimii vain yksittäisiä jakeita kuten rakkauden kaksoiskäskyn, mutta jättävät tästäkin pois alkuosan eli Jumalan ja Hänen tahtonsa rakastamisen.”
Eli näitä ei saa koskaan lukea kokonaisuutena, vaan irrottaa niistä vain yksi lause :D
Mark.
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'. >
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
12:32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Luuk. 10:25 Ja katso, eräs lainoppinut nousi ja kysyi kiusaten häntä: "Opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
10:26 Niin hän sanoi hänelle: "Mitä laissa on kirjoitettuna? Kuinkas luet?"
10:27 Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Joh. 15:9 Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.
15:10 Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.
15:11 Tämän minä olen teille puhunut, että minun iloni olisi teissä ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi.
15:12 Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut.
15:13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Ai jai kuinka väärin sinun mielestäsi Jeesus opettaakaan!
Mutta edelleenkään Jumalaa et rakasta yli kaiken?
Ei tietenkään.
Miten sinä sitä luet?
Etsien virheitä ja rusinoita pullasta?
”Eli”.. päinvastoin. ”Ai jai”.. päinvastoin. Sinä irrottelet käytännössä, huomioit vain mitä tahdot, tulkitset miten tahdot, et kuten on tarkoitettu. Se ei ole niin tärkeää sinulle, vaan mietit ensisijassa miten voisit tulkita asiat mieleisellä tavalla.
Mannekiinia ja näyttelijää ei pidäkään seurata lainkaan https://www.is.fi/menaiset/tyyli/art-2000009516553.html
Erikoista touhua.
Koska se on valemedia, siksi.
Siis lisää satuilua vanhemmasta sadusta. Joutavilla aina jotain, kuten mummoni tapasi sanoa tyhjän perässä juoksijoista.
Tämäkin totta!
Media on kristinuskoa vastaan.
Se on yleinen tapa.
Se on politiikkaa.
Media on kristinuskon vastainen.
:D Media vain kertoo mitä tarkat tutkimukset ovat löytäneet.
Vai onko sinusta totuus aina kristinuskon vastaista?
Jumalako on ” tutkimuksilla” löydettävissä?
Eihän tuosta ollut kysymys. Vaan siitä, miksi totuus olisi kristinuskon vastaista?
Ei ole, mutta sinulla on oma käsityksesi ”totuudesta”. Sinun mukaasi sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi, mikä on tieteen vastaista ja jolloin koko sana sukupuoli olisi ristiriitainen. Ikäänkuin ei otettaisi koko sanan merkitystä huomioon, vaan yritetään ahtaa sen sisään sinne kuulumatonta, omaa ideologiaa syrjäyttämään tieteellisesti todistettava totuus kahdesta sukupuolesta ja kehityshäiriöstä, joka ei ole kolmas sukupuoli, vaan sukupuolettomuutta ja silloinkin ihminen voidaan yleensä todeta tutkimuksin miehille/naisille tyypillisten ominaisuuksiensa perusteella kuuluvan enemmän toiseen sukupuoleen ja siinä ei merkitse omat toiveet, vaan tieteellinen totuus, kuten sukupuolen kohdalla yleensäkin. Toiveet sukupuolesta eivät määritä sukupuolta, vaan yksin biologiset ominaisuudet. Sitten ihminen voi olla sellainen sukupuolensa edustaja kuin haluaa, mikä on aivan eri asia. Mies voi laittautua ja haluta elää kuin nainen, mutta on silti mies ja siinä on rajansa miten hän voi elää polkematta muiden perusoikeuksia, kuten tyttöjen ja naisten oikeutta yksityisyyteen. Hänellä ei ole, eikä ole mahdollista olla kokemusta siitä mitä on olla nainen. Naiseus ei ole vain mutu. Vain biologiset naiset tietävät mitä on olla nainen.
”…sinulla on oma käsityksesi ”totuudesta”. Sinun mukaasi sukupuoliakin on enemmän kuin kaksi, mikä on tieteen vastaista…”
Eivät ne ole vain minun käsityksiäni, vaan monesta faktasta muodostettu näkemys.
Fakta: Valtaosa ihmisistä on selkeästi joko miehiä tai naisia. Sitten on pieni osuus niitä, joilla asia ei ole näin yksinkertainen. Tämä on fakta.
Syy siihen, miksi on ihmisiä, jotka kokevat noin tai syntyvät sellaisina, ettei selkeää jakoa voi tehdä on oikeastaan tuntematon.
”Toiveet sukupuolesta eivät määritä sukupuolta, vaan yksin biologiset ominaisuudet. Sitten ihminen voi olla sellainen sukupuolensa edustaja kuin haluaa, mikä on aivan eri asia.”
Niin, puhut kahdesta asiasta. Biologinen (englanniksi sex) on yksi osa ja toinen on sosiaalinen (englanniksi gender) sukupuoli. Suomessa kun on vain yksi sana ”sukupuoli”, sen vuoksi nämä erotetaan lisämääreillä.
Useimmat ihmiset nopeasti päättelevät ulkoisesta olemuksesta kaikenlaisia asioita, kuten vaikka sukupuolen. Sitten on tapana kohdella sukupuolia vähän eri tavoin. Tämä on sitä sosiaalista sukupuolistamista.
Eli jos joku mielestäsi näyttää naiselta tai mieheltä, orientoidut kohtamaan hänet vähän eri tavoin. Jos kohtaamasi ihminen ei selkeästi olekaan sellainen, joka voisi tarkasti määrittää, olet hämmentynyt.
Tai joku, jonka oletat olevan nainen, jotenkin vaikka äänestä ei vastaakaan sitä, niin muutatko käyttäytymistä vai kohteletko häntä edelleen naisena, kuten hän sitä toivoo?
”Vain biologiset naiset tietävät mitä on olla nainen.”
Ja meidän naistenkin kokemukset siitä, mitä naiseus milloinkin on, vaihtelevat aika paljon toisistaan.
Jos joku ei hyväksy omaa sukupuoltaan se ei millään tavalla muuta hänen sukupuoltaan.
Niin, naiseutta on monenlaista mutta ei sitä, että mies leikki olevansa nainen.
Miten luominen ja evoluutio ovat ristiriidassa keskenään, kun koko ajan tapahtuu luomista evoluution kautta?
Ehkä niitä sukupuoliakin on luomisen kautta evoluution tuloksena enemmän kuin kaksi?! Miten te pystytte hylkäämään Jumalan osuuden tässä prosessissa, ihmettelen.
Uskotaan vankkumattomaan Jumalan Sanaan, mutta ei Jumalan toimintaan, niinkö?
Kuuleeko kukaan, haloo!
On niitä kriittisempiäkin tutkimuksia Raamatun synnystä.
Media on punavihreästi ryvettynyt.