Onko ongelma ateistien ylivoimaiset perusteet? - vai -
Onko ongelma se, että uskovaisilla ei todisteita uskomuksilleen? - vai -
Ärsyttääkö se, että uskovainen ei saa ateisteja kääntymään uskontoonsa? -vai -
Horjuttaako tai uhkaako ateismi heidän omaa uskoaan?
Onko ongelma se, että uskovaisilla ei todisteita uskomuksilleen? - vai -
Ärsyttääkö se, että uskovainen ei saa ateisteja kääntymään uskontoonsa? -vai -
Horjuttaako tai uhkaako ateismi heidän omaa uskoaan?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kyllä syy uskovaisten paniikkiin on ylivoimaiset perustelut.
Eri lailla uskovat voivat väitellä keskenään siitä, että miksi vihreä näkymätön menninkäinen on totta ja sininen näkymätön menninkäinen naurettavaa harhaoppia eikä uskovan tarvitse tuntea alemmuutta toisella tavalla uskovien kanssa väitellessä, koska kellään ei ole mitään todellisia perusteluja kannalleen ja kaikista uskonnoista löyhtyy naurettavuuksia joille voi hymähdellä.
Mutta sitten tulee nämä saatanan ateistit jotka alkavat penäämään perusteluja sille, että YKSIKÄÄN jumala olisi olemassa. Ja kun niitä ei tietenkään ole (tai ne ovat kestämättömiä), niin uskova tuntee jäävänsä alakynteen ja alemmuuden tunto kanavoidaan perusinhimilliseen tapaan vihaksi ja halveksunnaksi.
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17819483S
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
ateismi palstalla törmää kyllä jatkuviin solvauksiin uskovia kohtaan.
Onko meissä kristtyissä solvaajia. No ehkäpä on fundamentti piireissä
missä ateistien uskotaan joutuvan helvettiin. JOS.
Ei ole uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Voitaisiin sanoa samoin muissa uskonnoissa, jos ette usko niin perälaudat palaa.
Tämä fundamentti komppania on samanlaista tykitystä kuin on ateismin ääri
AINES.
Ihmisen mieli ei ymmärrä sitä mitä tuomitsemisesta seuraa vaikka olisit missä uskonnossa tahansa ja ainoastaan palvot omaa herraasi haukkumalla muita.
Juuri kuten ateismissa on tapana ja kuvaa koko sisäistä on on on >>rappiota.
Uskonnot eivät tee pahaa mutta ihmiset tekevät pahaa ja yrittävät perustella sitä pyhällä hengellä tai muulla kaasuvirralla jota imeytetään..
Miten uskovaisia tässä ketjussa on solvattu?
Onko yleensäkin se, että nauretaan uskovaisten omituisille käsityksille, solvaamista?
Tuo ns. solvaaminen loppuu heti, kun esitätte todisteet jumalanne olemassaolosta.
ateismin pyhä henki on metaani kaasu
sanoi
Urpo ´Carbon monoxid+ -- ++++Man herra
Urpo Häkämies
Uskovaiset eivät haluaisi olla uskonsa ankeuttamia robotteja vaan vapaita ateisteja. Siksi heidän käy kateeksi ja he ovat hyvin hyvin vihaisia. Uskon vankeus tekee uskovaisista hiekkapyllyisiä hapannaamoja.
Ensiksi pitäisi määritellä mitä uskovaisuus on ja sitten mitä ateismi on? En usko kovinkaan montaa ihmistä kiinnostavan mitä toinen ajattelee? Vaikkakin monilla on mentaliteetti tralla lala lalla naapurilta viljan vei halla.
Miksi ateismissa luullaan, että se on jollekin merkityksellistä mitä he ajattelevat?
Mitä tämä nyt taas on tarkoittavinaan? Miksi itsestään selviä sanoja pitäisi ruveta määrittelemään?
Uskovaisuus on sitä, että uskotaan johonkin jumaluuteen. Esim. Suomessa uskovainen uskoo yleensä kristinuskon Jumalaan.
Ateismi on sitä, että ei uskota (minkään) jumalan olemassaoloon.
Kyllä tuo vain pahasti näyttää siltä, että monia uskovaisia kovasti ärsyttää ateistit, kun pitää niin paljon valehdella ateisteista (tai ateismista) tai tuomita heitä alimpaan helvettiin. Tälläkin palstalla uskovaiset tekevät aivan järjettömiä aloituksia ateismista tai ateisteista. Useimmat aloitukset ovat yleensä juuri uskovaisten tekemiä.
Ateistitrolli avaa useimmat keskustelut.
Mitä tarkoittaa tuo "ateismissa"? Ei tuollaisia sanontoja käytä kuin uskovaiset, jotka itse ovat "uskossa". Eivät ateistit ole missään ateismissa. Hyvä puoli kuitenkin on, että kirjoittaja paljastaa noin uskovaisuutensa...
Miten erotat uskovaisen ateistitrollista? Ateistitrolli tekee kiusallaan järjettömän aloituksen, mutta uskovainen on ihan tosissaan. Sama lopputulos!
"Kyllä tuo vain pahasti näyttää siltä, että monia uskovaisia kovasti ärsyttää ateistit, kun pitää niin paljon valehdella ateisteista (tai ateismista) tai tuomita heitä alimpaan helvettiin. Tälläkin palstalla uskovaiset tekevät aivan järjettömiä aloituksia ateismista tai ateisteista. Useimmat aloitukset ovat yleensä juuri uskovaisten tekemiä."
Mikä on uskovainen? Miten se määritellään, mitä he tekevät ja miten mahdollisesti harjoittavat teismiä?
En osaa ottaa kantaa teistisiin olettamuksiisi erilaisista helveteistä tms. Mutta uskon, että ajattelet asioita niiden teististen käsitteiden kautta, joita tuot ilmaisussasi ilmi.
Jos jokin on uskon asia. Niin en usko, että ketään kiinnostaa, mitä joku toinen asiasta ajattelee olipa ajattelija sitten vaikka teismien tai ateismin kannattaja.
Mikä on tuo ns. uskovaisuushahmo, joka tekee joitain aloituksia ja milloin mitäkin? Onko se jokin ateistinen satuhahmo, vai mikä on liha sen luiden päällä, jos sellaista on?
Mitä ihmettä, juurihan minä selitin, mikä sana uskovainen tarkoittaa.
Uskovainen on henkilö, joka uskoo johonkin jumaluuteen. Hän tietenkin uskoo, että tämä jumala on olemassa. Hän palvoo tätä, luottaa tähän, rukoilee tätä jne. (Siksi jumalan olemassaolo on lähtökohta. Miksi joku rukoilisi olentoa, jonka ei uskoisi edes olevan olemassa?)
Ei minuakaan uskovaisten kuvitelmat muuten kiinnosta, mutta jos heillä on jotain valtaa esim. maailmanpolitiikkaan kuten USA:n evankelikaaleilla sekopääuskiksilla.
Tuollaista uskovaisuushahmo-höpinää en ymmärrä...
Mitä perusteita ateisteilla on? Onko heille joku olento tullut sanomaan, ettei kuoleman jälkeen ole mitään? Kristityillä on Jumalan erehtymätön ilmoitus itsestään ja tahdostaan, Raamattu. Sen lisäksi kristityillä on vähintään jonkinlaisia kokemuksia Jumaluudesta. Kokeneilla kristityillä on toimiva vuorovaikutteinen suhde kolmiyhteiseen Jumalaansa. Ateisteilla on mantranaan tiede, joka ei kykene todistamaan Jumalan olemassa oloa. Ateistien tiede tutkii kuitenkin vain Jumalan jo valmiina olevaa luomusta. Tiede tulee valmiille pöydälle, tutkien elämää ja saa kunnioitettuja tuloksia, mutta ei pysty tekemään elämää, eikä selittää sen syntyä. He leikkelevät DNA:n pätkiä ja liittävät niitä, eikä siitä sen valmiimpaa tule.
Kuten juuri äsken pääsin sanomasta:
Miten erotat uskovaisen ateistitrollista? Ateistitrolli tekee kiusallaan järjettömän aloituksen, mutta uskovainen on ihan tosissaan. Sama lopputulos!
En edes tiedä, viitsinkö vastata tuollaiseen typeryyteen... (Huoh)
"Kristityillä on Jumalan erehtymätön ilmoitus itsestään ja tahdostaan, Raamattu."
Raamattu on edelleenkin vain ihmisten kirjoittama sepite. Kas kun et Joulupukkiin usko.
Jumalien olemattomuuteen on samat todisteet kuin kosmisen näkymättmän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemattomuudelle.
>>Mitä perusteita ateisteilla on? Onko heille joku olento tullut sanomaan, ettei kuoleman jälkeen ole mitään? Kristityillä on Jumalan erehtymätön ilmoitus itsestään ja tahdostaan, Raamattu.<<
Mitä perusteita? Peruste ateismille on tietenkin se, että mistään jumalista ei ole mitään todisteita tai havaintoja. Miksi yleensä pitäisi kuvitella, että jokin tai jotain jumalia olisi olemassa?
Miksi jonkin "olennon" pitäisi kertoa mitään? Eikö uskovainen osaa itse päätellä mitään mistään asiasta? Eikö ihmisillä ole järkeä ymmärtää itse mitään asiaa? Eihän meillä ihmisillä ole mitään muutakaan kuin oma järkemme. Eikö uskovaisilla ole itseluottamusta ja siksi pitää jättäytyä vaikka jonkin kuvitellun olennon varaan?
Olen ateisti ja varma siitä että Paavali ei kirjoittanut ihmisestä nimeltä Jeesus vaan henkiolennosta ja harhaisesta näystä.
Paavalin kirjeissä sanotaan selvästi että Jeesus ei ole ihminen, jolla on ruumis ja joka on kuollut ja haudattu Jerusalemissa.
Paavali ei puhu mitään nauloista joten Jeesusta ei naulittu ristille.
Paavali ei puhu mitään ristiinnaulitusta ihmisestä.
Hyvää parodiaa idiooteista ateisteista, joita myytikoiksi kutsutaan.
Olet heikoilla, jos ateismisi on vain omien luulojesi varassa. Eikö nolota saarnata ilman perusteluja, ettei olematonta ole olemassa? Mitkä ovat motivaatiosi saarnata kiihkeästi, uskovia nimittelemällä, olemattoman puolesta? Ulkopuolisen diaknoosi on , olet kiihkeän demonin vallassa ja saarnaat saadaksesi mestarillesi saatanalle kavereita helvettiin.
Heikoilla? Oi, hyvänen aika, jos minä olisin heikoilla, niin minä en olisi tässä vastaamassa kysymyksiisi. Minun ateismini on perusteltu logiikalla ja tieteellisellä todistusaineistolla, eikä se perustu vain omiin luuloihini. Mutta hei, jos sinä haluat uskoa olemattomaan, niin mene vain ahead.
Ja nolottaa? Ei todellakaan. Se, että joku uskoo olemattomaan, on minusta paljon nolompaa kuin se, että joku ei usko. Mutta kukin tyylillään.
Motivaationi? No, minusta on vain huvittavaa seurata uskovien logiikkapomppuja ja uskonkäsityksiä, jotka perustuvat muinaisiin kirjoituksiin ja oppeihin, joita ei ole koskaan todistettu tosiksi. Ja toki haluan saada lisää seuraajia ateistisen maailmankatsomuksen kannattajiksi, koska tiedättehän, mitä sanotaan: Mitä enemmän ateisteja, sitä vähemmän ristiretkiä ja pyhää sotaa.
Ja lopuksi, demonin vallassa? Hah, jos minä olen demonin vallassa, niin miten voisin olla täällä vastaamassa kysymyksiisi? Mutta jos demonit olisivat todella olemassa, niin ehkä minäkin haluaisin kavereita helvettiin. Kuulostaa siltä, että siellä on aika mukava meno.
Oliko tämä taas olevinaan jotain huumoria? Luultavasti pelkkää trollausta...
Kuinka niin muka olisin heikoilla? Tai luulojeni varassa? Jos minä en kerran usko Jumalan olemassaoloon, olen minä silloin tietenkin ateisti: siinäpä se minun ateismini olikin. Ei siinä tarvitse (kenenkään) luulotella yhtään mitään.
Miten niin ilman perusteluja? Minähän esitin perustelut: Jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ei kellään, ei uskovaisella, papilla eikä teologilla, ole mitään tietoa Jumalasta, hän vain uskoo, luulee tai kuvittelee, että hänellä on. Kellään ei todellisuudessa ole mitään oikeita todisteita mistään jumalista. Vai onko sinulla? Esitä ne.
Ja jos jokin on “olematon”, eihän se silloin tietenkään ole olemassa (ipse dixisti). Eipä tuohonkaan enempiä perusteluja taida enää tarvita.
En ole saarnannut mitään enkä varsinkaan kiihkeästi. Kerroin vain ihan rauhallisesti pelkkiä tosiasioita. Sinä itse taidat suhtautua asiaan kiihkeästi, kun se noin sinua rassaa. Enkä muuten ole nimitellyt ketään.
Eikä mitään demoneja tietenkään ole olemassa niin kuin ei saatanaakaan. Vai onko sinulla jotain todisteita niistäkin?
Olet tehnyt valintasi, pilkkaamalla Jeesuksen inspiroiman apostolin ilmoittamaa ehdotonta totuutta. Mutta Jeesuksen armo on myös sinua varten, jos joskus muutat mielipiteesi. Miksi kerrot valheita? Et ole edes lukenut Raamattua, tietämättömyytesi sen todistaa.
Parodioin nimimerkkiä Holy_Roller ja muita myytikoita, jotka eivät usko Jeesuksen olevan todellinen ihminen ja historian henkilö.
Paavali kirjoittaa selvästi, että Jeesus oli todellinen ihminen ja kuoli ristillä sen sijaan, että olisi ollut taivaallinen henkiolento tai harhainen näky niin kuin myytikot väittävät.
Myytikoiden väitteet ovat niin naurettavat, että yksikään vakavasti otettava tutkija ei ota niitä vakavasti. Jokainen Paavalin kirjeet lukenut tietää, että hän kirjoitti ihmisestä nimeltä Jeesus ja tämä ei ollut harhainen näky kuollessaan ristillä Jerusalemin liepeillä Pontius Pilatuksen aikana.
Järkevät tutkijat ovat tästä asiasta samaa mieltä. Myytikot ovat mielettömiä pitäessään totena harhaisia väitteitään. He ovat deluusioiden vallassa ja heidät pitäisi sulkea mielisairaaloihin, pahimmat vankilaan valheiden levittämisestä.
Siksi koska ateistit paljastavat heidät 🤣ei keisarilla ole vaatteita 🤣🤣🤣
eika ole minullakaan, olen näet yhä alasti. a 🤣🤣🤣
On monia syitä, miksi ateismi voi ärsyttää uskovaisia. Yksi syy voi olla se, että uskovaiset voivat kokea oman uskonsa ja vakaumuksensa olevan henkilökohtainen ja tärkeä osa heidän elämäänsä. Ateismin kritisointi tai pilkkaaminen voi tuntua henkilökohtaiselta hyökkäykseltä heidän vakaumustaan kohtaan.
Toinen syy voi olla se, että uskovaiset voivat kokea, että ateistit eivät kunnioita heidän uskontoaan ja sen arvoja. Uskonto voi olla tärkeä osa ihmisen identiteettiä, ja sen pilkkaaminen tai vähättely voi tuntua loukkaavalta.
Lisäksi, uskovaiset voivat kokea, että ateistit hyökkäävät heidän arvojensa ja uskomustensa perusteita vastaan. Ateistit voivat esittää argumentteja, joita uskovaiset kokevat uhkaavaksi tai haastavaksi, mikä voi aiheuttaa ärtymystä tai puolustuskannanottoja.
On tärkeää huomata, että ei kaikki uskovaiset ärsyynny ateismista, ja uskonnosta ja ateismista voi keskustella kunnioittavasti ja avoimesti. Avoin keskustelu ja vastavuoroinen kunnioitus voivat edistää ymmärrystä ja rauhaa erilaisten vakaumusten välillä.
Mikä on uskovainen? Ja miksi kukaan olisi kiinnostunut toisten asioista tai mielipiteistä?
Ateistit ovat hyvin kiinnostuneita uskovien kristittyjen asioista ja mielipiteistä.
Uskovainen on henkilö, joka uskoo johonkin korkeampaan voimaan tai jumaluuteen. Tai ainakin he niin sanovat. Todellisuudessa he ovat vain osa uskonnollista vähemmistöä, joka on päättänyt sitoutua tiettyyn uskomusjärjestelmään ja kahlata läpi kaiken sen hölynpölyn, joka siihen liittyy.
Ja miksi kukaan olisi kiinnostunut toisten asioista tai mielipiteistä? No, ehkä siksi, että he ovat tylsiä ja elämänsä on niin merkityksetöntä, että he tarvitsevat jotain muuta, johon kiinnittää huomiota. Tai ehkä he haluavat vain tietää, miten heidän mielipiteensä voivat olla parempia kuin muiden mielipiteet. Tai ehkä he ovat vain uteliaita.
"Uskovainen on henkilö, joka uskoo johonkin korkeampaan voimaan tai jumaluuteen. Tai ainakin he niin sanovat. Todellisuudessa he ovat vain osa uskonnollista vähemmistöä, joka on päättänyt sitoutua tiettyyn uskomusjärjestelmään ja kahlata läpi kaiken sen hölynpölyn, joka siihen liittyy."
Eikö ko. henkilötä kutsuta teisteiksi? Teistejä on mm. hinduja, muhamettilaisia, kristittyjä, juutalaisia jne. Loppuosaan en osa kommentoida, mutta joku esimerkki voisi valaista asiaa. Teistit eivät ole vähemmistö. Kyse on ehkä osaksi teismin ja ateismin asteesta? Esim. osa teisteistä ei ole ritualistisia ja osa ateisteista on.
"Ja miksi kukaan olisi kiinnostunut toisten asioista tai mielipiteistä? No, ehkä siksi, että he ovat tylsiä ja elämänsä on niin merkityksetöntä, että he tarvitsevat jotain muuta, johon kiinnittää huomiota. Tai ehkä he haluavat vain tietää, miten heidän mielipiteensä voivat olla parempia kuin muiden mielipiteet. Tai ehkä he ovat vain uteliaita."
Joskus on ajateltu ja jossain jopa esitetty, että osa ihmisistä leikkii nukkekodilla ja osa ottaa leluauton ja aseistuksen haltuunsa. Ja tämä jako sitten nukkejen luonteista tai asioista ja esineistä ja niiden olemuksesta sitten jakaisi ihmisiä.
Mutta sitten on mielenkiintoinen jakolinja teismi/ateismi. Ja mistä se sitten johtuu, että jotakin kiinnostaisi mitä sillä sektorilla toinen ajattelee on mysteerio. Ehkä se johtuu jostain ko. osa-alueilla olevien suuntauksien perinteistä?
Yleensä nimitys uskovainen (eli uskis) tarkoittaa johonkin lahkoon kuuluvaa kiihkouskovaista, joskus jopa fanaattisesti uskonnollista henkilöä, kuten monet kreationistit.
Ei sanaa yleensä käytetä henkilöistä, jotka vain käyvät "tavallisissa" jumalanpalveluksissa ja uskovat Jumalaan "tavallisesti".
Teismissä on kysymys käsityksestä jumalan tai jumalien olemassaolosta,
uskovaisuudessa (fanaattisesta) Jumalaan uskomisesta.
Kyllä ketä tahansa kiinnostaa tietää, miksi uskovaiset kivenkovaan (ja suu vaahdossa) väittävät, että Jumala on olemassa, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Ja samalla he kuitenkin vaativat muita elämään ja toimimaan juuri heidän uskontonsa ja käsitystensä mukaisesti. Esimerkiksi naispappeus, homouskysymykset, sukupuolineutraali avioliitto ja niin edelleen, muista elämänalueista puhumattakaan.
Heidän on annettava todella kovat ja kiistattomat todisteet Jumalan olemassaolosta ennen kuin voivat vaatia yhtään mitään.
Ajattelepas, millaista olisi elämä Suomessa, jos valta Suomessa olisi yksin kristillisdemokraateilla. Suomi olisi helvetti!
Jumalankieltäjillä ei ole todisteita vihalleen. Kristityn uskolle on paljon todisteita. Vanha testamentti ennusti Messiaan elämästä asioita ainakin sadassa jakeessa: missä hän syntyy, miten hänen perheensä pakenee Egyptiin, missä elää, miten ratsastaa aasin varsalla Jerusalemiin juuri tiettynä päivänä, miten kuolee, miten nousee kuolleista jne. Raamattu puhuu Jumalan sanasta, joka on puhdistettu seitsemän kertaa. KJB on seitsemäs englantilainen käännös, ja se on täydellinen. Lukekaa (ilmaiseksi tai vapaaehtoisesta maksusta) Brandon Petersonin matemaattiset todisteet hänen kirjastaan Sealed by the King samannimisiltä dot com -sivuilta.
Uskovaa ei ärsytä sinun jumalankieltämisesi. Häntä säälittää nähdä, miten paholainen on saanut sinut valtaasi, vaeltamaan hänen orjanaan, valheessa, kohti ikuista kärsimystä sen sijaan, että ottaisit vastaan pelastuksen lahjan uskomalla Jeesukseen.
Sinun jumalankieltämisesi ei voi horjuttaa uskovan uskoa. Sillä hetkellä, kun ihminen uskoo Jeesukseen, hän uudestisyntyy ja saa ikuisen elämän. Tuota pelastumistaan ei voi menettää. Sinun pilkkasi tulee olemaan haitaksi vain sinulle sitten viimeisellä tuomiolla, jonne sinutkin nostetaan helvetistä kuulemaan lopullinen tuomiosi. Omat sanasi sinut tuomitsevat. Kaikki, mitä sanot ja teet tullaan näyttämään sinulle ja koko maailmalle. Lopuksi sinä myönnät, että Jumalan tuomio on oikeudenmukainen, kun sinut heitetään palavaan järveen. Uskovana en tietenkään haluaisi sinun valitsevan tuota kohtaloa. Siksi yritän jaksaa puhua Jeesuksesta pilkastasi huolimatta.
Kiitos, että välität minusta ja haluat auttaa minua pelastumaan iankaikkiselta kärsimykseltä. Mutta en ole huolissani paholaisesta tai iankaikkisesta kärsimyksestä, koska minulla on salainen ase: uskon, että ihmisten tulisi kohdella toisiaan hyvin ja yrittää tehdä maailmasta parempi paikka. Se on minun uskoni, ja se on minun pelastukseni. Joten älä huoli minusta, olen hyvissä käsissä - tai siis, hyvien ihmisten seurassa.
Eivät ateistit vihaa uskovaisia. Heitä vain säälittää uskovaisten typeryys ja tietämättömyys.
Ja loput kirjoituksestasi oli vain pelkkää uskisliturgiaa, joka on kuviteltuja ja keksittyjä tarinoita.
Uskotko sinä ihan tosissasi tuollaisiin satuihin? No huhhuh! Surullista... :(
Onko uskovaisuus keskustelu, joku sisäpiirin juttu, kun tuntuu, että se ei edes selityksistä huolimatta lähde millään tavoin avautumaan? Eli onko ns. uskovaisuushahmo, joko hyvis tai tarinan pahis ja miksi niin?
Ainakin annettujen selityksien mukaan on kyse eri henkilöistä kuin teistit ovat? Miksi ihmiset ateismissa säälivät toisia ja käyttävät niin valtavan määrän energiaa siihen, mitä he ajattelevat toisten tai vaikka teistien heistä ajattelevan?
Niin, se on uskomatonta, että vaikka kuinka uskovaiselle selittäisi, että hänen uskontonsa on tyhjää hölynpölyä, hän ei ymmärrä siitä mitään, Hakkaa vain päätään seinään, loputtomasti., Ilmeisesti uskovaisen pää on umpiluuta, jonka sisällä ei tapahdu koskaan mitään, ainakaan älyllistä.
Ei kai tämä ole mikään sisäpiirijuttu. Tällä palstalla saavat keskustella kaikki, mutta tietenkin tässä on myös vastakkainasettelua, koska keskustelemassa ovat Jumalaan uskovat ja uskomattomat (ateistit). Ja tietenkin ateistit ovat "eri henkilöitä" kuin uskovat tai uskovaiset. Tuo "uskovaisuushahmo" kuitenkin on minulle käsittämätön asia, en ymmärrä, mitä se on tarkoittavinaan. Osaako kukaan selittää, mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Ja tuo "sääliminen". Ateistit usein "säälivät" uskovaisia, koska nämä ateistien mielestä elävät kuvitelmissa ja tietämättömyydessä, tuhlaavat elämänsä tyhjälle touhulle. Uskovaiset taas "säälivät" ateisteja, koska heidän mukaansa ateistit joutuvat helvettiin tai ainakin kadotukseen.
Ei kai tässä kukaan käytä mitään valtavia energiamääriä. Sen verran energiaa pitää kuitenkin käyttää, että viitsii yleensä kirjoittaa tälläkin palstalla. Ei täällä juurikaan kysellä, mitä toiset ajattelevat "meistä", vaan enimmäkseen täällä kai kumpikin puoli tuo esille omia käsityksiään. Ja jos kukaan ei viitsisi kirjoitella täälläkään, ei kai mitään keskustelupalstoja yleensäkään olisi olemassa.
Kiitos ateisteille. Provosoinnin tuloksena paljastitte jokainen oman motivaationne Jumalaa ja kristinuskoisia vastaan. Suurin osa oli turhanpäiväistä soopaa, vanhalle kaiken koetelleelle kristitylle. Mutta sain myös järkevää palautetta, joihin uskon. Tietenkään uskoni ei horju vähääkään, mutta oli kiva kurkistaa mielenmaailmaanne.
Sepä siinä onkin: teidän uskonne ei yhtään horju vaikka sille ei ole mitään perustetta.
Minua uskovaisissa ärsyttää juuri se, että nämä ihmiset perustavat elämänsä tyhjille kuvitelmille.
Eikä tässä ole kyse mistään provosoinnista vaan huolesta maailman ja ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Aina on ilo auttaa kristittyjä tarkastelemaan omaa uskontoaan uudesta näkökulmasta, vaikka emme jaa samaa uskoa. Mutta hei, minäkin voisin provosoida ja sanoa, että kiitos kristityille, jotka antavat meille ateisteille aina jotain naurunaihetta ja mielenkiintoista pohdittavaa.
Mutta defenssit ovat vahvat. Uskonto on järjettömyys, joka vaatii suojakseen suojakerroksia suojakerroksien päälle ja kun joku ulkopuolinmen alkaa noiden suojausten pintaa raaputtamaan, niin usein seuraus on primitiivinen puolustusreaktio. Rakasta valhetta ei saa kyseenalaistaa, koska se koetaan osaksi minuutta.
"Miksi ateismi ärsyttää uskovaisia niin kovasti?"
On ärsyttävää, ettei uskota Jumalaan, joka ilmiselvästi on olemassa.
Onhan meillä Raamattukin todisteena!!!
Älä nyt yllytä uskovaisia. Kai ymmärrät, että he ottavat tuollaiset typeryydet tosissaan.
ärsyttää ateistien kohmelo se on kuin krapula apua kaipaavat ja ovat pahan tuulisia
maailmassa on erilaisia uskontoja ja messiaita, mutta ateistilla se on vain oma pönttö
eli kuuppa eli kajuutta joka messiaana uskoo kaikenlisäksi maailman etenevän ilman
korkeampaa suunnitelmaa. voikkos olla tyhmempää mieltä todellakaan
ateismi on autismia ja puutos tila siis anemia aivan kiyen taa siis fyysinen sairaus
kun ei pönttö toimi . Ateismi on vajakeiden sairaus. Vajakki = ateisti.
Paljastava esimerkki uskovaisen katkeruudesta jonka hän purkaa halveksunnaksi, kun epätoivoisesti yrittää osoittaa omaa ylemmyyttään. Tyypillistä tälle syvästä ahdingosta kumpuavalle purkaukselle on sen täydellinen epä-älyllisyys. "Järki on uskon pahin vihollinen", sanoi Martin Luther (joka kiisti maapallon pyörimisen Raamatun vastaisena) ja nykyuskovaisen tragedia on, että samalla kun äly ja järkiperäisyys on yhteiskunnassa arvostettua ja sen hedelmät kiistattomia (kuten uskovaisen käyttämä internet), niin uskovan täytyy kiistää äly ja järkiperäisyys, jotta voisi uskoa.
Tällä palstalla keskitytään ateistien katkeruuteen 100%.
Maailmassa on erilaisia uskontoja joista pääsuunnat keksittyvät Pyhän olemukseen senjälkeen voidaankin kysyä onko ateismissa mitään pyhää.
Ei ole kuin oma kuuppa ja ääretön typeryys.
Tämä siivilä kansa kultapossykerho istuu tonttujen kanssa ikuuisesti lauteilla
eikä ymmärrä ihan mitään. Teitä pitäisi kunnioitaa kaikesta huolimatta
ääretön typeryys.
Ateistien katkeruuteen? Mihin ihmeen katkeruuteen? Minä ainakaan en ole huomannut ateisteissa minkäänlaista katkeruutta.
Mitä pyhää on siinä, että jotain ei olemassa? Paitsi tietysti totuus, mutta se ei ole sellaista pyhyyttä, joka uskovaisia kiinnostaisi...
Ja mitä typerää on siinä, että ei uskota kaiken maailman tuulesta temmattuja tarinoita, joista ei ole mitään todisteita .
Eikä ateisteja kiinnosta uskovaisten kunnioitus. Ja tunnetustihan uskovaiset eivät kunnioita ateisteja muutenkaan.
Tuo uskovaisen puhe on tyypillistä psykologista projektiota. Omat kielteisinä pidetyt tunteet sijoitetaan johonkin toiseen. "Enhän minä katkera ole, vaan sinä.."
Tämän alaketjun aloitus (Anonyymi 2023-04-15 06:45:42) on hyökkäävä ja katkera sekä uskovaiselle tyypilliseen tapaan epä-älyllinen. Yhtään varsinaista argumenttiahan siinä ei ole. Kaikki muut näkevät siitä tihkuvan katkeruuden paitsi sen kirjoittaja.
Eipä sitten taaskaan tullut yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta...
Ateismilla menee todella hyvin, kun uskovaisilla ei ole mitään järjellistä sanottavaa ateistien vakuuttavia väitteitä vastaan.
Pitäisikö teistien ensin päästä keskenään yhteiymmärrykseen siitä, mikä niistä sadoista jumalista on se mihin ateistin pitäisi suhtautua vakavasti?
Kummatkin väittää tietävänsä jotain mitä eivät tiedä. Se on melko ärsyttävää, jos ei rikollista.
Kyllähän ateistit "tietävät", että mitään jumalia ei ole olemassa. Tuo on ihan itsestään selvä tosiasia. Siitä vain nyt uskovaiset todistamaan jumalansa olemassaolo. Tuleeko mitään vastausta? Enpä usko. Eipä ole ennenkään tullut. Tietysti jotain typerää tyhjän höpötystä voi tulla, mutta sillä ei ole mitään todellista merkitystä. Miksi todellisia todisteita ei koskaan tule?