Maksajana tavallinen sukankuluttaja. Luulen niin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009514901.html
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009514901.html
Vihreä siirtymä onkin bisnestä kertoo hesari
Anonyymi-ap
80797
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
uLLATUS!!!
Tosi ylläri. Omaisuutta uusjaetaan hyväveli verkostolle.
Woke lahko!
Vittu. En ikinä ole lähtenyt punikkien valheisiin mukaan. Tämä on yksi sellainen. Pitää vähän ajatella omillakin aivoilla eikä uskoa kaikkea paskaa mitä punikit syytää.
Koko ilmastoöyhötys on punikkien paskaa. Ilmasto kyllä on muutoksessa mutta Suomi itsarillaan muiden vuoksi ei pelasta ilmastoa.
Maajussi joutuu taas jälleen kerran kärsimään tästä saatanan vihreästä siirtymästä kaikkein eniten. Heille sälytetään yhä vain järjettömänpiä vaatimuksia tukien ehdoksi. Saatanan eurostoliitto määrää kaikenlaista helvettiä jusseille. Ja Suomi tekee kaiken ja vielä enemmän mitä kommunismi edes vaatii.
Juuri oli ammattilehdessä juttu joka sanoo että kaikki jussit ei vieläkään tiedä kuinka pitää viljellä ja kesä puskee päälle. Ei edes neuvojat ole asioista perillä. On tämä perkelettä. Tulisi se nälänhätä ja kiireesti.
Hollannissa jussit ovat tulistuneet tämän hulluuden takia jonka kommarit ovat järjestäneet. He ovat järjestäneet suuria miekkareita sitä vastaan. Hyvä Hollanti.
No nyt Suomen rikkain miljardöörikin on punikki? Onko hakaristihihanauha ainoa todiste siitä, että ei ole "punikki"?
Ei, hän on vain ahne paskiainen kuten monet muutkin rikkaat.
No johan sen todistaa Suomen asukasmäärä verrattuna muuhun maailmaan.
Eikös ne rikkaat ole persun mielestä rikkautensa ansainneet, toisin kuin kelapummit?
Ku$€tu$ bu$in€$$
Vihreä Kusetus.
Mikään ei olisi niin ihana asia kuin nälänhätä. Siinä olisi niille saatanoille vähän miettimisen aihetta että mikä se on tärkein ammatti maailmassa.
Vai punikit heh. Onkohan Herliini vaihtanut puoluekirjaa, epäilen. Kyllä se taitaa olla juuri niin, että kun tällaiset hemmot suitsuttaa ilmastotoimien, siitä ei hyvää seuraa taviksille, päin vastoin, vai mitä?
He siitä vouhkaa lähestulkoon ainoina.
Joku ökyrikas voi vouhkata myös, mutta hänellä ei ole huolta miljardiensa kanssa huomisesta.
Kokoomus vouhkaa ilmastosta myös. Se onkin uusvasemmistolaistunut puolue.
Ja kepulit ovat myös.
Vihreä siirtymä onkin bisnestä???
Minkä tegnologian ympärille ei ole kehittynyt bisnestä, jos ei kehity niin se tegnologia kuolee,,,
Sotakin on bisnestä, asekauppiaille.
Vihreä siirtymä on bisnesidea jonka maksajat ovat:
Vihreä hörhöily on yrityksille sitä, että saavat valtiontukia mahdollisimman paljon toiminnalleen. Siksi raharikkaat kannattavat hörhöilyä, ei ympäristön vuoksi.
Tuota voisi tehdä markkinalähtöisesti ja -vetoisesti ilman veronmaksajien kuppausta. Niin se yritykset toimivat muillakin sektoreilla.
Valtion tukia 8 miljaardia vuoteen 2030 mennessä. Johan kokoomus innostuu.
Aikoinaan puhuttiin, että ilmastobisnes on tuottanut 800 miljoonaa. Oikea summa oli 80 miljoonaa.
Vihreältä bisneksestä putosi pohja pois..
Otan osaa..
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/energiatehokkuusdirektiivista-alustava-yhteisymmarrys-eu-trilogissa
Direktiivin mukaan jäsenvaltioiden on vähennettävä yhteisesti EU-tason energiankulutusta niin, että se on 11,7 prosenttia alempi vuonna 2030 kuin mitä vuonna 2020 tehdyssä kulutusennusteessa arvioitiin. EU-tason energian loppukulutuksen vähentämistavoite on jäsenvaltioille jyvitettynä sitova. Direktiivin mukaan energian loppukäyttö saa vuonna 2030 olla Suomessa enintään 241 TWh. Tämä on noin 50 TWh nykyistä vähemmän.
Energiansäästövelvoite kiristyy
Energiansäästövelvoite vuosille 2021–2030 nousee nykyisestä 0,8 prosentista asteittain 1,9 prosenttiin, mikä tarkoittaa 3,9 TWh uutta vuotuista energiansäästöä kaudella 2024-2030, kun kauden 2021-2024 se on 2,3 TWh. Suomi on selvästi täyttänyt edellisen kauden 2014–2020 energiansäästövelvoitteen pääosin energiatehokkuussopimusten tuottamilla säästöillä, ja se on tavoitteena myös jatkossa.
Julkiselle sektorille sitovia velvoitteita
Julkisen sektorin, pois lukien julkinen liikenne ja puolustusvoimat, on vähennettävä energian loppukäyttöä 1,9 prosenttia vuodessa, ja julkisen sektorin omistamista rakennuksista on peruskorjattava vuosittain kolme prosenttia.
Direktiivi tulee voimaan tänä keväänä
Suomen kohdalla EU määrää leikkaamaan energiankulutusta 18 prosenttia on se miten vihreää tahansa..
Tämä tosin saattoi olla Saksan tilaustyö kun Saksan teollisuus uhkasi siirtää tuotantoa pois Saksasta ja Suomen vihreä sähkö houkutteli...
Nyt direktiivin myötä Suomesta voi viedä vain sähköä saksaan
Kuka sen sitten maksaisi? Ihanko herliini omasta posastaan?
Antti Herlin: Suomi tekee virheen, jos ilmastotavoitteesta lipsutaan – ”Rahat ovat jo olemassa, ja se ei ole valtion rahaa”
Ei ole valtion vaan veronmaksajien ja kansalaisten rahoja
Kansan kukkarolle tulevat.
Hyvä bisnes kun valtio pakottaa ostamaan heidän tuotteensa vedoten ilmastoon
Joo samat tuotteet myydään nyt akkukäyttöisinä ja maailma hukkuu entistä nopeammin paskaan. Lisäksi nuo akku sähkö lelut ovat täysin surkeata laatua.
Menee suoraan niin että köyhät maksaa rikkaat rikastuu.
Vihreä siirtymä on bisnestä, mutta ei meille.
Vuodesta 2007 lähtien on osa vihreän siirtymän firmoista mennyt ulkolaisten omistukseen. Koska Suomesta puuttuu iso toimija, joka olisi ottanut nämä firmat omistukseensa. Nyt näillä firmoilla tekee ulkolaiset rahaa ja täällä meillä Suomessa. Tahkotut rahat eivät siis jää tänne. Työttömiä tulee, kun osavalmistukset siirtyvät muualle. Suuren ulkolaisen toimijan, joka osti meidänkin kotimaisen firman. Vaikka se pienensi toimiaan täällä, silti se tulee takomaan tulevaisuudessa miljardit täällä. Mutta ne ei jää tänne meitä rikastuttamaan. Suututtaa, kun puhutaan vihreästä siirtymästä, että se toisi tänne rikkautta. Ei siis meille, vaan muille.
Siltä osin kun vihreä siirtymä on bisnestä kukaan ei sitä vastusta. Siltä osin kun se on vain kustannusten nousua ja kilpailukyvyn heikentämistä PS on näkyvimmin sitä vastustanut. Näiden näkökulmien tietoinen sekoittaminen on disinfomaatiota.
Vihreä siirtymä on isoa bisnestä ja joka tehdään tavallisen sukankuluttajan rahoilla ei kenenkään muun.
Minä oon jo vuosia tiennyt, että vihreiden luonnonsuojelu täyttä troijanhevosen haisevaa natsinsontaa. Aina kun joku linttakalloinen heistä esittää jotai utopiaansa, tulee puistattavan vastenmielinen olo.
No nytkö vasta tuokin on tajuttu ettekö ny perkele ole jo oppinu että elämä on pitkälti bisnestä kusetusta tai jonkin sortin huijausta jonkin asian varjolla
Älkää ihmetelkö jos syyttömiä kuolee...
Kukaan ei ole kertonut, miksi ja miten +15 vuotta aiheuttaisi vahinkoa Suomelle. Heitellään vain ympäripyöreitä väittämiä ja syyllistetään samalla. Miksi muilla on eri aikataulu, eikä siltikään ulista, kuten Suomessa? Onko näillä kiirehtivillä vouhkaajilla omat kantturat ojassa ja ketun hännät kainalossa?
Vihreä siirtymä on pelkkää kusetusta.
Se on rahan siirtymä globalisti pankkiirisukujen taskuihin.
Olen onnennellinen ja et omista mitään.
Ullatus teille pökiöt.
Valtio koostuu meistä tavallisista sukankuluttajista ja me myös omistamme suuryritykset.
"me tienataan tällä"
Tietäisi vaan ketä siinä on ne tienaajat.
hitlerin dopakanda ministeri sen jo tiesi sanomalla, valheen pitää olla suuri niin menee kansaan,
Tai ideologia vallan oltava tarpeeksi suuri ,niin loppukansan on pakko totella ,jos aikoo elää.
Näinhän nimenomaan oli natsisaksassa ja neukuissa että myös nyt jenkkikapitalismissa.
Valheprokanda tulee siinä sivussa sitten vähän niin kuin itsestään voimaan ja jokaisen on toteltava sitä tai jätettävä maallinen vaellus,niin taloudessa kuin uskomisissakin.
Noinhan se aina menee joka ismissä,täysin vapaata maailmaa ja elämää ei enää ole kuin joskus aikoina ennen nykyisiä teollisuusvallankumouksia.
Suomen merkitys hiilineutraalissa tavoitteessa on täysin olematon. Kukaan ei sitä rajojen ulkopuolella arvosta eikä meidän investoinneilla ole merkitystä kuin niille firmoille, jotka siitä hyötyvät. Saavat höveliä investointitukea ja odotravat hyviä voittoja. Muut olemme maksumiehiä kalliimpina tuotteina.
Vihreän siirtymän kannattamisessakin on tapahtunut siirtymä. Alunperin se oli puhtaasti "viherpiipertäjien" ideologian ajamaa, mutta nyt kun siitä on tullut oikeaa ja merkittävää liiketoimintaa, niin vihreän siirtymän vastustaminen perustuu pelkästään ideologiaan ja identiteettipolitiikkaan. Koska kaikki "vihreä" liitetään arvoliberalismiin, niin sitä pitää vastustaa oli siinä järkeä tai ei.
Koska nuo liiketoimintaa tekevät haluaa valtion tukiaisia ja huijata kuluttajilta rahat. Ei nuo yritykset oikeasti piittaa paskaakaan ilmastonmuutoksen torjunnasta, he haluavat vain ahneina rahaa tililleen.
Ja useimmat "vihreän siirtymän" tuotteet tuhoaa luontoa vähintään yhtä paljon kuin muutkin tuotteet. "Ekologiset" tuotteet ovat lähinnä itsepetosta. Jos haluaa olla ekologinen niin ainoa keino on kulutuksen vähentäminen todella paljon.
Mutta tätähän ei yritysjohtajat voi sanoa, koska he saavat rahansa kuluttamisesta. Joten he valehtelevat, että kuluttamalla voisi pelastaa maailman. Tämä ei ole mahdollista, mitään "ekologista" kuluttamista ei ole olemassa, joten kuluttamalla ei voi maailmaa pelastaa.
Toisin sanoen jos haluaa vähentää päästöjä niin kannattaa vähentää rahan käyttöä.
Tämä on Perussuomalaisten narratiivi, joka ei perustu todellisuuteen, vaan menneistyyteen, kuten perussuomalaisten linjaukset yleensäkin. Tuulivoimaa on aikaisemmin tuettu, jotta ala lähtee kasvuun, mutta ei enää.
Suomessa on jo päätettyjä vihreän siirtymän investointeja miljarditolkulla ja valmisteilla vielä enemmän. Tätä ei pidä vaarantaa. Kenen etuja ajaa se, että Suomen vaurastumista vastustetaan pelkästään ideologisin syin?
Kunhan normaaleilta suomalaisilta ei oteta mitään lisäveroja eikä heitä velvoiteta mihinkään. Suomalaisilla ei ole varaa sähköautoihin eikä niihin siirtymiseen ole yhtäkään järkevää syytä. Eikä ole syytä energiaremontteihinkaan.
Yritykset tehköön omilla rahoillaan mitä lystäävät, mutta kotitalouksille ei mitään velvoitteita pidä laittaa.
Suomalaiset kotitaloudet vaurastuvat, jos he vähentävät rahojensa käyttöä ja kuluttavat paljon nykyistä vähemmän. Sähköautot kannattaa jättää ostamatta. Yksi keino vaurastua on olla autoton, ei hanki lasta, ei omista mökkiä eikä venettä eikä myöskään lemmikkiä. Ainoa keino kotitaloudelle vaurastua on kuluttaa reilusti vähemmän kuin tienaa.
Ylipäätään sähköistymistä ajetaan, koska sen avulla myydään kaikenlaista ylihintaista paskaa. Mitään syytä kaiken sähköistämiseen ei ole.
Lisään... Ja oma oletukseni on, että Suomessa on tulevaisuudessa paljon vähemmän autoja kuin nyt.
Mutta muuhun vihreän siirtymän tuotteisiin tukia saadaan ja vielä todella paljon. Ei noita vetytuotantolaitoksiakaan pystytettäisi ilman tukia.
Ja osa tuista on epäsuoria. Oikeastaan päästökauppakin tukea toisille yrityksille ja toisille taas ylimääräisiä maksuja. Se, että toista verotetaan tai vaaditaan lisämaksuja enemmän kuin toista on myös tietynlaisen toiminnan tukemista. Olkoonkin, että sitä ei kutsuta tueksi.
Päästökauppa on yhteisten resurssien (kuten ilmakehän) kaupallistamista. Ilman pilaamisesta joutuu maksamaan jolloin yritykset markkinaehtoisesti yrittävät sitä minimoida. Se on järkevämpi tapa kuin se, että virkamiehet yrittäisivät keksiä sääntöjä ja määräyksiä, joilla yritetään saastuttamista hillitä. Et kai sinäkään ole sitä mieltä, että yhteisen ympäristön saastuttaminen pitäisi olla täysin vapaata ja ilmaista?
Esimerkiksi Raahen terästehtaan prosessin muuttaminen vetypohjaiseksi tulee olemaan valtava investointi, josta on suuri hyöty koko yhteiskunnalle. Vihreän vedyn investointeja on päätetty ja aloitettu kaiketi jo yli 15 miljardin edestä eivätkä pitkäkestoiset investoinnit perustu mihinkään jatkuvaan tukien lypsämiseen.
Alkuinvestointeihin kuitenkin haluttaisiin miljardeja valtion tukea. Minusta valtion ei pitäisi antaa tukea euronkaan vertaa.
Ja edelleenkin vastustan sitä, että kotitalouksille laitetaan mitään lisämaksuja. Polttoaineverojakin pitäisi pikemminkin laskea kuin nostaa. Ei suomalaisilla ole varaa ostaa sähköautoja nyt eikä vuoteen 2035 mennessäkään. Eikä suomalaisilla ole varaa energiaremontteihinkaan.
Toki jos autoilu tulee liian kalliiksi niin järkevin ratkaisu on luopua autosta kokonaan. Varsinkin nuorten ei yleensä kannata hankkia edes ajokorttia.
Eli sinusta siis hyvätuloisten verotusta pitäisi nostaa paljon? Nimittäin hyvätuloiset saastuttavat kaikkein eniten. Ja varsinkin ylisuurista asunnoista pitäisi maksaa haittaveroja. Ja vielä enemmän lisämaksuja pitäisi tulla mökeille, joita kukaan ei oikeasti tarvitse.
Voitko kertoa mitä investointitukia on annettu esimerkiksi päätetyille yli 15 miljardin vihreän vedyn investoinneille?
Minusta muuten tuntuu, että et vaivautunut edes lukemaan koko tekstiäni. Edelleenkin kaikkein tehokkain päästöjen vähennyskeino on, että kuluttamista vähennetään. Sähköauton ostaminenkaan ei päästöjä vähennä merkittävästi vaan se, että sähköautoa EI osteta. Kaikkein paras olisi, että ei koskaan omista autoa.
Tulot ei saastuta vaan kulutus. Totta kai esimerkiksi päästökaupan kustannus tulee hintoihin. Kysyn edelleen: pitäisikö sinusta saastuttamsen olla ilmaista ja vapaata?
Kulutuksen vaikutus päästöihin riippuu siitä mitä kulutetaan.
En kannata minkäänlaisia hankintatukia sähköautoille. Ne ovat tehoton tapa, koska suurin este henkilöautoliikenteen sähköistymiselle on ollut tarjonnan puute. Sähkö- ja ladattavien hybridien valikoima on ollut suppea. Sitä mukaan kun tarjonta kasvaa, lisääntyy myös niiden osuus myydyistä autoista.
Ilmastonmuutoksen torjunnassakin taloudellinen tehokkuus on tärkein mittari. Millä toimilla euro tuottaa eniten tuloksia. Tähän suuntaan keskustelun pitäisi mennä.
Ja silti uskon, että tulevaisuudessa Suomessa on paljon vähemmän autoja kuin nyt. Kun polttoaineveroja nostetaan ja Helsingissä myös niiden pysäköintimaksuja niin monet säästävät rahaa luopumalla autosta kokonaan.
Kotitalouksien kannalta taloudellisesti tehokkainta on usein jättää tuotteet kokonaan ostamatta. Jos tuotetta ei koskaan valmisteta niin se ei saastuta.
"Kulutuksen vaikutus päästöihin riippuu siitä mitä kulutetaan."
Ja kaikkein vähiten päästöjä syntyy, jos ei kuluta ollenkaan. Joten ostamatta jättäminen on aina paras vaihtoehto.
Ja oman auton omistamiselle on tulossa koko ajan vaihtoehtoja. On erilaisia vuokrarinkejä joiden avulla auton saa satunnaisesti käyttöön silloin kun tarvitsee. Ja tietenkin myös taksi. Jos laskee kaikki autoilun kulut per kuukausi: arvonalenema, polttoaine, vakuutukset, huollot, niin korvaaviin palveluihin voi käyttää aika paljon ja silti pärjätä halvemmalla.
Ennen näitäkin taksi ja vuokra-autot olivat ihan kilpailukykyinen vaihtoehto. Itsekin elin ilman autoa vielä silloin kuin perheessä oli vain yksi lapsi. Esimerkiksi jos lomamatkoille tai viikonloppureissuille tarvitsi auton, niin sen sai aika edullisesti vuokraamalla, koska niitä käyttää enimmäkseen liikematkustajat ja juuri viikonloppuisin ja loma-aikana vuokra-autot tuli halvaksi. Ja vuokratessa voi ottaa aina sellaisen auton kuin sillä kertaa tarvitsee. Toisen lapsen, kesämökin jne myötä sorruin sitten omistusautoon.
Tai sitten kulkee pääosin julkisilla tai fillarilla. Suurimmissa kaupungeissa ei usein tarvitse mitään autoa, ei edes vuokra-autoa. Ja moniin paikkoihin muualla Suomessa pääsee junalla tai bussilla.
Itse ostin ensimmäisen autoni vasta 32-vuotiaana, mutta en ole koskaan vuokrannut autoa ja taksillakin kuljen erittäin harvoin.
Samaa mieltä siitä, että kaupungissa liikkuessa ei tarvitse autoa. Itse asun Helsingin kantakaupungissa ja joskus ystävät, työkaverit jne ovat kysyneet ajo-ohjeita yms ja minun on pakko sanoa, että yhtään en osaa neuvoa, kun en koskaan aja kantakaupungissa.
Mutta pitää muistaa sekin, että vaikka asuu kaupungissa, niin se ei merkitse että liikkumistarve rajoittuisi kaupunkiin. Vaikka kaupungista pääsee junalla tai bussilla moneen paikkaan, niin paljon Suomessa on osotteita joihin julkinen liikenne ei kulje.
Mikäs on aloitellessa kun valtiot pumppaavat rahaa. Koijjarit vetää rahat ja katoavat.
Veronmaksajaa kustaan silmään jos vihreä siirtymä on aidosti kannattavaa se kannattaa ilman massiivisia piilotukia kuten markkinataloudessa on tapana.
Uskoikkos sitten joskus jotain muuta , vai..? Alunperinkin jonkun ulkomaan pellen höyrähtänyt idea jonka myöhäistyneestä murrosiästä tietämättään kärsivät "päineen karvoineen" ja kritiikittä nielaisivat ... ja joutilasta aikaa kun oli riekkumiseen , metelöintiin ja tavallisten ihmisten elämän sabotointiin ilman huolta jokapäiväisestä leivästä ....
Vihreä siirtymä nähdään hyvänä liiketoimintana, jolla voi kääriä hyvät voitot tyhmien kustannuksella. Ensin investointituet taskuun ja sitten tienaamaan.
Ulkomaiset sijoittajat ajattelevat taatusti suomalaista kuluttajaa vai mitä.
heh heh .... herrrrrliiinin sanomat ... heh heh ......
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17308038/kansalainen-muista-kaikki-suomen-mediat-on-porrvarin-hallussa-!-ja-tiedottaminen-on-sen-mukaista-
Miksi Herlin hautoo rahoja jos ne kerran jo koossa ovat ja bisnes on niin hyvä? Ei kai niitä vihreän siirtymän tuotoksia ole tarkoitus Suomen valtiolle myydä.
Hyvä bisnes ei tukirahoja tarvi. Tässä tapauksessa ne ovat pääosassa.
Fossiilipolttoaineiden päästöjen takia pallo lämpenee vauhdilla 0.02 C per vuosi. Suomen osuus on 0.00003 C per vuosi.
Suomen hiilineutraalisuustavoitteesta ei ole varaa tinkiä piiruakaan.
Tuulella tuotetusta vedystä tehty synteettinen polttoaine maksaa ainakin tuplat fossiiliseen öljyyn nähden. Kaikki on jo valmiina. Vain maksaja puuttuu.
Sinä olet se maksaja.