Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Parkkipate joutui viranomaisten hampaisiin

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ef5df20c-75f3-4b76-b1ba-14ade4133bd1

    Viime aikoina runsaasti julkisuudessa ollut yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö Parkkipate on saanut Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) heräämään. Taustalla ovat kuluttajien reklamaatiot, jonka perusteella kulutta-asiamies on perehtynyt kahden parkkiyrityksen toimintaan ja vaatii nyt niihin muutoksia.

    Parkkipaten kohdalla kyse on sen tavasta vastata valituksiin. Yhtiö on lähetellyt valmiita vakiovastauksia, mistä syystä kuluttajat eivät ole saaneet riittävää tietoa tapaukseensa liittyen ja jääneet epätietoisiksi oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan.

    – Yri­tys ei voi si­vuut­taa rekla­maa­tioi­ta pel­kil­lä yleis­luon­tei­sil­la va­kio­vas­tauksilla. Ku­lut­ta­jal­la on aina oi­keus teh­dä rekla­maa­tio ja saa­da sii­hen vas­taus, jos­sa on huo­mioi­tu rekla­maa­tios­sa esi­te­tyt väit­teet ja ar­vioi­tu näi­den mer­ki­tys­tä maksuvel­vol­li­suu­den kan­nal­ta, kuluttaja-asiamies Katri Väänänen kommentoi tiedotteessa.
    6206
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 6

    Vanhimmat

    Pohjimmiltaan tässä on kysymys siitä, että ihmiset eivät tykkää siitä, että yksityinen firma voi antaa heille sakon !! MUTTA SE ON LAILLISTA !!!!

    Jos asia häiritsee, niin ei ole pakko viedä autoa yksityisen firman valvomalle parkkialueelle !!

    Äänestä

    • Yksityinen ei voi antaa sakkoja. Yksityinen antaa valvontamaksun sopimusrikkomuksesta. Sen on siis tiedettävä, kenen kanssa sillä on se sopimus olemassa. Puhelinlaskussa on paremmat tiedot sopija osapuolista, kuin Patella vaatimuksilleen.
      Joo, enkä mene asioimaan sellaisiin paikkoihin, joissa yksityinen saalistaa. Vien rahani muualle.

      Äänestä

    Pari yksityisen parkkivalvonnan asiakasta yrittivät laistaa valvontamaksua vetoamalla siihen, että heidän autoaan ajoi joku toinen henkilö, eli omistaja ei ollut itse pysäköinyt autoaan !!
    Ei mennyt Hovioikeudessa läpi, joten maksuun meni oikeudenkäyntikulujen kanssa !!
    Auton omistaja on vastuussa !!!

    Toinen tapaus Helsingissä ja toinen Tampereella !

    Tosi hyvä, koska taustallahan on vain ihmisten kapinointi yksityistä pysäköinnin valvontaa vastaan ! Valvonta on laillista !!

    Äänestä

    • Totta joka sana. Todistajia riittää kymmenittäin.

      Äänestä

    • Anonyymi00005 kirjoitti:

      Totta joka sana. Todistajia riittää kymmenittäin.

      Omistajan kaikki firmat pitäsi laittaa aina muutamaksi kuukaudeski toimintakieltoon aina heti ensimmäisen todistetun huijaustapauksen jälkeen. Niitä riittää.

      Firma toimii nähtävästi jotenkin yhtestyössä poliisin ja muiden viranomaisten kanssa, joten mitään ei saa tehdä.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anonyymi-ap kirjoitti:

    https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ef5df20c-75f3-4b76-b1ba-14ade4133bd1

    Viime aikoina runsaasti julkisuudessa ollut yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö Parkkipate on saanut Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) heräämään. Taustalla ovat kuluttajien reklamaatiot, jonka perusteella kulutta-asiamies on perehtynyt kahden parkkiyrityksen toimintaan ja vaatii nyt niihin muutoksia.

    Parkkipaten kohdalla kyse on sen tavasta vastata valituksiin. Yhtiö on lähetellyt valmiita vakiovastauksia, mistä syystä kuluttajat eivät ole saaneet riittävää tietoa tapaukseensa liittyen ja jääneet epätietoisiksi oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan.

    – Yri­tys ei voi si­vuut­taa rekla­maa­tioi­ta pel­kil­lä yleis­luon­tei­sil­la va­kio­vas­tauksilla. Ku­lut­ta­jal­la on aina oi­keus teh­dä rekla­maa­tio ja saa­da sii­hen vas­taus, jos­sa on huo­mioi­tu rekla­maa­tios­sa esi­te­tyt väit­teet ja ar­vioi­tu näi­den mer­ki­tys­tä maksuvel­vol­li­suu­den kan­nal­ta, kuluttaja-asiamies Katri Väänänen kommentoi tiedotteessa.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu