1) Avioliitto on sovittu perheiden kesken jo varhaisena aikana, mitä heijastelee jo Rebekan noutaminen Iisakin aviopuolisoksi (1. Moos. 26). Tässä yhteydessä on ilmeisesti kysytty morsiamen suostumusta, kuten Rebekaltakin kysyttiin. Tuossa vaiheessa sovittiin myös morsiamen hinnasta (mohar), jonka Vanha testamentti mainitsee useampaan kertaan. Se saattoi olla rahaa tai tavaraa, mutta myös erilaisia palveluksia. Jaakob teki neljätoista vuotta työtä appiukolleen Labanille saadakseen Rakelin ja Lean (1. Moos. 29). Tylympi morsiamenhinta asetettiin Daavidin maksettavaksi, sata filistealaisten miesten esinahkaa (1. Sam. 18).
Juutalaisessa tapakulttuurissa morsiamen isät alkoivat ilmeisen usein lahjoittaa sulhasen hänelle morsiamesta maksaman hinnan (mohar) tyttärelleen. Se kirjattiin hänen omaisuudekseen ja se oli maksettava hänelle avioerotilanteessa tai miehen kuoleman viedessä häneltä elättäjän. Mohar ei ollut pikkusumma, vaan se oli tarkoitettu varjelemaan naista miehen häikäilemättömyydeltä. Ongelmaksi tuli vain se, että nuorilla miehillä ei välttämättä tuollaisia rahoja ollut ja moni avioliitto uhkasi siksi viipyä tai jäädä kokonaan solmimatta. Ei morsian eikä hänen perheensä ollut tyytyväinen, jos sulhaskandidaatti joutui Jaakobin tavoin rehkimään vuositolkulla ja keräämään rahoja aina viipyviä häitä varten. Jeesuksen aikoihin juutalaiset opettajat keksivät siksi näppärän uudistuksen: Morsiamen hintaa ei enää vaadittu avioliiton solmimishetkellä, vaan se kirjattiin avioliittosopimukseen maksettavaksi avioeron hetkellä tai aviomiehen kuollessa. Näin vanhan tavan tarkoittama morsiamen turva säilyi, mutta maksuaikataulu muuttui ja mahdollisti avioliiton solmimisen. Tällaista kirjallista sopimusta kutsuttiin nimellä ketubah, ja niitä on säilynyt runsaasti. Tosin vanhimmat meille säilyneet ovat melko nuoria, vanhin toiselta vuosisadalta. Niitä on kuitenkin ilmeisesti kirjoitettu myös huomattavasti aikaisemmin. Koska avioliitto 5. Moos. 24:1 mukaan purettiin dokumentilla (ks. myös Jer. 3:8; Jes. 50:1), se varmaan myös solmittiin dokumentilla jo varhaisena aikana.
Todennäköisesti siis avioliittosopimus purkuehtoineen laadittiin kirjallisesti tai ainakin vahvistettiin valalla, kuten seuraavassa tapauksessa (P. Polit. Jud. 4). Herakleopoliin kaupungissa eräs Filotas- niminen nuorimies oli noin vuonna 134 e.Kr. kihlannut itselleen Nikaia-nimisen neidon ja hänen isänsä oli luvannut tytölle myötäjäiset (nyt ei siis puhuta morsiamen hinnasta). Isä olikin antanut tyttärensä toiselle, vaikka ei ollut saanut edelliseltä sulhaselta erokirjaa. Morsiamella ei ilmeisesti ollut purkuoikeutta, mutta sulhasella se oli. Loukattu Filotas vaati oikeudessa – ja juuri tässä sukelletaan papyrustutkijan arkeen: Papyrus on tältä kohdalta murtunut ja vaatimus joudutaan päättelemään. Varmaankin hän vaati itselleen luvattuja myötäjäisiä, ellei vaatinut toisen avioliiton purkamista ja morsianta itselleen.
2) Sen jälkeen kun avioliitto oli sovittu, saattoi kestää kauankin, ennen kuin se pantiin toimeen. Josefos mainitsee ohimennen avioliiton solmimisen yhteydessä toimitetun uhrin (Ant. 4,245). Uusi testamentti kertoo, miten morsian ja hänen ystävänsä odottivat lyhdyt kädessä sulhasta ja hänen ystäväänsä (Matt. 25:1-12). Jossakin vaiheessa sulhanen saapui ystävineen ja vei morsiamen omaan kotiinsa. Nuori pari vietiin häähuoneeseen todistajien odottaessa ulkopuolella. Häävuoteen vaate todisti morsiamen neitsyyden ja se pantiin talteen. Tästä kertoo välillisesti 5. Moos. 22:
Myös Raamatussa avioliitto oli julkinen sopimus
532
1715
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä selvitys.
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.Raamattu on kaikille sama.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.Mikä sinun moraalisi on?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.Mitä jos sitten poistuisit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos sitten poistuisit?
Soinia paksumpi Kuutio veteIee sitä pyIIyyn.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos sitten poistuisit?
Avioliitto on Suomessa länsimainen.
Raamattu kertoo menneestä ajasta, mutta ei se estä vertailemasta mennyttä ja nykyaikaa.Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun moraalisi on?
Olen lainkuuliainen, maksan aina laskut, en häiritse naapureita.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Näin on. Raamatulla ei tee mitään.
Se on sitten sananlainen kuin sinä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen lainkuuliainen, maksan aina laskut, en häiritse naapureita.
Huijasit vakuutusyhtiötä!
Anonyymi kirjoitti:
Huijasit vakuutusyhtiötä!
Vakuutusyhtiöllä on kaikki minun paperit. Tilanne meni lopulta mahdottomaksi. Työvoimatoimisto lähti hakemaan minulle eläkettä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vakuutusyhtiöllä on kaikki minun paperit. Tilanne meni lopulta mahdottomaksi. Työvoimatoimisto lähti hakemaan minulle eläkettä.
Sinä valehtelit heille!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vai niin. Sinä se olet kaikkitietävä.
Selästään sairaseläkkeellä oleva ei juokse kilpaa
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.KRISTITYT EI HARRASTA IHMIS KAUPPAA MYYNTIÄ EIKÄ LAPSI VAIMOJA TAI PAKKO AVIOLIITTOJA.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.EI KUULLA ENÄÄ LAULUA YLJÄLLE JA MORSIAMELLE EI KUULLA EI. KADONNUT ON.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selästään sairaseläkkeellä oleva ei juokse kilpaa
Kuka juoksee kilpaa? Se joka varasteli koiria muuten jo 2000 luvulla jää sen syntinsä velkaa .....älä varasta Mooses.
Anonyymi kirjoitti:
KRISTITYT EI HARRASTA IHMIS KAUPPAA MYYNTIÄ EIKÄ LAPSI VAIMOJA TAI PAKKO AVIOLIITTOJA.
Raamatussa kristinusko on hyvin pieni uskonto.
Paavali esitti, että seurakunnan paimenella olisi vain yksi vaimo.Anonyymi kirjoitti:
Selästään sairaseläkkeellä oleva ei juokse kilpaa
Tällä hetkellä on tilanne, että vasen puoli alaselässä on niin kipeä, että on vaikeaa askeltaa ja laittaa housuja jalkaan. Tilanne ei näytä paranevan.
Anonyymi kirjoitti:
Selästään sairaseläkkeellä oleva ei juokse kilpaa
Viimeinen röntgen osoitti, että nikama oli siirtynyt 14 mm. Mutta siitä on jo aikaa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Viimeinen röntgen osoitti, että nikama oli siirtynyt 14 mm. Mutta siitä on jo aikaa.
Sairaseläkkeelle olit täysin terve!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tällä hetkellä on tilanne, että vasen puoli alaselässä on niin kipeä, että on vaikeaa askeltaa ja laittaa housuja jalkaan. Tilanne ei näytä paranevan.
Et sinä enää juoksekaa mutta 15 vuotta sitten juoksit kun sait eläkkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä enää juoksekaa mutta 15 vuotta sitten juoksit kun sait eläkkeen.
Se Iaiskamato kusetti kunnolla.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Viimeinen röntgen osoitti, että nikama oli siirtynyt 14 mm. Mutta siitä on jo aikaa.
Pelkkää huijausta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä enää juoksekaa mutta 15 vuotta sitten juoksit kun sait eläkkeen.
Älä ole niin kateellinen toisen eläkkeestä.
Anonyymi kirjoitti:
Pelkkää huijausta!
Et usko edes röntgen-kuviin. Olet omituinen.
Koita ryhdistäytyä.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Et usko edes röntgen-kuviin. Olet omituinen.
Koita ryhdistäytyä.Huijaukseksi ei mene toisen läpi.
Miksei Soinia Iihavampi Kuutio ryhdistäydy🤔 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Et usko edes röntgen-kuviin. Olet omituinen.
Koita ryhdistäytyä.Timo Soini ja Kuutio.
Kuin kaksi marjaa. - Anonyymi
Tuollaista tuommoista pakkonaittamista ei voi hyväksyä nyky yhteiskunnissa mitä noilla oli ajalta ennen Jeesuksen syntymää yli 2000-3000 vuotta sitten hyi helvetti mitä pakko panettamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on kaikille sama.
Raamattu kaikille erilainen vain kristityt omistaa uuden liiton kirjan uuden testamentin se on väärin edes pitää niitä yhdessä vaikka vanhassa on kehityshistoriaa.Alkaa jo Egyptistä.Ei vaan uusi testamentti on kristittyjen elämän kirja ja lupausten lunastus sinetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos sitten poistuisit?
Jeesuksen aikana mitään Koraania ei edes ollut vielä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Näin on. Raamatulla ei tee mitään.
Älä varasta Mooses.Älä tee huorin Mooses.Pilkkaajat ei pelastu Ilmestyskirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huijasit vakuutusyhtiötä!
Mitä niistä jokainen joutuu tilille kuolin päivänään omista synnteistäån ei muiden.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vakuutusyhtiöllä on kaikki minun paperit. Tilanne meni lopulta mahdottomaksi. Työvoimatoimisto lähti hakemaan minulle eläkettä.
Työvoima toimisto ei hae kenellekään eläkettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelit heille!
Lääkäri hakee eläkettä ei työvoima toimisto mikä on työnvälitys.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamatussa kristinusko on hyvin pieni uskonto.
Paavali esitti, että seurakunnan paimenella olisi vain yksi vaimo.Jokaisella on oma syntymäpaikka mihin syntyy siellä pitää hoitaa sen alueen parasta menetystä kaikkien hyvää.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Viimeinen röntgen osoitti, että nikama oli siirtynyt 14 mm. Mutta siitä on jo aikaa.
Työtapaturmat on eri asia kuin muut tapaturmat ja vahingot toivottavasti hait vammaasi korvaukset työnantajalta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sairaseläkkeelle olit täysin terve!
Ihmiset on aina terveitä vain sairas kohta ei ole. 🤭🤭🤭🤭😭😭😭😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ole niin kateellinen toisen eläkkeestä.
Työkkärillä elävät tai minipalkalla on samassa asemassa kuin sairaat.
Anonyymi kirjoitti:
Työtapaturmat on eri asia kuin muut tapaturmat ja vahingot toivottavasti hait vammaasi korvaukset työnantajalta
Selkä meni, kun nousin sohvalta makuulta päivällä. Kuului rasahdus. Vähän ajan päästä kykenin etenemään konttaamalla. Olin yksin kotona.
Työnantaja kyllä huolehti hyvin: työterveyshuolto. Esimerkiksi kun tyrä tuli kesken työpäivän.Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on oma syntymäpaikka mihin syntyy siellä pitää hoitaa sen alueen parasta menetystä kaikkien hyvää.
Vanhat koulukaverit ja tutut asuvat kuka missäkin, moni Turussa.
Anonyymi kirjoitti:
Lääkäri hakee eläkettä ei työvoima toimisto mikä on työnvälitys.
Työvoimatoimisto pani asian vireille. Sen jälkeen tuli lääkärirumba.
Anonyymi kirjoitti:
Huijaukseksi ei mene toisen läpi.
Miksei Soinia Iihavampi Kuutio ryhdistäydy🤔Aha. Alunperin nikama oli siirtynyt 7 milliä, kun eläkkeelle ajateltiin, niin siirtymä oli 14 milliä.
Nykyään kun kannan kauppatavaraa repussa, niin alaselässä rutisee.- Anonyymi
Uudessa testamentissa kerrotaan lyhty kädessä ...öljylamppu mikä on vertaus Jumalan sanasta hengestä odottaa Jeesuksen paluuta takaisin vertaus mutta koska judet kieltää Jeesuksen heille ei ole mitään pyhää.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Avioliitto on Suomessa länsimainen.
Raamattu kertoo menneestä ajasta, mutta ei se estä vertailemasta mennyttä ja nykyaikaa.BUDHILLA on oleskelu lupa liitot ja budhien kesken nirvanassa liitot mikä vie Johan meditaation kautta manalaan. Rahan takia avioliitto on sallittu heillä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen lainkuuliainen, maksan aina laskut, en häiritse naapureita.
Älä tee laskuja muuta Israeliin jogaksi kibbutsilla ei laskuja saat sängyn siellä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vakuutusyhtiöllä on kaikki minun paperit. Tilanne meni lopulta mahdottomaksi. Työvoimatoimisto lähti hakemaan minulle eläkettä.
Työvoimatoimisto haki sulle eläkettä ONKO VÄÄRENTÄMINEN VALEHTELU SYNTIÄ
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelit heille!
Voiko ihmisessä olla henkiä kyllä voi budha ja noita sekä hiiri elukka susi lampaan vaatteissa sanoo olevansa eikä olekaan.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Aha. Alunperin nikama oli siirtynyt 7 milliä, kun eläkkeelle ajateltiin, niin siirtymä oli 14 milliä.
Nykyään kun kannan kauppatavaraa repussa, niin alaselässä rutisee.Tyrät rytkyy ja nikamat lahoaa. Sellaista vanhalla alkoholistilla tänään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka juoksee kilpaa? Se joka varasteli koiria muuten jo 2000 luvulla jää sen syntinsä velkaa .....älä varasta Mooses.
HELLARIVAPARIT varasteli koiria huonekaluja videoita vaatteita ....
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Aha. Alunperin nikama oli siirtynyt 7 milliä, kun eläkkeelle ajateltiin, niin siirtymä oli 14 milliä.
Nykyään kun kannan kauppatavaraa repussa, niin alaselässä rutisee.Viinaa sinä kannat!
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamatussa kristinusko on hyvin pieni uskonto.
Paavali esitti, että seurakunnan paimenella olisi vain yksi vaimo.Kristin usko sellaista ei ole olemassa on USKO yksi usko Jumalan poikaan.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tällä hetkellä on tilanne, että vasen puoli alaselässä on niin kipeä, että on vaikeaa askeltaa ja laittaa housuja jalkaan. Tilanne ei näytä paranevan.
No nyt on Jahve YHWH kannalta laittanut saatanan rusikoimaan ettei ylpeile !! No niin taas kirjoitukset tuli lihaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sairaseläkkeelle olit täysin terve!
Hellari kun ajattelee vain pahoja mikään ei ole hyvää. Noidat ja saatanat vilhtelee niiden teemana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se Iaiskamato kusetti kunnolla.
Jos olet läski laihduta kukaan ei halua nostella läskiä sairaalassa tai hautaustoimistossa. Ruumishuoneella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet läski laihduta kukaan ei halua nostella läskiä sairaalassa tai hautaustoimistossa. Ruumishuoneella.
Miksi projisoit itseäsi, Iäski🤔
- Anonyymi
NÄYTÄS YKSI REBEKKA JOKA USKOO JEESUKSEEN MESSIAANA JUMALAN POIKANA KUOLLEISTA YLÖS NOUSSEENA ! MILLAISET KIRKKOHÄÄT REBEKKA VIETTÄÄ SYNAGOGALLA
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen aikana mitään Koraania ei edes ollut vielä.
Aivan, koraani on koottu n.630v jälkeen Jeesuksen ja on monilta osiltaan vanhan testamentin kopiota, valikoiden..
Kenellä ei ole poikaa, sillä ei ole Isääkään. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tällä hetkellä on tilanne, että vasen puoli alaselässä on niin kipeä, että on vaikeaa askeltaa ja laittaa housuja jalkaan. Tilanne ei näytä paranevan.
Oletko huijannut vakuutusyhtiötä Torre
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun moraalisi on?
REBECCA HUUSI RISTIIN NAULUTSE RISTIIN NAULITSE ... TULEEKO ELIAS Ottamaan alas ristiltä pelastakoon nyt itsensä japäällä luki juutalaisten kuningas. VARASTAMINEN ON SYNTIÄ MOOSES KÄSKY RIKOTTU.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.Juutalaiset PILKKASIVAT HÄNTÄ !;.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Avioliitto on Suomessa länsimainen.
Raamattu kertoo menneestä ajasta, mutta ei se estä vertailemasta mennyttä ja nykyaikaa.Laita Hitler viikset ja Klimenko viikset vierekkäin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka juoksee kilpaa? Se joka varasteli koiria muuten jo 2000 luvulla jää sen syntinsä velkaa .....älä varasta Mooses.
Silmä silmästä koira koirasta
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Suomessa on tosin erilaiset systeemit.
On jokseenkin turhaa lukea mitä Koraani asiasta sanoo. Tai Raamattu.SOVITTIKO Rebekka syntisi synnittömänä ristillä. On pysyä kristityn historian alkulähteillä. Kristityt on käyttänyt kristittyjen välisessä avioliitossa aina laillista yhdistämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen aikana mitään Koraania ei edes ollut vielä.
Se on totta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, koraani on koottu n.630v jälkeen Jeesuksen ja on monilta osiltaan vanhan testamentin kopiota, valikoiden..
Kenellä ei ole poikaa, sillä ei ole Isääkään."Kenellä ei ole poikaa, sillä ei ole Isääkään."
Uskislogiikan helmiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on kaikille sama.
Juurikin näin.
- Anonyymi
Raamattu ei tunne meidän avioliittoamme lainkaan. Jos johonkin pitää verrata Raamatunaikaista vastaavaa suhdetta, se olisi meikäläisen AVOLIITTO sillä erotuksella ettei meidän avoliitoissa ole kovinkaan yleistä moniavioisuus niinkuin Raamatunaikana oli tapana.
- Anonyymi
Kerro toki avioliitostasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro toki avioliitostasi.
Miten tarkkoja tietoja toivoisit uskovainen? Oletko joku pervo?
- Anonyymi
ArtoTTT
Suomalainen versio taitaa olla kymmenen oikein ja lisänumero. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tarkkoja tietoja toivoisit uskovainen? Oletko joku pervo?
Voit ihan itse valita, vai onko se pervo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Suomalainen versio taitaa olla kymmenen oikein ja lisänumero.ArtoTTT
Eli jo avioliittoon mennessä takana on jo melkoinen suhderumpa.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Eli jo avioliittoon mennessä takana on jo melkoinen suhderumpa..Monta kertaa varmaan noin ja kun tästä avioliitto asiasta kovasti palstalla kirjoitetaan niin olisi hyvä muistaa ne ohjeet sieltä Raamatusta. Ei ole kyse vain homoista vaan oikeastaan avioliitto instituutio on täysin "raiskattu" kun moneen kertaan eronneita vihitään ja jopa sellaisia pareja jotka asuneet jo vuosia yhdessä. Olisi toivottavaa että myös noista puhuttaisiin sillä muussa tapauksessa avioliiton pyhyys jutut on melkoista hurskastelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monta kertaa varmaan noin ja kun tästä avioliitto asiasta kovasti palstalla kirjoitetaan niin olisi hyvä muistaa ne ohjeet sieltä Raamatusta. Ei ole kyse vain homoista vaan oikeastaan avioliitto instituutio on täysin "raiskattu" kun moneen kertaan eronneita vihitään ja jopa sellaisia pareja jotka asuneet jo vuosia yhdessä. Olisi toivottavaa että myös noista puhuttaisiin sillä muussa tapauksessa avioliiton pyhyys jutut on melkoista hurskastelua.
ArtoTTT
Jos Luterilaisessa kirkossa pappi ei vihi eronneita..
https://www.ess.fi/paikalliset/599745 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Jos Luterilaisessa kirkossa pappi ei vihi eronneita..
https://www.ess.fi/paikalliset/599745No tätä suuremmalla syyllä ja mielestäni sen takia, että kun puhutaan avioliiton pyhyydestä.
Totuushan on se, ettei se kovin pyhää näytä olevan ja siitä syystä on suurta hurskastelua keskittää puhe pelkästään homoihin kun tavallaan suurin ongelma on se, ettei sitä pidetä enää pyhänä. On vaikea puolustaa avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä vetoamalla sen pyhyyteen kun ei sitä todellisuudessa juuri enää noudateta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tätä suuremmalla syyllä ja mielestäni sen takia, että kun puhutaan avioliiton pyhyydestä.
Totuushan on se, ettei se kovin pyhää näytä olevan ja siitä syystä on suurta hurskastelua keskittää puhe pelkästään homoihin kun tavallaan suurin ongelma on se, ettei sitä pidetä enää pyhänä. On vaikea puolustaa avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä vetoamalla sen pyhyyteen kun ei sitä todellisuudessa juuri enää noudateta.Homous tuomitaan yksiselitteisesti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tätä suuremmalla syyllä ja mielestäni sen takia, että kun puhutaan avioliiton pyhyydestä.
Totuushan on se, ettei se kovin pyhää näytä olevan ja siitä syystä on suurta hurskastelua keskittää puhe pelkästään homoihin kun tavallaan suurin ongelma on se, ettei sitä pidetä enää pyhänä. On vaikea puolustaa avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä vetoamalla sen pyhyyteen kun ei sitä todellisuudessa juuri enää noudateta.ArtoTTT
Luopumushan etenee pikkuhiljaa, ensin pienemmästä rikkomuksesta aloitetaan ja sitten poiketaan enemmän ja enemmän...
Aamos 8:1
Herra Jumala näytti minulle tämän näyn: oli korillinen loppukesän hedelmiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homous tuomitaan yksiselitteisesti!
No ei siitä ole kyse vaan avioliiton pyhyydestä. Täysin Raamatunvastaista vihkimistä on jatkuvasti. Ihmiset eroavat menevät uudelleen naimisiin monia kertoja, lapsiakin saattaa olla monesta eri liitosta. Eikö kukaan tosiaan näe tätä kuten minä. Avioliiton pyhyys on raiskattu eikä siihen syynä ole homot koska heitä ei edes vihitä kirkossa. Tuohon syyllisiä ollaan me heterot ja joskus on hyvä katsoa peiliin. Ei voi perustella jotain asiaa pyhänä jos se on jo aikaa sitten rikottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei siitä ole kyse vaan avioliiton pyhyydestä. Täysin Raamatunvastaista vihkimistä on jatkuvasti. Ihmiset eroavat menevät uudelleen naimisiin monia kertoja, lapsiakin saattaa olla monesta eri liitosta. Eikö kukaan tosiaan näe tätä kuten minä. Avioliiton pyhyys on raiskattu eikä siihen syynä ole homot koska heitä ei edes vihitä kirkossa. Tuohon syyllisiä ollaan me heterot ja joskus on hyvä katsoa peiliin. Ei voi perustella jotain asiaa pyhänä jos se on jo aikaa sitten rikottu.
Honous ei kuulu avioliitoon mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei siitä ole kyse vaan avioliiton pyhyydestä. Täysin Raamatunvastaista vihkimistä on jatkuvasti. Ihmiset eroavat menevät uudelleen naimisiin monia kertoja, lapsiakin saattaa olla monesta eri liitosta. Eikö kukaan tosiaan näe tätä kuten minä. Avioliiton pyhyys on raiskattu eikä siihen syynä ole homot koska heitä ei edes vihitä kirkossa. Tuohon syyllisiä ollaan me heterot ja joskus on hyvä katsoa peiliin. Ei voi perustella jotain asiaa pyhänä jos se on jo aikaa sitten rikottu.
Et sinä pysty jokaista avioliitoa rikkomaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Honous ei kuulu avioliitoon mitenkään.
Sinä jauhat vaan homoista vaikka minä yritän puhua avioliiton PYHYYDESTÄ kuten siitä Raamatussa itse Jeesus antaa ohjeita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä jauhat vaan homoista vaikka minä yritän puhua avioliiton PYHYYDESTÄ kuten siitä Raamatussa itse Jeesus antaa ohjeita.
Eli vain miehen ja naisen liitto?
Anonyymi kirjoitti:
Homous tuomitaan yksiselitteisesti!
Samoin tottelemattomat pojat. Ei yhtään armoa.
Tosin homous on laaja käsite, eikä Raamattu sitä tuomitse. Pitää olla tarkkana.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Luopumushan etenee pikkuhiljaa, ensin pienemmästä rikkomuksesta aloitetaan ja sitten poiketaan enemmän ja enemmän...
Aamos 8:1
Herra Jumala näytti minulle tämän näyn: oli korillinen loppukesän hedelmiä.Ja luopumus etenee päivä päivältä nopeammin teidän ansiostanne, julistaessanne evankeliumin sijaan Raamatullisena totuutena asioita joita ei ole kirjoitettu Raamattuun,
Mitä arvelet, voisiko se olla jopa Jumalan antamien Sanojen halveksimista? - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Samoin tottelemattomat pojat. Ei yhtään armoa.
Tosin homous on laaja käsite, eikä Raamattu sitä tuomitse. Pitää olla tarkkana.Että kaksi ToIIoa siellä.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Luopumushan etenee pikkuhiljaa, ensin pienemmästä rikkomuksesta aloitetaan ja sitten poiketaan enemmän ja enemmän...
Aamos 8:1
Herra Jumala näytti minulle tämän näyn: oli korillinen loppukesän hedelmiä.Mennäänkö sinne juutalaisuus otsikkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli vain miehen ja naisen liitto?
Synagogalla on homopareja lesbopareja ELTON JOHN ADAM LAMBERT
- Anonyymi
JUUTALAINEN VARASTAA ÄLÄ VARASTA MOOSES LAKI RIKOTTU AMEN ! JA vielä natsittelee muita. Hyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homous tuomitaan yksiselitteisesti!
Ei ainakaan Raamatussa tuomita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että kaksi ToIIoa siellä.
🤓Ja kolmas siellä.
- Anonyymi
Uuden testamentin mies nais avioliitto ja avoliitto kun asutaan yhdessä muu uskoisen kanssa on kyllä moneen kertaan siellä ja erot myös.Kahden kristityn liitto on ikuinen sekä suhde omaan kirkkonsa samoin papit on esimerkillisesti yhdessä kirkossa yhden seurakunnan paimenia ja yhden vaimon miehiä.Ne joilla on muu uskontoinen asuin kumppani saavat erota.Se muu uskontoinen ei useimmiten käänny kristityksi.Apostolit otti työmatkoille usein vaimot mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Jos Luterilaisessa kirkossa pappi ei vihi eronneita..
https://www.ess.fi/paikalliset/599745Riippuu usein avioliitto on ollut ei todellinen muu uskoisen kanssa ja siitä saa erota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tätä suuremmalla syyllä ja mielestäni sen takia, että kun puhutaan avioliiton pyhyydestä.
Totuushan on se, ettei se kovin pyhää näytä olevan ja siitä syystä on suurta hurskastelua keskittää puhe pelkästään homoihin kun tavallaan suurin ongelma on se, ettei sitä pidetä enää pyhänä. On vaikea puolustaa avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä vetoamalla sen pyhyyteen kun ei sitä todellisuudessa juuri enää noudateta.Kuten ohjeet on jos puolisoista toinen on pyhitetty on lapset pyhiä sen kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homous tuomitaan yksiselitteisesti!
Yhdyntää saman sukupuolen kanssa kuuluu välttää ja eläimiin ei saa sekaantua mutta nämä ovat vain maallisen elämän ohjeita eikä taivaallisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Luopumushan etenee pikkuhiljaa, ensin pienemmästä rikkomuksesta aloitetaan ja sitten poiketaan enemmän ja enemmän...
Aamos 8:1
Herra Jumala näytti minulle tämän näyn: oli korillinen loppukesän hedelmiä.Mitään luopumista Jumalan pojan uskosta ei kenelläkään ole missään se että on heikkoutta syntejä ei tarkoita luopumista Jeesuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei siitä ole kyse vaan avioliiton pyhyydestä. Täysin Raamatunvastaista vihkimistä on jatkuvasti. Ihmiset eroavat menevät uudelleen naimisiin monia kertoja, lapsiakin saattaa olla monesta eri liitosta. Eikö kukaan tosiaan näe tätä kuten minä. Avioliiton pyhyys on raiskattu eikä siihen syynä ole homot koska heitä ei edes vihitä kirkossa. Tuohon syyllisiä ollaan me heterot ja joskus on hyvä katsoa peiliin. Ei voi perustella jotain asiaa pyhänä jos se on jo aikaa sitten rikottu.
No joku muu uskonnon taustainen voi tosiaan naida moneen kertaan jopa pappi voi mutta pääteema on yksi elämän kumppani mikä ei onnistu kaikilta ja kuten kaikki ymmärtää pappi tekee syntiä koska kaikki on syntisiä ihmisiä Jeesus on taivaassa ylipappi etkä siellä selitä mitään sinun erinomaisuudestasi miten hyvä muka olet VERRATTUNA MUIHIN IHMISIIN.Fariseukset jää ulos pelastuksesta koska ei usko siihen vaan omiin tekoihinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Honous ei kuulu avioliitoon mitenkään.
Monessa alku uskonnossa on naisen peräsuoli pääteemaaaaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä jauhat vaan homoista vaikka minä yritän puhua avioliiton PYHYYDESTÄ kuten siitä Raamatussa itse Jeesus antaa ohjeita.
Pyhyys ei tule kristityille sinusta, ihmisestä pyhyys tulee taivaasta Jeesuksen teko pyhittää.Usko Jumalan poikaan myös pelastaa ei ihmisen teot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monessa alku uskonnossa on naisen peräsuoli pääteemaaaaa
Vain teidän perheessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli vain miehen ja naisen liitto?
NYTHÄN NÄMÄ SYNAGOGAT MOSKEIJAT ELÄÄ ERI AIKAKAUTTA KUIN KRISTITYT UUDESSA LIITOSSA HEILLÄ EI OLE MITÄÄN MUUTA KUIN SÄÄNNÖT MAALLISET RITUAALIT. KRISTITYT ELÄÄ HENGEN VAPAUDESSA JA JO SOVITETTUINA SOVINTO TEHTY 2000 VUOTTA SITTEN NÄMÄ YRITTÄÄ SITÄ RIKKOA EKSYTTÄÄ. SE ON KUITENKIN TEHTY.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Samoin tottelemattomat pojat. Ei yhtään armoa.
Tosin homous on laaja käsite, eikä Raamattu sitä tuomitse. Pitää olla tarkkana.OIKEASTI JOS HOMOUS KIINNOSTAA NOIN PAKON OMAISESTI OLET ILMEISESTI ITSE NIITÄ HOMOJA YRITÄT PEITTÄÄ SEN. EI KUKAAN AJATTELE JOKA PÄIVÄ HOMOJA JOS ON HETERO ELÄMÄSSÄ ON IHAN MUUTA KUIN PAKKOMIELLE HOMOUTEEN.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että kaksi ToIIoa siellä.
🤓Ei tuomitse vaan se on luonnotonta ja ovat itse kärsineet siitä Meillä on yksi tuomari taivaassa KAIKKI ON KUOLLESSAAN SAMASSA ASEMASSA.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdyntää saman sukupuolen kanssa kuuluu välttää ja eläimiin ei saa sekaantua mutta nämä ovat vain maallisen elämän ohjeita eikä taivaallisen.
Helluntailaisten on syytä pysyä poissa normikirkoista väärien oppiensa kanssa vihaa kylvämässä lusteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joku muu uskonnon taustainen voi tosiaan naida moneen kertaan jopa pappi voi mutta pääteema on yksi elämän kumppani mikä ei onnistu kaikilta ja kuten kaikki ymmärtää pappi tekee syntiä koska kaikki on syntisiä ihmisiä Jeesus on taivaassa ylipappi etkä siellä selitä mitään sinun erinomaisuudestasi miten hyvä muka olet VERRATTUNA MUIHIN IHMISIIN.Fariseukset jää ulos pelastuksesta koska ei usko siihen vaan omiin tekoihinsa.
HELLUNTAISSA ON RIKOLLISUUTTA LAITTOMIA OIKEIN JA varastetun myyntiä veronkiertoa miten voi varastaa jonkun koulukirjat huonekalut koirat kellot??? Haloo ahne.Ostavat höynäytettyjen rahoilla liikehuoneistoja.
Anonyymi kirjoitti:
OIKEASTI JOS HOMOUS KIINNOSTAA NOIN PAKON OMAISESTI OLET ILMEISESTI ITSE NIITÄ HOMOJA YRITÄT PEITTÄÄ SEN. EI KUKAAN AJATTELE JOKA PÄIVÄ HOMOJA JOS ON HETERO ELÄMÄSSÄ ON IHAN MUUTA KUIN PAKKOMIELLE HOMOUTEEN.
Heh heh.
Täällä joka toisella on pakkomielle homouteen.
Esimerkiksi sinä otat voimakkaasti kantaa homouteen- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Heh heh.
Täällä joka toisella on pakkomielle homouteen.
Esimerkiksi sinä otat voimakkaasti kantaa homouteenOtat siihen kantaa jatkuvasti.
Sinulla on siis se pakkomieIIe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monta kertaa varmaan noin ja kun tästä avioliitto asiasta kovasti palstalla kirjoitetaan niin olisi hyvä muistaa ne ohjeet sieltä Raamatusta. Ei ole kyse vain homoista vaan oikeastaan avioliitto instituutio on täysin "raiskattu" kun moneen kertaan eronneita vihitään ja jopa sellaisia pareja jotka asuneet jo vuosia yhdessä. Olisi toivottavaa että myös noista puhuttaisiin sillä muussa tapauksessa avioliiton pyhyys jutut on melkoista hurskastelua.
"Olisi toivottavaa että myös noista puhuttaisiin sillä muussa tapauksessa avioliiton pyhyys jutut on melkoista hurskastelua."
Ei Jumalan asettaman avioliiton pyhyys riipu siitä mitä ihmiset puhuvat tai vaikenevat. Mutta evlut-kirkon pitäisi tietenkin jättää vihkimättä homot. Ajatus on mieletön, että ne pitäisi sallia koska on sallittu aiemmin muutakin syntiä.
- Anonyymi
Jumalan tarkoittama avioliitto miehen ja naisen kesken on elinikäinen liitto lisääntymis- ja seksihimojen tyydyttämistarkoiksissa.
- Anonyymi
Seksihimo on syntiä.
Vaikea sanoa.
Ainoat sanat kuuluivat, että pitää lisääntyä ja täyttää maa, sekä vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Vain yksi teko on toteutunut kautta eläinmaailman.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Miksi niin ajattelet?
Miksen ajattelisi?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vaikea sanoa.
Ainoat sanat kuuluivat, että pitää lisääntyä ja täyttää maa, sekä vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Vain yksi teko on toteutunut kautta eläinmaailman.Sinäkin olet lisääntynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkin olet lisääntynyt.
Mutta sinä et ja sehän sinua ahdistaa. Mietitääns et edes ole sen vertaa piirakkaa saanut jopa homo Torre on saanut enemmän 😂aika ankaraa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinä et ja sehän sinua ahdistaa. Mietitääns et edes ole sen vertaa piirakkaa saanut jopa homo Torre on saanut enemmän 😂aika ankaraa
Eikö sinua hävetä sano noin tuntematta edes kenestä puhut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinä et ja sehän sinua ahdistaa. Mietitääns et edes ole sen vertaa piirakkaa saanut jopa homo Torre on saanut enemmän 😂aika ankaraa
Sellaisia kokemuksia siis sinulla joita taas projisoit, Repe.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sinä et ja sehän sinua ahdistaa. Mietitääns et edes ole sen vertaa piirakkaa saanut jopa homo Torre on saanut enemmän 😂aika ankaraa
Sinä HlNTTl et ole piirakkaa edes nähnyt.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä HlNTTl et ole piirakkaa edes nähnyt.
🤓Minä tyttö se taas olen nähnyt ja kokeillut piirakkaa jos toistakin, ja hyvää on ollut. Maistuis varmaan sullekin, mutta kun olet olevinasi hetero, niin ei sitten ; P
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vaikea sanoa.
Ainoat sanat kuuluivat, että pitää lisääntyä ja täyttää maa, sekä vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Vain yksi teko on toteutunut kautta eläinmaailman.Sallassa on venäläisiä prostituoituja menette sinne naimaan.Mitäs uskontoa Mercury edusti Tynkkynen ...hellari ja tehän ette Jeesukseen usko vaan sääntöihin uskotte joita rikotte itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaisia kokemuksia siis sinulla joita taas projisoit, Repe.
🤓Se on Tutti-Ritari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sallassa on venäläisiä prostituoituja menette sinne naimaan.Mitäs uskontoa Mercury edusti Tynkkynen ...hellari ja tehän ette Jeesukseen usko vaan sääntöihin uskotte joita rikotte itse.
Puhut itsestäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä HlNTTl et ole piirakkaa edes nähnyt.
🤓Naisena on vaikeaa olla hintti suorastaan mahdottomuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinua hävetä sano noin tuntematta edes kenestä puhut?
Ei ollenkaan. Tottahan se on aito_lainen ei ole saanut piirakkaa juuri lainkaan ehkä sormella kokeillut. Lisääntynyt ei ainakaan ole, luojalle kiitos.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vaikea sanoa.
Ainoat sanat kuuluivat, että pitää lisääntyä ja täyttää maa, sekä vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Vain yksi teko on toteutunut kautta eläinmaailman.Kuutio tosiaan Soinia paksumpi.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tyttö se taas olen nähnyt ja kokeillut piirakkaa jos toistakin, ja hyvää on ollut. Maistuis varmaan sullekin, mutta kun olet olevinasi hetero, niin ei sitten ; P
Nyt Iuulet jo olevasi nainen.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naisena on vaikeaa olla hintti suorastaan mahdottomuus.
Et sinä mikään nainen ole.
Ei ole eeelleenkään ilmoitusasia, vaikka niin luulet.
🤓 - Anonyymi
HELLAREISSA ON EROJA ja on lapsia monien eri puolisoiden kanssa sekä eksyttää pois ristiltä toiseen evankeliumiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seksihimo on syntiä.
Varastettu raha on syntiä
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vaikea sanoa.
Ainoat sanat kuuluivat, että pitää lisääntyä ja täyttää maa, sekä vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Vain yksi teko on toteutunut kautta eläinmaailman.SANOIKO JEESUS NASARETILAINEN RISTILLÄ ETTÄ LISÄÄNTYKÄÄ MENKÄÄ NAIMAAN OIKEINKO TOTTA.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on Tutti-Ritari.
Strippari Tuksu helluntaista päivää Tynkkynen tiainen homo helluntai
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Strippari Tuksu helluntaista päivää Tynkkynen tiainen homo helluntai
Vai sellaista sinulka, Repe. 🤤
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varastettu raha on syntiä
Palauta ne sitten!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollenkaan. Tottahan se on aito_lainen ei ole saanut piirakkaa juuri lainkaan ehkä sormella kokeillut. Lisääntynyt ei ainakaan ole, luojalle kiitos.
Nokia missio Koivisto oli piilohomo meni mukaan ensin hindubudhaan sitten SYNAGOGALLE sitten hellarivapareihin sai saastaisen hengen rupesi homoksi erosi vaimostaan tai vaimo otti eron saatanan synagogaa niin siellä muutkin oli lääppinyt ihmisiä varastellut koruja vaatteita rahaa.Verotonta tuloa myyntikama. AHNEUS AHNEUS AHNEUS AAAA LISÄÄ RAHAAAAA AA MÖKKEJÄ MULLE MULLE MUIDEN TAVARAT MULLE.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nokia missio Koivisto oli piilohomo meni mukaan ensin hindubudhaan sitten SYNAGOGALLE sitten hellarivapareihin sai saastaisen hengen rupesi homoksi erosi vaimostaan tai vaimo otti eron saatanan synagogaa niin siellä muutkin oli lääppinyt ihmisiä varastellut koruja vaatteita rahaa.Verotonta tuloa myyntikama. AHNEUS AHNEUS AHNEUS AAAA LISÄÄ RAHAAAAA AA MÖKKEJÄ MULLE MULLE MUIDEN TAVARAT MULLE.
Yritä päästä elämässäsi eteenpäin!
- Anonyymi
Voitko poistua kristittyjen palstalta juutalaisuus osastoon kiitos. Meillä kristityillä on ihan omat häät juhlat ja tavat.TEILLÄ ON OMAT PALSTA SUOMI 24 LLÄ.
- Anonyymi
Mikä oli juutalaisuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli juutalaisuutta?
Suomi24 juutalaisuus. Heillä on oma kohta täällä. Juutalaiset kieltää Jeesuksen sitä se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi24 juutalaisuus. Heillä on oma kohta täällä. Juutalaiset kieltää Jeesuksen sitä se on.
Eivät kiellä.
- Anonyymi
Huh huh mitä tekstiä! Jos Jeesus lukis tämän (tai ehkä on lukenutkin) niin taitaapa jättää toisen tulemisensa sikseen.
- Anonyymi
Jeesus nimenomaan luki VT:tä. Se oli Hänen Raamattunsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus nimenomaan luki VT:tä. Se oli Hänen Raamattunsa.
JEESUS NIMENOMAAN ON SE ENNUSTETTU MESSIAS MINKÄ TE TAPOITTE. JEESUS NASARETILAINEN LUKI ÄÄNEEN KIRJOITUKSET ON KÖYNYT TOTEEN SILMÄINNE EDESSÄ LIVENÄ IHMISEKSI SYNTYNYT SANA. TE OLETTE PERKELEESTÄ.
Anonyymi kirjoitti:
JEESUS NIMENOMAAN ON SE ENNUSTETTU MESSIAS MINKÄ TE TAPOITTE. JEESUS NASARETILAINEN LUKI ÄÄNEEN KIRJOITUKSET ON KÖYNYT TOTEEN SILMÄINNE EDESSÄ LIVENÄ IHMISEKSI SYNTYNYT SANA. TE OLETTE PERKELEESTÄ.
Niinkö Jeesus sanoi?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Niinkö Jeesus sanoi?
Tulit taas länkyttään tyhjää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulit taas länkyttään tyhjää!
Kuutio ei taaskaan huomioi sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuutio ei taaskaan huomioi sitä.
Ei sekään kestä jatkuvaa tyhjän länkytystä. 🫤
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sekään kestä jatkuvaa tyhjän länkytystä. 🫤
Ei ainakaan selvin päin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ainakaan selvin päin.
Mässäystä myös niillä ToIIoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mässäystä myös niillä ToIIoilla.
Halpoja hiilareita ja halpaa viinaa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Niin. Eipä Jeesus niin sanonut.
Kännisen örinää taas sieltä.
Anonyymi kirjoitti:
Halpoja hiilareita ja halpaa viinaa.
Aivan.
Uusi tuttavuus musta papu maksoi 1,11 puoli kiloa. Halpaa on hiilari.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Aivan.
Uusi tuttavuus musta papu maksoi 1,11 puoli kiloa. Halpaa on hiilari.Ja nyt Kuutio ravaa pöntöllä.
Ketuba on oppineiden luomus naisten oikeuksien parantamiseksi ja on 2.temppelin ajan lopulta, varhaisimpina aikoina naiset olivat miesten omaisuutta. Erokirja oli jotta nainen voisi todistaa ettei kuulunut enää kenellekään miehelle ja voi siis saada uuden miehen.
Monet tavat ja säännöt vanhoissa yhteisöissä saivat uskonnollisen muodon, ne kuitenkin perustuivat yhteisöjen käytännön tarpeisiin. Perhe oli heimoyhteisöissä aivan keskeinen instituutio joten siitä piti huolehtia. Heimoyhteisöissä oli todettu, että jos nuoret naiset saisivat itse päättää niin heidän sosiobiologiset vaistonsa johtaisivat siihen, että kaikki parveilisivat näitten "jännämiesten" ympärillä ja heimolle paljon hyödyllisemmät miehenpuolet jäisivät katselemaan kateellisina syrjästä. Heimon kannalta se olisi ollut huonompi juttu. Siksi sukujen vanhemmat ja viisaammat naiset, matriarkat, päättivät avioliitoista keskenään. Kun sitten varhaisten viljelykulttuurien kesken syntyi yhä kovenevaa kilpailua viljelymaista ja laidunmaista niin vainajia palvoneiden ja megaliitteja pystyttäneiden heimojen staattinen matriarkaalinen kulttuuri vaihtui dynaamisemmaksi soturikulttuuriksi. Soturiheimoissa matriarkkojen tilalle tulivat patriarkat, mutta sukujen merkitys säilyi entisellään.
- Anonyymi
Avoliitto on kuin suhde jäisi " kellumaan", mitään julkisia lupauksia ei ole, ei velvotteita eikä oikeuksia. Avioliittoa edeltää kihlausaika, jolloin voi tutustua paremmin kumppaniin ja mahdollisuus on vielä perua kihlaus. Eläimilläkin on soidinmenot ja mikäli jokin niissä menee väärin, parittelua ei tapahdu. Muslimit miehet käyttävät väkivaltaa tyttöjä ja naisia kohtaan. Tytöillä ei ole valinnan mahdollisuutta, oikeutta edes avioeroon. Myöskään normaalia seurustelua, tutustumisaikaa ei ole.
- Anonyymi
Kiitos kun jaoit teidän suvun kokemukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kun jaoit teidän suvun kokemukset.
OIet siis musu ja pedari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OIet siis musu ja pedari.
En ole sukulaisesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sukulaisesi.
Et onneksi.
Sillä OIethan tosiaan musu ja pedari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et onneksi.
Sillä OIethan tosiaan musu ja pedari.Väität tuntevasi hänet?
- Anonyymi
Onneksi teitä kristittyjä ei enää koske vanhan testamentin jutut.
- Anonyymi
Kyllä se luominen ja muu on edelleen ihan totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se luominen ja muu on edelleen ihan totta.
Niin, tosi erikoinen väite häneltä.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se luominen ja muu on edelleen ihan totta.
Niin totta, että kukaan ei ollut todistamassa..
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Niin totta, että kukaan ei ollut todistamassa..
Kuutio se on Soinia paksumpi järkäle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se luominen ja muu on edelleen ihan totta.
Eikö Jeesus tullutkaan täyttämään lakia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Jeesus tullutkaan täyttämään lakia?
Miten luominen siihen liittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten luominen siihen liittyy.
Ei mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten luominen siihen liittyy.
Hihhulit aina kun puhutaan vanhan testamentin julmuuksista sanoo että ne ei enää ole voimassa koska Jeesus täytti lain. Miksi siis ne taas onkin voimassa. Onko jossain lista mistä näkee mitkä kohdat VT on voimassa ja mitkä ei?
Vai meneekö se kenties rusinat pullasta mutulla että se on voimassa mikä sopii millonkin käsillä olevaan sekoiluun?
😹😹😂😂😂 Anonyymi kirjoitti:
Hihhulit aina kun puhutaan vanhan testamentin julmuuksista sanoo että ne ei enää ole voimassa koska Jeesus täytti lain. Miksi siis ne taas onkin voimassa. Onko jossain lista mistä näkee mitkä kohdat VT on voimassa ja mitkä ei?
Vai meneekö se kenties rusinat pullasta mutulla että se on voimassa mikä sopii millonkin käsillä olevaan sekoiluun?
😹😹😂😂😂Heillä on väärä Raamattu.
Heille pitää olla heille sopiva Raamattu.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Heillä on väärä Raamattu.
Heille pitää olla heille sopiva Raamattu.Miksi Iuuilet että Kuutio on Iaiha poika, kun on jopa Soinia paksumpi🤔
”Myös Raamatussa avioliitto oli julkinen sopimus”
Oikeastaan tuo on aika lailla liioiteltua. Kun Raamattua on monta sataa vuotta kirjoitettu, niin tapakulttuurit ovat varmaan muuttuneet myös.
Totta on, kuten sanoit ”Juutalaisessa tapakulttuurissa” ollut tuo Ketuban tekeminen. Tosin se koski yläluokkaa, kahdessakin suhteessa.
Piti olla omaisuutta, jotta tuollaisen saattoi tehdä. Toisekseen piti maksaa kirjurille, koska luku- ja kirjoitustaito ei ollut kovin yleistä.
Kuten ”dikduk” 2023-04-30 11:03:37 mainitsee:
”Ketuba on oppineiden luomus naisten oikeuksien parantamiseksi ja on 2.temppelin ajan lopulta, varhaisimpina aikoina naiset olivat miesten omaisuutta.”
”Ketuba ei ole molemminpuolinen sopimus, sillä vaimolla ei ole mitään osuutta sopimuksessa.”
Se toimi eräänlaisena avioehtosopimuksena. Samalla se oli todistus kuten ”dikduk” mainitsee ” Erokirja oli jotta nainen voisi todistaa ettei kuulunut enää kenellekään miehelle ja voi siis saada uuden miehen.”
”Juutalaisen lain mukaan, jos pari menettää ketubansa, he eivät saa enää asua yhdessä. Tällaisessa tapauksessa on laadittava toinen ketuba, joka korvaa ensimmäisen.”
avareurgente.com ”Juutalaiset symbolit - historia, merkitys ja merkitys”
Julkinen sopimus oikeasti tarkoitti tuolloin vain sitä, että se suusanallisesti kerrottiin suvuille. Toki jos kemut järjestettiin, sai tuosta sopimuksesta tietää muutkin.
Tätä tapaa eivät kiristyt juuri noudattaneet, vaan avioliitot – etenkin tavallisten ihmisten keskuudessa – olivat ihan suusanallisia juttuja, eikä mitään asiakirjoja vaadittu. Eikä pappiakaan tarvittu.
”Anonyymi” 2023-04-30 11:13:49 puhuu enemmän nykyajasta: ”Avioliittoa edeltää kihlausaika, jolloin voi tutustua paremmin kumppaniin ja mahdollisuus on vielä perua kihlaus.”
Suomessa kihlaus oli todella sitova.
Sana kihla tulee germaanisesta sanasta gisla, ja se tarkoittaa panttia tai panttivankia (Lähde Ulla-Maija Kulonen: Kielen vuosituhannet. Kielikello, 2000, nro 1.” Tämä 'Kihla' oli sulhasen maksama hinta morsiamesta. Kihlaus vahvistettiin käden lyönnillä sulhasen tai sulhasen isän ja morsiamen naittajan toimesta.
”Vihkiminen on uudempi lisä, jota kirkko yritti juurruttaa yleiseksi käytännöksi keskiajalta lähtien. Juridisesti se ei ollut kuitenkaan pakollinen ennen 1734 säädettyä yleisvaltakunnallista lakia.”
”Suomalainen avioliitto ja historia” KIRSI VAINIO-KORHONEN, Turun yliopiston Suomen historian professori ja tietokirjailija.
Sen jälkeen saatettiin toki sakottaa ”ennenaikaisesta vuodeyhteydestä” eli papin aamenta, mutta ei se avioliittoa tehnyt pätemättömäksi – toisin sanoen kihlausta. Toinen iso uudistus oli, että sitten vaaditiin molempien kihlaparien suostumus laillisen liiton ehtona.
Pitkälle 1800 luvulle oli vielä pareja, jotka olivat kihloissa, ja katsoivat että jo solmitun avioliitto vain sai kirkollisen siunaamisen.
”Anonyymi” 2023-05-01 19:39:29 ihmettelee ”…aina kun puhutaan vanhan testamentin julmuuksista sanoo että ne ei enää ole voimassa koska Jeesus täytti lain. Miksi siis ne taas onkin voimassa. Onko jossain lista mistä näkee mitkä kohdat VT on voimassa ja mitkä ei?”
Oikeasti sellaista ei ole. Vähän riippuu aina siitä, kuka mitenkin Raamattua tulkitsee. Väillä saatetaan sanoa, että joku oli (halveksittu) juutalainen perinnäistapa, välillä ne sitten ovat hyvin sanatarkkaan otettavia.- Anonyymi
>> Avioliitto on sovittu perheiden kesken jo varhaisena aikana, mitä heijastelee jo Rebekan noutaminen Iisakin aviopuolisoksi (1. Moos. 26). Tässä yhteydessä on ilmeisesti kysytty morsiamen suostumusta, kuten Rebekaltakin kysyttiin. <<
Raamatun mukaan on todellakin jo sikojen alusta asti rakkaus ja tahdon kysyminen kuulunut avioliiton solmimiseen.
Perheiden sopimisesta taas ei ollut kysymys Iisakin ja Rebekan kohdalla, vaan siitä, ettei omaisuuskansa sekoittuisi pakanakansojen kanssa. Jumalalla oli omat suunnitelmansa, johon tarvittiin myös ns. puhtaana pysynyttä kansaa.- Anonyymi
Siis aikojen alusta piti kirjoittaa, eikä sikojen alusta. Hyppäs naapurinäppäimelle sormi. 😄
"Raamatun mukaan on todellakin jo sikojen alusta asti rakkaus ja tahdon kysyminen kuulunut avioliiton solmimiseen."
Ei todellakaan! Se, että jossain erikoistapauksessa Raamattu kertoo näin, ei todellakaan kerro siitä, miten avioituminen tehtiin. Kyse on kulttuurista.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Raamatun mukaan on todellakin jo sikojen alusta asti rakkaus ja tahdon kysyminen kuulunut avioliiton solmimiseen."
Ei todellakaan! Se, että jossain erikoistapauksessa Raamattu kertoo näin, ei todellakaan kerro siitä, miten avioituminen tehtiin. Kyse on kulttuurista.Niin? Perustuiko esimerkiksi Luomiskertomuksessa kuvattu miehen ja naisen yhteiselo Rakkauteen, vai välttämättömyyteen? Kumppanin valintaan eivät mies tai nainen enää voineet vaikuttaa, vastaavalla tavalla kuin Luodun ihmisen kohdalla.
Jotenkin outoa, miten avioliitosta yritetään tehdä jollakin tavalla erityisen Pyhää asiaa, vaikka se on ihan tavallista elämää iloineen ja murheineen.
Aivankuin "pyhyydellä" yritettäisiin saada markkinoitua, ruokittua- ehkä jopa oikeutettua yhteiskunnassa vallitsevaa eriarvoisuutta toisiamme kohtaan.
Kaikki me olemme samanlaisia puutteinemme ja rikkauksinemme, emme me sillä paremmiksi muutu, että osoittelemme toistemme vikoja ja virheitä, olemme sitten avioliitossa tai emme. Anonyymi kirjoitti:
Niin? Perustuiko esimerkiksi Luomiskertomuksessa kuvattu miehen ja naisen yhteiselo Rakkauteen, vai välttämättömyyteen? Kumppanin valintaan eivät mies tai nainen enää voineet vaikuttaa, vastaavalla tavalla kuin Luodun ihmisen kohdalla.
Jotenkin outoa, miten avioliitosta yritetään tehdä jollakin tavalla erityisen Pyhää asiaa, vaikka se on ihan tavallista elämää iloineen ja murheineen.
Aivankuin "pyhyydellä" yritettäisiin saada markkinoitua, ruokittua- ehkä jopa oikeutettua yhteiskunnassa vallitsevaa eriarvoisuutta toisiamme kohtaan.
Kaikki me olemme samanlaisia puutteinemme ja rikkauksinemme, emme me sillä paremmiksi muutu, että osoittelemme toistemme vikoja ja virheitä, olemme sitten avioliitossa tai emme.”Jotenkin outoa, miten avioliitosta yritetään tehdä jollakin tavalla erityisen Pyhää asiaa, vaikka se on ihan tavallista elämää iloineen ja murheineen.”
Sepä se. Avioliitto sanalla vain taitaa olla melkoinen tunnelataus?
Jos puhuisi parisuhteesta, niin ehkä se toisi asiaa lähemmäs sitä, mistä on kyse.
Kun avioliiton omaisia parisuhteita on varmasti ollut niin kauan, kun ihmiskunta on ollut olemassa, kaikilla alkuperäiskansoillakin näitä tunnettaan, samoin uskonnosta riippumatta niitä on ollut olemassa, niin missä vaiheessa tästä tuli erityisesti uskonnollinen juttu?
Ehkä se oli joskus 1500 luvulla, kun katolinen kirkko siihen puuttui ja teki sääntönsä?
Nämä ovat sitten historian saatossa muodostuneet yhteiskuntien kehittyessä muodoksi, josta on tullut instituutio. Kun nykymuotoiset valtiot muodostuivat, ottivat valtion avioliitot lainsäädäntöönsä ja näin meille kehittyi tämä nykyaikainen avioliitto käsitys.
Eniten avioliitot ovat merkinneet omaisuuden suhteen. Kuka on perinyt mitäkin omaisuutta, kuka on saanut hallita kenenkin omaisuutta jne. Kun kaksi varakasta meni avioliiton, käytännössä se tarkoitti kahden suvun perintäomaisuuden yhteen liittymistä. Eli ei kovinkaan kristillinen perusta.Mummomuori2 kirjoitti:
”Jotenkin outoa, miten avioliitosta yritetään tehdä jollakin tavalla erityisen Pyhää asiaa, vaikka se on ihan tavallista elämää iloineen ja murheineen.”
Sepä se. Avioliitto sanalla vain taitaa olla melkoinen tunnelataus?
Jos puhuisi parisuhteesta, niin ehkä se toisi asiaa lähemmäs sitä, mistä on kyse.
Kun avioliiton omaisia parisuhteita on varmasti ollut niin kauan, kun ihmiskunta on ollut olemassa, kaikilla alkuperäiskansoillakin näitä tunnettaan, samoin uskonnosta riippumatta niitä on ollut olemassa, niin missä vaiheessa tästä tuli erityisesti uskonnollinen juttu?
Ehkä se oli joskus 1500 luvulla, kun katolinen kirkko siihen puuttui ja teki sääntönsä?
Nämä ovat sitten historian saatossa muodostuneet yhteiskuntien kehittyessä muodoksi, josta on tullut instituutio. Kun nykymuotoiset valtiot muodostuivat, ottivat valtion avioliitot lainsäädäntöönsä ja näin meille kehittyi tämä nykyaikainen avioliitto käsitys.
Eniten avioliitot ovat merkinneet omaisuuden suhteen. Kuka on perinyt mitäkin omaisuutta, kuka on saanut hallita kenenkin omaisuutta jne. Kun kaksi varakasta meni avioliiton, käytännössä se tarkoitti kahden suvun perintäomaisuuden yhteen liittymistä. Eli ei kovinkaan kristillinen perusta.Mutta kahden samaa sukuolta olevan avioliittoa et löydä?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Jotenkin outoa, miten avioliitosta yritetään tehdä jollakin tavalla erityisen Pyhää asiaa, vaikka se on ihan tavallista elämää iloineen ja murheineen.”
Sepä se. Avioliitto sanalla vain taitaa olla melkoinen tunnelataus?
Jos puhuisi parisuhteesta, niin ehkä se toisi asiaa lähemmäs sitä, mistä on kyse.
Kun avioliiton omaisia parisuhteita on varmasti ollut niin kauan, kun ihmiskunta on ollut olemassa, kaikilla alkuperäiskansoillakin näitä tunnettaan, samoin uskonnosta riippumatta niitä on ollut olemassa, niin missä vaiheessa tästä tuli erityisesti uskonnollinen juttu?
Ehkä se oli joskus 1500 luvulla, kun katolinen kirkko siihen puuttui ja teki sääntönsä?
Nämä ovat sitten historian saatossa muodostuneet yhteiskuntien kehittyessä muodoksi, josta on tullut instituutio. Kun nykymuotoiset valtiot muodostuivat, ottivat valtion avioliitot lainsäädäntöönsä ja näin meille kehittyi tämä nykyaikainen avioliitto käsitys.
Eniten avioliitot ovat merkinneet omaisuuden suhteen. Kuka on perinyt mitäkin omaisuutta, kuka on saanut hallita kenenkin omaisuutta jne. Kun kaksi varakasta meni avioliiton, käytännössä se tarkoitti kahden suvun perintäomaisuuden yhteen liittymistä. Eli ei kovinkaan kristillinen perusta.Raamattu puhuu "aviosta, kihlauksesta, miehistä, vaimoista, aviovaimoista, sulhasista, morsiamista, häistä".
Mitä vielä sanoja tarvittaisiin Raamatusta lisää, että menee jakeluun, että avioliitto on Raamatullinen asia...?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu "aviosta, kihlauksesta, miehistä, vaimoista, aviovaimoista, sulhasista, morsiamista, häistä".
Mitä vielä sanoja tarvittaisiin Raamatusta lisää, että menee jakeluun, että avioliitto on Raamatullinen asia...?!Jos ei Aatami ja Eeva kelpaa esimerkiksi, kun siinä kohdassa puhutaan vain liittymisestä, niin 1. Moos. 20:3 ja 38:8 löytyy seuraavaksi varhaisimmat maininnat avioliitosta, ihan sitä nimenomaista avio-sanaa käyttäen:
"hän on toisen miehen aviovaimo", "ota hänet avioksesi" - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Mutta kahden samaa sukuolta olevan avioliittoa et löydä?
Myöskään kieltoa ei löydy, muualta kuin teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen seuraajien kommenteista joissa asia on muuttunut raamatulliseksi totuudeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Myöskään kieltoa ei löydy, muualta kuin teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen seuraajien kommenteista joissa asia on muuttunut raamatulliseksi totuudeksi.
Miksi kieltää rajaton määrä mitä mielikuvituksellisempia kombinaatiota kun kerrotaan selkeästi se ainoa oikea avioliitto?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Jotenkin outoa, miten avioliitosta yritetään tehdä jollakin tavalla erityisen Pyhää asiaa, vaikka se on ihan tavallista elämää iloineen ja murheineen.”
Sepä se. Avioliitto sanalla vain taitaa olla melkoinen tunnelataus?
Jos puhuisi parisuhteesta, niin ehkä se toisi asiaa lähemmäs sitä, mistä on kyse.
Kun avioliiton omaisia parisuhteita on varmasti ollut niin kauan, kun ihmiskunta on ollut olemassa, kaikilla alkuperäiskansoillakin näitä tunnettaan, samoin uskonnosta riippumatta niitä on ollut olemassa, niin missä vaiheessa tästä tuli erityisesti uskonnollinen juttu?
Ehkä se oli joskus 1500 luvulla, kun katolinen kirkko siihen puuttui ja teki sääntönsä?
Nämä ovat sitten historian saatossa muodostuneet yhteiskuntien kehittyessä muodoksi, josta on tullut instituutio. Kun nykymuotoiset valtiot muodostuivat, ottivat valtion avioliitot lainsäädäntöönsä ja näin meille kehittyi tämä nykyaikainen avioliitto käsitys.
Eniten avioliitot ovat merkinneet omaisuuden suhteen. Kuka on perinyt mitäkin omaisuutta, kuka on saanut hallita kenenkin omaisuutta jne. Kun kaksi varakasta meni avioliiton, käytännössä se tarkoitti kahden suvun perintäomaisuuden yhteen liittymistä. Eli ei kovinkaan kristillinen perusta.Niin? Kiinnostaa myös, miksi avioliitosta on kaiken tämän yltäkylläisyyden keskellä tehty "pyhä asia", vaikka edes Raamattu ei sitä sellaisena tunnu pitävän.
Tottakai avioliitto onnistuessaan, on selkeästi perheen näkökulmasta hyvä asia, kuitenkaan ei ole kyetty poissulkemaan etteikö avioliiton ulkopuolellakin perhe kykenisi elämään onnellista elämää aivan samalla tavalla kuin avioliitossakin.
Mikäli avioliittoa todellakin pidetään Raamatullisena "pyhänä" asiana, silloin voisi olettaa heidän, jotka niin kokevat, elävän avioelämäänsä Raamatussa kuvatulla tavalla ja jokaisesta rikkomuksesta vaatisivat itselleen Raamatun osoittaman rangaistuksen, jolla he osoittaisivat itsekin elävänsä avioliittoa Raamatullisesti todeksi.
Muttakun vaikuttaa vaatimusten kohdistuvan vain toisten tekemisiin, ehkä jonakin päivänä uskonnollinen eriarvoistaminen päättyy ja jokainen saa tulla uskossaan autuaaksi ilman naapurien jatkuvaa valvontaa ja henkistä terroria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Kiinnostaa myös, miksi avioliitosta on kaiken tämän yltäkylläisyyden keskellä tehty "pyhä asia", vaikka edes Raamattu ei sitä sellaisena tunnu pitävän.
Tottakai avioliitto onnistuessaan, on selkeästi perheen näkökulmasta hyvä asia, kuitenkaan ei ole kyetty poissulkemaan etteikö avioliiton ulkopuolellakin perhe kykenisi elämään onnellista elämää aivan samalla tavalla kuin avioliitossakin.
Mikäli avioliittoa todellakin pidetään Raamatullisena "pyhänä" asiana, silloin voisi olettaa heidän, jotka niin kokevat, elävän avioelämäänsä Raamatussa kuvatulla tavalla ja jokaisesta rikkomuksesta vaatisivat itselleen Raamatun osoittaman rangaistuksen, jolla he osoittaisivat itsekin elävänsä avioliittoa Raamatullisesti todeksi.
Muttakun vaikuttaa vaatimusten kohdistuvan vain toisten tekemisiin, ehkä jonakin päivänä uskonnollinen eriarvoistaminen päättyy ja jokainen saa tulla uskossaan autuaaksi ilman naapurien jatkuvaa valvontaa ja henkistä terroria.Sinä itse muuten juuri teet sitä mitä väität muiden tekevän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä itse muuten juuri teet sitä mitä väität muiden tekevän.
Kiitos kultaseni! Voitko vielä tarkentaa miksi pidät kommenttiani kielellisenä ilmauksena, jonka suhteen kysymys totuudesta ja epätotuudesta on tietyin edellytyksin mielekäs?
Väite voi olla tosi tai epätosi, mutta haluat siis pitää sitä totena? aito_Iainen kirjoitti:
Miksi kieltää rajaton määrä mitä mielikuvituksellisempia kombinaatiota kun kerrotaan selkeästi se ainoa oikea avioliitto?
Ei ole niin kuin ajattelet.
Ihan oikea avioliitto on kahden ihmisen välinen virallinen yhdessä elämisen liitto. Mies ja nainen, sekä kaksi miestä ja naista.
Miksi jatkuvasti kerrot asiat väärin? Olen ollut avoliitossa naisen ja miehen kanssa, ja tiedän avioliitosta kaiken.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu "aviosta, kihlauksesta, miehistä, vaimoista, aviovaimoista, sulhasista, morsiamista, häistä".
Mitä vielä sanoja tarvittaisiin Raamatusta lisää, että menee jakeluun, että avioliitto on Raamatullinen asia...?!Se että RAAMATUSSA kerrotaan vaikka mitä, ei tee niistä raamatullisia.
Raamattu kertoo menneestä ajasta, kuten pidettiin useita vaimoja ja sivuvaimot päälle, pidettiin orjia, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa.
Se kaikki on mennyttä aikaa.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Miksi kieltää rajaton määrä mitä mielikuvituksellisempia kombinaatiota kun kerrotaan selkeästi se ainoa oikea avioliitto?
Eihän olisi tarvinnut kieltää kuin samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto, vai tarkoitatko nykymuotoisen kristillisen miehen ja naisen välisen avioliiton olevan Raamatun sanojen valossa mitä mielikuvituksellisin kombinaatio, jossa esimerkiksi naisella on oikeus päättää hyväksyykö lastensa isäksi miehen jonka kanssa on avioliiton solminut.
Raamattu ei juurikaan kerro rakkaudesta. Edes ensimmäinen mies ja nainen.
Vai puhtaana pysyvä kansa. Kuulostaa Hitleriltä ja perussuomalaisilta.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Se että RAAMATUSSA kerrotaan vaikka mitä, ei tee niistä raamatullisia.
Raamattu kertoo menneestä ajasta, kuten pidettiin useita vaimoja ja sivuvaimot päälle, pidettiin orjia, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa.
Se kaikki on mennyttä aikaa.>> Se että RAAMATUSSA kerrotaan vaikka mitä, ei tee niistä raamatullisia. <<
Eihän tässä ole päätä eikä häntää sinun väitteessäsi.
Raamatullista on se, mitä Raamatussa lukee.
Eikä Raamattu kerro ainoastaan menneestä, vaan myös tulevasta. kaikki asiat ei ole edes toteutuneet vielä. Anonyymi kirjoitti:
>> Se että RAAMATUSSA kerrotaan vaikka mitä, ei tee niistä raamatullisia. <<
Eihän tässä ole päätä eikä häntää sinun väitteessäsi.
Raamatullista on se, mitä Raamatussa lukee.
Eikä Raamattu kerro ainoastaan menneestä, vaan myös tulevasta. kaikki asiat ei ole edes toteutuneet vielä.Aha. Raamatullista on siis tappaa miekalla ne, jotka eivät ole Jumalan puolella, ja kivittää kuoliaaksi tottelemattomat pojat, pitää orjia
Jätä hyvä ihminen Raamattu sikseen.Anonyymi kirjoitti:
>> Se että RAAMATUSSA kerrotaan vaikka mitä, ei tee niistä raamatullisia. <<
Eihän tässä ole päätä eikä häntää sinun väitteessäsi.
Raamatullista on se, mitä Raamatussa lukee.
Eikä Raamattu kerro ainoastaan menneestä, vaan myös tulevasta. kaikki asiat ei ole edes toteutuneet vielä.Raamattu ei kerro mitään edes Hitleristä eikä Kuuhun lennosta. Raamattu ei seuraa miten asiat ovat.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu ei kerro mitään edes Hitleristä eikä Kuuhun lennosta. Raamattu ei seuraa miten asiat ovat.
Kuutio se on Soinia paksumpi.
Tosiaan faktaa. Anonyymi kirjoitti:
Kuutio se on Soinia paksumpi.
Tosiaan faktaa.Sinäkään et tiedä nykyajasta.
Voisit tehdä sen uuden Raamatun.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Sinäkään et tiedä nykyajasta.
Voisit tehdä sen uuden Raamatun.Näyttää ottavan koville sinulle se että Kyutio on Soinia paksumpi.
Hervoton Paksukainen!
Voi sinua Jammua!
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Se että RAAMATUSSA kerrotaan vaikka mitä, ei tee niistä raamatullisia.
Raamattu kertoo menneestä ajasta, kuten pidettiin useita vaimoja ja sivuvaimot päälle, pidettiin orjia, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa.
Se kaikki on mennyttä aikaa.Kuutio tosiaan puIIeassa kunnossa.
Paksumpi kuin Soini konsanaan. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu ei juurikaan kerro rakkaudesta. Edes ensimmäinen mies ja nainen.
Vai puhtaana pysyvä kansa. Kuulostaa Hitleriltä ja perussuomalaisilta.HitIer on Vihreisen oppi-isä.
Samaa pahuutta sinussa. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu "aviosta, kihlauksesta, miehistä, vaimoista, aviovaimoista, sulhasista, morsiamista, häistä".
Mitä vielä sanoja tarvittaisiin Raamatusta lisää, että menee jakeluun, että avioliitto on Raamatullinen asia...?!”Mitä vielä sanoja tarvittaisiin Raamatusta lisää, että menee jakeluun, että avioliitto on Raamatullinen asia...?!”
Niin, Raamatussa puhutaan paljon siitä, millaisia tapoja aikoinaan juutalaisilla oli.Anonyymi kirjoitti:
Niin? Kiinnostaa myös, miksi avioliitosta on kaiken tämän yltäkylläisyyden keskellä tehty "pyhä asia", vaikka edes Raamattu ei sitä sellaisena tunnu pitävän.
Tottakai avioliitto onnistuessaan, on selkeästi perheen näkökulmasta hyvä asia, kuitenkaan ei ole kyetty poissulkemaan etteikö avioliiton ulkopuolellakin perhe kykenisi elämään onnellista elämää aivan samalla tavalla kuin avioliitossakin.
Mikäli avioliittoa todellakin pidetään Raamatullisena "pyhänä" asiana, silloin voisi olettaa heidän, jotka niin kokevat, elävän avioelämäänsä Raamatussa kuvatulla tavalla ja jokaisesta rikkomuksesta vaatisivat itselleen Raamatun osoittaman rangaistuksen, jolla he osoittaisivat itsekin elävänsä avioliittoa Raamatullisesti todeksi.
Muttakun vaikuttaa vaatimusten kohdistuvan vain toisten tekemisiin, ehkä jonakin päivänä uskonnollinen eriarvoistaminen päättyy ja jokainen saa tulla uskossaan autuaaksi ilman naapurien jatkuvaa valvontaa ja henkistä terroria.”Tottakai avioliitto onnistuessaan, on selkeästi perheen näkökulmasta hyvä asia, kuitenkaan ei ole kyetty poissulkemaan etteikö avioliiton ulkopuolellakin perhe kykenisi elämään onnellista elämää aivan samalla tavalla kuin avioliitossakin.”
Näin on ja eiköhän useimmat juuri toivokin sitä, että se oma avioliitto olisi onnistunut. Vaan koska me ihmiset emme ole täydellisiä, niin luonnollisesti tämä parinvalinta menee pieleen tai tulee elämässä eteen tilanteita, joissa ei ole enää järkevää jatkaa sitä liittoa.
”Muttakun vaikuttaa vaatimusten kohdistuvan vain toisten tekemisiin…”
Tässä osuit asian ytimeen. Tuon taustalla on sellainen erikoinen ajatus, että kun ihmiset pakotetaan eri lakien ja sanktioiden kautta, jotka on jotenkin johdettu Raamatusta, niin sitten näistä ihmisistä tulee jotenkin täydellisiä. Todella armoton ja kova arvo.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tottakai avioliitto onnistuessaan, on selkeästi perheen näkökulmasta hyvä asia, kuitenkaan ei ole kyetty poissulkemaan etteikö avioliiton ulkopuolellakin perhe kykenisi elämään onnellista elämää aivan samalla tavalla kuin avioliitossakin.”
Näin on ja eiköhän useimmat juuri toivokin sitä, että se oma avioliitto olisi onnistunut. Vaan koska me ihmiset emme ole täydellisiä, niin luonnollisesti tämä parinvalinta menee pieleen tai tulee elämässä eteen tilanteita, joissa ei ole enää järkevää jatkaa sitä liittoa.
”Muttakun vaikuttaa vaatimusten kohdistuvan vain toisten tekemisiin…”
Tässä osuit asian ytimeen. Tuon taustalla on sellainen erikoinen ajatus, että kun ihmiset pakotetaan eri lakien ja sanktioiden kautta, jotka on jotenkin johdettu Raamatusta, niin sitten näistä ihmisistä tulee jotenkin täydellisiä. Todella armoton ja kova arvo.Mummomuori taas puhuu Raamattua vastaan. Jumala armo ei ole tarkoitettu lain rikkomista vaan parannuksen tekoa varten. Jumalan laki on hyvä, vanhurskas, oikea ja hyvä, joten sitä tulee noudattaa.
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää ottavan koville sinulle se että Kyutio on Soinia paksumpi.
Hervoton Paksukainen!
Voi sinua Jammua!
🤓Kukaan maailmassa ei luule niin paljon kuin sinä. Tiedot puuttuvat kokonaan.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Miksi kieltää rajaton määrä mitä mielikuvituksellisempia kombinaatiota kun kerrotaan selkeästi se ainoa oikea avioliitto?
Laitatko vielä Raamatun sanoin, mitä kaikkea avioliitto tarvitsee ollakseen Raamatun Kirjoitusten mukaisesti se ainoa oikea avioliitto.
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko vielä Raamatun sanoin, mitä kaikkea avioliitto tarvitsee ollakseen Raamatun Kirjoitusten mukaisesti se ainoa oikea avioliitto.
Sulhanen ja morsian.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän olisi tarvinnut kieltää kuin samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto, vai tarkoitatko nykymuotoisen kristillisen miehen ja naisen välisen avioliiton olevan Raamatun sanojen valossa mitä mielikuvituksellisin kombinaatio, jossa esimerkiksi naisella on oikeus päättää hyväksyykö lastensa isäksi miehen jonka kanssa on avioliiton solminut.
Vain miehen ja naisen välinen liitto on avioliitto.
Ihan turhaan jankkaat.Mummomuori2 kirjoitti:
”Mitä vielä sanoja tarvittaisiin Raamatusta lisää, että menee jakeluun, että avioliitto on Raamatullinen asia...?!”
Niin, Raamatussa puhutaan paljon siitä, millaisia tapoja aikoinaan juutalaisilla oli.Juu, ei ollut homoliittoja heilläkään. 😹
aito_Iainen kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välinen liitto on avioliitto.
Ihan turhaan jankkaat.Et vieläkään tiedä mistään. Esimerkiksi Espanjassa homoparit ovat saaneet mennä avioliittoon jo 20 vuoden ajan.
Oletko maailmassa vain väärien tietojen välittäjänä?Anonyymi kirjoitti:
HitIer on Vihreisen oppi-isä.
Samaa pahuutta sinussa.Onpa sinussa pahuutta, hyvänen aika!
Milloin alat ajattelemaan ihmistä hyvää?- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Onpa sinussa pahuutta, hyvänen aika!
Milloin alat ajattelemaan ihmistä hyvää?OIet täynnä pahuutta tosiaan kuten HitIer ja Putin!
Voi sinua pahaa, näytätkin Pahalta. OIet itse Piru! - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Onpa sinussa pahuutta, hyvänen aika!
Milloin alat ajattelemaan ihmistä hyvää?Kuutio mässäsi taas koko vapun ja sinä ryyppäsit!
Kuutio tosiaan Soinia paksumpi!
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Onpa sinussa pahuutta, hyvänen aika!
Milloin alat ajattelemaan ihmistä hyvää?OIet täynnä pahuutta, sinä Jammu!
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välinen liitto on avioliitto.
Ihan turhaan jankkaat.Juuri noin? Tietenkään en jankkaa kuten itse teet.
Tietenkin vasta miehen ja naisen välinen avioliitto on heidän juridinen avioliittonsa.
Voiko olla Raamatussa kerrotun avioliiton mukainen avioliitto, jossa naisella on oikeus päättää onko hedelmöittäneestä miehestä lastensa isäksi, vai teettääkö raskauden keskeytyksen lapsen pelastamiseksi isän kelvottomuudelta? - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Et vieläkään tiedä mistään. Esimerkiksi Espanjassa homoparit ovat saaneet mennä avioliittoon jo 20 vuoden ajan.
Oletko maailmassa vain väärien tietojen välittäjänä?Kuutio tosiaan Soinia paksumpi ja et oIe avioiIiitossa.
Miksi levität jatkuvasti väärää tietoa🤔 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Et vieläkään tiedä mistään. Esimerkiksi Espanjassa homoparit ovat saaneet mennä avioliittoon jo 20 vuoden ajan.
Oletko maailmassa vain väärien tietojen välittäjänä?Kuutio se on tosiaan Soinia paksumpi.
Pakko kertoa aina Totuus.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Sulhanen ja morsian.
Raamatun Kirjoituksissa ei siis asiantuntijalausuntosi mukaan tarvittu mitään muuta kuin sulhanen ja morsian siihen, että kyseessä oli ainoa oikea avioliitto.
Naiseksi laittautunut mies saattoi siis avioitua miehen kanssa ja mieheksi laittautunut nainen saattoi avioitua naisen kanssa? Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin? Tietenkään en jankkaa kuten itse teet.
Tietenkin vasta miehen ja naisen välinen avioliitto on heidän juridinen avioliittonsa.
Voiko olla Raamatussa kerrotun avioliiton mukainen avioliitto, jossa naisella on oikeus päättää onko hedelmöittäneestä miehestä lastensa isäksi, vai teettääkö raskauden keskeytyksen lapsen pelastamiseksi isän kelvottomuudelta?Lasten isän kelpoisuus tulee päättää ennen kuin alkaa hedelmöittämispuuhiin. 😸
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Kirjoituksissa ei siis asiantuntijalausuntosi mukaan tarvittu mitään muuta kuin sulhanen ja morsian siihen, että kyseessä oli ainoa oikea avioliitto.
Naiseksi laittautunut mies saattoi siis avioitua miehen kanssa ja mieheksi laittautunut nainen saattoi avioitua naisen kanssa?Mitä muuta sitten tarvittaisiin?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lasten isän kelpoisuus tulee päättää ennen kuin alkaa hedelmöittämispuuhiin. 😸
Valitettavan moni mies näyttää kelvottomuutensa vasta kun nainen on jo raskaana.
Voitko nyt kertoa; onko siis Raamatun mukainen avioliitto miehen ja naisen välillä, jossa raskaana olevalla naisella on oikeus päättää onko hänen miehensä kelvollinen isäksi? Anonyymi kirjoitti:
Valitettavan moni mies näyttää kelvottomuutensa vasta kun nainen on jo raskaana.
Voitko nyt kertoa; onko siis Raamatun mukainen avioliitto miehen ja naisen välillä, jossa raskaana olevalla naisella on oikeus päättää onko hänen miehensä kelvollinen isäksi?Kuka määrittelee sen kelvottomuuden?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Mitä muuta sitten tarvittaisiin?
Sitähän juuri yritin sinulta saada selville? Sinun mukaasi Juutalaisessa seurakunnassa siis voitiin Raamatulliseen aikaan solmia avioliitto kunhan toinen ilmoitti itsensä sulhaseksi ja toinen morsiameksi?
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän juuri yritin sinulta saada selville? Sinun mukaasi Juutalaisessa seurakunnassa siis voitiin Raamatulliseen aikaan solmia avioliitto kunhan toinen ilmoitti itsensä sulhaseksi ja toinen morsiameksi?
Eli ei mitään muuta tarvita.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kuka määrittelee sen kelvottomuuden?
Vaimo joutuu itse määrittelemään ja päättämään, katsoessaan ettei kelpuuta lastensa isäksi aviomiestään, teettää raskauden keskeyttämisen.
Onko kyse siis Raamatussa kerrotusta avioliitosta? Anonyymi kirjoitti:
Vaimo joutuu itse määrittelemään ja päättämään, katsoessaan ettei kelpuuta lastensa isäksi aviomiestään, teettää raskauden keskeyttämisen.
Onko kyse siis Raamatussa kerrotusta avioliitosta?Miksei olisi?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Eli ei mitään muuta tarvita.
Raamatulliseen aikaan ei siis kommenttisi mukaan ollut merkitystä oikeasti ihmisen sukupuolella, vaan riitti se minkä ihminen itse ilmoitti ja kumppani hyväksyi.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Miksei olisi?
Itse en ole löytänyt Raamatun kirjoituksista kohtaa, jossa vaimolla olisi ollut o i k e u s päättää synnyttääkö miehensä hedelmöittämän lapsen vai teettääkö raskauden keskeyttämisen?
Anonyymi kirjoitti:
Raamatulliseen aikaan ei siis kommenttisi mukaan ollut merkitystä oikeasti ihmisen sukupuolella, vaan riitti se minkä ihminen itse ilmoitti ja kumppani hyväksyi.
Kenen Rasmatun henkilön kohdalla ei ollut?
Anonyymi kirjoitti:
Itse en ole löytänyt Raamatun kirjoituksista kohtaa, jossa vaimolla olisi ollut o i k e u s päättää synnyttääkö miehensä hedelmöittämän lapsen vai teettääkö raskauden keskeyttämisen?
Syntyminen tapahtuu ilman päätöstä, ihmisen keho hoitaa sen,
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kenen Rasmatun henkilön kohdalla ei ollut?
Raamatussa ei kerrota, miten on todennettu ihmisten sukupuoli avioliittoa solmittaessa.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Syntyminen tapahtuu ilman päätöstä, ihmisen keho hoitaa sen,
Kultapieni, nykyään Suomessa raskaana olevalla aviovaimolla on oikeus päättää synnyttääkö aviomiehelleen lapsen, tai teettääkö raskauden keskeyttämisen.
Oliko Raamatussa aviovaimoilla vastaava oikeus? Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota, miten on todennettu ihmisten sukupuoli avioliittoa solmittaessa.
Eiköhän se ollut ihan yhtä helppoa silloin kuin nytkin.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kukaan maailmassa ei luule niin paljon kuin sinä. Tiedot puuttuvat kokonaan.
Kerron tosiaan miten asiat ovat. Totuus ottaa sinulla koville.
Luulet nytkin että Kuutio ja Soini ovat Iaihoja poikia.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Kultapieni, nykyään Suomessa raskaana olevalla aviovaimolla on oikeus päättää synnyttääkö aviomiehelleen lapsen, tai teettääkö raskauden keskeyttämisen.
Oliko Raamatussa aviovaimoilla vastaava oikeus?Tarkoitatko synnyttämästä kieltäytymisellä lapsen tappamista äitinsä kohtuun?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välinen liitto on avioliitto.
Ihan turhaan jankkaat.Totta.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lasten isän kelpoisuus tulee päättää ennen kuin alkaa hedelmöittämispuuhiin. 😸
Turre perässäsi kiinni, se Jammu.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Eiköhän se ollut ihan yhtä helppoa silloin kuin nytkin.
Et siis tiedä, vaan oletat?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Tarkoitatko synnyttämästä kieltäytymisellä lapsen tappamista äitinsä kohtuun?
Oliko siis Raamatussa kerrotuissa avioliitoissa raskaana olevalla aviovaimolla oikeus päättää, synnyttääkö aviomiehelleen lapsen vai teettääkö raskauden keskeyttäminen?
Lapsen tappaminen on nykylainsäädäntömme mukaan rikos josta tuomitaan rangaistukseen.
Millaisen rangaistuksen Raamatussa mahtoi saada lapsen tappamisesta? Anonyymi kirjoitti:
Oliko siis Raamatussa kerrotuissa avioliitoissa raskaana olevalla aviovaimolla oikeus päättää, synnyttääkö aviomiehelleen lapsen vai teettääkö raskauden keskeyttäminen?
Lapsen tappaminen on nykylainsäädäntömme mukaan rikos josta tuomitaan rangaistukseen.
Millaisen rangaistuksen Raamatussa mahtoi saada lapsen tappamisesta?Mitä naisen kohdussa olevalle lapselle tehdään jos sitä ei haluta synnyttää?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Mitä naisen kohdussa olevalle lapselle tehdään jos sitä ei haluta synnyttää?
Edelleen on avoinna kysymys, oliko Raamatun Kirjoituksissa raskaana olevalla aviovaimolla oikeus siis päättää synnyttääkö vai teettääkö raskauden keskeyttämisen?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Tiedätkö sinä miksei olisi ollut?
En tiedä, voitko kertoa miksi oletit; "Eiköhän se ollut ihan yhtä helppoa silloin kuin nytkin".
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen on avoinna kysymys, oliko Raamatun Kirjoituksissa raskaana olevalla aviovaimolla oikeus siis päättää synnyttääkö vai teettääkö raskauden keskeyttämisen?
Naisella on oikeus synnyttää.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, voitko kertoa miksi oletit; "Eiköhän se ollut ihan yhtä helppoa silloin kuin nytkin".
Sitten ei ollut jos sinäkään et tiedä. 😹
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Naisella on oikeus synnyttää.
Et siis osaa vastata oliko Raamatussa aviovaimolla oikeus päättää, synnyttääkö aviomiehelleen lapsen, vai teettääkö abortin (vast).
Anonyymi kirjoitti:
Et siis osaa vastata oliko Raamatussa aviovaimolla oikeus päättää, synnyttääkö aviomiehelleen lapsen, vai teettääkö abortin (vast).
En osaa jollet kykyne sanomaan mikä se toinen vaihtoehto olisi ollut. 😹
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Sitten ei ollut jos sinäkään et tiedä. 😹
Eli et oikeasti tiedä? Kiitos.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
En osaa jollet kykyne sanomaan mikä se toinen vaihtoehto olisi ollut. 😹
Ai, minun pitäisi kyetä sanomaan sama asia sinulle, minkä jo kirjoitin. Kiitti, sä olet ihana.
Anonyymi kirjoitti:
Ai, minun pitäisi kyetä sanomaan sama asia sinulle, minkä jo kirjoitin. Kiitti, sä olet ihana.
Ei sinun mitään pidä. Ihan vapaaehtoisesti siinä jankutat. 😹
Anonyymi kirjoitti:
Kerron tosiaan miten asiat ovat. Totuus ottaa sinulla koville.
Luulet nytkin että Kuutio ja Soini ovat Iaihoja poikia.
🤓Sinä luulet, että minä luulen.
Etkö tosiaan ole missään hoidossa?- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Sinä luulet, että minä luulen.
Etkö tosiaan ole missään hoidossa?Laveilla on aina kaikki niin kaunista, ❤️❤️❤️
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Ei sinun mitään pidä. Ihan vapaaehtoisesti siinä jankutat. 😹
Niinkuin kirjoitin, todella ihanasti yrität kiertää esittämääni kysymystä.
Aitona Uudestisyntyneenä Jeesuksen Omana osaat vastata ja pitäytyä niin ihanan tarkasti Raamatun Sanoissa. Selkeästi tunnet asiaa. Kiitos taas kerran. Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin kirjoitin, todella ihanasti yrität kiertää esittämääni kysymystä.
Aitona Uudestisyntyneenä Jeesuksen Omana osaat vastata ja pitäytyä niin ihanan tarkasti Raamatun Sanoissa. Selkeästi tunnet asiaa. Kiitos taas kerran.Pieni lapsikin ymmärtäisi mitä sinulle olen vastannut. Mutta ethän sinä … 😹
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
En kun sinä et kerro. 😹
Sitähän minä just tarkoitin
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Sinä luulet, että minä luulen.
Etkö tosiaan ole missään hoidossa?Vain sinä elät Iuuloissasi.
OIet siis hoidossa ja Kuutio myös.
Ei yllätä.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Sinä luulet, että minä luulen.
Etkö tosiaan ole missään hoidossa?Ovatko Kuutio ja Soini mielestäsi siis Iaihoja🤔
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Sinä luulet, että minä luulen.
Etkö tosiaan ole missään hoidossa?OIet täysi mieIipuoli ja näytätkin siltä.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Niin minäkin. 😹
Uusimmat kuvat⁉️⁉️⁉️⁉️
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Pieni lapsikin ymmärtäisi mitä sinulle olen vastannut. Mutta ethän sinä … 😹
Kiitos miten ymmärtäväisesti osallistut epätietoisuudessani esittämääni kysymykseen vastaamiseen. Uudestisyntyneenä Jeesuksen seuraajana osaat varmaan vastata tällaiselle tavalliselle tiedonjanoiselle ihmiselle; Oliko Raamatussa aviovaimolla oikeus päättää, synnyttääkö aviomiehelleen lapsen, vai teettääkö abortin (vast).
Toisin sanoen arvioida ja kelpuuttaa tai olla kelpuuttamatta aviomiestään lastensa isäksi.
Kiitos jo etukäteen. - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Pieni lapsikin ymmärtäisi mitä sinulle olen vastannut. Mutta ethän sinä … 😹
Varmasti pieni lapsikin ymmärtää mitä olet vastannut, ymmärrätkö oikeasti mitä kirjoirat?
Anonyymi kirjoitti:
Laveilla on aina kaikki niin kaunista, ❤️❤️❤️
Odota parikymmentä vuotta ja katsotaan sitten.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Odota parikymmentä vuotta ja katsotaan sitten.
Kuolet ennen sitä.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos miten ymmärtäväisesti osallistut epätietoisuudessani esittämääni kysymykseen vastaamiseen. Uudestisyntyneenä Jeesuksen seuraajana osaat varmaan vastata tällaiselle tavalliselle tiedonjanoiselle ihmiselle; Oliko Raamatussa aviovaimolla oikeus päättää, synnyttääkö aviomiehelleen lapsen, vai teettääkö abortin (vast).
Toisin sanoen arvioida ja kelpuuttaa tai olla kelpuuttamatta aviomiestään lastensa isäksi.
Kiitos jo etukäteen.Olemisesta ongelma on sinulle henkilökohtainen. 😼
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti pieni lapsikin ymmärtää mitä olet vastannut, ymmärrätkö oikeasti mitä kirjoirat?
Mitä se kirjoirat on?
- Anonyymi
>> Onko jossain lista mistä näkee mitkä kohdat VT on voimassa ja mitkä ei?” <<
Asia valkenee Raamattua lukiessa, jos on kiinnostunut totuuden ymmärtämisestä oikeasti. Silloin Herran Henki saa vaikuttaa siihen omaan ymmärrykseen, eikä ihminen koita tavata sitä Raamattua omin nokkinensa.
Tämähän on asia, josta kristinuskoa toistuvasti julkisesti syytellään, että "joku asia pätee, joku ei enää päde". Juuri näin asia on. Ja tätä jankkaavat kaikki sellaiset, joille Raamattua ei ole Jumala päässyt avaamaan, kosa heitä ei kiinnosta totuuden löytäminen, vaan ainoastaan Raamatun ja kristinuskon haukkuminen. Kyllä asia heillekin avattaisiin, jos heitä kiinnostaisi. Jumala on kuitenkin lahjomaton Tuomari. Hän näkee motiivit taustalla, miksi ihminen Raamattua lueskelee.Jaahas. Oikeasti etenkin juuri ne kiistelevät keskenään, jotka väittävät saaneensa jonkin yliluonnollisen kyvyn tulkita Raamattua.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Jaahas. Oikeasti etenkin juuri ne kiistelevät keskenään, jotka väittävät saaneensa jonkin yliluonnollisen kyvyn tulkita Raamattua.
Aika harva on väittänyt omaavansa yliluonnollisia kykyjä Raamattua lukiessaan, koska mistään kyvyistä asiassa ei ole edes kysymys, vaan siitä, että Raamattu itse ilmoittaa sanan olevan ihmistä muuttavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika harva on väittänyt omaavansa yliluonnollisia kykyjä Raamattua lukiessaan, koska mistään kyvyistä asiassa ei ole edes kysymys, vaan siitä, että Raamattu itse ilmoittaa sanan olevan ihmistä muuttavaa.
Kyllä teillä jotakin yliluonnollisia kykyjä siis täytyy olla, kun teillä on kyky Raamatusta lukea sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu ja julistaa sitä sitten Raamatullisena totuutena.
Palstalla aidot uskovat ovat Raamatusta lukeneet sukupuoleni erilaiseksi kuin synnytyslääkäri ja kätilö ovat todenneet, sekä seksuaalisen suuntautumiseni sellaiseksi etten olisi voinut saada lapsia lainkaan.
Pakkohan teidän silloin on olla Mark.16;ssa kerrottujen tunnusmerkkien mukaisia aitoja uskovia. Anonyymi kirjoitti:
Aika harva on väittänyt omaavansa yliluonnollisia kykyjä Raamattua lukiessaan, koska mistään kyvyistä asiassa ei ole edes kysymys, vaan siitä, että Raamattu itse ilmoittaa sanan olevan ihmistä muuttavaa.
Raamattu ilmoittaa oikein.
Minä muutuin ja menetin kaiken uskoni lukemalla Raamattua.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu ilmoittaa oikein.
Minä muutuin ja menetin kaiken uskoni lukemalla Raamattua.Sananl. 28:14
Onnellinen se ihminen, joka aina on aralla tunnolla; mutta joka sydämensä paaduttaa, se onnettomuuteen lankeaa. Anonyymi kirjoitti:
Sananl. 28:14
Onnellinen se ihminen, joka aina on aralla tunnolla; mutta joka sydämensä paaduttaa, se onnettomuuteen lankeaa.Aivan. Pitää tosiaan olla aralla tunnolla, ja huomata esimerkiksi apua tarvitsevat. Sydämen asialla.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Aivan. Pitää tosiaan olla aralla tunnolla, ja huomata esimerkiksi apua tarvitsevat. Sydämen asialla.
Kuutio tosiaan Soinia Iihavampi ja sinä jatkuvasti humaIassa.
🤓 - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Jaahas. Oikeasti etenkin juuri ne kiistelevät keskenään, jotka väittävät saaneensa jonkin yliluonnollisen kyvyn tulkita Raamattua.
Niin onhan se määrätynlaista yliluonnollisuutta kun Pyhä Henki avaa Sanaa. Eikö Jeesus luvannutkin lähettää uskoville Puolustajan, Totuuden Hengen, kohta johtaa kaikkeen totuuteen. Voitko sanoa olevasi yksi näistä onnekkaita.
Anonyymi kirjoitti:
Niin onhan se määrätynlaista yliluonnollisuutta kun Pyhä Henki avaa Sanaa. Eikö Jeesus luvannutkin lähettää uskoville Puolustajan, Totuuden Hengen, kohta johtaa kaikkeen totuuteen. Voitko sanoa olevasi yksi näistä onnekkaita.
”Niin onhan se määrätynlaista yliluonnollisuutta kun Pyhä Henki avaa Sanaa.”
Tämä väite pitää sisällään sellaista, että Raamattua ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi, vaan on jonkinlaista salakirjoitusta, mihin tarvitaan jotain, mitä väitetään PH:ksi.
Kuitenkin tavan takaa nämä, jotka olevinaan saavat tuota yliluonnollista vaikutusta, eivät hekään ole samaa mieltä keskenään siitä, että miten sitä Raamattua pitäisi ymmärtää.
Nyt kun kyse ole VT:sta, niin tulkinnat ovat hyvin kirjavia, sekä tosiaan sen oman mielen tuotoksia.
” Eikö Jeesus luvannutkin lähettää uskoville Puolustajan, Totuuden Hengen, kohta johtaa kaikkeen totuuteen. Voitko sanoa olevasi yksi näistä onnekkaita.”
Totuus on minulle tärkeää. Sen vuoksi en koskaan ole ehdoton sen edessä. Siihen tosiaan tarvitaan malttia ja kärsivällisyyttä, jotta sen totuuden äärelle pääsee. Muistaen että totuus on myös niitä faktoja, joita todellisuus vastaa.Anonyymi kirjoitti:
Niin onhan se määrätynlaista yliluonnollisuutta kun Pyhä Henki avaa Sanaa. Eikö Jeesus luvannutkin lähettää uskoville Puolustajan, Totuuden Hengen, kohta johtaa kaikkeen totuuteen. Voitko sanoa olevasi yksi näistä onnekkaita.
Jeesus oli erilainen.
Hän valitti, kun ihmiset eivät olleet lukeneet kirjoituksia, ja siten eivät tienneet.
Sinä et edes ymmärrä lukemaasi, vaan tarvitset Pyhää Henkeä. Ei olisi onnistunut Jeesuksen porukassa.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesus oli erilainen.
Hän valitti, kun ihmiset eivät olleet lukeneet kirjoituksia, ja siten eivät tienneet.
Sinä et edes ymmärrä lukemaasi, vaan tarvitset Pyhää Henkeä. Ei olisi onnistunut Jeesuksen porukassa.Näytät aivan Jammulta, sinä Pahuuden Iähettiläs.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jeesus oli erilainen.
Hän valitti, kun ihmiset eivät olleet lukeneet kirjoituksia, ja siten eivät tienneet.
Sinä et edes ymmärrä lukemaasi, vaan tarvitset Pyhää Henkeä. Ei olisi onnistunut Jeesuksen porukassa.Kuutio se on mahdottomassa kunnossa, Soinia paksumpi.
Mutta sinä et ole huomannut asiaa.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Näytät aivan Jammulta, sinä Pahuuden Iähettiläs.
🤓Etkö usko edes Raamatun juttuja, vaan pidät sellaista Pahuuden lähettilään teksteinä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Etkö usko edes Raamatun juttuja, vaan pidät sellaista Pahuuden lähettilään teksteinä.
Että Kuutio Soinia paksummasss kunnossa🤔
- Anonyymi
Kaiveleppas nyt Mummomuori sieltä muistikopukastasi, mitä Raamattu puhuu esim. Jumalan sanan miekasta jne.
Mummomuori2 kirjoitti:
Tosin ketjun aihe oli, millaisia avioliittoja oli juutalaisessa kulttuurissa aikoinaan.
Vain miehen ja naisen välisiä.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välisiä.
Miesten ja naisten välisiä tai sitten toisena osapuolena saattoi olla mies-/naisoletettu, mikäli heidän sukupuoltaan ei luotettavalla tavalla todennettu.
Naisen kohdallahan asia oli selkeä mikäli hän tuli raskaaksi, miehen kohdalla täyttä varmuutta tuskin koskaan saadaan ketkä olivat oikeasti miehiä ja ketkä ainoastaan miesoletettuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miesten ja naisten välisiä tai sitten toisena osapuolena saattoi olla mies-/naisoletettu, mikäli heidän sukupuoltaan ei luotettavalla tavalla todennettu.
Naisen kohdallahan asia oli selkeä mikäli hän tuli raskaaksi, miehen kohdalla täyttä varmuutta tuskin koskaan saadaan ketkä olivat oikeasti miehiä ja ketkä ainoastaan miesoletettuja.Ilmeisesti et ole kyennyt selvittämään edes omaa sukupuoltasi? 😹
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miesten ja naisten välisiä tai sitten toisena osapuolena saattoi olla mies-/naisoletettu, mikäli heidän sukupuoltaan ei luotettavalla tavalla todennettu.
Naisen kohdallahan asia oli selkeä mikäli hän tuli raskaaksi, miehen kohdalla täyttä varmuutta tuskin koskaan saadaan ketkä olivat oikeasti miehiä ja ketkä ainoastaan miesoletettuja.Ilmeisesti et ole kyennyt selvittämään edes omaa sukupuoltasi? 😹
Tämä siis minulta… aito_Iainen kirjoitti:
Vain miehen ja naisen välisiä.
Mutta ei sillä lailla kuin Suomessa. Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon.
Raamatusta puuttuu kokonaan nykyaika. Edes alasti saunominen ei ole RAAMATUSSA ollenkaan.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mutta ei sillä lailla kuin Suomessa. Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon.
Raamatusta puuttuu kokonaan nykyaika. Edes alasti saunominen ei ole RAAMATUSSA ollenkaan.Laveilla oli taas niin ihanat kuvat. ❤️❤️❤️
Siinä on onnelliset mies ja vaimo! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et ole kyennyt selvittämään edes omaa sukupuoltasi? 😹
Voitko tarkentaa kultapieni, miten minun sukupuoleni liittyy Raamatussa avioliiton solmineiden miesten ja naisten sukupuoleen?
Anonyymi kirjoitti:
Voitko tarkentaa kultapieni, miten minun sukupuoleni liittyy Raamatussa avioliiton solmineiden miesten ja naisten sukupuoleen?
Se on hyvä testi tietää tiedltkö sinä yleensäkään mistä sukupuoli tunnistetaan, muru. 😹
Anonyymi kirjoitti:
Laveilla oli taas niin ihanat kuvat. ❤️❤️❤️
Siinä on onnelliset mies ja vaimo!Täällä taas onnelliset kaksi miestä.
Tommilla menossa viides vaimo.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Täällä taas onnelliset kaksi miestä.
Tommilla menossa viides vaimo.Kaksi raihnaista alkoholisoitunutta vanhaa pappaa 24neliön läävässä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Täällä taas onnelliset kaksi miestä.
Tommilla menossa viides vaimo.Tähän asti se on ollut neljäs….
Anonyymi kirjoitti:
Tähän asti se on ollut neljäs….
Neljäs venäläinen. Mieheni tiesi, että oli yksi suomalainenkin.
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi raihnaista alkoholisoitunutta vanhaa pappaa 24neliön läävässä.
Ei ole helppoa pysyä viisikymppisenä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ei ole helppoa pysyä viisikymppisenä.
Näytät ja kuntosi on 86v.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ei ole helppoa pysyä viisikymppisenä.
Varsinkaan alkoholistin.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Täällä taas onnelliset kaksi miestä.
Tommilla menossa viides vaimo.Kaksi nàismaista ja niin Iihavaa.
Soinikin jää kakkoseksi ja viinaa menee IitratoIkulla päivittäin.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Neljäs venäläinen. Mieheni tiesi, että oli yksi suomalainenkin.
”Miehesi”
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Siis se naismainen.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Neljäs venäläinen. Mieheni tiesi, että oli yksi suomalainenkin.
Sinä et saa kuin kuution! 🐼🐼🐼
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Se on hyvä testi tietää tiedltkö sinä yleensäkään mistä sukupuoli tunnistetaan, muru. 😹
Aivan? Uudestisyntyneenä Jeesuksen Omana pidät siis uskosi keskiössä hyvänä tietona, sitä mistä minä tunnistan toisen ihmisen sukupuolen? Miten minun sukupuoleni siis liittyy Raamatussa avioliiton solmineiden miesten ja naisten sukupuoleen jäi vielä vastausta vaille, mutta no hätä, asioilla on tapana järjestyä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et saa kuin kuution! 🐼🐼🐼
Heh heh. Oli tarjolla vaikka mitä, mutta Jarmo oli se, joka sytytti. Tunne oli molemminpuolinen.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Heh heh. Oli tarjolla vaikka mitä, mutta Jarmo oli se, joka sytytti. Tunne oli molemminpuolinen.
Jammun näköisellle siellä tarjolla vain tähteet.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Aivan? Uudestisyntyneenä Jeesuksen Omana pidät siis uskosi keskiössä hyvänä tietona, sitä mistä minä tunnistan toisen ihmisen sukupuolen? Miten minun sukupuoleni siis liittyy Raamatussa avioliiton solmineiden miesten ja naisten sukupuoleen jäi vielä vastausta vaille, mutta no hätä, asioilla on tapana järjestyä.
Sukuolesi on ihan yhtä todellinen kuin minunkin.
torre3 kirjoitti:
Mutta ei sillä lailla kuin Suomessa. Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon.
Raamatusta puuttuu kokonaan nykyaika. Edes alasti saunominen ei ole RAAMATUSSA ollenkaan."Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon."
Täsmälleen näin. Kirkko sekaantui avioliittoihin vasta 1500 luvun jälkeen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon."
Täsmälleen näin. Kirkko sekaantui avioliittoihin vasta 1500 luvun jälkeen.""Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon.""
Papeilla on mahdollisuus vihkiä avioliittoihin, mutta Jumalan ja kirkon kannalta on vain olemassa miehen ja naisen avioliitto. Anonyymi kirjoitti:
""Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon.""
Papeilla on mahdollisuus vihkiä avioliittoihin, mutta Jumalan ja kirkon kannalta on vain olemassa miehen ja naisen avioliitto.Raamatussa kaikki on toisin.
Jumalan kannalta saa olla monta vaimoa ja sivuvaimoa. Sekä että Daavid ja Joonatan saivat solmia kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa vuoksi.
Voiko niitä sovittaa nykyiseen Suomeen?- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamatussa kaikki on toisin.
Jumalan kannalta saa olla monta vaimoa ja sivuvaimoa. Sekä että Daavid ja Joonatan saivat solmia kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa vuoksi.
Voiko niitä sovittaa nykyiseen Suomeen?Moniavioisuutta ilmenee tänäkin päivänä ympäri maailman, vastoin Jumalan tahtoa. Myös joidenkin sellaisten uskovien parissa, jotka eivät tajua, ettei JUMALA sitä moniavioisuutta ole käskenyt eikä tahtonut, vaan ihmiset itse halusivat monta kumppania ottaa.
Jumala on kautta historian sietänyt monenlaista muutakin oman tahtonsa vastaista asiaa, koska ihmiset synnissään, ymmärtämättömyydessään ja tottelemattomuudessaan ovat alusta asti toimineet hänen tahtoaan vastaan.
Mark. 10:4-9
Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon". Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Ap. t. 17:30
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon.""
Papeilla on mahdollisuus vihkiä avioliittoihin, mutta Jumalan ja kirkon kannalta on vain olemassa miehen ja naisen avioliitto.Aamen!
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Raamatussa näyttää olevan niin, että pappi eikä kukaan vihi ketään avioliittoon."
Täsmälleen näin. Kirkko sekaantui avioliittoihin vasta 1500 luvun jälkeen.Jos Mooseksen kirjoissa oli avioliitot.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Mooseksen kirjoissa oli avioliitot.
Toki tuo tunnettiin jo Raamatun kirjoituksen aikoina. Onhan niitä avioliittoja ollut monilla luonnonkansoillakin, vaikka pakanoita olivat.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Sukuolesi on ihan yhtä todellinen kuin minunkin.
Raskaus ja synnyttäminen osoittavat ihmisen hedelmöittyväksi, entä mistä varmuudella tiedät itsesi hedelmöittäväksi?
Anonyymi kirjoitti:
Moniavioisuutta ilmenee tänäkin päivänä ympäri maailman, vastoin Jumalan tahtoa. Myös joidenkin sellaisten uskovien parissa, jotka eivät tajua, ettei JUMALA sitä moniavioisuutta ole käskenyt eikä tahtonut, vaan ihmiset itse halusivat monta kumppania ottaa.
Jumala on kautta historian sietänyt monenlaista muutakin oman tahtonsa vastaista asiaa, koska ihmiset synnissään, ymmärtämättömyydessään ja tottelemattomuudessaan ovat alusta asti toimineet hänen tahtoaan vastaan.
Mark. 10:4-9
Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon". Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Ap. t. 17:30
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.Jumalan tahto Raamatussa on, että hän ei puutu ihmisten parisuhteisiin. Ne ovat ihmisten oma asia.
Jumala ei vieläkään puutu kenenkään liittoihin.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumalan tahto Raamatussa on, että hän ei puutu ihmisten parisuhteisiin. Ne ovat ihmisten oma asia.
Jumala ei vieläkään puutu kenenkään liittoihin.Kaksi älytöntä paksukaista ja silti pitää mässätä lisää.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raskaus ja synnyttäminen osoittavat ihmisen hedelmöittyväksi, entä mistä varmuudella tiedät itsesi hedelmöittäväksi?
Suotta kysyt, ehkä se pystyy vastaamaan kysymykseesi kunhan kasvaa aikuiseksi.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Sukuolesi on ihan yhtä todellinen kuin minunkin.
Aivan? Hyvin todellisesti vaikutat miesoletetulta, tuskin mieheltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan? Hyvin todellisesti vaikutat miesoletetulta, tuskin mieheltä.
Minusta sinä vaikutat muunsukuoliselta.
- Anonyymi
Hyvin perusteltu.
- Anonyymi
Näin se vaan on.
- Anonyymi
Sairasta lihakauppaa perheiden kesken .
- Anonyymi
Se vihkijä ei ole oleellinen asia, vaan se, että avioliittokäsite tulee Raamatusta. Jos siihen on rinnalle kehitelty kulttuurisidonnainen tapa, jossa käytetään vihkikaavaa vihkipappeineen, niin se ei muuta avioasiaa mitenkään. Juutalaisia vihkii rabbi, ei pappi. Ihan yhtä sitova sekin avioliitto on silti.
Ei tule Raamatusta. Avioliitto oli jo olemassa ennen kuin koko Raamattua oli edes olemassa. Eikä siihen tosiaan sekaantuneet ketkään hallitsijat vaan olivat täysin yksityisasioita.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Harva maailmassa tietää mitään Raamatusta. Silti ollaan avioliitossa kaikkialla.
Onko Timo Soini mielestäsi Iaiha🤔
- Anonyymi
Mitäpä arvelet, onko Raamatullisesti hyväksyttävä miehen ja naisen välinen avioliitto, jossa raskaana olevalla vaimolla on oikeus sekä velvollisuus arvioida ja hyväksyä kelpuuttaako lastensa isäksi aviomiehensä vai teettääkö raskauden keskeyttämisen?
Valitettavan monet miehet osoittavat kelvottomuutensa vanhemmuuteen vasta naisen ollessa raskaana ja naisen velvollisuus on päättää tuo asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä arvelet, onko Raamatullisesti hyväksyttävä miehen ja naisen välinen avioliitto, jossa raskaana olevalla vaimolla on oikeus sekä velvollisuus arvioida ja hyväksyä kelpuuttaako lastensa isäksi aviomiehensä vai teettääkö raskauden keskeyttämisen?
Valitettavan monet miehet osoittavat kelvottomuutensa vanhemmuuteen vasta naisen ollessa raskaana ja naisen velvollisuus on päättää tuo asia.Ainahan naisella on ollut se oikeus ja velvollisuus. Eihän tuollaisista asioista kukaan muu kuin nainen voi päättää.
- Anonyymi
Näin minäkin asian näen.
- Anonyymi
Kyllä, kuten nytkin,
:D Ei se enää ole yksityisasia, missä suvut saavat päättää ja sopia kaikenlaista.
Nykyään valtio eli eduskunta säätää lait, jonka mukaan avioliitotkin sitten solmitaan.Mummomuori2 kirjoitti:
:D Ei se enää ole yksityisasia, missä suvut saavat päättää ja sopia kaikenlaista.
Nykyään valtio eli eduskunta säätää lait, jonka mukaan avioliitotkin sitten solmitaan.Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen mutta ei tapaa miten vihitään.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen mutta ei tapaa miten vihitään.
Kyllä laissa säädetään aika tarkasti, miten vihkiminen tulee toimittaa (luku 4: vihkiminen). Säädökset koskevat kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia, ja niissä määrätään mm:
"15 § Vihkimisessä kihlakumppanien tulee samanaikaisesti olla läsnä. Kun kumpikin kihlakumppani on vastannut myöntävästi vihkijän hänelle tekemään kysymykseen, tahtooko hän mennä kihlakumppaninsa kanssa avioliittoon, vihkijä toteaa heidät aviopuolisoiksi." Anonyymi kirjoitti:
Kyllä laissa säädetään aika tarkasti, miten vihkiminen tulee toimittaa (luku 4: vihkiminen). Säädökset koskevat kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia, ja niissä määrätään mm:
"15 § Vihkimisessä kihlakumppanien tulee samanaikaisesti olla läsnä. Kun kumpikin kihlakumppani on vastannut myöntävästi vihkijän hänelle tekemään kysymykseen, tahtooko hän mennä kihlakumppaninsa kanssa avioliittoon, vihkijä toteaa heidät aviopuolisoiksi."Juurihan sanoin niin.
aito_Iainen kirjoitti:
Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen mutta ei tapaa miten vihitään.
”Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen….”
:D Päinvastoin,
Laissa säädetään tarkoin monesta seikasta.
Ennen avioliiton solmimista on selvitettävä esteet. Näistä pitää sitten olla todistus viranomaiselta.
Avioliiton ei voi vihkiä kuin sellainen, joka on saanut siihen maistraatista luvan.
Laissa määrätään omaisuus ym. asioista, kuten oikeudesta itse päättää siitä, käykö ansiotyössä tai mitä harrastaa.
Sen lisäksi laki sanoo tällaista:
”Vihkiminen toimitetaan sukulaisten tai muiden todistajien läsnä ollessa joko kirkollisena vihkimisenä tai siviilivihkimisenä.”
”Vihkimisessä kihlakumppanien tulee samanaikaisesti olla läsnä.”
”…kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.”
”Vihkiminen on mitätön, jos se ei ole tapahtunut siten kuin 15 §:ssä säädetään tai jos vihkimisen on toimittanut joku, jolla ei ollut vihkimisoikeutta.”Mummomuori2 kirjoitti:
”Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen….”
:D Päinvastoin,
Laissa säädetään tarkoin monesta seikasta.
Ennen avioliiton solmimista on selvitettävä esteet. Näistä pitää sitten olla todistus viranomaiselta.
Avioliiton ei voi vihkiä kuin sellainen, joka on saanut siihen maistraatista luvan.
Laissa määrätään omaisuus ym. asioista, kuten oikeudesta itse päättää siitä, käykö ansiotyössä tai mitä harrastaa.
Sen lisäksi laki sanoo tällaista:
”Vihkiminen toimitetaan sukulaisten tai muiden todistajien läsnä ollessa joko kirkollisena vihkimisenä tai siviilivihkimisenä.”
”Vihkimisessä kihlakumppanien tulee samanaikaisesti olla läsnä.”
”…kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.”
”Vihkiminen on mitätön, jos se ei ole tapahtunut siten kuin 15 §:ssä säädetään tai jos vihkimisen on toimittanut joku, jolla ei ollut vihkimisoikeutta.”Mikä on ongelmasi erilaisissa tavoissa solmia avioliitto?
aito_Iainen kirjoitti:
Mikä on ongelmasi erilaisissa tavoissa solmia avioliitto?
:D Sinulla se ongelma on.
Avioliitto Raamatussa on aika lailla eri juttu kun nyt meillä länsimaissa.
Ellet tätä ymmärrä, etkä lainkaan koko avioliiton historiaa, niin aivan varmaan se tuottaa suuria ongelmia.Mummomuori2 kirjoitti:
:D Sinulla se ongelma on.
Avioliitto Raamatussa on aika lailla eri juttu kun nyt meillä länsimaissa.
Ellet tätä ymmärrä, etkä lainkaan koko avioliiton historiaa, niin aivan varmaan se tuottaa suuria ongelmia.Ei minulla ole mitään ongelmaa.
Historia tosiaan todistaa, että avioliitto on miehen naisen liitto, oli se solmittu laillisesti miten tahansa.aito_Iainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ongelmaa.
Historia tosiaan todistaa, että avioliitto on miehen naisen liitto, oli se solmittu laillisesti miten tahansa.Onko UT:ssa yhtään tapausta, jossa selkeästi mennään julkisesti ja laillisesti avioliittoon?
Raamattu sinällään kertaa menneestä ajasta, joten sitä ei voi käyttää nykyään yhteiskunnassa. Nyt kaikki on niin paljon erilaista.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Onko UT:ssa yhtään tapausta, jossa selkeästi mennään julkisesti ja laillisesti avioliittoon?
Raamattu sinällään kertaa menneestä ajasta, joten sitä ei voi käyttää nykyään yhteiskunnassa. Nyt kaikki on niin paljon erilaista.Jeesuskin oli miehen ja morsiamen häissä.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuskin oli miehen ja morsiamen häissä.
Entä sen laillinen puoli. Viini kyllä virtasi.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ongelmaa.
Historia tosiaan todistaa, että avioliitto on miehen naisen liitto, oli se solmittu laillisesti miten tahansa.Oliko siis Raamatussakin aviovaimolla oikeus ja velvollisuus päättää onko hänet raskaaksi hedelmöittänyt mies kelvollinen isäksi. Nykyään jos/kun aviomies osoittautuu raskauden aikana kelvottomaksi tehtävään, naisella on oikeus teettää raskauden keskeyttäminen.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Juurihan sanoin niin.
Lisäksi ainakin toisen vihittävistä pitää olla Suomen Evankelisluterilaisen Kirkon jäsen ja rippikoulun käynyt.
Lukeeko Raamatussa tosiaan, että Juutalaisissa alkuseurakunnissa solmittiin avioliittoja eri uskontokuntiin kuuluvien välillä tai jopa Juutalaiseen avioliittoon muun uskontokunnan jäseniä? torre3 kirjoitti:
Entä sen laillinen puoli. Viini kyllä virtasi.
Ja kristilliset menivät yhteen ilman mitään virallista tai seremoniaa 330- luvulle asti. Kun sitä Wikipediaa.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen mutta ei tapaa miten vihitään.
Juutalaisissa alkuseurakunnissako solmivat avioliittoja eri uskontokuntaan kuuluvat ihmiset?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko siis Raamatussakin aviovaimolla oikeus ja velvollisuus päättää onko hänet raskaaksi hedelmöittänyt mies kelvollinen isäksi. Nykyään jos/kun aviomies osoittautuu raskauden aikana kelvottomaksi tehtävään, naisella on oikeus teettää raskauden keskeyttäminen.
Raskaaksi tuleminen ja synnyttäminen oli kunnia-asia. Ei siinä ollut mitään päättämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisissa alkuseurakunnissako solmivat avioliittoja eri uskontokuntaan kuuluvat ihmiset?
Kysy heiltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisissa alkuseurakunnissako solmivat avioliittoja eri uskontokuntaan kuuluvat ihmiset?
Juutalaisilla oli Seudat nissuin -hääseremonia jo satoja vuosia ennen Jeesusta. Raamatussa esim. Kaanan häät oli juutalainen hääseremonia, ja VT:ssä Tobitin kirjassa on myös vastaavat häät.
aito_Iainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ongelmaa.
Historia tosiaan todistaa, että avioliitto on miehen naisen liitto, oli se solmittu laillisesti miten tahansa.”…oli se solmittu laillisesti miten tahansa.”
:D Kun ei ollut mitään lakeja olemassakaan!
Yhteisöissä toki saattoi jotain heidän juttujaan olla. Ne vaihtelivat sitten keskenään tuhansien vuosien saatossa miten mitenkin.Mummomuori2 kirjoitti:
”…oli se solmittu laillisesti miten tahansa.”
:D Kun ei ollut mitään lakeja olemassakaan!
Yhteisöissä toki saattoi jotain heidän juttujaan olla. Ne vaihtelivat sitten keskenään tuhansien vuosien saatossa miten mitenkin.usko.vainen ei halua ymmärtää muuta kuin omia ajatuksiaan.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
usko.vainen ei halua ymmärtää muuta kuin omia ajatuksiaan.
Että sellainen Iuulo sinulla.
Anonyymi kirjoitti:
Että sellainen Iuulo sinulla.
"laillisesti solmittu miten tahansa".
Tuo on järjetöntä. Vasta vähän ennen Raamatun tekoa kristityt menivät yhteen ilman mitään virallista tai seremoniaa.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
"laillisesti solmittu miten tahansa".
Tuo on järjetöntä. Vasta vähän ennen Raamatun tekoa kristityt menivät yhteen ilman mitään virallista tai seremoniaa.Et siis nähnytkään tänään Soinia televisiossa🤔
Anonyymi kirjoitti:
Et siis nähnytkään tänään Soinia televisiossa🤔
Joka viikko kuten tänään aamulla.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Joka viikko kuten tänään aamulla.
Muttet silti huomannut että siellä paljon paksumpia kuin Soini🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy heiltä.
Tuhansia vuosia sitten eläneiltä ihmisiltä pitäisi kysyä, mitä kuule jos sinä kysyisit kun sinulle tuo yhteys heihin lienee vielä ihan kohdillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raskaaksi tuleminen ja synnyttäminen oli kunnia-asia. Ei siinä ollut mitään päättämistä.
Juuri niin? Raamatussakin naisella sinun mukaasi siis oli oikeus teettää abortti, mikäli havaitsi aviomiehensä olevan kelvoton isäksi. Kiitos ja kumarrus.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ongelmaa.
Historia tosiaan todistaa, että avioliitto on miehen naisen liitto, oli se solmittu laillisesti miten tahansa.Aivan niin? Miehen ja naisen välinen liitto sinun mukaasi siis voi olla avioliitto, aivan kuten avoliitto, sekä sukupuolta olevien väliset liitot, olivat ne solmittu laillisesti miten tahansa. Kunhan niitä ei ole Raamatussa kielletty.
Onneksi nykysuomessa lapset ja eläimet on suojattu lakiin perustuen miesten avioitumisfantasioilta. - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Lait säätää, jotta liitto olisi lainvoimainen mutta ei tapaa miten vihitään.
Juuri niin? Laki osoittaa milloin kaksi ihmistä voivat Suomessa solmia avioliiton keskenään.
Raamatulliseen aikaan Raamattu osoitti ketkä voivat solmia avioliiton keskenään ja ketkä eivät.
Ei yli eikä ali sen mitä on kirjoitettu. Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin? Laki osoittaa milloin kaksi ihmistä voivat Suomessa solmia avioliiton keskenään.
Raamatulliseen aikaan Raamattu osoitti ketkä voivat solmia avioliiton keskenään ja ketkä eivät.
Ei yli eikä ali sen mitä on kirjoitettu.Ei Raamattu ole osoittanut, vaan RAAMATUSSA kerrotaan miten siihen aikaan toimittiin.
Esimerkiksi, että kun mies yhtyy naisen kanssa, niin hänestä tulee hänen vaimonsa. Monella Jumalan miehellä oli vaikka kuinka monta vaimoa ja sivuvaimoa.Mummomuori2 kirjoitti:
”…oli se solmittu laillisesti miten tahansa.”
:D Kun ei ollut mitään lakeja olemassakaan!
Yhteisöissä toki saattoi jotain heidän juttujaan olla. Ne vaihtelivat sitten keskenään tuhansien vuosien saatossa miten mitenkin.Kyllä se avioliitto oli ihan julkinen ja laillinen sopimus jo VT:n aikaan.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin? Miehen ja naisen välinen liitto sinun mukaasi siis voi olla avioliitto, aivan kuten avoliitto, sekä sukupuolta olevien väliset liitot, olivat ne solmittu laillisesti miten tahansa. Kunhan niitä ei ole Raamatussa kielletty.
Onneksi nykysuomessa lapset ja eläimet on suojattu lakiin perustuen miesten avioitumisfantasioilta.V a i n miehen ja naisen välinen avioliitto on avioliitto.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kyllä se avioliitto oli ihan julkinen ja laillinen sopimus jo VT:n aikaan.
Turre taas perässäsi.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
V a i n miehen ja naisen välinen avioliitto on avioliitto.
Totta turiset.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
V a i n miehen ja naisen välinen avioliitto on avioliitto.
Sitä mä just tarkoitinkin; miehen ja naisen välinen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen avioliitto.
Ihmetyttää toi sun kommenttisi, Suomessa ei mun tietääkseni vihitä avioliittoon keskenään useampia ihmisiä.
Raamatussa toki sekin oli mahdollista, että miehellä saattoi olla lukuisia vaimoja. Ja voitko korjata jos olen väärässä, Raamatussa vanhat paapat saattoivat avioitua pienen tytön kanssa, mikä onneksi Suomessa on lailla kielletty.
Pitäisikö sun mielestäsi sallia teille miehille Raamatulliset avioliitot; miehellä valtava määrä vaimoja, joista osa saattoi olla lapsen iässä? Siis sellainenko on sulle oikea avioliitto? Anonyymi kirjoitti:
Sitä mä just tarkoitinkin; miehen ja naisen välinen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen avioliitto.
Ihmetyttää toi sun kommenttisi, Suomessa ei mun tietääkseni vihitä avioliittoon keskenään useampia ihmisiä.
Raamatussa toki sekin oli mahdollista, että miehellä saattoi olla lukuisia vaimoja. Ja voitko korjata jos olen väärässä, Raamatussa vanhat paapat saattoivat avioitua pienen tytön kanssa, mikä onneksi Suomessa on lailla kielletty.
Pitäisikö sun mielestäsi sallia teille miehille Raamatulliset avioliitot; miehellä valtava määrä vaimoja, joista osa saattoi olla lapsen iässä? Siis sellainenko on sulle oikea avioliitto?Raamatussa on rehellinen kirja ja se kertoo miten ihmiset ovat ennenkin rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan.
aito_Iainen kirjoitti:
Skippaan hänet aina.
Haluat ohittaa tosiasioita. Se on sinulle luonteenomaista. Annat tilalle asioita, joita ei voi todistaa.
Mitä tuokin on, että v a i n miehen ja naisen välinen avioliitto on avioliitto. Se on selvä vale.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Raamatussa on rehellinen kirja ja se kertoo miten ihmiset ovat ennenkin rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan.
No miksi sinä sitten haluat muuttaa nykyisin Suomessa käytössä olevan Kristillisen avioliiton Raamatulliseksi avioliitoksi?
Anonyymi kirjoitti:
No miksi sinä sitten haluat muuttaa nykyisin Suomessa käytössä olevan Kristillisen avioliiton Raamatulliseksi avioliitoksi?
Mitä minä olen halunnut muuttaa kirkkojen avioliittokäsityksestä?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Mitä minä olen halunnut muuttaa kirkkojen avioliittokäsityksestä?
Korjaa toki jos olen väärässä, olen ollut havaitsevinani sinun kirjoittaneen, että avioliitto pitää solmia Jumalan tahdon mukaisesti, siis Raamatussa kerrotulla tavalla?
Anonyymi kirjoitti:
Korjaa toki jos olen väärässä, olen ollut havaitsevinani sinun kirjoittaneen, että avioliitto pitää solmia Jumalan tahdon mukaisesti, siis Raamatussa kerrotulla tavalla?
Miehen ja naisen kesken.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kommentit skipataan keskustelupalstalla.
Kuitenkin tuolla aiemmin jonkun anonyymin kirjoittaessa >>Turre taas perässäsi<<
Vastasit: >>Skippaan hänet aina.<< - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Miehen ja naisen kesken.
Toisin sanoen ei Raamatun Kirjoituksissa kuvatun Jumalan tahdon mukaisesti, vaan ihmisten keksimällä tavalla?
Avioliittojahan ei Raamatussa kielletä edes samaa sukupuolta olevien välillä. Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin tuolla aiemmin jonkun anonyymin kirjoittaessa >>Turre taas perässäsi<<
Vastasit: >>Skippaan hänet aina.<<Kuitenkin tarkoitan mitä sinulle sanoin.
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen ei Raamatun Kirjoituksissa kuvatun Jumalan tahdon mukaisesti, vaan ihmisten keksimällä tavalla?
Avioliittojahan ei Raamatussa kielletä edes samaa sukupuolta olevien välillä.Kerrotko mikä se ” Jumalan tahdon mukaisesti ” on.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kuitenkin tarkoitan mitä sinulle sanoin.
Parempi kun vaan kirjoitat, ei mua kiinnosta kuulla sinun lausuvan ääneen mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Parempi kun vaan kirjoitat, ei mua kiinnosta kuulla sinun lausuvan ääneen mitään.
Nytkö pitäisi nauraa ?
aito_Iainen kirjoitti:
Raamatussa on rehellinen kirja ja se kertoo miten ihmiset ovat ennenkin rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan.
Et näytä tietävän.
Jumala ei ole puuttunut kenenkään parisuhteisiin. Ne ovat ihmisten oma asia. Ei mikään parisuhde ei ole Jumalan tahdon vastaista.- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kerrotko mikä se ” Jumalan tahdon mukaisesti ” on.
Raamatun Kirjoituksethan on jonkun Uudestisyntyneen Jeesuksen seuraajan mukaan Jumalan Sanaa. Luulisin silloin Raamatun Kirjoituksissa olevan Hänen tahtonsa.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Nytkö pitäisi nauraa ?
Anna hyvä mies mennä vaan, Uudestisyntyneenä Jeesuksen Omana voit varmasti nauraa näinkin vakavalle asialle.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Kirjoituksethan on jonkun Uudestisyntyneen Jeesuksen seuraajan mukaan Jumalan Sanaa. Luulisin silloin Raamatun Kirjoituksissa olevan Hänen tahtonsa.
Niinhän se onkin. Mutta mihin kohtaan viittaat kun puhut avioliiton solmimisesta?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Haluat ohittaa tosiasioita. Se on sinulle luonteenomaista. Annat tilalle asioita, joita ei voi todistaa.
Mitä tuokin on, että v a i n miehen ja naisen välinen avioliitto on avioliitto. Se on selvä vale.Kukapa vaIheitasi haluaisi kuulla.
🤓 - Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Niinhän se onkin. Mutta mihin kohtaan viittaat kun puhut avioliiton solmimisesta?
Miksi pitäisi viitata johonkin Raamatun kohtaan, jos kerran koko Raamattu osoittaa Jumalan tahdon?
Anonyymi kirjoitti:
Anna hyvä mies mennä vaan, Uudestisyntyneenä Jeesuksen Omana voit varmasti nauraa näinkin vakavalle asialle.
Et yhtään naurata. 😾
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Et näytä tietävän.
Jumala ei ole puuttunut kenenkään parisuhteisiin. Ne ovat ihmisten oma asia. Ei mikään parisuhde ei ole Jumalan tahdon vastaista.Kuutiohan tosiaan Soinia paksumpi.
Et edes sitä huomaa.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi viitata johonkin Raamatun kohtaan, jos kerran koko Raamattu osoittaa Jumalan tahdon?
Luulin, että halusit perustella väitteitäsi.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Luulin, että halusit perustella väitteitäsi.
Enhän minä voi tuosta asiasta väitellä, mutta oikeastiko et pidäkään Raamatun Kirjoituksia Jumalan tahdon mukaisina kirjoituksina?
Anonyymi kirjoitti:
Enhän minä voi tuosta asiasta väitellä, mutta oikeastiko et pidäkään Raamatun Kirjoituksia Jumalan tahdon mukaisina kirjoituksina?
Pidätkö sinä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuutiohan tosiaan Soinia paksumpi.
Et edes sitä huomaa.
🤓Sä olet todella nopea kirjoittamaan, ehdit vastaamaan Torrellekin tässä mun kommenttieni välissä. Oletteko te Uudestisyntyneet Jeesuksen Seuraajat kaikki noin nopeita ja taitavia kirjoittajia?
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Pidätkö sinä?
Aiemmin pidin, mutta lukiessani teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen Seuraajien kommentteja palstalla, on ollut ihan pakko ruveta epäilemään kun te julistatte Raamatullisena totuutena asioita joita ei ole edes kirjoitettu Raamattuun.
Siis ihan pakko hyväksyä oma kelvottomuuteni ihmisenä. Anonyymi kirjoitti:
Aiemmin pidin, mutta lukiessani teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen Seuraajien kommentteja palstalla, on ollut ihan pakko ruveta epäilemään kun te julistatte Raamatullisena totuutena asioita joita ei ole edes kirjoitettu Raamattuun.
Siis ihan pakko hyväksyä oma kelvottomuuteni ihmisenä.Voi sinua. 😿
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Voi sinua. 😿
Kiitos myötätunnostasi, tuollaiselta pyhältä ja ylevältä olennolta sentään riittää lohduttavia sanoja tällaiselle jolle olette osoittaneet loppusijoituspaikaksi ikuisen kärsimyksen kaukana Taivaan Kirkkaudesta. Kiitos kuitenkin, että olen saanut viettää palstalla hetken kanssasi.
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Kerrotko mikä se ” Jumalan tahdon mukaisesti ” on.
Turre tosiaan kuoIaa perääsi.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turre tosiaan kuoIaa perääsi.
🤓Ei Torre ole kiinnostunut kuolaamaan mun perääni, Hänhän on kiinnostunut miehistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turre tosiaan kuoIaa perääsi.
🤓Voi ei, teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen Omien kirjoitusnopeus häikäisee niin, että erehdyin kommentoimaan toiselle osoittamiisi hellyttäviin sanoihin. Olen todella pahoillani, pidän sulle kuitenkin peukkuja että löydät elämääsi kaipaamasi ja tarvitsemasi kumppanin.
Anonyymi kirjoitti:
Kukapa vaIheitasi haluaisi kuulla.
🤓Tosiasia on, että avioliitto on kahden ihmisen välinen virallinen yhdessä elämisen liitto.
Vale on se, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
Miksi et tiedä mikä on totta ja mikä valetta?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä olet todella nopea kirjoittamaan, ehdit vastaamaan Torrellekin tässä mun kommenttieni välissä. Oletteko te Uudestisyntyneet Jeesuksen Seuraajat kaikki noin nopeita ja taitavia kirjoittajia?
En ole uudestisyntynyt,’mutta sinä OIet narkomaani.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi ei, teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen Omien kirjoitusnopeus häikäisee niin, että erehdyin kommentoimaan toiselle osoittamiisi hellyttäviin sanoihin. Olen todella pahoillani, pidän sulle kuitenkin peukkuja että löydät elämääsi kaipaamasi ja tarvitsemasi kumppanin.
Etsit siis kumppania ja kuolaat Turren perään.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi ei, teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen Omien kirjoitusnopeus häikäisee niin, että erehdyin kommentoimaan toiselle osoittamiisi hellyttäviin sanoihin. Olen todella pahoillani, pidän sulle kuitenkin peukkuja että löydät elämääsi kaipaamasi ja tarvitsemasi kumppanin.
En ole uskossa, HuumeHessu.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tosiasia on, että avioliitto on kahden ihmisen välinen virallinen yhdessä elämisen liitto.
Vale on se, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
Miksi et tiedä mikä on totta ja mikä valetta?Voi sinua VaIheen Orjaa.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole uudestisyntynyt,’mutta sinä OIet narkomaani.
🤓Oikeasti? Kun sä kuitenkin osallistuit tohon meidän keskusteluun ja sinulla on tuon Uudestisyntyneen Jeesuksen seuraajan kanssa samanlainen kyky nähdä minussa asioita joista en itse ole tietoinen.
Sinulla on sitten tarkempi havaintokyky kuin huumetestillä. Kyllä sun on pakko olla Uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja kun pystyt tekemään minustakin narkkiksen.
Pitänee tehdä elatussopimus, että muksut siirtyvät minulta pois vastuullisemmalle vanhemmalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti? Kun sä kuitenkin osallistuit tohon meidän keskusteluun ja sinulla on tuon Uudestisyntyneen Jeesuksen seuraajan kanssa samanlainen kyky nähdä minussa asioita joista en itse ole tietoinen.
Sinulla on sitten tarkempi havaintokyky kuin huumetestillä. Kyllä sun on pakko olla Uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja kun pystyt tekemään minustakin narkkiksen.
Pitänee tehdä elatussopimus, että muksut siirtyvät minulta pois vastuullisemmalle vanhemmalle.Sinulla mitään lapsia ole!
😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etsit siis kumppania ja kuolaat Turren perään.
🤓Voi miten ihanan myötätuntoisesti suhtaudut kun vahingossa vastasin sinulle, oikeasti hei vaikuttaa siltä kuin olisit iskenyt silmäsi Torreen ja yrittäisit torjua intohimoiset ajatuksesi häntä kohtaan.
Ole huoleti, kuten kirjoitin niin Torre on kiinnostunut vaan teistä miehistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole uskossa, HuumeHessu.
🤓Samanlaista tekstiä kuitenkin suollatte palstalle, saman seurakunnan pojilta vaikutatte.
Mikset sinä voisi olla Uudestisyntynyt Jeesuksen Seuraaja, kun viihdyt rikkaine sanoinesi tällaisella palstalla?
Eipä kukaan muukaan ole todistanut omasta uskostaan tällä pastalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla mitään lapsia ole!
😂Uudestisyntynyt Jeesuksen Oma sinun on oltava kun saat poistettua lapsenikin olemasta.
Voisitteko te taikoa minulle koiran ja vaikka uuden auton, Audi Q3 Hybridinä valkosena, jos sellanen on olemassa, please kiltti. Eihän ole paljoa pyydetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudestisyntynyt Jeesuksen Oma sinun on oltava kun saat poistettua lapsenikin olemasta.
Voisitteko te taikoa minulle koiran ja vaikka uuden auton, Audi Q3 Hybridinä valkosena, jos sellanen on olemassa, please kiltti. Eihän ole paljoa pyydetty.OIet tosiaan HuumeHessu ja elät harhoissasi ikuisesti.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudestisyntynyt Jeesuksen Oma sinun on oltava kun saat poistettua lapsenikin olemasta.
Voisitteko te taikoa minulle koiran ja vaikka uuden auton, Audi Q3 Hybridinä valkosena, jos sellanen on olemassa, please kiltti. Eihän ole paljoa pyydetty.Kumma kun sinä Natkki Iuuhaat palstalla aina samaan aikaan Turren kanssa🤔
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Skippaan hänet aina.
Muitakin jankuttajia kannattaa skipata, kuten se ”Aivan?”/Niin..?/”kultapieni”- trolli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parempi kun vaan kirjoitat, ei mua kiinnosta kuulla sinun lausuvan ääneen mitään.
Sivistäisit itseäsi hetkisen sanakirjan parissa sen merkeissä miten ”sanoa”-sanaa oikein käytetään. Suomessa ollaan yleisesti huolissaan nykynuorten kielellisestä osaamisesta, josta annoit hyvän esimerkin. Jos olet vanhempi, sitä enemmän saat olla huolissaan itsestäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi ei, teidän Uudestisyntyneiden Jeesuksen Omien kirjoitusnopeus häikäisee niin, että erehdyin kommentoimaan toiselle osoittamiisi hellyttäviin sanoihin. Olen todella pahoillani, pidän sulle kuitenkin peukkuja että löydät elämääsi kaipaamasi ja tarvitsemasi kumppanin.
Miksi puhuttelet ateistia uudestisyntyneeksi? Olet siis ihan sekaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä olet todella nopea kirjoittamaan, ehdit vastaamaan Torrellekin tässä mun kommenttieni välissä. Oletteko te Uudestisyntyneet Jeesuksen Seuraajat kaikki noin nopeita ja taitavia kirjoittajia?
Olet totaalisen sekaisin väittäessäsi ”ateistin” tarkoittavan samaa kuin ”uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja”. A-teisti ja Torrekin ovat siis mielestäsi uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia logiikkasi mukaan. Trollaamisesi on hyvin erikoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samanlaista tekstiä kuitenkin suollatte palstalle, saman seurakunnan pojilta vaikutatte.
Mikset sinä voisi olla Uudestisyntynyt Jeesuksen Seuraaja, kun viihdyt rikkaine sanoinesi tällaisella palstalla?
Eipä kukaan muukaan ole todistanut omasta uskostaan tällä pastalla.Ei kukaan uskova tällä palstalla kirjoita kuten hän.
Anonyymi kirjoitti:
Muitakin jankuttajia kannattaa skipata, kuten se ”Aivan?”/Niin..?/”kultapieni”- trolli.
Se on huvittava tyyppi. 😹
- Anonyymi
Homosapelia ei pitäisi enää heilutella.
- Anonyymi
Mitään ja minkäänlaista sapelia ei pitäisi kenenkään enää heilutella!
- Anonyymi
Avioliittoon vihkiminen on seurakunnan tapakertoa yhteisölle että nämä jäsenet alkavat elää yhteisesti perheen muodossa. Sitä se vain on aina ollut. Valtio puolestaan virallistaa liiton jotta kaikki muu valtion toimet kohdistuisivat heihin parina. Jos liitto pueraan, purkautuu kaikki muukin paitsi jälkeläisten osalta.
Raamattu ei todellakaan ole lakikirja ja kävele Suomen lain ja ihmisten oman elämänhallinnan yli.- Anonyymi
Homojen liittoja ei Jumala siunaa. Turhaa siis tukea kirkkoon.
Anonyymi kirjoitti:
Homojen liittoja ei Jumala siunaa. Turhaa siis tukea kirkkoon.
Niinkö Jumala on sanonut? Taidat vaan kuvitella.
Raamatussa Jumala ei siunaa kenenkään liittoa. Kukin sai vapaasti olla kenen kanssa tahansa.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Niinkö Jumala on sanonut? Taidat vaan kuvitella.
Raamatussa Jumala ei siunaa kenenkään liittoa. Kukin sai vapaasti olla kenen kanssa tahansa.Aina Raamatun mainitessa avioliitto, on kyseessä miehen ja naisen välinen suhde. Ensimmäinen viittaus avioliittoon on 1. Moos. 2:24, jossa miehen kerrotaan jättävän vanhempansa ja liittyvän vaimoonsa. Avioitumista käsittelevissä raamatunkohdissa, kuten 1. Kor. 7:2-16 ja Ef. 5:23-33, avioliitto on aina miehen ja naisen välillä. Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.
Meidän ei kuitenkaan tarvitse turvautua yksin Raamattuun ymmärtääksemme avioliittoa. Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Nykyisen sekulaarisen psykologian mukaan mies ja nainen ovat psykologisesti ja tunteellisesti toisiaan täydentäviä. Psykologit ovat myös todenneet, että miehen ja naisen välinen liitto, jossa molemmat aviopuolisot toimivat hyvinä roolimalleina, on kaikkein paras ympäristö tasapainoisten lasten kehitykselle. Psykologia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Samoin fysiologisesti mies ja nainen on suunniteltu sopimaan toisiinsa seksuaalisesti. Sukupuolinen kanssakäyminen jälkeläisten tuottamiseksi on ainoastaan mahdollista miehen ja naisen välillä. Luonto todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.
Jos näin ollen Raamattu, historia, psykologia ja luonto kaikki yhdessä puhuvat miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta, miksi tämän asian suhteen on niin paljon polemiikkia nykyaikana? Miksi homoseksuaalista avioliittoa vastustavat leimataan suvaitsemattomiksi ja vihamielisiksi kiihkoilijoiksi riippumatta siitä, kuinka kunnioittavasti he esittävät mielipiteensä? Miksi homoseksuaalit ajavat avioliitto-oikeuksiaan niin voimallisesti, kun useimmat ihmiset , uskonnolliset ja maalliset joko tukevat tai eivät suuresti vastusta heidän oikeuttaa muodostaa pariliittoa, jossa heillä olisi kaikki samat lailliset oikeudet kuin avioliitossa olevilla pareilla?
Raamatun mukaan kaikki tietävät homoseksuaalisuuden olevan moraalittoman ja luonnottoman. Ainoa keino tämän sisäisen tietouden tukahduttamiseksi on laillistaa homoseksuaalisuus ja hyökätä kaikkia sitä vastustavia vastaan. Paras keino homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi on saada homoseksuaalinen avioliitto samalle tasolle perinteisen vastakkaista sukupuolta olevien avioliiton kanssa. Room. 1:18-32 kuvailee tätä. Totuus on kaikkien tiedossa, koska Jumala teki sen tiettäväksi. Totuus on hylätty ja korvattu valheella. Valhetta esitetään, totuutta tukahdutetaan ja sitä vastaan hyökätään. Monien homoseksuaalisten oikeuksia ajavien kiihkomielisyys ja viha sitä vastustavia kohtaan on itse asiassa merkki siitä, että he tietävät mielipiteensä olevan väärä. Huonosti puolustettavissa olevan mielipiteen tukeminen mahtipontisella ryminällä on yksi vanhimmista propagandakeinoista. Homoseksuaalisten oikeuksia puolustavien toimintaohjelma on kuvattu kenties kaikkein parhaiten Room. 1:31, "ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä".
Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan. Tämän lisäksi monet Raamatun ulkopuoliset seikat vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Sinun ei tarvitse olla evankelinen kristitty tietääksesi, että avioliitto on miehen ja naisen välillä.
Raamatun mukaan avioliitto on säädetty miehen ja naisen välille (1. Moos. 2:21-24; Matt. 19:4-6). Homoseksuaalinen avioliitto on avioliiton vääristymä ja loukkaus avioliiton luojaa, Jumalaa, vastaan. Kristittyinä me emme voi hyväksyä tai sivuuttaa syntiä. Sen sijaan kerromme Jumalan rakkauden ja anteeksiannon olevan tarjolla kaikille, myös homoseksuaaleille, Jeesuksen Kristuksen kautta. Meidän on julistettava totuutta rakkaudella (Ef. 4:15) ja puolustettava totuutta sävyisästi ja kunnioittavasti (1. Piet. 3:16). Kun me kristittyinä puolustamme totuutta ja joudumme sen seurauksena henkilökohtaisten hyökkäysten, ivan ja vainon kohteeksi, meidän tulee muistaa Jeesuksen sanat: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä" (Joh. 15:18-19). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina Raamatun mainitessa avioliitto, on kyseessä miehen ja naisen välinen suhde. Ensimmäinen viittaus avioliittoon on 1. Moos. 2:24, jossa miehen kerrotaan jättävän vanhempansa ja liittyvän vaimoonsa. Avioitumista käsittelevissä raamatunkohdissa, kuten 1. Kor. 7:2-16 ja Ef. 5:23-33, avioliitto on aina miehen ja naisen välillä. Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.
Meidän ei kuitenkaan tarvitse turvautua yksin Raamattuun ymmärtääksemme avioliittoa. Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Nykyisen sekulaarisen psykologian mukaan mies ja nainen ovat psykologisesti ja tunteellisesti toisiaan täydentäviä. Psykologit ovat myös todenneet, että miehen ja naisen välinen liitto, jossa molemmat aviopuolisot toimivat hyvinä roolimalleina, on kaikkein paras ympäristö tasapainoisten lasten kehitykselle. Psykologia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Samoin fysiologisesti mies ja nainen on suunniteltu sopimaan toisiinsa seksuaalisesti. Sukupuolinen kanssakäyminen jälkeläisten tuottamiseksi on ainoastaan mahdollista miehen ja naisen välillä. Luonto todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.
Jos näin ollen Raamattu, historia, psykologia ja luonto kaikki yhdessä puhuvat miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta, miksi tämän asian suhteen on niin paljon polemiikkia nykyaikana? Miksi homoseksuaalista avioliittoa vastustavat leimataan suvaitsemattomiksi ja vihamielisiksi kiihkoilijoiksi riippumatta siitä, kuinka kunnioittavasti he esittävät mielipiteensä? Miksi homoseksuaalit ajavat avioliitto-oikeuksiaan niin voimallisesti, kun useimmat ihmiset , uskonnolliset ja maalliset joko tukevat tai eivät suuresti vastusta heidän oikeuttaa muodostaa pariliittoa, jossa heillä olisi kaikki samat lailliset oikeudet kuin avioliitossa olevilla pareilla?
Raamatun mukaan kaikki tietävät homoseksuaalisuuden olevan moraalittoman ja luonnottoman. Ainoa keino tämän sisäisen tietouden tukahduttamiseksi on laillistaa homoseksuaalisuus ja hyökätä kaikkia sitä vastustavia vastaan. Paras keino homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi on saada homoseksuaalinen avioliitto samalle tasolle perinteisen vastakkaista sukupuolta olevien avioliiton kanssa. Room. 1:18-32 kuvailee tätä. Totuus on kaikkien tiedossa, koska Jumala teki sen tiettäväksi. Totuus on hylätty ja korvattu valheella. Valhetta esitetään, totuutta tukahdutetaan ja sitä vastaan hyökätään. Monien homoseksuaalisten oikeuksia ajavien kiihkomielisyys ja viha sitä vastustavia kohtaan on itse asiassa merkki siitä, että he tietävät mielipiteensä olevan väärä. Huonosti puolustettavissa olevan mielipiteen tukeminen mahtipontisella ryminällä on yksi vanhimmista propagandakeinoista. Homoseksuaalisten oikeuksia puolustavien toimintaohjelma on kuvattu kenties kaikkein parhaiten Room. 1:31, "ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä".
Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan. Tämän lisäksi monet Raamatun ulkopuoliset seikat vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Sinun ei tarvitse olla evankelinen kristitty tietääksesi, että avioliitto on miehen ja naisen välillä.
Raamatun mukaan avioliitto on säädetty miehen ja naisen välille (1. Moos. 2:21-24; Matt. 19:4-6). Homoseksuaalinen avioliitto on avioliiton vääristymä ja loukkaus avioliiton luojaa, Jumalaa, vastaan. Kristittyinä me emme voi hyväksyä tai sivuuttaa syntiä. Sen sijaan kerromme Jumalan rakkauden ja anteeksiannon olevan tarjolla kaikille, myös homoseksuaaleille, Jeesuksen Kristuksen kautta. Meidän on julistettava totuutta rakkaudella (Ef. 4:15) ja puolustettava totuutta sävyisästi ja kunnioittavasti (1. Piet. 3:16). Kun me kristittyinä puolustamme totuutta ja joudumme sen seurauksena henkilökohtaisten hyökkäysten, ivan ja vainon kohteeksi, meidän tulee muistaa Jeesuksen sanat: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä" (Joh. 15:18-19).Tosi ihanasti kirjoitettu, melkein niinkuin Raamatun tekstiä.
Sun mukaasi siis meidän Suomessakin pitäisi solmia ainoastaan sellaisia avioliittoja kuin Raamatussa on kerrottu?
Miehellä voi olla lukuisia vaimoja joiden kanssa hänellä on lapsia.
Vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa solmittu avioliitto papin vihkimänä ei siis ole Jumalan tahdon mukainen avioliitto, koska sitä ei ole solmittu Raamatussa kerrotulla tavalla ja meillä miehellä ei ole missään vaiheessa ollut Raamatussa kerrottua oikeutta useiden vaimojen ottamiseen, ei myöskään Raamatussa edellytettyä asemaa vaimoonsa nähden. Vaimolla oli raskaana ollessaan oikeus ja velvollisuus valita synnyttikö miehelleen lapsia vai teettikö raskauden keskeyttämisen jos mies olisi osoittautunut kelvottomaksi isäksi.
Teidän seurakuntanne naiset varmaan tykkäävät olla teidän raamatullisten tosimiesten alamaisia, kun te vastaatte vaimonne ja lastenne kaikista sanoista sekä teoista henkilökohtaisesti myös oikeuden edessä ja huolehditte heistä kaikin tavoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homojen liittoja ei Jumala siunaa. Turhaa siis tukea kirkkoon.
Kuitenkaan Jumala ei ole Raamattuun kirjauttanut ettei siunaisi, kumpaako nyt uskoa - sinua vai Raamattua?
Anonyymi kirjoitti:
Aina Raamatun mainitessa avioliitto, on kyseessä miehen ja naisen välinen suhde. Ensimmäinen viittaus avioliittoon on 1. Moos. 2:24, jossa miehen kerrotaan jättävän vanhempansa ja liittyvän vaimoonsa. Avioitumista käsittelevissä raamatunkohdissa, kuten 1. Kor. 7:2-16 ja Ef. 5:23-33, avioliitto on aina miehen ja naisen välillä. Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.
Meidän ei kuitenkaan tarvitse turvautua yksin Raamattuun ymmärtääksemme avioliittoa. Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Nykyisen sekulaarisen psykologian mukaan mies ja nainen ovat psykologisesti ja tunteellisesti toisiaan täydentäviä. Psykologit ovat myös todenneet, että miehen ja naisen välinen liitto, jossa molemmat aviopuolisot toimivat hyvinä roolimalleina, on kaikkein paras ympäristö tasapainoisten lasten kehitykselle. Psykologia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Samoin fysiologisesti mies ja nainen on suunniteltu sopimaan toisiinsa seksuaalisesti. Sukupuolinen kanssakäyminen jälkeläisten tuottamiseksi on ainoastaan mahdollista miehen ja naisen välillä. Luonto todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.
Jos näin ollen Raamattu, historia, psykologia ja luonto kaikki yhdessä puhuvat miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta, miksi tämän asian suhteen on niin paljon polemiikkia nykyaikana? Miksi homoseksuaalista avioliittoa vastustavat leimataan suvaitsemattomiksi ja vihamielisiksi kiihkoilijoiksi riippumatta siitä, kuinka kunnioittavasti he esittävät mielipiteensä? Miksi homoseksuaalit ajavat avioliitto-oikeuksiaan niin voimallisesti, kun useimmat ihmiset , uskonnolliset ja maalliset joko tukevat tai eivät suuresti vastusta heidän oikeuttaa muodostaa pariliittoa, jossa heillä olisi kaikki samat lailliset oikeudet kuin avioliitossa olevilla pareilla?
Raamatun mukaan kaikki tietävät homoseksuaalisuuden olevan moraalittoman ja luonnottoman. Ainoa keino tämän sisäisen tietouden tukahduttamiseksi on laillistaa homoseksuaalisuus ja hyökätä kaikkia sitä vastustavia vastaan. Paras keino homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi on saada homoseksuaalinen avioliitto samalle tasolle perinteisen vastakkaista sukupuolta olevien avioliiton kanssa. Room. 1:18-32 kuvailee tätä. Totuus on kaikkien tiedossa, koska Jumala teki sen tiettäväksi. Totuus on hylätty ja korvattu valheella. Valhetta esitetään, totuutta tukahdutetaan ja sitä vastaan hyökätään. Monien homoseksuaalisten oikeuksia ajavien kiihkomielisyys ja viha sitä vastustavia kohtaan on itse asiassa merkki siitä, että he tietävät mielipiteensä olevan väärä. Huonosti puolustettavissa olevan mielipiteen tukeminen mahtipontisella ryminällä on yksi vanhimmista propagandakeinoista. Homoseksuaalisten oikeuksia puolustavien toimintaohjelma on kuvattu kenties kaikkein parhaiten Room. 1:31, "ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä".
Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan. Tämän lisäksi monet Raamatun ulkopuoliset seikat vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Sinun ei tarvitse olla evankelinen kristitty tietääksesi, että avioliitto on miehen ja naisen välillä.
Raamatun mukaan avioliitto on säädetty miehen ja naisen välille (1. Moos. 2:21-24; Matt. 19:4-6). Homoseksuaalinen avioliitto on avioliiton vääristymä ja loukkaus avioliiton luojaa, Jumalaa, vastaan. Kristittyinä me emme voi hyväksyä tai sivuuttaa syntiä. Sen sijaan kerromme Jumalan rakkauden ja anteeksiannon olevan tarjolla kaikille, myös homoseksuaaleille, Jeesuksen Kristuksen kautta. Meidän on julistettava totuutta rakkaudella (Ef. 4:15) ja puolustettava totuutta sävyisästi ja kunnioittavasti (1. Piet. 3:16). Kun me kristittyinä puolustamme totuutta ja joudumme sen seurauksena henkilökohtaisten hyökkäysten, ivan ja vainon kohteeksi, meidän tulee muistaa Jeesuksen sanat: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä" (Joh. 15:18-19).Raamattu ei tosiaan käsitä kaikkea.
Mutta Raamattu esittää kuinka Daavid ja Joonatan asuivat samassa talossa, rakastuivat, ja tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa vuoksi.
Todellisuudessa myös kaksi miestä sopii mennä avioliittoon. Samat tunteet heillä on.
Se ei tarkoita, että "maailma vihaa teitä".- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu ei tosiaan käsitä kaikkea.
Mutta Raamattu esittää kuinka Daavid ja Joonatan asuivat samassa talossa, rakastuivat, ja tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa vuoksi.
Todellisuudessa myös kaksi miestä sopii mennä avioliittoon. Samat tunteet heillä on.
Se ei tarkoita, että "maailma vihaa teitä".Et siis nähnytkään Soinia eilen teIevisiossa, vaikka väitit niin🤔
Anonyymi kirjoitti:
Et siis nähnytkään Soinia eilen teIevisiossa, vaikka väitit niin🤔
Toisaalta Raamattu on yrittänyt saada ihmiset ajattelemaan tietyillä tavalla. Kuten että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi, kuten myös vääränä päivänä puita keräävät.
Mutta ihmiset toimivat toisin kuin Raamattu toivoo.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Toisaalta Raamattu on yrittänyt saada ihmiset ajattelemaan tietyillä tavalla. Kuten että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi, kuten myös vääränä päivänä puita keräävät.
Mutta ihmiset toimivat toisin kuin Raamattu toivoo.Miksi väitit nähneesi Soinin🤔
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Toisaalta Raamattu on yrittänyt saada ihmiset ajattelemaan tietyillä tavalla. Kuten että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi, kuten myös vääränä päivänä puita keräävät.
Mutta ihmiset toimivat toisin kuin Raamattu toivoo.Kuutiohan on tosiaan Soinia paksumpi.
Siitä huolimatta mässäystä siellä tänäänkin luvassa.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Toisaalta Raamattu on yrittänyt saada ihmiset ajattelemaan tietyillä tavalla. Kuten että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi, kuten myös vääränä päivänä puita keräävät.
Mutta ihmiset toimivat toisin kuin Raamattu toivoo.OIet siis aina näuttänyt Jammulta🤔
Anonyymi kirjoitti:
Miksi väitit nähneesi Soinin🤔
Soini on kerran viikossa telkkarissa varsin pitkän ajan. Ei voy olla näkemättä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Soini on kerran viikossa telkkarissa varsin pitkän ajan. Ei voy olla näkemättä.
Siitä huolimatta et ole huomannut että Kuutio on Soinia Iihavampi.
Näkösi harittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkaan Jumala ei ole Raamattuun kirjauttanut ettei siunaisi, kumpaako nyt uskoa - sinua vai Raamattua?
”Kumpaako nyt uskoa”
Sekä että, kun ne eivät ole ristiriidassa keskenään.
Jumala on kirjauttanut asian Raamattuun, sillä Hän on yhdistänyt vain miehen ja naisen
ja tuominnut jyrkästi sen liiton ulkopuoliset seksuaaliset suhteet, kuten pettämisen ja seksin harjoittamisen samaa sukupuolta olevan kanssa. Kristinuskon Jumala ei voi siunata tahtonsa vastaisia asioita! Sen vastaiset ideat ovat jumalattomien tai omia jumalakuviaan, epäjumaliaan palvovien syntisiä päähänpistoja. Anonyymi kirjoitti:
”Kumpaako nyt uskoa”
Sekä että, kun ne eivät ole ristiriidassa keskenään.
Jumala on kirjauttanut asian Raamattuun, sillä Hän on yhdistänyt vain miehen ja naisen
ja tuominnut jyrkästi sen liiton ulkopuoliset seksuaaliset suhteet, kuten pettämisen ja seksin harjoittamisen samaa sukupuolta olevan kanssa. Kristinuskon Jumala ei voi siunata tahtonsa vastaisia asioita! Sen vastaiset ideat ovat jumalattomien tai omia jumalakuviaan, epäjumaliaan palvovien syntisiä päähänpistoja.Jumala ei Raamatun mukaan yhdistänyt yhtään miestä ja naista. Ihmiset yhdistyvät mieleisensä kanssa tai jonka suku on valinnut.
Ole tarkempi.torre3 kirjoitti:
Jumala ei Raamatun mukaan yhdistänyt yhtään miestä ja naista. Ihmiset yhdistyvät mieleisensä kanssa tai jonka suku on valinnut.
Ole tarkempi.Anteeksi, kun en hoksannut taaskaan tuota "kristinuskon Jumalalaa". Sen kuviot ovat hämärän peitossa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Anteeksi, kun en hoksannut taaskaan tuota "kristinuskon Jumalalaa". Sen kuviot ovat hämärän peitossa.
Tollo pyytelee itseltään anteeksi… 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Tollo pyytelee itseltään anteeksi… 🤣🤣🤣
On hyvä pyytää anteeksi, kun unohtuu se kristinuskon Jumala. On vaikea saada siitä mitään tietoa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
On hyvä pyytää anteeksi, kun unohtuu se kristinuskon Jumala. On vaikea saada siitä mitään tietoa.
Pyydä sitten uskovilta anteeksi!
Anonyymi kirjoitti:
Pyydä sitten uskovilta anteeksi!
Mitä niiltä pitää anteeksi pyytää? Pyysin anteeksi omaa tietämättömyyttäni tuntemattomasta kristinuskon Jumalasta.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mitä niiltä pitää anteeksi pyytää? Pyysin anteeksi omaa tietämättömyyttäni tuntemattomasta kristinuskon Jumalasta.
Et osaa edes hävetä omia kirjoituksiasi.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Anteeksi, kun en hoksannut taaskaan tuota "kristinuskon Jumalalaa". Sen kuviot ovat hämärän peitossa.
Miksi ihmeessä väitit nähneesi Soinin🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et osaa edes hävetä omia kirjoituksiasi.
Eikä mässäystään sen toisen ToIIon kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Et osaa edes hävetä omia kirjoituksiasi.
Joskus vaan en tiedä.
Minulla ei ole hajuakaan mistään kristinuskon Jumalasta. En häpeä, anteeksi.Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä väitit nähneesi Soinin🤔
Olen nähnyt Soinin joka ikinen viikko telkkarissa.
Sinä sanot, että väitän niin. Olet erikoinen hemmo.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen nähnyt Soinin joka ikinen viikko telkkarissa.
Sinä sanot, että väitän niin. Olet erikoinen hemmo.Onen nähnyt Pieton jokaikinen viikko facessa ja lihavampi on kuin Soini.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Joskus vaan en tiedä.
Minulla ei ole hajuakaan mistään kristinuskon Jumalasta. En häpeä, anteeksi.Älä sitten pyöri täällä!
Anonyymi kirjoitti:
Onen nähnyt Pieton jokaikinen viikko facessa ja lihavampi on kuin Soini.
Kukin näkee miten haluaa. Ei siinä mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten pyöri täällä!
Tänä vuonna vasta tuli esille kristinuskon Jumala. Siitä saa olla tietämätön tässä vaiheessa.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kukin näkee miten haluaa. Ei siinä mitään.
Pieto on kaksi kertaa Soinia lihavampi ja mustat silmänympärykset.
🐼🐼🐼 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tänä vuonna vasta tuli esille kristinuskon Jumala. Siitä saa olla tietämätön tässä vaiheessa.
Äsken et tiennyt siitä mitään, taidat olla taas kännissä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kukin näkee miten haluaa. Ei siinä mitään.
Myönnät siis että huomiokykysi on heikko.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen nähnyt Soinin joka ikinen viikko telkkarissa.
Sinä sanot, että väitän niin. Olet erikoinen hemmo.Et edelleenkään huomaa että Kuutio painaa Soinia enemmän.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Joskus vaan en tiedä.
Minulla ei ole hajuakaan mistään kristinuskon Jumalasta. En häpeä, anteeksi.Et häpeä edes mässäystäsi sen Soinia paksumman ToIIon kanssa.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Äsken et tiennyt siitä mitään, taidat olla taas kännissä.
En todellakaan tiedä mitään kristinuskon Jumalasta. Se on tullut esiin, enkä huomaa asiaa siinä yhteydessä. Se on melkoinen yllätys. Se on yksi Jumala lisää kaikkeen.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
En todellakaan tiedä mitään kristinuskon Jumalasta. Se on tullut esiin, enkä huomaa asiaa siinä yhteydessä. Se on melkoinen yllätys. Se on yksi Jumala lisää kaikkeen.
Et ymmärrä edes sitä että Kuutio on Soinia paksumpi.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä edes sitä että Kuutio on Soinia paksumpi.
🤓Miksi sinulle on maailman tärkein asia tietää kumpi on paksumpi? Etkä edes mittaa koskaan.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Miksi sinulle on maailman tärkein asia tietää kumpi on paksumpi? Etkä edes mittaa koskaan.
Missä hän niin sanoi, että olisi tärkein? 🐼🐼🐼🐼
Anonyymi kirjoitti:
Missä hän niin sanoi, että olisi tärkein? 🐼🐼🐼🐼
Ainoa asia mistä se on koko ajan kiinnostunut.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ainoa asia mistä se on koko ajan kiinnostunut.
Kuutio on kuin turpaansa saanut 🐼.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Miksi sinulle on maailman tärkein asia tietää kumpi on paksumpi? Etkä edes mittaa koskaan.
Taas väität vaIheitssi.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ainoa asia mistä se on koko ajan kiinnostunut.
Ei toki, vaikka niin Iuulet.
Pakko kertoa vain miten asiat ovat.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Aina Raamatun mainitessa avioliitto, on kyseessä miehen ja naisen välinen suhde. Ensimmäinen viittaus avioliittoon on 1. Moos. 2:24, jossa miehen kerrotaan jättävän vanhempansa ja liittyvän vaimoonsa. Avioitumista käsittelevissä raamatunkohdissa, kuten 1. Kor. 7:2-16 ja Ef. 5:23-33, avioliitto on aina miehen ja naisen välillä. Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.
Meidän ei kuitenkaan tarvitse turvautua yksin Raamattuun ymmärtääksemme avioliittoa. Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Nykyisen sekulaarisen psykologian mukaan mies ja nainen ovat psykologisesti ja tunteellisesti toisiaan täydentäviä. Psykologit ovat myös todenneet, että miehen ja naisen välinen liitto, jossa molemmat aviopuolisot toimivat hyvinä roolimalleina, on kaikkein paras ympäristö tasapainoisten lasten kehitykselle. Psykologia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan. Samoin fysiologisesti mies ja nainen on suunniteltu sopimaan toisiinsa seksuaalisesti. Sukupuolinen kanssakäyminen jälkeläisten tuottamiseksi on ainoastaan mahdollista miehen ja naisen välillä. Luonto todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.
Jos näin ollen Raamattu, historia, psykologia ja luonto kaikki yhdessä puhuvat miehen ja naisen välisen avioliiton puolesta, miksi tämän asian suhteen on niin paljon polemiikkia nykyaikana? Miksi homoseksuaalista avioliittoa vastustavat leimataan suvaitsemattomiksi ja vihamielisiksi kiihkoilijoiksi riippumatta siitä, kuinka kunnioittavasti he esittävät mielipiteensä? Miksi homoseksuaalit ajavat avioliitto-oikeuksiaan niin voimallisesti, kun useimmat ihmiset , uskonnolliset ja maalliset joko tukevat tai eivät suuresti vastusta heidän oikeuttaa muodostaa pariliittoa, jossa heillä olisi kaikki samat lailliset oikeudet kuin avioliitossa olevilla pareilla?
Raamatun mukaan kaikki tietävät homoseksuaalisuuden olevan moraalittoman ja luonnottoman. Ainoa keino tämän sisäisen tietouden tukahduttamiseksi on laillistaa homoseksuaalisuus ja hyökätä kaikkia sitä vastustavia vastaan. Paras keino homoseksuaalisuuden hyväksymiseksi on saada homoseksuaalinen avioliitto samalle tasolle perinteisen vastakkaista sukupuolta olevien avioliiton kanssa. Room. 1:18-32 kuvailee tätä. Totuus on kaikkien tiedossa, koska Jumala teki sen tiettäväksi. Totuus on hylätty ja korvattu valheella. Valhetta esitetään, totuutta tukahdutetaan ja sitä vastaan hyökätään. Monien homoseksuaalisten oikeuksia ajavien kiihkomielisyys ja viha sitä vastustavia kohtaan on itse asiassa merkki siitä, että he tietävät mielipiteensä olevan väärä. Huonosti puolustettavissa olevan mielipiteen tukeminen mahtipontisella ryminällä on yksi vanhimmista propagandakeinoista. Homoseksuaalisten oikeuksia puolustavien toimintaohjelma on kuvattu kenties kaikkein parhaiten Room. 1:31, "ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä".
Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan. Tämän lisäksi monet Raamatun ulkopuoliset seikat vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Sinun ei tarvitse olla evankelinen kristitty tietääksesi, että avioliitto on miehen ja naisen välillä.
Raamatun mukaan avioliitto on säädetty miehen ja naisen välille (1. Moos. 2:21-24; Matt. 19:4-6). Homoseksuaalinen avioliitto on avioliiton vääristymä ja loukkaus avioliiton luojaa, Jumalaa, vastaan. Kristittyinä me emme voi hyväksyä tai sivuuttaa syntiä. Sen sijaan kerromme Jumalan rakkauden ja anteeksiannon olevan tarjolla kaikille, myös homoseksuaaleille, Jeesuksen Kristuksen kautta. Meidän on julistettava totuutta rakkaudella (Ef. 4:15) ja puolustettava totuutta sävyisästi ja kunnioittavasti (1. Piet. 3:16). Kun me kristittyinä puolustamme totuutta ja joudumme sen seurauksena henkilökohtaisten hyökkäysten, ivan ja vainon kohteeksi, meidän tulee muistaa Jeesuksen sanat: "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä" (Joh. 15:18-19).”Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. ”
Toisinpäin. Avioliittoja on ollut ympärimaailman, tuhansia vuosia. Riippumatta siitä, millainen kulttuuri on kyseessä. Kulttuurien mukaan tosin avioliitot vaihtelevat hyvinkin paljon tavoiltaan jne..
Kyse on siis parisuhteesta. Se taas tulee biologiasta, eli hormonien ja eri aivojen välittäjäaineiden (dopamiini, serotoniini, testosteroni tai estrogeeni jne.) toiminnasta. Joku henkilö ”kiinnostaa” enemmän kuin toinen. Samoin aistimme toinen toisemme tuoksut.
Vähän samaan tapaan kuin eläimillä, parin valintaan vaikuttaa useammat tekijät.
Nämä ovat universaaleja ilmiöitä. Parinvalinta tapahtuu useiden seikkojen perusteella, mistä tärkein lienee hajut eli aistimme feromonien kautta, onko toinen mahdollinen parittelukumppani. Meidän ominaishajumme määräytyy geneettisesti ja sitä säätelee osaksi samat geenit, jotka kontrolloivat myös elimistön puolustusjärjestelmän geenejä. Mieluisimpia ovat kumppanit, joilla on erilaiset geenit.
Sen vuoksi etsittiin sen oman piirin ulkopuolelta puolisoa. Esimerkkisi venäjältä on löydetty 34 000 vuotta vanhoista haudoista luurankoja, joiden DNA-tutkimukset osoittivat että sisäsiittoisuus on todella harvinaista.
Näin sitten aivojen kemia ohjaa rakastumiseen sekä kokemaan seksuaalista himoa. Tästä lähtee siis parinmuodostus käyntiin.
Mitä suurempi yhteisö, sitä enemmän syntyy myös variaatiota tämänkin suhteen – yhteisön jatkuvuus on jo turvattu, joten kaikkien ei tarvitse enää lisääntyä
Parinmuodostusta on kutsuttu silloin avioliitoksi, kun yhteisö liittyy tähän mukaan. Eli on muutettu asumaan yhteen tavalla tai toisella ja yhteisön muut jäsenet hyväksyvät tämän.
Kun ihmisille alkoi tulla omaisuutta ja varallisuutta, alkoi myös avioliiton perusta muuttua. Eli siinä varallisuus ja perimysjärjestelmät kehittyessään muuttivat avioliiton luonnetta.
”Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.”
Riippuu kulttuurista, sillä aika monissa kulttuureissa nämä parisuhteet on olleet hyväksyttäjä.
”Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan.”
Mooseksen antama kielto yhdynnästä samaa sukupuolta olevan kanssa liittyy olennaisesti muiden jumalien palvontaan. Se teki tästä erityisen kiellettyä.
Mutta tuolloin ei edes ollut mitään homoseksuaalista elämäntapaa – mitä ihmettä sekin sitten tarkoittaa. Tunnen muutamia ja kyllä heidän elämäntapansa on aivan samanlaisia kuin heteroillakin.
”Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.”
Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla.
Raamattu kertoo siis tuon aikuisten kulttuurien tavoista avioliiton suhteen. Sen vuoksi miehillä sai olla useampikin vaimo, kunhan pystyi elättämään heidät. Samoin tapoja mitä Raamatussa kuvataan, liittyvät lähinnä juutalaiseen perinteeseen.Mummomuori2 kirjoitti:
”Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. ”
Toisinpäin. Avioliittoja on ollut ympärimaailman, tuhansia vuosia. Riippumatta siitä, millainen kulttuuri on kyseessä. Kulttuurien mukaan tosin avioliitot vaihtelevat hyvinkin paljon tavoiltaan jne..
Kyse on siis parisuhteesta. Se taas tulee biologiasta, eli hormonien ja eri aivojen välittäjäaineiden (dopamiini, serotoniini, testosteroni tai estrogeeni jne.) toiminnasta. Joku henkilö ”kiinnostaa” enemmän kuin toinen. Samoin aistimme toinen toisemme tuoksut.
Vähän samaan tapaan kuin eläimillä, parin valintaan vaikuttaa useammat tekijät.
Nämä ovat universaaleja ilmiöitä. Parinvalinta tapahtuu useiden seikkojen perusteella, mistä tärkein lienee hajut eli aistimme feromonien kautta, onko toinen mahdollinen parittelukumppani. Meidän ominaishajumme määräytyy geneettisesti ja sitä säätelee osaksi samat geenit, jotka kontrolloivat myös elimistön puolustusjärjestelmän geenejä. Mieluisimpia ovat kumppanit, joilla on erilaiset geenit.
Sen vuoksi etsittiin sen oman piirin ulkopuolelta puolisoa. Esimerkkisi venäjältä on löydetty 34 000 vuotta vanhoista haudoista luurankoja, joiden DNA-tutkimukset osoittivat että sisäsiittoisuus on todella harvinaista.
Näin sitten aivojen kemia ohjaa rakastumiseen sekä kokemaan seksuaalista himoa. Tästä lähtee siis parinmuodostus käyntiin.
Mitä suurempi yhteisö, sitä enemmän syntyy myös variaatiota tämänkin suhteen – yhteisön jatkuvuus on jo turvattu, joten kaikkien ei tarvitse enää lisääntyä
Parinmuodostusta on kutsuttu silloin avioliitoksi, kun yhteisö liittyy tähän mukaan. Eli on muutettu asumaan yhteen tavalla tai toisella ja yhteisön muut jäsenet hyväksyvät tämän.
Kun ihmisille alkoi tulla omaisuutta ja varallisuutta, alkoi myös avioliiton perusta muuttua. Eli siinä varallisuus ja perimysjärjestelmät kehittyessään muuttivat avioliiton luonnetta.
”Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.”
Riippuu kulttuurista, sillä aika monissa kulttuureissa nämä parisuhteet on olleet hyväksyttäjä.
”Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan.”
Mooseksen antama kielto yhdynnästä samaa sukupuolta olevan kanssa liittyy olennaisesti muiden jumalien palvontaan. Se teki tästä erityisen kiellettyä.
Mutta tuolloin ei edes ollut mitään homoseksuaalista elämäntapaa – mitä ihmettä sekin sitten tarkoittaa. Tunnen muutamia ja kyllä heidän elämäntapansa on aivan samanlaisia kuin heteroillakin.
”Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.”
Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla.
Raamattu kertoo siis tuon aikuisten kulttuurien tavoista avioliiton suhteen. Sen vuoksi miehillä sai olla useampikin vaimo, kunhan pystyi elättämään heidät. Samoin tapoja mitä Raamatussa kuvataan, liittyvät lähinnä juutalaiseen perinteeseen.Eikä tunnu uskottavalta, että kaikkialla olleet ihmiset ennen vanhaan päättivät mennä avioliittoon, kun sellaista käsitettä ei tietenkään edes ollut.
Esimerkiksi kristityt olivat ilman avioliittoa hyvinkin kauan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Raamatullinen avioliittokäsitys on hyväksytty maailmanlaajuisesti kaikissa sivilisaatioissa kautta ihmiskunnan historian. ”
Toisinpäin. Avioliittoja on ollut ympärimaailman, tuhansia vuosia. Riippumatta siitä, millainen kulttuuri on kyseessä. Kulttuurien mukaan tosin avioliitot vaihtelevat hyvinkin paljon tavoiltaan jne..
Kyse on siis parisuhteesta. Se taas tulee biologiasta, eli hormonien ja eri aivojen välittäjäaineiden (dopamiini, serotoniini, testosteroni tai estrogeeni jne.) toiminnasta. Joku henkilö ”kiinnostaa” enemmän kuin toinen. Samoin aistimme toinen toisemme tuoksut.
Vähän samaan tapaan kuin eläimillä, parin valintaan vaikuttaa useammat tekijät.
Nämä ovat universaaleja ilmiöitä. Parinvalinta tapahtuu useiden seikkojen perusteella, mistä tärkein lienee hajut eli aistimme feromonien kautta, onko toinen mahdollinen parittelukumppani. Meidän ominaishajumme määräytyy geneettisesti ja sitä säätelee osaksi samat geenit, jotka kontrolloivat myös elimistön puolustusjärjestelmän geenejä. Mieluisimpia ovat kumppanit, joilla on erilaiset geenit.
Sen vuoksi etsittiin sen oman piirin ulkopuolelta puolisoa. Esimerkkisi venäjältä on löydetty 34 000 vuotta vanhoista haudoista luurankoja, joiden DNA-tutkimukset osoittivat että sisäsiittoisuus on todella harvinaista.
Näin sitten aivojen kemia ohjaa rakastumiseen sekä kokemaan seksuaalista himoa. Tästä lähtee siis parinmuodostus käyntiin.
Mitä suurempi yhteisö, sitä enemmän syntyy myös variaatiota tämänkin suhteen – yhteisön jatkuvuus on jo turvattu, joten kaikkien ei tarvitse enää lisääntyä
Parinmuodostusta on kutsuttu silloin avioliitoksi, kun yhteisö liittyy tähän mukaan. Eli on muutettu asumaan yhteen tavalla tai toisella ja yhteisön muut jäsenet hyväksyvät tämän.
Kun ihmisille alkoi tulla omaisuutta ja varallisuutta, alkoi myös avioliiton perusta muuttua. Eli siinä varallisuus ja perimysjärjestelmät kehittyessään muuttivat avioliiton luonnetta.
”Historia todistaa homoseksuaalista avioliittoa vastaan.”
Riippuu kulttuurista, sillä aika monissa kulttuureissa nämä parisuhteet on olleet hyväksyttäjä.
”Homoseksuaalisen avioliiton hyväksyminen merkitsee homoseksuaalisen elämäntavan hyväksymistä, jonka Raamattu selvästi tuomitsee synnillisenä. Kristittyjen on oltava lujasti samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan.”
Mooseksen antama kielto yhdynnästä samaa sukupuolta olevan kanssa liittyy olennaisesti muiden jumalien palvontaan. Se teki tästä erityisen kiellettyä.
Mutta tuolloin ei edes ollut mitään homoseksuaalista elämäntapaa – mitä ihmettä sekin sitten tarkoittaa. Tunnen muutamia ja kyllä heidän elämäntapansa on aivan samanlaisia kuin heteroillakin.
”Raamatullisesta näkökulmasta avioliitto on elinikäinen liitto miehen ja naisen välillä ja sen ensisijainen tarkoitus on perheen perustaminen ja hyvän pohjan luominen sille.”
Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla.
Raamattu kertoo siis tuon aikuisten kulttuurien tavoista avioliiton suhteen. Sen vuoksi miehillä sai olla useampikin vaimo, kunhan pystyi elättämään heidät. Samoin tapoja mitä Raamatussa kuvataan, liittyvät lähinnä juutalaiseen perinteeseen.Mummonmuori puskee tuota omaa teoriaansa: "Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla."???
Kyllä sen määritteli elinikäiseksi jo Jumala. Ja Jeesus vahvisti tämän:
Matt 19
" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori puskee tuota omaa teoriaansa: "Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla."???
Kyllä sen määritteli elinikäiseksi jo Jumala. Ja Jeesus vahvisti tämän:
Matt 19
"Jatkuu:
"Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" 8Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. " Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori puskee tuota omaa teoriaansa: "Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla."???
Kyllä sen määritteli elinikäiseksi jo Jumala. Ja Jeesus vahvisti tämän:
Matt 19
"Jos olisit ollut alkuajan kristitty, niin et olisi ollut avioliitossa.
Anonyymi kirjoitti:
Jatkuu:
"Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" 8Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. "Se, että oli mies ja nainen, ei tarkoittanut sitä, että olivat mies ja vaimo. Sellainen ei tullut esille.
On tiedossa, että heti ei ole sanoja millekään asialle. Sanat tulivat vähitellen. Vielä nykyäänkin on keksitty sanoja, kuten televisio ja radio ja kännykkä.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Se, että oli mies ja nainen, ei tarkoittanut sitä, että olivat mies ja vaimo. Sellainen ei tullut esille.
On tiedossa, että heti ei ole sanoja millekään asialle. Sanat tulivat vähitellen. Vielä nykyäänkin on keksitty sanoja, kuten televisio ja radio ja kännykkä.Heh heh: "On tiedossa, että heti ei ole sanoja millekään asialle"???
On tiedossa, että torre keksii asioita omasta päästään. Anonyymi kirjoitti:
Heh heh: "On tiedossa, että heti ei ole sanoja millekään asialle"???
On tiedossa, että torre keksii asioita omasta päästään.Et osaa kuvitella
Luuletko tosiaan, että ihminen heti tiesi sanat jokaiselle asialle? Kuten kivi ja hiekka.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Et osaa kuvitella
Luuletko tosiaan, että ihminen heti tiesi sanat jokaiselle asialle? Kuten kivi ja hiekka.Onko Soini mielestäsi Iihava🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Soini mielestäsi Iihava🤔
Se ei liity tällä palstalla käytäviin keskusteluihin millään tavalla.
Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori puskee tuota omaa teoriaansa: "Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla."???
Kyllä sen määritteli elinikäiseksi jo Jumala. Ja Jeesus vahvisti tämän:
Matt 19
""Mummonmuori puskee tuota omaa teoriaansa: "Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla."???"
Ei ole oma teoria vana löytyy kyllä perusteineen historian tutkimuksista.
Kehoitus toki annettiin, mutta pakollista se ei ollut. Vasta katolinen kirkko siis määräsi pakolliseksi, eli avioeroa ei ollut mahdollista enää saada.
Totta kai katolinen kirkko löysi tuon määräyksen perusteen Raamatusta.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Mummonmuori puskee tuota omaa teoriaansa: "Katolinen kirkko määräsi avioliiton elinikäiseksi 1500 luvulla."???"
Ei ole oma teoria vana löytyy kyllä perusteineen historian tutkimuksista.
Kehoitus toki annettiin, mutta pakollista se ei ollut. Vasta katolinen kirkko siis määräsi pakolliseksi, eli avioeroa ei ollut mahdollista enää saada.
Totta kai katolinen kirkko löysi tuon määräyksen perusteen Raamatusta.Tutki hieman mitä Jeesus ja Paavali sanovat avioliitoista.
- Anonyymi
Raamattu on totuus.Täälläkin kirjoituksissa näkyy totuus minkä Raamattu sisältää,eikä
siihen kuulu pervoudet.Toisaalta on hyökkääjiä
,jotka matelehtivat kuin käärmeet ja yrittävät
vähätellä raamatun sanaa,valehtelemalla julkeasti,syykin on selvä,koska nämä Raamattua
vastaan käyvät pervot haluavat elää iljettävässä elämäntyylissään.Pervous on totuus, sillä sitä esiintyy.
Totuus on myös monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen, sillä sitä on Raamatussa.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Pervous on totuus, sillä sitä esiintyy.
Totuus on myös monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen, sillä sitä on Raamatussa.Kuutio on vedeIIyt sinua nàismaista pyIIyyn.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Pervous on totuus, sillä sitä esiintyy.
Totuus on myös monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen, sillä sitä on Raamatussa.HeIsinkiJokkerihan se siinä!
Tunnettu Pérvo!
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Pervous on totuus, sillä sitä esiintyy.
Totuus on myös monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen, sillä sitä on Raamatussa.Ihmisen synneistä kerrotaan rehellisesti Raamatussa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen synneistä kerrotaan rehellisesti Raamatussa.
Kyllä.
Mutta monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen ei ole synti. Ei mitään rangaistusta.Anonyymi kirjoitti:
Kuutio on vedeIIyt sinua nàismaista pyIIyyn.
🤓Puhut 13 vuotta vanhasta asusta.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kyllä.
Mutta monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen ei ole synti. Ei mitään rangaistusta.Kyllä se vaan on kuten homostelukin.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Kyllä.
Mutta monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen ei ole synti. Ei mitään rangaistusta.Rangaistukset tulevat vasta viimeisellä tuomiolla.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Puhut 13 vuotta vanhasta asusta.
Käytätte siis asujakin pérvoiIuissanne🤔
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se vaan on kuten homostelukin.
Mistä kohtaa Raamatusta löydät pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä?
Et mistään.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mistä kohtaa Raamatusta löydät pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä?
Et mistään.Miten paha sanottava liittyy viimeiseen tuomioon?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mistä kohtaa Raamatusta löydät pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä?
Et mistään.1) Miksi Jumala salli moniavioisuuden Vanhassa testamentissa? Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä. Ensimmäiseksi, maailmassa on aina ollut enemmän naisia kuin miehiä. Tämän hetken tilastojen mukaan noin 50.5 prosenttia väestöstä on naisia ja 49.5 prosenttia on miehiä. Jos nämä prosenttiluvut olivat samoja muinaisina aikoina, silloin miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä. Toiseksi, muinaisaikojan sodankäynti oli erityisen julmaa ja kuolleisuusaste oli korkea. Tästä olisi aiheutunut vieläkin suurempi naisten suhteellinen osuus. Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo. Naiset olivat kouluttamattomia ja ammattitaidottomia. Naisten toimeentulo ja turvallisuus riippui heidän isistään, veljistään ja aviomiehistään. Naimattomat naiset joutuivat usein orjuuteen tai prostituutioon. Miesten ja naisten lukumääräinen ero oli jättänyt monet naiset epäkiitolliseen tilaan.
Näin ollen vaikuttaa, että Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset. Mies saattoi ottaa useita vaimoja ja täten toimia heidän kaikkien elättäjänä ja suojelijana. Moniavioinen perhe ei ollut ideaalinen järjestely, mutta kuitenkin parempi kuin sen vaihtoehdot: prostituutio, orjuus ja nälkään nääntyminen. Moniavioisuus myös mahdollisti ihmiskunnan nopeamman lisääntymisen täyttäen siten Jumalan käskyn "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan" (1. Moos. 9:7). Mies voi hedelmöittää monta naista saman ajanjakson sisällä mahdollistaen ihmiskunnan lisääntymisen paljon nopeammin, kuin jos jokainen mies tuottaisi vain yhden jälkeläisen vuodessa.
2) Miten Jumala suhtautuu moniavioisuuteen nykypäivänä? Vaikka Raamattu sallii moniavioisuuden, yksiavioisuus on kaikkein lähimpänä Jumalan ideaalisuunnitelmaa. Raamatun mukaan Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli, että mies naisi ainoastaan yhden vaimon. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa (ei vaimoihinsa), niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (eivät lihoiksi)" (1. Moos. 2:24). Koska 1. Moos. 2:24 kuvaa avioliittoa, eikä siihen osallistuvien ihmisten lukumäärää, on yksikkömuodon käyttö merkillepantavaa. 5. Moos. 17:14-20 Jumalan sanoo, että kuninkaiden ei pitäisi ottaa itselleen montaa vaimoa (tai monia hevosia tai paljon kultaa). Vaikka tätä raamatunkohtaa ei välttämättä voi tulkita käskyksi kuninkaiden yksiavioisuudesta, voimme kuitenkin sen perusteella sanoa monien vaimojen tuovan ongelmia tullessaan. Tämä käy selvästi ilmi Salomonin elämästä (1. Kun. 11:3-4).
Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.
Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.
3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mistä kohtaa Raamatusta löydät pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä?
Et mistään.On erikoista ettet näe edes sitä että Kuutio on Soinia paksumpi🤔
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mistä kohtaa Raamatusta löydät pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä?
Et mistään.Käytät siis asujakin pérvoiIuissasi sen toisen ToIIon kanssa🤔
Anonyymi kirjoitti:
1) Miksi Jumala salli moniavioisuuden Vanhassa testamentissa? Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä. Ensimmäiseksi, maailmassa on aina ollut enemmän naisia kuin miehiä. Tämän hetken tilastojen mukaan noin 50.5 prosenttia väestöstä on naisia ja 49.5 prosenttia on miehiä. Jos nämä prosenttiluvut olivat samoja muinaisina aikoina, silloin miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä. Toiseksi, muinaisaikojan sodankäynti oli erityisen julmaa ja kuolleisuusaste oli korkea. Tästä olisi aiheutunut vieläkin suurempi naisten suhteellinen osuus. Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo. Naiset olivat kouluttamattomia ja ammattitaidottomia. Naisten toimeentulo ja turvallisuus riippui heidän isistään, veljistään ja aviomiehistään. Naimattomat naiset joutuivat usein orjuuteen tai prostituutioon. Miesten ja naisten lukumääräinen ero oli jättänyt monet naiset epäkiitolliseen tilaan.
Näin ollen vaikuttaa, että Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset. Mies saattoi ottaa useita vaimoja ja täten toimia heidän kaikkien elättäjänä ja suojelijana. Moniavioinen perhe ei ollut ideaalinen järjestely, mutta kuitenkin parempi kuin sen vaihtoehdot: prostituutio, orjuus ja nälkään nääntyminen. Moniavioisuus myös mahdollisti ihmiskunnan nopeamman lisääntymisen täyttäen siten Jumalan käskyn "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan" (1. Moos. 9:7). Mies voi hedelmöittää monta naista saman ajanjakson sisällä mahdollistaen ihmiskunnan lisääntymisen paljon nopeammin, kuin jos jokainen mies tuottaisi vain yhden jälkeläisen vuodessa.
2) Miten Jumala suhtautuu moniavioisuuteen nykypäivänä? Vaikka Raamattu sallii moniavioisuuden, yksiavioisuus on kaikkein lähimpänä Jumalan ideaalisuunnitelmaa. Raamatun mukaan Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli, että mies naisi ainoastaan yhden vaimon. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa (ei vaimoihinsa), niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (eivät lihoiksi)" (1. Moos. 2:24). Koska 1. Moos. 2:24 kuvaa avioliittoa, eikä siihen osallistuvien ihmisten lukumäärää, on yksikkömuodon käyttö merkillepantavaa. 5. Moos. 17:14-20 Jumalan sanoo, että kuninkaiden ei pitäisi ottaa itselleen montaa vaimoa (tai monia hevosia tai paljon kultaa). Vaikka tätä raamatunkohtaa ei välttämättä voi tulkita käskyksi kuninkaiden yksiavioisuudesta, voimme kuitenkin sen perusteella sanoa monien vaimojen tuovan ongelmia tullessaan. Tämä käy selvästi ilmi Salomonin elämästä (1. Kun. 11:3-4).
Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.
Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.
3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta.Aivan turha miettiä miksi Jumala hyväksyy monet vaimot ja sivuvaimot.
Riittää tieto, että Jumalaa ei kiinnosta ihmisten parisuhteen. Ne kun ovat kunkin oma asia.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Aivan turha miettiä miksi Jumala hyväksyy monet vaimot ja sivuvaimot.
Riittää tieto, että Jumalaa ei kiinnosta ihmisten parisuhteen. Ne kun ovat kunkin oma asia.Ihan turhaan jankutat kun et ymmärrä mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Miten paha sanottava liittyy viimeiseen tuomioon?
Tässä piti löytää Raamatusta pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä.
Mutta ei löydy.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tässä piti löytää Raamatusta pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä.
Mutta ei löydy.Et varman ymmärtänyt miksi ei löydy.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Tässä piti löytää Raamatusta pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä.
Mutta ei löydy.Etkö ymmärtänyt lukemaasi miksei löydy?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Puhut 13 vuotta vanhasta asusta.
Mitä ihmeen asuja oikein käytitte🤔
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt lukemaasi miksei löydy?
No ei löydy, koska Raamatussa ei ole pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
No ei löydy, koska Raamatussa ei ole pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä.
On tosiaan erikoista ettet huomaa selviä asioita.
Kuten että Kuutio painaa Soinia enemmän. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
No ei löydy, koska Raamatussa ei ole pahaa sanottavaa monen vaimon ja sivuvaimon pitämisestä.
Niin, mutta et ymmärtänyt miksei löydy?
Anonyymi kirjoitti:
On tosiaan erikoista ettet huomaa selviä asioita.
Kuten että Kuutio painaa Soinia enemmän.Jumala on tosiaan suurpiirteinen. Hän hyväksyy sitä mitä sinä et
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumala on tosiaan suurpiirteinen. Hän hyväksyy sitä mitä sinä et
Ei tietenkään ole mutta sinulta puuttuu järki.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumala on tosiaan suurpiirteinen. Hän hyväksyy sitä mitä sinä et
Mikset huomaa selviä asioita🤔
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään ole mutta sinulta puuttuu järki.
Jumala hyväksyy monen vaimon pitämisen, sivuvaimot, orjien pitämisen, sotimisen ja tappamisen, tottelemattoman pojan kivittämisen kuoliaaksi.
Mutta ei hyväksy ylpeyttä, pahoja puheita, omahyväisyyttä, eikä jos ei auta köyhiä ja orpoja.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumala hyväksyy monen vaimon pitämisen, sivuvaimot, orjien pitämisen, sotimisen ja tappamisen, tottelemattoman pojan kivittämisen kuoliaaksi.
Mutta ei hyväksy ylpeyttä, pahoja puheita, omahyväisyyttä, eikä jos ei auta köyhiä ja orpoja.Viina on ilmeisesti sulattanut aivosi ja tehnyt sinusta kyvyttömän ymmärtää lukemaasi.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Jumala hyväksyy monen vaimon pitämisen, sivuvaimot, orjien pitämisen, sotimisen ja tappamisen, tottelemattoman pojan kivittämisen kuoliaaksi.
Mutta ei hyväksy ylpeyttä, pahoja puheita, omahyväisyyttä, eikä jos ei auta köyhiä ja orpoja.Kuutio se on Soinia paksumpi.
Et tosiaan huomaa selviä asioita.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Viina on ilmeisesti sulattanut aivosi ja tehnyt sinusta kyvyttömän ymmärtää lukemaasi.
Ymmärrän erityisen hyvin.
Raamattu on kuin avoin kirja siitä mistä Jumala tykkää ja mistä ei.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ymmärrän erityisen hyvin.
Raamattu on kuin avoin kirja siitä mistä Jumala tykkää ja mistä ei.Et ymmärrä yhtään mitään,
Anonyymi kirjoitti:
1) Miksi Jumala salli moniavioisuuden Vanhassa testamentissa? Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä. Ensimmäiseksi, maailmassa on aina ollut enemmän naisia kuin miehiä. Tämän hetken tilastojen mukaan noin 50.5 prosenttia väestöstä on naisia ja 49.5 prosenttia on miehiä. Jos nämä prosenttiluvut olivat samoja muinaisina aikoina, silloin miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä. Toiseksi, muinaisaikojan sodankäynti oli erityisen julmaa ja kuolleisuusaste oli korkea. Tästä olisi aiheutunut vieläkin suurempi naisten suhteellinen osuus. Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo. Naiset olivat kouluttamattomia ja ammattitaidottomia. Naisten toimeentulo ja turvallisuus riippui heidän isistään, veljistään ja aviomiehistään. Naimattomat naiset joutuivat usein orjuuteen tai prostituutioon. Miesten ja naisten lukumääräinen ero oli jättänyt monet naiset epäkiitolliseen tilaan.
Näin ollen vaikuttaa, että Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset. Mies saattoi ottaa useita vaimoja ja täten toimia heidän kaikkien elättäjänä ja suojelijana. Moniavioinen perhe ei ollut ideaalinen järjestely, mutta kuitenkin parempi kuin sen vaihtoehdot: prostituutio, orjuus ja nälkään nääntyminen. Moniavioisuus myös mahdollisti ihmiskunnan nopeamman lisääntymisen täyttäen siten Jumalan käskyn "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan" (1. Moos. 9:7). Mies voi hedelmöittää monta naista saman ajanjakson sisällä mahdollistaen ihmiskunnan lisääntymisen paljon nopeammin, kuin jos jokainen mies tuottaisi vain yhden jälkeläisen vuodessa.
2) Miten Jumala suhtautuu moniavioisuuteen nykypäivänä? Vaikka Raamattu sallii moniavioisuuden, yksiavioisuus on kaikkein lähimpänä Jumalan ideaalisuunnitelmaa. Raamatun mukaan Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli, että mies naisi ainoastaan yhden vaimon. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa (ei vaimoihinsa), niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (eivät lihoiksi)" (1. Moos. 2:24). Koska 1. Moos. 2:24 kuvaa avioliittoa, eikä siihen osallistuvien ihmisten lukumäärää, on yksikkömuodon käyttö merkillepantavaa. 5. Moos. 17:14-20 Jumalan sanoo, että kuninkaiden ei pitäisi ottaa itselleen montaa vaimoa (tai monia hevosia tai paljon kultaa). Vaikka tätä raamatunkohtaa ei välttämättä voi tulkita käskyksi kuninkaiden yksiavioisuudesta, voimme kuitenkin sen perusteella sanoa monien vaimojen tuovan ongelmia tullessaan. Tämä käy selvästi ilmi Salomonin elämästä (1. Kun. 11:3-4).
Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.
Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.
3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta.Sinulla on sinällään ihan hyvää pohdintaa. Tosin joissakin kohdin se hiukan ontuu.
’
”Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä.”
Aivan. Ja olettamuksiin kannattaa käyttää sitä tietoa, mikä näistä asioista nyt on.
”…miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä.”
Tätä kannattaa mieluummin tarkastella vaikka kylittäin tai vastaavin, sillä eihän ihmiset liikkuneet ympäri maailmaa.
Poikia syntyy vähän enemmän kuin tyttöjä, sillä poikien kuolleisuus on ollut suuri. Samoin miehet kuolivat nuorempina joko väkivaltaan tai onnettomuuksiin.
Silti tilanne oli sellainen, että varakas mies saattoi haalia vaikka 10 vaimoa, niin samaan aikaan jäi naimattomiksi 8 nuorta miestä. Tämä ilmiö on edelleen tavallinen maissa, joissa on moniavioisuutta. Naimattomat miehet sitten elivät keskenään.
”Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo.”
Siinä vaiheessa kun patriarkaalinen eli isänvaltainen yhteiskunta kehittyi, naisilta vietiin tosiaan oikeuksia pois. Naisten oli alistuttava tähän, koska mahdollisuuksia itsensä elättämiseen oli vähän.
”Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset.”
Kuten tuossa jo kirjoitin, eivät he ehkä ilman aviomiestä olisi jääneet, mutta niillä miehillä ei ollut riittävästi varakkuutta elättää naista ja mahdollisia lapsia. Näin näitä avioliittoja solmittiin paljon vähemmän – eli toki niitäkin oli.
”Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi.”
UT:n aikana nousi uudeksi ihanteeksi elää ilman avioliittoa. Löytyy kehotus, että jos ei kykene siihen, niin sitten saa sen vaimon hankkia.
Perusteena seurakunnan (kuten muidenkin silloisten kristittyjen keskuudessa) oli, että näin jäi aikaa ja voimia hengelliseen toimintaan, eikä perhe ja sen tuomat vastuut rasittaneet liikaa.
”Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne.”
Sitä voi tosiaan vain olettaa. Siinä mielessä moniavioisuuden kielto on ollut hyvä, että sen kautta saadaan parempi yhteiskuntarauha. Ei ole suuria miesjoukkoja, jotka ehkä sortuvat kaikenlaisiin levottomuuksiin. Samoin yhteiskunnat ovat alkaneet kehittymään yksiaviosuuden ansiosta eteenpäin.Mummomuori2 kirjoitti:
Sinulla on sinällään ihan hyvää pohdintaa. Tosin joissakin kohdin se hiukan ontuu.
’
”Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä.”
Aivan. Ja olettamuksiin kannattaa käyttää sitä tietoa, mikä näistä asioista nyt on.
”…miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä.”
Tätä kannattaa mieluummin tarkastella vaikka kylittäin tai vastaavin, sillä eihän ihmiset liikkuneet ympäri maailmaa.
Poikia syntyy vähän enemmän kuin tyttöjä, sillä poikien kuolleisuus on ollut suuri. Samoin miehet kuolivat nuorempina joko väkivaltaan tai onnettomuuksiin.
Silti tilanne oli sellainen, että varakas mies saattoi haalia vaikka 10 vaimoa, niin samaan aikaan jäi naimattomiksi 8 nuorta miestä. Tämä ilmiö on edelleen tavallinen maissa, joissa on moniavioisuutta. Naimattomat miehet sitten elivät keskenään.
”Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo.”
Siinä vaiheessa kun patriarkaalinen eli isänvaltainen yhteiskunta kehittyi, naisilta vietiin tosiaan oikeuksia pois. Naisten oli alistuttava tähän, koska mahdollisuuksia itsensä elättämiseen oli vähän.
”Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset.”
Kuten tuossa jo kirjoitin, eivät he ehkä ilman aviomiestä olisi jääneet, mutta niillä miehillä ei ollut riittävästi varakkuutta elättää naista ja mahdollisia lapsia. Näin näitä avioliittoja solmittiin paljon vähemmän – eli toki niitäkin oli.
”Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi.”
UT:n aikana nousi uudeksi ihanteeksi elää ilman avioliittoa. Löytyy kehotus, että jos ei kykene siihen, niin sitten saa sen vaimon hankkia.
Perusteena seurakunnan (kuten muidenkin silloisten kristittyjen keskuudessa) oli, että näin jäi aikaa ja voimia hengelliseen toimintaan, eikä perhe ja sen tuomat vastuut rasittaneet liikaa.
”Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne.”
Sitä voi tosiaan vain olettaa. Siinä mielessä moniavioisuuden kielto on ollut hyvä, että sen kautta saadaan parempi yhteiskuntarauha. Ei ole suuria miesjoukkoja, jotka ehkä sortuvat kaikenlaisiin levottomuuksiin. Samoin yhteiskunnat ovat alkaneet kehittymään yksiaviosuuden ansiosta eteenpäin.Raamattu kertoo menneestä ajasta. Silloin näköjään oli hyvä juttu, kun oli useita vaimoja ja sivuvaimot päälle.
Jumala ei todellakaan puutu ihmisten parisuhteisiin, joka näyttää olevan ongelma monelle Suomen uskovalle. Heille tulee tarve selitellä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Sinulla on sinällään ihan hyvää pohdintaa. Tosin joissakin kohdin se hiukan ontuu.
’
”Raamattu ei kerro syytä, miksi Jumala salli moniavioisuuden. Voimme ainoastaan arvailla sen syitä.”
Aivan. Ja olettamuksiin kannattaa käyttää sitä tietoa, mikä näistä asioista nyt on.
”…miljoonien ihmisten joukossa oli kymmeniä tuhansia naisia enemmän kuin miehiä.”
Tätä kannattaa mieluummin tarkastella vaikka kylittäin tai vastaavin, sillä eihän ihmiset liikkuneet ympäri maailmaa.
Poikia syntyy vähän enemmän kuin tyttöjä, sillä poikien kuolleisuus on ollut suuri. Samoin miehet kuolivat nuorempina joko väkivaltaan tai onnettomuuksiin.
Silti tilanne oli sellainen, että varakas mies saattoi haalia vaikka 10 vaimoa, niin samaan aikaan jäi naimattomiksi 8 nuorta miestä. Tämä ilmiö on edelleen tavallinen maissa, joissa on moniavioisuutta. Naimattomat miehet sitten elivät keskenään.
”Kolmanneksi, patriarkaaliseen aikaan naimattomien naisten oli melkein mahdotonta hankkia riittävä toimeentulo.”
Siinä vaiheessa kun patriarkaalinen eli isänvaltainen yhteiskunta kehittyi, naisilta vietiin tosiaan oikeuksia pois. Naisten oli alistuttava tähän, koska mahdollisuuksia itsensä elättämiseen oli vähän.
”Jumala salli moniavioisuuden suojellakseen ja elättääkseen muutoin ilman aviomiestä jääneet naiset.”
Kuten tuossa jo kirjoitin, eivät he ehkä ilman aviomiestä olisi jääneet, mutta niillä miehillä ei ollut riittävästi varakkuutta elättää naista ja mahdollisia lapsia. Näin näitä avioliittoja solmittiin paljon vähemmän – eli toki niitäkin oli.
”Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi.”
UT:n aikana nousi uudeksi ihanteeksi elää ilman avioliittoa. Löytyy kehotus, että jos ei kykene siihen, niin sitten saa sen vaimon hankkia.
Perusteena seurakunnan (kuten muidenkin silloisten kristittyjen keskuudessa) oli, että näin jäi aikaa ja voimia hengelliseen toimintaan, eikä perhe ja sen tuomat vastuut rasittaneet liikaa.
”Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne.”
Sitä voi tosiaan vain olettaa. Siinä mielessä moniavioisuuden kielto on ollut hyvä, että sen kautta saadaan parempi yhteiskuntarauha. Ei ole suuria miesjoukkoja, jotka ehkä sortuvat kaikenlaisiin levottomuuksiin. Samoin yhteiskunnat ovat alkaneet kehittymään yksiaviosuuden ansiosta eteenpäin.Yritätkö nyt, että myös homoseksi hyväksyttäisiin?
torre3 kirjoitti:
Raamattu kertoo menneestä ajasta. Silloin näköjään oli hyvä juttu, kun oli useita vaimoja ja sivuvaimot päälle.
Jumala ei todellakaan puutu ihmisten parisuhteisiin, joka näyttää olevan ongelma monelle Suomen uskovalle. Heille tulee tarve selitellä.Aivan, Raamattu kertoo menneestä ajasta ja vain tietyn kultturin tavoista.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamattu kertoo menneestä ajasta. Silloin näköjään oli hyvä juttu, kun oli useita vaimoja ja sivuvaimot päälle.
Jumala ei todellakaan puutu ihmisten parisuhteisiin, joka näyttää olevan ongelma monelle Suomen uskovalle. Heille tulee tarve selitellä.Lehtimyyjä tänäänkin noIIamyynti.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mitä tuo tarkoittaa?
Et huomaa edes sitä että Kuutio on Soinia paksumpi.
🤓
- Anonyymi
Kyllä, miehen ja naisen sotoumus.
”Myös Raamatussa avioliitto oli julkinen sopimus”
Ei oikeasti voi verrata tuon ajan avioliittoja tähän nykyiseen.
Tuossa julkinen tarkoittaa oikeastaan sitä, että siellä omalla kylällä kerrottiin kavereille, että nuo kaksi meinaa muuttaa yhteen. Sitten pidettiin juhlat.
Nykyään se tarkoittaisi sitä, että vaikka torilla kävisi megafonilla huutamassa, että me sitä muutetaan yhteen. Sitten järjestettäisiin juhlat.
Muotomenot ja mahdolliset yhteen muuttamista koskevat sopimukset sitten kukin miettisi, m itä ne olisivat. Näin sukulaiset ja ”naapurinväki” voisi tarkkailla, pidetäänkö ne sopimukset vai ei.
Nykyään julkinen avioliitto tarkoittaa juridista sopimusta, eli sitä varten viranomaiset pitävät rekisteriä ja antavat todistuksia. Toinen on avoliitto, missä myös juridisesti on määritelty asioita, joita pitää noudattaa.- Anonyymi
Aina miehen ja naisen välinen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina miehen ja naisen välinen!
VT:ssä on parhaimmillaan jopa tuhansia samansukupuolisia yhdessä ja samassa avioliitossa yhteenliitettynä.
Anonyymi kirjoitti:
Aina miehen ja naisen välinen!
Näin on.
Ja nykyään myös samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillisia.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Näin on.
Ja nykyään myös samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillisia.Kuutio on siis mielestäsi Soinia paksumpi🤔
- Anonyymi
Onhan tyttäriä naitettu taloudellisista syistä ja vallan jakamiseksi kautta aikain. Valtakuntia on yhdistetty, omaisuuksia ja maa-alueita. Aatelisten avioliitot tähtäsivät omaisuuksien säilymiseen, tyttärien mukana siirtyi varallisuus aviopuolison käyttöön.
Naisten ei katsottu voivan huolehtia omaisuudestaan, vaan mies oli aina naisen holhooja. Naisen ainoa tapa selvitä oli alistua uuteen avioliittoon edellisen aviomiehen kuoltua.
Parhain asema oli keski-iän saavuttaneella leskellä, joka ei enää ollut kelvollinen avioliittomarkkinoille.
Koko maailmanjärjestys oli teini-ikäisten käsissä vielä muutama vuosisata sitten. Naiset synnyttivät, kunnes kuolivat lapsivuodekuumeeseen, miehet kiivailivat kaksitaisteluissa ja muissa yhteenotoissa, ritariaikoina ristiretkiin osallistuttiin sankoin joukoin, eikä se ollut ilmaista. Omaisuudet siirtyivät suvulta toiselle avioliittojen mukana.
Avioliitot ovat olleet yksi politiikan tärkeä osa vuosisatoja. Anonyymi kirjoitti:
Onhan tyttäriä naitettu taloudellisista syistä ja vallan jakamiseksi kautta aikain. Valtakuntia on yhdistetty, omaisuuksia ja maa-alueita. Aatelisten avioliitot tähtäsivät omaisuuksien säilymiseen, tyttärien mukana siirtyi varallisuus aviopuolison käyttöön.
Naisten ei katsottu voivan huolehtia omaisuudestaan, vaan mies oli aina naisen holhooja. Naisen ainoa tapa selvitä oli alistua uuteen avioliittoon edellisen aviomiehen kuoltua.
Parhain asema oli keski-iän saavuttaneella leskellä, joka ei enää ollut kelvollinen avioliittomarkkinoille.
Koko maailmanjärjestys oli teini-ikäisten käsissä vielä muutama vuosisata sitten. Naiset synnyttivät, kunnes kuolivat lapsivuodekuumeeseen, miehet kiivailivat kaksitaisteluissa ja muissa yhteenotoissa, ritariaikoina ristiretkiin osallistuttiin sankoin joukoin, eikä se ollut ilmaista. Omaisuudet siirtyivät suvulta toiselle avioliittojen mukana.
Avioliitot ovat olleet yksi politiikan tärkeä osa vuosisatoja."Avioliitot ovat olleet yksi politiikan tärkeä osa vuosisatoja."
Aivan, tämäkin on syytä muistaa.
- Anonyymi
Toki on ja vain miehen ja naisen välillä.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ennen oli ennen, ja nyt on nyt.
Koskaan ei palata entiseen.Kuutio sammunut siis siellä jo.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ennen oli ennen, ja nyt on nyt.
Koskaan ei palata entiseen.Kaksi nàismaista Hinaajaa siellä.
Ei toki sellainen avioIiitto ole.
🤓 - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ennen oli ennen, ja nyt on nyt.
Koskaan ei palata entiseen.Mahasi on kuin tynnyri ja jalkasi kuin joriinin juuret. 🤢🤢🤢
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Ennen oli ennen, ja nyt on nyt.
Koskaan ei palata entiseen.Naisen ja miehen avioIiitto on ja pysyy.
PâkoputkiIiittosi se vasta hupaisa on.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Kaksi nàismaista Hinaajaa siellä.
Ei toki sellainen avioIiitto ole.
🤓Nainen ja mies saavat olla minkälaisia vaan, ja avioliitto se on.
Me ollaan kaksi 60 päälle olevaa miestä, joilla on jonkin verran vaivoja. Avioliitto tämäkin.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Nainen ja mies saavat olla minkälaisia vaan, ja avioliitto se on.
Me ollaan kaksi 60 päälle olevaa miestä, joilla on jonkin verran vaivoja. Avioliitto tämäkin.Olet karsean näköinen.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Nainen ja mies saavat olla minkälaisia vaan, ja avioliitto se on.
Me ollaan kaksi 60 päälle olevaa miestä, joilla on jonkin verran vaivoja. Avioliitto tämäkin.Heh, ei tietenkään ole.
AvioIiitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Nainen ja mies saavat olla minkälaisia vaan, ja avioliitto se on.
Me ollaan kaksi 60 päälle olevaa miestä, joilla on jonkin verran vaivoja. Avioliitto tämäkin.Lihavuus on ihan itse aiheutettu ”vaiva”.
🤓 Anonyymi kirjoitti:
Lihavuus on ihan itse aiheutettu ”vaiva”.
🤓Tyrät ja kädet ja selkä. Eivät ole liittyneet lihavuuteen.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen avioliitossa.
Niin Iuulet.
OIet vain karsean näköinen. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olen avioliitossa.
Et tietenkään.
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1442467Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1781491Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui1001271Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721187- 991169
- 1691092
- 961065
- 491037
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil391010Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia72931