Ateistit vaativat Jumalan olemassaololle "tieteellisiä" todisteita, vaikka pääsääntöisesti kaiketi itse uskovat evoluutioon, josta ei ole tieteellisiä todisteita.
Siitä tietoisina ateistit nimittävät lajinsisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", koska eihän tavallinen kansa ymmärrä sopeutumismuuntelun ja evoluution eroa.
Muuntelua tapahtuu seksuaalisessa lisääntymisessä geenien rekombinaatiossa, jossa syntyy pieniä eroja jälkeläisten ulkoiseen olemukseen. Siinä syntyy luonnonvalinnalle aineistoa. Tapahtuu myös sopeutumista erikoistumalla alalajeihin, mutta se ei voi johtaa evoluutioon, koska alalajin erikoistuminen tapahtuu genomin erikoistumisella, jossa vähemmän sopivia geenejä häviää.
Evoluutio on toinen juttu. Se vaatisi uusia erilaisia geenejä, mutta ei luonnonvalinnalla ole jakaa selviytyjille geenin geeniä. Evoluution kannalta alalajin kehittyminen on aina umpikuja. Geenejä tuhoavat mutaatiot "uusia geenejä luovina toimijoina" on niin absurdi uusdarvinistinen teoria, että se vaatii oman analyysinsa.
Rekombinaatiossa ja erikoistumisessa jälkeläisen anatominen perusrakenne säilyy ennallaan. Evoluutio edellyttäisi toteutuakseen kuitenkin nimenomaan anatomisen perusrakenteen muutoksia, mutta sellaisesta ei ole ainuttakaan tieteen kriteerit täyttävää havaintoa. Tieteellisessä analyysissa evoluutio ei pysty korvaamaan luomisteoriaa.
Myös termodynamiikan vastainen elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta kuuluu ateismin uskontunnustuksiin. Sen mekanismia ateisti ei osaa selittää. Luja usko mahdottomaan saa tässäkin riittää. "Evolution diddit!"
"Alkusolu" eli "replikaattori" on yksi evoluutiouskon kivijaloista. Siitä kuulemma polveutuvat kaikki maailman eliölajit. Evoluutioteorian koomisuus tulee tässä kohtaa näkyviin, koska alkusoluhan olisi pakosta ollut sukupuoleton. Se olisi tuottanut vain klooneja itsestään.
Luonnonvalinta edellyttää kuitenkin toimiakseen vaihtelua organismien genomissa eli seksuaalista lisääntymistä. Kloonit eivät edusta vaihtelua vaan pysyvyyttä. Evoluutio ei alkusoluteoriassa olisi koskaan päässyt edes alkamaan!
Lisäksi uusien lajien kehittyminen vaatisi ennakoivuutta isäntägeenien muodossa, mutta evoluutioteoriassa ennakointi on "ateistisen kirkon kirouksessa", koska ennakointi viittaa suunnittelijaan ...
DNA:n sisältämän geneettisen koodin tutkiminen on paljastanut 3 miljardin emäsparin muodostaman geneettisen "kirjoituksen" (adeniini, guaniini, sytosiini, tymiini) muodostaman täsmällisen, elämän mahdollistavan informaation.
Evoluutio ei voi selittää geneettisen koodin syntyä, koodinhan olisi pitänyt jo olla olemassa ennen kuin oletettu evoluutio pääsi alkamaan 🙂
Miten ateistit tulevat toimeen tämän ongelman kanssa? Huonosti. Tyypilliseen tapaansa he olettavat geneettisen koodin alun perin vain jotenkin itsestään ilmaantuneen. Sen oletettua eliökunnan laajuista universaalisuutta sitten käytetään polveutumisopin perusteluna.
Ideana siis on keskittyä siihen näkökohtaan, että geneettisen koodin universaalisuus sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja unohtaa sen syntyyn liittyvä selittämättömyys.
Ateistin kanta on, että "jotenkinhan sen täytyi tapahtua emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ... Evoluutiousko nimenomaan ei ole ole tieteellinen ajattelutapa.
”Informaatioteoriaksi” kutsuttu täysin uusi tieteen haara on tehokkaasti tuhonnut evoluution uskottavuuden rippeetkin. Tämä selitetään tyhjentävästi monumentaalisessa In the Beginning Was Information -teoksessa, jonka on kirjoittanut Dr Werner Gitt, German Federal Institute of Physics and Technologyn informaatioteknologiaosaston professori ja johtaja.
Kaikki edellä mainittu edustaa objektiivisia, loogisia ja testattuja havaintoja – siis tieteellisiä havaintoja, jotka osoittavat ettei mikään elämän edellytys toimisi ilman suunnittelijaa ja toteuttajaa.
Jumalan olemassaolosta on niin paljon aihetodisteita, että ne riittäisivät päätöksen julistamiseen missä tahansa maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)
Kreationismi on tieteellisesti ylivoimainen evolutionismiin verraten
55
532
Vastaukset
- Anonyymi
Avaus on lista typeryyksiä, jotka eivät ansaitsisi huomiota. Otetaan nyt kuitenkin yksi esimerkki kirjoittajan lapsellisuuksista:
"Myös termodynamiikan vastainen elämän itsestään syntyminen ..."
Tuohan on käsitelty tälläkin foorumilla jo useamman kerran. Kirjoitus (copy-paste?) osoittaa, ettei tämä tollo tiedä fysiikasta ja termodynamiikasta sen enempää kuin sika kvanttikenttäteoriasta.- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17841196x
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Elämän itsestään syntyä on käsitelty tieteen sisällä satoja kertoja ja aina kriittiset kohdat on esitetty oletuksina. Ateistien luulotkin ovat täynnä aukkoja. Lukekaa itse mitä tahansa tutkimusta, niin ehkä tekin huomaatte saman. Mutta ateismi uskonne tietenkin sokaisee silmänne. Mutta omapa on häpeänne, maailman viimeisinä tolloina.
- Anonyymi
Kerrohan miten elämän synty olisi termodynamiikan (2. pääsääntö?) vastainen. Äläkä esitä typeryyksiä vaan pitäydy suljetun systeemin määritelmässä kuten pääsääntö sanoo.
- Anonyymi
Kuvitteletko, että paskapuhe "ateistien luuloista" miellyttää jumalaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan miten elämän synty olisi termodynamiikan (2. pääsääntö?) vastainen. Äläkä esitä typeryyksiä vaan pitäydy suljetun systeemin määritelmässä kuten pääsääntö sanoo.
Älä minua usko, vaan lue termodynamiikkasi tarkasti ja huomioi oletukset ja valtavat aukot perusteluissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitteletko, että paskapuhe "ateistien luuloista" miellyttää jumalaasi?
Kyse ei ole Jumalan miellyttämisestä. Hänen viisaus on yhtäpaljon ylempi, kuin taivas on maasta. Luulot eivät ole totuus, Tämä pitäisi ateistienkin ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä minua usko, vaan lue termodynamiikkasi tarkasti ja huomioi oletukset ja valtavat aukot perusteluissa.
Kerrotko, mitä aukkoja termodynamiikan säännöissä on. Tämä viimeisin töräytyksesi vihjaa, ettet tiedä edes perusteita vaan yrität vihjailla jotain ylimalkaisen idioottimaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä minua usko, vaan lue termodynamiikkasi tarkasti ja huomioi oletukset ja valtavat aukot perusteluissa.
Jos ymmärtäisit, mikä abiogeneesissä on termodynamiikan vastaista, toki sen kertoisit, mutta etpä kerro. Et osaa. Eli, olet lukenut väitteen mitään ymmärtämättä joltakin hihhulisivustolta. Kuvittelet sokeasti kaikkea todeksi, kun kerran oli uskovaisia kijoittajia ja kaikki ruokki niin mukavasti omia uskomuksiasi.
- Anonyymi
Ateistit eivät vaadi tieteellisiä todistuksia jumalista, koska jumaltarut ovat keskimäärin epäkiinnostavia eivätkä liity luonnontieteisiin mitenkään.
Evoluutio on on populaation geneettistä sopeutumista. Sitä tapahtuu todistettavasti ja jatkuvasti. Evoluutio on ainoa selitys sellaisiin lapsellisen yksinkertaisiin kysymyksiin, kuin "Miksi kaikki linnut kuningaspingviinistä kimalaiskolubriin ovat ilmiselvästi lintuja?"
Termodynamiikka ei liity MITENKÄÄN elämän syntyyn. Tekstisi todistaa, että kopioit väitteitä huu-haa-sivustoilta ymmärtämättä lainkaan mitä niissä väitetetään. Toinen asia on, että huolimatta siitä miten alkukopioituja on syntynyt, niin on ilmiselvää että esimerkiksi kaikki selkärankaiset ovat polveutuneet yhteisestä kantapopulaatiosta.- Anonyymi
Huolimatta siitä miten alkukopioituja on syntynyt, niin on ilmiselvää, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset ovat polveutuneet yhteisestä kantapopulaatiosta. Nämä väitteesi kuulostaa pelkältä oletukselta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huolimatta siitä miten alkukopioituja on syntynyt, niin on ilmiselvää, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset ovat polveutuneet yhteisestä kantapopulaatiosta. Nämä väitteesi kuulostaa pelkältä oletukselta.
Jos et ymmärrä perusteluja väitteelleni selkärankaisten ilmiselvästä biologisesta sukulaisuudesta, se johtuu pelkästään siitä et tunne elonkehän rakennetta etkä biologiaa. Sinä itse olet tukirakenyeeltasi, sisäelimiltäsi, hermostoltasi, kemialtasi jne venytetty ja tuunattu versio kalasta. Eläinkunnan enemmistö niin lajimäärältään kuin biomassaltaan on tyystin toisenlaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ymmärrä perusteluja väitteelleni selkärankaisten ilmiselvästä biologisesta sukulaisuudesta, se johtuu pelkästään siitä et tunne elonkehän rakennetta etkä biologiaa. Sinä itse olet tukirakenyeeltasi, sisäelimiltäsi, hermostoltasi, kemialtasi jne venytetty ja tuunattu versio kalasta. Eläinkunnan enemmistö niin lajimäärältään kuin biomassaltaan on tyystin toisenlaisia.
Niinhän me saatamme olla. Mutta kyse on, miten elämä syntyi itsestään sattumalta, epäorgaanisesta liejusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän me saatamme olla. Mutta kyse on, miten elämä syntyi itsestään sattumalta, epäorgaanisesta liejusta.
Tämä on kreationistien pujottelutaktiikkaa. Kun yksi väite todetaan perusteettomaksi, niin mennäänkin seuraavaan tunnustamatta että edellisessäkin oltiin pihalla kuin lintulauta.
- Anonyymi
Monessako maailman kymmenistä tuhansista tiedeyliopistoista kreationismia opetetaan?
Ai ei yhdessäkään? Miksi ei, jos se on tiedettä?
Evoluutiosta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet, vaikka veli saarnaspöntöstä miten väkevästi muuta todistaisi.- Anonyymi
Dosentti saarnaspöntöstään julistaa evoluutiouskoaan, koska muutoin saa potkut rahakkaasta ja helposta hommastaan. Eläkkeelle jäätyäänkin hän ei uskalla tunnustaa sitä, ettei hän tiedä hölynpölyä näistä asioista, koska ateistit pieksäisivät hänet. Onneksi nuoret ja vahvat tunnustavat, ettei kukaan osaa selittää aukottomasti itsestään putkahtanutta elämän syntyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dosentti saarnaspöntöstään julistaa evoluutiouskoaan, koska muutoin saa potkut rahakkaasta ja helposta hommastaan. Eläkkeelle jäätyäänkin hän ei uskalla tunnustaa sitä, ettei hän tiedä hölynpölyä näistä asioista, koska ateistit pieksäisivät hänet. Onneksi nuoret ja vahvat tunnustavat, ettei kukaan osaa selittää aukottomasti itsestään putkahtanutta elämän syntyä.
"itsestään putkahtanutta elämän syntyä."
Miten tämä elämän synty liittyy evoluutioon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dosentti saarnaspöntöstään julistaa evoluutiouskoaan, koska muutoin saa potkut rahakkaasta ja helposta hommastaan. Eläkkeelle jäätyäänkin hän ei uskalla tunnustaa sitä, ettei hän tiedä hölynpölyä näistä asioista, koska ateistit pieksäisivät hänet. Onneksi nuoret ja vahvat tunnustavat, ettei kukaan osaa selittää aukottomasti itsestään putkahtanutta elämän syntyä.
Tässäpä jälleen esimerkki kretionistien "Ite oot"-taktiikasta,jota yleensä näkee päiväkotien hiekkalaatikolla.Sopii sinällään täysin uskonnollisen ajattelun tasoon.
Kirjoittaja yrittää vetää tieteellisen metodin "saarnaspöntön" tasalle.
Tyypillistä ja naurettavan ja säälittävän välillä olevaa "argudementointia". Anonyymi kirjoitti:
Dosentti saarnaspöntöstään julistaa evoluutiouskoaan, koska muutoin saa potkut rahakkaasta ja helposta hommastaan. Eläkkeelle jäätyäänkin hän ei uskalla tunnustaa sitä, ettei hän tiedä hölynpölyä näistä asioista, koska ateistit pieksäisivät hänet. Onneksi nuoret ja vahvat tunnustavat, ettei kukaan osaa selittää aukottomasti itsestään putkahtanutta elämän syntyä.
"Dosentti saarnaspöntöstään julistaa evoluutiouskoaan, koska muutoin saa potkut rahakkaasta ja helposta hommastaan. Eläkkeelle jäätyäänkin hän ei uskalla tunnustaa sitä, ettei hän tiedä hölynpölyä näistä asioista, koska ateistit pieksäisivät hänet."
Tieteelliset tutkimukset ja niihin sisältyvät todisteet julkaistaan kirjallisessa muodossa. Eläköityneiden tai virassa olevien dosenttien julistuksilla siitä, tietävätkö he jotain asiasta, ei ole mitään väliä, jos he eivät kykene esittämään virheitä siinä tutkimustyössä, johon tiedeyhteisön näkemys evoluutiosta perustuu.
"Onneksi nuoret ja vahvat tunnustavat, ettei kukaan osaa selittää aukottomasti itsestään putkahtanutta elämän syntyä."
Onko joku vanha ja heikko joka ei tuota tunnusta? Minun nähdäkseni kaikki tutkijat myöntävät suoraan ja kiertelemättä että ei tiedetä miten elämä syntyi. Ja toisekseen, miten elämän synnyn tunnustaminen liittyy evoluutioon?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"itsestään putkahtanutta elämän syntyä."
Miten tämä elämän synty liittyy evoluutioon?Ilman elämän syntyä ei evoluutiota,eli lajien sisäistä rajallista olosuhteisiin sopeutumista olisi. Siispä selitä miten elämä syntyi maapallolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman elämän syntyä ei evoluutiota,eli lajien sisäistä rajallista olosuhteisiin sopeutumista olisi. Siispä selitä miten elämä syntyi maapallolla.
>> Siispä selitä miten elämä syntyi maapallolla.
Tosiasia on, että maapallolla on elämää. Se on on syntynyt tavalla tai toisella, mutta ei tiedeä miten. Tämä on kerrottu moneen kertaan. Evoluutio on havaittu tosiasia, joka ei ole riippuvainen siitä, että elämän syntyä ei tiedetä.
- Anonyymi
Aloittaja ei kyllä ymmärrä tieteistä yhtään mitään, Evoluutio on kylläkin todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Takaisin kouluun, aloitus oli niin paljon virheitä ja väärää tietoa. - Anonyymi
Kai tiedät etteivät vain ateistit näe evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteettiin vaan myös valtaosa teisteistä. Tämä johtuu juuri nimenomaan todisteiden valtavasta määrästä. Pitkin tekstiä viljelet valhetta jonka mukaan vain ateistit tietävät evoluutiota tapahtuvan. Vaikea uskoa sinun olevan näin tietämätön, ettei se pidä paikkansa, eli olet puhdas valehtelija.
Säälittävää tuossa tekstissäsi on se, että tiedät evoluutiota tapahtuvan, mutta sinun on pakko kiistää se vain valheidesi takia. Yrität mm. sekoilla kuinka eroja tulee sukupolvien saatossa geeneihin mutta ne eivät ole kuitenkaan ole erilaisia eli uusia.
Tuosta termodynamiikasta puhuminen on säälittävää. Et uskaltanut edes avata väitettä, koska tiedät sen olevan valhetta.
Sitten tuot esille tietämättömyytesi biologisesta sukupuolettomasta lisääntymisestä kuten bakteereista. Noloa sinulle.
Sitten tuot esille kuinka et tunne kemiaa.
Lopussa sekoilet jotain Jumalan todisteista joita et tuonut yhtäkään esille. Etkä edes osannut kertoa mistä jumalasta puhut. - Anonyymi
Olisiko samainen Arto777 tämäkin aloittaja? Tyyli on sama ja tuskin palaa enää ketjuun.
”vaikka pääsääntöisesti kaiketi itse uskovat evoluutioon, josta ei ole tieteellisiä todisteita.”
Joko et tiedä mitä käsitteet ”evoluutio” ja ”tieteellinen todiste” tarkoittavat tai sitten valehtelet härskisti. Evoluutiolle on lukusia tieteellisiä todisteita, kas tässä lista joistain:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
” Siitä tietoisina ateistit nimittävät lajinsisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", koska eihän tavallinen kansa ymmärrä sopeutumismuuntelun ja evoluution eroa.”
Ei sitä ymmärrä kukaan. Nimittäin kukaan ei ole kyennyt kertomaan miten määritellään laji / kantalaji / baramiini / peruslaji / tms. jonka sisällä sopeutumismuuntelu tapahtuu. Kaikki puheet ylittämättömistä lajirajoista sortuvat siihen.
Ja toisekseen kukaan ei ole kyennyt kertomaan mikä on se mekanismi tai ilmiö tai miksi sitä haluaa sanoakaan, joka estää pienten muutosten kasautumisen niin, että evoluutiota ei tapahtuisi.
” Evoluution kannalta alalajin kehittyminen on aina umpikuja. Geenejä tuhoavat mutaatiot "uusia geenejä luovina toimijoina" on niin absurdi uusdarvinistinen teoria, että se vaatii oman analyysinsa.”
Tässä on nyt sinun kannaltasi sellainen ongelma, että uusien geenien syntyä on havaittu. Kuuluisassa Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi hyödyllisen mutaation ansiosta kyky nauttia sitraattia ravinnoksi:
https://elifesciences.org/articles/55414
” Evoluutio edellyttäisi toteutuakseen kuitenkin nimenomaan anatomisen perusrakenteen muutoksia, mutta sellaisesta ei ole ainuttakaan tieteen kriteerit täyttävää havaintoa.”
Mitä tarkoitat anatomisella perusrakenteella? Täällä oli taannoin hyvä keskustelunaloitus siitä, miten kalan evä on samaa perusrakennetta kuin ihmisen käsi.
” Tieteellisessä analyysissa evoluutio ei pysty korvaamaan luomisteoriaa.”
Missä tähän luomisteoriaan oikein pääsee tutustumaan? Minä kun luulin että luomisesta ei olisi edes hypoteesiä.
” Luja usko mahdottomaan saa tässäkin riittää. "Evolution diddit!"”
Jälleen kerran valehtelet törkeästi. Tälläkin palstalla on kyllästymiseen asti toisteltu, että evoluutio on käsite, joka liittyy olemassaolevan elämän kehitykseen, ei syntyyn. Evoluution ja evoluutioteorian kannalta on aivan yhdentekevää miten elämä on saanut alkunsa.
” Myös termodynamiikan vastainen elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta kuuluu ateismin uskontunnustuksiin.”
Voihan nyt sentään, luulin olevani ateisti koska en usko jumaliin, mutta ilmeisesti en olekaan, koska tuollainen termodynamiikan rikkomis –usko puuttuu minulta.
Kertoisitko vielä miten termodynamiikka estää elämän syntymisen? Olisiko päässyt käymään niin että olet mennyt uskomaan kreationistien vääristelyt termodynamiikan pääsäännöstö? Monimutkaisuus voi nimittäin lisääntyä avoimissa systeemeissä, jollainen Maa on. Elämän synty ei siis ole termodynamiikan vastaista muualla kuin kreationistien valheissa.
” Kloonit eivät edusta vaihtelua vaan pysyvyyttä”
Eli ilmeisesti et tiedä siitä että kloonaantumalla lisääntyvät bakteerit muuttuvat koko ajan, mikä aiheuttaa esim. sairaalabakteerit.
” jotenkinhan sen täytyi tapahtua emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ...”
Eli kritisoit evoluution hyväksyviä siitä, että he rehellisesti tunnustavat tietämättömyytensä. Ja tosiaan, evoluutiolle ei ole mitään kilpailevaa tieteellistä selitystä. Jos olisi, sinunkaan ei tarvitsisi hyökätä sitä vastaan kuluneilla valheilla.
”Kaikki edellä mainittu edustaa objektiivisia, loogisia ja testattuja havaintoja – siis tieteellisiä havaintoja, jotka osoittavat ettei mikään elämän edellytys toimisi ilman suunnittelijaa ja toteuttajaa.”
Silti yhtään tuollaisiin ”tieteellisiin” havaintoihin päätynyttä tutkimusta sinulla ei ollut esittää. Tuota ”Beginning Was Information”-kirjaa on kritisoitu juurikin siitä, että se ei esitä empiirisiä havaintoja väitteidensä tueksi, vaikka väittää niiden perustuvan sellaisiin.
” Jumalan olemassaolosta on niin paljon aihetodisteita, että ne riittäisivät päätöksen julistamiseen missä tahansa maallisessa tuomioistuimessa”
Että peräti tuollainen määrä, mutta silti et kyennyt esittämään edes yhtä ainoaa.
Oletetaan nyt armollisesti, että eitit aloitusviestissäsi olleet valheet siinä vilpittömässä uskossa, että ne olisivat tosia, ja olet vain mennyt uskomaan sokeasti muita kreationisteja. Mitä mieltä olet tuollaisesta valehtelusta? Hyväksytkö sen? Vai onko valehtelu niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, ettei sinulla ole mitään pahaa sanottavaa kreationistien valehtelusta?- Anonyymi
Jos koeputkessa valmistetaan "elämää"ei se ole itsestään sattumalta sy ntynyttä, vaan valmistettua "elämää".Et edelleenkään osaa selittää sattumalta itsestään syntynyttä elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos koeputkessa valmistetaan "elämää"ei se ole itsestään sattumalta sy ntynyttä, vaan valmistettua "elämää".Et edelleenkään osaa selittää sattumalta itsestään syntynyttä elämää.
Tolppia on sitten varmuuden vuoksi siirretty lisää. Aiemminhan evoluutiota on kumottu sillä verukkeella, että "koeputkessa ei ole satu syntymään elämää".
Anonyymi kirjoitti:
Jos koeputkessa valmistetaan "elämää"ei se ole itsestään sattumalta sy ntynyttä, vaan valmistettua "elämää".Et edelleenkään osaa selittää sattumalta itsestään syntynyttä elämää.
"Jos koeputkessa valmistetaan "elämää"ei se ole itsestään sattumalta sy ntynyttä, vaan valmistettua "elämää"."
Aivan. Oliko tämän toteamisessa jokin pointti?
"Et edelleenkään osaa selittää sattumalta itsestään syntynyttä elämää."
Aivan, enkä ole koskaan väittänytkään voivani selittää miten elämä on syntynyt.
Ilmeisesti et siis kykene mitenkään puolustelemaan aloitusviestin valheta, joita moitin. Eikä sinulla ilmeisesti ollut mitään huomauttamaista minun kommenteista. Sinullakaan ei siis ollut mitään esimerkkiä tieteellisestä tutkimuksesta, joka jotenkin kyseenalaistaisi käsityksen evoluutiosta. Eikä sinullakaan ollut edes yhtä esimerkkiä antaa Jumalan olemassaoloa tukevasta aihetodisteesta
Entä mitä mieltä olet tuollaisesta viestiketjun aloittajan harrastamasta valehtelusta? Hyväksytkö sen? Vai onko valehtelu niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, ettei sinulla ole mitään pahaa sanottavaa kreationistien valehtelusta?
- Anonyymi
Olipas taas typerä aloitus!
Ateismi ei mitenkään liity evoluutioon tai evoluutioteoriaan. Uskovaiset vain kuvittelevat niin.
Evoluutioon ei "uskota", koska se on todistettu luonnonilmiö. Sen voi havaita ja silloin sen voi hyvin hyväksyä tosiasiana. Se ei ole uskonasia. Se on vain vastoin uskovaisten kuvitelmia ja siksi he vastustavat sitä.
Mikä on kreationismin teorian sisältö? En ole vielä kuullut yhdenkään kreationistin kertovan sitä. Miten luominen tapahtui? "Jumala loi" ei selitä yhtään mitään.- Anonyymi
Uskovaisuuden syvin olemus on kaikenlaisten perättömien asioiden kuvittelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisuuden syvin olemus on kaikenlaisten perättömien asioiden kuvittelu.
Onko DNA:n geenien ja niiden miljardit itsenäiset toiminnat perättömiä kuvitteluja? Niiden evolution avulla kehittyminen on kuvittelua. Vain Jumalan rajaton superyliäly pystyy suunnittelemaan ja toteuttamaan sen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko DNA:n geenien ja niiden miljardit itsenäiset toiminnat perättömiä kuvitteluja? Niiden evolution avulla kehittyminen on kuvittelua. Vain Jumalan rajaton superyliäly pystyy suunnittelemaan ja toteuttamaan sen.
"rajaton superyliäly"
Että sellaista. Palataan asiaan sitten kun tuot näytille tämän lapsellisen "wahva taiwaan isä" -fantasian taivaallisen diktaattorin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko DNA:n geenien ja niiden miljardit itsenäiset toiminnat perättömiä kuvitteluja? Niiden evolution avulla kehittyminen on kuvittelua. Vain Jumalan rajaton superyliäly pystyy suunnittelemaan ja toteuttamaan sen.
Jeesukseen ja Saatanaan uskovat eivät tietäisi DNA:sta mitään, jolloi tiede olisi sitä heille selvittänyt. Totuuden kriteeri on todellisuus ja me voimme ymmärtää millainen todellisuus on vain tutkimalla sitä. Ei tutkimalla Raamattua tai muiden uskontojen "pyhiä kirjoija".
Ns. "kreationismi" ei ole selvittänyt YHTÄÄN MITÄÄN meitä ympäröivästä todellisuudesta. Kreationistit ovat keskineet huonoja tai täysin päättömiä selityksiä vailla minkäänlaista tutkimusta eikä noita kreationistien väitteitä ei ole alistettu minkäänlaiselle analyyttiselle kritiikille.
Kaikki uskottavuus kreationisten selittelyille ja ns, "argumenteille" katoaa siihen, että he osoittavat toistuvasti, että he eivät HALUA ymmärtää yhtään mitään esimerkiksi elokehään toiminnasta tai rakenteesta. He pitävät itsensä tietämättöminä ja tyhminä tahallaan ja kaikille niille asioille joita he kieltäytyvät edes yrittämästä ymmärtää, he antavat selitykseksi "Jumalan superälyn".
Yksi kreationistien taktiikka on hyppiä asiasta toiseen ja sotkea suuria asioita pieniin yksityiskohtiin. Pieni yksityiskohta elokehässä on, että ihminen on ilmiselvästi kaikkien kädellisten, nisäkkäiden ja selkärankaisten biologinen sukulainen. Sen tueksi on havaintojen vuori, jos siihen vain suostuisi tutustumaan. Sitten on suuria kysymyksiä kuten elämän synty tai alkuräjähdys. Se löytyykö niille selitystä tai millainen se selitys on EI VAIKUTA MITENKÄÄN SIIHEN, että ihminen on ilmiselvästi polveutunut selkärankaisten kantapopulaatiosta. Mikään muu ei selitä selkärankaisten lukuisia yhteisiä ominaisuuksia, jotka erottaa ne eläinkunnan enimmistöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesukseen ja Saatanaan uskovat eivät tietäisi DNA:sta mitään, jolloi tiede olisi sitä heille selvittänyt. Totuuden kriteeri on todellisuus ja me voimme ymmärtää millainen todellisuus on vain tutkimalla sitä. Ei tutkimalla Raamattua tai muiden uskontojen "pyhiä kirjoija".
Ns. "kreationismi" ei ole selvittänyt YHTÄÄN MITÄÄN meitä ympäröivästä todellisuudesta. Kreationistit ovat keskineet huonoja tai täysin päättömiä selityksiä vailla minkäänlaista tutkimusta eikä noita kreationistien väitteitä ei ole alistettu minkäänlaiselle analyyttiselle kritiikille.
Kaikki uskottavuus kreationisten selittelyille ja ns, "argumenteille" katoaa siihen, että he osoittavat toistuvasti, että he eivät HALUA ymmärtää yhtään mitään esimerkiksi elokehään toiminnasta tai rakenteesta. He pitävät itsensä tietämättöminä ja tyhminä tahallaan ja kaikille niille asioille joita he kieltäytyvät edes yrittämästä ymmärtää, he antavat selitykseksi "Jumalan superälyn".
Yksi kreationistien taktiikka on hyppiä asiasta toiseen ja sotkea suuria asioita pieniin yksityiskohtiin. Pieni yksityiskohta elokehässä on, että ihminen on ilmiselvästi kaikkien kädellisten, nisäkkäiden ja selkärankaisten biologinen sukulainen. Sen tueksi on havaintojen vuori, jos siihen vain suostuisi tutustumaan. Sitten on suuria kysymyksiä kuten elämän synty tai alkuräjähdys. Se löytyykö niille selitystä tai millainen se selitys on EI VAIKUTA MITENKÄÄN SIIHEN, että ihminen on ilmiselvästi polveutunut selkärankaisten kantapopulaatiosta. Mikään muu ei selitä selkärankaisten lukuisia yhteisiä ominaisuuksia, jotka erottaa ne eläinkunnan enimmistöstä.Ehkä taktiikkaa, mutta luulisin, että enemmän kyse on puhtaasti olemattomasta asian ymmärryksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä taktiikkaa, mutta luulisin, että enemmän kyse on puhtaasti olemattomasta asian ymmärryksestä.
Ymmärtämättömyys johtuu siitä että ei ole halua ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtämättömyys johtuu siitä että ei ole halua ymmärtää.
On toki sitten oma lukunsa sellaiset, jotka toistelee jo suoranaisiksi valheiksi osoitettuja väittämiä. Siinä ei ole enää kyse ymmärtämättömyydestä eikä halusta olla ymmärtämättä.
- Anonyymi
"...vaikka pääsääntöisesti kaiketi itse uskovat evoluutioon..."
Eli pidät uskomista asiana missä uskotaan olemattomiin asioihin ja valeisiin? Koskeeko tämä sinun omaa uskontoasi?- Anonyymi
Aivan samoin, kuin sinun uskosi todistamattomaan elämän itsestään syntyyn.. Me uskovat tiedämme jo kokemus peräisesti, että ainakin kristityillä on elävä Jumala, joka on ilmoittanut ihmisen luomisen siten kuin ihmisen kuuluu tietääkin. mutta te ette kykene selittämään elämän syntyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan samoin, kuin sinun uskosi todistamattomaan elämän itsestään syntyyn.. Me uskovat tiedämme jo kokemus peräisesti, että ainakin kristityillä on elävä Jumala, joka on ilmoittanut ihmisen luomisen siten kuin ihmisen kuuluu tietääkin. mutta te ette kykene selittämään elämän syntyä.
Mutta juurihan sinä tuossa pidät uskontoja valeina, mutta nyt se ei koske sinun uskontoa.
Ja et sinä tiedä että sinun jumalasi on juuri se oikea ja olemassa oelva, koska siitä ei ole mitään todisteita.
Ja te ette pysty selittäämään miten se luominen on tapahtunut. Joten tasoissa ollaan.
"mutta te ette kykene selittämään elämän syntyä."
Mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa? Tuntuu siltä että et taida edes tietää mistä puhutaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan samoin, kuin sinun uskosi todistamattomaan elämän itsestään syntyyn.. Me uskovat tiedämme jo kokemus peräisesti, että ainakin kristityillä on elävä Jumala, joka on ilmoittanut ihmisen luomisen siten kuin ihmisen kuuluu tietääkin. mutta te ette kykene selittämään elämän syntyä.
Jumalista ei voi tietää. Niistä ei ole ensimmäistäkään todistetta, ainoastaan keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Jumala on opittu uskomus ja kokemukset jumalista ovat kulttuurisidonnaisia.
- Anonyymi
Kehitysoppi ja kreatolismi. Molemmissa on puutteita niin paljon. Selvempi selitys on että jokin suuri voima loi kaiken ja pitkän ajan kuluessa. Vain se käy järkeen.
Evoluutio oppi ja kreationismi ovat vain arvailuja. Molemmat opit eivät pohjaudu Raamattun eli eivät ymmärrä sitä." Molemmissa on puutteita niin paljon."
Osaatko yksilöidä jonkin puutteen kehitysopissa?
"Evoluutio oppi ja kreationismi ovat vain arvailuja"
Miten tämä "evoluutio oppi" eroaa evoluutioteoriasta tai muusta evoluution tutkimisesta. Ne kun eivät perustu vain arvailuun, joten ne selvästi ovat eri asia. Jos käyttää vakiintuineita käsittäitä eri merkityksessä, kuin miten niitä yleensä käytetään, olisi asiallista mainita siitä.- Anonyymi
Evoluutioteoria on tyhjentävä ja havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva selitys sille, miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on. Evoluutioteoria käy järkeen. Muut selitysmallit käy tunteisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on tyhjentävä ja havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva selitys sille, miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on. Evoluutioteoria käy järkeen. Muut selitysmallit käy tunteisiin.
Evoluutio käy tunteisiin nimenomaan sellaisilla, joiden selitykset tulevat tunteista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio käy tunteisiin nimenomaan sellaisilla, joiden selitykset tulevat tunteista.
Jos joku käy tunteisiin niin se on kreationistien jatkuva valehtelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku käy tunteisiin niin se on kreationistien jatkuva valehtelu.
Valehtelu on oleellinen ja erottamaton osa kreationismia. Niin kauan kuin on kreationisteja, näiden kanssa on elettävä.
- Anonyymi
Aloittaja on ehdottomasti oikeassa!
Vain kreationismi tarjoaa täydellisen vastauksen jokaikiseen kysymykseen:GDI!!!! - Anonyymi
Mitä nämä Disneyn laboratoriossa luodut ja kasvatetut lapsinäyttelijät ovat oikeuden kannalta? https://t.me/c/1834965664/108
Shocking to hear this!!
Doctor at Disney engineering lab admitting to cloning stars to make them ready to do what Disney want..
USA:n korkeimman oikeuden mukaan he eivät ole ihmisiä, vaan heidän luoneiden omaisuutta!- Anonyymi
Virtuaalihahmo ei ole elävä.
- Anonyymi
Onko aloittaja valmis muuttamaan omaa käsitystään, pois raamatusta astrologian suuntaan? Tosin raamattu perustuu pitkälti astrologiaan. Ristiin naulitun Jeesuksen hokeminen kirkkorakennuksessa joutuu uudelleen arvioinnin kohteeksi. Pelastusta ei ole tiedossa.
Jos ihmisen kohdalla voidaan evoluutio määritellä sielun evoluutioksi, niin eikö eläimillä ole vastaava evoluutio, jollain alemmalla tasolla? Eli kaikki evoluutio taphtuu tietoisuuden/sielun kautta. Ruumis on jonkinlainen tietoisuudenasteen ilmentymä. Ihminen tietoisena olentona voi vaikuttaa omaan kohtaloonsa, toisin kuin eläin, jota ohjaa pelkästään alemmat vietit ja planeettavoimat.
STEVEN FORRESTIN JA JEFFREY WOLF GREENIN MÄÄRITTELEMÄ EVOLUUTION ASTROLOGIA
Evoluutioastrologia käsittää paradigmoja ja menetelmiä, jotka mittaavat erityisesti sielun kasvua elämästä elämään. Nämä menetelmät keskittyvät poikkeuksetta Plutoon ja sen suhteeseen Kuun solmuakseliin. Vaikka se koostuu joukosta erityisiä muodollisia menetelmiä, evoluutioastrologiaa luonnehtii viime kädessä vähemmän tekninen lähestymistapa kuin joukko luonnonlain määrittelemiä filosofisia periaatteita. Eri evoluutioastrologit voivat käyttää hieman erilaisia tulkintamenetelmiä, mutta ne voidaan aina tunnistaa omistautumisesta seuraaville ydinkäsityksille:
1. Sen tosiasian hyväksyminen, että ihmiset inkarnoituvat peräkkäisenä elämisenä.
2. Sen tosiasian hyväksyminen, että syntymäkartta heijastaa sielun evoluutiotilaa inkarnaation hetkellä.
3. Hyväksytään se tosiasia, että syntymäkortti heijastaa sielun evoluutiotarkoituksia nykyiselle elämälle.
4. Sen tosiasian hyväksyminen, että nykyisen elämän olosuhteet, sekä aineellisesti että psykologisesti, eivät synny sattumanvaraisesti, vaan pikemminkin heijastavat sielun evolutionaarisia aikomuksia ja tarpeita.
5. Sen tosiasian hyväksyminen, että ihmiset vuorovaikuttavat luovasti ja arvaamattomalla tavalla syntymäkarttojensa kanssa; että kaikki astrologiset symbolit ovat moniulotteisia ja yksilön tietoisuus moduloi ne aineelliseksi ja psyykkiseksi ilmaisuksi.
6. Sen tosiasian hyväksyminen, että ihmiset ovat vastuussa kokemastaan todellisuudesta sekä sisäisesti että ulkoisesti.
7. Kunnioittava aikomus hyväksyä ja tukea astrologista apua hakevaa henkilöä riippumatta evoluutiotilasta, jossa tällainen yksilö on.
Tekijänoikeus 2000, Steven Forrest ja Jeffrey Wolf Green - Anonyymi
Käytäntö kentällä on ja näin pitkällä ihmisten luomisessa:
https://www.bitchute.com/video/3MxFHKNUx0st/
Kohdassa 27min. 15s pätkä uutisissa julkaistusta Disney tavasta luoda lapsonäyttelijöitä laboratoriossaan. Ovatko ne ihmisiä vai jotain muuta? Kloonien elinikä on kasvatuksesta loppuunpalamiseen vain joitain vuosia. Kasvatus altaassa aikuiseksi, kestää vajaan vuoden ja toimintakyky altaan ulkopuolella on keskimäärin 3 vuotta.- Anonyymi
Ihan varmaan juu :). Kaikkia se leipä elättääkin.
- Anonyymi
Tämä aloitus oli paras vitsi pitkään aikaan!
Kreationismille ei ole mitään todisteita, ei edes havainto tuollaisesta mahdollisuudesta. Mitä tieteellisestä tuosta voisi olla? - Anonyymi
Näin pysäytetään ns. synteettinen kopio:
https://t.me/DUMBSandCloning/486153
Mitään ymmärtämättömät lampaat voivat katsoa filmin The Boys from Brazil, niin oppivat edes vanhan kloonaustekniikan alkeet. Meille on näytetty ja kerrottu jo vuosikymmeniä, miten ihmisen valmistus tehdään laboratorioissa.
Helppo kertoa, kun uusien sukupolvien älykkyys on laskenut vuosikymmeniä alaspäin. Aivottomat orjat, joilta puuttuu täysin oma aloitekyky ja ajattelu, on saatu aikaan teollisesti prosessoiduilla valmisruuilla ja niihin lisätyillä myrkyillä. Rokotteista puhumattakaan. Laittakaa vierekkäin lisääntyvien kansantautien käppyrät ja ajankohdat, milloin kansallisiin rokoteohjelmiin on lisätty uudet joukkorokotteet.
ADHD oli 60-luvulla erittäin harvinainen, mutta sen jälkeen se on lisääntynyt joissain maissa mutamasta tapauksesta vuodessa per 100 000 asukasta nykyiseen melkein 50 000 / 100 000 asukasta. Eikä kukaan viranomainen muka huomaa mitään! Sama syntyvyyden osalta. Joko papa-rokotukset näkyvät tilastoissa?- Anonyymi
60-luvulla juuri ja juuri alettiin ymmärtää tarkkaavaisuushäiriötä eikä taatusti tehty laajasti diagnooseja kuten ei vielä 80-luvullakaan. Nyt idiootti väittää, että kyseinen oireyhtymä olisi ilmestynyt väestöön yhdessä sukupolvessa. Sama pätee kaikkiin lääketieteen tunnistamiin sairauksiin, joita on alettu diagnosoimaan viimeisen 30 vuoden aikana. Kyllä ne ovat olleet olemassa, mutta niitä ei ole tunnistettu.
Väestön keski-ikä vain nousee länsimaissa. Toki mm. muistisairaudet lisääntyy, koska ihmiset eivät kuole 70 vuotiaina. Olisiko tuolla keski-iän kasvulla jokin yhteys? Vanhemmiten kun ihmiseen tuppaa tulemaan erilaisia sairauksia. Myös hoitojen parantuessa (mm. syöpään) ihmiset ei ensimmäiseen tautiin kuole kuten 40 vuotta sitten.
Muutenhan kirjoittajaa näyttää salaliitot ahdistavan, mikä on yksi kasvava kansantauti, yksi mielisairauden laji.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?721404En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061237- 1131175
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K741109Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop69977IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var77780Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9722Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän376722- 41721
- 53676