Miten universumi on syntynyt? Monet luulevat, että universumi on syntynyt alkuräjähdyksestä. Alkuräjähdys ei kerro kuitenkaan mitään siitä, miten universumin aika-avaruus on syntynyt. Se kertoo vain universumin kaiken materian olleen tiivistyneenä hyvin kuumaan pisteeseen, mutta ei sitä, mistä se hyvin kuuma piste eli avaruus tuli ja miten materia syntyi. Niinpä alkuräjähdysteoria ei selitä sitä, miten universumi on syntynyt ja on siten virheellinen vastaus. Tätä eivät monet tiedä.
Viimeisten parin vuosikymmenen aikana on sanottu universumin syntyneen kvanttifluktuaationa, tyhjiöenergian väreilystä. On jopa väitetty, että tämä olisi todistettu kokeellisesti. Universumin aika-avaruuden syntyä ei ole kuitenkaan mahdollista todistaa kokeellisesti, koska kaikki kokeet tehdään jo valmiissa aika-avaruudessa. Niinpä kaikki väitteet siitä, miten aika-avaruus on syntynyt, ovat teoreettisia. Hypoteeseja on mahdoton testata, joten ne jäävät aina teorian tasolle.
Edes materian syntytapaa ei ole voitu todistaa. Sen väitetään syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, mutta tätä ei tiedetä. Kokeellisesti ei ole voitu synnyttää materiaa kvanttifluktuaationa. Koeastiassa on havaittu alkeishiukkasten syntyvän, mutta katoavan saman tien. Materiaa ei ole syntynyt. Ja kokeet ovat kyseenalaisia, koska astiassa on jo lähtökohtaisesti fyysisiä ominaisuuksia: ehkä atomeja, säteilyä ja vähintään lämpöä, jotka universumin alun tilanteessa ovat puuttuneet, koska ennen avaruuden syntyä ei ole ollut mitään fyysistä. Itse avaruuden synty on siten todistamatta samoin kuin materian synty.
Tieteelliset hypoteesit ja teoriat lähtevät siitä perusoletuksesta, että kaikkeus on syntynyt vaiheittain pienimmästä mahdollisesta yksiköstä hyvin nopeasti. Ensin syntyi pienin mahdollinen tila eli avaruus. Nykyisin arvellaan sen laajenneen muutaman sekunnin miljardisosan ajan valoa nopeammin. Tätä tapahtumaa kutsutaan kosmiseksi inflaatioksi. Materian arvellaan syntyneen vasta sen jälkeen ja olleen ensin hyvin tiheässä kuumassa pisteessä. (singulariteetti) Universumi jatkoi samalla laajenemista. Tätä materian syntymistä ja universumin laajenemista kutsutaan kuumaksi alkuräjähdykseksi. Alkuräjähdysteoria kuvaa sitä tapahtumaa muutama pikosekunti aika-avaruuden syntymisestä alkaen.
Alkuräjähdyksen todisteena pidetään kosmista taustasäteilyä. Universumin laajeneminen perustellaan tähtien punasiirtymällä. Vaikka nämä todisteet ja perustelut kertoisivat oikein universumin alun tapahtumista, niin ne eivät kerro mitään aika-avaruuden synnystä. Se on täysin pimennossa. Siitä ei ole mitään tietoa. Mistään sitä edeltävästä tai siihen johtaneesta ei ole mitään havaintoja eikä lainkaan näyttöä. Miten voisikaan olla, jos tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, niin kuin tiedemiehet ovat aiemmin uskoneet? Niinpä ei voisi olla mitään olevaisuutta tai ulottuvuutta tai tapahtumaa, joka olisi johtanut sen syntyyn. Universumi nyt vain sattuu olemaan olemassa, mutta mitään käsitystä siitä, miten se on saanut alkunsa, ei tiedemiehillä ole.
Hypoteesit universumin aika-avaruuden synnystä menevät fyysisen maailman ”ulkopuolelle” ei-fyysiseen ulottuvuuteen, jota voidaan kutsua metafyysiseksi, koska se ei ole fyysistä. Se tarkoittaa sitä, että niissä teorioissa ei ole mitään tähän maailmaan sisältyvää, koska tämä maailma on syntynyt siitä hypoteettisesta olotilasta tai ulottuvuudesta. Jotkut ovat sitä mieltä, että edes aikaa ei siinä ulottuvuudessa ole, koska aika-avaruus syntyi siitä. Tämä on tietysti virheellinen oletus, koska mitään ei voi olla olemassa tai tapahtua ilman aikaa. Jos jotakin on tapahtunut tai ollut olemassa hypoteettisessa ulottuvuudessa, niin se sijoittuu tietenkin ajallisesti aikaan ennen universumin syntyä, ja se tarkoittaa sitä, että tämä universumi ei olekaan kaikki, mitä on olemassa.
Universumin syntyyn johtaneita metafyysisiä ulottuvuuksia ja tapahtumia kuvaavat ainakin säiteorian eri versiot ja multiversumiteoria. Näistä ei ole siis mitään havaintoja tai näyttöä ja ne ovat puhtaasti teoreettisia arvailuja, joita on mahdoton todistaa ja falsifioida. Mitä tahansa näennäisesti tieteellistä voidaan sanoa tällaisista ulottuvuuksista ja universumeista, kun ei pidetä niitä luonteeltaan fyysisinä. Mutta koska mitään näistä ei voida todistaa, niin niiden pohtiminen on jokseenkin turhaa ajan haaskausta. Universumin synty ei ratkea sanoja peräkkäin asettelemalla ja arvailemalla. Kun tieto puuttuu ja sitä on mahdotonta ei-fyysisestä ulottuvuudesta tai maailmasta saada, niin on nostettava kädet pystyyn ja tunnustettava, että me emme tiedä.
Miten universumin aika-avaruus on syntynyt?
54
204
Vastaukset
- Anonyymi
Vaikea sanoa onko aloituksen valheet ja vääristelyt tahallisia vai perustuvatko ne syvään ymmärtämättömyyteen.
Tiede ei koskaan pysty tarjoamaan täydellistä varmuutta minkä vuoksi oleellisena osana luonnontieteellistä tutkimusta on aina myös rehellisen virhearvion tekeminen.
Teologit väittävät myös tekevänsä tiedettä mutta en ole vielä koskaan nähnyt teologin tekemää rehellistä arviota jumalan olemassaolon todennäköisyydestä.- Anonyymi
Mitä ne valheet ja vääristelyt ovat?
Itse huomasin vain yhden epäselvän kohdan.
Koeastiassa, joka on tyhjiö, ei pitäisi olla atomeja (ei edes "ehkä").
Siellä on tosin aina vähäinen määrä astian seinämistä säteilevää lämpöä ja energiaa.
- Anonyymi
Anna hevosen miettiä näitä asioita sillä on suurempi pää.
- Anonyymi
Minkä niiistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi? Kai tiedät että tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta?
- Anonyymi
Avaaja on ateisti eikä usko jumaltaruihin.
- Anonyymi
Ihan niin kuin ateismi palstalla puhutaan kristinuskosta, niin tällä palstalla puhutaan universumin synnyn teorioista ja evoluutioteoriasta, koska ne ovat vaihtoehtoja luomiselle niin kuin ateismi on vaihtoehto kristinuskolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan niin kuin ateismi palstalla puhutaan kristinuskosta, niin tällä palstalla puhutaan universumin synnyn teorioista ja evoluutioteoriasta, koska ne ovat vaihtoehtoja luomiselle niin kuin ateismi on vaihtoehto kristinuskolle.
"vaihtoehtoja luomiselle niin kuin ateismi on vaihtoehto kristinuskolle."
Eivät ole mitenkään toistensa vastakohtia. Eihän evoluutio edes selitä miten elämä on syntynyt. Ja luominen ei selitä ythään mitään.
Mutta voitko tarkentaa että mikä niistä monistaluomistarinoista tarkoitat?
- Anonyymi
Toki alussa oli jotain; mitä, niin Jumala on terve arvaus. Tuskin koko olemassaolo kuitenkaan syntyi yhtäaikaa, kun se on vähän isompi kuin toi kaukoputkessa näkyvä osa.
Arvaus on täysin arvoton jos sitä ei pystytä testaamaan ja ilmeisesti useimpien ehdotettujen jumalien tapaan kristinuskonharhan jumalaa ei ymmärtääkseni edes saa testata.
Ei jatkoon tuo jumalhypoteesi.- Anonyymi
Mikä niistä tuhansista jumalista?
- Anonyymi
Löysin ainakin seitsemän tai kahdeksan väärää tai puutteellisesti selitettyä väittämää.
En viitsi alkaa perkaamaan. Muistaakseni olen vastannut samanlaiseen aloitukseen jo jokin aika sitten. Jo samaa tuubaa syötetään uudelleen, lienee turha selittää mitään.- Anonyymi
Voisitko mainita ne väärät tai puutteellisesti selitetyt väitteet? (tarkoitus ei ole tosin edes ollut selittää juurta jaksain vaan tuoda palstan ateistien argumenttien ja uskomusten pääkohdat esille ja samalla kosmologien tieto tai sen puute)
Vai onko niin, että auot päätäsi asiassa, josta sinulla itselläsi ei ole halaistua aavistusta?
Oletko niitä pölvästejä, jotka ovat tarjonneet universumin aika-avaruuden synnyn selitykseksi alkuräjähdysteoriaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko mainita ne väärät tai puutteellisesti selitetyt väitteet? (tarkoitus ei ole tosin edes ollut selittää juurta jaksain vaan tuoda palstan ateistien argumenttien ja uskomusten pääkohdat esille ja samalla kosmologien tieto tai sen puute)
Vai onko niin, että auot päätäsi asiassa, josta sinulla itselläsi ei ole halaistua aavistusta?
Oletko niitä pölvästejä, jotka ovat tarjonneet universumin aika-avaruuden synnyn selitykseksi alkuräjähdysteoriaa?Alkuräjähdyksestä löytyy kuitenkin ihan tieteellisiä todisteita.
- Anonyymi
<<tapaan kristinuskonharhan jumalaa ei ymmärtääkseni edes saa testata.<<
Jos testaa ihmisen käyttöjärjestelmä toimii siten miten Jeesus on se ilmoittanut.
Kun Jeesus vapautta niin se vaikuttaa koko olemukseen, vaputeen Kristus meidä vapautti synnin kahleista ja lain orjuudesta, korkeampaan tietoisuuteen.
Silloin alkaa myötätunto empatia ja rakkaus kukoistamaan.
Kuka voi absoluuttisesta tyhjyydestä olemattomuudesta luoda mitää, kun ei ole mitää, - kuin Yliluonnollinen Luoja Jumala.
Informaatio on maailman perusta, ei materia. - Anonyymi
Väärä palsta.
Mieti miluummin miten Jumala on olemassa ja miksi. Mikä on Jumalan alkusyy? Eikö kaikki ole seurausta jostakin?- Anonyymi
Vain ateistit ajattelevat niin, että kaikki on seurausta jostakin, mutta tekevät sitten poikkeuksen universumin kohdalla, sillä se ei olekaan seurausta mistään, koska se on kaikki, eikä mitään ole sen ulkopuolella tai lisäksi eikä mitään ollut sitä ennen.
Universumi ei siis ole ateistin mielestä seurausta yhtään mistään. - Anonyymi
Jumalalla ei ole alku syytä , kun aina on ollut olemassa iäisyydestä ikuisuuteen, iankaikkisuus on aina ollut olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain ateistit ajattelevat niin, että kaikki on seurausta jostakin, mutta tekevät sitten poikkeuksen universumin kohdalla, sillä se ei olekaan seurausta mistään, koska se on kaikki, eikä mitään ole sen ulkopuolella tai lisäksi eikä mitään ollut sitä ennen.
Universumi ei siis ole ateistin mielestä seurausta yhtään mistään.Universumin alkusyytä ei tiedetä, eikä sen alusta, Plancin eepokista ole nykytietämyksen mukaan edes mahdollista saada tietoa. Tämä ei ole mikään peruste tarjota ratkaisuksi jumaltaruja, saati vielä jotain tiettyä niistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla ei ole alku syytä , kun aina on ollut olemassa iäisyydestä ikuisuuteen, iankaikkisuus on aina ollut olemassa.
Universumilla ei ole alkusyytä, kun on ollut aina olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumin alkusyytä ei tiedetä, eikä sen alusta, Plancin eepokista ole nykytietämyksen mukaan edes mahdollista saada tietoa. Tämä ei ole mikään peruste tarjota ratkaisuksi jumaltaruja, saati vielä jotain tiettyä niistä
Ei ole tarve myöskään uskoa tai pitää edes mahdollisena kosmologien järjettömiä arvauksia ulottuvuuksista, joissa ei ole aikaa ja avaruutta, koska niistä aika-avaruus on syntynyt, eikä vain yhtä universumia vaan monta ja niitä syntyy tuon tuosta lisää.
Ihan täyttä puppua tuollaiset "tarut", mutta jostakin syystä ateistit ihastelevat niitä ja pitävät hyvinkin mahdollisina todellisuuden kuvina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain ateistit ajattelevat niin, että kaikki on seurausta jostakin, mutta tekevät sitten poikkeuksen universumin kohdalla, sillä se ei olekaan seurausta mistään, koska se on kaikki, eikä mitään ole sen ulkopuolella tai lisäksi eikä mitään ollut sitä ennen.
Universumi ei siis ole ateistin mielestä seurausta yhtään mistään."Universumi ei siis ole ateistin mielestä seurausta yhtään mistään."
Miten tilanne muuttuu jos universumin tuntematon alkuperä selitellään (perusteettomasti) olevan Jumala, mutta Jumalalle ei sitten alkusyytä olekkaan tai sitä ei tiedetä. Eikötuossa selittämätömälle ole vain annettu nimi "Jumala"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Universumi ei siis ole ateistin mielestä seurausta yhtään mistään."
Miten tilanne muuttuu jos universumin tuntematon alkuperä selitellään (perusteettomasti) olevan Jumala, mutta Jumalalle ei sitten alkusyytä olekkaan tai sitä ei tiedetä. Eikötuossa selittämätömälle ole vain annettu nimi "Jumala"?Analogia toimii siten, että ateisteilla ei ole mitään syytä vaatia selitystä Jumalan alkusyylle, kun heillä ei ole mitään alkusyytä universumillekaan.
Omituista on se, että ateistit uskovat maailman syntyneen, mutta uskovat samalla sen, että se on kaikki, mitä on olemassa. Eikö tämä ole ristiriitaista?
Mitä jos teistit sanoisivat Jumalan syntyneen, mutta se on ollut silti aina olemassa? Eivätkä sitten selittäisi tätä millään tavalla (ateistit eivät selitä omaa uskoaan). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Analogia toimii siten, että ateisteilla ei ole mitään syytä vaatia selitystä Jumalan alkusyylle, kun heillä ei ole mitään alkusyytä universumillekaan.
Omituista on se, että ateistit uskovat maailman syntyneen, mutta uskovat samalla sen, että se on kaikki, mitä on olemassa. Eikö tämä ole ristiriitaista?
Mitä jos teistit sanoisivat Jumalan syntyneen, mutta se on ollut silti aina olemassa? Eivätkä sitten selittäisi tätä millään tavalla (ateistit eivät selitä omaa uskoaan)."Analogia toimii siten, että ateisteilla ei ole mitään syytä vaatia selitystä Jumalan alkusyylle, kun heillä ei ole mitään alkusyytä universumillekaan."
Tunnettu universumi on tullut alkuräjähdyksessä. Siinä. Sitä aikaisempaa tapahtumaa ei tunneta.
Lähinnä tuo jumalan alkusyy on tarkoitettu herättämään teistiä miettimään oman argumenttinsa onttoutta. Se on pääosin käytetty siinä yhteydessä kun esimerkiksi kristinuskoinen kertoo kuinka mitään ei ole voinut tulla tyhjästä, mutta siinä Jumalassa onkin sitten erikoissääntö.
"Omituista on se, että ateistit uskovat maailman syntyneen, mutta uskovat samalla sen, että se on kaikki, mitä on olemassa. Eikö tämä ole ristiriitaista?"
Tuo sana maailma särähti, mutta oletan sinun tarkoittavan maailmankaikkeutta.
Meillä on raja kuinka pitkälle tunnemme maailmankaikkeutta. En tiedä kuka sinulle on tuon sinun versiosi väittänyt koska se ei ole edes ateismin kanssa tekemisissä. Ei se tosin ole mahdotonta ettei ole enempää kuin tunnettu maailmankaikkeus ja, että sen ulkopuolella on tyhjää.
Loppu oli jo nolo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Analogia toimii siten, että ateisteilla ei ole mitään syytä vaatia selitystä Jumalan alkusyylle, kun heillä ei ole mitään alkusyytä universumillekaan.
Omituista on se, että ateistit uskovat maailman syntyneen, mutta uskovat samalla sen, että se on kaikki, mitä on olemassa. Eikö tämä ole ristiriitaista?
Mitä jos teistit sanoisivat Jumalan syntyneen, mutta se on ollut silti aina olemassa? Eivätkä sitten selittäisi tätä millään tavalla (ateistit eivät selitä omaa uskoaan).Veli Occam (alkuperäiseltä nimeltään William of Ockham) sanoisi, että Jumala on tuossa ketjussa kohti käsittämätöntä ylimääräinen turhake, jota ei tarvita.
Selitys 1:
Universumi on peräisin alkuräjähdyksestä joka pn peräisin jostain jota ei tiedetä (*)
Selitys 2:
Universumi on peräisin alkuräjähdyksestä joka pn Jumalan tekosia ja Jumala on peräisin jostain jota ei tiedetä (*)
Jumala on siis turhake tiellä tietämättömyyteen. Yhtä hyvin voimme tehdä lisää selityksiä. Esimerkiksi Selitys 3:
Universumi on peräisin alkuräjähdyksestä joka pn näkymättömän vihreän yksisarvisen tekosia, joka on Jumalan tekosia ja Jumala on peräisin jostain jota ei tiedetä (*)
Ja tietenkin voidaan samalla periaatteella kehittää selitykset 4,5,6, jne.
(*) Voi olla myös että ei ole präisin mistään, vaan singulariteetin synty on ollut sponttaani tapahtuma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veli Occam (alkuperäiseltä nimeltään William of Ockham) sanoisi, että Jumala on tuossa ketjussa kohti käsittämätöntä ylimääräinen turhake, jota ei tarvita.
Selitys 1:
Universumi on peräisin alkuräjähdyksestä joka pn peräisin jostain jota ei tiedetä (*)
Selitys 2:
Universumi on peräisin alkuräjähdyksestä joka pn Jumalan tekosia ja Jumala on peräisin jostain jota ei tiedetä (*)
Jumala on siis turhake tiellä tietämättömyyteen. Yhtä hyvin voimme tehdä lisää selityksiä. Esimerkiksi Selitys 3:
Universumi on peräisin alkuräjähdyksestä joka pn näkymättömän vihreän yksisarvisen tekosia, joka on Jumalan tekosia ja Jumala on peräisin jostain jota ei tiedetä (*)
Ja tietenkin voidaan samalla periaatteella kehittää selitykset 4,5,6, jne.
(*) Voi olla myös että ei ole präisin mistään, vaan singulariteetin synty on ollut sponttaani tapahtuma.<<(*) Voi olla myös että ei ole präisin mistään, vaan singulariteetin synty on ollut sponttaani tapahtuma.>>
Näinhän ne ateistit mm. uskovat. Ei ollut mitään edeltävää tapahtumaa tai olevaista, josta universumi syntyi. Se vain syntyi ja sitä ennen ei tapahtunut mitään, ei ollut mitään. Tyhjästä, ei mistään, olemattomasta.
Ei siis anneta universumille mitään alkusyytä, vaikka kaikelle muulle alkusyy annetaan kausaliteetin periaatteen mukaan. Jep jep. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<(*) Voi olla myös että ei ole präisin mistään, vaan singulariteetin synty on ollut sponttaani tapahtuma.>>
Näinhän ne ateistit mm. uskovat. Ei ollut mitään edeltävää tapahtumaa tai olevaista, josta universumi syntyi. Se vain syntyi ja sitä ennen ei tapahtunut mitään, ei ollut mitään. Tyhjästä, ei mistään, olemattomasta.
Ei siis anneta universumille mitään alkusyytä, vaikka kaikelle muulle alkusyy annetaan kausaliteetin periaatteen mukaan. Jep jep.Hylkää valheen Saatana ja edes yritä olla rehellinen! Olet selvästi saastuttanut mielesi niin täydellisesti valheilla, että et pysty enää olemaan rehellinen edes itellesi.
Ateistit eivät joukkona usko YHTÄÄN MITÄÄN. Kaikkia ateisteja ei kiinnosta, joku ateisti olettaa yhtä toinen voi arvailla jotain muuta, mutta "aito" ateisti ymmärtää ja tunnustaa, että sitä mitä ei TIEDETÄ, niin sitä ei tiedetä. Uksovainen on varma jumalharhastaan ja kuvittelee tietävänsä kaiken kun vastaa jokaiseen vastaamattomaan kysymykseen "Jumalan tekosia". Se on itsensä tyhmentämistä ja säälittävää oman ihmisyytensä surkastuttamista.
Ei siis tiedetä että onko alkusyytä vai ei, ja jos on, niin mikä se voisi olla. Jonkun vihjeen antaa se, että kun ihmiskuntana olemme pystyneet tunkeutumaan syvemmälle olevaisuuden peruskudokseen, niin aina vain "oudompia" asioita on löytynyt. Universumi tietenkin on sellainen kuin se on ja "outous" tarkoittaa vain sitä, että se ei vastaa ihmisen intuitiota, koska intuitiomme ei ole kehittynyt ymmärtämään neutronitähtiä tai aliatomisia kvantteja, vaan käsin kosketeltavia kiviä ja keppejä sekä tietenkin lajitovereitamme. Syy ja seuraus on selvästi atomitason ja sitä "ylempien" rakenteiden maailmaan kuuluva asia. Kvanttien maailmassa ei vastaava syy-seuraussuhteiden vääjäämättömyyttä ole.
Esimerkiksi tähden ytimessä syntyy samalla hetkellä kaksi uraani-235 atomia. Niissä molemmissa on 92 protonia ja 143 neutronia ja 92 elektronia (ja kaikki U-235:t ovat syntyneet tähtien sisällä). Kaikki protonit ovat keskenään identtisiä kolmen kvarkin kokoelmia samoin kuin kaikki neutronit. SILTI toinen noista atomeista voi hajota ilman ulkoista ärsykettä ("syytä") sekunnin sisällä ja toinen vasta 2,5 miljardin vuoden jälkeen. Sille että hajoamisajankohdissa on miljardien vuosien ero ei ole mitään syytä. Näin kvanttien "epäkausaalisuus" vuotaa atomitasollekkin.
TODELLISUUS siis kertoo meille, että meidän makromaailmassa omaksumamme käsitys siitä, että kaikkella on syy, ei pidä aina paikkaansa. Kvanttimekanikka eli se outo puuro josta kaikki lopulta koostuu, ei noudata syy-seuraussuhteen välttämättömyyttä, koska se mistä kaikki koostuu on ihmiskatsannossa jotain äärimmäisen epäintuitiivista. Joku "aalto-hiukkas-dualismi" ei tietenkään tarkoita, että fotoni on sekä hiukkanen että energian aaltoliikettä, vaan se on vain ihmisen epätoivoinen yritys hahmottaa jotain mitä emme pysty hahmottamaan sellaisena kuin se on.
Universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen käsitettävissä. Se on jo varmaa, että sen käyttäytyminen ei ole ihmisen intuition mukaista. Jumala on tekosyy olla ajattelematta tätä.
- Anonyymi
Hyvät lajitoverit !
Ottakaapa huomioon syvällisessä ja kaukaisessa luonnon analysoimisessa se tosiasia, että suurin rajoite (oikean) tiedon saamiselle on tämä tarkkaileva nisäkäs itse, eli Ihminen ! (Homo sapiens)
Meidän aistit ja sitäkautta meidän aivot ovat kyvyiltään rajalliset !
Lisäksi, koska meillä ei ole yhteyttä kehittyneempiin eliolajeihin, niin meidän on tyydyttävä kaikessa tiedossa siihen mistä me ihmiset olemme yhtämieltä !
Luonto kehittyneimmilläänkin on vain meidän ihmisten aistien ja aivojen meille antama kuva !?- Anonyymi
Hyvin tiivistetty. Lohdullisempi tapa ilmaista asia on, että hahmotuskykymme ei ole rajallinen, vaan erikoistunut / sopeutunut siihen todellisuuteen jossa olemme kehittyneet. Ymmärrämme kivien, keppien, kasvien, peto- ja saaliseläimien sekä lajitovereidemme muodostaman ympäristön. Neutronitähdet, mustat aukot, fotonit jne ovat epäintuitiivisia, koska intuitiomme ei ole kehittynyt auttamaan meitä kosmologian tai kvanttimekaniikan hahmottamisessa. Pitkälle olemme niilläkin alueilla kuitenkin päässeet.
- Anonyymi
Ateistinen mysteeri
Universumin synty on ateistinen mysteeri. Ensin ei ollut mitään – ei tilaa, ei aikaa, ei materiaa – sitten yhtä äkkiä ilman mitään syytä ja sitä edeltävää oli tila (avaruus), aika ja koko universumin materia, joka oli tiivistynyt hyvin kuumaan pisteeseen ja se laajeni räjähdysmäisen nopeasti. Ja tähän kaikkeen kului vain muutama sekunnin murto-osa! Ajatella! Kuka voi uskoa? No, ateisti tietenkin!
Ateisti ajattelee, että kaikki on syntynyt jostakin sitä edeltävästä vaihe vaiheelta. Vai ajatteleeko? Ei sittenkään ajattele, sillä ateisti tekee poikkeuksen universumin kohdalla! Sitä ei edeltänyt mikään, sillä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa: sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole ollut eikä ole mitään.
Huvittavaa tässä on se, että ateistit syyttävät teistejä kausaliteetin ketjussa siitä, että kaikella muulla on alku – se on syntynyt jostakin sitä edeltävästä – paitsi Jumalalla, joka ei ole syntynyt mistään, vaan on ollut aina olemassa. ”Mistä se Jumala on tullut?” he kysyvät, mutta unohtavat samalla sen, että heidän mielestään universumi ei ole tullut mistään, vaikka kaikella muulla on heidän mukaansa alku ja jokin sitä edeltävä.
Niin – universumillakin on alku, mutta ei mitään sitä edeltävää, jos ateistilta kysytään. Onko tässä mitään järkeä? Ei ole, sillä olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Niinpä jotakin on täytynyt olla aina olemassa, mutta mitä se on: sitä eivät ateistit tiedä! Kukaan ei tiedä, mutta monet ovat täyttäneet tiedon aukon metafyysisillä oletuksilla: jumalilla tai ulottuvuuksilla, joilla ei ole aikaa ja avaruutta, koska aika-avaruus on syntynyt niistä. Ilman todisteita ja havaintoja tällaisiin on tietysti typerä uskoa ja jos loogisia ollaan: niitä ei tulisi pitää edes mahdollisena?
Niin: mahdotonta on se, että olisi ulottuvuuksia, joissa ei ole aikaa ja avaruutta. Vaikka avaruutta ei olisi, niin silti täytyy olla aikaa, koska filosofinen fakta on se, että kaikki olevainen edellyttää ajan olemista. Lisäksi kaikki tapahtumat edellyttävät aikaa. Jos universumi siis olisi syntynyt jostakin tuntemattomasta ulottuvuudesta – niin kuin jotkut ateistit säieteoriassa ja multiversumiteoriassa arvelevat – niin siellä olisi täytynyt olla aikaa ja mahdollisesti myös avaruus, sillä kaikki tunnetut tapahtumat edellyttävät näitä molempia.
Miksi vain ateistit saavat kuvitella metafyysisen olevaisuuden ilman sitä seuraavaa pilkkaa? Aivan samalla tavalla kuin teistit ovat ansainneet jumaluskonsa vuoksi ateistien pilkan, ansaitsevat ateistit nyt muiden ateistien pilkan siitä, että uskovat ulottuvuuksiin, jotka ovat järjettömiä (ei olisi muka aikaa) ja vailla mitään havaintoja, ilman näyttöä ja yhtään todistetta ei ole esitetty näiden arvausten tueksi. Numerot, kirjaimet ja matemaattiset symbolit eivät ole todisteita. Ne ovat täysin verrattavissa jumaltaruihin, kun ne kuvaavat asioita, joita ei ole olemassa (ulottuuvuudet, joissa ei ole aikaa). - Anonyymi
<<ei tilaa, ei aikaa,<<
Kyllä tilaa oli ja aikaa äärettömästi, mutta sitä ei voinut mitata, kun ei ollut missään mitään mittaa, ainoastaan äärettömyyttä joka suuntaan.
Ihana tila kaikki oli vielä mahdollista, ei ollut mitään vielä pilattu.- Anonyymi
Tuo on ihan järkevä ajatus, mutta ei sovi ateistin kaaliin, koska ateistin mielestä kaikella muulla on alku ja jotakin sitä edeltävää, mistä se on syntynyt, paitsi universumilla, jonka aika-avaruutta ei edeltänyt mikään, vaikka sillä alku onkin. Se on siis syntynyt olemattomasta ateistin mukaan.
Esko Valtaoja on sanonut ihan suoraan, että universumi on syntynyt "kirjaimellisesti ei mistään". Siis olemattomasta. Me taas tiedämme sen, että olemattomasta ei voi mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Kosmologit ovat siis väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on ihan järkevä ajatus, mutta ei sovi ateistin kaaliin, koska ateistin mielestä kaikella muulla on alku ja jotakin sitä edeltävää, mistä se on syntynyt, paitsi universumilla, jonka aika-avaruutta ei edeltänyt mikään, vaikka sillä alku onkin. Se on siis syntynyt olemattomasta ateistin mukaan.
Esko Valtaoja on sanonut ihan suoraan, että universumi on syntynyt "kirjaimellisesti ei mistään". Siis olemattomasta. Me taas tiedämme sen, että olemattomasta ei voi mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Kosmologit ovat siis väärässä.Ateisteilla on tapana leikitellä sanoilla. He puhuvat päättömyksiä populaarisissa julkaisuissaan ja saavat palstan amispojujen päät pyörälle, niin että nämä uskovat kaiken, mitä paskaa heille sitten syötetäänkään "kosmologin kynästä".
Esimerkki tästä on se, että universumilla oli ensin pienin mahdollinen halkaisija ja tilavuus. Sillä on tietysti rajat, koska sen tilavuus ja halkaisija ovat jokin määrellinen suure. Tämä pienin mahdollinen tila laajeni alussa valoa nopeammin, mutta mihin?
"Ei mihinkään" ja "kaikkialle" sanovat kosmologit. Siis mitä vittua? "Ei mihinkään" tarkoittaa sitä, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, minkä palstan ateistit kiljuen allekirjoittavat "faktana". Sellainen, joka on "ei mitään", on olematon, eikä sitä ole olemassa. On järjetöntä ajatella jonkin äärellisen ja rajallisen tilan laajenevan, jos sen ulkopuolella ei ole mitään, mitä kohti se laajenee. Näin ateistit kuitenkin vahvasti uskovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisteilla on tapana leikitellä sanoilla. He puhuvat päättömyksiä populaarisissa julkaisuissaan ja saavat palstan amispojujen päät pyörälle, niin että nämä uskovat kaiken, mitä paskaa heille sitten syötetäänkään "kosmologin kynästä".
Esimerkki tästä on se, että universumilla oli ensin pienin mahdollinen halkaisija ja tilavuus. Sillä on tietysti rajat, koska sen tilavuus ja halkaisija ovat jokin määrellinen suure. Tämä pienin mahdollinen tila laajeni alussa valoa nopeammin, mutta mihin?
"Ei mihinkään" ja "kaikkialle" sanovat kosmologit. Siis mitä vittua? "Ei mihinkään" tarkoittaa sitä, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, minkä palstan ateistit kiljuen allekirjoittavat "faktana". Sellainen, joka on "ei mitään", on olematon, eikä sitä ole olemassa. On järjetöntä ajatella jonkin äärellisen ja rajallisen tilan laajenevan, jos sen ulkopuolella ei ole mitään, mitä kohti se laajenee. Näin ateistit kuitenkin vahvasti uskovat.Se, että sinä et ymmärrä ei kerro mitään muuta kuin sen, missä on sinun ymmärryksesi rajat. Voi olla, että kukaan ei ymmärrä ihan kaikkea ja olisikin aika arrogantti kuvitelma, että universumissa ja sen kehityksessä kaikki pitää olla ihmisen (helposti) ymmärrettävissä.
Universumilla ei ole velvollisuutta olla meidän logiikkamme mukainen eikä helposti ymmärrettävä. Siksi universumin salojen ymmärtäminen edellyttää nöyryyttä, jota etenkään uskovilla ei ole. Uskovathan he olevansa "Jumalan kuvia". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on ihan järkevä ajatus, mutta ei sovi ateistin kaaliin, koska ateistin mielestä kaikella muulla on alku ja jotakin sitä edeltävää, mistä se on syntynyt, paitsi universumilla, jonka aika-avaruutta ei edeltänyt mikään, vaikka sillä alku onkin. Se on siis syntynyt olemattomasta ateistin mukaan.
Esko Valtaoja on sanonut ihan suoraan, että universumi on syntynyt "kirjaimellisesti ei mistään". Siis olemattomasta. Me taas tiedämme sen, että olemattomasta ei voi mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Kosmologit ovat siis väärässä.Uskovaisen mielestä kaikella muulla on alku, paitsi Jumalalla ja nimenomaan juuri sillä, mihin hänet on opetettu uskomaan.
Sanoit: "Ateisti ajattelee, että kaikki on syntynyt jostakin sitä edeltävästä vaihe vaiheelta. Vai ajatteleeko? Ei sittenkään ajattele, sillä ateisti tekee poikkeuksen universumin kohdalla! Sitä ei edeltänyt mikään, sillä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa: sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole ollut eikä ole mitään."
Nyt niputat kaikki ateistit samaan nippuun aika mielivaltaisesti. Ehkä olet joskus tavannut jonkun ateistin, joka ajatteli näin ja nyt yleistät sen kaikkiin?
Ateismi tarkoittaa vain sitä että ei usko jumalien olemassaoloon. Ateisti saattaa arvella jotakin universumin alusta tai saattaa olla arvelemattakin. Ateisti saattaa mieltää itsensä myös jonkin uskontokunnan jäseneksi, kunhan siihen ei kuulu jumalia. Itse olen sitä mieltä, että alkuräjähdys on aika hyvin todistettu tapahtuneeksi, mutta mikä sen sai aikaan, tai mikä tilanne sitä ehkä edelsi, se onkin arvailujen varassa.
Useimmat fyysikot eivät usko, että maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä. Sen sijaan nykyinen fysiikka lakkaa toimimasta lähellä alkuräjähdyksen tapahtumahetkeä, kuten se lakkaa toimimasta myös mustan aukon singulariteetissa. Nykyinen fysiikka tieteenä ei siis ole vielä lähelläkään täydellistä.
Todellinen ongelma ei ole se, mistä alkuräjähdys sai alkunsa, vaan miksi ylipäätään on olemassa jotakin, sen sijaan että ei olisi mitään. Vaikka jokin jumala olisi luonut maailman, niin se ei vastaisi kysymykseen, mistä se jumala on siihen tullut. Miksi ylipäätään olisi mitään jumalia? Miksi olisi energiaa? Miksi olisi edes logiikkaa? Vai onko logiikka vain ihmisen formalisoima kuvaus lajityypillisestä tavastaan päätellä asioita? Tavasta, joka on kehittynyt puussa kiipeilemällä ja toiminut hyvin siinä ympäristössä, jossa kädelliset ovat kehittyneet.
On paljon kysymyksiä joihin logiikka ei voi vastata. Esim. jos määritellään, että parturi on henkilö, joka leikkaa kaikkien sellaisten henkilöiden hiukset, jotka eivät leikkaa omia hiuksiaan, ja vain tällaisten henkilöiden, niin kuka leikkaa tämän parturin hiukset? Hän ei voi leikata itse omia hiuksiaan, koska parturi ei voi sellaista tehdä. Jos hän taas ei leikkaa itse omia hiuksiaan, niin hänen on leikattava omat hiuksensa, koska se on parturin tehtävä. Mutta kuitenkaan hän ei voi leikata omia hiuksiaan, koska parturi ei voi sellaista tehdä.
Kysymys siitä, miksi on jotakin, sen sijaan että ei olisi mitään, saattaa olla perustaltaan kysymys, johon logiikka ei voi vastata. Olemme itse osa maailmankaikkeutta, ja jos maailmankaikkeus käsitetään laajasti aivan kaikeksi, niin emme voi mitenkään nähdä sen ulkopuolelle. Olemme vain partureita jotka eivät voi leikata omia hiuksiaan, vaikka meidän on välttämättä niin tehtävä.
Ehkä joskus tiedämme enemmän. Asia tuskin selviää minun elinaikanani, joten itse keskityn selvittämään lähinnä huomisen lounaspaikan.- Anonyymi
<< universumi on kaikki, mitä on olemassa: sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole ollut eikä ole mitään."<<
universumin ulkopuolella on pakko olla tyhjää tilaa ja ajatonta aikaa, mihin universumi laajenee kaiken aikaa, ja sitten on pimeyttä kun mennään riittävän pitkälle ettei sinne valo ole vielä yltänyt, eikä kynttiläntuikku. ja niin paljon pakkasta, että viisarikin pysähtyy paikalleen.
Sieltä se pimeys tulee aivoihin ei se lomittuminen tarvitse aikaa Tyhjyys ja tyhmyys ne yhtä ovat!- Anonyymi
"Tila" on olemassa vain universumin sisällä. Universumin ulkopuolella ei ole tilaa, materiaa eikä myöskään aikaa,. koska näyttää vahvasti siltä, että aika on tilasta ja materiaalista nouseva emergentti ilmiö, joka on olemassa vain laajenevassa universumissamme.
Kun universumi laajenee, niin olevaisuus laajenee. Universumi on rajallinen, koska se on laajentunut rajallisen ajan rajallista nopeutta. "Rajallisuus" ei kuitenkaan tarkoita, että avaruudella olisi joku "laita", johon voisi törmätä, vaan universumi on suljettu äärellinen, mutta päättymätön kolmiulotteinen tila aivan kuten pallon pinta äärellinen, mutta päättymätn kaksiulotteinen pinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tila" on olemassa vain universumin sisällä. Universumin ulkopuolella ei ole tilaa, materiaa eikä myöskään aikaa,. koska näyttää vahvasti siltä, että aika on tilasta ja materiaalista nouseva emergentti ilmiö, joka on olemassa vain laajenevassa universumissamme.
Kun universumi laajenee, niin olevaisuus laajenee. Universumi on rajallinen, koska se on laajentunut rajallisen ajan rajallista nopeutta. "Rajallisuus" ei kuitenkaan tarkoita, että avaruudella olisi joku "laita", johon voisi törmätä, vaan universumi on suljettu äärellinen, mutta päättymätön kolmiulotteinen tila aivan kuten pallon pinta äärellinen, mutta päättymätn kaksiulotteinen pinta.<<"Tila" on olemassa vain universumin sisällä<<
Ulkopuolella ääretön olematon avaruus laajenee olemattomuuteen ja häviää olemattomuuteen lämpökuolemassa,
Olemattomuutta ei voida havaita, jotta voi laajeta täytyy olla tila siihen.
- Anonyymi
Ollakseen ateisti pitää uskoa, että alkuräjähdysteoria kertoo sen, miten universumin aika-avaruus on syntynyt.
- Anonyymi
Fundamentalisti ääriuskova ei kykene näkemään kuin oman lahkonsa oikeauskovat. Tuon lahkon ulkopuoliset ovat ateisteja riippumatta mitä ateisti yleisen terminologian mukaan tarkoittaakaan.
- Anonyymi
Jeesusharhainen elää kaikkitietävyyshybriksen vallassa. Hän ei ymmärrä omaa tyhmyyttään ja tietämättömyyteen. Se on osa hänen tyhmyyttään.
Nöyrä ja rehellinen ihminen voi todeta universumin synnystä ja rakenteesta, että kaikkea ei tiedetä. Jeesus-perkeleeseen uskovat luulevat tietävänsä vastauksen kaikkeen ja se vastaus on "Jumala". - Anonyymi
Eli et selvästikään ymmärrä termiä ateisti ja mitä se tarkoittaa.
- Anonyymi
Tieteen mukaan luonnon lait on muuttumattomia, niitä tutkitaan, vaikka maailma muuttuu joka hetki, mutta sen lait ei muutu. Vain olosuhteet ja tilanteet muuttuu.
- Anonyymi
Sinä et muutu.
- Anonyymi
Kyllä, mutta on tärkeätä ymmärtää, että tuo edellä mainittu on ihmisen näkemys asiasta !
Jos olisi havainnoitsijana kehittyneempi laji niin luonnon lait voisivat olla erilaisia !!
Mehän havaitsemme ympäristön aistiemme ja aivojemme avulla !! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta on tärkeätä ymmärtää, että tuo edellä mainittu on ihmisen näkemys asiasta !
Jos olisi havainnoitsijana kehittyneempi laji niin luonnon lait voisivat olla erilaisia !!
Mehän havaitsemme ympäristön aistiemme ja aivojemme avulla !!On vain ihmisen näkemys. Tiede on parasta, mihin ihminen pystyy. Muu on perusteetonta haihattelua.
- Anonyymi
Ketä kiinnostaa moinen moska.
- Anonyymi
Ateistit eivät tiedä sitä, mistä ja miten universumi aika-avaruuksineen on tullut tai syntynyt, mutta monet vastaavat, että alkuräjähdyksestä tai kvanttifluktuaatiosta (tyhjiöenergian väreilystä). Kumpikaan ei kerro sitä, mistä ja miten universumin aika-avaruus syntyi, joten ovatko ateistit vähän yksinkertaisia eikä ihan niin vähäkään?
Miksi on niin vaikea tunnustaa omalla kohdalla, että "Minä en tiedä"?
Avaaja tunnustaa reilusti ja avoimesti jopa muiden puolesta, että "me emme tiedä" ja silti typerät ateistit sättivät häntä ja pitivät teistinä, vaikka avaaja on ateistien kermaa. Ei usko satusetien ja tarujen kertojien villejä arvauksia, joista ei ole yhtään todistetta, ei mitään näyttöä ja havainnot puuttuvat kokonaan. Jumaltarujen joukkoon tuollaiset!- Anonyymi
Mitähän tällä katkeranoloisella postauksella tarkoitit? Näyttää, että olet nyt sekoittanut ateisti käsitteen, koska fyysikoissa on varmasti uskovia eikä nykymallit ole heille ongelma.
Fyysikot ja kosmologit mallintaa universumin syntyä niin kaus kuin mahdollista. Se, mitä oli ennen universumin alkua vaikkapa, on tuntematonta. Vai voitko osoittaa edes hypoteesia tuosta? Siis sellaista, joka on tiedeyhteisön tuottama. Jätä omat vainoharhaisuutesi pois listalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän tällä katkeranoloisella postauksella tarkoitit? Näyttää, että olet nyt sekoittanut ateisti käsitteen, koska fyysikoissa on varmasti uskovia eikä nykymallit ole heille ongelma.
Fyysikot ja kosmologit mallintaa universumin syntyä niin kaus kuin mahdollista. Se, mitä oli ennen universumin alkua vaikkapa, on tuntematonta. Vai voitko osoittaa edes hypoteesia tuosta? Siis sellaista, joka on tiedeyhteisön tuottama. Jätä omat vainoharhaisuutesi pois listalta.Minä en tiedä.
Jos joku sanoo tietävänsä, niin tuokoon esille tietonsa. - Anonyymi
Avauksessa sanotaan olevan hypoteeseja, tosin ei fyyysisestä maailmasta. Joko avaaja venyttää hypoteesikäsitettä tai sitten nämä "hypoteesit" ovat jonkun huuhaa porukan omintakaista sepustusta. Katsos kun tieteessä hypoteesi pitää pystyä testaamaan.
- Anonyymi
Alkuräjähdys on kattavasti perusteltu selitys universumin synnylle. Väite, että universumi sellaisena kuin sen havaisemme ei olisi saanut alkuaan alkuräjähdyyksestä vaatisi tuekseen paljon uusia havaintoja tai niiden perusteltuja tulkintoja.
Se mikä sai alkuräjähdyksen aikaan on arvoitus. Enkä ole nähnyt että juuri kenelläkään ateistilla olisi vaikea tunnistaa sitä. Uskovaiset tunkevat jumalansa vastaukseksi jokaiseen kysymykseen jonka vastausta ei tiedetä - ja osin sellaisiinkin kysymyksiin joihin jo on perusteltu vastaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avauksessa sanotaan olevan hypoteeseja, tosin ei fyyysisestä maailmasta. Joko avaaja venyttää hypoteesikäsitettä tai sitten nämä "hypoteesit" ovat jonkun huuhaa porukan omintakaista sepustusta. Katsos kun tieteessä hypoteesi pitää pystyä testaamaan.
Onhan niitä säieteorian eri versioita ja multiversumihypoteesi. Ei niitä pystytä testamaan, koska ne ovat hatusta temmattuja arvauksia vailla näyttöä. Ja kun ne eivät ole fyysisiä luonteeltaan, niin mahdoton niistä on havaintojakaan saada, kaiketi. Kunhan pistetään sanoja peräkkäin ja kertoillaan taruja: sitähän nuo "teoriat" ja "hypoteesit" ovat. Ei niitä voida edes falsifioida. Ovat kuin kosminen keiju Kaken peräsuolessa. Milläs sen todistat, että ei ole, ja kun se keiju on väkevä henki, niin ei sitä voida mittalaitteilla havaita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1841981Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521888Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351578Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1431458Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41194Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481175Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101143Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31118Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109