Ihmetellään vain kuinka USA haluaa Ukrainan Natoon ja Venäjä haluaa sen estää hinnalla mihin tahansa. Tyypillistä suurvaltojen hölmöyttä.
Kaikki suurvallat toimivat näin:
a) estävät uhan tulemisen rajoilleen
b) eivät kuuluu ICC:hen, joten heitä ei voi tuomita kansainvälisessä sotaoikeudessa
c) koko ajan haluavat hallita maailmaa
Lopputulos Suomen osalta:
Liittyminen Natoon, tuo turvaa, mutta ostovoiman romahdus ja tulevaisuus näyttää onko tämä pysyvä köyhyys.
Olisiko pitänyt neuvotella, että ukrainasta olisi tullut neutraali valtion, kuten Suomi tai Ruotsi?
Miksei Ukraina olisi voinut olla neutraali? Sota olisi vältetty
Anonyymi-ap
97
625
Vastaukset
- Anonyymi
"Ihmetellään vain kuinka USA haluaa Ukrainan Natoon ja Venäjä haluaa sen estää hinnalla mihin tahansa. Tyypillistä suurvaltojen hölmöyttä."
Et ilmeisesti ole asioista ja perillä ja siksi jo lähtökohtaisesti hukassa .
Ukraina on hakenut Natoon mutta sitä ei ole hyväksytty Natoon joten tietämättömyytesi on vienyt sinua harhaan.
"Kaikki suurvallat toimivat näin:
a) estävät uhan tulemisen rajoilleen
b) eivät kuuluu ICC:hen, joten heitä ei voi tuomita kansainvälisessä sotaoikeudessa
c) koko ajan haluavat hallita maailmaa"
a) Jokainen maa on suurvalta tai ei pyrkii neutralisoimaan uhat kansainvälisten lakien puitteissa.
Ukraina ei ollut uhka kenellekkään se vain ei Putinin omien sanojen mukaan ollut edes valtio vaan ikuinen osa sitä venäjää jonka hän haluaa valloittaa takaisin .
b)Ei ICC tarvitse kuulua joutuakseen pidätetyksi ja syytteeseen .
c)Sivistyneessä maailmassa niin kuin elämässäkin hallinta on diplomatiaa ja kaupankäyntiä kysynnän ja tarjonnan laki venäjän ongelma on ettei sillä ja sen ajamilla asioilla ole vetovoimaa siksi se joutui turvautumaan väkivaltaan ja pakottamiseen Ukrainassa näinhän toimii rikolliset oikeassa elämässäkin Putin rikkoo nyt kaikkia kansainvälisiä tunnustettuja rajasopimuksia ja YK:n kansainvälisiä sopimuksia aivan samoin kuin tavallisessa elämässä rikolliset rikkovat yhteiskuntamme lakeja yrittäessään väkivalloin varastaa ja pakottaa uhrejaan heidän haluamiin asioihin.
"Lopputulos Suomen osalta:
Liittyminen Natoon, tuo turvaa, mutta ostovoiman romahdus ja tulevaisuus näyttää onko tämä pysyvä köyhyys."
Olen nähnyt köyhyyttä ja köyhiä ihmisiä maailmalla Suomen työttömätkin ovat oikeasti köyhiin verrattuna rikkaita heidän tulotasonsa on esimerkiksi keskiverto venäläiseen työssäkäyvään palkansaajaan isompi kaikkien tukien jälkeen.
Naton jäsenyys nosti USA: suomen suurimmaksi vientimaaksi raketin lailla ja Amerikkalaiset investoijat ovat agressiivisesti kartoittaneet suomalaisia investointikohteita koko alkuvuoden Suomella on edessään valoisa tulevaisuus varsinkin energian tuottajana josta povaillaan seuraavaa Nokiaa Suomeen.
"Olisiko pitänyt neuvotella, että ukrainasta olisi tullut neutraali valtion, kuten Suomi tai Ruotsi?"
Suomi ja Ruotsi ovat olleet läheisemmässä yhteistyössä läntisen sotilasliiton kanssa jo vuosikymmeniä kuin Ukraina oli ennen venäjän alkamaa miehitystä Ukrainan alueilla Suomi ja Ruotsi eivät neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ole olleet neutraaleja missään vaiheessa NL hajoamisen jälkeen Putinkin totesi itse että häntä ei haittaa Suomen Natoon liittyminen koska Natojoukot ovat harjoitelleet Suomessa vuosittain jo tähänkin asti.
Venäjän naapurissa oleva valtio ei voi ikinä olla neutraali ja puolueeton se on joko venäjän vasalli ja Kremlin käskyläinen tai sitten itsenäistä politiikkaa tekevä maa joka venäjällä luetaan viholliseksi.- Anonyymi
Sulla on näkemykset jokseenkin kohdillaan.
Pointsit siitä ! - Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17850636b
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Aivan samoin toimii USA ja Kiina. Vai miksei Mexicossa ja latinalaisessa maailmassa kannateta USA:n toimintaa? Löytyy CIA operaatioita vaikuttaa maan johtajiin ja pusketaan korruptiota.
Miksi Afrikka ja Latinalainen amerikka, eivät tue länttä?
Tietysti Ukrainan osalta olisi hyvä päätyä Natoon ja Eu:hun, mutta kun NL hajosi jäi Ukrainan alueelle 12 miljoona venäläisenä itseään pitämää ihmistä. Nämä asuvat nyt juuri Itä-Ukrainassa. Joka ikinen Ukrainan presidenttien vaalit ovat olleet 50-50 (Venäjä/Usa mielinen presidentti ) suurin piirtein.
Ei tuollainen valtio oikein voi toimia, jos ei ole yhteistä näkemystä.
Mutta minkä teet.
No aikaa näyttää miten Ukrainan käy ilman hävittäjiä ja ilmatorjuntaa. Aikaa Lännellä on ollut riittävästi, mutta kun on vain puheita, eikä toimintaa.
Onnea vaan maahyökkäykseen.- Anonyymi
”No aikaa näyttää miten Ukrainan käy ilman hävittäjiä ja ilmatorjuntaa. Aikaa Lännellä on ollut riittävästi, mutta kun on vain puheita, eikä toimintaa. ”
NYT UKJRAINALLA ON MOILEMPIA!
”Onnea vaan maahyökkäykseen.”
EDELLINEN MAAHYÖKKÄYS OILI MENESTYKSEKÄS! PÄTKIIKÖ MUISTI? - Anonyymi
Kyllä se toimii, jos venäläinen itä-ukrainan liitetään venäjään. Ihmettelen miksi länsimieliset ukrainalaiset haluavat kynsin ja hampain pitää kiinni venäläisestä ukrainasta, koska ei niistä venäläisistä ukrainalaisista pakottamalla tule länsimielisiä ukrainalaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se toimii, jos venäläinen itä-ukrainan liitetään venäjään. Ihmettelen miksi länsimieliset ukrainalaiset haluavat kynsin ja hampain pitää kiinni venäläisestä ukrainasta, koska ei niistä venäläisistä ukrainalaisista pakottamalla tule länsimielisiä ukrainalaisia.
No ei varmaan pakottamalla, mutta kun tiedämme että Ukraina haluaa katsoa kansanvaltaiseen tulevaisuuteen ja Venäjä autoritaariseen menneisyyteen, tiedämme myös mihin suuntaan elintasojen ero alkaa muodostua, jos Ukraina saa viimeinkin elää rauhassa ja kehittyä kuten vapaat maat ovat jo kauan saaneet muualla Euroopassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se toimii, jos venäläinen itä-ukrainan liitetään venäjään. Ihmettelen miksi länsimieliset ukrainalaiset haluavat kynsin ja hampain pitää kiinni venäläisestä ukrainasta, koska ei niistä venäläisistä ukrainalaisista pakottamalla tule länsimielisiä ukrainalaisia.
Enemmistö on ukrainalaisi. Tilanne on sama kuin aikoinaan suomessa, että pieni vähemmistö suosi venäjää. Käytiin sisällisota. Sama tilanne ukrainassa johon venäjä sekaantui.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se toimii, jos venäläinen itä-ukrainan liitetään venäjään. Ihmettelen miksi länsimieliset ukrainalaiset haluavat kynsin ja hampain pitää kiinni venäläisestä ukrainasta, koska ei niistä venäläisistä ukrainalaisista pakottamalla tule länsimielisiä ukrainalaisia.
"jos venäläinen itä-ukraina... venäjään"
Tšekkoslovakia jakautui rauhallisesti kahtia.
Länsimaiden olisi pitänyt jopa painostaa Ukrainaa sallimaan alueelliset äänestykset haluavatko alueet Venäjään vai Ukrainaan, maantieteellisesti järkeviksi ajatelluissa puitteissa. Ja oikeasti salaisissa ja valvotuissa vaaleissa, ei krimin kulissivaalien tapaan.
Noin olisi voitu myös testata Venäjän puheita. No länsimailla on omiakin demokratiakysymyksiä, esim. Espanjalla baskien asema ja Katalonian tilanne. Brittein saarilla useitakin seikkoja.
- Anonyymi
"Aivan samoin toimii USA ja Kiina."
Tarkoituksesi olikin siis perustella ja hyväksyä venäjän valloitussota .
USA ei ole käynyt modernina aikana valloitussotia ei liittänyt yhtään maata osaksi yhdysvaltoja siinä se eroaa huomattavasti NL ja venäjästä USA: n vetovoima on huima latinalaisessa amerikassa ja meksikossa joista suuri laiton maahanmuutto USA:n on suuri ongelma jotkut pakenevat diktatuurihallintojaan vapaaseen maailmaan jotkut köyhyyttä ja osa haluaa länsimaisen elämäntapaan .
Venäjästä kun puhutaan vastaavasti sinne ei halua kukaan sieltä pyrkii pois miljoonia ihmisiä pyrki jo ennen Ukrainan sotaa venäjä on siis vuosia ollut reilusti muuttotappiollinen venäjän naapurimaat ovat hakeneet Naton jäsenyyttä saadakseen turvatakuut agressiivisen sotaisan venäjän valloitusyrityksiltä kuten huomaamme Ukraina ainoana ei Naton jäsenenä on juurikin venäjän valloitussodan kohteena .
USA ja venäjää ei voi vertailla keskenään ne eroavat kuin yö ja päivä .
Jo toisen maailmansodan aikaan tämä asia oli selviö USA vapautti natsien vallasta Euroopan maita tuki niiden jälleenrakennusta itsenäisyyttä ja kulttuureja samaan aikaan neuvostoliitto valloitti idässä itse natsien miehittämiä maita löi niille puukon selkään tuhosi näiden maiden kulttuurit itsenäisyydet eliminoi älymystön ja isänmaallisen aineksen ja lopuksi liitti ne osaksi neuvostoliittoa .
Tämä sama ero on USA ja nykyisen venäjän federaation välillä he edustavat täysin vastakkaisia asioita .- Anonyymi
” USA ei ole käynyt modernina aikana valloitussotia” Irakin ainakin ovat miehittäneet. Siinä sivussa meni 462 000 siviiliä, mutta eihän se mitään haittaa kun on kysymys yhdysvaltalaisista.
Pientä tämäkin on toki vietnamin sotaan verrattuna. Yhdysvaltalaiset pudottimat vietnamiin umpimähkään yli 850 000 tonnia lentompommeja. Vihollisia saatiin hengiltöä noin 1,1 miljoonaa, mutta siinä sivussa meni 2 miljoonaa siviiliä.
Jos yhdysvaltalaiset olisivat pysyneet aina omalla mantereellaan, niin kärsinyt olisi vain intiaanit ja biisonit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” USA ei ole käynyt modernina aikana valloitussotia” Irakin ainakin ovat miehittäneet. Siinä sivussa meni 462 000 siviiliä, mutta eihän se mitään haittaa kun on kysymys yhdysvaltalaisista.
Pientä tämäkin on toki vietnamin sotaan verrattuna. Yhdysvaltalaiset pudottimat vietnamiin umpimähkään yli 850 000 tonnia lentompommeja. Vihollisia saatiin hengiltöä noin 1,1 miljoonaa, mutta siinä sivussa meni 2 miljoonaa siviiliä.
Jos yhdysvaltalaiset olisivat pysyneet aina omalla mantereellaan, niin kärsinyt olisi vain intiaanit ja biisonit.Vietnamissa USA oli auttamassa liittolaistaan puolustautumaan Neuvostoliiton ja Kiinan tukemaa hyökkääjää eli kommunistijoukkoja vastaan.
USA ei ole valloittanut Irakia. Se syrjäytti kyllä erittäin julman diktaattorin, jota kukaan ei ole jäänyt laipaamaan. Jaa, Putinista en tiedä…
- Anonyymi
” Miksei Ukraina olisi voinut olla neutraali? Sota olisi vältetty”
EI OLISI! NEUTRALITEETTI EI OLE IKINÄ SUOJANNUT NEUVOSTOLIITON TAI VENÄÖJÄN RAJANAAPURIA! Siksi sitä oli Putinistien turha tarjoilla takuuksi liioin Suomelle!
Ukrainan kohtaloksi RIITTI SE, ett’ Putin sai päähänsä olla ”Pietari Suuri”, joka palauttaa tsaarin ajan rajat! Niihin sisältyivät mm. Ukraina ja Suomi!
Joten Suomi teki viisaasti kun liittyi ajallaan Natoon! Unkrainlla ei ollut tähän edes mahdollisuutta, koska kiista Krimistä sulki sen ulos Natosta!
Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli seurausta Putinin omasta pakkomielteestä! Hän vain teki saman erehdyksen kuin Hitler aikoinaan Venäjän suhteen! Yliarvioi oman voimansa ja aliarvioi vastustajansa!
Koko sodan suurin yllätys on ollut Ukrainan loistava puolustushenki ja Venäjän heikko sotilallinen suorituskyky!- Anonyymi
Elät kyllä täydellisessä harhakuvitelmassa, jos todella kuvittelet että venäjän hyökkäyksen tarkoitus oli/on palauttaa tsaarinajan rajat.
No onneksi näistä ukrainan tapahtumista löytyy seikkaperäiset tiedot esim. wikipediasta aina maidanin tapahtumista alkaen, mistä koko hässäkkä aikoinaan sai alkunsa. Anonyymi kirjoitti:
Elät kyllä täydellisessä harhakuvitelmassa, jos todella kuvittelet että venäjän hyökkäyksen tarkoitus oli/on palauttaa tsaarinajan rajat.
No onneksi näistä ukrainan tapahtumista löytyy seikkaperäiset tiedot esim. wikipediasta aina maidanin tapahtumista alkaen, mistä koko hässäkkä aikoinaan sai alkunsa.On aika hölmöä alkaa arvioida Venäjän tavoitteita kilteimmän ja kannaltamme mukavimman vaihtoehdon mukaan, kun siellä kuitenkin on monet kerrat vihjailtu, että Venäjän rajat eivät pääty missään ja kaikki ennen Venäjään kuulunut on oleva sen omaa myös tulevaisuudessa.
On puhdasta viisautta lähteä siitä tosiasiasta, että Venäjän nykyhallinto haluaisi rajansa suurimpaan historialliseen vaihtoehtoon ja etsii koko ajan keinoja edetä siihen suuntaan. Meidän asiamme on varmistaa, että niitä konsteja ei löydy.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elät kyllä täydellisessä harhakuvitelmassa, jos todella kuvittelet että venäjän hyökkäyksen tarkoitus oli/on palauttaa tsaarinajan rajat.
No onneksi näistä ukrainan tapahtumista löytyy seikkaperäiset tiedot esim. wikipediasta aina maidanin tapahtumista alkaen, mistä koko hässäkkä aikoinaan sai alkunsa.Yksi syy venäjän valtiomafiajohdon tukeutumisella kansallisromanttiseen suurvaltachauvinismiin voi olla että se tunsi jatkuvasti olonsa epävarmaksi oman maan demokraattisten vaalien tulosten suhteen ja halusi synnyttää suosiota disinformaatioon käärityllä ulkomaisella sota-agressiolla.
- Anonyymi
Mitä hävittäjiä Ukrainalla on? Muutama vanha Mig-29. Onnea maahyökkäyseen.
Nyt tulisi sopia järkevä rauha, jossa sovittaisiin Naton laajenemisen suhteen. - Anonyymi
Neutraali onkin Ukraina ollut. Venäjä on omalla propagandallaan saanut Ukrainan näyttämään vaaralliselta ja uhalta.
- Anonyymi
Ukraina pyrki ja pyrkii Natoon, luo kuuban ohjuskriisin kaltaisen tilanteen.
Ehkäpä venäjä voisi sijoittaa ohjustukikohdan kuubaan ja saadaan aikaan rauha?- Anonyymi
Jonkun liiton jäsenenä oleminen on kuitenkin eri asia kuin ohjusten sijoittaminen jonnekin.
- Anonyymi
"Ukraina pyrki ja pyrkii Natoon, luo kuuban ohjuskriisin kaltaisen tilanteen.
Ehkäpä venäjä voisi sijoittaa ohjustukikohdan kuubaan ja saadaan aikaan rauha?"
Kuuba sai USA:n puolesta olla kommunistinen neuvostoliiton vasalli mutta ydinaseiden sijoittaminen oli jo ihan eri asia .
Ei Usa ole sijoittanut ydinaseita Ukrainaan joten olet täysin hakoteillä vaikka tosin Putin on kertonut sijoittavansa ydinaseita Naton rajalle omien rajojensa ulkopuolelle valkovenäjälle joten voimatasapainon säilyttämiseksi Naton olisi nyt hyvä sijoittaa Natomaihin Puola ja Baltianmaat ydinaseita .
Muutenkin on turha tuoda suurvalta neuvostoliittoa tähän se valtio on kuopattu ajat sitten sitä ei edes ole olemassa nyt on kyse venäjän federaatiosta ihan eri valtiosta joka ei ole millään mittarilla edes suurvalta .
- Anonyymi
Kremnologiassa neutraali = Moskovan taloudellisessa, polittisessa ja sotilaallisessa ohjauksessa. YYA-aikana Suomi oli "neutraali" kun oltiin jatkuvassa miehitysuhassa, ns. kotiryssät ohjailivat ministerivalintoja ja idästä piti ostaa T-72 halpisversiota kovaan hintaan.
- Anonyymi
Neuvostoliiton jakojäännös ei ole muuta kuin väkivallan suurvalta. Sillä ei ole mitään oikeutta sanella mitä muut suvereenit maat tekee.
Diktatuuriksi jälleen liukunut putistan tarvitsi konfliktin sisäpoliittisista syistä, oikeuttaakseen sisäisen väkivallan ja kleptokratian ja sen se myös sai. Mikäli Kremlin kopla olisi pitänyt oikeasti rauhanturvajärjestö NATOa turvallisuusuhkana niin se ei olisi tyhjentänyt tukikohtiaan esim. Suomen ja Norjan rajoilta. NATO on taannut venäjälle turvalliset rajat jo vuodesta 1947.- Anonyymi
” Sillä ei ole mitään oikeutta sanella mitä muut suvereenit maat tekee. ”
Tämä oikeus on vain yhdysvalloilla. Anonyymi kirjoitti:
” Sillä ei ole mitään oikeutta sanella mitä muut suvereenit maat tekee. ”
Tämä oikeus on vain yhdysvalloilla.No mitäs se on Euroopassa sanellut sen jälkeen kun se lopetti toisen maailmansodan?
- Anonyymi
Venäjä takasi Ukrainan rajat. Miehitti Ukrainan alueita jo 2014. Onko Venäjä luotettava sopimuskumppani? Vai kaavailetko, että Ukrainan pitäisi olla kuin neutraali juusto, josta Venäjä voi käydä aina halutessan veistämässä palasen edamia?
- Anonyymi
Venäjä ei ole suurvalta, vain USA ja Kiina ovat suurvaltoja.
- Anonyymi
Aika suurelta kyllä näyttää kun karttapallosta katsoo
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika suurelta kyllä näyttää kun karttapallosta katsoo
Suuruus ei kyllä tarkoita maantiedettä vaan kv. vaikutusta ja olemme nyt siirtymässä kaksinapaiseen maailmankuvaan! Putinin aloittama epäonnistunut Ukrainan sota on vain vahvistanut prosessia!
Anonyymi kirjoitti:
Aika suurelta kyllä näyttää kun karttapallosta katsoo
No sitten Tanskakin on suurvalta. Kato vaikka karttapallosta, mitä sille kuuluu.
- Anonyymi
Eikös ukrainalaisilla ole myös jotain sanomista mihin liittoumaan haluavat kuulua . Tuntuu ihan siltä että kukkakimppujen kanssa eivät ole toivottamassa venäläisiä maahansa,
Venäjäjällä on.ollut koko historiansa ajan vaikeuksia löytää liittolaisia . Vapaaehtoisia liittolaisia. Kun Neuvostoliitto hajosi niin melko samantien siitä heidän etupiiristään lähti suurin piirtein kaikki ketkä lähteä pystyivät. Baltian maat sekä entiset ns. satelliitit , ja liittyivät Natoon . Ajatuksena että ei enää koskaan venäjän etupiiriin. - Anonyymi
"Olisiko pitänyt neuvotella, että ukrainasta olisi tullut neutraali valtion, kuten Suomi tai Ruotsi?"
Juu tuohan oliski ollut erinomainen ratkaisu !
EU jäsenyys ja yhteistyö Naton kanssa.
Heeeheheheheheheeeeeeeeee, tuohon suuntaan Ukraina pyrki, rysä oli kuitenkin eri mieltä ja hyökkäs raukkamaisesti kansanmurhaa tavoitellen.
- semmoinen naapuri meillä - Anonyymi
Ne on Ukrainan rajat jo kertaalleen neuvoteltu ja nimet on paperissa ,Venäläistenkin.Mistä te venäläiset nyt enää neuvottelisitte?
Jos Ukraina liittyy Natoon se ei kuulu teille.
Ongelma on nyt vain Putin joka löhti valloitusretkelle omien pakkomielteidensä ajamana. Silloin kun Venäjä hyökkäsi alunperin Ukrainaan valtaamaan alueita vuonna 2014, Ukraina oli neutraali. Sen perustuslakikin kielsi sotilaallisen liittoutumisen eikä Ukraina ollut liittymässä NATO:on, koska siellä jäsenyyden kannatus oli vain noin 20%:n luokkaa. Venäläisiä ukrainalaisista piti veljeskansana noin 90%, kun nyt suurinpiirtein saman verran pitää heitä verivihollisina.
- Anonyymi
Ukrainan armeijan miesvahvuus oli 6000 miestä vuonna 2014 eli käytännössä ei armeijaa ollenkaan oppi tuli sitten kantapään kautta mitä se tarkoittaa maalle joka sijaitsee sota ja valloituskiimaisen venäjän naapurissa.
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainan armeijan miesvahvuus oli 6000 miestä vuonna 2014 eli käytännössä ei armeijaa ollenkaan oppi tuli sitten kantapään kautta mitä se tarkoittaa maalle joka sijaitsee sota ja valloituskiimaisen venäjän naapurissa.
Ja korruptoitunut puolustusministeri oli myynyt parhaan kaluston Venäjälle pilkkahintaan.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Ja korruptoitunut puolustusministeri oli myynyt parhaan kaluston Venäjälle pilkkahintaan.
Ja Venäjän upseerit myi ne maailman eri terroristeille, mutei varmasti pilkkahintaan…
- Anonyymi
Tämäkin sota olisi vältetty jos venäläisillä olisi kokemusta demokratiasta ja jonkintasoinen moraali. Yhä vieläkin maaorjakansan suuruus ja mahtavuus perustuu kykyyn alista muita maita ja kansoja, ei siihen kuinka kehittäisivät omaa maataan ja oppisivat tulemaan toimeen muiden kanssa.
Niinistö puhui Putinille maailman pelastamisesta mm soihdutusta vähentämällä. Samalla Putin mietti maailman valloittamista alaisekseen. Eläköön se pieni ero. - Anonyymi
Miksi venäläiset antavat maanpettureiden hallita maataan. Ottaisivat vallan itselleen eikä diktaattoreille.
- Anonyymi
Vuosisatainen kansanluonne velvoittaa. Maaorjuus poistettiin vain muutama sukupolvi sitten.
- Anonyymi
Ainoa asia mikä on tarpeen tietää: UKRAINA haluaa Natoon. Haluaa niin paljon, että kirjasi sen jopa perustuslakiinsa.
- Anonyymi
Eihän Suomi ole enää neutraali maa, vaan on hankkiutunut venäjän vihollismaaksi.
Suomen puolueettomuus ja liittoutumattomuuspolitiikka toimi myös hyvin ja tarjosi lähes 80 vuoden rauhan ajan.
Lisäksi saimme venäjältä halpaa öljyä, bitumia, kaasua, puuta, sähköä, ydinpolttoainetta, puuhaketta jne. ja vieressä oli suuret vientimarkkinat.
Nyt ostamme kaiken muualta kalliimmalla vientimarkkinoille on sanottu bye bye.
Nyt sitten joudumme maksamaan kaikesta enemmän, koska kalliimpi polttoaine ja energia on siirtynyt/siirtyy kaikkirn tuotteiden ja palveluiden hintoihin.
Kumpiko tilanne sitten on parempi/pahempi voi jokainen pohtia.
Suomen kansan elintaso laski pysyvästi, eikä enää palaa, vaan päinvastoin heikkenee entisestään kun inflaatio jatkaa nousuaan.
Toivotaan nyt että seuraava hallitus on järkevämpi ja peruu biosekoitevelvoitteen noston, koska muuten alkaa taas uusi inflaatiokierre.- Anonyymi
"Eihän Suomi ole enää neutraali maa, vaan on hankkiutunut venäjän vihollismaaksi."
Suomi ei ole kenenkään vihollinen vaan puolustaa maiden suvereenisuutta ja itsenäisyyttä ja tuomitsee sen jos joku rikkoo näitä esimerkiksi brutaalilla hyökkäyssodalla itsenäiseen valtioon sehän on jo jokaisen ihmisen velvollisuus saati valtion.
"Suomen puolueettomuus ja liittoutumattomuuspolitiikka toimi myös hyvin ja tarjosi lähes 80 vuoden rauhan ajan."
Suomi ei ole ollut puolueeton vaan SUOMETTUNUT venäjän vasalli pakosta 80 vuotta jolloin uhka oli niin suuri idästä että tärkeimmät päätöksemmekin tehtiin Kremlin luvalla...vittu että hävettää.
"Lisäksi saimme venäjältä halpaa öljyä, bitumia, kaasua, puuta, sähköä, ydinpolttoainetta, puuhaketta jne. ja vieressä oli suuret vientimarkkinat."
Vientimarkkinamme oli venäjälle 5% ennen sotaa tosin investoimme sinne omistuksia jotka venäjä varasti kaikkien lakien vastaisesti ja varmisti sen ettei siihen rikollisten läävään ikinä enään investoida se on mennyttä maailmaa .
"Nyt ostamme kaiken muualta kalliimmalla vientimarkkinoille on sanottu bye bye."
Onneksi näin ei tarvitse enään pelätä omien omaisuuksien puolesta venäjä opetti että huorien varkaiden ja juoppojen kanssa ei pidä asiallisissa asioissa olla missään tekemisissä korruptioitunut rikollisvaltio venäjä ei kunnioita mitään sopimuksia ja se on venäjän tuho.
"Suomen kansan elintaso laski pysyvästi, eikä enää palaa, vaan päinvastoin heikkenee entisestään kun inflaatio jatkaa nousuaan."
Suomen korkea elintaso on ja pysyy venäjä kuten ollaan huomattu on ollut Suomelle valtava virhe ja rasite rikollisen hallintonsa vuoksi mutta ennen sotaa jo onneksi vientimme tuohon rikolliseen kehitysmaahan oli 5% ja tuonti 9% ja suurimmat tappiot tuli venäjän hallinnon varkauksista niin valtion omisteisia yhtiöitämme kohtaan kuin yksityisiä investoijiamme kohtaan olkoon tämä opetus näille tahoille venäjä ei ole maa kenen kansa sivistyneen länsimaan kuuluu enään tehdä mitään kauppa tai muita sopimuksia venäjä on kuoleva rikollinen diktatuuri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän Suomi ole enää neutraali maa, vaan on hankkiutunut venäjän vihollismaaksi."
Suomi ei ole kenenkään vihollinen vaan puolustaa maiden suvereenisuutta ja itsenäisyyttä ja tuomitsee sen jos joku rikkoo näitä esimerkiksi brutaalilla hyökkäyssodalla itsenäiseen valtioon sehän on jo jokaisen ihmisen velvollisuus saati valtion.
"Suomen puolueettomuus ja liittoutumattomuuspolitiikka toimi myös hyvin ja tarjosi lähes 80 vuoden rauhan ajan."
Suomi ei ole ollut puolueeton vaan SUOMETTUNUT venäjän vasalli pakosta 80 vuotta jolloin uhka oli niin suuri idästä että tärkeimmät päätöksemmekin tehtiin Kremlin luvalla...vittu että hävettää.
"Lisäksi saimme venäjältä halpaa öljyä, bitumia, kaasua, puuta, sähköä, ydinpolttoainetta, puuhaketta jne. ja vieressä oli suuret vientimarkkinat."
Vientimarkkinamme oli venäjälle 5% ennen sotaa tosin investoimme sinne omistuksia jotka venäjä varasti kaikkien lakien vastaisesti ja varmisti sen ettei siihen rikollisten läävään ikinä enään investoida se on mennyttä maailmaa .
"Nyt ostamme kaiken muualta kalliimmalla vientimarkkinoille on sanottu bye bye."
Onneksi näin ei tarvitse enään pelätä omien omaisuuksien puolesta venäjä opetti että huorien varkaiden ja juoppojen kanssa ei pidä asiallisissa asioissa olla missään tekemisissä korruptioitunut rikollisvaltio venäjä ei kunnioita mitään sopimuksia ja se on venäjän tuho.
"Suomen kansan elintaso laski pysyvästi, eikä enää palaa, vaan päinvastoin heikkenee entisestään kun inflaatio jatkaa nousuaan."
Suomen korkea elintaso on ja pysyy venäjä kuten ollaan huomattu on ollut Suomelle valtava virhe ja rasite rikollisen hallintonsa vuoksi mutta ennen sotaa jo onneksi vientimme tuohon rikolliseen kehitysmaahan oli 5% ja tuonti 9% ja suurimmat tappiot tuli venäjän hallinnon varkauksista niin valtion omisteisia yhtiöitämme kohtaan kuin yksityisiä investoijiamme kohtaan olkoon tämä opetus näille tahoille venäjä ei ole maa kenen kansa sivistyneen länsimaan kuuluu enään tehdä mitään kauppa tai muita sopimuksia venäjä on kuoleva rikollinen diktatuuri.Kaikki energiatuotteet mukaanlaskettuna venäjän energiatuonti oli 30% Suomen energiankäytöstä.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki energiatuotteet mukaanlaskettuna venäjän energiatuonti oli 30% Suomen energiankäytöstä.
Ja aika kivasti olemme päässeet noinkin suuresta riippuvuudesta eroon hämmästyttävän nopeasti.👍🏼
>Eihän Suomi ole enää neutraali maa, vaan on hankkiutunut venäjän vihollismaaksi.
Päinvastoin Venäjä hyökkäyksellään EU:n keskieurooppalaiseen naapuriin itse hankkiutui kaikkien eurooppalaisten viholliseksi.
Tosin Suomi ei ennen sitäkään ollut ollut neutraali maa sitten vuoden 1939, josta vuosiluvusta jokainen muistaa puolueettomuudestame tuolloin saamamme palkinnon.
Venäjä on sellainen valtio, että sen vieressä ei voi olla neutraali. Joku Sveitsi tai Irlanti voi olla kun ovat turvallisen välimatkan päässä. Venäjä painostaa suojattomia naapureitaan ja sekaantuu niiden politiikkaan ja hallintoon. Ennenpitkää neutraalista valtiosta tulee Venäjästä riippuvainen ja Venäjän alistama. Ukrainalaiset tajusivat sen oikein hyvin, siksi he eivät taipuneet Venäjän vaatimuksiin.
Putinilla on nyt työn alla Ukrainan lisäksi Georgia ja Moldova, molemmat ovat sotilaallisesti neutraaleja. Niiden mahdollisuudet aseelliseen vastarintaan ovat paljon huonommat kuin Ukrainalla. Moldovaa voi Ukraina vähän suojata, mutta Georgian tilanne on vaikea. Siellä on jo nyt venäjämielinen hallitus. Kauempana idässä olevat Neuvostoliitosta irtautuneet valtiot kuuluvat selkeästi Venäjän valtapiiriin ainakin kunnes lähestytään Kiinan valtapiiriä. Läntisen Euroopan puolueettomat maat, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti eivät oikeasti ole "neutraaleja", ne ovat täysin länsimielisiä ja elävät puolustuksellisesti natomaiden siivellä. Semmoista se on tämä nykyajan ns "neutraalius",- Anonyymi
Hyvin näytti Suomen kohdalla toimivan. Takasi Suomelle lähes 80 vuoden rauhan ajan ja saimme venäjältä edullisesti energiatuotteita.
Nyt kaikki maksaa enemmän ja olemme venäjän vihollisvaltio ja aseellisen konfliktin mahdollisuus on suurin sitten talvisodan. Anonyymi kirjoitti:
Hyvin näytti Suomen kohdalla toimivan. Takasi Suomelle lähes 80 vuoden rauhan ajan ja saimme venäjältä edullisesti energiatuotteita.
Nyt kaikki maksaa enemmän ja olemme venäjän vihollisvaltio ja aseellisen konfliktin mahdollisuus on suurin sitten talvisodan.Mutta emmehän me enää juurikaan tarvitse Venäjän energiatuotteita. Kymmenen vuoden kuluessa melkein kaikki täällä toimii sähköllä, jonka tuotamme itse.
Jos tosissasi luulet että Venäjä uskaltaisi hyökätä Natoon, niin sellaista höpsöyttä saa vapaassa maassa toki luulla ja jopa sanoa sen julki. Ei siinä silti mitään järkeä ole, vaikka karvan verran enemmän onkin kuin väitteessä jonka mukaan Nato hyökkää kohta Venäjälle Suomen kautta.
- Anonyymi
Tässä on edes hieman totuutta Ukrainan sodan suosiosta Jenkeissä:
https://t.me/c/1878216607/967
Sotateollisuus on tyhjentänyt sotatarvikkeensa vanhoista aseista ja vienyt ne Ukrainaan. Saman ovat tehneet EU-maat. EU maksaa näille maille rahat uusien aseiden valmistamiseen, sotaan luovutettujen tilalle. Mitä Ukrainalaiset joutuvat maksamaan sotimisen loputtua näistä "tukitoimista"? Eivät ne ilmaisa ole.
Sama juttu USA:n teollisuuden kohdalla. Ne saavat täyden korvauksen vanhoista kalustoista. Ei ihme, että sieltä lähdetään aina ensin sotimaan mieluummin, kuin neuvottelamaan rauhasta.
Tosin millä ammuksilla Nato nyt lähtisi sotimaan minnekään, kun kaikki vanhatkin varastot on rahdattu Ukrainaan ja varastot ammottavat tyhjyyttään. Vai miksi USA joutuu nyt pyytämään Etelä Korealta ammuksia lainaksi?- Anonyymi
Nato ei lähde sotimaan eikä koskaan ole lähtenytkään oma-aloitteisesti. Pari kertaa on pyynnöstä avustanut ilmavoimilla äärimmäisen julmaa diktaattoria vastaan taistelevia vapautusjoukkoja Libyassa ja lopettanut kansanmurhan Balkkanilla YK:n pyynöstä. Molemmissa Venäjä oli tukemassa vastapuolta.
Se ei liene outoa, ettei länsimaiden aseteollisuudet olleet varautuneet Venäjän hyökkäyssotaan Ulrainaa vastaan. Oudompaa sen sijaan on ollut se, ettei hyökkääjä Venäjäkään ollut varautunut ammustensa ja aseittensa riittävyydestä. Joutuu pyytämään Iranilta ja pohjois-korealta aseita ja ammuksia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nato ei lähde sotimaan eikä koskaan ole lähtenytkään oma-aloitteisesti. Pari kertaa on pyynnöstä avustanut ilmavoimilla äärimmäisen julmaa diktaattoria vastaan taistelevia vapautusjoukkoja Libyassa ja lopettanut kansanmurhan Balkkanilla YK:n pyynöstä. Molemmissa Venäjä oli tukemassa vastapuolta.
Se ei liene outoa, ettei länsimaiden aseteollisuudet olleet varautuneet Venäjän hyökkäyssotaan Ulrainaa vastaan. Oudompaa sen sijaan on ollut se, ettei hyökkääjä Venäjäkään ollut varautunut ammustensa ja aseittensa riittävyydestä. Joutuu pyytämään Iranilta ja pohjois-korealta aseita ja ammuksiaVenäjä kun soti afganistanissa, niin yhdysvallat tuki venäjän vastapuolta, eli talebaneja. Koulutti ja aseisti heidät. No myöhemmin yhdysvallat kääntyi heitä vastaan, jonka seurauksena binlaadenin porukka iski world trade centteriin ja tämän seurauksena nato ja yhdysvallat aloitti terrorismin vastaisen sodan ja hyökkäsi afganistaniin ja syyriaan. Tämän seurauksena talebaneista ja kumppaneista muodostui isis. Ja näiden kaikkien seurauksena tuli valtava pakolaisaalto, jolloin suomikin sai noin 30 000 rintamapakolaista elätettäväkseen.
Nyt taas yhdysvallat ja nato tukee venäjän vastapuolta ja taas on saatu valtava määrä lisää elätettäviä. Onneksi suurin osa on jäänyt balttianmaihin, koska suomessa ei puhuta juurikaan venäjää. >Sotateollisuus on tyhjentänyt sotatarvikkeensa vanhoista aseista ja vienyt ne Ukrainaan.
"Sotateollisuus" ei juurikaan varastoi vanhoja aseita, mutta valtiot kyllä. Venäjä maailman ylivoimaisena ykkösenä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä kun soti afganistanissa, niin yhdysvallat tuki venäjän vastapuolta, eli talebaneja. Koulutti ja aseisti heidät. No myöhemmin yhdysvallat kääntyi heitä vastaan, jonka seurauksena binlaadenin porukka iski world trade centteriin ja tämän seurauksena nato ja yhdysvallat aloitti terrorismin vastaisen sodan ja hyökkäsi afganistaniin ja syyriaan. Tämän seurauksena talebaneista ja kumppaneista muodostui isis. Ja näiden kaikkien seurauksena tuli valtava pakolaisaalto, jolloin suomikin sai noin 30 000 rintamapakolaista elätettäväkseen.
Nyt taas yhdysvallat ja nato tukee venäjän vastapuolta ja taas on saatu valtava määrä lisää elätettäviä. Onneksi suurin osa on jäänyt balttianmaihin, koska suomessa ei puhuta juurikaan venäjää.Yksi vahva sysäys noille "30000 rintamapakolaiselle" oli myös Suomen "ymmärtäväisen" pääministerin ilmoitus tarjota omaa asuntoaan tulijoille.
- Anonyymi
Fasistidiktaattori Vladimir Putin ei halua puolueetonta Ukrainaa, vaan sen että maa on hänen komennossaan, kun taas ukrainalaiset eivät siihen suostu, hyvin ymmärrettävistä syistä, kun tietää Venäjän tilanteen.
- Anonyymi
Moskova takasi Ukrainan rajat 1994 kun Ukraina luopui ydinaseista. Kuka sen sopimuksen rikkoi?
- Anonyymi
Diktaattori Putin ilmoitti jo aikaa sitten ettei venäjän tekemät sopimukset millään tavalla sido häntä. Roisto mikä roisto.
Järki ei häntä ohjaa. Mutta onneksi putin on kaikkien alojen tumpelo. - Anonyymi
Sopimuksen rikkoi länsimielisten tekemä aseellinen vallankaappaus.
- Anonyymi
Ukraina oli neutraali. Ja kuinkas venäjän naapurissa sellaiselle kävikään.
- Anonyymi
Sota olisi vältetty jos venäläiset olisi ihmisiä.
- Anonyymi
Sota olisi vältetty ellei Merkeli olisi ollut estämässä Ukrainaa liittymästä Natoon
- Anonyymi
Sota olisi vältetty ellei olisi ukrainan aseellista vallankumousta.
- Anonyymi
USAa ja venäjää verratessa kyse on yksilön vapaudesta ja usalla sitä on, venäjällä ei pätkääkään.
Venäjällä päättää putin kavereineen ja jos olet erimieltä sinut mukiloidaan, myrkytetään, heitetään ikkunasta tai vastaava hengen vievä onnettomuus, sinut ammutaan jne. Tätä samaa politiikkaa ja käytäntöä venäjä toteuttaa naapurimaissa.
Usassa olet vapaa ilmaisemaan itseäsi ja muutaman vuoden välein kansa päättää kuka maata johtaa ja kumpi puolueista. Vastaava demokratia toimii länsimaissa.
Venäjältä ihmisvirta on kohti länttä. Lännestä ei ole kiinnostusta siirtyä venäjälle.
Ei tarvitse olla älykkö ymmärtääkseen putinin venäjän olevan sairas helvetti.
Suurin osa venäjän nuorista jotka ovat olleet lännessä ja tutustuneet vapaaseen mediaan, eivät hyväksy putinin venäjää mutta heidät on edellä mainituin keinoin hijennetty. Ulkomaisia kieliä osaamattomat ikäihmiset putinin media koettaa aivopestä propagandalla. Putinin venäjä on pahempi kuin natsi tai fasistivaltio, se on ne yhdessä. - Anonyymi
Moskovan Trolli oksentaa taas. URAA putin uraa !!
- Anonyymi
Tämähän on hyvä aloitus, vaikka aloittajan asenne vaikuttaisi olevan Putinin peräpään tuotetta ?
Lopun kysymys on tietysti Putinille:
"Olisiko pitänyt neuvotella, että ukrainasta olisi tullut neutraali valtion, kuten Suomi tai Ruotsi?"
Tuota tietenkin yritettiin viimeiseen asti, kuten kaikki tietenkin muistamme. Putin ei neuvotteluista piitannut, vaan hyökkäsi täysin vastoin kuin
mitä loppuun asti väitti. - Anonyymi
Miksei putlerin diktatuuri voi olla neutraali, ja pysytellä omalla maaperällä?
- Anonyymi
Putlerin mielestä kaikki eri mieltä olevat pitää tappaa, ei siihen oikein neutraalius istu.
- Anonyymi
Nato ei tuo turvaa, vaan pelkoa ja epävarmuutta.
Nyt me näemme luhistuvan ja konkurssikypsän jenkkilän, mitä se tarkoittaa?
Aina vastaavassa tilanteessa se on hakenut sotaa ja tekee sitä nytkin ja Suomi on asetettu etulinjalle.
Miettikää oikein tosissaan asiaa, kun jenkki rakentaa ensimmäisiä tukikohtiaan ja tuo joukkotuhoaseita, tiedätte että loppu häämöttää.- Anonyymi
Se tarkoittaa sitä, että 🤡 putinisti on epätoivoinen ja toivoo niin kovasti, että se mitä hän kuvittelee olisi totta. Mutta kun ei ole.
Nato on puolustusliitto, joka tuo ylivertaista turvaa jäsenilleen. Naton naapurissa on valtio, joka voi toki taata naapureidensa rajat, mutta ei välitä tekemistään sopimuksista, vaan hyökkäilee milloin minnekin.
Kunniamme on seistä etuvartiossa. Raja railona aukeaa, edessä Aasia, Itä, siel ovat orjuus ja pakkotyö, varjelen vartija sitä! - Anonyymi
Vieläkö näitä epätoivoisia trollitehtaan horinoita täällä julkaistaan ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkö näitä epätoivoisia trollitehtaan horinoita täällä julkaistaan ...
Peräkammarissa istuu tuotteliain. Muuta tekemistä hänellä ei olekaan ja kun edes tytötkään eivät kiinnosta, niin eipä hänen kohdallaan kannatella juuri toivoa paremmasta elätellä.
- Anonyymi
Onko sijaintisi pietari vai helsingin lähetystö? Aivokuollut diktaattorin aivopesemä ainakin olet. Noille säälittäville horinoille nauretaan suomessa.😂😂😂
Peräti 5 % kokee Naton heikentäneen turvallisuuttaan ja vain 75 % parantaneen.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009573069.html
- Anonyymi
Ongelmahan USAn kannalta oli, kuten tuolla edellä jo tuotiin esiin, se että ukrainalaiset eivät halunneet liittyä Natoon. 2009-2013 vain luokkaa 20 % kannatti liittymistä, 60-70 % vastusti sitä. Lisäksi, toisin kuin länsimediassa annetaan ymmärtää, enemmistö ukrainalaisista myös tuki Janukovytsia hänen kieltäydyttyään allekirjoittamasta sopimusta EU:n kanssa (kun sopimus Venäjän kanssa oli ukrainalaisten kannalta paljon edullisempi). Maidan-mielenosoitusten alettua Janukovytshan oli myös jo valmis järjestämään ennenaikaiset vaalit, mutta kyllähän USA ja eräs tietty porukka Ukrainassa tiesi, miten niissä olisi käynyt. Niinpä ainoa vaihtoehto USAn kannalta oli epädemokraattisen ja väkivaltaisen vallankaappauksen tukeminen, ja vallankaappaushallinnon välitön tunnustaminen. No, USAhan sen uuden hallinnon valitsi...
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
https://www.kyivpost.com/post/7158
Kaikenlaista on tapahtunut tuon jälkeen, mutta tuo USAn, ja sen vasallin EU:n tukema vallankaappaus oli se alkupiste. Ei pitäisi länkkärien lähteä osoittelemaan sormella mihinkään muualle kuin peiliin.Tiltu valehtelee poikkeksellisen taitavasti. hieman totuutta mukaan, niin valheet uppoavat paremmin. Enemmistö ukrainalaista ei varmasti tukenut Janukovitshin solmimaa sopimusta Venäjän kanssa, koska he ymmärsivät, että jääminen Venäjän vaikutuspiiriin tarkoittaa korruptiota, köyhyyttä, kurjuutta ja sortoa. Ennenaikaiset vaalit ja mielenosoitusten lopettaminen solmittiin Janukovitshin ja mielenosoittajien kanssa edellisenä päivänä ennen kuin Janukovitsh pakeni yöllä Venäjälle valtion kassan kanssa. Valta ei Ukrainassa vaihtunut väkivaltaisesti, kun se väkivalta tapahtui Maidanilla Janukvitshin omien turvallisuusjoukkojen toimesta. Sen sijaan valta vaihtui Ukrainan parlamentisa, kun maanpetturiksi osoittautunut Janukovitsh erotettiin, jopa hänen oman puolueensa tuella sen jälkeen, kun hän oli jo paennut Venäjälle valtion kassan kanssa. USA ta EU eivät siis tukeneet vallankumousta Ukrainassa.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Tiltu valehtelee poikkeksellisen taitavasti. hieman totuutta mukaan, niin valheet uppoavat paremmin. Enemmistö ukrainalaista ei varmasti tukenut Janukovitshin solmimaa sopimusta Venäjän kanssa, koska he ymmärsivät, että jääminen Venäjän vaikutuspiiriin tarkoittaa korruptiota, köyhyyttä, kurjuutta ja sortoa. Ennenaikaiset vaalit ja mielenosoitusten lopettaminen solmittiin Janukovitshin ja mielenosoittajien kanssa edellisenä päivänä ennen kuin Janukovitsh pakeni yöllä Venäjälle valtion kassan kanssa. Valta ei Ukrainassa vaihtunut väkivaltaisesti, kun se väkivalta tapahtui Maidanilla Janukvitshin omien turvallisuusjoukkojen toimesta. Sen sijaan valta vaihtui Ukrainan parlamentisa, kun maanpetturiksi osoittautunut Janukovitsh erotettiin, jopa hänen oman puolueensa tuella sen jälkeen, kun hän oli jo paennut Venäjälle valtion kassan kanssa. USA ta EU eivät siis tukeneet vallankumousta Ukrainassa.
Ei riitä moolokille ukrainan länsimielisimmän median mielipidekyselyt, moolokki tietää paremmin...
Anonyymi kirjoitti:
Ei riitä moolokille ukrainan länsimielisimmän median mielipidekyselyt, moolokki tietää paremmin...
Linkkisi jäi jostakin syystä pois.
- Anonyymi
Vähän vaikeata Ukrainan oli olla neutraali kun Venäjä miehitti isoa osaa maasta!
- Anonyymi
Miksei putleria syrjäytetty ajoissa, ja lähdetty venäjällä demokratian tielle. Näillä toimilla sota olisi vältetty.
- Anonyymi
Neutraliteetti ei ole koskaan suojannut. NL:n tai Venäjän rajnaauria!
Venäjä uskoo vain voiman oikeutukseen ja kokee puolueettomuuden heikkoudeksi ja lähes ’kutsuki’! Siksi Venäjän napurimaan on AINA paras liittoutua (muun, kuin Venäjän kanssa)! - Anonyymi
Tiedätte kai, että Nato tarvitsee rahaa. Mikään puolustusliitto ei pysy pystyssä ilman rahaa. Ja nyt varsinkin, kun Ukrainan on murusina. Jälleenrakentaminen kaipaa maksajia ja EU on ennallistanut alueensa 50 luvulle energiakriisin vuoksi.
- Anonyymi
” Tiedätte kai, että Nato tarvitsee rahaa. Mikään puolustusliitto ei pysy pystyssä ilman rahaa.”
Nato pysyy! Järjestön vuotuinen jäsenmaksu on n. 40 miljoonaa € ja muita maksuja ei ole! Jäsenmailla oletetaan olevan oma armeija!
- Anonyymi
Helpostihan tuo sota olisi vältetty.
Venäjä vain olisi jättänyt hyökkäämättä. - Anonyymi
Zelenskyi olisi suostunut, mutta Putin ei.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1442477Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1781491Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui1001281- 1031201
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721187- 1691092
- 961065
- 491037
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil391020Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia72941