Media alitti itsensä onnettomuusuutisoinnissa

Anonyymi-ap

Tässä tyylinäyte IS:n onnettomuusuutisoinnista

https://www.is.fi/autot/art-2000009569203.html

Uutisen mukaan poliisi etsii autoilijaa, joka osui ajavaan pyöräilijään suojatiellä. Toimittaja tekee jutussaan autoa kuljettaneesta pahimman luokan rikollisen ohittaen samalla sen seikan, että tilanteessa pyöräilijä oli se väistämisvelvollinen osapuoli. Kaiken huipuksi uutisen kuvatekstissä oli mainittu, että suojatielle astuvalle jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku. Ajava pyöräilijä ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvon kuljettaja. En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa. Näin ala-arvoiseen uutisointiin en ole hetkeen törmännyt. En jaksa uskoa, että toimittaja oikeasti on näin pihalla, vaan uutisointiin täytyy liittyä jokin tarkoitushakuisuus.

131

851

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei mitään uutta, vaan tyypillistä iltapäivälehtien likasankojournalismia. Uutisesta yritetään otsikkoa myöten muotoilla sellainen, että se herättää tunteita ja saa mielenkiinnon heräämään. Tämä oli kyllä sen sortin pohjanoteeraus, että toimittajan ammattitaito pitää kyseenalaistaa.

      • Anonyymi

        Siis kumpaako nyt tarkoitat? Onko tämä pohjanoteeraus vai tyypillistä iltapäivälehtien likasankojournalismia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis kumpaako nyt tarkoitat? Onko tämä pohjanoteeraus vai tyypillistä iltapäivälehtien likasankojournalismia?

        Kyselijäpösilö taas kyselee typeriä.


    • Anonyymi

      »Uutisen mukaan poliisi etsii autoilijaa, joka osui ajavaan pyöräilijään suojatiellä.»

      Poliisi käyttää toisenlaista sanamuotoa:

      »Martinlaaksontiellä Vantaalla tapahtui perjantaina 5.5.2023 noin klo 18 liikenneonnettomuus, jossa henkilöauton kuljettaja ajoi suojatietä pyörällä ylittäneen yläkouluikäisen lapsen päälle.»

      https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-havaintoja-vantaalla-perjantaina-tapahtuneesta-liikenneonnettomuudesta

      Sinä puhut viattoimasta osumisesta, poliisi päälleajamisesta.

      Tiedotteen tekstistä voi päätellä, että pyöräilijä aivan oikein ei ajanut jalkakäytävällä, vaan ajoi ajorataa pitkin ylittäen suojatietä. Kyse ei ollut siis siitä, että hän olisi ylittänyt ajorataa suojatietä pitkin.

    • Anonyymi

      Ei pyöräilijöitä liikennesäännöt kiinnosta, heillä on erittäin hyvin tiedossa että autoilija on AINA syyllinen kun jotain sattuu.
      Olen vain miettinyt, että paljonko se tieto helpottaa siellä puupalttoossa kun viimeisen kerran rynnättiin holtittomasti auton alle?

      • Anonyymi

        Mutta eihän pyöräilijä ollut rikkonut liikennesääntöjä. Ainakaan tiedotteen tekstin mukaan sellaista ei ilmene.


      • Anonyymi

        Salaliittoteorioille on se oma palstansa.


    • Anonyymi

      Noista paikalta paenneista törmäilijöistä herää aina kysymys, että onko oltu kännissä vai huumeissa.

      • Anonyymi

        Harvemmin pyöräilijät selvinpäin on, tai ei ainakaan siltä vaikuta käyttäytymisen perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harvemmin pyöräilijät selvinpäin on, tai ei ainakaan siltä vaikuta käyttäytymisen perusteella.

        Älä enää ajaa kännissä edes pyörällä.


      • Anonyymi

        Juuri näin. Pakeneva päälleajaja pelkää tehyneensä jotain sellaista, josta koituu seuraamuksia. Eihän sitä siltikään saa ajaa suoajtiellä eikä muuallakaan pyöräilijän päälle vain siitä syystä, ettei taluttanut sitä pyöräänsä. Koskaan ei ole selvinnyt se asia, mitä eroa on taluttaa pyörää suojatiellä tai olla taluttamatta, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo oikeutta ei ole. Suojatiellä viisas autoilija väistää ihan kaikkia liikkujia, oli ne sitten rollaatorilla tai pyörällä ajavia tai kenties sillä nykyajan härvelillä skuuttilaudalla. Pitääkös muuten skuuttilautailijan taluttaa se sähköionen härvelinsä suojatietä ylittäessään ?. Meille viisaill autoilioille on ihan se ja sama, millä tavalla sitä suojatietä ylitetään, koska kumminkin niitä täytyy väistää ja antaa vapaa kulku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Pakeneva päälleajaja pelkää tehyneensä jotain sellaista, josta koituu seuraamuksia. Eihän sitä siltikään saa ajaa suoajtiellä eikä muuallakaan pyöräilijän päälle vain siitä syystä, ettei taluttanut sitä pyöräänsä. Koskaan ei ole selvinnyt se asia, mitä eroa on taluttaa pyörää suojatiellä tai olla taluttamatta, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo oikeutta ei ole. Suojatiellä viisas autoilija väistää ihan kaikkia liikkujia, oli ne sitten rollaatorilla tai pyörällä ajavia tai kenties sillä nykyajan härvelillä skuuttilaudalla. Pitääkös muuten skuuttilautailijan taluttaa se sähköionen härvelinsä suojatietä ylittäessään ?. Meille viisaill autoilioille on ihan se ja sama, millä tavalla sitä suojatietä ylitetään, koska kumminkin niitä täytyy väistää ja antaa vapaa kulku.

        Pyöräilyonnettomuuksia suojateillä ei tapahdu sen vuoksi, että pyöräilijä ei taluta pyöräänsä, vaan sen vuoksi että pyöräilijä lyö raskaasti laimin tieliikennelakiin perustuvan väistämisvelvollisuutensa. Jos tietämys on tällä tasolla kuin tällä kirjoittajalla, voisi olla parempi olla kirjoittelematta. Aivan turhaa on väitellä siitä, saako suojatiellä ajaa pyörällä vai eikö, vaan pitäisi teroittaa ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta, joka on tuntematon asia liian monelle liikenteessä mukana olevalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Pakeneva päälleajaja pelkää tehyneensä jotain sellaista, josta koituu seuraamuksia. Eihän sitä siltikään saa ajaa suoajtiellä eikä muuallakaan pyöräilijän päälle vain siitä syystä, ettei taluttanut sitä pyöräänsä. Koskaan ei ole selvinnyt se asia, mitä eroa on taluttaa pyörää suojatiellä tai olla taluttamatta, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo oikeutta ei ole. Suojatiellä viisas autoilija väistää ihan kaikkia liikkujia, oli ne sitten rollaatorilla tai pyörällä ajavia tai kenties sillä nykyajan härvelillä skuuttilaudalla. Pitääkös muuten skuuttilautailijan taluttaa se sähköionen härvelinsä suojatietä ylittäessään ?. Meille viisaill autoilioille on ihan se ja sama, millä tavalla sitä suojatietä ylitetään, koska kumminkin niitä täytyy väistää ja antaa vapaa kulku.

        Eniten noissa karkuun lähtemisissä häiritsee se, että ihminen jätetään oman onnensa nojaan. Ei auteta, vaikka toinen voi olla loukkaantunut ja pahimmillaan kuolee ilman apua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Pakeneva päälleajaja pelkää tehyneensä jotain sellaista, josta koituu seuraamuksia. Eihän sitä siltikään saa ajaa suoajtiellä eikä muuallakaan pyöräilijän päälle vain siitä syystä, ettei taluttanut sitä pyöräänsä. Koskaan ei ole selvinnyt se asia, mitä eroa on taluttaa pyörää suojatiellä tai olla taluttamatta, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo oikeutta ei ole. Suojatiellä viisas autoilija väistää ihan kaikkia liikkujia, oli ne sitten rollaatorilla tai pyörällä ajavia tai kenties sillä nykyajan härvelillä skuuttilaudalla. Pitääkös muuten skuuttilautailijan taluttaa se sähköionen härvelinsä suojatietä ylittäessään ?. Meille viisaill autoilioille on ihan se ja sama, millä tavalla sitä suojatietä ylitetään, koska kumminkin niitä täytyy väistää ja antaa vapaa kulku.

        Jos ajaa sellaisella skuuttilaudalla, jonka käyttö luetaan pyöräilyksi (kevyet sähköajoneuvot), niin silloin hänen on noudatettava polkupyöräilijän liikennesääntöjä.

        Kevyitä sähköajoneuvoja ovat muun muassa erilaiset itsestään tasapainottuvat ”Segway-tyyppiset” henkilökuljettimet, sähköpotkulaudat, yksinomaan iäkkäiden henkilöiden tai liikuntarajoitteisten käyttöön tarkoitetut kolmi- tai nelipyöräiset skootterit, sähkörollaattorit sekä muut vastaavat ajoneuvot.

        Isompia, enintään 25 km/h kulkevia ja max. 1 kW tehoisia kevyitä sähköajoneuvoja käytetään polkupyöräilijän liikennesäännöillä, eli oikea paikka näillä laitteilla liikkumiseen on pääsääntöisesti pyörätie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Pakeneva päälleajaja pelkää tehyneensä jotain sellaista, josta koituu seuraamuksia. Eihän sitä siltikään saa ajaa suoajtiellä eikä muuallakaan pyöräilijän päälle vain siitä syystä, ettei taluttanut sitä pyöräänsä. Koskaan ei ole selvinnyt se asia, mitä eroa on taluttaa pyörää suojatiellä tai olla taluttamatta, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo oikeutta ei ole. Suojatiellä viisas autoilija väistää ihan kaikkia liikkujia, oli ne sitten rollaatorilla tai pyörällä ajavia tai kenties sillä nykyajan härvelillä skuuttilaudalla. Pitääkös muuten skuuttilautailijan taluttaa se sähköionen härvelinsä suojatietä ylittäessään ?. Meille viisaill autoilioille on ihan se ja sama, millä tavalla sitä suojatietä ylitetään, koska kumminkin niitä täytyy väistää ja antaa vapaa kulku.

        Poliisi muistuttaa väistämissäännöstä – Kohteliaisuus voi aiheuttaa vaaratilanteita
        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ce3d606c-e800-4cac-8602-e3c799f6853d

        Päälleajo-oiekutta ei tietenkään ole, mutta liiallinen kohteliaisuus liikennesääntöjen kustannuksella voi aiheuttaa jopa vaaratilanteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilyonnettomuuksia suojateillä ei tapahdu sen vuoksi, että pyöräilijä ei taluta pyöräänsä, vaan sen vuoksi että pyöräilijä lyö raskaasti laimin tieliikennelakiin perustuvan väistämisvelvollisuutensa. Jos tietämys on tällä tasolla kuin tällä kirjoittajalla, voisi olla parempi olla kirjoittelematta. Aivan turhaa on väitellä siitä, saako suojatiellä ajaa pyörällä vai eikö, vaan pitäisi teroittaa ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta, joka on tuntematon asia liian monelle liikenteessä mukana olevalle.

        Et kuitenkaan vastannut varsinaiseen asian ytimeen, että saako silloin ajaa pyöräilijän päälle suojatiellä, jos se pyöräilijä ei taluta vaan ajaa. Maalaisjärki, jolla sellaista yleensä o, ei aja pyöräilijän päälle kummassakaan tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ajaa sellaisella skuuttilaudalla, jonka käyttö luetaan pyöräilyksi (kevyet sähköajoneuvot), niin silloin hänen on noudatettava polkupyöräilijän liikennesääntöjä.

        Kevyitä sähköajoneuvoja ovat muun muassa erilaiset itsestään tasapainottuvat ”Segway-tyyppiset” henkilökuljettimet, sähköpotkulaudat, yksinomaan iäkkäiden henkilöiden tai liikuntarajoitteisten käyttöön tarkoitetut kolmi- tai nelipyöräiset skootterit, sähkörollaattorit sekä muut vastaavat ajoneuvot.

        Isompia, enintään 25 km/h kulkevia ja max. 1 kW tehoisia kevyitä sähköajoneuvoja käytetään polkupyöräilijän liikennesäännöillä, eli oikea paikka näillä laitteilla liikkumiseen on pääsääntöisesti pyörätie.

        Nyt oliki kysymys siitä, miten skuuttilautailijan tulisi ylittä suojatie ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi muistuttaa väistämissäännöstä – Kohteliaisuus voi aiheuttaa vaaratilanteita
        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ce3d606c-e800-4cac-8602-e3c799f6853d

        Päälleajo-oiekutta ei tietenkään ole, mutta liiallinen kohteliaisuus liikennesääntöjen kustannuksella voi aiheuttaa jopa vaaratilanteita.

        Niinpä, jos yksi on kohtelias ja muut eivät, niin tottahan siitä tulee vaaratilanne. Pitää lähteä kuitenkin siitä, että se , joka ei ole ollut kohtelias, vaan ajaa jonkun perään tai päälle, niin on yksinomaan syyllistynyt törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen. Törkeäksi sen tosiaan tekee se, että teilaa suojatiellä siellä kulkevan, kun kumminnkin sen suojatiellä kulkevan väistäminen on sangen helppoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, jos yksi on kohtelias ja muut eivät, niin tottahan siitä tulee vaaratilanne. Pitää lähteä kuitenkin siitä, että se , joka ei ole ollut kohtelias, vaan ajaa jonkun perään tai päälle, niin on yksinomaan syyllistynyt törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen. Törkeäksi sen tosiaan tekee se, että teilaa suojatiellä siellä kulkevan, kun kumminnkin sen suojatiellä kulkevan väistäminen on sangen helppoa.

        On varsin kieroutuneen mielen tuotos, että se joka rikkoo liikennesääntöjä olisi onnettomuus tapauksessa se jonka törttöilyn seurauksena toinen osapuoli olisi yksinomaan syyllistynyt törkeän liikennevahingon aiheuttamiseen. Vallankin kun sen suojatietä laittomasti kulkevan väistäminen on usein mahdotonta. Se aiheuttajahan on yksinomaan se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.


    • Anonyymi

      Uutinen on todella ala-arvoisesti laadittu. Hyvin ilmeistä on, että toimittaja on luullut pyöräilijällä olevan samat oikeudet suojatiellä kuin jalankulkijalla olisi, ja siksi uutisointi on mennyt näin pahasti metsään. Se kuuluisa faktojen tarkistaminen olisi tässäkin pelastanut paljon. Uutisessa lainattu poliisin kommenttikaan ei ollut yhtään parempi.

      • Anonyymi

        Mistä tiedät mitä toimittaja on luullut tai ollut luulematta? Itse luulet ja uskot asioita ja lisäksi noin pienen tiedon perusteella, jota jutussa edes ylipäätään on kerrottu.


      • Anonyymi

        Vastaa nyt vielä muutaman kerran lisää itsellesi olevasi samaa mieltä 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät mitä toimittaja on luullut tai ollut luulematta? Itse luulet ja uskot asioita ja lisäksi noin pienen tiedon perusteella, jota jutussa edes ylipäätään on kerrottu.

        Toimittajat eivät tiedä asioista yhtikäs mitään. Vain poliisi tietää ja poliisi antaa kaikille raportit, ei niitä kukaan muu anna. Poliisit voisi olla huolellisempia noissa uutis kliseissään, ettei aina tulisi joka kerta se sama liturgia; "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät mitä toimittaja on luullut tai ollut luulematta? Itse luulet ja uskot asioita ja lisäksi noin pienen tiedon perusteella, jota jutussa edes ylipäätään on kerrottu.

        Ei tarvita mitään ylipäätään liverryksiä !
        Näin se kuuluu kertoa: > Mistä tiedät mitä toimittaja on luullut tai ollut luulematta? Itse luulet ja uskot asioita ja lisäksi noin pienen tiedon perusteella, jota jutussa edes YLEENSÄKÄÄN on kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toimittajat eivät tiedä asioista yhtikäs mitään. Vain poliisi tietää ja poliisi antaa kaikille raportit, ei niitä kukaan muu anna. Poliisit voisi olla huolellisempia noissa uutis kliseissään, ettei aina tulisi joka kerta se sama liturgia; "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!"

        Tekijä on aina ainoastaan epäilyksen alainen, kunnes asia ratkeaa, joko oikeudessa tai muutoin. Sen jälkeen on joko syyllinen tai syytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät mitä toimittaja on luullut tai ollut luulematta? Itse luulet ja uskot asioita ja lisäksi noin pienen tiedon perusteella, jota jutussa edes ylipäätään on kerrottu.

        Mistä tiedät mitä toimittaja on luullut tai ollut luulematta? Itse luulet ja uskot asioita ja lisäksi noin pienen tiedon perusteella, jota jutussa edes alipäänsä on kerrottu.


      • Anonyymi

        Tekijää sen paremmin kuin syyllistäkään ei ole olemassa ennen halveksimasi oikeuden päätöstä. Se, että oikeuslaitokselta langettavan tuomion saaneena oikeutta halveksit ei poista sitä tosiasiaa, että vain ja ainoastaan oikeuslaitoksen antamat tuomiot oikeuttaa kenenkään mainitseminen tekijäksi tai syyllistyneeksi.
        Se on toki aina ollut tiedossa , että laista ja sen kirjaimesta paskat välität, olethan varsin rikollisen mielenlaadun omaava yksilö.


    • Anonyymi

      Ei pyöräilijä ole automaattisesti väistämisvelvollinen, vaikka kyseessä olisi suojatie. Suojatien saa ylittää pyöräilmeällä yli ja tietyissä tilanteissa ajoradan liikenteellä on se väistämisvelvollisuus, kuten esim. kääntyvän auton osalta on risteävää tietä ylittäviä kohtaan.

      Toimittajat eivät myöskään aina hallitse pyörätien jatkeen ja suojatien eroa. Kirjoittavat usein pelkästä suojatiestä, vaikka siinä olisi suojatien lisäksi myös pyörätien jatke.

      • Anonyymi

        »Toimittajat eivät myöskään aina hallitse pyörätien jatkeen ja suojatien eroa. »

        Kaikki eivät ymmärrä myöskään ajoradan ylittämisen ja suojatien ylittämisen eroa.

        Normaalisti:

        ➢ ajoneuvo ylittää suojatien (ajaen ajorataa pitkin)
        ➢ jalankulkija ylittää ajoradan (kävellen suojatietä pitkin)

        Poliisin tiedotteessa sanottiin, että pyöräilijä oli ylittänyt suojatietä eikä ajorataa, eli pyöräilijä ei ollut rikkonut liikennesääntöä.

        ”Ajoradan ylittäminen” TLL 16 §: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16

        ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli” TLL 27 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        »Toimittajat eivät myöskään aina hallitse pyörätien jatkeen ja suojatien eroa. »

        Kaikki eivät ymmärrä myöskään ajoradan ylittämisen ja suojatien ylittämisen eroa.

        Normaalisti:

        ➢ ajoneuvo ylittää suojatien (ajaen ajorataa pitkin)
        ➢ jalankulkija ylittää ajoradan (kävellen suojatietä pitkin)

        Poliisin tiedotteessa sanottiin, että pyöräilijä oli ylittänyt suojatietä eikä ajorataa, eli pyöräilijä ei ollut rikkonut liikennesääntöä.

        ”Ajoradan ylittäminen” TLL 16 §: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16

        ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli” TLL 27 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

        Poliisi on käyttänyt väärää ilmaisua, kuten usein tekee. Mielenkiintoista huomata, että taas yritetään löytää jopa vääristä sanamuodoista syy jotta pyöräilijä ei olisi syyllinen mihinkään.

        Autoilija toimi myös väärin, koska ei jäänyt tapahtumapaikalle. Syynä voi olla viime aikaiset oikeuden päätökset, joissa syytön osapuoli on saanut jopa kovemmat sanktiot kuin syyllinen. Tällä hetkellä ei Suomessakaan voi täysin luottaa oikeuden päätöksiin, vaan ne voivat olla hatusta vedettyjä.

        Mielenkiintoista oli myös huomata ero eri tapausten käsittelyssä. Tuolla jossakin toisessa keskustelussa käsiteltiin tapausta, jossa pimeä pyöräilijä oli pakottanut ruuhkabussin äkkijarrutukseen ja aiheutti vammoja monelle matkustajalle. Kommenteissa pyöräilijän osuutta vähäteltiin ja jopa pyöräilijän paikalla oleminen kyseenalaistettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi on käyttänyt väärää ilmaisua, kuten usein tekee. Mielenkiintoista huomata, että taas yritetään löytää jopa vääristä sanamuodoista syy jotta pyöräilijä ei olisi syyllinen mihinkään.

        Autoilija toimi myös väärin, koska ei jäänyt tapahtumapaikalle. Syynä voi olla viime aikaiset oikeuden päätökset, joissa syytön osapuoli on saanut jopa kovemmat sanktiot kuin syyllinen. Tällä hetkellä ei Suomessakaan voi täysin luottaa oikeuden päätöksiin, vaan ne voivat olla hatusta vedettyjä.

        Mielenkiintoista oli myös huomata ero eri tapausten käsittelyssä. Tuolla jossakin toisessa keskustelussa käsiteltiin tapausta, jossa pimeä pyöräilijä oli pakottanut ruuhkabussin äkkijarrutukseen ja aiheutti vammoja monelle matkustajalle. Kommenteissa pyöräilijän osuutta vähäteltiin ja jopa pyöräilijän paikalla oleminen kyseenalaistettiin.

        Tilanne ei jutun perusteella ole mitenkään selkeä. Ei kerrota kuka tuli mistäkin suunnasta ja oliko kenties joku kääntyvä tms. Ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen noin vähäisen tiedon perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi on käyttänyt väärää ilmaisua, kuten usein tekee. Mielenkiintoista huomata, että taas yritetään löytää jopa vääristä sanamuodoista syy jotta pyöräilijä ei olisi syyllinen mihinkään.

        Autoilija toimi myös väärin, koska ei jäänyt tapahtumapaikalle. Syynä voi olla viime aikaiset oikeuden päätökset, joissa syytön osapuoli on saanut jopa kovemmat sanktiot kuin syyllinen. Tällä hetkellä ei Suomessakaan voi täysin luottaa oikeuden päätöksiin, vaan ne voivat olla hatusta vedettyjä.

        Mielenkiintoista oli myös huomata ero eri tapausten käsittelyssä. Tuolla jossakin toisessa keskustelussa käsiteltiin tapausta, jossa pimeä pyöräilijä oli pakottanut ruuhkabussin äkkijarrutukseen ja aiheutti vammoja monelle matkustajalle. Kommenteissa pyöräilijän osuutta vähäteltiin ja jopa pyöräilijän paikalla oleminen kyseenalaistettiin.

        Ei sellaisia tapauksia ole ollut, joissa syytön on saanut rangaistuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sellaisia tapauksia ole ollut, joissa syytön on saanut rangaistuksen.

        Pari nuppivikaista torspoa väittää muuta, mutta ne on vaan hassuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari nuppivikaista torspoa väittää muuta, mutta ne on vaan hassuja.

        Itselleen on kiva vastailla. Sehän ei ole merkki nuppiviasta..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itselleen on kiva vastailla. Sehän ei ole merkki nuppiviasta..?

        Keskustelun aloittaja on vastannut itselleen jo ainakin kolme kertaa. Kohta se varmaan riitelee itsensä kanssa, sen verran raivopäinen se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelun aloittaja on vastannut itselleen jo ainakin kolme kertaa. Kohta se varmaan riitelee itsensä kanssa, sen verran raivopäinen se on.

        Mistä tiedät? Eikö täällä ole muita kirjoittajia kuin aloittaja ja sinä? Minä en ole aloittaja enkä ole sinä, joten ainakin kolme meitä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät? Eikö täällä ole muita kirjoittajia kuin aloittaja ja sinä? Minä en ole aloittaja enkä ole sinä, joten ainakin kolme meitä on.

        Siitä, että olen lukenut ne vastauksesi itsellesi.


    • Anonyymi

      Suojateitä on liikaa ne pitää poistaa suurin osa on turhia!!😻

      • Anonyymi

        Ja sitten pitäisi varoa lähes joka puolella. Parempi on, että on tietyt paikat, jossa voi olettaa ajoradan ylityksiä tapahtuvan. Tyhmä on sellainen ajoneuvon kuski, joka ei ymmärrä, että nimenomaan suojateiden kohdalla niitä ajoradan ylityksiä tehdään.


      • Anonyymi

        Ajoneuvon ajaminen suojatien yli (ajorataan pitkin) - Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoneuvon ajaminen suojatien yli (ajorataan pitkin) - Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

        Bussin kuljettaja ei mahdollisesti noudattanut eritysitä varovaisuutta, mutta ajoi sentään sellaisella nopeudella, että sai pysäytettyä ajoneuvonsa ennen suojatietä.

        ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.” ☚ Pyöräilijällä ei ole asetettu tässä pykälässä tuollaista velvollisuutta, luultavasti koska he ovat pääsäännön mukaan väistämisvelvollisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bussin kuljettaja ei mahdollisesti noudattanut eritysitä varovaisuutta, mutta ajoi sentään sellaisella nopeudella, että sai pysäytettyä ajoneuvonsa ennen suojatietä.

        ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.” ☚ Pyöräilijällä ei ole asetettu tässä pykälässä tuollaista velvollisuutta, luultavasti koska he ovat pääsäännön mukaan väistämisvelvollisia.

        Eiköhän tässä kuitenkin ollut henkilöauto kyseessä eikä bussi? Uutinen on kyllä sitä tasoa, että en ihmettelisi jos toimittaja olisi sekoittanut henkilöauton linja-autoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tässä kuitenkin ollut henkilöauto kyseessä eikä bussi? Uutinen on kyllä sitä tasoa, että en ihmettelisi jos toimittaja olisi sekoittanut henkilöauton linja-autoon.

        Kirjoittaja on sekoittanut kaksi eri tapausta, taitaa olla hieman sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittaja on sekoittanut kaksi eri tapausta, taitaa olla hieman sekaisin.

        Joidenkin palstan kirjoitusten perusteella jotkut ovat sekaisin kuin seinäkello.


      • Anonyymi

        Suojatiet pitäisi pyhittää pelkästään jalankulkijoille ja ohjata pyöräilijät teknisin ratkaisuin käyttämään jotakin muuta kohtaa ajoradan ylittämiseen. Tämäkin voisi selkeyttää liikennettä ja vähentää onnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiet pitäisi pyhittää pelkästään jalankulkijoille ja ohjata pyöräilijät teknisin ratkaisuin käyttämään jotakin muuta kohtaa ajoradan ylittämiseen. Tämäkin voisi selkeyttää liikennettä ja vähentää onnettomuuksia.

        Väistämissääntöjen noudattaminen ja muiden tieliikennelain pykälinen noudattaminen on varmasti riittävä asia. Jotkut eivät syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä. Autokoulun käyneeltä voidaan kuitenkin vaatia enemmän osaamista. Kouluissa olisi syytä opettaa edes perussäännöt jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden näkökulmasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiet pitäisi pyhittää pelkästään jalankulkijoille ja ohjata pyöräilijät teknisin ratkaisuin käyttämään jotakin muuta kohtaa ajoradan ylittämiseen. Tämäkin voisi selkeyttää liikennettä ja vähentää onnettomuuksia.

        Tuon toteuttaminen olisi aika harvassa paikassa mahdollista, koska valtaosa pyöräväylistä on sallittu myös jalankulkijoille ts. ne ovat yhdistettyjä väyliä. Väylien erottaminen ajoradan ylittämisen ajaksi on hankalaa, ja ylityksen jälkeen ne sitten taas yhdistyisivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämissääntöjen noudattaminen ja muiden tieliikennelain pykälinen noudattaminen on varmasti riittävä asia. Jotkut eivät syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä. Autokoulun käyneeltä voidaan kuitenkin vaatia enemmän osaamista. Kouluissa olisi syytä opettaa edes perussäännöt jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden näkökulmasta.

        Juuri näin. Kun pyöräilijät saadaan sisäistämään se tosiasia, että he ovat ajoneuvon kuljettajia ja suojatiellä he ovat täysin eri asemassa kuin jalankulkijat, suurin osa ongelmista olisi poissa. Valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa. Kun nämä rikkeet kitketään pois, liikenteestä tulee paljon turvallisempaa meille kaikille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kun pyöräilijät saadaan sisäistämään se tosiasia, että he ovat ajoneuvon kuljettajia ja suojatiellä he ovat täysin eri asemassa kuin jalankulkijat, suurin osa ongelmista olisi poissa. Valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa. Kun nämä rikkeet kitketään pois, liikenteestä tulee paljon turvallisempaa meille kaikille.

        Myös yksisuuntaiset pyörätiet tuottavat pyöräilijöille vaikeuksia. Osa ajelee jopa tahallaan myös päinvastaiseen suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös yksisuuntaiset pyörätiet tuottavat pyöräilijöille vaikeuksia. Osa ajelee jopa tahallaan myös päinvastaiseen suuntaan.

        Näin saattaa olla. Takuuvarmaa tietoa ei kuitenkaan ole vielä useaan vuoteen siitä, että onko kyseessä yksisuuntainen pyörätie vai ei.

        "Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

        Laki tuli voimaan 1.6.2020, joten 1.6.2027 jälkeen voidaan olla melko varmoja asiasta, ellei sitten tienpitäjä ole mokannut ja unohtanut velvollisuutensa merkitä kaikki asianmukaisella tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kun pyöräilijät saadaan sisäistämään se tosiasia, että he ovat ajoneuvon kuljettajia ja suojatiellä he ovat täysin eri asemassa kuin jalankulkijat, suurin osa ongelmista olisi poissa. Valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa. Kun nämä rikkeet kitketään pois, liikenteestä tulee paljon turvallisempaa meille kaikille.

        Mikähän muuten selittää sen, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, jota raivokkaasti olet viime päivinä täällä hokenut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon toteuttaminen olisi aika harvassa paikassa mahdollista, koska valtaosa pyöräväylistä on sallittu myös jalankulkijoille ts. ne ovat yhdistettyjä väyliä. Väylien erottaminen ajoradan ylittämisen ajaksi on hankalaa, ja ylityksen jälkeen ne sitten taas yhdistyisivät.

        Haluan kysyä, et mikä kumma siinä suojatietä käyttävien väistämisessä sekä esteettömän kulun antamiselle on niin pirun vaikeaa. Minusta ei ole ollenkaan vaikeaa antaa suojatietä kulkeville esteetön ja turvallinen ylitys, eikä mikään muukaan autoilijoita koskevien liikennesääntöjen noudattaminen tuota yhtään vaikeuksia, niinkuin lukemattomille muille se tuottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän muuten selittää sen, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, jota raivokkaasti olet viime päivinä täällä hokenut?

        Sinä et jaa minun näkemystäni, mutta sinä et olekaan mikään merkityksellinen taho. Kuin tilauksesta Iltalehti uutisoi samasta asiasta poliisin näkökulmasta.

        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ce3d606c-e800-4cac-8602-e3c799f6853d

        Poliisihallituksen Konsta Arvelin teroitti liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyttä ja eritysiesti pyöräilijöiden osalta suojatietilanteissa. Hän kertoi myös luottamusperiaatteesta liikenteessä ja paljon muuta sellaista, mikä saa sinut tämän luettuasi raivon valtaan. Täsmälleen samoja asioita, joita minä ja muutama muu kirjoittaja ovat yrittäneet tuoda esiin. Sinun reaktiosi on ollut sellainen, että näitä ei saa eikä ole tarvetta pitää esillä. Tämä siksi, että sinä et halua pyöräilijöille turvallisempaa liikennettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et jaa minun näkemystäni, mutta sinä et olekaan mikään merkityksellinen taho. Kuin tilauksesta Iltalehti uutisoi samasta asiasta poliisin näkökulmasta.

        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ce3d606c-e800-4cac-8602-e3c799f6853d

        Poliisihallituksen Konsta Arvelin teroitti liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyttä ja eritysiesti pyöräilijöiden osalta suojatietilanteissa. Hän kertoi myös luottamusperiaatteesta liikenteessä ja paljon muuta sellaista, mikä saa sinut tämän luettuasi raivon valtaan. Täsmälleen samoja asioita, joita minä ja muutama muu kirjoittaja ovat yrittäneet tuoda esiin. Sinun reaktiosi on ollut sellainen, että näitä ei saa eikä ole tarvetta pitää esillä. Tämä siksi, että sinä et halua pyöräilijöille turvallisempaa liikennettä.

        Missä kohdassa tuota juttua poliisi sanoo, että valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohdassa tuota juttua poliisi sanoo, että valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa?

        Tämä on taas tätä juupas eipäs keskustelua ,pyöräilijä vastaan autoilija.... loputon suo johon ei tule loppua. Autoilija on on käynyt autokoulun ja pitäisi osata liikennesäännöt. Pyöräilijä ei tarvitse mitään koulutusta, mennään "musta tuntuu meiningillä" eli häneltä ei tosiasiassa lakien puitteissa vaadita yhtään mitään, eikä myös odottaa mitään järkevää. Siksi hän syöksyy risteyksissä suin päin vaikka täysperäyhdistelmän eteen kolmion takaa. Olen pitkän päivätyön tehnyt rahtari ja kun saavun risteysalueelle annan aina pyöräilijälle oikeuden ajaa ensin vaikka se ei menisi lakien mukaan oikeassa järjestyksessä. Kuorma-auton pyörien litistämä ihminen on kuulema niin karmea näky , että en halua olla osallisena sellaisessa tapahtumassa jossa joutuisin tätä asiaa puimaan.. nimimerkki 41 v. alalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohdassa tuota juttua poliisi sanoo, että valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa?

        Jos et tajunnut jutun pointtia, niin sitten et tajunnut. Mutta sinähän et olekaan merkityksellinen taho. Et ole myöskään penaalin terävin kynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et tajunnut jutun pointtia, niin sitten et tajunnut. Mutta sinähän et olekaan merkityksellinen taho. Et ole myöskään penaalin terävin kynä.

        Kysyin ensin, että mistä johtuu, ettei mikään merkityksellinen taho jaa esittämääsi näkemystäsi kanssasi. Tarjosit vastaukseksi jutun, josta et kuitenkaan osaa sanoa, missä kohdassa sitä näkemyksellesi annetaan tukea. Semmonen juttu se.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyin ensin, että mistä johtuu, ettei mikään merkityksellinen taho jaa esittämääsi näkemystäsi kanssasi. Tarjosit vastaukseksi jutun, josta et kuitenkaan osaa sanoa, missä kohdassa sitä näkemyksellesi annetaan tukea. Semmonen juttu se.

        Kantani on koko ajan ollut, että pyöräilijöiden suojatiekäyttäytyminen on merkittävä ongelma liikenteessä. Sinä olet koko ajan väittänyt minun paasaavan asiasta, jota ei ole olemassa. Kuitenkin ns. virallinen tahokin on huolissaan asiasta. Mielestäni lehtijutussa poliisin kertomat tosiasiat eivät juurikaan eronneet siitä mitä olen yrittänyt tuoda esiin. Ymmärrän kyllä, että tämä oli kuin märkä rätti vasten kasvojasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on taas tätä juupas eipäs keskustelua ,pyöräilijä vastaan autoilija.... loputon suo johon ei tule loppua. Autoilija on on käynyt autokoulun ja pitäisi osata liikennesäännöt. Pyöräilijä ei tarvitse mitään koulutusta, mennään "musta tuntuu meiningillä" eli häneltä ei tosiasiassa lakien puitteissa vaadita yhtään mitään, eikä myös odottaa mitään järkevää. Siksi hän syöksyy risteyksissä suin päin vaikka täysperäyhdistelmän eteen kolmion takaa. Olen pitkän päivätyön tehnyt rahtari ja kun saavun risteysalueelle annan aina pyöräilijälle oikeuden ajaa ensin vaikka se ei menisi lakien mukaan oikeassa järjestyksessä. Kuorma-auton pyörien litistämä ihminen on kuulema niin karmea näky , että en halua olla osallisena sellaisessa tapahtumassa jossa joutuisin tätä asiaa puimaan.. nimimerkki 41 v. alalla.

        Kaikkia Suomen lakeja tulee noudattaa, vaikka niistä ei tiedä mitään. Tämä on se haaste asiaan liittyen. Pyöräilijöiden tulee myös noudattaa lakia, eli liikennesääntöjä, vaikka eivät olisi tietoisia niistä yhtään.

        Koska ei voi sokeasti luottaa siihen, että jokainen noudattaa liikennesääntöjä, niin lakiin on tullut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Haaste on taas sen osalta se, että monet eivät tiedä mikä tällainen velvollisuus ylipäätään on ja tarkoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kantani on koko ajan ollut, että pyöräilijöiden suojatiekäyttäytyminen on merkittävä ongelma liikenteessä. Sinä olet koko ajan väittänyt minun paasaavan asiasta, jota ei ole olemassa. Kuitenkin ns. virallinen tahokin on huolissaan asiasta. Mielestäni lehtijutussa poliisin kertomat tosiasiat eivät juurikaan eronneet siitä mitä olen yrittänyt tuoda esiin. Ymmärrän kyllä, että tämä oli kuin märkä rätti vasten kasvojasi.

        Et siis osaa nimetä yhtään tahoa, joka jakaisi näkemyksesi, etkä pysty ymmärtämään, mistä se johtuu, ettei yksikään merkityksellinen taho jaa näkemystäsi.

        Kaikki muut kyllä ymmärtävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa nimetä yhtään tahoa, joka jakaisi näkemyksesi, etkä pysty ymmärtämään, mistä se johtuu, ettei yksikään merkityksellinen taho jaa näkemystäsi.

        Kaikki muut kyllä ymmärtävät.

        Tilanne on kyllä niin, että kaikki ymmärtävät - paitsi sinä. Olet varmasti jo laittanut poliisihallitukseen raivokasta palautetta, että he toivat esiin ongelman mistä ei saa hiiskua. Olet ilmeisesti jo kertonut tälle poliisimiehelle hänen olevan harhainen ja kärsivän skitsofreniasta. Näinhän sinä yleensä suhtaudut kanssasi eri mieltä oleviin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluan kysyä, et mikä kumma siinä suojatietä käyttävien väistämisessä sekä esteettömän kulun antamiselle on niin pirun vaikeaa. Minusta ei ole ollenkaan vaikeaa antaa suojatietä kulkeville esteetön ja turvallinen ylitys, eikä mikään muukaan autoilijoita koskevien liikennesääntöjen noudattaminen tuota yhtään vaikeuksia, niinkuin lukemattomille muille se tuottaa.

        Suojatietä käyttävien jalankulkijoiden väistäminen aiheuttaa erittäin harvoille mitään ongelmia. Ongelmana ovatkin suojateitä väärin tarkoituksella käyttävät pyöräilijät sekä autoilijat, jotka tietämättömyyttään pysähtyvät ja päästävät väistämisvelvollisen pyöräilijän hyötymään röyhkeydestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on taas tätä juupas eipäs keskustelua ,pyöräilijä vastaan autoilija.... loputon suo johon ei tule loppua. Autoilija on on käynyt autokoulun ja pitäisi osata liikennesäännöt. Pyöräilijä ei tarvitse mitään koulutusta, mennään "musta tuntuu meiningillä" eli häneltä ei tosiasiassa lakien puitteissa vaadita yhtään mitään, eikä myös odottaa mitään järkevää. Siksi hän syöksyy risteyksissä suin päin vaikka täysperäyhdistelmän eteen kolmion takaa. Olen pitkän päivätyön tehnyt rahtari ja kun saavun risteysalueelle annan aina pyöräilijälle oikeuden ajaa ensin vaikka se ei menisi lakien mukaan oikeassa järjestyksessä. Kuorma-auton pyörien litistämä ihminen on kuulema niin karmea näky , että en halua olla osallisena sellaisessa tapahtumassa jossa joutuisin tätä asiaa puimaan.. nimimerkki 41 v. alalla.

        Unissasi olet rahtari. Oikea rahtari ei ole noin tyhmä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on kyllä niin, että kaikki ymmärtävät - paitsi sinä. Olet varmasti jo laittanut poliisihallitukseen raivokasta palautetta, että he toivat esiin ongelman mistä ei saa hiiskua. Olet ilmeisesti jo kertonut tälle poliisimiehelle hänen olevan harhainen ja kärsivän skitsofreniasta. Näinhän sinä yleensä suhtaudut kanssasi eri mieltä oleviin.

        Kaikki ymmärtävät, ettet osaa nimetä yhtään tahoa, joka jakaisi näkemyksesi, sekä sen, mistä se johtuu. Sittenhän voit tosiaan ruveta toiveajattelemaan, mitä kaikkea muut ovat ihan varmana jo tehneet ja märehtiä sitä, miten ne keksimäsi asiat mihinkin vaikuttavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ymmärtävät, ettet osaa nimetä yhtään tahoa, joka jakaisi näkemyksesi, sekä sen, mistä se johtuu. Sittenhän voit tosiaan ruveta toiveajattelemaan, mitä kaikkea muut ovat ihan varmana jo tehneet ja märehtiä sitä, miten ne keksimäsi asiat mihinkin vaikuttavat.

        Lue tämä Iltalehden juttu vielä kerran ajatuksen kanssa läpi, niin saatat löytää sen kultajyvän joka avaa silmäsi. Tämäkin taitaa olla liikaa vaadittu kun sinusta on kyse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatietä käyttävien jalankulkijoiden väistäminen aiheuttaa erittäin harvoille mitään ongelmia. Ongelmana ovatkin suojateitä väärin tarkoituksella käyttävät pyöräilijät sekä autoilijat, jotka tietämättömyyttään pysähtyvät ja päästävät väistämisvelvollisen pyöräilijän hyötymään röyhkeydestään.

        Jos liikenne ahdistaa noin paljon, niin suosittelen kotona pysymistä ja pelkästään julkisilla liikkumista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue tämä Iltalehden juttu vielä kerran ajatuksen kanssa läpi, niin saatat löytää sen kultajyvän joka avaa silmäsi. Tämäkin taitaa olla liikaa vaadittu kun sinusta on kyse.

        Siinä ei kerrota, mikä varteenotettava taho on näkemyksesi kanssa samaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä ei kerrota, mikä varteenotettava taho on näkemyksesi kanssa samaa mieltä.

        Jos sinä et ymmärrä jutun pointtia etkä lukemaasi tekstiä, niin miksi kiukuttelet muille? Jos sinun älyllinen kapasiteetti on huonompi kuin muiden, niin miksi kiukuttelet siitäkin? Ymmärrän kyllä hyvin sinuakin, koska tämä lehtijuttu nollasi kerralla satoja sinun valheellisia, harhaisia kommenttejasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä et ymmärrä jutun pointtia etkä lukemaasi tekstiä, niin miksi kiukuttelet muille? Jos sinun älyllinen kapasiteetti on huonompi kuin muiden, niin miksi kiukuttelet siitäkin? Ymmärrän kyllä hyvin sinuakin, koska tämä lehtijuttu nollasi kerralla satoja sinun valheellisia, harhaisia kommenttejasi.

        En kiukuttele kenellekään enkä mitään. Ei se minulta ole mitään pois, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kiukuttele kenellekään enkä mitään. Ei se minulta ole mitään pois, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi.

        Ei ole myöskään minulta eikä keneltäkään muulta pois, jos et kykene ymmärtämään kokonaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole myöskään minulta eikä keneltäkään muulta pois, jos et kykene ymmärtämään kokonaisuutta.

        Ymmärrän hyvin sen kokonaisuuden, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja että sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän hyvin sen kokonaisuuden, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja että sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.

        Tämä poliisihallituksen edustajan kanta taisi ollakin sinulle yllätys, kun se on sinut saanut noin pahasti pasmasi sekaisin. Oliko yllätys, että poliisi haluaa myös pyöräilijöiden noudattavan väistämissääntöjä? Sinullehan väistämissäännöt ovat sellaisia, mitä oikeastaan ei tarvita ja niiden noudattamisenkin voi itse valita jos sattuu liikkumaan muulla tavoin kuin autolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä poliisihallituksen edustajan kanta taisi ollakin sinulle yllätys, kun se on sinut saanut noin pahasti pasmasi sekaisin. Oliko yllätys, että poliisi haluaa myös pyöräilijöiden noudattavan väistämissääntöjä? Sinullehan väistämissäännöt ovat sellaisia, mitä oikeastaan ei tarvita ja niiden noudattamisenkin voi itse valita jos sattuu liikkumaan muulla tavoin kuin autolla.

        Ei se saa pasmojani sekaisin eikä ole minulle yllätys, ettei mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja että sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se saa pasmojani sekaisin eikä ole minulle yllätys, ettei mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja että sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.

        Oletko jo kertonut poliisin edustajalle, että hän ei ole merkittävä taho etkä millään tavoin hyväksy hänen puuttumistaan sinulle arkaan aiheeseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko jo kertonut poliisin edustajalle, että hän ei ole merkittävä taho etkä millään tavoin hyväksy hänen puuttumistaan sinulle arkaan aiheeseen?

        Ei minun tarvitse tehdä niin, enkä ymmärrä höpinääsi jonkun asian hyväksymisestä. Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatietä käyttävien jalankulkijoiden väistäminen aiheuttaa erittäin harvoille mitään ongelmia. Ongelmana ovatkin suojateitä väärin tarkoituksella käyttävät pyöräilijät sekä autoilijat, jotka tietämättömyyttään pysähtyvät ja päästävät väistämisvelvollisen pyöräilijän hyötymään röyhkeydestään.

        Olet enemmän kuin oikeassa, että ongelman yksi pahimmista aiheuttajista on tosiaan nuo ylikohteliaat autoilijat jatka pysähtyy antamaan tietä suojatietä ajamalla ylittävälle pyöräilijälle joka on siinä tilanteessa väistämisvelvollinen.
        Sitten itketään kuorossa kun joku autoilija noudattaa liikennesääntöjä eikä väistä väistämisvelvollista.
        Juu, tiedän ei ole oikeutta ajaa päälle ja pitää itse väistää jos väistämisvelvollinen ei väistä. Ei ole kysymys jostain yksittäisestä tapauksesta vaan, että miksi halutaan opettaa tuollaista tapaa joka varmasti aiheuttaa onnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun tarvitse tehdä niin, enkä ymmärrä höpinääsi jonkun asian hyväksymisestä. Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.

        Miksi et tekisi, kun heti tuoreeltaan tyrmäsit poliisitarkastajan mielipiteen? Antaisit hänelle hieman palautetta, jotta hän ei enää toistamiseen erehtyisi kirjoittamaan ongelmasta, mitä ei ole olemassa. Minua ei kiinnosta mitkään merkitykselliset tahot, koska sinä tahona olet täysin merkityksetön ja mitätön. Kyllä maailmaan mölyä mahtuu, mutta raivoamisesi ja valehtelusi ei ketään liikuta eikä kiinnosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi et tekisi, kun heti tuoreeltaan tyrmäsit poliisitarkastajan mielipiteen? Antaisit hänelle hieman palautetta, jotta hän ei enää toistamiseen erehtyisi kirjoittamaan ongelmasta, mitä ei ole olemassa. Minua ei kiinnosta mitkään merkitykselliset tahot, koska sinä tahona olet täysin merkityksetön ja mitätön. Kyllä maailmaan mölyä mahtuu, mutta raivoamisesi ja valehtelusi ei ketään liikuta eikä kiinnosta.

        En minä ole tyrmännyt minkään poliisin mielipidettä. Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole tyrmännyt minkään poliisin mielipidettä. Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.

        Sinun esiin tuomilla seikoilla ei ole mitään vaikutusta, koska ne eivät edusta mitään merkityksellistä. Minä ja valtaosa ajattelee asiasta samoin kuin poliisin edustaja lehtijutussa. Raivoava kitinäsi ei vaikuta mitään tosiasioihin, vaan faktojen kertojat ovat täysin eri ihmiset kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun esiin tuomilla seikoilla ei ole mitään vaikutusta, koska ne eivät edusta mitään merkityksellistä. Minä ja valtaosa ajattelee asiasta samoin kuin poliisin edustaja lehtijutussa. Raivoava kitinäsi ei vaikuta mitään tosiasioihin, vaan faktojen kertojat ovat täysin eri ihmiset kuin sinä.

        En tiedä, mihin seikkoihin viittaat. Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, mihin seikkoihin viittaat. Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.

        Minä en tiedä, minkä sinä luulet minua suututtavan. Sillä ei myöskään ole mitään merkitystä, koska sinun mielipiteesi ovat täysin toisarvoisia ja tuulesta temmattuja. Sinä olet sekoamisen partaalla, koska nyt oikeasti huomasit, että olet yksin hassuine mielipiteinesi ja lähes kaikki ovat eri mieltä kuin sinä. Oikeastaan kaikki ovat eri mieltä, LÄHES -sana voidaan poistaa kun jätetään myös pois sinun muiden nimissä kirjoittamasi kommentit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en tiedä, minkä sinä luulet minua suututtavan. Sillä ei myöskään ole mitään merkitystä, koska sinun mielipiteesi ovat täysin toisarvoisia ja tuulesta temmattuja. Sinä olet sekoamisen partaalla, koska nyt oikeasti huomasit, että olet yksin hassuine mielipiteinesi ja lähes kaikki ovat eri mieltä kuin sinä. Oikeastaan kaikki ovat eri mieltä, LÄHES -sana voidaan poistaa kun jätetään myös pois sinun muiden nimissä kirjoittamasi kommentit.

        Sinua suututtaa se, ettei mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua suututtaa se, ettei mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu.

        Se, mitä sinä tuot esiin, on täysin merkityksetöntä. Kuvitteletko olevasi jokin merkityksellinen taho? Sinun merkityksesi on täsmälleen yhtä suuri kuin hyttysen jätös valtameressä.

        Tässä puheena olevassa asiassa merkityksellistä on pelkästään se, että vähitellen media, viranomaiset ja koko kansa alkavat heräämään pyöräilijöiden äärimmäisen vaarallisiin liikennetapoihin, joista minä muutaman muun ohella olemme varoitelleet jo aikaisemmin. Sinulla oli harhainen kuvitelma, että lain rikkomista kannattavat olisivat enemmistö, mutta koska asia olikin toisin, joudut nyt juomaan katkeraa kalkkiasi. Sekös sinua sapettaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, mitä sinä tuot esiin, on täysin merkityksetöntä. Kuvitteletko olevasi jokin merkityksellinen taho? Sinun merkityksesi on täsmälleen yhtä suuri kuin hyttysen jätös valtameressä.

        Tässä puheena olevassa asiassa merkityksellistä on pelkästään se, että vähitellen media, viranomaiset ja koko kansa alkavat heräämään pyöräilijöiden äärimmäisen vaarallisiin liikennetapoihin, joista minä muutaman muun ohella olemme varoitelleet jo aikaisemmin. Sinulla oli harhainen kuvitelma, että lain rikkomista kannattavat olisivat enemmistö, mutta koska asia olikin toisin, joudut nyt juomaan katkeraa kalkkiasi. Sekös sinua sapettaa!

        Sinua suututtaa se, ettei mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu. Miksi suutut, jos tämä on täysin merkityksetöntä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bussin kuljettaja ei mahdollisesti noudattanut eritysitä varovaisuutta, mutta ajoi sentään sellaisella nopeudella, että sai pysäytettyä ajoneuvonsa ennen suojatietä.

        ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.” ☚ Pyöräilijällä ei ole asetettu tässä pykälässä tuollaista velvollisuutta, luultavasti koska he ovat pääsäännön mukaan väistämisvelvollisia.

        "Pyöräilijällä ei ole asetettu tässä pykälässä tuollaista velvollisuutta, luultavasti koska he ovat pääsäännön mukaan väistämisvelvollisia."

        Pyöräilijä kulkee ajoneuvolla ja on oltava valmis pysähtymään ennen suojatietä.
        Varsinkin, kun on pääsäännön mukaan väistämisvelvollinen.

        Laissa lukee aika yksiselitteisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pyöräilijällä ei ole asetettu tässä pykälässä tuollaista velvollisuutta, luultavasti koska he ovat pääsäännön mukaan väistämisvelvollisia."

        Pyöräilijä kulkee ajoneuvolla ja on oltava valmis pysähtymään ennen suojatietä.
        Varsinkin, kun on pääsäännön mukaan väistämisvelvollinen.

        Laissa lukee aika yksiselitteisesti.

        Kyse oli tuossa kyseisestä pykälästä 27 § - Ajoneuvon ajaminen suojatien yli. Tuo pykälä liittyy ajoradan liikenteen velvollisuuteen, kun lähestyvät suojatietä tarkoituksena ajaa sen yli ja jatkaa matkaa ajorataa pitkin. Pykälä ei liity ajoradan ylittämiseen, kun joku lähestyy suojatietä sivusta ajatuksena ylittää ajorata suojatietä pitkin.

        Missä kohtaa tuo mainitsemasi pyöräilijän velvollisuus mielestäsi yksiselitteisesti laissa lukee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua suututtaa se, ettei mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, ja sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu. Miksi suutut, jos tämä on täysin merkityksetöntä?

        Merkityksellisiä tahoja ovat ne, jotka haluavat edistää liikenteen turvallisuutta ja toimivat sen mukaan. Kaikki merkitykselliset tahot ovat eri linjoilla kuin sinä ja muut sääntöjen rikkomista sympatisoivat. Tärkeintä on se, että vähitellen kansa on herännyt huomaamaan liikenteen todelliset ongelmakohdat ja uskaltavat myös tuoda niitä esiin. Sekös sinua sapettaa niin vietävästi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Merkityksellisiä tahoja ovat ne, jotka haluavat edistää liikenteen turvallisuutta ja toimivat sen mukaan. Kaikki merkitykselliset tahot ovat eri linjoilla kuin sinä ja muut sääntöjen rikkomista sympatisoivat. Tärkeintä on se, että vähitellen kansa on herännyt huomaamaan liikenteen todelliset ongelmakohdat ja uskaltavat myös tuoda niitä esiin. Sekös sinua sapettaa niin vietävästi!

        Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, jota raivokkaasti olet viime päivinä täällä hokenut. Sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu. Yritit väittää tätä merkityksettömäksi, mutta eipä se sitä olekaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi, jota raivokkaasti olet viime päivinä täällä hokenut. Sinua suututtaa, kun tämä on nyt esiin tuotu. Yritit väittää tätä merkityksettömäksi, mutta eipä se sitä olekaan.

        Sinä olet taas sekaisin kuin seinäkello. Kerro aluksi, mitä sinä pidät merkityksellisenä tahona, joka olisi samaa mieltä sinun kanssasi? Mikä sellainen on tuotu esiin, ikä minua raivostuttaa? Mitä olen mielestäsi yrittänyt väittää merkityksettömäksi?

        Todellisuudessa vain sinä ja sinun kantasi ovat merkityksettömiä. Sinua raivostuttaa suunnattomasti, kun taas kerran olet jäänyt yksin hullujen ja valheeseen perustuvien mielipiteidesi kanssa. Lisäksi sinä suorastaan kihiset kiukusta, kun yksi pieni lehtijuttu nollaa sen, mitä olet virheellisesti yrittänyt väittää kuukausikaupalla. Sinulla ei taaskaan mene hyvin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet taas sekaisin kuin seinäkello. Kerro aluksi, mitä sinä pidät merkityksellisenä tahona, joka olisi samaa mieltä sinun kanssasi? Mikä sellainen on tuotu esiin, ikä minua raivostuttaa? Mitä olen mielestäsi yrittänyt väittää merkityksettömäksi?

        Todellisuudessa vain sinä ja sinun kantasi ovat merkityksettömiä. Sinua raivostuttaa suunnattomasti, kun taas kerran olet jäänyt yksin hullujen ja valheeseen perustuvien mielipiteidesi kanssa. Lisäksi sinä suorastaan kihiset kiukusta, kun yksi pieni lehtijuttu nollaa sen, mitä olet virheellisesti yrittänyt väittää kuukausikaupalla. Sinulla ei taaskaan mene hyvin.

        Eihän se nyt minun syytäni ole, ettei mikään merkityksellinen taho jaa näkemystäsi. Olet taas aivan raivona ihan turhaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sitten pitäisi varoa lähes joka puolella. Parempi on, että on tietyt paikat, jossa voi olettaa ajoradan ylityksiä tapahtuvan. Tyhmä on sellainen ajoneuvon kuski, joka ei ymmärrä, että nimenomaan suojateiden kohdalla niitä ajoradan ylityksiä tehdään.

        Hyvä kommentti. Onhan täällä sentään viisaitakin kirjoittajia, ei pelkästään vastaan vänkääjiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bussin kuljettaja ei mahdollisesti noudattanut eritysitä varovaisuutta, mutta ajoi sentään sellaisella nopeudella, että sai pysäytettyä ajoneuvonsa ennen suojatietä.

        ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.” ☚ Pyöräilijällä ei ole asetettu tässä pykälässä tuollaista velvollisuutta, luultavasti koska he ovat pääsäännön mukaan väistämisvelvollisia.

        Ei se kuule kaikilta onnistu se nopea suojatien ylittäminen, kuten kepin kanssa köpöttelevältä vanhukselta tai muilla liikuntarajoitteisilla välineillä käyttäviltä..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kun pyöräilijät saadaan sisäistämään se tosiasia, että he ovat ajoneuvon kuljettajia ja suojatiellä he ovat täysin eri asemassa kuin jalankulkijat, suurin osa ongelmista olisi poissa. Valtaosa pyöräilijöistä ei syystä tai toisesta noudata liikennesääntöjä, erityisesti väistämissääntöjä ja punaista liikennevaloa. Kun nämä rikkeet kitketään pois, liikenteestä tulee paljon turvallisempaa meille kaikille.

        Näistä skuuttilautailijoista ei ole vielä paljoa puhuttu ja heidän liikenne tavoistaan. Seurasinpa tässä näiden lautailijoiden riivattua menoa. Suojatie ylitetään aian pysähtymättä ilman kypärää ja meneipä eräskin lautailija päin punaista kun näki, ettei autoilijat ehdi ajaa päälle 😅


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et jaa minun näkemystäni, mutta sinä et olekaan mikään merkityksellinen taho. Kuin tilauksesta Iltalehti uutisoi samasta asiasta poliisin näkökulmasta.

        https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ce3d606c-e800-4cac-8602-e3c799f6853d

        Poliisihallituksen Konsta Arvelin teroitti liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyttä ja eritysiesti pyöräilijöiden osalta suojatietilanteissa. Hän kertoi myös luottamusperiaatteesta liikenteessä ja paljon muuta sellaista, mikä saa sinut tämän luettuasi raivon valtaan. Täsmälleen samoja asioita, joita minä ja muutama muu kirjoittaja ovat yrittäneet tuoda esiin. Sinun reaktiosi on ollut sellainen, että näitä ei saa eikä ole tarvetta pitää esillä. Tämä siksi, että sinä et halua pyöräilijöille turvallisempaa liikennettä.

        Haistatan kyllä pitkät Ilta-Sanomille ja Ilta-Lehtien jutuille, koska ne on aina samalla tavalla litugisesti sanailtu varsinkin rikos asioita koskien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on taas tätä juupas eipäs keskustelua ,pyöräilijä vastaan autoilija.... loputon suo johon ei tule loppua. Autoilija on on käynyt autokoulun ja pitäisi osata liikennesäännöt. Pyöräilijä ei tarvitse mitään koulutusta, mennään "musta tuntuu meiningillä" eli häneltä ei tosiasiassa lakien puitteissa vaadita yhtään mitään, eikä myös odottaa mitään järkevää. Siksi hän syöksyy risteyksissä suin päin vaikka täysperäyhdistelmän eteen kolmion takaa. Olen pitkän päivätyön tehnyt rahtari ja kun saavun risteysalueelle annan aina pyöräilijälle oikeuden ajaa ensin vaikka se ei menisi lakien mukaan oikeassa järjestyksessä. Kuorma-auton pyörien litistämä ihminen on kuulema niin karmea näky , että en halua olla osallisena sellaisessa tapahtumassa jossa joutuisin tätä asiaa puimaan.. nimimerkki 41 v. alalla.

        Kymmenen pistettä ja papukaijan merkki sinulle liikennettä syvästi kunnioittava rahtari 😍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kantani on koko ajan ollut, että pyöräilijöiden suojatiekäyttäytyminen on merkittävä ongelma liikenteessä. Sinä olet koko ajan väittänyt minun paasaavan asiasta, jota ei ole olemassa. Kuitenkin ns. virallinen tahokin on huolissaan asiasta. Mielestäni lehtijutussa poliisin kertomat tosiasiat eivät juurikaan eronneet siitä mitä olen yrittänyt tuoda esiin. Ymmärrän kyllä, että tämä oli kuin märkä rätti vasten kasvojasi.

        Pyöräilijöiden suojatie käyttäytymisessä ei mielestäsni ole mitään vikaa eikä väärää. Tehdään aina niin kuin tuo rahtari, joka väistää aina suojatietä. Näin yksinkertaista se on, kun tajuaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijöiden suojatie käyttäytymisessä ei mielestäsni ole mitään vikaa eikä väärää. Tehdään aina niin kuin tuo rahtari, joka väistää aina suojatietä. Näin yksinkertaista se on, kun tajuaa.

        Todella fiksua ja sivistynyttä vastata omiin kommentteihinsa ja esiintyä sellaisen ammattiryhmän edustajana, jollainen ei oikeasti ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kommentti. Onhan täällä sentään viisaitakin kirjoittajia, ei pelkästään vastaan vänkääjiä.

        Ei se mitään vastaan vänkäämistä edusta, että myös niiltä suojatienkohdalta ajoradan ylittäviltä edellytetään itselleen määrättyjen lakien noudattamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se kuule kaikilta onnistu se nopea suojatien ylittäminen, kuten kepin kanssa köpöttelevältä vanhukselta tai muilla liikuntarajoitteisilla välineillä käyttäviltä..

        Ja siksipä sellaisen henkilön on lähdettävä siihen suojatien ylitykseen harkiten, että kykenee kohdaltaan noudattamaan sitä mitä laki häneltä edellyttää.
        Mainitsemiesi "köpöttelijöiden" kunniksi on mainittava, että he jos kuka noudattaa sääntöjä vähintäänkin kiitettävästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kymmenen pistettä ja papukaijan merkki sinulle liikennettä syvästi kunnioittava rahtari 😍

        Tuo rahtarihan osaltaan rikkoo lakia ja opettaa toiminnalla pyöräilijöitä edelleen varsin väärään ja vaaralliseen toimintaansa.
        Joten ne pisteet ja papukaijamerkit ei ylipäätään kuulu tai ole oikeutettuja liikennesääntöjen rikkojille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo rahtarihan osaltaan rikkoo lakia ja opettaa toiminnalla pyöräilijöitä edelleen varsin väärään ja vaaralliseen toimintaansa.
        Joten ne pisteet ja papukaijamerkit ei ylipäätään kuulu tai ole oikeutettuja liikennesääntöjen rikkojille.

        Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei ole liikennesääntöjen vastainen teko. Onko se aina fiksua tehdä niin, niin se on täysin eri asia. Sääntörikkomus se ei kuitenkaan ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se nyt minun syytäni ole, ettei mikään merkityksellinen taho jaa näkemystäsi. Olet taas aivan raivona ihan turhaan.

        Ratkaisevaa on se, että et ole merkityksellinen eikä mielipiteelläsi ole myöskään mitään merkitystä, joten turha kiukutella minulle. Itse olet kuoppasi kaivanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo rahtarihan osaltaan rikkoo lakia ja opettaa toiminnalla pyöräilijöitä edelleen varsin väärään ja vaaralliseen toimintaansa.
        Joten ne pisteet ja papukaijamerkit ei ylipäätään kuulu tai ole oikeutettuja liikennesääntöjen rikkojille.

        Paitsi että kyseinen kirjoittaja ei ole rahtari. Hän on tuskin rekan kopissa koskaan käynytkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ratkaisevaa on se, että et ole merkityksellinen eikä mielipiteelläsi ole myöskään mitään merkitystä, joten turha kiukutella minulle. Itse olet kuoppasi kaivanut.

        En tiedä, missä asiassa tuo kiukuttelusi on ratkaisevaa. Se ei ole minun syytäni, että mikään merkityksellinen taho ei jaa tuota näkemystäsi. Lukuisat raivokohtauksesi eivät vaikuta asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei ole liikennesääntöjen vastainen teko. Onko se aina fiksua tehdä niin, niin se on täysin eri asia. Sääntörikkomus se ei kuitenkaan ole.

        Se omasta etuajo-oikeudesta luopuminen on liikennesääntöjen vastainen teko ja sen lisäksi vielä erikoisen tyhmä sellainen , jolla on valitettavan kauaskantoiset seuraukset, kuten pyöräilijöiden ajovoista on nähtävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se omasta etuajo-oikeudesta luopuminen on liikennesääntöjen vastainen teko ja sen lisäksi vielä erikoisen tyhmä sellainen , jolla on valitettavan kauaskantoiset seuraukset, kuten pyöräilijöiden ajovoista on nähtävissä.

        Niin siis parempi vaikka ajaa päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se omasta etuajo-oikeudesta luopuminen on liikennesääntöjen vastainen teko ja sen lisäksi vielä erikoisen tyhmä sellainen , jolla on valitettavan kauaskantoiset seuraukset, kuten pyöräilijöiden ajovoista on nähtävissä.

        Sitten kun tietäisi, että mitä se ajovoi on. Jotain kirnuvoita kenties? Jotain seurauksia siitä joku siis jotenkin näkee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin siis parempi vaikka ajaa päälle.

        Kun ei muuta osaa, niin pitää tahallisesti ymmärtää väärin. Koko tämän jutun pointti oli niiden autoilijoiden käytös, jotka turhaan pysähtyvät, vaikka pyöräilijä on ymmärtänyt olevansa väistämisvelvollinen. Kukaan ei ole väittänyt, että pitää ajaa päälle jos pyöräilijä ei tiedä tai halua noudattaa velvoitteitaan. Tämä lehtijuttu sekoitti monen pasmat pahasti, kun olettivat että kukaan ei ota esille tällaista "kiellettyä" keskusteluaihetta. Nyt sitten selitellään ja yritetään valkopestä selvää asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se omasta etuajo-oikeudesta luopuminen on liikennesääntöjen vastainen teko ja sen lisäksi vielä erikoisen tyhmä sellainen , jolla on valitettavan kauaskantoiset seuraukset, kuten pyöräilijöiden ajovoista on nähtävissä.

        Ei omasta etuajo-oikeudesta luopuminen muutu sääntöjen vastaiseksi teoksi, vaikka miten paljon asiaa täällä hoet. Tieliikennelaki on se, joka määrittää miten asiat ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ei muuta osaa, niin pitää tahallisesti ymmärtää väärin. Koko tämän jutun pointti oli niiden autoilijoiden käytös, jotka turhaan pysähtyvät, vaikka pyöräilijä on ymmärtänyt olevansa väistämisvelvollinen. Kukaan ei ole väittänyt, että pitää ajaa päälle jos pyöräilijä ei tiedä tai halua noudattaa velvoitteitaan. Tämä lehtijuttu sekoitti monen pasmat pahasti, kun olettivat että kukaan ei ota esille tällaista "kiellettyä" keskusteluaihetta. Nyt sitten selitellään ja yritetään valkopestä selvää asiaa.

        Miten huonot autoilijat saadaan osaamaan paremmin? Kysyn, vaikka tiedän jonkun pahviaivon suuttuvan, kun joku kysyy joltakulta jotain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten huonot autoilijat saadaan osaamaan paremmin? Kysyn, vaikka tiedän jonkun pahviaivon suuttuvan, kun joku kysyy joltakulta jotain.

        Sinulta on tosiaan tuo jutun pointti mennyt pahasti ohi, koska kysehän on juurikin pyöräilijöiden huonoista ja lainvastaisista ajotavoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei omasta etuajo-oikeudesta luopuminen muutu sääntöjen vastaiseksi teoksi, vaikka miten paljon asiaa täällä hoet. Tieliikennelaki on se, joka määrittää miten asiat ovat.

        Tokihan se sääntöjen vastaista ja varsin typerää on kun toimii liikenteessä arvaamattomasti ja vaarallisesti, jota tuo luopuminen pahimmillaan edustaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten kun tietäisi, että mitä se ajovoi on. Jotain kirnuvoita kenties? Jotain seurauksia siitä joku siis jotenkin näkee.

        Totta, seurauksiahan siitä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin siis parempi vaikka ajaa päälle.

        Mitä nyt tuollaisia alat arvailemaan, eihän päälle saa ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta on tosiaan tuo jutun pointti mennyt pahasti ohi, koska kysehän on juurikin pyöräilijöiden huonoista ja lainvastaisista ajotavoista.

        Niinkö? Lainaan tähän virkkeen viestistä, johon vastasin:

        "Koko tämän jutun pointti oli niiden autoilijoiden käytös, jotka turhaan pysähtyvät, vaikka pyöräilijä on ymmärtänyt olevansa väistämisvelvollinen. "

        Jotta mikäs se pointti onkaan, ja keneltä se näyttää menneen pahasti ohi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se mitään vastaan vänkäämistä edusta, että myös niiltä suojatienkohdalta ajoradan ylittäviltä edellytetään itselleen määrättyjen lakien noudattamista.

        Minkäs hiton sille voi autoilija, jos suojatietä ylittävät eivät katso tarpeeksi eteensä. Se ei kuitenkaan anna oikeutta kostaa, vaikka toiset eivät liikennesääntöjä noudata. Pitää kuitenkin lähteä siitä, että suojatie on pyhä ristintie, jota pitää autoilijoitten kunnioittaa pyhästi, eli ei saa vahingossakaan ajaa siellä kulkevien päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todella fiksua ja sivistynyttä vastata omiin kommentteihinsa ja esiintyä sellaisen ammattiryhmän edustajana, jollainen ei oikeasti ole.

        Mistäpä tuon kukaan tietää kenestäkään, mitä edustaa. Tärkeintä on vain ymmärtää se oleellisin asia, eli pitää ajaa aina niin, ettei aja kenkään päälle, ei edes vahingossa .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistäpä tuon kukaan tietää kenestäkään, mitä edustaa. Tärkeintä on vain ymmärtää se oleellisin asia, eli pitää ajaa aina niin, ettei aja kenkään päälle, ei edes vahingossa .

        Vielä tärkeämpää on ymmärtää, että ei aja kenenkään alle silloin kun itse on väistämisvelvollinen. Ei edes vahingossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkäs hiton sille voi autoilija, jos suojatietä ylittävät eivät katso tarpeeksi eteensä. Se ei kuitenkaan anna oikeutta kostaa, vaikka toiset eivät liikennesääntöjä noudata. Pitää kuitenkin lähteä siitä, että suojatie on pyhä ristintie, jota pitää autoilijoitten kunnioittaa pyhästi, eli ei saa vahingossakaan ajaa siellä kulkevien päälle.

        Tottahan se on ettei sille autoilija mitään voi jos ja kun se pyöräilijä ei väistämisvelvollisuuttaan noudata.
        Ei se suojatie ole sen kummempi "ristintie" tai pyhätie kuin mikään muukaan ajoväylä joissa missään ei saa tahallisesti kenenkään päälle ajaa.
        Silti ja siitä huolimatta toivomus on, että myös suojatien käyttäjät noudattaisi niitä liikennesääntöjä joita heille määrätty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö? Lainaan tähän virkkeen viestistä, johon vastasin:

        "Koko tämän jutun pointti oli niiden autoilijoiden käytös, jotka turhaan pysähtyvät, vaikka pyöräilijä on ymmärtänyt olevansa väistämisvelvollinen. "

        Jotta mikäs se pointti onkaan, ja keneltä se näyttää menneen pahasti ohi?

        Pointtihan on ja oli, tuo tahallaan väärin ymmärtäminen. että onko siis parempi vaikka ajaa päälle.
        No, sinultahan se meni ohi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tokihan se sääntöjen vastaista ja varsin typerää on kun toimii liikenteessä arvaamattomasti ja vaarallisesti, jota tuo luopuminen pahimmillaan edustaa.

        Ei pidä hiljentää arvaamattomasti, vaan pitää hiljentää ennakoitavasti. "Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

        Tismalleen tuo sama asia pätee myös, kun luopuu omasta etuajo-oikeudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottahan se on ettei sille autoilija mitään voi jos ja kun se pyöräilijä ei väistämisvelvollisuuttaan noudata.
        Ei se suojatie ole sen kummempi "ristintie" tai pyhätie kuin mikään muukaan ajoväylä joissa missään ei saa tahallisesti kenenkään päälle ajaa.
        Silti ja siitä huolimatta toivomus on, että myös suojatien käyttäjät noudattaisi niitä liikennesääntöjä joita heille määrätty.

        Pitää voida asialle jotakin, koska jokaisella on 4 § mukainen tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Koskaan ei voi sokeasti luottaa siihen, että jokainen noudattaa liikennesääntöjä. Siksi 4 § on tärkeä huomioida. Tieliikennelaki velvoittaa muuhunkin, kuin pelkästään väistämissääntöjen noudattamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pointtihan on ja oli, tuo tahallaan väärin ymmärtäminen. että onko siis parempi vaikka ajaa päälle.
        No, sinultahan se meni ohi.

        Kukaan ei ole kehottanut ajamaan kenenkään toisen päälle. Yritetään kaikki noudattaa itselle kuuluvia sääntöjä ja toimia niiden mukaan. Silloin ei tule tilanteita että ajaa jonkun päälle tai jää jonkun alle. Tämän pitäisi olla itsestään selvää kaikille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pointtihan on ja oli, tuo tahallaan väärin ymmärtäminen. että onko siis parempi vaikka ajaa päälle.
        No, sinultahan se meni ohi.

        Pointtihan mainitaan lainauksessa, eli ihan varta vasten kerrotaan, mikä se on. Silti se on joillekin liian vaikea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole kehottanut ajamaan kenenkään toisen päälle. Yritetään kaikki noudattaa itselle kuuluvia sääntöjä ja toimia niiden mukaan. Silloin ei tule tilanteita että ajaa jonkun päälle tai jää jonkun alle. Tämän pitäisi olla itsestään selvää kaikille.

        Poliisi on tiedottanut ensi viikolla valvovansa suojatiekäyttäytymistä. Yksi valvonnan osa-alue on pyöräilijöiden ja lautailijoiden osalta väistämisvelvollisuuksien huomioiminen. Nyt näyttäisi siltä, että myös viranomaiset ovat viimeinkin havahtuneet tähän liikenteen yhteen pahimmista ja vaarallisimmista epäkohdista. Toivotaan, että todella valvotaan asiaa eikä jää toiminta lupausten asteelle, kuten valitettavan usein käy kun kyse on kevyestä liikenteestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää voida asialle jotakin, koska jokaisella on 4 § mukainen tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Koskaan ei voi sokeasti luottaa siihen, että jokainen noudattaa liikennesääntöjä. Siksi 4 § on tärkeä huomioida. Tieliikennelaki velvoittaa muuhunkin, kuin pelkästään väistämissääntöjen noudattamiseen.

        Sitä voi kuvitella kaikenlaista "pitää voida" kaltaista huuhaata. Aina vaan ei voi siitä huolimatta ettei sokeasti luota luota toisten tienkäyttäjien esim. pyöräilijöiden varsin olemattomaan tietoisuuteen tai haluun noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
        Kunhan nyt ensin edes ne väistämissäännöt olisi pyöräilijöiden hallussa niin sitten voisi alkaa kirjoittelemaan niistä mahdollisesti muista velvoitteista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole kehottanut ajamaan kenenkään toisen päälle. Yritetään kaikki noudattaa itselle kuuluvia sääntöjä ja toimia niiden mukaan. Silloin ei tule tilanteita että ajaa jonkun päälle tai jää jonkun alle. Tämän pitäisi olla itsestään selvää kaikille.

        Jos ei nyt suoraan kehottanut niin kuitenkin varsin toteavasti, että "Niin siis parempi vaikka ajaa päälle."
        Tuosta, että kaikki parhaansa turvalliseen liikkumiseensa panostaisi, on helppoa olla samaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä voi kuvitella kaikenlaista "pitää voida" kaltaista huuhaata. Aina vaan ei voi siitä huolimatta ettei sokeasti luota luota toisten tienkäyttäjien esim. pyöräilijöiden varsin olemattomaan tietoisuuteen tai haluun noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
        Kunhan nyt ensin edes ne väistämissäännöt olisi pyöräilijöiden hallussa niin sitten voisi alkaa kirjoittelemaan niistä mahdollisesti muista velvoitteista.

        Kyllä voi. Jos ajaa tarpeeksi hitaasti tilanteisiin, niin osumien mahdollisuus vähenee melko minimiin. Suojateiden kohdalla voi myös olettaa ihmisten pyrkivän ajoradan yli. Melko tyhmä saa olla, jos tätä seikkaa joku ei ymmärrä. Täysin puskista tulevat tilanteet ovat toki oma asiansa, mutta esim. risteyksissä ei voi tulla kovinkaan palon yllätyksiä, koska kyseessä on risteävien väylien kohta ja siellä pitääkin olettaa, että risteävää liikennettä saattaa tulla. Älyä pitää olla mukana tekemisessä, mutta valitettavasti näyttää usein siltä, että se äly loistaa poissaolollaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pointtihan mainitaan lainauksessa, eli ihan varta vasten kerrotaan, mikä se on. Silti se on joillekin liian vaikea.

        Niin, ohihan se sinulta meni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi on tiedottanut ensi viikolla valvovansa suojatiekäyttäytymistä. Yksi valvonnan osa-alue on pyöräilijöiden ja lautailijoiden osalta väistämisvelvollisuuksien huomioiminen. Nyt näyttäisi siltä, että myös viranomaiset ovat viimeinkin havahtuneet tähän liikenteen yhteen pahimmista ja vaarallisimmista epäkohdista. Toivotaan, että todella valvotaan asiaa eikä jää toiminta lupausten asteelle, kuten valitettavan usein käy kun kyse on kevyestä liikenteestä.

        Kevyenliikenteen tehostetusta valvonnasta poliisi tosiaan tiedotti. Paikallislehden mukaan yhtenä tehtävänä mopojen kuljettajien ja ajoneuvojen kunto ja tarpeeton yö aikainen ajelu asuntoalueilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä voi. Jos ajaa tarpeeksi hitaasti tilanteisiin, niin osumien mahdollisuus vähenee melko minimiin. Suojateiden kohdalla voi myös olettaa ihmisten pyrkivän ajoradan yli. Melko tyhmä saa olla, jos tätä seikkaa joku ei ymmärrä. Täysin puskista tulevat tilanteet ovat toki oma asiansa, mutta esim. risteyksissä ei voi tulla kovinkaan palon yllätyksiä, koska kyseessä on risteävien väylien kohta ja siellä pitääkin olettaa, että risteävää liikennettä saattaa tulla. Älyä pitää olla mukana tekemisessä, mutta valitettavasti näyttää usein siltä, että se äly loistaa poissaolollaan.

        Ja kissan viikset, aina ei vaan voi ja niitä osumiakin tulee, vakka kukaan ei tahallaan niitä aiheuta.
        " valitettavasti näyttää usein siltä, että se äly loistaa poissaolollaan."
        No, ainakin noissa jutuissasi se on havaittavissa.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halpa on lapsen henki

      "POHJOIS-KARJALAN käräjäoikeus on antanut torstaina tuomionsa 4-vuotiaan lapsen kuolemaa koskevasta tapauksesta. Sebast
      Joensuu
      339
      6040
    2. Riikka Purra-leikkuulauta, hyvää huumoria vaiko räikeän mautonta pilkantekoa kansalaisia kohtaan?

      "Riikka Purra vitsaili leikkaamisesta – puisessa leikkuulaudassa viesti" https://www.is.fi/politiikka/art-2000010263746
      Perussuomalaiset
      237
      1569
    3. En olisi voinut kuvitella

      Surullisempaa päätöstä kaikelle mitä meidän välillä ikinä oli kuin se, että päätit ghostata. Nyt tiedän miten helppoa su
      Ikävä
      145
      1351
    4. Kivaa karkauspäivää

      Ystäville ja miksi ei ystävän oloisillekin. :)
      Ystävyys
      223
      1322
    5. Alexander Stubb presidenttipuheessaan: "Uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen menee aikaa"

      "Uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen menee aikaa. Tulemme näkemään niin vallan alueellistumista kuin epäpyhiä liitt
      Maailman menoa
      116
      1061
    6. Käteismaksuihin lisättävä 10 % + 2 eur palvelumaksu

      Alla muutama esimerkki, kuinka ostosten loppusummaan lisättävä palvelumaksu kannustaa siirtymään pois kalliista ja hitaa
      Maailman menoa
      239
      907
    7. Mä rakas niin

      haluaisin nähdä sut kun olet mun mielessäni kaiken aikaa. Ja meillähän on sitä yhteistä menneisyyttäkin. Minun suojeluse
      Ikävä
      36
      847
    8. Mitä uskollisuus sinulle merkitsee?

      Vai onko se uskollisuus sinulle tilanne kohtaista. Siis kun toinen pettää niin anteeksi antamatonta mutta kun itse petät
      Ikävä
      100
      816
    9. Elämässä harmittaa jos

      Asioita jää sanomatta tai välit jäävät huonoiksi.
      Ikävä
      50
      796
    10. Olen päättänyt luovuttaa meidän suhteen

      Aika on osoittanut, että et ole lähtenyt selvittämään asioita vaikka tarjosin siihen kuin tarjottimella mahdollisuuden.
      Ikävä
      24
      756
    Aihe