Kreationismi on tiedettä ja evolutionismi on pseudotiedettä

"Tyypillinen kreationistin ja kiihkouskovaisen kirjoitus: tungetaan valtavasti väitteitä yhteen pötkyyn, jolloin vastaaminen vaatii kymmenkertaisen määrän tekstiä."

Kymmenkertainen määrä tekstiä vaaditaan silloin, kun yritetään selitellä jotain humpuukia - kuten vaikkapa "evoluutiota".

Anonyymi kirjoitti:

"Tyypillinen kreationistin ja kiihkouskovaisen kirjoitus: tungetaan valtavasti väitteitä yhteen pötkyyn, jolloin vastaaminen vaatii kymmenkertaisen määrän tekstiä."

Kymmenkertainen määrä tekstiä vaaditaan silloin, kun yritetään selitellä jotain humpuukia - kuten vaikkapa "evoluutiota".

Lue lisää

Miksi yksinkertaista, melkein itsestään selvää asiaa pitäisi paljon selitellä?

Luonnonilmiö evoluutio on ehkä vähän monimutkaisempi asia selittää kuin sateen synty, mutta evoluutioteoria on hyvin yksinkertainen teoria, jos sitä vertaa esimerkiksi suhteellisuusteoriaan,

Mutta sitä en ymmärrä, miksi uskovaiset valehtelevat esim. evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Eikö se ole noloa ja tahraa ja likaa heidän uskontoaan maailman ja ihmisten silmissä?

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

😍 ­­­N­­y­m­­­f­­­o­­m­a­­a­­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17862457S

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

- "Dembskin mukaan täsmennetyn monimutkaisuuden ominaisuus tarkastelun kohteena olevassa asiassa viestii sen olevan älykkään suunnittelun tulosta. " - "Totta kai joku teologi voi keksiä tuollaisia hömpötyksiä, mutta ei tuota ole mitenkään todistettu todeksi. -

Voidaan ottaa vertailukohteeksi evoluutioteoria, jota ei ole mitenkään todistettu todeksi. Kaikki tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, vaikka käytössä on ollut tähän asti satoja tuhansia sukupolvia koeorganismeja.

Dembski sen sijaan toteaa perustellusti, että luonnolliset prosessit eivät tuota informaatiota vaan ainoastaan siirtävät sitä muotoilemassaan "informaation säilymislaissa"(engl. "Law of Conservation of Information"). Onkin totta, ettei ole olemassa tieteellistä teoriaa siitä, kuinka materia pystyisi tuottamaan informaatiota.

-"Eliökunnan kehitys (evoluutio) oli niin monimutkainen ja uskomaton ilmiö, että ajateltiin, että edes sen täytyi olla Jumalan synnyttämää (luomaa). Sitten paljastui, että sekin on aivan luonnollinen ilmiö eikä Jumalaa tarvittu siinäkään."-

Paljastui? Mitä tarkoitat "paljastumisella"? Darwin oli genetiikasta mitään tietämätön opintonsa keskeyttänyt ylioppilas, eikä osannut "paljastaa" muuta kuin tietämättömyytensä. Sitä ei vain vuonna 1859 tajuttu, koska kukaan muukaan Gregor Mendeliä lukuun ottamatta ei tiennyt geeneistä hölkäsen pöläystä. Ranskan Tiedeakatemian palkinnon saanut huipputiedemies Louis Pasteur todisti jo vuonna 1862 kokeellisesti, että evoluutioteorialta puuttuu pohja, koska elämää voi syntyä vain elämästä.

Evoluutioteoria sai eräiden Kirkon ja kuninkaan asemaa vastustaneiden poliittisten piirien kannatuksen, ja sitä kautta rahoituksen jolla teoria saatiin 10 vuoden vastustuksen jälkeen vallitsevaksi. Evoluutioteoria on aina ollut poliittisesti leimautunut teoria, ei tieteellinen.

-Kirjoitin että "Ateistit olivat ateisteja jo ennen Darwinia. He myös edelleen pysyvät ateisteina, oli Darwinia tai ei." - Tähän kommentoit , että "Eihän kukaan väitäkään, että Darwin tai Dawkins olisi keksinyt ateismin".

Kuten huomaat, en minäkään väittänyt. Koeta pysyä kärryillä. Ateismi ei ole koskaan perustunut tieteeseen vaan sokeaan uskoon, mutta silti te ateistit väitätte ateismin perustuvan tieteen havaintoihin. Teitä fanaattisempia uskovaisia ei ole.

"Mihin näkymättömään voimaan ateismissa muka uskotaan? "-

Sattuman näkymättömään voimaan, mutta ei sattuman evoluutiota synnyttävää vaikutusta ole pystytty millään tieteellisellä menetelmällä osoittamaan. Itse asiassa on mahdotonta, että alkiokehityksessä syntyisi sattumalta joitain uusia anatomisia rakenteita so. evoluutiota. Keskustelun kannalta on hankalaa, että ateistit eivät ole koskaan vaivautuneet tutustumaan alkiokehitykseen ja sen säätelymekanismiin.

-"Ei tutkimukselle aseteta mitään ennakkoehtoja, mutta yliluonnollisia selityksiä ei oteta huomioon "-

Myönnät siis, että naturalistinen tutkimus asettaa ennakkoehdoksi sen, ettei yliluonnollisia selityksiä oteta huomioon. Tällainen ennakkoehtojen asettaminen tekee metodologisesta naturalismista pseudotiedettä. Todellinen tiede ei aseta tutkimuksille ainuttakaan ennakkoehtoa, vaan hyväksyy johtopäätökset silloinkin kun ne eivät miellytä.

"yliluonnollisia selityksiä ei oteta huomioon eikä niitä voikaan ottaa huomioon, koska niistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita."

Tuo on vähän ontuva perustelu henkilöltä, joka uskoo evoluutioon vaikkei evoluutiosta ole mitään havaintoja tai todisteita.

- 1. "Älykäs suunnittelu ei ole (tieteen kontekstissa) teoria eikä edes hypoteesi, -

Älykäs suunnittelu on (tieteen kontekstissa) teoria, joka pystytään osoittamaan päteväksi. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei ole pystytty osoittamaan päteväksi.

-2. "Jos jonkun rakenteen syntyä ei ymmärretä tai sen todennäköisyys lasketaan tarkoituksellisesti väärin, niin hatusta vedetään selitykseksi Jumala, vaikka sellaisen olemassa oloa ei pystytä mitenkään perustelemaan."

Jumalan olemassaolo pystytään loogisesti perustelemaan, mutta evoluution olemassaoloa ei pystytä mitenkään perustelemaan.

Evolutionistien käyttämän metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot". Tiede – Wikipedia

Kuulostaa hyvältä! Mutta kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja (abiogeneesi)
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta spontaanissa kemiallisessa prosessissa, vaikka mekanismia sille ei osata sanoa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genomin rajat
- välimuotojen fossiiliketjut, joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.

"3. "Evoluutioteoria on yksi tieteen parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. "-

Jos noin olisi, niin miksi evoluutiota ei pystytä empiirisesti todistamaan? Myöskään evoluution todistamiseksi tarvittavia välimuotojen fossiiliketjuja ei löydy. Miksi luonnossa ei koskaan ole havaittu evoluutiota, ainoastaan lajinsisäistä variaatiota jota ateistit epätoivoissaan nimittävät "evoluutioksi"?

"4. Evoluutioteoria on tietenkin falsiofoitavissa, jos tehtäisiin havainto, jollaista evoluutioteoria ei selitä. Esimerkiksi uusia eliölajeja löytyy vuosittain lukuisia." -

Vähän lapsellista todistelua. Ei löytynyt uusi eliölaji todista sen syntyneen evoluutiossa.

-" Ne kaikki kreationistien harmiksi loksahtelevat omalle paikalleen hierarkiseen taksonomiaan (jonka ainoa selitys on eliöiden evoluutioteorian mukainen vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista).-

Ei kenelläkään ole ollut esitellä todisteita eliöiden evoluutioteorian mukaisesta vaiheittaisesta lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista. Tuohan on vain evoluutiouskontoon perustuvaa huuhaata, jota ei ole tieteellisesti todistettu.

-"Teoriassa olisi mahdollista että löytyisi "älykkäästi suunniteltu" laji jossa olisi yhdistelty genetiikkaa luovasti pääjaksoista tai peräti kunnista. Ihminen pystyy sellaisen luomaan, mutta evoluutio ei."-

Kauanpa kesti, mutta ymmärrät sentään lopulta ettei ole mitään "evoluutiota" joka pystyisi luomaan jotain. Se mitä evolutionistit kuvittelevat evoluutioksi, on todellisuudessa enintään alajajien syntymistä, jossa tapahtuu populaation geenien katoamista. Geenikadolla ei mennä kohti evoluutiota.

Luonnonvalinta suosii olosuhteisiin parhaiten sopivien geenien yleistymistä populaatioissa. Vähemmän suotuisat geenit jäävät resessiivisiksi, ja vähitellen katoavat populaatiosta. Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa siis eliölajien geneettisen informaation köyhtymiseen. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliöiden genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen olisi tarvittu laadullisesti kokonaan uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei luonnonvalinta jakele.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota 😎

Anonyymi kirjoitti:

- 1. "Älykäs suunnittelu ei ole (tieteen kontekstissa) teoria eikä edes hypoteesi, -

Älykäs suunnittelu on (tieteen kontekstissa) teoria, joka pystytään osoittamaan päteväksi. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei ole pystytty osoittamaan päteväksi.

-2. "Jos jonkun rakenteen syntyä ei ymmärretä tai sen todennäköisyys lasketaan tarkoituksellisesti väärin, niin hatusta vedetään selitykseksi Jumala, vaikka sellaisen olemassa oloa ei pystytä mitenkään perustelemaan."

Jumalan olemassaolo pystytään loogisesti perustelemaan, mutta evoluution olemassaoloa ei pystytä mitenkään perustelemaan.

Evolutionistien käyttämän metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot". Tiede – Wikipedia

Kuulostaa hyvältä! Mutta kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja (abiogeneesi)
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta spontaanissa kemiallisessa prosessissa, vaikka mekanismia sille ei osata sanoa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genomin rajat
- välimuotojen fossiiliketjut, joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.

"3. "Evoluutioteoria on yksi tieteen parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. "-

Jos noin olisi, niin miksi evoluutiota ei pystytä empiirisesti todistamaan? Myöskään evoluution todistamiseksi tarvittavia välimuotojen fossiiliketjuja ei löydy. Miksi luonnossa ei koskaan ole havaittu evoluutiota, ainoastaan lajinsisäistä variaatiota jota ateistit epätoivoissaan nimittävät "evoluutioksi"?

"4. Evoluutioteoria on tietenkin falsiofoitavissa, jos tehtäisiin havainto, jollaista evoluutioteoria ei selitä. Esimerkiksi uusia eliölajeja löytyy vuosittain lukuisia." -

Vähän lapsellista todistelua. Ei löytynyt uusi eliölaji todista sen syntyneen evoluutiossa.

-" Ne kaikki kreationistien harmiksi loksahtelevat omalle paikalleen hierarkiseen taksonomiaan (jonka ainoa selitys on eliöiden evoluutioteorian mukainen vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista).-

Ei kenelläkään ole ollut esitellä todisteita eliöiden evoluutioteorian mukaisesta vaiheittaisesta lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista. Tuohan on vain evoluutiouskontoon perustuvaa huuhaata, jota ei ole tieteellisesti todistettu.

-"Teoriassa olisi mahdollista että löytyisi "älykkäästi suunniteltu" laji jossa olisi yhdistelty genetiikkaa luovasti pääjaksoista tai peräti kunnista. Ihminen pystyy sellaisen luomaan, mutta evoluutio ei."-

Kauanpa kesti, mutta ymmärrät sentään lopulta ettei ole mitään "evoluutiota" joka pystyisi luomaan jotain. Se mitä evolutionistit kuvittelevat evoluutioksi, on todellisuudessa enintään alajajien syntymistä, jossa tapahtuu populaation geenien katoamista. Geenikadolla ei mennä kohti evoluutiota.

Luonnonvalinta suosii olosuhteisiin parhaiten sopivien geenien yleistymistä populaatioissa. Vähemmän suotuisat geenit jäävät resessiivisiksi, ja vähitellen katoavat populaatiosta. Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa siis eliölajien geneettisen informaation köyhtymiseen. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliöiden genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen olisi tarvittu laadullisesti kokonaan uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei luonnonvalinta jakele.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota 😎

Lue lisää

Voi miten pihalla oletkaan, ei voi muuta sanoa. Mutta hyvä jos nuo harhasi tekevät sinusta onnellisen. Siitä faktasta ei vaan pääse eroon, että evoluutiosta on oikeita todisteita toisin kuin Jumalasta. Toki voimme yhdessä ajatella vaikka niin, että Jumala on luonut evoluution. <3 Minustakin se on ihan lohdullinen ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

- 1. "Älykäs suunnittelu ei ole (tieteen kontekstissa) teoria eikä edes hypoteesi, -

Älykäs suunnittelu on (tieteen kontekstissa) teoria, joka pystytään osoittamaan päteväksi. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei ole pystytty osoittamaan päteväksi.

-2. "Jos jonkun rakenteen syntyä ei ymmärretä tai sen todennäköisyys lasketaan tarkoituksellisesti väärin, niin hatusta vedetään selitykseksi Jumala, vaikka sellaisen olemassa oloa ei pystytä mitenkään perustelemaan."

Jumalan olemassaolo pystytään loogisesti perustelemaan, mutta evoluution olemassaoloa ei pystytä mitenkään perustelemaan.

Evolutionistien käyttämän metodologisen naturalismin mukaan ”tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Metodologinen naturalismi hylkää näin muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot". Tiede – Wikipedia

Kuulostaa hyvältä! Mutta kun sitten tarkastelemme todellisuutta, niin huomaamme evolutionistien tutkimusmenetelminä olevan mm. auktoriteetteihin vetoaminen, enemmistömielipiteeseen vetoaminen, sekä usko yliluonnollisiin ilmiöihin kuten:

-elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja (abiogeneesi)
- aineettoman geneettisen informaation syntyminen aineesta spontaanissa kemiallisessa prosessissa, vaikka mekanismia sille ei osata sanoa
- evoluution käynnistyminen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- evoluutio, joka ohittaa tunnetut biomekanismit ja genomin rajat
- välimuotojen fossiiliketjut, joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.

"3. "Evoluutioteoria on yksi tieteen parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. "-

Jos noin olisi, niin miksi evoluutiota ei pystytä empiirisesti todistamaan? Myöskään evoluution todistamiseksi tarvittavia välimuotojen fossiiliketjuja ei löydy. Miksi luonnossa ei koskaan ole havaittu evoluutiota, ainoastaan lajinsisäistä variaatiota jota ateistit epätoivoissaan nimittävät "evoluutioksi"?

"4. Evoluutioteoria on tietenkin falsiofoitavissa, jos tehtäisiin havainto, jollaista evoluutioteoria ei selitä. Esimerkiksi uusia eliölajeja löytyy vuosittain lukuisia." -

Vähän lapsellista todistelua. Ei löytynyt uusi eliölaji todista sen syntyneen evoluutiossa.

-" Ne kaikki kreationistien harmiksi loksahtelevat omalle paikalleen hierarkiseen taksonomiaan (jonka ainoa selitys on eliöiden evoluutioteorian mukainen vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista).-

Ei kenelläkään ole ollut esitellä todisteita eliöiden evoluutioteorian mukaisesta vaiheittaisesta lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista. Tuohan on vain evoluutiouskontoon perustuvaa huuhaata, jota ei ole tieteellisesti todistettu.

-"Teoriassa olisi mahdollista että löytyisi "älykkäästi suunniteltu" laji jossa olisi yhdistelty genetiikkaa luovasti pääjaksoista tai peräti kunnista. Ihminen pystyy sellaisen luomaan, mutta evoluutio ei."-

Kauanpa kesti, mutta ymmärrät sentään lopulta ettei ole mitään "evoluutiota" joka pystyisi luomaan jotain. Se mitä evolutionistit kuvittelevat evoluutioksi, on todellisuudessa enintään alajajien syntymistä, jossa tapahtuu populaation geenien katoamista. Geenikadolla ei mennä kohti evoluutiota.

Luonnonvalinta suosii olosuhteisiin parhaiten sopivien geenien yleistymistä populaatioissa. Vähemmän suotuisat geenit jäävät resessiivisiksi, ja vähitellen katoavat populaatiosta. Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa siis eliölajien geneettisen informaation köyhtymiseen. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliöiden genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen olisi tarvittu laadullisesti kokonaan uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei luonnonvalinta jakele.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota 😎

Lue lisää

1. Älä valehtele. Missä älykästä suunnittelua tutkitaan? Ei missään! Se on pelkkää uskonnllisten järjestöjen kustantamaa propagandaa.

2. Jumalan olemassaoloa EI PYSTYTÄ loogisesti perustelemaan, etkä sinäkään siihen pystynyt.

Sivistymättömät ja valhetelevat uskovaiset arvostelevat tieteen menetelmää, koska se antaa heidän primitiivisen taikauskonsa vastaisia tuloksia. Jos metodologisen naturalismissa on jotain vikaa niin mikä on parempi metodi? Jos vaikkapa tehdään uutta syöpälääkettä, niin pitäisikö luottaa vaikka lahkosaarnaajan unessa saamaan ilmoitukseen siitä, mikä on hyvä lääke ja mikä ei? Pitäisikö lastentarhan luujuuslaskelma korvata piispan siunauksella? Tässä vaiheessa umpiepärehellinen uskovainen selittää, että lujuuslaskelma tai lujuuslaskelma ihan eri asia kuin ne asiat jotka hän kokee oman uskonsa vastaiseksi. MUTTA EI NE OLE!

3. Totta kai evoluutio pystytään empiirisesti todistamaan. Esimerkiksi (perinteinen) jalostus on todiste siitä, että perimän satunnainen muuntelu ja valinta muuttaa populaation geenipoolia. Peltokaali-ninimestä rikkaruohosta on saatu nauris, rypsi, kiinankaali ja muita hyötykasveja. Väite siitä, että rikkaruohon on "valmiiksi" sekä juures että öljykasvi että vihannes on puppua.

Luonnonvalintaan verrattuna jalostus on nopeaa ja yksipuolista. Se tähtää mahdollisimman yhdenmukaiseen populaatioon (lajikkeeseen tai karjarotuun). Luonnossa vaatimukset ovat moninaiset ja siksi "jalostus" tapahtuu monen seikan suhteen yhtä aikaa.

Evoluutioteoria selittää sen miksi elokehä on sellainen kuin on. Esimerkiksi miksi ihmisen tukiranka, sisäelimet ja hopa hermoston reitit ovat kopio kalan vastaavista. Ja muistutukseksi sivistymättömälle kreationistille joka ei pysty kuin kopioimaan muiden kirjoituksia, että eläinkunnan valtaenemmistö eroaa sisäelimien, tukirangan jne osalta niin nisäkkäistä kuin kaloistakin joten jos epätoivoinen selitysyritys on "yhteinen luoja ja yhteiset luomisratkaisut", niin loogisesti sinun pitäisi uskoa, että nilviäisillä, niveljalkaisilla ja selkärankaisilla on siis eri luojat. Tietenkin jos elokehä olisi luotu, niin eihän mikään kerro luojien määrää? Todellisuudessa kreationismi perustuu vain Raamattuun (eikä siihen minkälainen elokehä oikeasti on) ja siksi Luojia on uskonnossasi vain yksi (vaikka hän välillä puhuu me-muodossa, kun tarinan se osa oli kopioitu monijumalaisesta tarusta).

4. Eliöiden periytymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista todistaa niiden perimä. Perimä kertoo - ei niin yllättäen - periytymisestä. Hierarkkista taksonomiaa ei selitä mikään muu kuin evoluutioteria: sen takia linnut on lintuja ja pussieläimet pussieläimiä.

Ajatellaan tilannetta, jossa jostain viidakon kärköistä löytyy uusi eläinlaji. Ensimmäinen havainto siitä on vain mutalammikosta kurkistava pää, josta näkyy kaksi kamerasilmää (sellaista kuin meillä joissa on pupilli jne), kaksi sierainta ja suu. MISTÄ VOIMME TIETÄÄ, että tällä eläimellä on kaksi munuaista, yksi maksa, nivelistä koostuva selkäranka, punaista vertaa jossa on hemoglobiinia, kaksi sukurauhasta, yhdet aivot, jotka ovat pääkallon suojassa jne. Jos jokainen laji on suunniteltu erikseen älykkäästi, niin MIKSI NE OVAT KAIKKI TAKSONOMIANSA MUKAISIA? Mikä pakottaisi älykästä suunnittelijaa toistamaan samaa kaavaa?

-"5. Ensin valhtelet, että evoluutioteoria on "Darwinin ikivanhoja mielipiteitä", mutta vauhtiin päästyäsi unohdat tämän valheen seuraavaksi valetelet, että "Evolutionistit muuttelevat jatkuvasti teoriansa tulkintoja".-

Evoluutioteoria todellakin on Darwinin ikivanhoja mielipiteitä koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä. Siksi hänen "evoluutionsa", jossa eliöt muuttuvat hissukseen toisiksi eliöiksi ilman geneettistä mekanismia, on nykytieteen valossa lapsellinen. Silti te ateistit roikutte siinä kuin pelastusrenkaassa.

-"6. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". -

Evolutionistit kyllä muuttelevat sitä heti kun sitä kritisoidaan. Siksi sitä ei voikaan falsifioida.

Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä evolutionistien "tieteellinen julkaisu" vaan evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se Wikipediasta löytyy.

Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole tieteellistä havaintoa!). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.

Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".

Tämä evolutionistien kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, omasta lajista poikkeavia anatomisia rakenteita ei minkään lajin jälkeläisille synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Ei hitaasti eikä nopeasti. Aika ei auta asiaa, koska munasolussa oleva alkion rakennekaava, meioosi ja gastrulaatio ovat maailmankaikkeuden ajan pituudesta riippumattomia tosiasioita.

Jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin!).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Kun mikä tahansa muutos kelpaa "evoluutioksi", niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R. Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 😂








Kun et pysty kiihkouskonnollisia näkemyksiäsi tosiasioilla puolustamaan, niin kristittynä odotetusti valehtelet, mutta yrittäisit edes valehdella johdonmukaisesti.

6. Evoluutioteoria on ke
Hittynyt Darwinin ajoista, vaikka hänen perusoivalluksensa ovat kestäneet vertailun uusiin havaintoihin. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". Sebettä uusien havaintojen myötä käsitys eri taksonomisten ryhmien evoluutiohistoriasta tarkentuu, mutta sehän ei ole evoluutioteorian muuttumista. Vai etkö edes ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää?

7. Se että evoluutiota "markkinoidaan" perusteluna ateismille ei tietenkään tarkoita, että evoluutioteoria olisi syntynyt ateismin perusteluksi tai olisi joku salaliitto. Evoluutioteoria on nöyrästi todellisuuteen suhtautuvien tieteentekijöiden johtopäätös kaikesta siitä, mitä elonkehän ja siitä fossiiliaineistoon jääneet jäljet meille kertovat. Tietenkin jokainen luonnollinen kattavasti toteennäytetty selitys (kuten evoluutioteoria) rajaa tuon selityksen piirissä olevan ilmiön pois aukkojen Jumalan tontilta, mutta aivan samoinhan meteorologia on muuttanut käsitystä siitä, että Herra "säät ja ilmat säätää". Meteorologiakaan ei ole ateistinen salaliitto.

Anonyymi kirjoitti:

-"5. Ensin valhtelet, että evoluutioteoria on "Darwinin ikivanhoja mielipiteitä", mutta vauhtiin päästyäsi unohdat tämän valheen seuraavaksi valetelet, että "Evolutionistit muuttelevat jatkuvasti teoriansa tulkintoja".-

Evoluutioteoria todellakin on Darwinin ikivanhoja mielipiteitä koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä. Siksi hänen "evoluutionsa", jossa eliöt muuttuvat hissukseen toisiksi eliöiksi ilman geneettistä mekanismia, on nykytieteen valossa lapsellinen. Silti te ateistit roikutte siinä kuin pelastusrenkaassa.

-"6. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". -

Evolutionistit kyllä muuttelevat sitä heti kun sitä kritisoidaan. Siksi sitä ei voikaan falsifioida.

Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä evolutionistien "tieteellinen julkaisu" vaan evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se Wikipediasta löytyy.

Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole tieteellistä havaintoa!). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.

Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".

Tämä evolutionistien kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, omasta lajista poikkeavia anatomisia rakenteita ei minkään lajin jälkeläisille synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Ei hitaasti eikä nopeasti. Aika ei auta asiaa, koska munasolussa oleva alkion rakennekaava, meioosi ja gastrulaatio ovat maailmankaikkeuden ajan pituudesta riippumattomia tosiasioita.

Jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin!).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Kun mikä tahansa muutos kelpaa "evoluutioksi", niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R. Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 😂








Kun et pysty kiihkouskonnollisia näkemyksiäsi tosiasioilla puolustamaan, niin kristittynä odotetusti valehtelet, mutta yrittäisit edes valehdella johdonmukaisesti.

6. Evoluutioteoria on ke
Hittynyt Darwinin ajoista, vaikka hänen perusoivalluksensa ovat kestäneet vertailun uusiin havaintoihin. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". Sebettä uusien havaintojen myötä käsitys eri taksonomisten ryhmien evoluutiohistoriasta tarkentuu, mutta sehän ei ole evoluutioteorian muuttumista. Vai etkö edes ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää?

7. Se että evoluutiota "markkinoidaan" perusteluna ateismille ei tietenkään tarkoita, että evoluutioteoria olisi syntynyt ateismin perusteluksi tai olisi joku salaliitto. Evoluutioteoria on nöyrästi todellisuuteen suhtautuvien tieteentekijöiden johtopäätös kaikesta siitä, mitä elonkehän ja siitä fossiiliaineistoon jääneet jäljet meille kertovat. Tietenkin jokainen luonnollinen kattavasti toteennäytetty selitys (kuten evoluutioteoria) rajaa tuon selityksen piirissä olevan ilmiön pois aukkojen Jumalan tontilta, mutta aivan samoinhan meteorologia on muuttanut käsitystä siitä, että Herra "säät ja ilmat säätää". Meteorologiakaan ei ole ateistinen salaliitto.

Lue lisää

Edellä sattui näppihäiriö, joten tässä on sama paitsi kaksi viimeistä kappaletta poistettu:

-"5. Ensin valhtelet, että evoluutioteoria on "Darwinin ikivanhoja mielipiteitä", mutta vauhtiin päästyäsi unohdat tämän valheen seuraavaksi valetelet, että "Evolutionistit muuttelevat jatkuvasti teoriansa tulkintoja".-

Evoluutioteoria todellakin on Darwinin ikivanhoja mielipiteitä koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä. Siksi hänen "evoluutionsa", jossa eliöt muuttuvat hissukseen toisiksi eliöiksi ilman geneettistä mekanismia, on nykytieteen valossa lapsellinen. Silti te ateistit roikutte siinä kuin pelastusrenkaassa.

-"6. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". -

Evolutionistit kyllä muuttelevat sitä heti kun sitä kritisoidaan. Siksi sitä ei voikaan falsifioida.

Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä evolutionistien "tieteellinen julkaisu" vaan evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se Wikipediasta löytyy.

Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole tieteellistä havaintoa!). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.

Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".

Tämä evolutionistien kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, omasta lajista poikkeavia anatomisia rakenteita ei minkään lajin jälkeläisille synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Ei hitaasti eikä nopeasti. Aika ei auta asiaa, koska munasolussa oleva alkion rakennekaava, meioosi ja gastrulaatio ovat maailmankaikkeuden ajan pituudesta riippumattomia tosiasioita.

Jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin!).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Kun mikä tahansa muutos kelpaa "evoluutioksi", niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R. Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 😂

Anonyymi kirjoitti:

-"5. Ensin valhtelet, että evoluutioteoria on "Darwinin ikivanhoja mielipiteitä", mutta vauhtiin päästyäsi unohdat tämän valheen seuraavaksi valetelet, että "Evolutionistit muuttelevat jatkuvasti teoriansa tulkintoja".-

Evoluutioteoria todellakin on Darwinin ikivanhoja mielipiteitä koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä. Siksi hänen "evoluutionsa", jossa eliöt muuttuvat hissukseen toisiksi eliöiksi ilman geneettistä mekanismia, on nykytieteen valossa lapsellinen. Silti te ateistit roikutte siinä kuin pelastusrenkaassa.

-"6. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". -

Evolutionistit kyllä muuttelevat sitä heti kun sitä kritisoidaan. Siksi sitä ei voikaan falsifioida.

Evoluutiokritiikin kohteena ei ole jokin hämärä evolutionistien "tieteellinen julkaisu" vaan evolutionistipiireissä hyväksytyksi todettu evoluutioteoria. Se löytyy julkisista lähteistä googlettamalla Evoluutio. Kokeilepa - kyllä se Wikipediasta löytyy.

Nykyiset evolutionistit uskovat Darwinin lailla edelleenkin kaikkien eliöiden yhteiseen "alkusoluun" (vaikkei siitä ole tieteellistä havaintoa!). Kuten Darwin, evolutionistit uskovat myös uusien lajien kehittymiseen olemassa olevista lajeista. Siitäkään ei ole tieteellistä havaintoa, vaikka evolutionistit ovat yrittäneet todistaa evoluutiota laboratoriokokeissa jo sadan vuoden ajan.

Evolutionistit uskovat yhä Darwinin tavoin evoluution toteutumiseen pienin muutoksin, jotka kasautuvat ja lopulta synnyttävät eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Tällä tavalla muka syntyy kokonaan uusia taksonomisia eliölajeja, heimoja, sukuja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja - siis tyyliin "kalasta lopulta ihmiseksi".

Tämä evolutionistien kuvitelma ei perustu mihinkään geneettiseen tosiasiaan. Sen sijaan se perustuu tietämättömyyteen mm. alkiokehityksen eri vaiheista ja niiden merkityksestä. Uusia, omasta lajista poikkeavia anatomisia rakenteita ei minkään lajin jälkeläisille synny, eikä ole koskaan havaittu syntyneen. Ei hitaasti eikä nopeasti. Aika ei auta asiaa, koska munasolussa oleva alkion rakennekaava, meioosi ja gastrulaatio ovat maailmankaikkeuden ajan pituudesta riippumattomia tosiasioita.

Jokainen evoluutioteorian puolesta laadittu kirjoitus paljastaa, kuinka toivottoman epätieteellinen teoria on kyseessä. Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja epäloogisuutta alusta loppuun.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin!).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille, että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Kun mikä tahansa muutos kelpaa "evoluutioksi", niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R. Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 😂








Kun et pysty kiihkouskonnollisia näkemyksiäsi tosiasioilla puolustamaan, niin kristittynä odotetusti valehtelet, mutta yrittäisit edes valehdella johdonmukaisesti.

6. Evoluutioteoria on ke
Hittynyt Darwinin ajoista, vaikka hänen perusoivalluksensa ovat kestäneet vertailun uusiin havaintoihin. Evoluutioteoria ei kuitenkaan "muutu jatkuvasti". Sebettä uusien havaintojen myötä käsitys eri taksonomisten ryhmien evoluutiohistoriasta tarkentuu, mutta sehän ei ole evoluutioteorian muuttumista. Vai etkö edes ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää?

7. Se että evoluutiota "markkinoidaan" perusteluna ateismille ei tietenkään tarkoita, että evoluutioteoria olisi syntynyt ateismin perusteluksi tai olisi joku salaliitto. Evoluutioteoria on nöyrästi todellisuuteen suhtautuvien tieteentekijöiden johtopäätös kaikesta siitä, mitä elonkehän ja siitä fossiiliaineistoon jääneet jäljet meille kertovat. Tietenkin jokainen luonnollinen kattavasti toteennäytetty selitys (kuten evoluutioteoria) rajaa tuon selityksen piirissä olevan ilmiön pois aukkojen Jumalan tontilta, mutta aivan samoinhan meteorologia on muuttanut käsitystä siitä, että Herra "säät ja ilmat säätää". Meteorologiakaan ei ole ateistinen salaliitto.

Lue lisää

5. Kun et pärjää muuten niin valehtelet.

Ensinnäkin evoluutioteoria ei ole mielipide vaan johtopäätös johon päätyi samanaikaisesti KAKSI eri tutkijaa eri havaintoaineiston pohjalta: Alfred Russel Wallace ja Charles Darwin.
Toiseksi se, että kaksi tutkijaa päätyi samaan johtopäätökseen ei tietenkään olisi riittänyt siihen, että siitä tuli pohja nykyiselle evoluutioteorialle, vaan siihen tarvittiin se, että se on kestänyt biologisen (ja paleontologisen, geologisen jne) havaintoaineiston sata- tai tuhatkertaistumisen ja selitysmalli on edelleen osoittanut päteväksi.

DNA on hyvä esimerkki kokonaan uudesta havainnosta, joka vain vahvisti evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian "perimän satunnainen muuntelu" sai jopa matemaattiisen tarkasti mitattavan konkretian. DNA:n toiminnan (edes osittainen) ymmärtäminen oli lopullinen armonlaukaus kreationismille. Sen jälkeen ei ollut mitään muuta keinoa kuin silmitön valehtelu ja vääristely - jota perinnettä sinä erinomaisesti jatkat.

Evoluutioteoria on keskeisin biologian teoria (eli varmimmin todistettu tieteen tulos). KAIKKI kritiikki evoluutioteorian perusteita kohtaan on kiihkouskovaisten masinoimaa.

6. Kerro kolme tärkeintä muutosta itse evoluutioteoriaan, jotka siihen on tehty viimeisen 50 vuoden aikana:
1.
2.
3.
Saa suorittaa!

-" Kvanttien "vaikutukset" voidaan havaita, mutta Jumalan vaikutusta ei voi nähdä, paitsi tietysti uskovainen, joka uskoo ja kuvittelee näkevänsä."-

Väärin ... Jumalan vaikutuksen voi nähdä, vaikka ateismiin uskova kuvittelee ettei voi.

"Naturalismi tai evoluutioteoria eivät tietenkään ole uskontoa eivätkä kyllä ateismiakaan."

Evoluutioteoria on puhtaasti uskontoa, koska sitä ei ole tieteellisellä menetelmällä pystytty todistamaan, eikä sitä havaita myöskään luonnossa. Naturalismi on pseudotiedettä, koska oikea tiede ei aseta tutkimukselle ennakkoehtoja. Siksi kriittinen rationalismi on tieteellisesti pätevämpi menetelmä.

-"Michael Ruse on sanonut monenlaista. Monet hänen käsityksistään eivät kuitenkaan ole yleisesti hyväksyttyjä"-

Ei ole evoluutioteoriakaan yleisesti hyväksytty.

-" hän on filosofi mutta eiköhän evoluutiobiologit tiedä paremmin evoluutioon kuuluvista asioista."-

Millä perusteella tietäisivät? Evoluutiohan on tieteellisesti todistamaton fiktio, jonka tilalle etsitään uskottavampaa teoriaa. Tieteen filosofit joutuvat perehtymään syvällisesti moniin tieteenaloihin.

-" Hän väittää olevansa ateisti, mutta kovasti hän tunkee "uskontoa" käsityksiinsä."-

Hän ei ole asenteeseen juuttunut hurmahenkinen ateisti, vaan aito tieteentekijä joka hyväksyy tutkimustulokset sellaisina kuin mihin todisteet johtavat.

-"Mitä tarkoitat tuolla "alkuperällä"? Teoriaa elämän synnystä? Sellaista ei ole vielä kehitetty, mutta siitäkin tiedetään jo jotain. -

Höpö höpö. Naturalistinen tiede ei tiedä elämän synnystä yhtään mitään, eikä tule koskaan tietämäänkään, koska se on naturalistisen ennakkoasenteensa vanki.

"Evoluutio tutkii ja käsittelee uusien lajien syntyä, lajiutumista, jota tapahtuu koko ajan, myös nykyhetkellä."-

Evoluutio ei tutki mitään. Evolutionistit tutkivat lajiutumista, jota he kuvittelevat uusien lajien synnyksi. Tämä kuvittelu johtuu naturalistisesta ennakkoasenteesta, joka johtaa ns. jorpakkoon.

Geenien uudelleen järjestely (rekombinaatio) tuottaa erilaisia variaatioita. Ne tuottavat lajimuunnoksia, mutta pitkälle siinä ei anatomisesti päästä. Munasolun sisältämä anatomisen rakenteen peruskaava ei ole muunneltavissa, mikä on kokeellisesti todistettu.

Anatomisen rakenteen (kehonkaavan) muutosten tulisi tapahtua alkiokehityksen siinä vaiheessa, jossa sen perusrakenteet muodostuvat. Se on kuitenkin kokeellisesti todettu mahdottomaksi. Alkiokehitystä ohjaavat Hox-geenit ovat lahjomattomia, ja hyväksyvät alkiolle vain emon anatomisen rakenteen.

Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."

Tällaisessa tapahtumassa on kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation jokin osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä uusia geenejä kantalajiin verrattuna. Päinvastoin - entisiäkin geenejä katoaa.

Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja nostaa populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi, mutta ne ovat niitä samoja geenejä, jotka jo ovat eliön genomissa ennestään.

Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään laadullisesti uusia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.

Luonnonvalinta suosii olosuhteisiin parhaiten sopivien geenien yleistymistä populaatioissa. Vähemmän suotuisat geenit jäävät resessiivisiksi, ja vähitellen katoavat populaatiosta. Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa siis eliölajien geneettisen informaation köyhtymiseen. Se ei ole evoluutiota vaan devoluutiota.

Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliöiden genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen olisi tarvittu laadullisesti kokonaan uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei luonnonvalinta jakele.

Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia (lisääntyvä hajaannus) eikä evoluutio. Miljoonien eliölajien sukupuutot ovat siitä käytännön todiste.

- " Tiede ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja. "-

Nyt paljastit asenteellisen tieteen vastaisuutesi ... Vain ateismiin ennalta sitoutunut pseudotiede jättää älykkääseen suunnitteluun viittaavat indiisit ennakkoasenteestaan johtuen huomioimatta.

"Yliluonnollisia tekijöitä ei voida käyttää, koska ne eivät lisää asioihin mitään muuta kuin kuvitelmia, jolloin tiede varmasti menettää objektiivisuutensa (jota aikaisemmin itse peräänkuulutit)."

Outo väite henkilöltä, joka hyväksyy "tieteeksi" mm. abiogeneesin ja evoluution, jotka ovat fysiikan lakien ja genetiikan kokeellisesti todettujen perustotuuksien vastaisia - siis yliluonnollisia tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

-" Kvanttien "vaikutukset" voidaan havaita, mutta Jumalan vaikutusta ei voi nähdä, paitsi tietysti uskovainen, joka uskoo ja kuvittelee näkevänsä."-

Väärin ... Jumalan vaikutuksen voi nähdä, vaikka ateismiin uskova kuvittelee ettei voi.

"Naturalismi tai evoluutioteoria eivät tietenkään ole uskontoa eivätkä kyllä ateismiakaan."

Evoluutioteoria on puhtaasti uskontoa, koska sitä ei ole tieteellisellä menetelmällä pystytty todistamaan, eikä sitä havaita myöskään luonnossa. Naturalismi on pseudotiedettä, koska oikea tiede ei aseta tutkimukselle ennakkoehtoja. Siksi kriittinen rationalismi on tieteellisesti pätevämpi menetelmä.

-"Michael Ruse on sanonut monenlaista. Monet hänen käsityksistään eivät kuitenkaan ole yleisesti hyväksyttyjä"-

Ei ole evoluutioteoriakaan yleisesti hyväksytty.

-" hän on filosofi mutta eiköhän evoluutiobiologit tiedä paremmin evoluutioon kuuluvista asioista."-

Millä perusteella tietäisivät? Evoluutiohan on tieteellisesti todistamaton fiktio, jonka tilalle etsitään uskottavampaa teoriaa. Tieteen filosofit joutuvat perehtymään syvällisesti moniin tieteenaloihin.

-" Hän väittää olevansa ateisti, mutta kovasti hän tunkee "uskontoa" käsityksiinsä."-

Hän ei ole asenteeseen juuttunut hurmahenkinen ateisti, vaan aito tieteentekijä joka hyväksyy tutkimustulokset sellaisina kuin mihin todisteet johtavat.

-"Mitä tarkoitat tuolla "alkuperällä"? Teoriaa elämän synnystä? Sellaista ei ole vielä kehitetty, mutta siitäkin tiedetään jo jotain. -

Höpö höpö. Naturalistinen tiede ei tiedä elämän synnystä yhtään mitään, eikä tule koskaan tietämäänkään, koska se on naturalistisen ennakkoasenteensa vanki.

"Evoluutio tutkii ja käsittelee uusien lajien syntyä, lajiutumista, jota tapahtuu koko ajan, myös nykyhetkellä."-

Evoluutio ei tutki mitään. Evolutionistit tutkivat lajiutumista, jota he kuvittelevat uusien lajien synnyksi. Tämä kuvittelu johtuu naturalistisesta ennakkoasenteesta, joka johtaa ns. jorpakkoon.

Geenien uudelleen järjestely (rekombinaatio) tuottaa erilaisia variaatioita. Ne tuottavat lajimuunnoksia, mutta pitkälle siinä ei anatomisesti päästä. Munasolun sisältämä anatomisen rakenteen peruskaava ei ole muunneltavissa, mikä on kokeellisesti todistettu.

Anatomisen rakenteen (kehonkaavan) muutosten tulisi tapahtua alkiokehityksen siinä vaiheessa, jossa sen perusrakenteet muodostuvat. Se on kuitenkin kokeellisesti todettu mahdottomaksi. Alkiokehitystä ohjaavat Hox-geenit ovat lahjomattomia, ja hyväksyvät alkiolle vain emon anatomisen rakenteen.

Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."

Tällaisessa tapahtumassa on kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation jokin osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä uusia geenejä kantalajiin verrattuna. Päinvastoin - entisiäkin geenejä katoaa.

Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja nostaa populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi, mutta ne ovat niitä samoja geenejä, jotka jo ovat eliön genomissa ennestään.

Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään laadullisesti uusia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.

Luonnonvalinta suosii olosuhteisiin parhaiten sopivien geenien yleistymistä populaatioissa. Vähemmän suotuisat geenit jäävät resessiivisiksi, ja vähitellen katoavat populaatiosta. Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa siis eliölajien geneettisen informaation köyhtymiseen. Se ei ole evoluutiota vaan devoluutiota.

Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliöiden genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen olisi tarvittu laadullisesti kokonaan uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei luonnonvalinta jakele.

Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia (lisääntyvä hajaannus) eikä evoluutio. Miljoonien eliölajien sukupuutot ovat siitä käytännön todiste.

- " Tiede ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja. "-

Nyt paljastit asenteellisen tieteen vastaisuutesi ... Vain ateismiin ennalta sitoutunut pseudotiede jättää älykkääseen suunnitteluun viittaavat indiisit ennakkoasenteestaan johtuen huomioimatta.

"Yliluonnollisia tekijöitä ei voida käyttää, koska ne eivät lisää asioihin mitään muuta kuin kuvitelmia, jolloin tiede varmasti menettää objektiivisuutensa (jota aikaisemmin itse peräänkuulutit)."

Outo väite henkilöltä, joka hyväksyy "tieteeksi" mm. abiogeneesin ja evoluution, jotka ovat fysiikan lakien ja genetiikan kokeellisesti todettujen perustotuuksien vastaisia - siis yliluonnollisia tekijöitä.

Lue lisää

"Väärin ... Jumalan vaikutuksen voi nähdä, vaikka ateismiin uskova kuvittelee ettei voi."

Kerro ihmeessä, millä tavalla? Miten JUMALAN vaikutuksen näkee? Entä jos sivuutetaan täysin evoluution faktat, niin mikä todistaa sen, että juuri JUMALA loi kaiken? Miksi se luoja ei ehkä voinut olla joku muu? Vaikka Saatana? Tai joku muu IHMISEN keksimä mielikuvitusolento.

Ps. Olen itse uskossa, mutta uskon RAKKAUTEEN, en Jumalaan, joka on ihmisen keksimä.

Anonyymi kirjoitti:

-" Kvanttien "vaikutukset" voidaan havaita, mutta Jumalan vaikutusta ei voi nähdä, paitsi tietysti uskovainen, joka uskoo ja kuvittelee näkevänsä."-

Väärin ... Jumalan vaikutuksen voi nähdä, vaikka ateismiin uskova kuvittelee ettei voi.

"Naturalismi tai evoluutioteoria eivät tietenkään ole uskontoa eivätkä kyllä ateismiakaan."

Evoluutioteoria on puhtaasti uskontoa, koska sitä ei ole tieteellisellä menetelmällä pystytty todistamaan, eikä sitä havaita myöskään luonnossa. Naturalismi on pseudotiedettä, koska oikea tiede ei aseta tutkimukselle ennakkoehtoja. Siksi kriittinen rationalismi on tieteellisesti pätevämpi menetelmä.

-"Michael Ruse on sanonut monenlaista. Monet hänen käsityksistään eivät kuitenkaan ole yleisesti hyväksyttyjä"-

Ei ole evoluutioteoriakaan yleisesti hyväksytty.

-" hän on filosofi mutta eiköhän evoluutiobiologit tiedä paremmin evoluutioon kuuluvista asioista."-

Millä perusteella tietäisivät? Evoluutiohan on tieteellisesti todistamaton fiktio, jonka tilalle etsitään uskottavampaa teoriaa. Tieteen filosofit joutuvat perehtymään syvällisesti moniin tieteenaloihin.

-" Hän väittää olevansa ateisti, mutta kovasti hän tunkee "uskontoa" käsityksiinsä."-

Hän ei ole asenteeseen juuttunut hurmahenkinen ateisti, vaan aito tieteentekijä joka hyväksyy tutkimustulokset sellaisina kuin mihin todisteet johtavat.

-"Mitä tarkoitat tuolla "alkuperällä"? Teoriaa elämän synnystä? Sellaista ei ole vielä kehitetty, mutta siitäkin tiedetään jo jotain. -

Höpö höpö. Naturalistinen tiede ei tiedä elämän synnystä yhtään mitään, eikä tule koskaan tietämäänkään, koska se on naturalistisen ennakkoasenteensa vanki.

"Evoluutio tutkii ja käsittelee uusien lajien syntyä, lajiutumista, jota tapahtuu koko ajan, myös nykyhetkellä."-

Evoluutio ei tutki mitään. Evolutionistit tutkivat lajiutumista, jota he kuvittelevat uusien lajien synnyksi. Tämä kuvittelu johtuu naturalistisesta ennakkoasenteesta, joka johtaa ns. jorpakkoon.

Geenien uudelleen järjestely (rekombinaatio) tuottaa erilaisia variaatioita. Ne tuottavat lajimuunnoksia, mutta pitkälle siinä ei anatomisesti päästä. Munasolun sisältämä anatomisen rakenteen peruskaava ei ole muunneltavissa, mikä on kokeellisesti todistettu.

Anatomisen rakenteen (kehonkaavan) muutosten tulisi tapahtua alkiokehityksen siinä vaiheessa, jossa sen perusrakenteet muodostuvat. Se on kuitenkin kokeellisesti todettu mahdottomaksi. Alkiokehitystä ohjaavat Hox-geenit ovat lahjomattomia, ja hyväksyvät alkiolle vain emon anatomisen rakenteen.

Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."

Tällaisessa tapahtumassa on kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation jokin osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä uusia geenejä kantalajiin verrattuna. Päinvastoin - entisiäkin geenejä katoaa.

Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja nostaa populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi, mutta ne ovat niitä samoja geenejä, jotka jo ovat eliön genomissa ennestään.

Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään laadullisesti uusia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.

Luonnonvalinta suosii olosuhteisiin parhaiten sopivien geenien yleistymistä populaatioissa. Vähemmän suotuisat geenit jäävät resessiivisiksi, ja vähitellen katoavat populaatiosta. Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa siis eliölajien geneettisen informaation köyhtymiseen. Se ei ole evoluutiota vaan devoluutiota.

Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliöiden genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen olisi tarvittu laadullisesti kokonaan uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei luonnonvalinta jakele.

Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia (lisääntyvä hajaannus) eikä evoluutio. Miljoonien eliölajien sukupuutot ovat siitä käytännön todiste.

- " Tiede ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja. "-

Nyt paljastit asenteellisen tieteen vastaisuutesi ... Vain ateismiin ennalta sitoutunut pseudotiede jättää älykkääseen suunnitteluun viittaavat indiisit ennakkoasenteestaan johtuen huomioimatta.

"Yliluonnollisia tekijöitä ei voida käyttää, koska ne eivät lisää asioihin mitään muuta kuin kuvitelmia, jolloin tiede varmasti menettää objektiivisuutensa (jota aikaisemmin itse peräänkuulutit)."

Outo väite henkilöltä, joka hyväksyy "tieteeksi" mm. abiogeneesin ja evoluution, jotka ovat fysiikan lakien ja genetiikan kokeellisesti todettujen perustotuuksien vastaisia - siis yliluonnollisia tekijöitä.

Lue lisää

Uskotko siis että miljoonien hindujen näkemä ns. hindujen maitoihme todistaa, että hindujumalat ovat totta?

Ateisti ei usko edes itsessään olevaan jumaluuteen. Ainoastaan itsensä kautta voi ymmärtää maailmankaikkeutta. Jos ei keskitä tietoisuuttaan omaan keskipisteeseen, sydämeen, ei voi ymmärtää mistä ja miten on tänne maailmaan putkahtanut.

Tämä Tukdam täytyy olla myös osana maapalloa ja sen mekanismeja. Elämä, eli tietoisuus, ei kuole, koska elämä on ikuista liikettä ja virtausta.

https://areena.yle.fi/1-50266543

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei usko edes itsessään olevaan jumaluuteen. Ainoastaan itsensä kautta voi ymmärtää maailmankaikkeutta. Jos ei keskitä tietoisuuttaan omaan keskipisteeseen, sydämeen, ei voi ymmärtää mistä ja miten on tänne maailmaan putkahtanut.

Tämä Tukdam täytyy olla myös osana maapalloa ja sen mekanismeja. Elämä, eli tietoisuus, ei kuole, koska elämä on ikuista liikettä ja virtausta.

https://areena.yle.fi/1-50266543

Lue lisää

Kun maapallo keskittää itsensä "kokemaan" oman sydämensä, niin se pystyy luomaan uusia tietoisempia olentoja. Dinosaurus kääntyy linnuksi.

Kun maapallo ei ole keskittynyt, se palautuu tilaan, jossa tiedottomammat massat laskeutuu pallolle palloilemaan. Esim. tiedeuskovaiset ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

Kun maapallo keskittää itsensä "kokemaan" oman sydämensä, niin se pystyy luomaan uusia tietoisempia olentoja. Dinosaurus kääntyy linnuksi.

Kun maapallo ei ole keskittynyt, se palautuu tilaan, jossa tiedottomammat massat laskeutuu pallolle palloilemaan. Esim. tiedeuskovaiset ateistit.

Lue lisää

Entä kun maapallo keskittää itsensä "kokemaan" oman pernansa?

"Ateisti ei usko jumaliin"

Tietenkin uskoo. Uskonnonhan ei tarvitse olla jumaluskoa. Ateistien jumala on Sattuma. Sen luovasta vaikutuksesta ei ole tieteellistä todistetta. Ateistit ihan vain uskomalla uskovat Sattuman luoneen kaiken.

Tiede tuottaa koko ajan enemmän todisteita suunnitteluteorian tueksi. Mitä vankemmat ovat todisteet, sitä epätoivoisemmin ateistit tarrautuvat niihin oljenkorsiin mitä he vielä katsovat omistavansa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Ateisteille onkin tyypillistä, että he valitsevat epätodennäköisimmän vaihtoehdon teoriansa perustaksi, vaikka todellisen tieteen toimintaperiaate on päinvastainen. Jos on yksi mahdollisuus vastaan luku, joka on suurempi kuin maailmankaikkeuden arvioitujen tähtien määrä, ateisti valitsee sen yhden mahdollisuuden. Tieteellisen ajattelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Taistelu käydään ateismin ja tieteen välillä. Tunnetun ateistin Richard Dawkins'in sanat ovat paljastavia: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Tässä Dawkins tahattomasti myöntää, että ateismilla ei ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit vain ovat tyytyväisiä, jos he tuntevat saavansa tukea Darwinin 160 vuoden takaisista tieteen vastaisista kuvitelmista. Tässä näemme ateistisen maailmankatsomuksen, mutta emme tieteellistä lähestymistapaa. Ateismi on tieteeseen perustumatonta uskoa olemattomaan.

"Jos jonkun jumalan olemassaolosta olisi edes jotenkin järkeenkäyvät todisteet, niin kai te teistit olisitte päässeet yhteisymmärrykseen siitä mikä jumalistanne on se oikea ja todellinen."

Kristityt ovat yhteisymmärryksessä siitä, että Raamatun ilmoittama elävä Jumala on ainoa todellinen. Naturalistit ovat omista teorioistaan vähemmän yksimielisiä.

"Kvantitbovat mitattavia ja siis havaittavia entiteettejä."

Siis aivan kuten totesin, kvantteja ei kukaan ole nähnyt ja silti ateisti uskoo niihin koska niiden vaikutus havaitaan. Samoin Jumalan vaikutus havaitaan.

Ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien satunnaisen törmäilyn seurauksena (abiogeneesi) perustuu ateistien villiin mielikuvitukseen. Sehän on termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen teoria, joten edes yhden suhde triljoonaan sattuma tai 13 miljardin vuoden ikäinen universumi eivät voi sitä muuttaa.

Tulisieluisimmat ateistit väittävät tosin, että abiogeneesi on mahdollinen ilman todisteita. Tämä kertoo että evolutionismi on kaukana tieteellisestä ajattelusta. "Evolution didit" riittää todisteeksi.

Eräs anonyymi evolutionisti kirjoittaa tällä tavalla: ”Geenien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista.” Evolutionistin mukaan evoluutio on siis virhe joka poistuisi, jos geenien korjausmekanismi toimisi kunnolla!

Sama evolutionisti jatkaa näin: ”Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan, lajit kuolisivat hyvin nopeasti.” Evolutionisti siis myöntää mutaatiot vahingollisiksi, joten korjausmekanismia tarvitaan. Tai siis tarvitaan sillä edellytyksellä, ettei mekanismi toimi liian hyvin …

Evolutionisti ei ilmeisesti näe ristiriitaisissa sepustuksissaan mitään omituista, mutta tervejärkinen ihminen kyllä kohottaa kulmiaan. Ai niin … Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden anatomisen rakenteen ts. tuottanut evoluutiota.

Evolutionistit tarvitsisivat kipeästi Taika-Jimiä avukseen.

Evolutionistien keksimässä ”kaikkien eliöiden yhteisessä alkusolussa” (josta ei tietenkään ole tieteellistä todistetta) olisi ollut pakko olla DNA, jotta evoluutio olisi voinut käynnistyä. Mutta jos tässä alkusolun DNA:ssa on ollut mutaatiot korjaava mekanismi, niin kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut käynnistyä?

Ei evolutionisti tähänkään osaa vastata.

Jos korjausmekanismi olisi ollut puutteellinen - ja siis tehnyt mahdolliseksi mutaatioihin perustuvan evoluution - niin evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta olisi vähitellen poistanut koko korjausmekanismin. Sehän vain haittaa mutaatioiden toimintaa ja mutaatioihin perustuvaa evoluutiota. Vai eikö luonnonvalinta toimikaan?

Huomaamme, että evoluutioteoria kaatuu omaan sotkuiseen epäloogisuuteensa.

Loogisesti ottaen alkusolu olisi ollut jakautumalla lisääntyvä organismi. Se olisi pystynyt tuottamaan vain klooneja. Klooneissa ei ole luonnonvalinnalle valittavaa, joten evoluutio ei olisi tälläkään teorialla päässyt edes alkamaan.

Nämä ovat objektiivisia, loogisia ja testattuja havaintoja – siis tieteellisiä havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti ei usko jumaliin"

Tietenkin uskoo. Uskonnonhan ei tarvitse olla jumaluskoa. Ateistien jumala on Sattuma. Sen luovasta vaikutuksesta ei ole tieteellistä todistetta. Ateistit ihan vain uskomalla uskovat Sattuman luoneen kaiken.

Tiede tuottaa koko ajan enemmän todisteita suunnitteluteorian tueksi. Mitä vankemmat ovat todisteet, sitä epätoivoisemmin ateistit tarrautuvat niihin oljenkorsiin mitä he vielä katsovat omistavansa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Ateisteille onkin tyypillistä, että he valitsevat epätodennäköisimmän vaihtoehdon teoriansa perustaksi, vaikka todellisen tieteen toimintaperiaate on päinvastainen. Jos on yksi mahdollisuus vastaan luku, joka on suurempi kuin maailmankaikkeuden arvioitujen tähtien määrä, ateisti valitsee sen yhden mahdollisuuden. Tieteellisen ajattelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Taistelu käydään ateismin ja tieteen välillä. Tunnetun ateistin Richard Dawkins'in sanat ovat paljastavia: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Tässä Dawkins tahattomasti myöntää, että ateismilla ei ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit vain ovat tyytyväisiä, jos he tuntevat saavansa tukea Darwinin 160 vuoden takaisista tieteen vastaisista kuvitelmista. Tässä näemme ateistisen maailmankatsomuksen, mutta emme tieteellistä lähestymistapaa. Ateismi on tieteeseen perustumatonta uskoa olemattomaan.

"Jos jonkun jumalan olemassaolosta olisi edes jotenkin järkeenkäyvät todisteet, niin kai te teistit olisitte päässeet yhteisymmärrykseen siitä mikä jumalistanne on se oikea ja todellinen."

Kristityt ovat yhteisymmärryksessä siitä, että Raamatun ilmoittama elävä Jumala on ainoa todellinen. Naturalistit ovat omista teorioistaan vähemmän yksimielisiä.

"Kvantitbovat mitattavia ja siis havaittavia entiteettejä."

Siis aivan kuten totesin, kvantteja ei kukaan ole nähnyt ja silti ateisti uskoo niihin koska niiden vaikutus havaitaan. Samoin Jumalan vaikutus havaitaan.

Ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien satunnaisen törmäilyn seurauksena (abiogeneesi) perustuu ateistien villiin mielikuvitukseen. Sehän on termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen teoria, joten edes yhden suhde triljoonaan sattuma tai 13 miljardin vuoden ikäinen universumi eivät voi sitä muuttaa.

Tulisieluisimmat ateistit väittävät tosin, että abiogeneesi on mahdollinen ilman todisteita. Tämä kertoo että evolutionismi on kaukana tieteellisestä ajattelusta. "Evolution didit" riittää todisteeksi.

Eräs anonyymi evolutionisti kirjoittaa tällä tavalla: ”Geenien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista.” Evolutionistin mukaan evoluutio on siis virhe joka poistuisi, jos geenien korjausmekanismi toimisi kunnolla!

Sama evolutionisti jatkaa näin: ”Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan, lajit kuolisivat hyvin nopeasti.” Evolutionisti siis myöntää mutaatiot vahingollisiksi, joten korjausmekanismia tarvitaan. Tai siis tarvitaan sillä edellytyksellä, ettei mekanismi toimi liian hyvin …

Evolutionisti ei ilmeisesti näe ristiriitaisissa sepustuksissaan mitään omituista, mutta tervejärkinen ihminen kyllä kohottaa kulmiaan. Ai niin … Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden anatomisen rakenteen ts. tuottanut evoluutiota.

Evolutionistit tarvitsisivat kipeästi Taika-Jimiä avukseen.

Evolutionistien keksimässä ”kaikkien eliöiden yhteisessä alkusolussa” (josta ei tietenkään ole tieteellistä todistetta) olisi ollut pakko olla DNA, jotta evoluutio olisi voinut käynnistyä. Mutta jos tässä alkusolun DNA:ssa on ollut mutaatiot korjaava mekanismi, niin kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut käynnistyä?

Ei evolutionisti tähänkään osaa vastata.

Jos korjausmekanismi olisi ollut puutteellinen - ja siis tehnyt mahdolliseksi mutaatioihin perustuvan evoluution - niin evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta olisi vähitellen poistanut koko korjausmekanismin. Sehän vain haittaa mutaatioiden toimintaa ja mutaatioihin perustuvaa evoluutiota. Vai eikö luonnonvalinta toimikaan?

Huomaamme, että evoluutioteoria kaatuu omaan sotkuiseen epäloogisuuteensa.

Loogisesti ottaen alkusolu olisi ollut jakautumalla lisääntyvä organismi. Se olisi pystynyt tuottamaan vain klooneja. Klooneissa ei ole luonnonvalinnalle valittavaa, joten evoluutio ei olisi tälläkään teorialla päässyt edes alkamaan.

Nämä ovat objektiivisia, loogisia ja testattuja havaintoja – siis tieteellisiä havaintoja.

Lue lisää

Tarkistuskysymyksiä:

1. Onko Jumalan olemassaololle joku ulkoa annettu tarkoitus (ja mikä sen on antanut) vai onko Jumala olemassa sattumalta?

2. Mitkä olivat Sir Fred Hoyle -vainaan käyttämät parametrit laskelmassaan? Montako mahdollista alkukopioituja-mahdollisuutta hän oletti olevan olemassa? Mikä oli noiden alkukopioitujen koko emäspareina? Kunka suurilla määrillä "elämän rakennuspalikoita" (joita tiedämme syntyvän sponttaanisti) hän laskelmansa teki? Miten monta erilaista kombinaatiota (sekoitussuhdetta) noista rakennuspalikoista hän laskelmassaan käytti?
Miten mielestäsi laskelmaan vaikuttaa se, että Hoylen kuoleman jälkeen on havaittu mm. että rna-pätkiä syntyy sponttaanisti laavalasin pinnalla alkumaata simuloivissa olosuhteissa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti ei usko jumaliin"

Tietenkin uskoo. Uskonnonhan ei tarvitse olla jumaluskoa. Ateistien jumala on Sattuma. Sen luovasta vaikutuksesta ei ole tieteellistä todistetta. Ateistit ihan vain uskomalla uskovat Sattuman luoneen kaiken.

Tiede tuottaa koko ajan enemmän todisteita suunnitteluteorian tueksi. Mitä vankemmat ovat todisteet, sitä epätoivoisemmin ateistit tarrautuvat niihin oljenkorsiin mitä he vielä katsovat omistavansa.

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Ateisteille onkin tyypillistä, että he valitsevat epätodennäköisimmän vaihtoehdon teoriansa perustaksi, vaikka todellisen tieteen toimintaperiaate on päinvastainen. Jos on yksi mahdollisuus vastaan luku, joka on suurempi kuin maailmankaikkeuden arvioitujen tähtien määrä, ateisti valitsee sen yhden mahdollisuuden. Tieteellisen ajattelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Taistelu käydään ateismin ja tieteen välillä. Tunnetun ateistin Richard Dawkins'in sanat ovat paljastavia: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Tässä Dawkins tahattomasti myöntää, että ateismilla ei ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit vain ovat tyytyväisiä, jos he tuntevat saavansa tukea Darwinin 160 vuoden takaisista tieteen vastaisista kuvitelmista. Tässä näemme ateistisen maailmankatsomuksen, mutta emme tieteellistä lähestymistapaa. Ateismi on tieteeseen perustumatonta uskoa olemattomaan.

"Jos jonkun jumalan olemassaolosta olisi edes jotenkin järkeenkäyvät todisteet, niin kai te teistit olisitte päässeet yhteisymmärrykseen siitä mikä jumalistanne on se oikea ja todellinen."

Kristityt ovat yhteisymmärryksessä siitä, että Raamatun ilmoittama elävä Jumala on ainoa todellinen. Naturalistit ovat omista teorioistaan vähemmän yksimielisiä.

"Kvantitbovat mitattavia ja siis havaittavia entiteettejä."

Siis aivan kuten totesin, kvantteja ei kukaan ole nähnyt ja silti ateisti uskoo niihin koska niiden vaikutus havaitaan. Samoin Jumalan vaikutus havaitaan.

Ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien satunnaisen törmäilyn seurauksena (abiogeneesi) perustuu ateistien villiin mielikuvitukseen. Sehän on termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen teoria, joten edes yhden suhde triljoonaan sattuma tai 13 miljardin vuoden ikäinen universumi eivät voi sitä muuttaa.

Tulisieluisimmat ateistit väittävät tosin, että abiogeneesi on mahdollinen ilman todisteita. Tämä kertoo että evolutionismi on kaukana tieteellisestä ajattelusta. "Evolution didit" riittää todisteeksi.

Eräs anonyymi evolutionisti kirjoittaa tällä tavalla: ”Geenien korjausmekanismi on olemassa, mutta se on juuri sen verran puutteellinen, että evoluutio on mahdollista.” Evolutionistin mukaan evoluutio on siis virhe joka poistuisi, jos geenien korjausmekanismi toimisi kunnolla!

Sama evolutionisti jatkaa näin: ”Jos DNA:n korjausmekanismia ei olisi lainkaan, lajit kuolisivat hyvin nopeasti.” Evolutionisti siis myöntää mutaatiot vahingollisiksi, joten korjausmekanismia tarvitaan. Tai siis tarvitaan sillä edellytyksellä, ettei mekanismi toimi liian hyvin …

Evolutionisti ei ilmeisesti näe ristiriitaisissa sepustuksissaan mitään omituista, mutta tervejärkinen ihminen kyllä kohottaa kulmiaan. Ai niin … Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan mutaatiota, joka olisi tuottanut jonkin uuden anatomisen rakenteen ts. tuottanut evoluutiota.

Evolutionistit tarvitsisivat kipeästi Taika-Jimiä avukseen.

Evolutionistien keksimässä ”kaikkien eliöiden yhteisessä alkusolussa” (josta ei tietenkään ole tieteellistä todistetta) olisi ollut pakko olla DNA, jotta evoluutio olisi voinut käynnistyä. Mutta jos tässä alkusolun DNA:ssa on ollut mutaatiot korjaava mekanismi, niin kuinka mutaatioihin perustuva evoluutio olisi voinut käynnistyä?

Ei evolutionisti tähänkään osaa vastata.

Jos korjausmekanismi olisi ollut puutteellinen - ja siis tehnyt mahdolliseksi mutaatioihin perustuvan evoluution - niin evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta olisi vähitellen poistanut koko korjausmekanismin. Sehän vain haittaa mutaatioiden toimintaa ja mutaatioihin perustuvaa evoluutiota. Vai eikö luonnonvalinta toimikaan?

Huomaamme, että evoluutioteoria kaatuu omaan sotkuiseen epäloogisuuteensa.

Loogisesti ottaen alkusolu olisi ollut jakautumalla lisääntyvä organismi. Se olisi pystynyt tuottamaan vain klooneja. Klooneissa ei ole luonnonvalinnalle valittavaa, joten evoluutio ei olisi tälläkään teorialla päässyt edes alkamaan.

Nämä ovat objektiivisia, loogisia ja testattuja havaintoja – siis tieteellisiä havaintoja.

Lue lisää

Loistava esimerkki siitä mitä kreationismi on: säälittävää todellisuuspaikoista vääristelyä, käsitteiden uudelleenmäärittelyä ja valehtelemista.

Keskittyisit sinäkin vain uskomaan lapselliseen taivaalliseen diktaattoriisi, ja antaisit todellisuuden vääntämisen olla.