Jota pakoputkiautoilla ajelevat persut kiihdyttävät. Sään ääri-ilmiöt yleistyvät pakoputkiautoilun vuoksikin. Rovaniemellekin ennustettiin kerran 250 vuodessa sattuvaa tulvaa, jonka vuoksi pitäisi rakentaa Vuotoksen tekojärvi. Kaikki tämä vaan vuoksi, että persut saisivat jatkaa dieselmersuiluaan.
Lapin tulvat ovat merkki ilmastonmuutoksesta
Anonyymi-ap
131813
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Jaahas, olutta alkaa näköjään jo mennä.
lapuan joki tulvii niin että taloja jäi kuin saadelle vuonna 84v, eli näitä on ollut ennenkin,
Joo kenellekkään ei siellä tule mieleen rakentaa taloja toiseen paikkaan,ehkä korkeammalle ?
Jep, jotkut antiikin kulttuurit kuten mykeneläisyys hävisit joitakin satoja vuosia ekr ilmastonmuutoksen takia. Alkupersut pöristelivät jo tuolloin sillä Retu Kivinen mallin Mersulla.
<< Jep, jotkut antiikin kulttuurit kuten mykeneläisyys hävisit joitakin satoja vuosia ekr ilmastonmuutoksen takia. >>
Minkä lähteen mukaan tuo tapahtui ilmastonmuutoksen takia ?
Wikipedia ei nimittäin sellaista tunne:
"In c. 1250 BC, the first wave of destruction apparently occurred in various centres of mainland Greece for reasons that cannot be identified by archaeologists.".
Tuon lisäksi kyseessä ei luonnollisesti ollut mikään globaali ilmastonmuutos, jos tuossa osasyynä onkin ollut spekuloitu kuivuus. Kyse ei siis ole ollut missään nimessä mikään ilmastonmuutos (määritelmän mukainen) vaan korkeintaan paikallisen ilmaston muuttuminen on vaikuttanut asiaan.
<< Alkupersut pöristelivät jo tuolloin sillä Retu Kivinen mallin Mersulla. >>
Tosiaan, mitään globaalia ilmastonmuutostahan ei tuolloin ole ollut, joten eipä ole ihme, ettei ihmiset ilmakehään ole niin paljon vaikuttaneet tuolloin, että se olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Tuo fossiilisten polttoaineiden polttaminen alkoi vasta paljon myöhemmin siinä mittakaavassa, että nykyinen ilmastonmuutos on niiden ajama.
Todista ettei tuo ollut globaali ilmastonmuutos.
Näillä alkumersuilla alkupersut pöristeli ja aiheuttivat mykeneläisyyden häviämisen ja vähällä oli ettei mennyt Egyptin korkeakulttuuri samalla:
https://pamgrout.com/2018/02/23/is-your-mind-driving-a-fred-flintstone-car/
<< Todista ettei tuo ollut globaali ilmastonmuutos. >>
Globaalissa ilmastonmuutoksessa Maapallon keskilämpötila olisi muuttunut merkittävästi, mutta kun se ei ole muuttunut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Keskimääräinen lämpötila on siis pysynyt varsin pienessä vaihteluvälissä ennen viimeistä sataa vuotta, jolloin ihminen on vaikuttanut ilmastoon.
MOT.
Ole hyvä.
Esittämässäsi linkissä oli lämpötilaa vain 0 vuodesta lähtien, mykeneläisyys hävisi paljon ennen.
Eli palataan lähtöpisteeseen: todista ettei ollut globaali ilmastonmuutos.
Wikipedia ei ole lainkaan kaikkitietävä. Wikipediassa on myös paljon suorastaan harhaanjohtavaa ”tietoa”.
Maailman keskimääräistä lämpötilaa ei tunneta suoritin mittauksiin perustuen kuin muutamien vuosikymmenten ajalta.
Pidempiaikaiset globaalit lämpötila-arviot on spekulaatiota.
Mihinkä katosi se puhe lämpenemisestä?
Jokin aika sitten oli ketju jossa otin esille Tornionjoen jäidenlähdön jota on seurattu 1700 luvulta ja japanin kirsikankukan kukkimiset joita seurattu 800 luvulta.
Tuona 1200v jakolla maapallo kylmeni ja on nyt lämmennyt samoihin lukemiin.
Jäät lähti tornionjoesta erittäin myöhään tänä vuonna ja ne oli aiheuttamassa nämä tulvat, jos olisi ilmastoläpeneminen kyseessä niin lumet olisivat sulanneet jo huhtikuussa.
Meidän pihalta ne sulivat viime sateiden jälkeen, tosin yksi läjänpohja on vielä jäljellä.
Lapin tulvat ovat sattumien summa, myöhästynyt kevät, normaali keväinen lämpötila ja kevät sateet.
Luonto otti vain kiinni myöhäisen kevään, ei sen kummempia.
<< Mihinkä katosi se puhe lämpenemisestä? >>
Miten niin katosi ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Siellä se aivan tolkuton lämpeneminen edelleen ja aina vaan on. Ei siitä olla mihinkään päästy.
<< Tuona 1200v jakolla maapallo kylmeni ja on nyt lämmennyt samoihin lukemiin. >>
Huomaat jälkimmäisestä linkistäni, että tuosta "samoista lukemista" ollaan menty jo ajat sitten yli - ja reippaasti. Vai kiellätkö tieteellisen tiedon asiasta ? [Samalla nimittäin joudut kieltämään kaikki lämpötilamuutokset historiassakin, koska ne ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia jokainen. Suo siellä vetelä täällä.]
<< Jäät lähti tornionjoesta erittäin myöhään tänä vuonna ja ne oli aiheuttamassa nämä tulvat, jos olisi ilmastoläpeneminen kyseessä niin lumet olisivat sulanneet jo huhtikuussa. >>
Eiköhän ilmastonmuutos sentään tarkoita sitä, että keskimääräinen jäidenlähtö aikaistuu. Ei sentään sitä, että joku yksittäinen vuosi olisi tietynlainen.
<< Jokin aika sitten oli ketju jossa otin esille Tornionjoen jäidenlähdön jota on seurattu 1700 luvulta >>
Jossa nähdään jo siinäkin tuo vaikutus vaikka kyse onkin hyvin pohjoisesta joesta. Aurajoessahan tuo ilmastonmuutoksen vaikutus nähdään vielä selvemmin.
<< japanin kirsikankukan kukkimiset joita seurattu 800 luvulta. >>
Kyllä. Ja jos tuossa ei havaitse tuota erittäin merkittävää aikaistumista, niin sitten on kyllä sokea:
https://www.statista.com/chart/24545/kyoto-cherry-blossom-bloom-peak/
jossa siis nähdään aivan selkeä laskeva trendi viimeisen sadan vuoden aikana (kahdenkymmenen vuoden liukuva keskiarvo sakkaa aivan huolella).
<< Lapin tulvat ovat sattumien summa, myöhästynyt kevät, normaali keväinen lämpötila ja kevät sateet.
Luonto otti vain kiinni myöhäisen kevään, ei sen kummempia. >>
Niinhän se aina menee, että luonnossa olevat ilmiöt ovat sattumien summaa, mutta noiden lämpimien sattumien määrä on vaan noussut kovasti - ja aikaistunut. No, sitähän tuo lämpenevä ilmasto tietysti tarkoittaa.
kkeväät ovat aikastuneet sademetsien hävityksen tahdissa
<< keväät ovat aikastuneet sademetsien hävityksen tahdissa >>
Minkä lähteen mukaan ?
Sitten tavataan taas varsin tuttua lausetta:
"correlation does not imply causation"
https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Uudestaan:
"correlation does not imply causation"
"correlation does not imply causation"
"correlation does not imply causation"
ja vielä:
"correlation does not imply causation".
Keväiden aikaistuminen korreloi myös ilman hiilidioksidipitoisuuden kanssa, mutta tässä on se merkittävä ero, että tuon hiilidioksidipitoisuuden ja lämpenemisen välillä on myös kausaaliyhteys.
lapin sademetsät uhkaa tuhoutua taas-
huhujen mukaan saana-vuoren lähellä kaasuttelee jänkhäläinen Kahiloinen tiheään vanhoilla viritetyillä bensa-autoilla- ja aiheuttaa mahdollisesti paikallisem suurtulvan vuorelle?
Wikipedia ei ole luotettava lähde.
Onneksi suurissa maissa kuten kiina, intia, usa... ei ajella pakoputkiautoilla.
Kiina taitaa olla nykyään suurin sähköautojen tuottaja. Jenkit varmaan toisena.
Sähköautojen valmistus tuhoaa eniten ilmastoa.
enemmän kuin koko käyttöaikanaan säästää.
Tosin oletettu ilmastonmuutos johtuu avaruudessa olevista ilmiöistä ei ihmisen toimista täällä litteällä maapallolla.
<< Sähköautojen valmistus tuhoaa eniten ilmastoa. enemmän kuin koko käyttöaikanaan säästää. >>
Enpä usko. Esittäisitkö siis tieteellisen lähteen tuolle ?
Jos ajaa vain vähän niin sähköauton valmistaminen saastuttaa enemmän kuin ajaa yli 30 vuoden aikana. Joten se siitä sähköauton "ekologisuudesta".
<< Jos ajaa vain vähän niin sähköauton valmistaminen saastuttaa enemmän kuin ajaa yli 30 vuoden aikana. Joten se siitä sähköauton "ekologisuudesta". >>
Edelleen ne todisteet puuttuvat. Tuon piti olla koko käyttöaikanaan. Nyt edellytätkin, ettei autolla ajeta käytännössä ollenkaan.
Lopeta selittelyt ja kiemurtelut ja vastaa tuohon:
<< Sähköautojen valmistus tuhoaa eniten ilmastoa. enemmän kuin koko käyttöaikanaan säästää. >>
Enpä usko. Esittäisitkö siis tieteellisen lähteen tuolle ?
Auton valmistus kuuluu auton käyttöaikaan. Jos kukaan ei ostaisi niin sitä ei koskaan valmistettaisi.
"Edelleen ne todisteet puuttuvat. Tuon piti olla koko käyttöaikanaan. Nyt edellytätkin, ettei autolla ajeta käytännössä ollenkaan."
Suuri osa suomalaisista ajaa autolla alle 10 000 km vuodessa. Ja käyttöaikana ajettu kilometrimäärä vaihtelee erittäin paljon. Ja ne jotka ajavat alle 10 000 km polttomoottoriautolla ajaa myös alle 10 000 km vuodessa sähköautolla.
Ja muuten, itse en ikinä ole ajanut autolla yli 10 000 km vuodessa.
<< Lapin tulvat ovat merkki ilmastonmuutoksesta >>
Tuossa voi olla osa tottakin: ilmastonmuutoksen seurauksena Lapin sademäärien ennustetaan kasvavan vähäsen. Viime talvenakin sinne satoi paljon lunta - ja vaikka siellä on alkanut olla myös suojakelejä enemmän, niin ei siellä lumet kuitenkaan kesken talvea sula kuten tammikuussa kävi eteläisessä Suomessa. Siksi tuota vettä tulee vaan entistä enemmän kun lumet sitten keväällä sulavat.
Joko sataa tai on rutikuivaa = ilmastonmuutos.
Mikähän olisi se normaali?
Pakkasta talvella -10 - -25 = ilmastonmuutos.
Mikähän olisi se normaali näillä leveysasteilla?
Kesällä lämpöä +20 - +30 = ilmastonmuutos.
Paljos sen lämpötilan pitäis olla?
Sataa lunta talvella kerralla 10cm - 30cm = ilmastonmuutos.
Mikähän olisi se normaali talvilumimäärä? Ollaan siis edelleen näillä leveysasteilla.
Keväällä (toukokuu) luonto "heräilee" = ilmastonmuutos?
Millon luonnon pitäisi "heräillä"?
Kesällä sataa vettä = ilmastonmuutos.
Pitäisikö kesällä sataa vettä vai ei?
Kevättulvat = ilmastonmuutos.
Niitä on aina ollut ja tulee olemaan.
Tuo Lapin tilanne. Lunta on joka talvi vähintään metri. Joka talven jälkeen tulee kevät = lämpö = lumet sulaa, eikö ole erikoista?
Mites sen rakentamisen laita tuolla pohjolassa? Jokien varret täynnä tölliä ja tupaa, alavaa maata. Miten on saatukkaan rakennuslupia? Hyvähän se on lässyttää "ilmastonmuutoksesta". Eihän tollot voi myöntää, et ovat tyhminä antaneet rakennuslupia tyhmiin paikkoihin.
Niin siis normaali on se, jossa ei ole tuota ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Se olisi normaalia. Kuitenkin Maapallon on lämmennyt keskimääräisesti n. 1,2 °C. Se vaikuttaa koko ajan Maapallolla ilmastoon joka paikassa. Sää kyllä vaihtelee: joskus on kylmää, joskus lämmintä, toisinaan sataa, joskus on kuivempaa. Ilmastonmuutos on sitä kun noiden määrät muuttuvat tilastollisessa tarkastelussa (ihmistoiminnan seurauksena).
Tosiaan, Suomessa keskilämpötila on noussut merkittävästi. Lumen keskimääräinen määrä vähenee eteläisessä Suomessa. Pohjoisessa on satanut keskimäärin enemmän.
Tämä on vain normaali kevättulva, joka on vain hieman suurempi tänä vuonna. Ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
<< Tämä on vain normaali kevättulva, joka on vain hieman suurempi tänä vuonna. Ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. >>
Oikeastaan sinä et voi sitä tietää, miten paljon ilmastonmuutos tuohon vaikuttaa, koska meillä ei ole vertailutilannetta, jossa olisi ilmastoltaan muuttumaton Maapallo muuten samassa tilanteessa. Kommenttisi siis perustuu pelkästään uskomukseesi - vai oikein uskontoosi ?
Sen verran kuitenkin sanoa, että Lapissa on ollut paljon suurempiakin tulvia menneisyydessä. Ei tämä ole mitenkään poikkeava tulva.
<< Sen verran kuitenkin sanoa, että Lapissa on ollut paljon suurempiakin tulvia menneisyydessä. Ei tämä ole mitenkään poikkeava tulva. >>
No, onhan tuo poikkeuksellisen suuri tulva. Sana "poikkeuksellinen" ei tarkoita ennätyksellistä, mutta hyvin suurta poikkeamaa, joka tapahtuu harvoin.
https://www.foreca.fi/meteorologilta/qnlsj85p
"Lapissa poikkeuksellisen suuret tulvat ovat katkoneet teitä ja uhkaavat rakennuksia"
Nyt vaan jäi vastaamatta viestiini. Yritä pinnistää, että pysyisit asiassa edes tämän yhden viestin verran:
<< Tämä on vain normaali kevättulva, joka on vain hieman suurempi tänä vuonna. Ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. >>
Oikeastaan sinä et voi sitä tietää, miten paljon ilmastonmuutos tuohon vaikuttaa, koska meillä ei ole vertailutilannetta, jossa olisi ilmastoltaan muuttumaton Maapallo muuten samassa tilanteessa. Kommenttisi siis perustuu pelkästään uskomukseesi - vai oikein uskontoosi ?
Eli näitä on tapahtunut ennenkin. Sinulla ei edelleenkään ole mitään todistetta, että tällä on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Näitä kun tapahtuu ilman ilmastonmuutostakin.
<< Eli näitä on tapahtunut ennenkin. >>
Kyllä.
<< Sinulla ei edelleenkään ole mitään todistetta, että tällä on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Näitä kun tapahtuu ilman ilmastonmuutostakin. >>
Mutta tämä tämänkertainen pitäisi nyt todistaa kun kerran sanoit, että ilmastonmuutos ei ole mitenkään vaikuttanut ko. tulvaan.
Niin, miten sen ylipäätään voisi edes todistaa, että tuollaisen tulvan intensiteetti ei riipu ollenkaan ilmastonmuutoksesta ? Tuollainen olisi voinut olla ilman ilmastonmuutosta, mutta voi olla että ilman ilmastonmuutosta tuon intensiteetti olisi ollut pienempi. Sinä väitit, ettei tuo riipu mitenkään ilmastonmuutoksesta, joten sinun pitäisi pystyä moinen jotenkin todistamaan. No, pystytkö ?
Etkö ?
Niin, sitähän minäkin, että koko vammailusi oli kokonaan vain omaa uskomustasi.
"Ehkä", "voi olla", "mahdollisesti". Kylläpä tekstisi onkin vakuuttavaa.
Eli toisin sanoen mitään yhteyttä tulvilla ja ilmastonmuutoksella ei ole löydetty. Joten höpinä tulvien ja ilmastonmuutoksen yhteydestä on idioottien hysteerikkojen päästään keksimää sontaa. Tätä ei ole todistettu, joten asiasta voi pitää turpansa tukossa.
Etkä sinä pysty todistamaan yhteyttä ilmastonmuutoksen ja tulvien välillä. Koska et pysty sitä todistamaan niin et voi väittää olevan mitään yhteyttä. Spekulointi on arvotonta paskaa.
Laitetaan siis riita puoliksi. Sinä et voi väittää tulvien johtuvan ilmastonmuutoksesta enkä minä voi väittää, ettei ilmastonmuutoksella ole vaikutusta tulviin.
Ja järkevä tutkija toteaisi tässä kohtaa. Mitään yhteyttä ilmastonmuutoksen ja tulvien välillä ei ole voitu todeta. Ja se siitä.
<< "Ehkä", "voi olla", "mahdollisesti". Kylläpä tekstisi onkin vakuuttavaa. >>
Mutta kun sinun väitteesi on, että ehdottomasti tiedät (että ei ole).
<< Eli toisin sanoen mitään yhteyttä tulvilla ja ilmastonmuutoksella ei ole löydetty. >>
Eikä ole varmasti oikein tutkittukaan.
Väitteesi on siis kuin kolarin tapahduttua, että "Alkoholilla ei ole osuttaa kolariin". Toiset vaan sanoo, että "miten tuo voi muka tietää", niin vastaat: "ei ole todisteita, joten se on todistettu, ettei alkoholilla ole osuutta" - vaikka siis edes alkometriä ei ole vielä käytetty. Tuo siis jo paljastaa omasta ajattelustasi, mitä haluat kieltää tietämättä koko asiaa.
<< Joten höpinä tulvien ja ilmastonmuutoksen yhteydestä on idioottien hysteerikkojen päästään keksimää sontaa. Tätä ei ole todistettu, joten asiasta voi pitää turpansa tukossa. >>
Joten sitten myös sinun vammailusi, että muka tietäisit, ettei yhteyttä ole, on idiootin hysteerikon päästään keksimää sontaa. Sitä ei ole todistettu, joten sinun olisi noiden omien sanojesi mukaan pitää turpasi kiinni alun pitäenkin. Miksi siis kirjoitit viestisi ?
Nyt nimeät itsesi idiootiksi. [Ja hyvä niin.]
<< Laitetaan siis riita puoliksi. Sinä et voi väittää tulvien johtuvan ilmastonmuutoksesta enkä minä voi väittää, ettei ilmastonmuutoksella ole vaikutusta tulviin. >>
Mutta luepas tarkasti: missä kohdassa minä olisin ylipäätään väittänyt, että tulvat johtuisi ilmastonmuutoksesta ? Aivan, enhän minä sellaista ole edes väittänyt. Meillä on sen verran monta kertaluokkaa älykkyyseroa, että minä sentään tajuan, mitä voi väittää ja mikä on idiootin hysteerisyyttä. Sinun vammailusi on juuri sitä. Mutta mutta, minähän en tuollaisia vammaile, koska en ole idiootti enkä hysteerikko.
Voit tarkistaa, mitä kirjoitan tuosta tulvasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17864131/lapin-tulvat-ovat-merkki-ilmastonmuutoksesta#comment-120974237
<< Ja järkevä tutkija toteaisi tässä kohtaa. Mitään yhteyttä ilmastonmuutoksen ja tulvien välillä ei ole voitu todeta. Ja se siitä. >>
Ja toisaalta tutkija joutuu toteamaan, että kun kerran Maapallollamme on tuo ilmastonmuutos menossa, niin se kuitenkin vaikuttaa joka paikkaan, niin emme voi missään nimessä väittää, että myöskään yhteyden olemattomuutta ei ole todettu - ja se siitä.
"Mutta luepas tarkasti: missä kohdassa minä olisin ylipäätään väittänyt, että tulvat johtuisi ilmastonmuutoksesta ?"
Olet oikeassa, mutta aloittaja väitti tulvien johtuvan ilmastonmuutoksesta ja sehän lukee suoraan otsikossa. Eli sinunkin mielestä siis aloitus on aivottoman typerää paskaa.
"Ja toisaalta tutkija joutuu toteamaan, että kun kerran Maapallollamme on tuo ilmastonmuutos menossa, niin se kuitenkin vaikuttaa joka paikkaan, niin emme voi missään nimessä väittää, että myöskään yhteyden olemattomuutta ei ole todettu - ja se siitä."
Kyllä, eikä voida myöskään todistaa, että maapallon kiertoradalla lentelee spagettihirviö joka joskus aikoinaan loi maapallon ja ihmiset. Tuo mainitsemasi perustelu ei vain toimi.
"Voit tarkistaa, mitä kirjoitan tuosta tulvasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17864131/lapin-tulvat-ovat-merkki-ilmastonmuutoksesta#comment-120974237"
Eli plää plää plää ja muuta aivotonta paskaa. Tuo tekstisi ei todistanut yhtään mitään mistään. Se oli vain satunnaista spekulointia ilman todisteita.
"Ja toisaalta tutkija joutuu toteamaan, että kun kerran Maapallollamme on tuo ilmastonmuutos menossa, niin se kuitenkin vaikuttaa joka paikkaan, niin emme voi missään nimessä väittää, että myöskään yhteyden olemattomuutta ei ole todettu - ja se siitä."
Itse asiassa tutkija voi vain todeta, että yhteyttä ei ole todettu. Muu spekulointi on aivottoman typerää paskanjauhantaa. Jos yhteyttä ei näy niin mitään ei asiasta voi sanoa. Muutoinhan voitaisiin todeta esimerkiksi, että vampyyrien ja ihmissusien lisääntyminen aiheuttaa ylikuolleisuutta. Todistetta asiasta ei ole, mutta ei ole todistetta, että näin ei olekaan.
<< "Ja toisaalta tutkija joutuu toteamaan, että kun kerran Maapallollamme on tuo ilmastonmuutos menossa, niin se kuitenkin vaikuttaa joka paikkaan, niin emme voi missään nimessä väittää, että myöskään yhteyden olemattomuutta ei ole todettu - ja se siitä."
Itse asiassa tutkija voi vain todeta, että yhteyttä ei ole todettu. >>
Mutta hänen on pakko todeta myös, että yhteyden olemattomuutta ei ole todettu.
Mutta mutta, ihan aluksi sinä väitit, että ehdottomasti olisi niin, ettei ilmastonmuutos ole vaikuttanut ko. tulviin - vaikka niin et voi sanoa. Myönnätkö nyt olleesi totaalisen väärässä tuossa idiotismissasi ?
<< Jos yhteyttä ei näy niin mitään ei asiasta voi sanoa. >>
Juuri niin: silloin emme voi sanoa, onko ilmastonmuutos vaikuttanut vai ei. Ilman tietoa alkoholista emme voi sanoa, vaikuttiko alkoholi kolariin vai ei.
Miksi sitten väitit, että tulvalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ?
<< Muutoinhan voitaisiin todeta esimerkiksi, että vampyyrien ja ihmissusien lisääntyminen aiheuttaa ylikuolleisuutta. >>
Heh, onko näistä vampyyreista ja ihmissusista todisteita ? Ovatko ne tieteellisiä tosiasioita ?
Jep, tässä on siis sekoitat jälleen asioita kuin puolimielinen vajakki. Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Se on globaalisti vaikuttava koko ajan ja joka paikassa. On siis varsin kyseenalaista väittää, että mikäli tuon vaikutusta ei ole osoitettu, vaikutusta ei olisi. Vähän kuin kieltäisi auringonpaisteen vaikutuksen asiaan, koska "eihän sitä ole todistettu tässä kyseisessä tapauksessa". Varmasti siis olemassa olevat globaalit seikat vaikuttavat, mutta tietysti kysymys on siitä, kuinka paljon ne vaikuttavat.
Esiinnyt siis jälleen täytenä idioottina kirjoituksillasi. Miksi ihmeessä tuollaista vajakki ei pitäisi sanoa idiootiksi ?
"Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Se on globaalisti vaikuttava koko ajan ja joka paikassa. On siis varsin kyseenalaista väittää, että mikäli tuon vaikutusta ei ole osoitettu, vaikutusta ei olisi. "
Ja tuo on täysin eri asia. Et voi edelleenkään väittää, että tulvilla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos voi olla olemassa, mutta silti tulvilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Siihen saakka kunnes vaikutusta ei ole osoitettu niin vaikutusta ei ole. Näin se vain menee.
"Mutta hänen on pakko todeta myös, että yhteyden olemattomuutta ei ole todettu."
Tuolla logiikalla ei voi todeta, että lentävää spagettihirviötä ei voi olla olemassa, joten lentävän spagettihirviön olemattomuutta ei ole todettu. Tuolla perusteella voisi keksiä kaikkia sontaväitteitä eikä niitä voi kumota. Asiaa jota ei ole olemassa ei voi ikinä kumota. Voisin vaikka väittää sinun murhanneen 1000 ihmistä etkä pysty sitä kumoamaan.
Jos et kykene todistamaan yhteyden olemassa oloa niin yhteyttä ei ole.
<< "Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Se on globaalisti vaikuttava koko ajan ja joka paikassa. On siis varsin kyseenalaista väittää, että mikäli tuon vaikutusta ei ole osoitettu, vaikutusta ei olisi. "
Ja tuo on täysin eri asia. >>
Eri asia kuin mikä ?
<< Et voi edelleenkään väittää, että tulvilla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. >>
Enkä ole väittänytkään. Sen sijaan sinä väitit, ettei ilmastonmuutoksella ole mitään tekemistä ko. tulvan kanssa vaikka sitä ei voi tietää. Sinä tässä esitit idioottimaisen väitteen. Myönnä olleesi väärässä ja totaalinen idiootti kun tuollaisen väitteen esitit !
<< Ilmastonmuutos voi olla olemassa >>
Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Se on siis olemassa vaikka se kuinka kirvelisi omassa uskomuksellisessa maailmankuvassasi.
<< silti tulvilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa >>
Missä tämä on todistettu ?
Jep, esität uudelleen saman idiotismin, jonka jo myönsit, ettet voi tuollaista esittää.
Mikä vittu siinä nyt pynkelöitsee vastaan ? Olet idiootti kun esität ehdottomuuksia asioista, joista et voi edes teoreettisella tasolla tietää vaikuttavia tekijöitä.
Ja sitten tuollainen vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä sanotaan idiootiksi.
<< Siihen saakka kunnes vaikutusta ei ole osoitettu niin vaikutusta ei ole. >>
Jaaha ? Ja siis lämpötila ja auringonpaistekaan ei ole nyt vaikuttanut sitten ollenkaan tulvan syntyyn ?
Jep, aika vitun ali-ihmiseksi joudut itsesi alentamaan tuon idioottimaisen uskomuksesi vuoksi.
<< "Mutta hänen on pakko todeta myös, että yhteyden olemattomuutta ei ole todettu."
Tuolla logiikalla ei voi todeta, että lentävää spagettihirviötä ei voi olla olemassa, joten lentävän spagettihirviön olemattomuutta ei ole todettu. Tuolla perusteella voisi keksiä kaikkia sontaväitteitä eikä niitä voi kumota. >>
Ei vajakki parka, ei.
Tuossa on ihan olemassa olevaksi todistettu vaikutin (ilmastonmuutos) eikä mikään todisteeton oletus. Kyse on ilmiöstä, joka vaikuttaa kuitenkin kaikkialla, niin olisi hirvittävän kummallista, ettei se vaikuttaisi tuossa tapauksessa. Vaikutuksen voimakkuudesta emme tiedä.
<< Asiaa jota ei ole olemassa ei voi ikinä kumota. >>
Kyllä: tieteessä ei voi todistaa olematonta olemattomaksi.
Ilmastonmuutos on kuitenkin olevainen. Se on todistettua tieteellistä faktaa. Sille löytyy siis falsifikaatiokriteeri - toisin kuin vaikka ihmissusille ja jumalille. Siksi se onkin rationaalinen vaikutin.
<< Voisin vaikka väittää sinun murhanneen 1000 ihmistä etkä pysty sitä kumoamaan. >>
Niinpä. Pelkkä väite ei kuitenkaan todista, että olisin. Toisaalta mikään ei todista myöskään sitä, että en olisi murhannut. Voisihan se olla totta, että olisinkin. Sitä ei voi kieltääkään vain sillä perusteella, ettei sinulla ole todisteita väitteellesi.
<< Jos et kykene todistamaan yhteyden olemassa oloa niin yhteyttä ei ole. >>
Heh, mihinkäs nyt unohtui kirjoittamasi: "Sinä et voi väittää tulvien johtuvan ilmastonmuutoksesta enkä minä voi väittää, ettei ilmastonmuutoksella ole vaikutusta tulviin." ?
Tuuliviiri-idiootti vaihtaa mielipidettään koko ajan. Veikkaan nyt saatanan vajakki jompaa kumpaa.
Se, että ilmastonmuutos on olemassa ei todista mistään paskankaan vertaa. Eli edelleenkään ilmastonmuutokselle ja tulville ei ole läydetty yhteyttä. Ja siihen päätelmät päättyvät.
Tulvat on merkki siitä, että Lapissa on paljon lunta mutta eihän sinne pitänyt enää ilmastonmuutoksen vuoksi tulla lumitalvia.
<< Lapissa on paljon lunta mutta eihän sinne pitänyt enää ilmastonmuutoksen vuoksi tulla lumitalvia. >>
Missä niin on väitetty ?
Vajakki keksii omiaan nyt.
Sitä minäkin ihmettelen. Mistä lumi tuli? Olen odottanut Lappiin sademetsiä.
<< Olen odottanut Lappiin sademetsiä. >>
Ja tuo siis vain kertoo sen, ettet edes, vitun idiootti, tajua, mistä koko ilmastonmuutoksessa on kyse. Olet aivan vitun tyhmä ihminen. Muuta ei voi sanoa.
Hukutaanko me koko suomen kansa, nyt tenojokeen?
Tenojoessa on hyvänmakuinen lohikanta. Ei ole mitään kassihöttöä, vaan timmiä ja maukasta. On luontaisesti aika punalihaista. Taitaa ruokavalio vaikuttaa siihen. Kassilohillehan syötetään väriainetta.
No mitä persuilta voi vaatia ?
ilmastonmuutksesta valittavat ne jotka eivät tiedä sukkupuoltaankaan
<< ilmastonmuutksesta valittavat ne jotka eivät tiedä sukkupuoltaankaan >>
Ja näköjään myös he, jotka eivät osaa edes kirjoittaa suomea.
Ja tosiaan, valittaminen ei auta. Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta.
Ja tällä tulvalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
<< Ja tällä tulvalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. >>
Miten tuo on todistettu ?
Vai onko kyse omasta uskomuksestasi vaan, jota toistelet kuin mieltä vailla ?
Ja tosiaan, ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sitä tuskin alat kieltää ?
Ja missä on todistettu, että tällä tulvalla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Aloituksessa tehtiin väite että Lapin tulvat johtuu ilmastonmuutoksesta eikä sitä todistettu millään tavoin.
Koska aloittaja ei pystynyt todistamaan, että Lapin tulvat johtuvat ilmastonmuutoksesta niin hänen tekstinsä oli lähinnä aivotonta hysteriaa.
Ilmastonmuutos saattaa olla tieteellinen fakta, mutta tulvien yhteys ilmastonmuutokseen ei sitä ole. Mitään todistetta siitä, että tulvilla olisi jotain tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ei ole.
<< Ja missä on todistettu, että tällä tulvalla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? >>
Missä on todistettu, että kaikkialla ilmastoon vaikuttava ilmastonmuutos nyt sitten jotenkin olisi täysin vaikuttamaton juuri tähän Lapissa tapahtuvaan tulvaan ? Että se jotenkin kiertäisi totaalisesti nyt tuon rajajokilaakson ?
<< Koska aloittaja ei pystynyt todistamaan, että Lapin tulvat johtuvat ilmastonmuutoksesta niin hänen tekstinsä oli lähinnä aivotonta hysteriaa. >>
Sitten täytyy myös sen olla aivotonta hysteriaa, että väittää, ettei ko. tulvat johdu millään tavalla ilmastonmuutoksesta vaikka sitäkään ei ole mitenkään todistettu.
Nimeät nyt siis itsesi aivottomaksi hysteerikoksi. Hienoa, että tunnistat tuota hysteerisyyttäsi ja idiotismiasi.
"Sitten täytyy myös sen olla aivotonta hysteriaa, että väittää, ettei ko. tulvat johdu millään tavalla ilmastonmuutoksesta vaikka sitäkään ei ole mitenkään todistettu."
Ei ole todistettu vampyyrien, ihmissusien tai aaveiden olemassa oloakaan eikä niiden olemattomuuttakaan. Eli vampyyrit, ihmissudet ja aaveet voi olla todellisia.
Väitteen esittäjän pitää antaa todisteet. Todisteiden puuttuessa voi keksiä hatusta mitä tahansa hölmöjä väitteitä, jotka EHKÄ ovat totta. Jos ei ole todisteita niin spekulointi on lähinnä typerää paskan jauhantaa.
<< "Sitten täytyy myös sen olla aivotonta hysteriaa, että väittää, ettei ko. tulvat johdu millään tavalla ilmastonmuutoksesta vaikka sitäkään ei ole mitenkään todistettu."
Ei ole todistettu vampyyrien, ihmissusien tai aaveiden olemassa oloakaan eikä niiden olemattomuuttakaan. Eli vampyyrit, ihmissudet ja aaveet voi olla todellisia. >>
Heh, ilmastonmuutos on todistettua tieteellistä faktaa. Aaveet ei taida olla, vai mitä ?
Ilmastonmuutoksesta tiedetään, että se vaikuttaa koko ajan ja joka puolella ilmastoon - samoin kuin vaikka auringonpaiste.
<< Väitteen esittäjän pitää antaa todisteet. >>
Jep. Esitä siis todisteet väitteellesi: "[Tulvalla] ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.".
<< Todisteiden puuttuessa voi keksiä hatusta mitä tahansa hölmöjä väitteitä, jotka EHKÄ ovat totta. >>
Mutta tässähän ei ole mitään hatusta vedettyjä todisteettomia asioita edes ehdotettu. On vain sanottu, että vaikka auringonpaiste ja ilmastonmuutos voivat vaikuttaa asiaan. [Ja tosiaan, aloituksen ehdottomuus oli selkeästi väärin: emme tiedä tasoa, miten paljon ilmastonmuutos on tuosta "vastuussa"].
<< Jos ei ole todisteita niin spekulointi on lähinnä typerää paskan jauhantaa. >>
Miksi sitten väitit, ettei ilmastonmuutos ole vaikuttanut ko. tulvaan, jos kerran todisteita tästä vaikuttamattomuudesta ei ole ?
Eikö se ollut aivotonta hysteriaa kun haluat kieltää ilmastonmuutoksen edes mahdollisen vaikutuksen asiaan ? Teit väitteelläsi itsestäsi idiootin.
"Miksi sitten väitit, ettei ilmastonmuutos ole vaikuttanut ko. tulvaan, jos kerran todisteita tästä vaikuttamattomuudesta ei ole ?"
Ja jos todisteita ilmastonmuutoksen vaikutuksesta tulviin ei ole niin et voi sanoa sanaakaan siitä, että ilmastonmuutoksella olisi vaikutusta tulviin.
"Jep. Esitä siis todisteet väitteellesi: "[Tulvalla] ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa."."
Ja esitä ensin todisteet, että tulvilla on jotain tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Tämä oli aloituksen väite. "Ehkä" ei kelpaa.
<< "Miksi sitten väitit, ettei ilmastonmuutos ole vaikuttanut ko. tulvaan, jos kerran todisteita tästä vaikuttamattomuudesta ei ole ?"
Ja jos todisteita ilmastonmuutoksen vaikutuksesta tulviin ei ole niin et voi sanoa sanaakaan siitä, että ilmastonmuutoksella olisi vaikutusta tulviin. >>
Heh, kuten et sinäkään voi sanoa, ettei olisi.
Miksi silti väitit noin ?
Sanoit, että tuollainen ehdottomuuksien laukominen ilman todisteita on idiootin hysteriaa. Olet siis juuri sellainen.
<< "Jep. Esitä siis todisteet väitteellesi: "[Tulvalla] ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa."."
Ja esitä ensin todisteet, että tulvilla on jotain tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Tämä oli aloituksen väite. "Ehkä" ei kelpaa. >>
Ei kun sinä esitit väitteen, että tulvalla ei olisi mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Sinun väite. Sinun pitää esittää todisteet.
Esitä todisteet, ettei ilmastonmuutoksella ole mitään tekemistä tulvan kanssa. Ilman tuota todistetta joudut myöntämään, että olet vain hysteerisesti uskontoasi puolustava idiootti.
Ei, nimen omaan sen joka väittää yhteyden olevan olemassa pitää se todistaa, Jos todisteita yhteydestä ei ole olemassa niin yhteyttä ei ole. Piste.
Pitäisi rakentaa tekoallas Lappiin
Meri tyyni ja aalto pauhaa. Hab:2:13🪁
Maha on löysä kuni meri ja hernekeitto vaivaa
tätään 21.5.
Tulvat oli merkki siitä, että Lapissa oli lunta ja se suli nopeasti. Mitään muuta nämä tulvat ei merkitse.
Lumet olisi sulaneet normaalilla tavalla hitaasti, jos ei oltaisi pumpattu taivasta täyteen hiilidioksidia.
Tai sitten ei olisi. Tällaisia tulvia on ollut Lapissa ennen ilmastonmuutostakin. Jokainen talvi ja kevät on erilainen ja ”normaalia tapaa” ei ole.
Nyt en oikein ymmärrä.
Hiilidioksidi pitäisi nostaa lämpötilaa ja lumet pitäisi sulaa aiemmin.
Nyt kävi kuitenkin niin että lumet sulasi myöhässä ( https://www.eeki.biz/lumen_syvyys.php?nimi=lumensyvyys_historia ).
Jotenkin jää sellainen maku että tilanteen mukaan hiilidioksidi joko laskee lämpötilaa tai nostaa sitä.
Jokin aika sitten puhuttiin että lumipeite ohenee lapissa ilmastomuutoksen takia mutta nyt sitten lunta oli liikaa ja sekin on tietenkin ilmastomuutoksen syytä.
Jos on leuto tali se on ilmastonmuutoksen syytä mutta jos on kova pakkastalvi niin sekin on ilamstomuutoksen syytä.
Koettakaa nyt pääättää mitä se ilmastonmuutos tekee.
Tuntureiila on ollut
Edellistalvenkin lumet
Ja ne ovat vasta nyt
Sulanut.
<< Jotenkin jää sellainen maku että tilanteen mukaan hiilidioksidi joko laskee lämpötilaa tai nostaa sitä. >>
Jääkö tuosta sellainen olo, että hiilidioksidi jotenkin laskee lämpötilaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg ?
Vittu, että ihmiset on sitten pihalla, ei saatana.
<< Jokin aika sitten puhuttiin että lumipeite ohenee lapissa ilmastomuutoksen takia >>
Siis, että Lapissa sulaisi lumet kuin tammikuussa eteläisessä Suomessa ?
Suojakelejä siellä voi olla (ja on ollutkin enenevissä määrin), että hanget painuu, mutta eihän se vesi niistä mihinkään pois virtaa kuin vasta keväällä (Lapin lämpötila pitää nousta paljon ennen kun siellä on tämän vuoden tammikuussa nähtyjä sulamisia kesken talven).
Järki mukaan nyt tuohon vauhkoamiseesi, vitun idiootti.
<< nyt sitten lunta oli liikaa ja sekin on tietenkin ilmastomuutoksen syytä. >>
Lapin sademäärät taitavat olla pienoisessa nousussa, joten talven aikana sinne tulee enemmän keväällä vedeksi muuttuvia sateita. Ja tuo Lapin sademäärien nousu on kyllä ilmastonmuutoksen yksi ennustus. [Onneksi muutos on ennusteen mukaan aika maltillinen.]
<< Jos on leuto tali se on ilmastonmuutoksen syytä mutta jos on kova pakkastalvi niin sekin on ilamstomuutoksen syytä. >>
Tuskin.
Ajattele.
Edes vähän.
<< Koettakaa nyt pääättää mitä se ilmastonmuutos tekee. >>
Kokeile vaikka yrittää ajatella itse. Ihan omilla aivoilla. Vaikka ihan ihan pikkuisen vaan.
Ja lopeta tuo vitun idiotismisi.
Vitun idiootti voisi miettiä omia kirjoituksiaan.
Tuo haukkuminen ja solvaaminen kertoo juuri sen että et itse ajattele järjellä vaan hoet sulle käsikirjoitettua mantraa.
Miten kävi väitteelle että eteläsuomi lumeton????
Juu juu tiedän että otatte dataa viimeisltä sadalta vuodelta.
Fakta on kuitenkin se että ilmasto on kylmentynyt 1200v periodilla ja nut sitten 1700 luvulta lähtien lähtenyt lämpenemään.
Te tuijotatte vain ja ainoastaan tuota lyhyen aikavälin muutosta joka on ihan normaalia muutosta.
Teette ennusteita lyhyen aikajänteen muutoksilla, ottakaa mittausperiodoiksi vaikka 1000vuotta ja katsokaa poikkeamat ja verratkaa nykyiseen.
Mutta jatka vain toisten haukkumista jos arvelet että se pelastaa maailman
<< Vitun idiootti voisi miettiä omia kirjoituksiaan. >>
No, mieti. Sitä tässä yritetäänkin, että alkaisit miettiä omia vammailujasi, vitun idiootti.
<< Tuo haukkuminen ja solvaaminen kertoo juuri sen että et itse ajattele järjellä vaan hoet sulle käsikirjoitettua mantraa. >>
Ei. Se kertoo pelkästään sen, että kirjoitat kuin idiootti.
Jos kerran kirjoitat kuin idiootti etkä osaa ajatella, niin miksei idioottia saisi sanoa idiootiksi ?
Kerro !
[Muista, että olet juuri niitä ihmisiä, jotka peräänkuuluttavat tuota suoruutta, että ihmistä sanotaan sillä nimityksellä, jota hän edustaa. Nytkö sitä samaa suoruutta ei saisi käyttää kun se koskeekin sinua itseäsi ?]
Jos olisit vähänkin järkevämpi, minäkin olisin mukavampia sinua kohtaan.
<< Miten kävi väitteelle että eteläsuomi lumeton? >>
Se oli tammikuussa.
Pitkän ajan trendi on se, että lumipeite on todettu keskimääräisesti vähenevän eteläisessä Suomessa. Sille faktalle sinä et voi mitään vaikka se kuinka kiukuttaisi.
<< Fakta on kuitenkin se että ilmasto on kylmentynyt 1200v periodilla ja nut sitten 1700 luvulta lähtien lähtenyt lämpenemään. >>
Ei ole faktaa, vitun vajakki. Tuossa on faktaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Lakkaa siis valehtelemasta, vajakki.
<< Te tuijotatte vain ja ainoastaan tuota lyhyen aikavälin muutosta joka on ihan normaalia muutosta. >>
Ei ole normaalia muutosta. Se on ihmisen aiheuttamaa muutosta. Tuossa on selkeästi esitetty, mikä olisi normaalia muutosta ja miten se eroaa ihmistoiminnan aiheuttamasta muutoksesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Ei tuolle voi mitään vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia kuvitelmiasi.
<< Teette ennusteita lyhyen aikajänteen muutoksilla, ottakaa mittausperiodoiksi vaikka 1000vuotta ja katsokaa poikkeamat ja verratkaa nykyiseen. >>
Sait juuri linkin (ties monettako kertaa), missä todella verrataan 1000 vuoden periodia (ylikin) ja havaitaan, että tämä ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos eroaa aivan täysin kaikista 1000 vuoden aikaisista muutoksista. Aivan totaalisesti.
Etkä sinä voi sillekään asialle mitään. Et, vaikka kuinka kovasti tahtoisit, että se oma uskomuksesi olisi oikeassa. Ei se vaan ole.
<< Mutta jatka vain toisten haukkumista jos arvelet että se pelastaa maailman >>
Aina kun kirjoitat kuin idiootti, niin sinua sellaiseksi sanotaan. Mitä muutakaan pitäisi tehdä, vitun vajakki ?
Mitä enemmän muita kutsuu vitun vajakeiksi niin sitä varmemmin on itse vitun vajakki. Olet selvästikin mielisairas eliittipaskiainen, jonka mielipiteillä voi lähinnä pyyhkiä persettä.'
Mitään erityistä hätää ei ole eikä ole mitään kiirettä tehdä mitään. Ei ole todistetta, että tulvilla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ja on turha rääkyä, että todisteiden puute ei sano, että ilmastonmuutoksella ei ole tekemistä tulvien kanssa. Hyvä, tuolla logiikalla suomalaisista 90% on vampyyrejä. Tästäkään ei ole mitään todisteita, mutta ei ole todisteita sitä vastaankaan.
<< Mitä enemmän muita kutsuu vitun vajakeiksi niin sitä varmemmin on itse vitun vajakki. >>
Ei. Tuo on lasten hiekkalaatikolla pätevä kuvitelma, mutta nyt pitäisi pystyä kehittymään vähän ennen kun tulet tänne kirjoittamaan.
Jos esiinnyt kuin idiootti, sinua sanotaan idiootiksi.
<< Olet selvästikin mielisairas eliittipaskiainen >>
Varmasti olen eliittiä ainakin sinuun verrattuna (älykkytemme ero on kuitenkin monta kertaluokkaa: en voisi ikimaailmassa esittää noin typeriä vammailuja, mitä sinä kirjoitat), mutta mikä vitun mielisairas minä muka olisin ? Esitin vain selkeän ja perustellun vastalauseen esittämällesi ehdottomuudelle, jota aloit sitten haastaa aivan idioottimaisella vammailullasi.
Eipä se taida kenestäkään mielisairasta tehdä - ei ainakaan minusta.
Järki käteen nyt noiden idiotismiesi kanssa, vajakki parka.
<< jonka mielipiteillä voi lähinnä pyyhkiä persettä. >>
Mutta kun ei voi. Yrität tietysti etsiä jotain aivan idioottimaista pseudoselitystä, miksei sinun tarvitsisikaan myöntää olevasi hysteerinen idiootti vastustaessasi tuota ilmastonmuutosta, mutta juuri tuollaiselle idioottimaisella syiden keksimisellä nimenomaan korostat sitä, että olet täysi vajakki.
[Ja tosiaan, vaikka kirjoittaja olisi mitä tahansa (vaikka sitten mielisairas tai "eliittiä" mitä ikinä se tarkoittaakaan), niin se ei ole syy väittää perusteltua kirjoitusta vääräksi tai mitättömäksi - ajattele nyt saatanan vajakki edes vähän.]
<< Ei ole todistetta, että tulvilla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. >>
Eikä todistetta, ettei se vaikuttaisi tulvaan.
<< Ja on turha rääkyä, että todisteiden puute ei sano, että ilmastonmuutoksella ei ole tekemistä tulvien kanssa. Hyvä, tuolla logiikalla suomalaisista 90% on vampyyrejä. Tästäkään ei ole mitään todisteita, mutta ei ole todisteita sitä vastaankaan. >>
Vaan taitaapa olla niin, ettei vampyyrit ole tieteellinen fakta, vai mitä ?
Ilmastonmuutos kuitenkin on tieteellinen fakta, joka on globaali ja koko ajan olemassa.
Yritä nyt saatanan vajakki miettiä edes vähän ennen kun kirjoitat noita typeryyksiäsi.
"Vaan taitaapa olla niin, ettei vampyyrit ole tieteellinen fakta, vai mitä ?"
Eikä ilmastonmuutoksen vaikutus tulviin ole myöskään tieteellinen fakta.
Mitään todistetta ilmastonmuutoksen vaikutuksesta tulviin et kykene edelleenkään esittämään. Joten vampyyrien olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin ilmastonmuutoksen vaikutus tulviin.
"Eikä todistetta, ettei se vaikuttaisi tulvaan."
Jos sinulla ei ole todistetta, että se vaikuttaa tulvaan niin et voi väittää että se vaikuttaa tulvaan. Asia on näin yksinkertaista. Et voi edes spekuloida asialla.
<< "Vaan taitaapa olla niin, ettei vampyyrit ole tieteellinen fakta, vai mitä ?"
Eikä ilmastonmuutoksen vaikutus tulviin ole myöskään tieteellinen fakta. >>
Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Myös se tiedetään, että ilmastonmuutos vaikuttaa tulviin (ainakin joihinkin), joten sekin on tieteellisesti todistettua:
https://yle.fi/a/3-12069646
Nyt sinun pitäisi pystyä jotenkin todistamaan väitteesi, että nimenomaan tähän tulvaan tämä ilmastonmuutos ei ole vaikuttanut yhtään millään tavalla. Tosin sanoit jo ylempänä, ettet voi tällaista väitettä edes esittää, jonka hysteerisenä uskontosi puolustajana esitit aluksi.
Se, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ei tarkoita että ilmastonmuutoksen yhteys tulviin on tieteellinen fakta. Ne ovat eri asioita.
Avaajal isää: Kännibile SDP: n bilepaskat ajaa sähköautolla
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mahjong/sahkoautot-ovat-voivat-olla-ymparistolle-noin-tuplasti-haitallisempia-kuin-polttomoottoriautot/
Ottakaa Kristus vastaan ja rukoilkaa kivessyöpää sähköautojen omistajille
t. avaaja
Avaaja ajaa vain avaajan kamelillaan töihin
ainiin sitä sinä et tee
nimittäin töitä
mulla ladassa on 2 tuuman pakoputki,vetää kyllä.
Kiina lisää hiilivoimaa yli 100 GW eli 10 x Suomen sähkönkulutuksen verran eli ei siinä Suomen polttisautojen tappaminen paljon paina.
Olisit provosoinut suuremmin ja kertonut että maailman lopun merkki se tulva on . Miksi tyydyt vain muutokseen ?
Ilmastonmuutoksia on aina ollut ja tulee olemaan. Vai oliko muka jääkausikin riisselimersulla ajavien persujen syytä? Älkää nyt viitsikö.
Jaa a olikhaan se 68 vuotta sitten myös ilmastomuutos
Heureka! Ihminen
On keksinyt pyörän!
Ilmasto muuttuu ja
On ollut jatkuvassa
Muutoksessa alusta asti.
On kai kyse dynaamisesta
Prosessista ja järjestelmästä.
<< Heureka! Ihminen
On keksinyt pyörän!
Ilmasto muuttuu ja
On ollut jatkuvassa
Muutoksessa alusta asti. >>
En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta tämä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama hyvin nopea muutos. Sillä ei siis ole siinä mielessä mitään tekemistä historiamme ilmaston muuttumisilla.
Eikö tämäkään asia ollut vielä selvillä ennen kun kirjoitit tuon vammailusi ? Uskomatonta, millaisessa tynnyrissä ihmiset elävät.
Vaikka ilmasto muuttuisi niin yksittäinen ihminen ei siihen mitään vaikuta. Joten on turha hätäillä ja tehdä mitään hätäisiä päätöksiä ja varsinkaan tehdä suuria investointeja. Voimme ihan rauhassa elää ihan samalla tavalla kuin ennenkin vielä kymmenien vuosien ajan. Mitään ei tarvitse tehdä.
<< Vaikka ilmasto muuttuisi niin yksittäinen ihminen ei siihen mitään vaikuta. >>
Jokainen yksittäinen ihminen siihen nimenomaan vaikuttaa omalla panoksellaan.
Vaikutus on niin minimaalinen, että sillä ei ole käytännössä väliä. Mitään muutosta ei tarvitse tehdä eikä mitään rahaa tarvitse käyttää mihinkään. Jos olet ostamassa 5 tonnin autoa niin budjettia ei kannata muuttaa euroakaan vaikka hysteerikot rääkyy. Päinvastoin, budjetin voi tiputtaa 4 tonniin.
<< Vaikutus on niin minimaalinen, että sillä ei ole käytännössä väliä. >>
Ei vaan jokaisella on nimenomaan sen oman panoksensa verran väliä.
<< Mitään muutosta ei tarvitse tehdä eikä mitään rahaa tarvitse käyttää mihinkään. >>
Tietenkin tarvitsee käyttää. Jokaisen velvollisuus on osallistua.
Ei ole mitään velvollisuutta osallistua mihinkään.
Ja tietenkin, mitä ”osallistuminen” sinusta tarkoittaa? Tarkoitatko esimerkiksi autoista luopumista ja autoteollisuuden tuhoamista?
Nimittäin logiikan mulaan vähiten päästöjä tuottaa, jos vähentää rahan käyttöä. Eli reippaasti vain kulut leikkuriin.
Lisään… Esimerkiksi päästöjä voi vähentää jos EI osta sähköauto ja EI osta aurinkopaneeleja. Niidenkin valmistus kun tuottaa päästöjä.
Ei, kyllä ne ovat jokavuotisia tavaramerkkejä luonnosta kun tavara liikkuu.
<< Ei, kyllä ne ovat jokavuotisia tavaramerkkejä luonnosta kun tavara liikkuu. >>
Kuitenkin nuokin ovat muuttuneet: esim. etelämpänä on tullut talvitulvia, koska lumet sulaa monesti kesken talven kokonaan pois. Pohjoisempana sateet ovat hivenen lisääntyneet (keskimäärin), joten tulvatkin ovat rankempia.
Ja onko tuolla mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa vai onko kyse vain satunnaisesta vaihtelusta?
<< Ja onko tuolla mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa vai onko kyse vain satunnaisesta vaihtelusta? >>
Muutokset ovat tilastollisesti merkitseviä. Eivät ole siis satunnaista vaihtelua.
Miten niin ei ole? Älä keksi hatusta väitteitä joita et voi todistaa. Nimittäin tätä suurempia tulvia on tapahtunut jo 1960-luvulla ja sitä aiemminkin, joten et voi väittää tämän olevan mitenkään tilastollisesti poikkeavaa.
<< Miten niin ei ole? >>
Ne eivät ole satunnaista vaihtelua, koska ne ovat tilastollisesti merkitseviä muutoksia.
Onko tämä liian hankala tajuta ? Tiedätkö ylipäätään, mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa ?
Ei nyt saatana, mitä idiootteja tänne oikein tulee kirjoittamaan. Ethän sinä tiedä hevonvittuakaan mistään asiasta, mutta kova on hinku yrittää päteä edes jossain.
<< Nimittäin tätä suurempia tulvia on tapahtunut jo 1960-luvulla ja sitä aiemminkin >>
Ja sitten ?
Tosiaan se, että joskus on ollut suurempi tulva, ei tarkoita että tähän nykyiseen ei olisi vaikuttanut ilmastonmuutos. Tosiaan, on mahdollista, ettei koko tulvaa olisi ollut (siis siinä mitassa, että siitä aiheutuu taloudellisia tappioita), jos ilmastonmuutosta ei olisi. Ja tosiaan, jos 60-luvun ennätystulvan sääilmiöt toistuisivat samanlaisina tässä muuttuneessa ilmastossa, niin siinä tapauksessa tulva voisi olla vielä pahempi.
<< joten et voi väittää tämän olevan mitenkään tilastollisesti poikkeavaa. >>
Tilastollinen merkitsevyys on matemaattinen osoitus tilastoaineistosta. Siihen nojaa tieteellinen julkaisutoiminta. Oletko tutustunut ollenkaan ?
[Yksittäinen reilustikin poikkeava arvo ei muuta trendiä, joka tulee suuren alkiojoukon osoittamasta korrelaatiosta.]
Et edes tiedä, mistä tässä puhutaan.
Olet aivan pihalla.
Ei saatana.
Ja mikään tuosta ei todista tulvien yhteyttä ilmastonmuutokseen. Eli lopeta tuo typerä ruikutus.
Minä olen jo vuoden ajanut polkupyörällä, mitään vaikutusta ilmastoon en ole havainnut, olen kuitenkin ajanut satoja kilometrejä työpaikalle ja sieltä kotiin?
Mitä niin kuin ajattelit, mitä sinun olisi pitänyt havaita ?
Pitää vielä dieseliä käryyttää muutama vuosi että vähenisi lumentulo. Aikanaan päästään täälläkin kunnon keleihin.
<< Pitää vielä dieseliä käryyttää muutama vuosi että vähenisi lumentulo. Aikanaan päästään täälläkin kunnon keleihin. >>
Tosin se lumettomuus tarkoittaa sitten pimeää vuodenaikaa ja märkää keliä lokakuusta maaliskuuhun. Talvi lähtee, mutta syksy jää - koko ajaksi.
Ei se nyt niin kovin viehättävältä kuulosta.
Ei kuulosta yhtään pahalta. En piittaa, vaikka lunta ei koko talvena olisi.
ei ilmaston muutos koske tyhmiä persuja.
Miksi niille ihmisille jotka tuottaa vähän CO2ta maksa ne korvauksia ketkä tuottaa paljon?Näin esim. työttömyyskorvaukset voitaisiin lakkauttaa sekä vanhuuseläkkeet että sairaseläkkeet. Ja lapsille joiden päästöt vähäiset ,vain niille lapsilisät sekä opiskelijoille opintotuet.
Samoin asumistuet vain niille ketkä tuottaa vähiten haitallisia asumisenpäästöjä luontoon,lämmitys,jätteet,jätevedet,biojäte ,eli kaikki päästöt.
Nuo korvaukset olisi oikeutettuja sekä metsänomistajille korvausta kun eivät hakkuuta mitään kasvavia puita vaan ainoastaan kuolleet tai kuolevat.
Tulva ei ollut mitenkään erikoinen sanoo silminnäkijä.
<< Miksi niille ihmisille jotka tuottaa vähän CO2ta maksa ne korvauksia ketkä tuottaa paljon? >>
Mutta maksaahan he. Esim. kulutetusta bensiinistä menee veroja hurjasti, joita sitten jaetaan vähäosaisemmille.
Ja, tuollaisten ympäristön tilaan liittyvät verot varmasti lisääntyvät tästä vielä. Voipi siis olla, että osa noista esittämistäsi asioista voi vaikka jollakin tasolla toteutua.
Suurimmat CO2-päästöt tapahtuu Suomessa asuntojen lämmittämisestä, ei autoista. Itse asiassa asuntojen ja erilaisten tilojen lämmitys aiheuttaa 5 kertaa enemmän päästöjä kuin henkilöautot. Joten isossa asunnossa asuva sähköautolla kulkeva saastuttaa paljon enemmän kuin pienessä asunnossa asuva, joka kulkee vanhalla dieselautolla.
<< Suurimmat CO2-päästöt tapahtuu Suomessa asuntojen lämmittämisestä, ei autoista. >>
Näin se menee.
Asuntojen lämmittäminen vaan taitaa olla vähän sellainen, että myös työttömillä pitää olla lämpöä kämpässä. Siinä ei siis oikein tulonsiirtoja tule - varsinkin kun paremmin toimeentulevilla on juuri nimenomaan varaa hankkia järjestelmä, joka käyttää uusiutuvaa energiaa.
Ja jopa tuo järjestelmän kanssa paremmin toimeentulevat tuöttavat paljon enemmän päästöjä kuin köyhemmät. Vaikka paremmin toimeentulevalla olisi maalämpö ja aurinkopanaalit ja sähköauto niin hän silti tuottaa enemmän päästöjä kuin dieselautolla ajava köyhä.
"Asuntojen lämmittäminen vaan taitaa olla vähän sellainen, että myös työttömillä pitää olla lämpöä kämpässä."
Joku köyhä voi asua 20 neliön yksiössä ja taas hyvätuloinen asuu isossa 150 neliön ok-talossa. Siis vaikka molemmat olisivat yksinasuvia. Ja energiankulutus riippuu suoraan asunnon koosta. Vaikka tuossa isommassa olisi mitä tahansa järjestelmiä niin isompi asunto tuottaa silti enemmän päästöjä kuin pieni yksiö.
Mutta ne ei ymmärrä.
Tulvat johtuvat metsäojituksista ja vahingot rantarakentamisesta. Kyse on ihmisten ahneudesta ja itsekkyydestä. Piste.
<< Tulvat johtuvat metsäojituksista >>
Mutta eihän enää metsiä ojiteta.
<< vahingot rantarakentamisesta >>
Tietysti ihmiset haluavat rantaan, mutta sitten tietysti tuollaiset poikkeukselliset tulvat ovat riski.
<< Kyse on ihmisten ahneudesta ja itsekkyydestä. Piste. >>
Joka on käytännössä myös ilmastonmuutoksen syy.
"Mutta eihän enää metsiä ojiteta."
Kyllä vain edelleenkin ojitetaan. Monet ojista voi olla salaojia eli piilossa, mutta silti metsiä ojitetaan. Ojittaminen ei ole koskaan loppunut.
Lisään... Ja tietenkin myös kaikki pellotkin on ojitettuja. Nykyään tosin lähes kaikki ojat ovat salaojia, joten niitä on vaikeampi huomata. Ei taida olla yhtäkään todellista peltoa, jossa ei ojia olisi.
<< Kyllä vain edelleenkin ojitetaan. >>
Aivan hengetön määrä verrattuna vaikka 60 vuoden takaiseen aikaan. Ja ojitukset ylipäätään taitaa olla enemmän vanhojen ojien avaamista eikä sinänsä uusien kaivamista nykyisin.
Lapissa ihmiset muuttaa
Tuntureille asumaan,
Revontulilla on hyvä
Keittää kahvi ja muut
Särpimet. Etelän ihmiset
Asuu lautoilla.
Ilmastonmuutos on
Ollut Pohjanmaalla
Jokakeväinen riesa.
Joet pitäisi pysäyttää.
ELOKAPINA APUA!
V1968 Torniojoella vastaavan suuri tulva .
Ei Persut kiistä ilmastonmuutosta. Kyse on siitä että vihervassut ovat menettäneet suhteellisuudentajun.
Vihervassut ovat ääriryhmä tässä asiassa.
Noin on, on liian kylmää tässä vaiheessa kesää.
Tulvat ovat merkki siitä, että veden pinta ei ole vakio. Se nousee kuun vetovoiman vuoksi. Tulvien väittäminen ilmastonmuutoksen syyksi on yhtä typerää kuin Marinin väite, että korona johtui ilmastonmuutoksesta.
Maailmassa on yli 50 kaupunkia joissa on enemmän asukkaita kuin koko Suomessa. Sopeutukaa muutokseen.
Moderni dieselauto kuluttaa 3 litraa 100 kilometriä kohti.
Tankkiin vielä Nesteen MyDieseliä, niin ajelu on paljon ympäristöystävällisempää kuin sähköautomobiililla. Sähköautojen valmistus kuluttaa valtavasti luonnonvaroja. Akkujen pitkäaikaiskestävyyttä ei kunnolla tunneta. Teslan akut kestää melko hyvin vuosia mutta muiden akkujen kanssa voi olla kestävyys niin ja näin.