Ihmisoikeuskysymyksissä ei ole lupa noudattaa jotakin kantaa edes omantunnonvapauden nimellä. Kuitenkin kahden puolueen, kokoomuksen ja maalaisliiton johto on sallinut kansanedustajilleen omantunnonvapauden ihmisoikeuskysymyksessä.
Sateenkaariliike on kieltäytynyt yhteistyöstä näiden puolueiden kanssa.
Sateenkaariliike on kieltäytynyt yhteistyöstä näiden puolueiden kanssa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
ArtoTTT
Venäjälläkään ei sallita omantunnonvapautta Ukrainan erikoisoperaation suhteen.
Fundikset eivät hyväksy pappien omantunnon vapautta sukupuolineutraalien avioliittojen suhteen.
"Venäjälläkään ei sallita omantunnonvapautta Ukrainan erikoisoperaation suhteen."'
Tarkoitatko, että jos roistovaltiossa kielletään jotakin, siihen voidaan vedota, miten Suomessa ihmisoikeuskysymyksessä tulee menetellä? Sekä Venäjä kieltämällä ilmaisuvapauden että mainitut puolueet vetoamalla edustajiensa omantunnonvapauteen rikkovat ihmisoikeutta.
Salliko uskova Soini avioliittokysymyksessä omatunnonvapauden? Entä miten Kokoomuksen edustajia on rangaistu? Soini kyllä rankaisi.
Hyvä kommentti. Tätä ei sallita vaan kannellaan ties minne.
ArtoTTT
Saako siis eronneiden vihkimisestä kieltäytyä ja yhteistyöstä naispappien kanssa?
Yhteistyöstä naispappien kanssa ei voi kieltäytyä. Viittaan KKO:n ja KHO:n päätöksiin. Pelisäännöt ovat siis samat, kuin muutoinkin työelämässä.
Vihkimisen suhteen jo papin asema vihkiessään asettaa velvoitteita. Virkamieslaki ei esimerkiksi salli virkamieheltä syrjivää toimintaa virkatehtävissään.
-a-teisti-
Eikä laitalahkoissanne homouden suhteen.
ArtoTTT
Papeilla on vihkioikeus ei vihkimisvelvollisuus, sellainen on maistraatin henkilökunnalla.
Papeilla on velvollisuus vihkiä kaikki avioon kelvolliset pl. sateenkaariparit, siitä on lakiin kirjattu erityinen poikkeus. Samoin läpi on perinjuurin käyty sekin, miksi papit voivat vihkiä sateenkaariparejakin, mikäli hiippakunta sen vain hyväksyy. Pappi toimii vihkiessään virkamiehenä ja virkavastuulla.
Nämä yksinkertaiset asiat ovat palstalla moneen otteeseen käyty perustellen läpi, mutta kun ei mene perille, niin ei mene. Kyse on vain juridiikasta.
Omatunnonvapaus ei ulotu Arto ihan jokaiseen asiaan, ei läheskään jokaiseen, vaan on lakeja joille esimerkiksi uskonnonvapauteen liittyvät kysymykset ovat alisteisia ja se teiltä näissä kysymyksissä tuntuu täysin unohtuvan.
-a-teisti-
Tässä hiukan asiasta ilman juridista kapulakieltä:
https://www.kotimaa.fi/blogit/eronneiden-vihkiminen-kirkon-edellisena-avioliitto-ongelmana/
-a-teisti-
ArtoTTT
#Papeilla on velvollisuus vihkiä kaikki avioon kelvolliset pl. sateenkaariparit, siitä on lakiin kirjattu erityinen poikkeus.#
Eli papeilla on velvollisuus vihkiä avioliittoon myös rippikoulua käymättömät, rippikoulustahan laki ei puhu mitään?
Totta, osittain. Laki koskeekin yhteiskunnallista, ei kristillistä avioliittoa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että avioliittoa vihkiessään pappi toimii yhteiskunnan virkamiehenä. Papilla on oikeus vihkiä parin siviiliavioliittoon maistraatin virkamiehenä. Sen sijaan papilla ei ole oikeutta toimia kirkon opin vastaisesti ja vihkiä kristilliseen eli kirkolliseen avioliittoon kristillisin muotomenoin. Pappi ei voi toimia työnantajansa arvojen vastaisesti. Missään muussakaan työssä ei kukaan voi toimia sovittujen, työnantajansa määrittämien arvojen vastaisesti.
Tämä ero on hyvä aina muistaa keskustellessa avioliittoon vihkimisoikeuksista. Monissa maissahan avioliitto solmitaan vain maistraateissa. Jos pari sitten haluaa kirkolliset menot, he menevät vihkimisen jälkeen papin ja seurakunnan luo vihittäväksi kristilliseen avioliittoon. Suomessa tuo ero on kovin hämärä monien mielessä.
Molemmat avioliitomuodot ovat lain edessä tasa-arvoisia.
ArtoTTT
Siis tässä on hyvä nyt muistaa että kyse on vihkioikeudesta, siis oikeudesta vihkiä, ei velvollisuudesta vihkiä, joka on esim. maistraatin työntekijöillä. Työnantajan ohjeet on sitten asia erikseen.
"Avioliiton voi solmia myös uskonnollisena vihkimisenä kirkossa tai muussa uskonnollisessa yhdyskunnassa, jolla on vihkioikeus. Uskonnolliset yhdyskunnat, joilla on vihkioikeus, päättävät itse, millä perusteella ne vihkivät jäseniään."(netistä lainattua)
Huoh… Aika mahdotonta on taas järkevä keskustelu kanssasi. Rippikoulun käymistä nimenomaan edellytetään kirkkojärjestyksessä vähintään toiselta vihittävältä. Samoin kuin kirkon jäsenyyttä.
Vaikka kirkkojärjestys onkin kirkkolakia alempiasteinen, se nojaa kirkkolakiin. Voisi kai sanoa, että kyseessä on asetus.
Ylipäätään, vaikka teillä on vahvat näkemykset monista kirkkoon liittyvistä asioita, niin on se ymmärrys taustalla vaikuttavasta lainsäädännöstä olematon. Tämä tulee esiin toistuvasti.
-a-teisti-
ArtoTTT
No kyllä minäkin sen verran ymmärrän ettei vihkioikeus muutu vihkivelvollisuudeksi vain teidän mielipiteellänne, ihan sama kuin oikeus mennä naimisiin muuttuisi yhtä-äkkiä velvollisuudeksi mennä naimisiin. Uskonnollisilla yhdyskunnilla on siis vihkioikeus, ei vihkivelvollisuus.
”Pappi ei voi toimia työnantajansa arvojen vastaisesti. Missään muussakaan työssä ei kukaan voi toimia sovittujen, työnantajansa määrittämien arvojen vastaisesti.”
Pitää kuitenkin huomata, että esim. sateenkaariparien vihkimisestä päättää hiippakunta itsenäisesti. Sallii sen tai kieltää.
Näin koska KHO:n päätös ja kirkkolaki ei samaa sukupuolta olevien vihkimistä kiellä. Näiden seikkojen ja eräiden muiden summa on, että osa hiippakunnista sallii vihkimisen, osa taas ei.
Pohjimmiltaan pelkkää juridiikkaa siis ja on täysin laillista joko sallia tai kieltää sateenkaariparien vihkiminen.
-a-teisti-
Et sinä ymmärrä. Eronneetkin on vihittävä. Kirkko on tehnyt kyllä erityisjärjestelyjä ja voi tehdä ehkä edelleen, mutta lähtökohtaisesti eronneet on vihittävä. Ja sellaisenkin papin, joka ei eronneita haluaisi vihkiä, jos muuta vaihtoehtoa ei ole.
-a-teisti-
"Pitää kuitenkin huomata, että esim. sateenkaariparien vihkimisestä päättää hiippakunta itsenäisesti. Sallii sen tai kieltää."
Mutta miksi vihkiä homoja keskenään, koska sekä kirkko eikä Jumala hyväksy tätä? Tilojenko takia? Mitä rakennus tai huone vaikuttaa?
ArtoTTT
"Uskonnolliset yhdyskunnat, joilla on vihkioikeus, päättävät itse, millä perusteella ne vihkivät jäseniään."
Eronneita vihitään koska se on kirkkolaissa ja kirkon säännöissä, muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla tällaista velvoitetta ei ole jos sitä uskonnollisen yhdyskunnan sääntöihin ei ole kirjattu. Eikä olisi kirkonkaan pakko vihkiä eronneita jos se luopuisi vihkioikeudestaan, kuten tulisikin tehdä kun koko avioliitto touhu on mennyt pelleilyksi.
Ne papit rikkovat kirkon omaa virallista avioliitto-opetusta vastaan, joka ei ole sukupuolineutraali. Miten papilla voi olla omantunnonvapaus kirkon opin ja kristinuskon vastaisissa asioissa.. Papit ovat tehneet pappislupauksensa! Papin tulisi uskoa Raamattuun, kunnioittaa Jumalan sanaa ja työnantajansa, kirkon oppia.
Kirkosta tässä on nimenomaan ollutkin puhe. Ymmärsit sittenkin.
-a-teisti-
Ev.lut. kirkon vakituisina pastoreina naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyvät eivät voi toimia. Vielä järjestetään kuitenkin erillismessuja ev.lut. kirkoissa eri puolilla Suomea, ei niin usein kuin muita, mutta säännöllisesti. Riippuu kirkkoherran suhtautumisesta ja vähän muustakin.
On kyllä käsittämätöntä että kaikkien täytyy noudattaa sateenkaari porukan juttuja että voi muuttaa sukupuolensa ilmoituksella. Eihän se oikeasti muutu, vaikka kuinka leikellään ja syödään lääkkeitä ei auta. Ratkaisuna kok ministeri puolittaa kyseisen tapahtuman tai järjestön valtionapurahat vai mitä ?
Selitä de Puttetelle
Menkää Iraniin koko porukka
Jos ei vihi niin ei vihi ja papin omantunnon tunteita pitää kunnioittaa vai mitä
Muttei voi pakottaa vai mitä
"Haitaton seksi ja sen mukainen identiteetti on ihmisoikeus"
Kenenkä kannalta haitaton seksi, pedofilen ja groomaajienko?
Kristinuskossa mikään maallinen identiteetti ei käy koska ne vievät helvettiin että heilahtaa. Kristinuskossa identiteetti on Jeesus Kristus.
Haitaton seksi on sellaista, jossa ei vahingoiteta toista. Pedofilia on usein erittäin haitallinen lapsen kannalta. Siksi se on kielletty, ja pysyy kiellettynä yhdessä raiskauksen kanssa. -Ap.
"Pedofilia on usein erittäin haitallinen lapsen kannalta. "
Ai - lapsen kannaltako joka siihen seksiin suostuu ja jopa pyytää?
Se on suhteellista onko seksi haitallista vai ei! Ja sitäpaitsi wokettajat suuntaavat "mainontaansa" lapsiin jo voimalla ja erilaisia koepalloja heitellään.
Homoseksi ei ole suinkaan haitatonta. Miehillä on enemmän peräsuolen syöpää ja naisilla emätintulehduksia kuin heteroilla. Ja vaikka ollaan "vapautuneita" niin edelleenkin homoseksiä harrastavilla on keskimääräistä enemmän alkoholismia, huumeiden käyttöä ja itsemurha-ajatuksia. Siellä on sellainen tietty alakulttuuri jossa nuorilla miehillä on tosi levotonta sarjamakaamista yhdistettynä bilettämiseen. Lesbojen parisuhteet ovat mustasukkaisia ja partneria koitetaan kontrolloida. Toki voi olla myös suht normaaleita suhteita mutta enemmän mennään äärimmäisyyksiin kuin heterot.
Määritelmä kuulostaa hyvin väljältä, tiivistyy vain vahingoksi ja piste. Vahingoittaminen viittaa ilmeisesti vain fyysiseen vahinkoon, eli kaikki muu paitsi raiskaus on haitatonta seksiä. Psykologisesti vahinkoa voi tulla jos pakotetaan seksiin vasten tahtoa. Se siis loukkaa ihmisen itsemäärämisoikeutta ja voi traumatisoida. Pedofilian haittaa ei edes määritellä, vaan todetaan että se on erittäin haitallista. Eikös Kinsey puolustanut että lapsen ja vanhemman välinen seksi voisi tukea lapsen kasvua? Kinsey oli tietenkin moraaliton ihminen, tieteilijä. Ihmisoikeudet on tärkeitä joten pitäisi kyllä saada tarkempi määritelmä "vahingottomasta seksistä".
Omantunnon vapauden riisto merkitsee totalitarismia.
Ei liittynyt seksiin, vaan translakiin.
Et tiedä mikä on ihmisoikeus? Ihmisoikeuksia ei ole kaikki asiat, jotka itse katsotaan oikeaksi ja aletaan ihmisoikeuksiksi kutsua. Niistä ollaan perustellusti myös eri mieltä.
Esimerkiksi abortti ei ole mikään ihmisoikeus. Ihmisoikeudet eivät vaadi, että se tulisi tehdä mahdollisimman helposti saatavaksi. Aborttilait sisältävät lähes aina rajoituksia, vaikka olisivat löysiä.
Lupa vaihtaa sukupuolimerkintänsä vuoden välein pelkällä omalla ilmoitusta mistä tahansa syystä, kunhan väittää vain tuntevansa pysyvästi kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja tekee sen mukaisen oman selvityksen, ei ole mikään ihmisoikeus.
Laki aiotaan ulottaa myös lapsiin ja puhutaan jopa puberteetin pysäyttämisestä, vaikka lapsilla on kehitys kesken ja mieli voi muuttua helposti myöhemmin. Lapsille aiheutetaan pysyvää vahinkoa. Se ei ole ihmisoikeus.
Transihmisetkin ja transihmisten puolustajat ovat olleet tästä translaista eri mielisiä. Translaki ei koske enää vain transihmisiä, vaan kuka tahansa voi vaihtaa sukupuolimerkintänsä syystä jos toisesta vaikka vuoden välein. Ihmisoikeudet eivät niin älytöntä tietenkään vaadi. Omantunnonvapaus äänestyksessä oli täysin perusteltua, hyvä päätös. Sateenkaariliikkeen tulee katsoa peiliin. Ei ole järkeä luisua yhä pahemmin kohti totalitarismia.
Tämä on LBTQ-liikkeen päämäärä maailmalla: https://generalmcnews.substack.com/p/target-is-sexualizing-children?utm_source=twitter&sd=pf
Miksi päämäärä Suomessa olisi jokin toinen, kun tähänkin asti on kuljettu ihan samoja jalanjälkiä satanistien kanssa?