Progressiohan on sitä, että rikkaita verotetaan suhteellisesti köyhiä enemmän, ja köyhillä on myös suurempi oikeus erillaisiin palveluihin ja tukiaisiin kuin rikkailla.
Regressio taas puolestaan on sitä, että rikkaat maksavat suhteellisesti vähemmän veroja kuin köyhät, minkä lisäksi heillä on paremmat mahdollisuudet erillaisiin tukiin ja palveluihin, sekä yleensäkin vaikuttaa yhteiskunnan päätöksen tekoon sekä omiin etuisuuksiinsa.
Kummassa mallissa luulet meidän nykyään elävän?
Politiikot väittävät että elämme progressiivisessa mallissa. Näin ei tosin ole mm televisioluvan suhteen. Ankaran mediapainostuksen jälkeen BIG BISNEKSEN äänitorvet Almamedia ja WSOY saivat läpi lain, jonka mukaan niiden mediatalojen ei enää tarvitse maksaa lupamaksuja siitä että ne käyttävät YLE:n(veronmaksajien)pystyttämää ja ylläpitämää jakeluverkkoa. Kaupallinen media rummutti tapahtumaa suurena voittona vapaalle markkinataloudelle ja myös yksilön oikeuksille.
Vaan kuinkas siinä sitten kävikään? Oletko muuten ihmetellyt, miksi maksat jo noin 200€ vuodessa YLE:n kehnosta televisiotarjonnasta, vaikka YLE kattaa enää vain puolet valtakunnallisista televisiolähetyksistä(ja sen ohjelmista ainakin puolet on uusintoja), kaapelikanavien tarjonta ja kysyntä on lisääntynyt räjähdysmäisesti, ja nykyään melkein joka kodissa on laajakaista. Eikä tässä vielä kaikki! Senkin jälkeen kun YLE vuonna 2007 on siirtynyt lopullisesti digiaikaan, jatkavat lupamaksut tasaisesti nousuaan!
Nyt varmaan ihmettelet, että miksi HELVETISSÄ näin oikein on? Tässähän on aitoa KUSETUKSEN MAKUA!!!?
No, palaamme taas kysymykseen;kummassa järjestelmässä kuvittelet elävämme? Regressiivisessä vai Progressiivisessä?
Tarkastelkaamme vaikka maataloustukia? Kuulitko muuten EU:n vasta vähän aikaa sitten tekemästä periaatepäätöksestä? Maatalkoustukia maksetaan tästä lähin viljelijän OMISTAMAN ei VILJELEMÄN maan mukaan!
Mitä siis tämä tarkoittaa Suomeksi? No se tarkoittaa sitä, että jos minä vaikkapa olen iso ökyparoni joka asuu Hesassa tai Tukholmassa, ja omistan ison(sanokaamme vaikka 10-hehtaarin)tontin jolla ehkä vaimo tai lapset joskus peräti viljelevätkin jotain, saan tukea tontin pinta-alan, en viljeltävien kasvien määrän tai laadun mukaan.
Niin, siis kummassa järjestelmässä me elimmekään? Regressiivisessä vai Progressiivisessä?
On lukemattomia esimerkkejä joita en tässä edes mainitse sen takia että en yksinkertaisesti tiedä niitä kaikkia! Mutta eikös hallitus tässä vähän aikaa sitten ilmoittanut, että rikkaiden progressioita alennetaan rajusti? Perusteluna oli kuulemma se, että jos rikkaiden verotusta kiristetään liikaa, niin nämä häipyvät varoinensa ulkomaille=0
Oletko muuten miettinyt kuka oikein kustantaa esim EU:n holtittomat sosiaaliprojektit ja USA:n Iraqin sodan? Nyt varmaan ajattelet että tietenkin rikkaat! Rikkaat ovat Euroopassa ja USA:ssa rikkaampia kuin koskaan aikaisemmin, joten varmaan he myös osallistuvat veroissa koko kansakunnan yhteisiin tavoitteisiin?
Niin voisi luulla, niin voisi luulla! Voit olla varma, että politiikot ainakin vakuuttavat sinulle näin. Esim USA:ssa vähän aikaa sitten Kongressi päätti tehdä miehen työn ja myöntää laittomien siirtolaisten(Big Bisneksen halpatyövoiman)terveydenhoitoon MILJARDI dollaria! Aika iso sydän USA:n kongressilla vai mitä? Nyt varmaan kuvittelet että BIG BISNESS edes jotenkin osallistuu oman halpa/orjatyövoimansa terveys ja sosiaalikustannuksiin?
Jep, ja lehmät lentää;=) Oletko muuten ihmetellyt erästä asiaa? Kokoomus eli oikeisto oli Suomessa alunperin kaikenlaisen "loisimisen" myös maahanmuuton harras vastustaja. Nyt kuitenkin oikeistolaisen pitävät trendikkäänä Suomessakin tukea maahanmuuttoa, sekä jopa valtion verovaroilla tapahtuvaa turvapaikkaturismia!
No, hehän eivät kyllä oikeasti maksa sitä turvapaikanhakijoiden saamaa 1500€/kk. Jos olet työssäkäyvä keskituloinen "syntyperäinen" Suomalainen niin SINÄ sen maksat! Mutta oikeisto tykkää kun kulttuuri rikastuu ja lisää pimeää työvoimaa saadaan palvelualoille ja rakennustyömaille. Tämän takia "uudistusmieliset" oikeistolaiset eli BIG BISNEKSEN äänitorvi tukee aktiivisesti myös "etnisesti rikastavaa" turvapaikkaturismia. SDP:n kanssa ollaan näet sovittu, että rikkaiden veroja lasketaan, progressioita höllennetään ja esim varallisuus ja perintövero poistetaan kokonaan. Kuinka trendikästä=PP Sitten Kokoomuskin voi kannattaa Suomen "kulttuurista rikastamista" kun se ei enää itse osallistu taloudellisesti Suomen kulttuurin ja työvoiman rikastumiseen=P
Politiikot uskottelevat sinulle mielellään että elämme progressiivisessa mallissa. Oletko muuten koskaan miettinyt, miksi myös huippurikkaat(tulot yli 100 000€/vuosi) perheet saavat lapsilisää? Aina kun käynnistetään keskustelu siitä, että mm tämä tukimuoto on tarkoitettu nimen omaan niille jotka sitä rahaa TODELLA tarvitsisivat, alkaa hirveä mokotus ja kirkuna porvaripiireissä:"No kun minä sitä tukea maksan, niin miksen minä sitä sitten voisi myös saada?"
Kaikin puolin arvon porvarisrouva, kaikin puolin! Kysymys vain on siitä, miksi moisia tukiaisia ylipäätänsä ihmsille maksetaan? Siksikö että rouva(keksin nimen hatusta)Lindel, joka saa osakkeista ja isin perintövarastosta yli 10 000€/kk(vaikka jo miehen tulot riittäisivät vaivatta elättämään koko perheen)voisi ostaa pojalleen uuden mopon tai X-boxin?
Otappa vähän arvon lukija selvää, ketkä esim Suomen maataloustukea kaikkein eniten nauttivat? Mukaan mahtuu sekä ministeitä että jopa yritysjohtajiakin, ja näin on pitkälle myös muuallla Euroopassa. Politiikot mielellään uskottelevat sinulle, että sinä elät progressiivisessa järjestelmässä, mikä on ymmärrettävää. Sehän pitää hölmöläiset rauhallisina, kun kuvittelevat elävänsä "hyvinvointiyhteiskunnassa" jossa rikkaat kustantavat kaikki huvit. Antiikin Roomassa regressio sentään oli avointa, ja rikkaat olivat velvollisia tarjoamaan kansalle siitä vastineeksi erillaisia huvituksia. Vaikuttaa siltä, että linja on noilta ajoilta kiristynyt. Voi valkoista työläisparkaa, muka maailman kuningas, HOH HOH HOO;=)
Regressio taas puolestaan on sitä, että rikkaat maksavat suhteellisesti vähemmän veroja kuin köyhät, minkä lisäksi heillä on paremmat mahdollisuudet erillaisiin tukiin ja palveluihin, sekä yleensäkin vaikuttaa yhteiskunnan päätöksen tekoon sekä omiin etuisuuksiinsa.
Kummassa mallissa luulet meidän nykyään elävän?
Politiikot väittävät että elämme progressiivisessa mallissa. Näin ei tosin ole mm televisioluvan suhteen. Ankaran mediapainostuksen jälkeen BIG BISNEKSEN äänitorvet Almamedia ja WSOY saivat läpi lain, jonka mukaan niiden mediatalojen ei enää tarvitse maksaa lupamaksuja siitä että ne käyttävät YLE:n(veronmaksajien)pystyttämää ja ylläpitämää jakeluverkkoa. Kaupallinen media rummutti tapahtumaa suurena voittona vapaalle markkinataloudelle ja myös yksilön oikeuksille.
Vaan kuinkas siinä sitten kävikään? Oletko muuten ihmetellyt, miksi maksat jo noin 200€ vuodessa YLE:n kehnosta televisiotarjonnasta, vaikka YLE kattaa enää vain puolet valtakunnallisista televisiolähetyksistä(ja sen ohjelmista ainakin puolet on uusintoja), kaapelikanavien tarjonta ja kysyntä on lisääntynyt räjähdysmäisesti, ja nykyään melkein joka kodissa on laajakaista. Eikä tässä vielä kaikki! Senkin jälkeen kun YLE vuonna 2007 on siirtynyt lopullisesti digiaikaan, jatkavat lupamaksut tasaisesti nousuaan!
Nyt varmaan ihmettelet, että miksi HELVETISSÄ näin oikein on? Tässähän on aitoa KUSETUKSEN MAKUA!!!?
No, palaamme taas kysymykseen;kummassa järjestelmässä kuvittelet elävämme? Regressiivisessä vai Progressiivisessä?
Tarkastelkaamme vaikka maataloustukia? Kuulitko muuten EU:n vasta vähän aikaa sitten tekemästä periaatepäätöksestä? Maatalkoustukia maksetaan tästä lähin viljelijän OMISTAMAN ei VILJELEMÄN maan mukaan!
Mitä siis tämä tarkoittaa Suomeksi? No se tarkoittaa sitä, että jos minä vaikkapa olen iso ökyparoni joka asuu Hesassa tai Tukholmassa, ja omistan ison(sanokaamme vaikka 10-hehtaarin)tontin jolla ehkä vaimo tai lapset joskus peräti viljelevätkin jotain, saan tukea tontin pinta-alan, en viljeltävien kasvien määrän tai laadun mukaan.
Niin, siis kummassa järjestelmässä me elimmekään? Regressiivisessä vai Progressiivisessä?
On lukemattomia esimerkkejä joita en tässä edes mainitse sen takia että en yksinkertaisesti tiedä niitä kaikkia! Mutta eikös hallitus tässä vähän aikaa sitten ilmoittanut, että rikkaiden progressioita alennetaan rajusti? Perusteluna oli kuulemma se, että jos rikkaiden verotusta kiristetään liikaa, niin nämä häipyvät varoinensa ulkomaille=0
Oletko muuten miettinyt kuka oikein kustantaa esim EU:n holtittomat sosiaaliprojektit ja USA:n Iraqin sodan? Nyt varmaan ajattelet että tietenkin rikkaat! Rikkaat ovat Euroopassa ja USA:ssa rikkaampia kuin koskaan aikaisemmin, joten varmaan he myös osallistuvat veroissa koko kansakunnan yhteisiin tavoitteisiin?
Niin voisi luulla, niin voisi luulla! Voit olla varma, että politiikot ainakin vakuuttavat sinulle näin. Esim USA:ssa vähän aikaa sitten Kongressi päätti tehdä miehen työn ja myöntää laittomien siirtolaisten(Big Bisneksen halpatyövoiman)terveydenhoitoon MILJARDI dollaria! Aika iso sydän USA:n kongressilla vai mitä? Nyt varmaan kuvittelet että BIG BISNESS edes jotenkin osallistuu oman halpa/orjatyövoimansa terveys ja sosiaalikustannuksiin?
Jep, ja lehmät lentää;=) Oletko muuten ihmetellyt erästä asiaa? Kokoomus eli oikeisto oli Suomessa alunperin kaikenlaisen "loisimisen" myös maahanmuuton harras vastustaja. Nyt kuitenkin oikeistolaisen pitävät trendikkäänä Suomessakin tukea maahanmuuttoa, sekä jopa valtion verovaroilla tapahtuvaa turvapaikkaturismia!
No, hehän eivät kyllä oikeasti maksa sitä turvapaikanhakijoiden saamaa 1500€/kk. Jos olet työssäkäyvä keskituloinen "syntyperäinen" Suomalainen niin SINÄ sen maksat! Mutta oikeisto tykkää kun kulttuuri rikastuu ja lisää pimeää työvoimaa saadaan palvelualoille ja rakennustyömaille. Tämän takia "uudistusmieliset" oikeistolaiset eli BIG BISNEKSEN äänitorvi tukee aktiivisesti myös "etnisesti rikastavaa" turvapaikkaturismia. SDP:n kanssa ollaan näet sovittu, että rikkaiden veroja lasketaan, progressioita höllennetään ja esim varallisuus ja perintövero poistetaan kokonaan. Kuinka trendikästä=PP Sitten Kokoomuskin voi kannattaa Suomen "kulttuurista rikastamista" kun se ei enää itse osallistu taloudellisesti Suomen kulttuurin ja työvoiman rikastumiseen=P
Politiikot uskottelevat sinulle mielellään että elämme progressiivisessa mallissa. Oletko muuten koskaan miettinyt, miksi myös huippurikkaat(tulot yli 100 000€/vuosi) perheet saavat lapsilisää? Aina kun käynnistetään keskustelu siitä, että mm tämä tukimuoto on tarkoitettu nimen omaan niille jotka sitä rahaa TODELLA tarvitsisivat, alkaa hirveä mokotus ja kirkuna porvaripiireissä:"No kun minä sitä tukea maksan, niin miksen minä sitä sitten voisi myös saada?"
Kaikin puolin arvon porvarisrouva, kaikin puolin! Kysymys vain on siitä, miksi moisia tukiaisia ylipäätänsä ihmsille maksetaan? Siksikö että rouva(keksin nimen hatusta)Lindel, joka saa osakkeista ja isin perintövarastosta yli 10 000€/kk(vaikka jo miehen tulot riittäisivät vaivatta elättämään koko perheen)voisi ostaa pojalleen uuden mopon tai X-boxin?
Otappa vähän arvon lukija selvää, ketkä esim Suomen maataloustukea kaikkein eniten nauttivat? Mukaan mahtuu sekä ministeitä että jopa yritysjohtajiakin, ja näin on pitkälle myös muuallla Euroopassa. Politiikot mielellään uskottelevat sinulle, että sinä elät progressiivisessa järjestelmässä, mikä on ymmärrettävää. Sehän pitää hölmöläiset rauhallisina, kun kuvittelevat elävänsä "hyvinvointiyhteiskunnassa" jossa rikkaat kustantavat kaikki huvit. Antiikin Roomassa regressio sentään oli avointa, ja rikkaat olivat velvollisia tarjoamaan kansalle siitä vastineeksi erillaisia huvituksia. Vaikuttaa siltä, että linja on noilta ajoilta kiristynyt. Voi valkoista työläisparkaa, muka maailman kuningas, HOH HOH HOO;=)
Vastaukset 2
Vanhimmat
En ehdi lukee tota ku pitää mennä duuniin.
Minäkin lähden tästä duuniin. Työttömät kuolkoon pois, kun eivät viitsi töitä tehdä!!