Perustelen radikaalia väitettä muutamalla faktalla:
-Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus on sekulaari
-Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja he ovat keksineet sen tilalle Kairon ihmisoikeusjulistuksen, jossa Allah on keskiössä
-Orjuutta puolustettiin kristinuskolla ja orjuuden vastustajia pilkattiin ateisteiksi (kts. esimerkiksi Benjamin Palmerin Kiitospäivän saarna 1861)
-Jumalakeskeisellä keskiajalla murhattiin 100 x määrä ihmisiä verrattuna sen jälkeen alkaneeseen ihmiskeskeisiin (humanistisiin aikakausiin) kts. esimerkiksi linkin pitkäaikainen tilasto. Jumalakeskeisellä ajalla ihmisen hengellä ei ollut niin väliä, tärkeintä oli, että jumalat olivat tyytyväisiä.
https://ourworldindata.org/grapher/homicide-rates-across-western-europe
-Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus on sekulaari
-Muslimit eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja he ovat keksineet sen tilalle Kairon ihmisoikeusjulistuksen, jossa Allah on keskiössä
-Orjuutta puolustettiin kristinuskolla ja orjuuden vastustajia pilkattiin ateisteiksi (kts. esimerkiksi Benjamin Palmerin Kiitospäivän saarna 1861)
-Jumalakeskeisellä keskiajalla murhattiin 100 x määrä ihmisiä verrattuna sen jälkeen alkaneeseen ihmiskeskeisiin (humanistisiin aikakausiin) kts. esimerkiksi linkin pitkäaikainen tilasto. Jumalakeskeisellä ajalla ihmisen hengellä ei ollut niin väliä, tärkeintä oli, että jumalat olivat tyytyväisiä.
https://ourworldindata.org/grapher/homicide-rates-across-western-europe
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sekulaarinen ei tarkoita ateismia eikä teismiä. Niistä ei välitetä eikä oteta huomioon päätöksenteossa.
Sekulaarin tarkoittaa että ollaan irti teismin saatanallisesta vaikutuksesta.
”Niistä ei välitetä eikä oteta huomioon päätöksenteossa.”
Jos jumaluskoa ei huomioida päätöksenteossa niin päätöksenteko on jumalatonta? Vai mitä?
Päätöksenteko ei välitä jumalista ei myöskään tarkoita teismin negaatiota siksi termi sekulaarinen ei ateistinen eikä teistinen.
Päätöksenteossa otetaan huomioon eri uskonnollisten yhteisöjen oikeudet ja velvollisuudet. Ateisteilta ei hyväksytä uskonrauhan häiritsemistä ja kiihotusta uskovien ryhmiä vastaan.
Laki suojelee teistejä ateistien pahuudelta. Ilman lakia ateistit vahingoittaisivat ja jopa tappaisivat teistejä. Ennen vanhaan laki oli vielä parempi kun tuomitsi ateistit jumalanpilkasta kuolemaan.
”Päätöksenteko ei välitä jumalista…”
Eli on jumalatonta. Vai mitä? Vähän samalla tavalla kuin päätöksenteko ei välitä sängynalusmörökölleistä, jolloin se päätöksenteko on sängynalusmörököllitöntä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
”…termi sekulaarinen ei ateistinen eikä teistinen.”
Totta kai se on jompaa kumpaa ja teististä se ei ainakaan ole, joten se on ateistista.
”It may connote anti-clericalism, atheism, naturalism, non-sectarianism, neutrality on topics of religion, or the complete removal of religious symbols from public institutions.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Secularism
”Laki suojelee teistejä ateistien pahuudelta. ”
Höpsistä, kristityt ovat aina vastustaneet sekularismia.
Religious minorities and non-religious citizens in a country tend to support political secularism while members of the majority religion tend to oppose it.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Secularism
Sekulaarisessa päätöksessä ei saa olla esim......koska Jumala on olemassa tai Jumalaa ei ole olemassa tämä käsiteltävä asia päätetään näin.
Päätöksen tekoon saa osallistua teisti tai ateisti tai vapaamuurari tai mitä tahansa ajattelua edustava mutta päätösessä ei saa olla perusteena jumalalliset asiat eikä myöskään ateistiset tyyliin koska Jumalaa ei ole olemassa päätämme näin.
”…eikä myöskään ateistiset tyyliin koska Jumalaa ei ole olemassa päätämme näin.”
Jumalan olemattomuus näkyy päätöksenteossa samalla tavalla kuin puutarhakeijujenkin olemattomuus. Niitä ei vaan kirjoiteta perusteluihin. Tämähän näkyy ihan kaikkialla, julkisilla paikoilla ei ole puutarhakeijuille levähdyspaikkoja, joten on ihan selvää, että puutarhakeijujen olemattomuus vaikuttaa päätöksentekoon.
Julkisilla paikoilla on kirkkoja ja rukoushuoneita, joita lait ja säännöt koskevat.
Johtuu jumalattomista laeista. Saudi-Arabiassa ei olisi kirkkoja julkisilla paikoilla. Täällä kirkko ja moskeija voi olla vieri vieressä julkisella paikalla juurikin jumalattoman lainsäädännön vuoksi.
Teistihän väittää tietenkin vastaa noita(kin) argumentteja!
Hän väittää,että ihmiset eivät olleet tarpeeksi uskovaisia!
Uskonnoilla on ollut tuhansia vuosia aikaa luoda onnellinen yhteisö.
Kuitenkin vasta valistuksen aika sai myönteisen kehityksen todella vauhtiin.
Mynnähtäneet uskonnolliset horinat menettivät impetuksen!
Uudestisyntyneitä Jumalan lapsia on ollut aina vähemmistö kansasta, muutaman prosentin luokkaa korkeintaan.
”Uudestisyntyneitä Jumalan lapsia on ollut aina vähemmistö kansasta…”
Mutta lahkojen sisällä he ovat enemmistö ja se ei todellakaan ole kaunista katsottavaa. Ihmisten sairas kontrollointi, lastenraiskaukset ja muu rikollisuus rehottaa.
Lestadiolaiset eivät ole Jumalan lapsia.
Omasta mielestään ovat ainoita oikeita Jumalan lapsia. Eikä sillä ole mitään merkitystä. Merkittävä asia on se, että Raamattu synnyttää sinun ja lestadiolaisten kaltaisia hihhuleita.
Ei niitä Raamattu synnytä vaan ihmiset, jotka tulkitsevat sitä ja vaikuttavat muihin uskoviin auktoriteetillaan. Älykkäimmät näistä eivät usko edes Jumalan olemassaoloon ja hallitsevat kokonaisia seurakuntia ja laajemmin vielä uskontokuntia.
Pitäisikö Raamattu kieltää ja tuhota ne nettiä myöten vai miten aiot ongelman ratkaista?
Lestadiolaisten oma mielipide itsestään ei vaikuta mitään Jumalan silmissä. Jeesus ei tunnusta heitä Isän edessä omikseen tulemuksessaan. Sinunkin hihhuliperheesi ja sukusi heitetään tuliseen järveen kanssasi. Siellä saatte sitten syytellä toisianne kun olitte niin saatanan tyhmiä ja harhaoppisia.
Kyllä se voisi olla hyvä idea. Utahissa laki kieltää kouluissa pornografiset ja alatyyliset kirjat. Davisin piirikunta poistikin tämän vuoksi Raamatut koulun kirjastosta.
Utah primary schools ban Bible for 'vulgarity and violence'
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65794363.amp
”Jeesus ei tunnusta heitä Isän edessä omikseen tulemuksessaan.”
Mistä sinä tiedät, mitä Jeesus ajattelee? Saati sitten kun koko Jeesusta ei ole koskaan ollut edes olemassa 😂
”Sinunkin hihhuliperheesi ja sukusi heitetään tuliseen järveen kanssasi.”
Ei saatana, kahvit käppäimistölle 🤣 Näin puhuu toisen polven ateisti. Uskoo kuka haluaa. Olet Hessu oikeasti lattialla sätkivä hihhuli etkä mikään ateisti kuin tuollaisilla deluusioilla uhkailet.
Mitä luulet: kielletäänkö Raamattu vielä sinun elinaikanasi Suomessa?
”Älykkäimmät näistä eivät usko edes Jumalan olemassaoloon ja hallitsevat kokonaisia seurakuntia ja laajemmin vielä uskontokuntia.”
Oletko sitä mieltä, että Raamattu on kirjoitettu ihmisten hallinta tarkoituksenaan?
Jo vain. Miksi muuten? Et kai vaan luule, että kirjoittajat uskoivat Jahveen? No, vaikka uskoivat, niin pyrkivät hallitsemaan pelolla ja uhkauksilla.
Ensiavun priorisointi on vakava loukkaus kaikkea inhimillisyyttä kohtaan. Jeesus on ansainnut kaiken kunnian.
Päätöksissä tuollaista mielipidettä ei saa olla jos sekulaarinen
Joh: 20:23 Evankeliumiin kuuluu vakava varoitus.
Uhkailetko ateisteja?
Mieti uudestaan.