Suomen liittyminen sotaan 1941 oli viisasta

Sotasyyllisyysoikeudessa jatkosodan alkusyynä pidettiin Suomen ja Saksan kauttakulkusopimusta syksyllä 1940. Mutta oikeudessa ei kysytty mikä oli Suomen parempi vaihtoehto.

Mannerheim sanoo muistelmissaan että kauttakulkusopimus esti Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen syksyllä 1940.

Suomen oli järkevää itse liittyä sotaan kesällä 1941 eikä jäädä Saksan ja NL:n taistelukentäksi.

Saksa piti Suomea astinlautana Neuvostoliittoon. Tuomiojan ristiriitaiset mökellykset ovat huvittavaa kuunnella. Vanha radikaali horisee jo ihan omiaan.

Jatkosotaa virheenä pitävien pitäisi sanoa ettei kauttakulkusopimusta Saksan kanssa syksyllä 1940 olisi pitänyt tehdä.

Kun sotasyyllisyysoikeudessa sitä pidettiin jatkosodan alkusyynä. Niin se varmaan olikin. NL olisi pommittanut Suomea kun Suomessa oli Saksan kauttakulkujoukkoja. Suomen johdolta olisi siinä tilanteessa ollut vastuuton ratkaisu jättäytyä Saksan ja NL:n taistelukentäksi. Liittyminen sotaan omilla ehdoilla pelasti Suomen siltä.

Mutta ilman kauttakulkusopimusta Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen syksyllä 1940 Mannerheimin mukaan.

Jatkosota oli pienempi paha kuin NL:n hyökkäys syksyllä 1940 olisi ollut.

Nitler kielsi Neuvostoliittoa hyökkäämästä Suomeen syksyllä 1940 neuvotteluissaan Molotovin kanssa.Hän totesi,ettei Saksa salli Itämeren alueella syntyvän konfliktia,joka rasittaisi suuresti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita.
Kun tiedetään miten tiukasti Neuvostoliitto piti kiinni sopimuksestaan Saksan kanssa(viimeiset junatoimitukset Neuvostoliitosta Saksaan vyöryivät rajan yli sotatoimien jo käytännössä alettua),voi pitää varmana,ettei Stalin olisi vaarantanut sopimusta Suomen kanssa aloitettavan sodan vuoksi.

Tuomiojan kommentit ja kirjoittelut Niinistöstä menevät jo mauttomuuden yli. Tuomioja on sokea tilanteelle jossa Suomi oli Krimin valtauksen ajankohtana ja sitä ennen. On törkeää kuskata noita vanhoja hörhöjä kommentoimaan asioista joista eivät näytä enää mitään ymmärtävän. Yhtä kovaa kritiikkiä voisi heillekin antaa.

Noilla sinun perusteluillasi Suomen kannattaisi hyökätä Venäjälle välittömästi, jo elokuussa viimeistään.

Natsien käyttämä argumentti aloituksessa vuodelta 1941. Molotovin käymti Berliinissä lykkäsi kuitenkin Barbarossaa lähes vuodella. Stalin yritti vallata kaikkia mahdollisia naapureita, jos Suomeen olisi hyökätty, Barbarossa olisi käynnistynyt alkuperäisessä aikataulussaan lokakuussa 1940, koska se olisi ärsyttänyt länttä, Hitler jättäisi Suomen Stalinille, mutta siinä tapauksessa valtaus ei olisi taaskaan onnistunut. Myönnytykset natseille olivat siis turhia 1940.

"Sotasyyllisyysoikeudessa jatkosodan alkusyynä pidettiin Suomen ja Saksan kauttakulkusopimusta syksyllä 1940"

Ei pidetty, vaan syynä oli se, ettei kauttakulkua valvottu, ja saksalaisten joukkojen annettiin asettua pysyvästi Suomeen, eli syynä oli kauttakulkusopimuksen vastaisesti saksalaisten joukkojen olo Suomessa.

Lainaus SOTASYYLLISYYSTUTKIJAKUNNAN KERTOMUksesta:


"Kuljetuksen tarkkailu, joka aluksi oli ollut siviiliviranomaisten huolena, oli
siirtynyt sotilasviranomaisille, mutta oli ollut varsin tehotonta. Vastalauseetta sallittiin pysyvien etappimiehistöjen asettaminen kuljetus-
teiden solmukohtiin ja vakinaisten saksalaisten varikkojen järjestäminen niihin sekä saksalaisten ilmeinen piittaamattomuus sopimusten määräyksistä muutenkin. Niinpä lopulta, sodan alkaessa, kuljetus käsitti
divisioneja. Saksalaisten sotavoimien olo maassamme on ilmoitettu olleen
syynä Neuvostoliiton sotatointen aloittamiseen. "

Se on viisautta kun aletaan sota jossa tulee kunnolla turpaan ja saadaan kätkeä maan poveen 65 000 nuorta miestä. Ihan sotatieteen Nobel pitäisi päättäjille postuumisti myöntää.

Muussa tapauksessa olisi pitänyt tehdä hajurakoa myös Hitleriin, mikä olisi vaatinut valtavan määrän aseistusta ilmaan ja merelle.

Jatkosodan ainoa viisas asia oli, että Neuvostoliiton rikos antaa Petsamo Puna-Suomelle 1918 ja Valko-Suomelle 1920 lopulta sinetöitiin kumotuksi rajasiirroksi.