Kumpi on väärässä? Kumpikin ja tahallaanko?

"Sanat jotka olen teille puhunut - ovat henki ja elämä" - Jeesus Getsemanessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanat jotka olen teille puhunut - ovat henki ja elämä" - Jeesus Getsemanessa.

Väkevää on usko, jos satunnainen raamatunpaikka on mielestäsi todiste!

Laittaisivat evoluutio satusedät nyt tapahtumaan mutaatioiden synnyn ilman ohjaavaa vaikutusta. Silloin voin minäkin uskoa heihin.

Arto777 kirjoitti:

Laittaisivat evoluutio satusedät nyt tapahtumaan mutaatioiden synnyn ilman ohjaavaa vaikutusta. Silloin voin minäkin uskoa heihin.

Joo, ja jos niin tapahtuisi, sekin olisi silti huijausta, tiedättehän tavallisen sattuman: Ei SE kysy keltään mihin tulokseen sen pitää päätyä. Mutta se johtuu vain yksinkertaisesti arvan ominaisuuksista... Jollakin arvoilla ykkönen tulee useammin, joillakin joku muu tulos... Tavallisella nopalla kaikki 1- 6 yhtä todennäköisiä ja lantilla : kruuna ja laava yhtä todennäköisiä... Vielä en ole nähnyt sitä ihmettä, että oikein sekoitetusta korttipakasta tulisi KOKO ajan maksimitulos, vaikka eilen "Petri" sai Pokerissa viisi samaa, koska pakassa oli kolme jokeria... Ja sattui saamaan kuningas-parin, niiden lisäksi.

Arto777 kirjoitti:

Laittaisivat evoluutio satusedät nyt tapahtumaan mutaatioiden synnyn ilman ohjaavaa vaikutusta. Silloin voin minäkin uskoa heihin.

En tiedä mitä tarkoitat evoluution satusedillä, mutta esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
https://elifesciences.org/articles/55414

Viestissäni, jota kommentoit, oli kylläkin puhe hengen informaatiosta, eikä evoluutiosta. Mikset pysy tämän keskustelun tai tämän palstan aiheessa vaan käännät keskustelun evoluutioon?

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

💋 ­N­y­­m­f­­­o­m­­­a­a­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17894901w

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Todista ensin, että tuuli on sattumanvarainen.

Jos päädyt siihen, että tuuli ei ole sattumanvarainen, niin silloin myöskään aallot ei ole syntyneet sattumalta, eikä niiden seurauksena kiveä hiova hiekka jota tuuli siirtää.

Eli tuuli on henki, joka asuu myös vedessä ja luo muotoja kallioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Todista ensin, että tuuli on sattumanvarainen.

Jos päädyt siihen, että tuuli ei ole sattumanvarainen, niin silloin myöskään aallot ei ole syntyneet sattumalta, eikä niiden seurauksena kiveä hiova hiekka jota tuuli siirtää.

Eli tuuli on henki, joka asuu myös vedessä ja luo muotoja kallioihin.

Lue lisää

Ette myöskään voi ymmärtää sitä, että Aurinko, joka on tuulen isä, eli henki, asuu myös ihmisessä, ja meidän selkäydinesteessä, metafyysisellä tasolla. Vedestä ja hengestä tapahtuu ihmisen uudistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Todista ensin, että tuuli on sattumanvarainen.

Jos päädyt siihen, että tuuli ei ole sattumanvarainen, niin silloin myöskään aallot ei ole syntyneet sattumalta, eikä niiden seurauksena kiveä hiova hiekka jota tuuli siirtää.

Eli tuuli on henki, joka asuu myös vedessä ja luo muotoja kallioihin.

Lue lisää

Tuuli on monien eri vaikuttajien tulos ja sen lähde tunnetaan. Ei siinä mitään henkiä ole havaittu.

Tuuli on ilmakehässä liikkuva maanpinnan suuntainen ilmavirtaus. Tuulen energianlähde on Aurinko, joka lämmittää maapalloa epätasaisesti. Syntyvät lämpötilaerot saavat aikaan ilmanpaineen eroja, ilmanpaine-erot puolestaan paine-erovoiman, joka laittaa ilman liikkeelle. Tuulen nopeuteen vaikuttaa myös kitka. Maapallon pyörimisen aikaansaama Coriolis-ilmiö vaikuttaa tuulen suuntaan, ei nopeuteen.
-Wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

Ette myöskään voi ymmärtää sitä, että Aurinko, joka on tuulen isä, eli henki, asuu myös ihmisessä, ja meidän selkäydinesteessä, metafyysisellä tasolla. Vedestä ja hengestä tapahtuu ihmisen uudistuminen.

Lue lisää

Nyt heittelet sanaa henki kaikkialle. Mitä ihmettä koko sana edes sinusta tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Todista ensin, että tuuli on sattumanvarainen.

Jos päädyt siihen, että tuuli ei ole sattumanvarainen, niin silloin myöskään aallot ei ole syntyneet sattumalta, eikä niiden seurauksena kiveä hiova hiekka jota tuuli siirtää.

Eli tuuli on henki, joka asuu myös vedessä ja luo muotoja kallioihin.

Lue lisää

Tämä osoittaa mainiosti miten syvälle omaan käkikelloonsa nämä huuhaa-veikot ovat itsensä eksyttäneet.

Mutta kivet ovat edelleen kiviä, eikä ne ole mutatoituneet itsestään muuksi. Maapallon alussa ei ollut muuta kuin eloton laavakivi. Tietenkin siinä oli atomeista koostuneet aineet. Voisitteko Darwinistit kertoa, monta biljoonaa vuotta menee, että edes sattuman varaisesti kiviaines muuttuu elolliseksi tälläisessä vihamielisessä ympäristössä, jossa kuitenkin kaikki alkaa rapistua heti syntyessään. Kivi rapautuu, rauta ruostuu, kaikki menee kaaokseen päin. Teillä on vain oletuksia ja uskomuksia. Edes koeputkessa ette saa tuotettua elämää, Jos saatte niin se ei ole itsestään syntynyttä, vaan vahvasti autettua elämää, valmiin Jumalan suunnitelmien mukaisen luonnon lain matkimista.

Älä sekoita elävien olentojen ilmaantumista, pelkkien maan geologian muuttamiseen. Jehova/Jahve on Elämän Henki, hän on Järjestys, ja Isänsä on Kaaos ja Sattuma, ja Hän loi maan pinnan geologiat, joissa ei ole silti mitään elävän olennon ominaisuutta... Jeesus sanoi olevansa Jahve, ja sanoi, että ilman sitä tietoa - te kaikki hukutte. Mutta te - siis uskotte Olemattomaan Jumalaan - KAIKEN ALKUUN - "Jumalaan joka ei korota itse itseään luotujensa yläpuolelle? "Joka itsensä ylentää - se alennetaan"(Jeesus), Jumala sanaan liittyy monenlaisia korottumisia, mutta teidän pitää tietää Jumalasta se, ettei hän vaadi keneltäkään ylistystä itseään kohtaan, mutta silti palkitsee ne, jotka niin tekevät, siksihän minäkin täällä meuhkaan...

.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kivet ovat edelleen kiviä, eikä ne ole mutatoituneet itsestään muuksi. Maapallon alussa ei ollut muuta kuin eloton laavakivi. Tietenkin siinä oli atomeista koostuneet aineet. Voisitteko Darwinistit kertoa, monta biljoonaa vuotta menee, että edes sattuman varaisesti kiviaines muuttuu elolliseksi tälläisessä vihamielisessä ympäristössä, jossa kuitenkin kaikki alkaa rapistua heti syntyessään. Kivi rapautuu, rauta ruostuu, kaikki menee kaaokseen päin. Teillä on vain oletuksia ja uskomuksia. Edes koeputkessa ette saa tuotettua elämää, Jos saatte niin se ei ole itsestään syntynyttä, vaan vahvasti autettua elämää, valmiin Jumalan suunnitelmien mukaisen luonnon lain matkimista.

Lue lisää

Niin, kaikki asiat maailmankaikkeudessa, eikä varsinkaan muissa kaikkeuksissa ole vain ajallinen 2D=>3D ulottuvuus, tiheine kappaleineen ja tyhjiöineen. Tämä kirjaimellinen todellisuushan on eri - toisaalta pelkkää kirjainmoskaa, ja joka sellaisena kirjoja ja puhettakin pitää, ei ole vielä ymmärtänyt ITSE kenenkään puhetta edes. Luultavasti sellaiset vaavit ovat kuitenkin menehtynee melko nuoria, jos eivät MITÄÄN ymmärrä sen lisäksi, mitä silmillämme näemme ja korvin kuulemme..
Tätä kirjainmoskaa tuo esille, nk. ASCII-koodi, joka pistää yhdellä numerolla 65-95(isot) ja pienet (97 =>127) valmiin bittikartan fontista näytöille ja myös havaitsemattomaan muistiin. EI materialismi hahmota sitä, miten henki eli sanat kirjoittajineen ja puhujineen toimii, eikä sellaisia asioita koskaan kykene fysiikka/matematiikka tietämään että mitä kaikkea elolliset olennot saavat päähän suorittaa... Uskonnoissa sitä kuitenkin tutkitaan paljonkin...
On olemassa ELÄVÄ/KUOLLUT,- olento/kappale. Älkää sanoko että Kuolleesta tuli elävä tai elävästä kuollut, ellette tarkoita pelkkää ruumistaan... Ruumiit on rakennettu biologisilla toimenpiteillä, jonka ulkoinen hahmotelma perustuu silti tietenkin fysiikkaan ja kemiaan, mutta HENKI on ihmisellä varsinkin se, millä hän kykenee SANOIN ymmärtämään maailmaa. Älkää ateistit tai evolutionistit väittäkö ettei ELÄVILLÄ olennoilla ole henkeä, mutta MAAILMASTA Jeesus sanoi: "Maailma ei voi henkeä saada" - mutta ELÄVÄT olennot voivat...
Aina on ollut olemassa muutakin kuin aika - aina - ja sekin joka päätti ruveta kirjaamaan siirtojaan ylös ensimmäisten maailmankaikkeuksien aikana, Hän loi aikajatkumot, koska erotti liikkeessä materian liikkumisia, ja 3D--kääntämisiä.... Ja SE HÄN ei ole SE -vaan Jumalan kolmiyhteinen Jumaluus, seitsemän henki-variaation kera, siksihän viikonpäiviäkin on 7 kpl.

Jos dissaatte hengen osuuden elävien olentojen luojana varsinkin, eikö ole teillä suuri vaara murtua itsekin MYKÄKSI?! Mutta kiittäkää ateistit - vähän kuin skitsofreenikot - joka kestää sanoissanne teitäkin, vaikkei juuri ilmeisesti usko suureen henkeen, mutta siis olette "sunnuntailapsia", kaikki ateistit pohjimmiltanne. Kyllä Jumala alkunsa muistaa, siksi Hän ei teitäkään HYLKÄÄ! Henki on silti nimennyt kaikki elollisten olentojen havaitsemat asiat, mutta vaikka kuva kertoo enemmän kuin 1000 sanaa, niin sana pystyy kertomaan sellaisiakin asioita, joita ei ole mahdollista nähdä tavallisin silmin...

Elämän pituus on suoraan verrannollinen sen uskollisuuden määrään, mitä osoitamme Luojallemme... EI Jeesus kuollut 33-34 vuotiaana - ristille vielä - Jumalan pilkkaa väittää niin, koska Jeesushan oli pyhä ja vanhurskas, ja sai elää haudasta päästyään lammaspaimenena ikävuodet 35-70 ja puuseppänäkin- vaikka oli totta puhuen Israelin YLIPAPPI ja Pilatuksen mielestä heidän kuninkaansakin. Sitten Rooma tuli taas, ja tappoi Jeesuksen - 70 vuotiaana, ja ilmeisesti perheensä myös. Rooman valtakunta tuostakin syystä tuhottiin, Italia + Kreikka ei enää kai nouse suurvalta-asemaan...

Anonyymi kirjoitti:

Todista ensin, että tuuli on sattumanvarainen.

Jos päädyt siihen, että tuuli ei ole sattumanvarainen, niin silloin myöskään aallot ei ole syntyneet sattumalta, eikä niiden seurauksena kiveä hiova hiekka jota tuuli siirtää.

Eli tuuli on henki, joka asuu myös vedessä ja luo muotoja kallioihin.

Lue lisää

Tuuli ja sääilmiöt yleensä eivät ole sattumanvaraisia. Ne kaoottisia. Fysiikka - ei siis mikään epämääräinen henki - niiden takana on niin monimutkaista, että ennustaminen pitkälle eteenpäin menee lopulta arvailuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuuli ja sääilmiöt yleensä eivät ole sattumanvaraisia. Ne kaoottisia. Fysiikka - ei siis mikään epämääräinen henki - niiden takana on niin monimutkaista, että ennustaminen pitkälle eteenpäin menee lopulta arvailuksi.

Lue lisää

Ihminen on hengissä, kun hengittää ilmaa. Ilma sytyttää ihmisen, ihmisen muodossa olevan olennon. Kun hengitys lakkaa, henki poistuu. Se lentää tuuleen, ikkunasta ulos.

Tuulessa "lentää" olentojen henkiä, muotoja. Vedessä on vesieläinten henkiä. Ne siirtyy syntyvään olentoon tai poistuu siitä. Henki, maskuliini, kopioi ja siirtää tietoa, elementtien välillä.

Feminiini säilyttää, vetää puoleensa. Koska ihminenkin syntyy vedessä, on siihen siirtynyt kidusten muotoja, jotka häviää, kun ilmaa, ihmisen muotoista henkeä, siirtyy kehittyvään lapseen.

Eli hengillä on muoto, jonka ihminen voi havaita tietyissä tilanteissa, kun ei ole vahvasti kiinnittynyt ruumiiseensa.

Miksi fysiikka ei näe koko kuvaa? Siksi ettei hengistä ole havaintoa. Onhan niistä, mutta henkien näkeminen on leimattu hulluudeksi, alkoholistin deliriumiksi ym. Ihminen näkee oman henkisen puolensa kautta muita henkiä, koska aivoissa on ns. epätasapaino.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt heittelet sanaa henki kaikkialle. Mitä ihmettä koko sana edes sinusta tarkoittaa?

Siis mitä henki tarkoittaa?!?!? Nytkö vasta sitä kysyt?! "Sanat jotka olen teille puhunut ovat teille HENKI JA ELÄMÄ"(Jeesus Getsemanessa)...

Ja ei pelkät sanat, nehän on pelkkiä äänteitä ja kirjaimia - vaan se, että ne ymmärretään ja noudatetaan, ja vaikka ei itse ymmärrä syytä aina, MIKSI pitäisi tehdä jotakin, niin Henki sinussakin ne silti vaatii noudattamaan, jos uskot käskyn antajaan... Jos ei pysty, niin Raamattu sanoo, että se johtuu himoista, jotka haluavat ihmisessä tehdä jotakin muuta kuin henki.. Kuitenkin on se sanottu, että kenenkään ei ole pakko noudattaa sitä, mikä on "vastaoin parempaa tietoaan" - juurikin ymmärtämistä, muutoinhan meidän olisi pakko noudattaa paholaisenkin vaatimukset?!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kivet ovat edelleen kiviä, eikä ne ole mutatoituneet itsestään muuksi. Maapallon alussa ei ollut muuta kuin eloton laavakivi. Tietenkin siinä oli atomeista koostuneet aineet. Voisitteko Darwinistit kertoa, monta biljoonaa vuotta menee, että edes sattuman varaisesti kiviaines muuttuu elolliseksi tälläisessä vihamielisessä ympäristössä, jossa kuitenkin kaikki alkaa rapistua heti syntyessään. Kivi rapautuu, rauta ruostuu, kaikki menee kaaokseen päin. Teillä on vain oletuksia ja uskomuksia. Edes koeputkessa ette saa tuotettua elämää, Jos saatte niin se ei ole itsestään syntynyttä, vaan vahvasti autettua elämää, valmiin Jumalan suunnitelmien mukaisen luonnon lain matkimista.

Lue lisää

Itse luulen ymmärtävinäni mikä on "ateistien" ongelma uskoa Jumalaan: Ympärillämme on luontoa joka on kaaoksen vallassa - pitkälti, kuitenkin ELÄVÄT olennot sen keskellä kykenevät muuttamaan jopa luontoa? Mutta, koska IHMINEN koostuu samoista atomeista kuin luonto, ajatellaan, että olemme syntyneet samoin, kuin muu eloton luonto.

Ja siis silti emme ole, koska käsitteet eloton/elollinen eivät edes tähtää olemassaolollaan samaan lopputulokseen eivätkä ole lähteneet samasta lähtökohdasta - ne ovat ikuisesti erilaisia toimintamalleja, siinä mistä musta/valkoinen ovat eri värejä.. Ja elämä/kuolema mittaavat käytöstä ja toimintaa, eivät helposti mitattavaa suuretta luonnossa. EI elämää ja kuolemaa silti saa samaistaa pimeyteen ja valoon, ainakaan noinpäin - vaikka niin juutalaiset silti tekivät... Se tieto on meille synti - ei heille?!


.

Itse en ole havainnut evoluutiota luonnossa sen enempää fossiilifaunassa kuin nykyisessä biosfäärissä ts. eliöt eivät muutu toisiksi eliöiksi. Tämän selittää isäntägeenit jotka estävät evoluution. Jalostuksessa kasvin, vehnän, ohran, rukiin, kauran jne. haluttuja ominaisuuksia, jotka kasvissa jo on, vahvistetaan valitsemalla ne kasvit jotka tuottavat enemmän siementä, tärkkelystä, varren lujuutta, haluttuja proteiineja jne. ne eivät muuta kasvia joksikin aivan toiseksi kasviksi vaikkapa nyt männystä palmuksi tai mikrobista biologiksi. Olemmeko nyt oikealla tiellä? Hyvä, jatketaan henkimaailman juttuhin. tietokone vertautuu karkeasti yksinkertaiseen soluun, ilman sähköä tietokone on jostakin kummallisesta syystä eloton ts. sen scriini on pimeä, vuorovaikutus käyttäjän ja koneen välillä haasteellista vaikka kaiken järjen mukaan näppikseltä sormilla tökkimällä jotakin tekstiä tai vatkataan joystickia, rettuutetaan hiirtä koneen niin sen pitäisi reagoida jotenkin.

Solu ilman elämää on sama juttu. Sielu on "sähkö" jota ilman solu on eloton, antibiooteilla hoidetaan mikrobit elottomiksi jotka ovat infektoineet vaikka nyt ihmisen. Primitiiviselle kivikauden ihmiselle sähkö olisi yhtä käsittämätön, kuten nyt sielu on primitiiviselle ateistille käsittämätön juttu. Toimivassa replikaattorissa pitäisi olla n.150 geeniä, solukalvo, ioniportit, virheenkorjaus systeemi, jätteen kierrätys ja poistaminen yms. sekä käyttis joka hoitaa aika paljon eri asioita.

Miten sitten kädetön, jalaton, aivoton sekä olematon evoluutio olisi valikoinut vaadittaviin kymmeniin aminohappo kokoelmiin osannut hakea oikeat atomit, kuten hiili, fosfori, rikki jne. ensimmäiseen aminohappoon sekä järjestää ne randomilla oikein? Tutkitaan. Aminohappoja ei liian vähän ole ja vain neljä passaa geeneihin + sokeri. Soossi jossa niitä luultavasti sitten syntyy omia aikojaan sisältää savimineraaleja, P, S, N, O, C, V, Cu, Mn, Mg, Al, Ni, Fe, Co, Cr, As, Hg, Si jne. noin sata alkuainetta vaihtelevina pitoisuuksina, jotkut niistä voi olla katalyyttejä johonkin suuntaan eikä vättämättä aina niin oikeaan.

Miten niistä valikoitui aina oikeat alkuaineet ja niiden yhdisteistä kemiallisena reaktioina ja aina oikeaan järjestykseen. Eihän se tilastollisesti mahdotonkaan varmaan ole kuten 200 viikon lottoputki ja aina oikeat numerot. Noniin, ensimmäinen geeni on sitten jotenkin syntynyt ja se pitäisi tallettaa nyt johonkin vissiin paikkaan, kyllä se evoluutio on sitten viisas ynnä älykäs, se kun keksi kromosomit ja siihen kertyi satojen miljoonien aikana paljon geenejä, mitä informaatiota ne sitten sisälsi, sitä tarina ei kerro mutta jotenkin vaan sekalaista infoa syntyi mitä lieneekin.

Muutaman miljardin vuoden aikan kromosomit kasvoivat megalomaanisiin mittoihin kun geenit jotenkin takertuivat toisiinsa kemiallisin sidoksin ja näitä möykkyjä lillui valtamerissä. Nämä törmäili toisiinsa hajoili ja uudellen järjestäytyi ja jotkut mikroskooppisen pienet kromosomimöykyt joutui jotenkin lipidi kuplien sisään. Joihinkin lipidikupliin oli jotenkin mutatoitunut valmiiksi Na ja K kanavat yms. niin että kromosomi debris viihtyi sisällä. Sattuipa päivänä muutaman ukonilma ja johonkin samalle hehtaarille sattui ukon nuoli osumaan ja käynnisti replikaation tuhansissa tai miljoonissa lipidikulissa ja luonnon valinta ehätti valikoimaan sopivimmat muutaman promillen jatkoon.

Kromosomimöykkyjä lillui maailman merissä ja ne muodostivat satoja kilometrejä pitkiä ja leveitä satoja metrejä paksuja lauttoja ja niitä ajautui saarten ja mantereiden rannoille tuulen ja vuorovesien ajamana. Niitä peittyi sedimenttien alle ja miljardien vuosian saatossa niistä metamorfoitui grafiittiliuskeita joita löytyy ympäri maailmaa, jopa Suomenkin kallioperästä, yleensä niissä on rikkikiisua, markasiittia ja joskus kuparikiisuakin ja muita metallisulfideja. Loppu onkin sitten historiaa, eihän me nyt oltaisi ihmettelemässä evoluution ihmettä jos näin ei olisi tapahtunut, taai miten se nyt menikään. Joka tapauksessa tiedettä voi jokainen harrastaa ja arvailla miten abiogeneesi pääsi alkuun koska ilman sitä ihmettä ei olisi orgaanista evoluutiotakaan. Ja varmaan kaikki joilla intoa piisaa voi kokeilla koeputkissa elämän syntyä elottomista aineksista.

Tai "emäksinen" - niille muille...

Anonyymi kirjoitti:

Tai "emäksinen" - niille muille...

Vaikka PH-7 lienee tavallisinta, suhteessa uskontoon ja/tai tieteeseen, jotka kuten olemme todenneet, vastaavat eri kysymykseen....

DAS => PH7 ja DER=>PH0 ja DIE=>PH14

14 Henkeä => 7 Jumalan ja 7 Jumalattaren... Ja sitten Narri sen päälle?

Pääsi sisällä olevat kuvitelmat ovat olemattoman pieni osa kokonaisuudesta, ja sitäkin vain ajatusken tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsi sisällä olevat kuvitelmat ovat olemattoman pieni osa kokonaisuudesta, ja sitäkin vain ajatusken tasolla.

Taas tätä samaa jankutusta tyypiltä, joka ei koe muuta kuin oman erinomaisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tätä samaa jankutusta tyypiltä, joka ei koe muuta kuin oman erinomaisuutensa.

Valittaa tyyppi, joka kuvittelee näkevänsä yhteyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Valittaa tyyppi, joka kuvittelee näkevänsä yhteyksiä.

Jos näen yhteyttä kukan varren ja ihmisen selkäytimen kanssa, niin se ei tarkoita, että KOEN olevani päivänkakkara.

Sinä ilmeisesti et kykene näkemään mitään yhteyttä näiden asioiden välillä. No, ei voi mitään, meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle.

Aurinko on Jumalan luomus, joka antaa KAIKEN energiastaan sitä varten, että planeetat pysyisivät olemassa. Ne saavat energiansa auringon valosta, joka saa aikaan liike-energian avulla kaikkien planeettojen atomien energiat... Auringon säteily on 2/3 - kaikilla aallonpituuksiltaan - planeettojen atomien energiasta ja 1/3 siitä tulee planeetan kiertämisestä auringon ympäri.. Tuo viimeksi mainittu on samaa kuin absorptio, jossa aurinko saa pimeää massaa, joka laajentaa hiukan ajoittain aurinkoa teoriassa - tekee pimeää massaa - ja se estää myös ajoittain planeettojen putoamista aurinkoon...

Tai se mikä ei ole tuo kaikki ENERGIA on auringollemme se missä aurinkomme ITSE saa kaiken tarvitsemansa energian Galaksin keksipisteen säteilystä ja aurinko itse kiertää Galaksin keskipistettä - siis käsittääkseni samalla periaatteella Aurinkokin on olemassa millä sen omat planeetat saavat siltä energiansa.. Galaksin keskipiste saa puolestaan suoraan energiansa Big-Bang alkukohdalta... Ja edelleen samoin kuin nuo kaksi muuta periaatetta? Mistä Big-Bang piste saa sittenenergiansa? Vain Luojansa luonnonlakien täyttämiseltä, se saa energiansa vain siitä että tekee Jumalansa TAHDON! Mistä Jumala saa energiansa? jos sen tietäisin olisin Jumala... Enkä sattuneesta syystä viitsi kertoa muuta kuin, että Jumala saa energiansa hengen sanojen ymmärtämisestä..

Ihan pirruuttasi siis taas kumosit uskovaisen väitteitä? Et usko, että ne on totta?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan pirruuttasi siis taas kumosit uskovaisen väitteitä? Et usko, että ne on totta?

Meinaan että geenitkin on informaatiota - totta, ja kaikki nukleoinit voidaan samaistaa 4 => 5:ksi kirjaimeksi, ja jokainen informaatiosäie siinä on henkeä, jonka rakentaja noudattaa kokoessaan eläimiä emiensä kohtuihin... Kuitenkin ne ovat vain hengen ruumiita, kuten nämä sanatkin - kirjaimineen, ymmärtäminen tapahtuu vasta, kun on jokin olento joka noudattaa nämä kaaoksesta syntyneet kirjainkombinaatiotkin ja se mikä SEN kuolleita kirjaimiaan/DNAATAAN tutkivan OLENNON koostumus on - emme tiedä. Ja vaikka ihmisillä on eri kieliä - syntaksisesti, niin käsittääkseni soluilla ei...

Anonyymi kirjoitti:

Meinaan että geenitkin on informaatiota - totta, ja kaikki nukleoinit voidaan samaistaa 4 => 5:ksi kirjaimeksi, ja jokainen informaatiosäie siinä on henkeä, jonka rakentaja noudattaa kokoessaan eläimiä emiensä kohtuihin... Kuitenkin ne ovat vain hengen ruumiita, kuten nämä sanatkin - kirjaimineen, ymmärtäminen tapahtuu vasta, kun on jokin olento joka noudattaa nämä kaaoksesta syntyneet kirjainkombinaatiotkin ja se mikä SEN kuolleita kirjaimiaan/DNAATAAN tutkivan OLENNON koostumus on - emme tiedä. Ja vaikka ihmisillä on eri kieliä - syntaksisesti, niin käsittääkseni soluilla ei...

Lue lisää

Meinaan että Jumala on 10. taivaassa - Hän ymmärtää KAIKEN, ihminen yleensä ei. Jos ette aina ymmärrä, ei se ole epätodennäköistäkään, koska olemme kaikki ihmiset alusta asti olleet henkisesti aina itsellemme tyypillisessä "taivaassa"; jotkut jopa. 1. taivaassa ja ymmärrätte ehkä että se on alhaisin "taivas", ja lisäksi on jopa SYVYYDEN olentoja... Montako syvyyttä sitten negatiivisen eksponentiaalisesti on? En tiedä, se riippuu vain siitä laskelmasta mitä kulloinkin ratkaistaan!

Jos nyt ensin kerrot mikä niistä tuhansista jumalista. Älä saarnaa vaan anna objektiiviset todisteet, jotka äärihindukin voi hyväksyä. En odota vastausta, koska se on mahdoton tehtävä.

Itse kun tuossa aiemmin vertaisin ihmistä kukkaan, niin valon osuus olisi mielestäni myös laajemmin huomiotava.

Päivänkakkara on vertikaalinen valoa kohti kurkottava kukka. Ihminen pyrkii valaistumaan ja sen selkäranka on pystyasennossa. Kuten kasvikunnassa on valoa tarvitsevia kasveja, niin siellä on myös varjossa ja puolivarjossa viihtyviä. Nurmikko esim. on nyt täysin kuihtunut, kun taas päivänkakkara porskuttaa.

Eläinkunta on myös ikään kuin horisontaalista, varjossa ja maata myöten leviäviää populaatiota, joiden selkäranka on horisontaalisessa asennossa. Apina on ikään kuin puolivarjon eläin, mikä johtuu siitä, että se on puusta täysin riippuvainen, ja sen kautta ehkä "noussut" puolipystyyn asentoon.

Ns. ihmeet, joita joissain uskonnoissa on kerrottu tapahtuvan, johtuu siitä, että ihmisen selkäydin tai chakrat reagoi valofotoneihin. Kun ihminen kurkottaa kohti henkistä valoa, niin sen selkä suoristuu ja kehon vasen ja oikea puoli tasapainottuu. Valo ja varjo. Melkein voisi sanoa, että ihmisessä valo ilmenee henkisenä ja moraalisena suoraselkäisyytenä. En nyt suoraan tarkoita uskontoja.

Tuosta en tiedä, että onko evoluutio aina luonnollinen sopeutuma olosuhteisiin siten, että varjon kasvista voisi tulla valon kasvi. Samalla tavalla eläinkunta on aina henkisesti varjon tai puolivarjon olentoja. Eläin ei voi valaistua samalla tavalla kuin ihminen. Sen fyysinen asento ei edes mahdollista sitä.

Kaikki elämä on syntynyt samoista atomeista ja molekyyleistä, mutta meidän suhde Aurinkoon on eri. Kasveilla se on hieman erilainen kuin elävillä henkisillä olennoilla, mutta sama Aurinko kaikille paistaa. Muotoilisin asian niin, että Aurinko, jota myös Jumalaksi on verrattu, toimii kasveissa ja eläimissä. Kaikki elementit, vesi, ilma, maa..vaikuttaa jokaisessa olennossa, ja olennon fyysinen muoto ilmentää sitä elementtiä, johon Aurinko ja maapallo (sen eri elementit) sen yhdessä synnyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse kun tuossa aiemmin vertaisin ihmistä kukkaan, niin valon osuus olisi mielestäni myös laajemmin huomiotava.

Päivänkakkara on vertikaalinen valoa kohti kurkottava kukka. Ihminen pyrkii valaistumaan ja sen selkäranka on pystyasennossa. Kuten kasvikunnassa on valoa tarvitsevia kasveja, niin siellä on myös varjossa ja puolivarjossa viihtyviä. Nurmikko esim. on nyt täysin kuihtunut, kun taas päivänkakkara porskuttaa.

Eläinkunta on myös ikään kuin horisontaalista, varjossa ja maata myöten leviäviää populaatiota, joiden selkäranka on horisontaalisessa asennossa. Apina on ikään kuin puolivarjon eläin, mikä johtuu siitä, että se on puusta täysin riippuvainen, ja sen kautta ehkä "noussut" puolipystyyn asentoon.

Ns. ihmeet, joita joissain uskonnoissa on kerrottu tapahtuvan, johtuu siitä, että ihmisen selkäydin tai chakrat reagoi valofotoneihin. Kun ihminen kurkottaa kohti henkistä valoa, niin sen selkä suoristuu ja kehon vasen ja oikea puoli tasapainottuu. Valo ja varjo. Melkein voisi sanoa, että ihmisessä valo ilmenee henkisenä ja moraalisena suoraselkäisyytenä. En nyt suoraan tarkoita uskontoja.

Tuosta en tiedä, että onko evoluutio aina luonnollinen sopeutuma olosuhteisiin siten, että varjon kasvista voisi tulla valon kasvi. Samalla tavalla eläinkunta on aina henkisesti varjon tai puolivarjon olentoja. Eläin ei voi valaistua samalla tavalla kuin ihminen. Sen fyysinen asento ei edes mahdollista sitä.

Kaikki elämä on syntynyt samoista atomeista ja molekyyleistä, mutta meidän suhde Aurinkoon on eri. Kasveilla se on hieman erilainen kuin elävillä henkisillä olennoilla, mutta sama Aurinko kaikille paistaa. Muotoilisin asian niin, että Aurinko, jota myös Jumalaksi on verrattu, toimii kasveissa ja eläimissä. Kaikki elementit, vesi, ilma, maa..vaikuttaa jokaisessa olennossa, ja olennon fyysinen muoto ilmentää sitä elementtiä, johon Aurinko ja maapallo (sen eri elementit) sen yhdessä synnyttää.

Lue lisää

höps

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt ensin kerrot mikä niistä tuhansista jumalista. Älä saarnaa vaan anna objektiiviset todisteet, jotka äärihindukin voi hyväksyä. En odota vastausta, koska se on mahdoton tehtävä.

Lue lisää

On vain yksi Jumala, joka pystyy vuorovaikutteiseen suhteeseen ihmisen kanssa. Se Jumala on Raamatun Jumala, Aabrahanin,Iisakin ja Jaakobin Jumala. Taivaan Isä, Jeesus on Hänen poikansa ja meidän syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on kolmas Jumaluuden persoona. Ei ole muita eläviä jumalia. Persoonattomat puupökkelöt ja valetut tai veistetyt jumalat eivät tietenkään vastaa pyyntöihin. Ei myöskään poliittisista syistä kyhätyt, Raamatusta kopsatut populistiset kyhäelmät ole eläviä Jumalia. Eikä loputtomilla meditaatioilla rakennetut sekavat jumaluuden selitykset selvennä Jumaluutta, vaan johtavat moninkertaiseen umpikujaan. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Meditoikaa tätä ja pyytäkää Pyhää Henkeä kirkastamaan Taivaan Isää ja Jeesusta ja Hänen tehtäväänsä.

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi Jumala, joka pystyy vuorovaikutteiseen suhteeseen ihmisen kanssa. Se Jumala on Raamatun Jumala, Aabrahanin,Iisakin ja Jaakobin Jumala. Taivaan Isä, Jeesus on Hänen poikansa ja meidän syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on kolmas Jumaluuden persoona. Ei ole muita eläviä jumalia. Persoonattomat puupökkelöt ja valetut tai veistetyt jumalat eivät tietenkään vastaa pyyntöihin. Ei myöskään poliittisista syistä kyhätyt, Raamatusta kopsatut populistiset kyhäelmät ole eläviä Jumalia. Eikä loputtomilla meditaatioilla rakennetut sekavat jumaluuden selitykset selvennä Jumaluutta, vaan johtavat moninkertaiseen umpikujaan. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Meditoikaa tätä ja pyytäkää Pyhää Henkeä kirkastamaan Taivaan Isää ja Jeesusta ja Hänen tehtäväänsä.

Lue lisää

Etkö ole lukenut raamattua jossa puhutaan muistakin jumalista?

Anonyymi kirjoitti:

Itse kun tuossa aiemmin vertaisin ihmistä kukkaan, niin valon osuus olisi mielestäni myös laajemmin huomiotava.

Päivänkakkara on vertikaalinen valoa kohti kurkottava kukka. Ihminen pyrkii valaistumaan ja sen selkäranka on pystyasennossa. Kuten kasvikunnassa on valoa tarvitsevia kasveja, niin siellä on myös varjossa ja puolivarjossa viihtyviä. Nurmikko esim. on nyt täysin kuihtunut, kun taas päivänkakkara porskuttaa.

Eläinkunta on myös ikään kuin horisontaalista, varjossa ja maata myöten leviäviää populaatiota, joiden selkäranka on horisontaalisessa asennossa. Apina on ikään kuin puolivarjon eläin, mikä johtuu siitä, että se on puusta täysin riippuvainen, ja sen kautta ehkä "noussut" puolipystyyn asentoon.

Ns. ihmeet, joita joissain uskonnoissa on kerrottu tapahtuvan, johtuu siitä, että ihmisen selkäydin tai chakrat reagoi valofotoneihin. Kun ihminen kurkottaa kohti henkistä valoa, niin sen selkä suoristuu ja kehon vasen ja oikea puoli tasapainottuu. Valo ja varjo. Melkein voisi sanoa, että ihmisessä valo ilmenee henkisenä ja moraalisena suoraselkäisyytenä. En nyt suoraan tarkoita uskontoja.

Tuosta en tiedä, että onko evoluutio aina luonnollinen sopeutuma olosuhteisiin siten, että varjon kasvista voisi tulla valon kasvi. Samalla tavalla eläinkunta on aina henkisesti varjon tai puolivarjon olentoja. Eläin ei voi valaistua samalla tavalla kuin ihminen. Sen fyysinen asento ei edes mahdollista sitä.

Kaikki elämä on syntynyt samoista atomeista ja molekyyleistä, mutta meidän suhde Aurinkoon on eri. Kasveilla se on hieman erilainen kuin elävillä henkisillä olennoilla, mutta sama Aurinko kaikille paistaa. Muotoilisin asian niin, että Aurinko, jota myös Jumalaksi on verrattu, toimii kasveissa ja eläimissä. Kaikki elementit, vesi, ilma, maa..vaikuttaa jokaisessa olennossa, ja olennon fyysinen muoto ilmentää sitä elementtiä, johon Aurinko ja maapallo (sen eri elementit) sen yhdessä synnyttää.

Lue lisää

Miksi puhut tuhansista "Jumalista", Raamattu sanoo, että Jumalaa on kolme kategoriaa uroksilla: Isä, Poika ja Pyhä-Henki(veli tms. setä) ja naisella samat.
Jos rupeat kombinoimaan/permutoimaan/varioimaan noita niin eräs laskelma paljastaa että Jumalan Henkiä on olemattomuus + 7 henkeä. Lisäksi henki voi ottaa ruumiita itselleen jopa triljoonia ja vieläkin enemmän..

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi Jumala, joka pystyy vuorovaikutteiseen suhteeseen ihmisen kanssa. Se Jumala on Raamatun Jumala, Aabrahanin,Iisakin ja Jaakobin Jumala. Taivaan Isä, Jeesus on Hänen poikansa ja meidän syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on kolmas Jumaluuden persoona. Ei ole muita eläviä jumalia. Persoonattomat puupökkelöt ja valetut tai veistetyt jumalat eivät tietenkään vastaa pyyntöihin. Ei myöskään poliittisista syistä kyhätyt, Raamatusta kopsatut populistiset kyhäelmät ole eläviä Jumalia. Eikä loputtomilla meditaatioilla rakennetut sekavat jumaluuden selitykset selvennä Jumaluutta, vaan johtavat moninkertaiseen umpikujaan. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Meditoikaa tätä ja pyytäkää Pyhää Henkeä kirkastamaan Taivaan Isää ja Jeesusta ja Hänen tehtäväänsä.

Lue lisää

On vain yksi Jumala, joka pystyy vuorovaikutteiseen suhteeseen ihmisen kanssa.

- Tuo on uskomus, irti todellisuudesta. Päähänpistot vaikuttavat ihmisen toimintaan. Siinä se vuorovaikutus.

Kosketus todellisuuteen on korkeintaan viitteellistä:
"atomien ylläpitoon saamansa energian"?!?!?!?

Mitä energiaa tarvitaan atomien "ylläpitoon"?
Tämä kaveri suoltaa diibaa ja daabaa vailla mitään itsekritiikkiä ja ilmeisesti ei edes itse ymmärrä mitä yrittää tarkoittaa.

"Elämän alkuperä?
Nykyinen uskomus: Alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria ovat vain teorioita eikä 100% todistettua faktaa."

Kai sinä tiedät ettei tieteessä ole teoriaa korkeampaa tasoa ja että alkuräjähdys- tai evoluutioteoria eivät liity elämän syntyyn?

"Teoriaan uskominen on uskontoon rinnastettava."

Miten niin? Et lainkaan perustellut väitettäsi.

siare kirjoitti:

"Elämän alkuperä?
Nykyinen uskomus: Alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria ovat vain teorioita eikä 100% todistettua faktaa."

Kai sinä tiedät ettei tieteessä ole teoriaa korkeampaa tasoa ja että alkuräjähdys- tai evoluutioteoria eivät liity elämän syntyyn?

"Teoriaan uskominen on uskontoon rinnastettava."

Miten niin? Et lainkaan perustellut väitettäsi.

Lue lisää

Tietämällä asian todistamalla sen 100% kumoamattomaksi faktaksi on tieteen hyväksymä taso tiedoksi. Teoriat on satuja ennen 100% todistusaineistoa jolloin ne ei ole enää teorioita. Niihin uskominen on rinnastettavissa uskontoihin.

Miten suvullinen lisääntyminen sitten kehittyi kaikkine biologisine viritelmineen, sitä enne oli kai partenogeeninen lisääntyminen, sitten tuli jostakin heterogeeninen ja nyttemmin homogeeninen eikä liian pitkä aika kun kehittyi transgeneettinen tapa lisääntyä. Se on lailla suojeltu tapa lisääntyä ja he ovat etuoikeutettujen ryhmä koska arvelevat ja kokevat olevansa jotenkin sorrettuja.

Ehkä syynä tähän on heteromiesten jotenkin nihkeä parin muodostus homomiesten kanssa (homo- sekä transfobia) mutta edistykselliset varmasti kiinnittävät tähän homojen oikeuksia loukkaavaan ja syrjivään epäkohtaan huomionsa ja lailla velvoittavat heteromiehet muodostamaan parisuhteita homomiesten kanssa rangaistuksen uhalla, tasa arvolain puitteissahan ketäänhän ei saa syrjiä näinkin tärkeässä asiassa.

Heteronormatiivinen lisääntyminen siirtyy siten historiaan lakisääteisesti mutta saattaa kestää vielä meemien vielä evolvoituessa ja ehkä geenitkin sitten seuraa perässä. Tai sitten ei, mutta ehkä geneettinen manipulaatio ja kirurgia avittaa asetelmia jolloin miehetkin poikii oikiasti edistyksellisen lakisäääteisesti, tämä helpottaa sekä edistyksellisten naisten että homojen taakkaa, homoilla siittäminen tapahtuu joko suun tai rektaalin tai molempien kautta joka on ihan normaalia heillä, naisilla se ei oikein ota toimiakseen luultavasti taantumuksellisista syistä.

Ilmeisesti trans-sellaiset sikiää muuten vaan satunnaisesti, luultavasti homogeneettisesti tai partenogeneettisesti, muita sukupuoli meemejä on evolvoitunut sitten sangen lyhyessä ajassa epälukuinen määrä joten ihmisen ja muiden lajien välillä, kuten koirien, sikojen, vuohien, lampaiden, lehmien, hevosten, kamelien jne. välillä niin että liian kauan pysähdyksissä ollut evoluutio saa uutta potkua evolvoitumisissaan, taksonomiaa ei kaiketi ole tehty tai edes suunniteltu vielä. Tulevaisuudessa evoluutio biologit saavat piirtää sukutaulujaan eri lajien välille ilman katkoviivoja ja oletuksia transitioista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten suvullinen lisääntyminen sitten kehittyi kaikkine biologisine viritelmineen, sitä enne oli kai partenogeeninen lisääntyminen, sitten tuli jostakin heterogeeninen ja nyttemmin homogeeninen eikä liian pitkä aika kun kehittyi transgeneettinen tapa lisääntyä. Se on lailla suojeltu tapa lisääntyä ja he ovat etuoikeutettujen ryhmä koska arvelevat ja kokevat olevansa jotenkin sorrettuja.

Ehkä syynä tähän on heteromiesten jotenkin nihkeä parin muodostus homomiesten kanssa (homo- sekä transfobia) mutta edistykselliset varmasti kiinnittävät tähän homojen oikeuksia loukkaavaan ja syrjivään epäkohtaan huomionsa ja lailla velvoittavat heteromiehet muodostamaan parisuhteita homomiesten kanssa rangaistuksen uhalla, tasa arvolain puitteissahan ketäänhän ei saa syrjiä näinkin tärkeässä asiassa.

Heteronormatiivinen lisääntyminen siirtyy siten historiaan lakisääteisesti mutta saattaa kestää vielä meemien vielä evolvoituessa ja ehkä geenitkin sitten seuraa perässä. Tai sitten ei, mutta ehkä geneettinen manipulaatio ja kirurgia avittaa asetelmia jolloin miehetkin poikii oikiasti edistyksellisen lakisäääteisesti, tämä helpottaa sekä edistyksellisten naisten että homojen taakkaa, homoilla siittäminen tapahtuu joko suun tai rektaalin tai molempien kautta joka on ihan normaalia heillä, naisilla se ei oikein ota toimiakseen luultavasti taantumuksellisista syistä.

Ilmeisesti trans-sellaiset sikiää muuten vaan satunnaisesti, luultavasti homogeneettisesti tai partenogeneettisesti, muita sukupuoli meemejä on evolvoitunut sitten sangen lyhyessä ajassa epälukuinen määrä joten ihmisen ja muiden lajien välillä, kuten koirien, sikojen, vuohien, lampaiden, lehmien, hevosten, kamelien jne. välillä niin että liian kauan pysähdyksissä ollut evoluutio saa uutta potkua evolvoitumisissaan, taksonomiaa ei kaiketi ole tehty tai edes suunniteltu vielä. Tulevaisuudessa evoluutio biologit saavat piirtää sukutaulujaan eri lajien välille ilman katkoviivoja ja oletuksia transitioista.

Lue lisää

Tämä on kreationismi-palsta ja yksi kreationismi-uskomuksen ja todellisuuden välisistä ristiriidoista on suvullisen lisääntymisen valta-asema eläkeiässä. Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä evoluutiota tapahtuisi, niin suvullinen lisääntyminen olisi energian tuhlausta ja siitä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä.

"Uskominen ei kuulu tieteeseen ja teoriat on satuja kunnes ne todistetaan 100% faktaksi jolloin ne ei ole enää teorioita."

Voi kunpa ymmärtäisit miten täydellisesti munaat itsesi jo pelkästään tuolla lauseella.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskominen ei kuulu tieteeseen ja teoriat on satuja kunnes ne todistetaan 100% faktaksi jolloin ne ei ole enää teorioita."

Voi kunpa ymmärtäisit miten täydellisesti munaat itsesi jo pelkästään tuolla lauseella.

Lue lisää

Puhun puhtaat absoluuttisesta aina oikeassa olevasta tieteestä mikä ei korjaa itseään valheista uudella valheella.

"Uskomisen evoluutioteoriaan pitäminen tieteellisen maailmankuvan edustajana saa aina niin facepalmit että tuntuu. "

Miten niin? Taas heität väitteen yrittämattä lainkaan prustella sitä. Mikä siihen uskomisessa on niin noloa?

Ilmeisesti vastaus aiempaan kysymykseeni: Kai sinä tiedät ettei tieteessä ole teoriaa korkeampaa tasoa ja että alkuräjähdys- tai evoluutioteoria eivät liity elämän syntyyn?
on, että sinulla ei ollut tietoa näistä asiosta.

"Paras mahdollinen uskottava selitys on myös facepalmin ansainnut."

Mikä sitten on oikea määritelmä teorialle?

siare kirjoitti:

"Uskomisen evoluutioteoriaan pitäminen tieteellisen maailmankuvan edustajana saa aina niin facepalmit että tuntuu. "

Miten niin? Taas heität väitteen yrittämattä lainkaan prustella sitä. Mikä siihen uskomisessa on niin noloa?

Ilmeisesti vastaus aiempaan kysymykseeni: Kai sinä tiedät ettei tieteessä ole teoriaa korkeampaa tasoa ja että alkuräjähdys- tai evoluutioteoria eivät liity elämän syntyyn?
on, että sinulla ei ollut tietoa näistä asiosta.

"Paras mahdollinen uskottava selitys on myös facepalmin ansainnut."

Mikä sitten on oikea määritelmä teorialle?

Lue lisää

Mieti sitä miksei puhdas oppiseen tieteeseen kuulu uskominen asioihin mistä ei olla varma. Selvitä edes termien merkitykset.

patriootti kirjoitti:

Mieti sitä miksei puhdas oppiseen tieteeseen kuulu uskominen asioihin mistä ei olla varma. Selvitä edes termien merkitykset.

"Mieti sitä miksei puhdas oppiseen tieteeseen kuulu uskominen asioihin mistä ei olla varma."

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat käytännössä varmoja. Ehdottomat totuudet kuuluvat uskontoon. Tarkoitat varmaan "puhdasoppisella tieteellä" jotain eri asiaa kuin mihin sanalla "tiede" yleensä viitataan.

"Selvitä edes termien merkitykset."

Minulle on selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Se tarkoittaa parasta saatavilla olevaa ja havaintoihin perustuvaa ja testattua selitysmallia. Voitko vihdoin paljastaa, että mitä sinä tarkoitat kun käytät sanaa teoria?

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mikä on noloa evoluutioteoriaan uskomisessa?

siare kirjoitti:

"Mieti sitä miksei puhdas oppiseen tieteeseen kuulu uskominen asioihin mistä ei olla varma."

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat käytännössä varmoja. Ehdottomat totuudet kuuluvat uskontoon. Tarkoitat varmaan "puhdasoppisella tieteellä" jotain eri asiaa kuin mihin sanalla "tiede" yleensä viitataan.

"Selvitä edes termien merkitykset."

Minulle on selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Se tarkoittaa parasta saatavilla olevaa ja havaintoihin perustuvaa ja testattua selitysmallia. Voitko vihdoin paljastaa, että mitä sinä tarkoitat kun käytät sanaa teoria?

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mikä on noloa evoluutioteoriaan uskomisessa?

Lue lisää

Et tajua mittää. En jaksa nyt enempää vastata.

patriootti kirjoitti:

Et tajua mittää. En jaksa nyt enempää vastata.

Aivan, en tajua mitä tarkoitat teorialla tai puhdasoppisella tieteellä kun et pyynnöistäni huolimatta halua kertoa asiaa. En tajua miksi evoluutioteoriaan uskominen on mielestäsi noloa, kun et pyynnöistäni huolimatta halua kertoa asiaa.

Älä moiti minua siitä, että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.

siare kirjoitti:

Aivan, en tajua mitä tarkoitat teorialla tai puhdasoppisella tieteellä kun et pyynnöistäni huolimatta halua kertoa asiaa. En tajua miksi evoluutioteoriaan uskominen on mielestäsi noloa, kun et pyynnöistäni huolimatta halua kertoa asiaa.

Älä moiti minua siitä, että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Logiikan lakien mukaan seurauksen on täytettävä syyn ominaisuudet. Esimerkiksi auringon säteet kantavat valoa ja lämpöä. Tästä päätellään, että aurinko on kuuma ja hehkuva kohde. Toisin sanoen lämpö ja valo (seuraus) kantavat syyn (auringon) ominaisuuksia. Maailmankaikkeuden tapauksessa päädymme täysin päinvastaiseen johtopäätökseen: järjestynyt ja monimuotoinen maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta tai tyhjästä. Tämä on yhtä järjetöntä kuin olettaa, että aurinko, joka säteilee valoa ja lämpöä, on itsessään kylmä ja pimeä esine. Kreikankielinen sana "kosmos" tarkoittaa "järjestystä". Järjestys ei synny itsestään, saati sitten räjähdyksen jälkeen. On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtää. Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian". Temple Universityn matematiikan professori R. Thompson on esittänyt tässä yhteydessä hyvin osuvan vertailun: "Aivan kuten nuoli ei osu kohteeseen, jos sitä ei ole ennen laukausta suunnattu huolellisesti, alkuräjähdysmalli ei voi ennustaa maailmankaikkeuden tärkeimpien ominaisuuksien ilmenemistä, jos maailmankaikkeuden alkutilalle ei aseteta hyvin tarkkoja parametreja. Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?"

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Logiikan lakien mukaan seurauksen on täytettävä syyn ominaisuudet. Esimerkiksi auringon säteet kantavat valoa ja lämpöä. Tästä päätellään, että aurinko on kuuma ja hehkuva kohde. Toisin sanoen lämpö ja valo (seuraus) kantavat syyn (auringon) ominaisuuksia. Maailmankaikkeuden tapauksessa päädymme täysin päinvastaiseen johtopäätökseen: järjestynyt ja monimuotoinen maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta tai tyhjästä. Tämä on yhtä järjetöntä kuin olettaa, että aurinko, joka säteilee valoa ja lämpöä, on itsessään kylmä ja pimeä esine. Kreikankielinen sana "kosmos" tarkoittaa "järjestystä". Järjestys ei synny itsestään, saati sitten räjähdyksen jälkeen. On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtää. Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian". Temple Universityn matematiikan professori R. Thompson on esittänyt tässä yhteydessä hyvin osuvan vertailun: "Aivan kuten nuoli ei osu kohteeseen, jos sitä ei ole ennen laukausta suunnattu huolellisesti, alkuräjähdysmalli ei voi ennustaa maailmankaikkeuden tärkeimpien ominaisuuksien ilmenemistä, jos maailmankaikkeuden alkutilalle ei aseteta hyvin tarkkoja parametreja. Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?"

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17910979/elamme-virtuaalitodellisuudessa
Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.

siare kirjoitti:

"Uskomisen evoluutioteoriaan pitäminen tieteellisen maailmankuvan edustajana saa aina niin facepalmit että tuntuu. "

Miten niin? Taas heität väitteen yrittämattä lainkaan prustella sitä. Mikä siihen uskomisessa on niin noloa?

Ilmeisesti vastaus aiempaan kysymykseeni: Kai sinä tiedät ettei tieteessä ole teoriaa korkeampaa tasoa ja että alkuräjähdys- tai evoluutioteoria eivät liity elämän syntyyn?
on, että sinulla ei ollut tietoa näistä asiosta.

"Paras mahdollinen uskottava selitys on myös facepalmin ansainnut."

Mikä sitten on oikea määritelmä teorialle?

Lue lisää

1+1=2 on kumoamaton 100% fakta paitsi mädättäjille?

1+1=2 ei ole paras mahdollinen uskottava selitys vaan tieteellinen totuus. Sitä ei voi kumota paitsi mädättäjien mielessä joille kaikki on vain määrittelykysymyksiä ja lopulta ei voida silti tietää mitään.

Teoria on todistamaton asia. Se voi sisältää kumoamattomia faktoja, mutta kokonaisuudessaan kokonaisuutta ei ole 100% faktaksi todistettu. Kun on 100% todistettu faktaksi, niin se ei ole teoria vaan totuus absoluuttinen.

siare kirjoitti:

"Mieti sitä miksei puhdas oppiseen tieteeseen kuulu uskominen asioihin mistä ei olla varma."

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat käytännössä varmoja. Ehdottomat totuudet kuuluvat uskontoon. Tarkoitat varmaan "puhdasoppisella tieteellä" jotain eri asiaa kuin mihin sanalla "tiede" yleensä viitataan.

"Selvitä edes termien merkitykset."

Minulle on selvää mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Se tarkoittaa parasta saatavilla olevaa ja havaintoihin perustuvaa ja testattua selitysmallia. Voitko vihdoin paljastaa, että mitä sinä tarkoitat kun käytät sanaa teoria?

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Mikä on noloa evoluutioteoriaan uskomisessa?

Lue lisää

Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat edelleen teorioita eikä 100% kumoamatonta faktaa todistaen mitä realimaailma on. Edoton totuus on tiedettä. Sitä ei kumota paitsi mädättäjien mielessä. I+I=II on 100% todistettu tieteellinen totuus eikä mikään uskonto. Uskominen tieteessä on sama kuin uskominen uskonnossa. Realimaailma ei ole mikään teoria missä on aukkoja joihin mitä milloinkin tökätään vaatien uskomista.

siare kirjoitti:

Aivan, en tajua mitä tarkoitat teorialla tai puhdasoppisella tieteellä kun et pyynnöistäni huolimatta halua kertoa asiaa. En tajua miksi evoluutioteoriaan uskominen on mielestäsi noloa, kun et pyynnöistäni huolimatta halua kertoa asiaa.

Älä moiti minua siitä, että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.

Lue lisää

Evoluutioteoriaan uskominen ei ole tiedettä vaan päinvastoin. Kannattaa rakentaa maailmankuva, niin että kaikki kohdat vastaa mielessäsi realimaailmaa ja tuntemattomien asioiden kohdilla jättää reikä paikkaamatta uskomuksella/teorialla vaan jatkaa 100% puhtaan totuuden etsimistä.

patriootti kirjoitti:

Evoluutioteoriaan uskominen ei ole tiedettä vaan päinvastoin. Kannattaa rakentaa maailmankuva, niin että kaikki kohdat vastaa mielessäsi realimaailmaa ja tuntemattomien asioiden kohdilla jättää reikä paikkaamatta uskomuksella/teorialla vaan jatkaa 100% puhtaan totuuden etsimistä.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Fyysisen mitta-asteikon lisäksi on olemassa myös moraalinen ja henkinen asteikko. Sen mukaan - aivan huipulla on absoluuttinen hyve ja aivan alhaalla absoluuttinen paha. Näiden kahden ääripään välissä ovat välivaiheet, joissa siirrytään yhdestä toiseen.

patriootti kirjoitti:

Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat edelleen teorioita eikä 100% kumoamatonta faktaa todistaen mitä realimaailma on. Edoton totuus on tiedettä. Sitä ei kumota paitsi mädättäjien mielessä. I I=II on 100% todistettu tieteellinen totuus eikä mikään uskonto. Uskominen tieteessä on sama kuin uskominen uskonnossa. Realimaailma ei ole mikään teoria missä on aukkoja joihin mitä milloinkin tökätään vaatien uskomista.

Lue lisää

"Edoton totuus on tiedettä."

Ehdottomia totuuksia on vain uskonnoissa. Uskontojen totuudet ovat täysin uskonnosta, uskonsuunnasta ja uskojasta riippuvaisia uskomuksia. Usein ne ovat toisensa pois sulkevia ja ristiriidassa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Ellei näin ole, ainakin ne ovat vain väitteitä, joita ei ole edes mahdollista todistaa sen paremmin todeksi kuin epätodeksikaan.

Tieteessä ei ole ehdottomia touuksia, joihin olisi uskottava. Teoriat ovat parhaita saatavissa olevan tiedon perusteella tehtyjä selityksiä havaituille luonnonilmiöille. Ne ovat jatkuvasti arvioitaviassa ja mikäli tavetta ilmenee, niitä korjataan. Evoluutioteoria selittää evoluutioksi kutsutun luonnonilmiön. Se on koko ajan kenen tahansa arvioitavissa, mutta sille ei ole tähän mennessä esitetty yhtäkään kilpailijaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Edoton totuus on tiedettä."

Ehdottomia totuuksia on vain uskonnoissa. Uskontojen totuudet ovat täysin uskonnosta, uskonsuunnasta ja uskojasta riippuvaisia uskomuksia. Usein ne ovat toisensa pois sulkevia ja ristiriidassa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Ellei näin ole, ainakin ne ovat vain väitteitä, joita ei ole edes mahdollista todistaa sen paremmin todeksi kuin epätodeksikaan.

Tieteessä ei ole ehdottomia touuksia, joihin olisi uskottava. Teoriat ovat parhaita saatavissa olevan tiedon perusteella tehtyjä selityksiä havaituille luonnonilmiöille. Ne ovat jatkuvasti arvioitaviassa ja mikäli tavetta ilmenee, niitä korjataan. Evoluutioteoria selittää evoluutioksi kutsutun luonnonilmiön. Se on koko ajan kenen tahansa arvioitavissa, mutta sille ei ole tähän mennessä esitetty yhtäkään kilpailijaa.

Lue lisää

Ei olemattomaan asiaan uskominen ole mikään ehdoton totuus vaikka joku uskonto niin väittäisi. Se on jonkun uskonnon väittämä eikä tieteen. Se on epätiedettä jos uskoo asiaan mitä ei ole olemassa. Tieteen mukaan I+I=II on kumoamaton ehdoton totuus ja uskonnon mukaan I+I="voi olla ihan mitä tahansa milloinkin"

Tieteessä on ehdottomia totuuksia ja niihin ei uskota vaan ne tiedetään. Älä tunge sitä uskomis sanaa tieteeseen. Poista se epätietoinen uskominen mihin milloinkin. Teoriat ovat nimen omaan selityksiä eikä todistettuja selvityksiä. Ei mua kiinnosta seli seli selitykset vaan selvitykset. Evoluutioteoria nimen omaan seli seli selittää eikä ole selvittänyt miten asia on kumoamattomasti todisteilla jotka tiedetään eikä uskonta. Usko ja selityse pois. Mieti niiden sanojen merkitysetä.

patriootti kirjoitti:

Ei olemattomaan asiaan uskominen ole mikään ehdoton totuus vaikka joku uskonto niin väittäisi. Se on jonkun uskonnon väittämä eikä tieteen. Se on epätiedettä jos uskoo asiaan mitä ei ole olemassa. Tieteen mukaan I I=II on kumoamaton ehdoton totuus ja uskonnon mukaan I I="voi olla ihan mitä tahansa milloinkin"

Tieteessä on ehdottomia totuuksia ja niihin ei uskota vaan ne tiedetään. Älä tunge sitä uskomis sanaa tieteeseen. Poista se epätietoinen uskominen mihin milloinkin. Teoriat ovat nimen omaan selityksiä eikä todistettuja selvityksiä. Ei mua kiinnosta seli seli selitykset vaan selvitykset. Evoluutioteoria nimen omaan seli seli selittää eikä ole selvittänyt miten asia on kumoamattomasti todisteilla jotka tiedetään eikä uskonta. Usko ja selityse pois. Mieti niiden sanojen merkitysetä.

Lue lisää

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan tieteistä kun et näytä edes tietävän mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan tieteistä kun et näytä edes tietävän mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

No eihän hän muuten olisi kreationisti.

patriootti kirjoitti:

Ei olemattomaan asiaan uskominen ole mikään ehdoton totuus vaikka joku uskonto niin väittäisi. Se on jonkun uskonnon väittämä eikä tieteen. Se on epätiedettä jos uskoo asiaan mitä ei ole olemassa. Tieteen mukaan I I=II on kumoamaton ehdoton totuus ja uskonnon mukaan I I="voi olla ihan mitä tahansa milloinkin"

Tieteessä on ehdottomia totuuksia ja niihin ei uskota vaan ne tiedetään. Älä tunge sitä uskomis sanaa tieteeseen. Poista se epätietoinen uskominen mihin milloinkin. Teoriat ovat nimen omaan selityksiä eikä todistettuja selvityksiä. Ei mua kiinnosta seli seli selitykset vaan selvitykset. Evoluutioteoria nimen omaan seli seli selittää eikä ole selvittänyt miten asia on kumoamattomasti todisteilla jotka tiedetään eikä uskonta. Usko ja selityse pois. Mieti niiden sanojen merkitysetä.

Lue lisää

Olet näemmä aika pihalla tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän hän muuten olisi kreationisti.

Minä en tiedä mistä maailmankaikkeus ja ihmiskunta on saannut alkunsa. Eli minä en usko enkä tiedä. Maailmankuva mielessäni on tyhjinä niiltä kohdin, mutta en luovuta vaan etsin oikeaa vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan tieteistä kun et näytä edes tietävän mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Koko tiedeyhteiskunta on pihalla mikä on tiedettä ja mikä on uskontoa eli epätiedettä tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan tieteistä kun et näytä edes tietävän mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Voin kehittää 100 tieteellistä teoriaa ja kaikki ne on paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näemmä aika pihalla tieteestä.

Tiedeyhteistkunta on pihalla tieteestä. Minulle kelpaa vain 100% kumoamaton todistettu fakta eikä mikään paras mahdollinen uskottava teoria minkä arvo on 0.

patriootti kirjoitti:

Tiedeyhteistkunta on pihalla tieteestä. Minulle kelpaa vain 100% kumoamaton todistettu fakta eikä mikään paras mahdollinen uskottava teoria minkä arvo on 0.

Tiedeyhteisö määrittelee itse mikä on tiedettä. Ihan yhdentekevää mitä joku satunnainen hupipalstojen kirjoittelija julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän hän muuten olisi kreationisti.

Kreationisti ja aika katkeran oloinen.

patriootti kirjoitti:

Voin kehittää 100 tieteellistä teoriaa ja kaikki ne on paskaa.

Ja näin tulit itse todistaneeksi että et tiedä tieteistä mitään. Kiitos tästä.

patriootti kirjoitti:

Tiedeyhteistkunta on pihalla tieteestä. Minulle kelpaa vain 100% kumoamaton todistettu fakta eikä mikään paras mahdollinen uskottava teoria minkä arvo on 0.

Ja tuhan on täysin mahdotonta. Sinun esimerkki siitä että 1+1=2 ei välttämättä pidä paikkaansa. Se voi olla myös 11. Tai ihan mitä tahansa, riippuen siitä miksi tuon symboli 1 on määritelty. Mutta ethän sinä voi tätä tietää koska olet noin pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuhan on täysin mahdotonta. Sinun esimerkki siitä että 1 1=2 ei välttämättä pidä paikkaansa. Se voi olla myös 11. Tai ihan mitä tahansa, riippuen siitä miksi tuon symboli 1 on määritelty. Mutta ethän sinä voi tätä tietää koska olet noin pihalla.

Lue lisää

Aivan tätä minä tarkoitin, kun 1+1=2 / I+I=II voi ollakkin ihan mitä tahansa. Tämä on sitä mädätystä. Tämä on sitä epätiedettä. Tämä on sitä uskontoa. Kaikki on vain määrittely kysymyksiä ja lopulta ei voida tietää mitään varmasti. Ei vittu.

patriootti kirjoitti:

Aivan tätä minä tarkoitin, kun 1 1=2 / I I=II voi ollakkin ihan mitä tahansa. Tämä on sitä mädätystä. Tämä on sitä epätiedettä. Tämä on sitä uskontoa. Kaikki on vain määrittely kysymyksiä ja lopulta ei voida tietää mitään varmasti. Ei vittu.

Lue lisää

Ja tämä juuri kuuluu siihen tieteeseen mistä et näytä ymmärtävän mitään. Ei kannata hermostua vaikka tämä on jo monta kertaa tullut selväksi.

patriootti kirjoitti:

Aivan tätä minä tarkoitin, kun 1 1=2 / I I=II voi ollakkin ihan mitä tahansa. Tämä on sitä mädätystä. Tämä on sitä epätiedettä. Tämä on sitä uskontoa. Kaikki on vain määrittely kysymyksiä ja lopulta ei voida tietää mitään varmasti. Ei vittu.

Lue lisää

Jos tietäisit mitään mistään, tietäisit, että matematiikka (poiketen luonnontieteistä) on ns. aksiomaattinen tiede, jonka perustana on joukko aksiooma eli perusväittämiä, jotka vain oletetaan tosiksi. Aksiomajoukko on pienin mahdollinen eli mitään aksioomaa ei voi johtaa nuista aksioomista. PERIAATTEESSA matematiikalla ei siis ole yhtymäkohtia todellisuuteen, vaan se on "umpio", jonka totuudet pätevät vain matematiikan sisällä.

Opiskelusta on aikaa, mutta ulkomuistista matematiikan perusaksioomat ovat tyyppiä:
"On olemassa luku 1 siten että 1 * n = n, missä n on mikä luku tahansa."

Matematiikassa asiat siis ovat niin kuin ne määritellään,

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietäisit mitään mistään, tietäisit, että matematiikka (poiketen luonnontieteistä) on ns. aksiomaattinen tiede, jonka perustana on joukko aksiooma eli perusväittämiä, jotka vain oletetaan tosiksi. Aksiomajoukko on pienin mahdollinen eli mitään aksioomaa ei voi johtaa nuista aksioomista. PERIAATTEESSA matematiikalla ei siis ole yhtymäkohtia todellisuuteen, vaan se on "umpio", jonka totuudet pätevät vain matematiikan sisällä.

Opiskelusta on aikaa, mutta ulkomuistista matematiikan perusaksioomat ovat tyyppiä:
"On olemassa luku 1 siten että 1 * n = n, missä n on mikä luku tahansa."

Matematiikassa asiat siis ovat niin kuin ne määritellään,

Lue lisää

Pöydällä on tulitikku I tai toinen tulitikku I.
Pöydällä on yhteensä monta tulitikkua?
Onko vastaus määrittelykysymys?

patriootti kirjoitti:

Pöydällä on tulitikku I tai toinen tulitikku I.
Pöydällä on yhteensä monta tulitikkua?
Onko vastaus määrittelykysymys?

korjaus: ja*

Anonyymi kirjoitti:

"Edoton totuus on tiedettä."

Ehdottomia totuuksia on vain uskonnoissa. Uskontojen totuudet ovat täysin uskonnosta, uskonsuunnasta ja uskojasta riippuvaisia uskomuksia. Usein ne ovat toisensa pois sulkevia ja ristiriidassa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Ellei näin ole, ainakin ne ovat vain väitteitä, joita ei ole edes mahdollista todistaa sen paremmin todeksi kuin epätodeksikaan.

Tieteessä ei ole ehdottomia touuksia, joihin olisi uskottava. Teoriat ovat parhaita saatavissa olevan tiedon perusteella tehtyjä selityksiä havaituille luonnonilmiöille. Ne ovat jatkuvasti arvioitaviassa ja mikäli tavetta ilmenee, niitä korjataan. Evoluutioteoria selittää evoluutioksi kutsutun luonnonilmiön. Se on koko ajan kenen tahansa arvioitavissa, mutta sille ei ole tähän mennessä esitetty yhtäkään kilpailijaa.

Lue lisää

Uskonnot puhuvat totta vain, jos sen Messias, Kuningas tai Profeetta ovat puhuneet tarpeeksi tarkasti totta ja eivät ole antaneet vääristellä myöhemmin kirjoituksiaan.

Sama tieteessä silti, jos teoria on oikea, kannattaa mitata jotakin, tai perustaa teoria mitattujen asioiden samana säilymiseen, tarpeeksi kauan. Tämä universumi EI OLE IKUINEN, se on muistettava, mutta silti varmaan on olemassa esim. max 120 * 52 * 4 * 10^9 vuotta => noin 44 teraa ( biljoonaa) vuotta. Biljoona sana on maailmassa hullusti määritelty - Usassa se on miljardi, meille 1000 kertaa enemmän kuin miljardi..
Ihminen elää max 120 vuotta => 4 miljardia sekuntia... Jumalalle tuo aika on myöskin käänteistä...
Nykyään on käsitys, että maailmankaikkeus on vasta kolme - neljä luomisviikkoa vanha :
12 => 16 gigaa vuotta... Se ei ole omituista, koska täätkin ennen oli miljoonia aiempiakin maailmankaikkeuksia - ne epäilemättä hajosivat..

patriootti kirjoitti:

Pöydällä on tulitikku I tai toinen tulitikku I.
Pöydällä on yhteensä monta tulitikkua?
Onko vastaus määrittelykysymys?

Olet liian tyhmä ymmärtämään mitä sinulle kirjoitetaan:
Matematiikka on tieteenää umpio jonka määrittelee redusoitu joukko tosiksi oletettuja tai määriteltyjä aksioomia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot puhuvat totta vain, jos sen Messias, Kuningas tai Profeetta ovat puhuneet tarpeeksi tarkasti totta ja eivät ole antaneet vääristellä myöhemmin kirjoituksiaan.

Sama tieteessä silti, jos teoria on oikea, kannattaa mitata jotakin, tai perustaa teoria mitattujen asioiden samana säilymiseen, tarpeeksi kauan. Tämä universumi EI OLE IKUINEN, se on muistettava, mutta silti varmaan on olemassa esim. max 120 * 52 * 4 * 10^9 vuotta => noin 44 teraa ( biljoonaa) vuotta. Biljoona sana on maailmassa hullusti määritelty - Usassa se on miljardi, meille 1000 kertaa enemmän kuin miljardi..
Ihminen elää max 120 vuotta => 4 miljardia sekuntia... Jumalalle tuo aika on myöskin käänteistä...
Nykyään on käsitys, että maailmankaikkeus on vasta kolme - neljä luomisviikkoa vanha :
12 => 16 gigaa vuotta... Se ei ole omituista, koska täätkin ennen oli miljoonia aiempiakin maailmankaikkeuksia - ne epäilemättä hajosivat..

Lue lisää

Sori - tarkoin että noin 25 teraa vuotta voi mualimankaikkeuks ehkä olla olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietäisit mitään mistään, tietäisit, että matematiikka (poiketen luonnontieteistä) on ns. aksiomaattinen tiede, jonka perustana on joukko aksiooma eli perusväittämiä, jotka vain oletetaan tosiksi. Aksiomajoukko on pienin mahdollinen eli mitään aksioomaa ei voi johtaa nuista aksioomista. PERIAATTEESSA matematiikalla ei siis ole yhtymäkohtia todellisuuteen, vaan se on "umpio", jonka totuudet pätevät vain matematiikan sisällä.

Opiskelusta on aikaa, mutta ulkomuistista matematiikan perusaksioomat ovat tyyppiä:
"On olemassa luku 1 siten että 1 * n = n, missä n on mikä luku tahansa."

Matematiikassa asiat siis ovat niin kuin ne määritellään,

Lue lisää

No, jos tiedät niin fysiikka ja kemiahan on niitä aloja joihin matematiikkaa sovelletaan. Silti maailmankaikkeuden koossapitämiseksi kaikki asiat on vakioitettu laskemalla keskiarvoja, luonnonvakioille.
Ideaalinen ei maailma voi olla, paitsi pikkuiselle muodoille, koska kolmiulotteiset muodot pitää päivittää säteilyllä ja kieroliikkeillä joka hetki suurien massojen avulla...

Havaintomaailmamme on hidas, siksi emme havaitse sitä, kuinka maailmankaikkeus kutsuu jokaisen erilaisen partikkelin esiin ja kokoaan ne, todella suurilla taajuuksilla - suuremmilla kuin yksi valosäde, koska jos on esim. 10^10 valosädettä niin niiden päivittämiseen menee värähdyksiä 10^10 x valon taajuus, eli väreille se olisi enemmän kuin 10^16 värähdystä sekunnissa... Ymmärrätte että ihminenkin on siis nykyruumiissaan vaarattoman hidas otus...

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä juuri kuuluu siihen tieteeseen mistä et näytä ymmärtävän mitään. Ei kannata hermostua vaikka tämä on jo monta kertaa tullut selväksi.

Ööh, miksi laskette noin helppoja, eihän nuo kelpaa edes ekaluokkalaisen ( ainakaan lukiolaisen ) laskelmaksi - oikeesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan tieteistä kun et näytä edes tietävän mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Kerropa sinä puolestasi mitä USKO tarkoittaa? Sehän on nimikin, Suomessa, mutta älkää siihen homonyymiin seotko? Jos en saa vastausta, tulkitsemme niin, ettette edes tiedä, mitä USKO tarkoittaa? Siitä syystä kyllä pitäisi tehdä, parempikin testi kuin Mensan... Ymmärrättekö vieläkään mitä "Jumalakaan" tarkoittaa, ateistithan etsivät kaiken aikaa vain sitä, mitä Jumala EI OLE?!

patriootti kirjoitti:

Minä en tiedä mistä maailmankaikkeus ja ihmiskunta on saannut alkunsa. Eli minä en usko enkä tiedä. Maailmankuva mielessäni on tyhjinä niiltä kohdin, mutta en luovuta vaan etsin oikeaa vastausta.

Lue lisää

Kyllä sullakin täytyy olla jonkinlainen käsitys.
Triviaalisti - kaiken alkua lähestytään, kun poistetaan olemassa olevat objektit niiden ilmaantumisjärjestyksessä - takaperin, viimeksi syntynyt ennen ensimmäisenä syntynyttä... Ja jos jotakin oli tuhoutunut tulvaisuudessa, sellainen asia oletetaan takaisin, kun mennään ajassa taaksepäin.
Kuitenkaan maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman sitä "valhetta", että menneisyys saarretaan takaisin tulevaisuudessa ja sieltä ksäin, mutta joitakin aioita syntyy lisää, jotkut asiat katoavat ja jotkut vain vaihtavat paikkaan, ja on asioita, jotka eivät vaihdakaan paikkaa, vaan ovat sijoillaan ikuisesti, en tosin tiedä materiamaailmassa sellaista asiaa ainuttakaan, mutta henkisiä asioita on olemassa sellaisia, ettei niitä muuteta koskaan, vaikka asiasta kertova kieli vaihtuisikin => merkitykset silti säilyy täysin samoina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietäisit mitään mistään, tietäisit, että matematiikka (poiketen luonnontieteistä) on ns. aksiomaattinen tiede, jonka perustana on joukko aksiooma eli perusväittämiä, jotka vain oletetaan tosiksi. Aksiomajoukko on pienin mahdollinen eli mitään aksioomaa ei voi johtaa nuista aksioomista. PERIAATTEESSA matematiikalla ei siis ole yhtymäkohtia todellisuuteen, vaan se on "umpio", jonka totuudet pätevät vain matematiikan sisällä.

Opiskelusta on aikaa, mutta ulkomuistista matematiikan perusaksioomat ovat tyyppiä:
"On olemassa luku 1 siten että 1 * n = n, missä n on mikä luku tahansa."

Matematiikassa asiat siis ovat niin kuin ne määritellään,

Lue lisää

TTYYLLÄ esitettiin, että ykkönen on sellainen alkio-"joukko" joka sisältää nolla-alkion ja siihen sisältyvän alkion...
0 => 0
0, {0} => 1
0 , {0} , {0,{0}} => 2

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sullakin täytyy olla jonkinlainen käsitys.
Triviaalisti - kaiken alkua lähestytään, kun poistetaan olemassa olevat objektit niiden ilmaantumisjärjestyksessä - takaperin, viimeksi syntynyt ennen ensimmäisenä syntynyttä... Ja jos jotakin oli tuhoutunut tulvaisuudessa, sellainen asia oletetaan takaisin, kun mennään ajassa taaksepäin.
Kuitenkaan maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman sitä "valhetta", että menneisyys saarretaan takaisin tulevaisuudessa ja sieltä ksäin, mutta joitakin aioita syntyy lisää, jotkut asiat katoavat ja jotkut vain vaihtavat paikkaan, ja on asioita, jotka eivät vaihdakaan paikkaa, vaan ovat sijoillaan ikuisesti, en tosin tiedä materiamaailmassa sellaista asiaa ainuttakaan, mutta henkisiä asioita on olemassa sellaisia, ettei niitä muuteta koskaan, vaikka asiasta kertova kieli vaihtuisikin => merkitykset silti säilyy täysin samoina.

Lue lisää

Kreationisti siihen tietoon enemmän kai syyllistyy, että kaikki menee kohden rappioituneita eliöitä, se on silti vain "se isiemme synti".
Jumala on olemassa, pikemminkin kaikki ihmiset syntyy ja kehittyvät - tai nykyään vielä - yhteiskuntaan, joka TIETÄÄ enemmän oikeinpäin kuin edelliset. Fyysisesti ei kukaan toivo ihmiselle sellaista syntiä, että siipien lisäksi jälkeläisiltään poistettaisiin kädet ja jalatkin, miten käärmeelle luultiin tai jopa havaittiin tapahtuneen...
Älkää etsikö enää syntiä, vain sitä millä saisitte korjattua sen pahan virheenne, Jeesus on siksi vieläkin olemassa, että Hän tietää, miten poistetaan syntejä, jopa IKUISEEN unohdukseen.
Mikä oli siis se synti, miksi siipiä emme saaneet pitää? Vanhat pyhät kirjoitukset kertovat että Arkki-Enkeli Aadam ja myös Eeva olivat siivellisiä, ne olivat lopulta näkytodellisuudessa Paratiisi, mutta maan päällä oli apinaihmisiä myös, eli en tiedä kummalle tämä "fyysinen siivettömyys", aiemmin oli tapahtunut. JOS MENISIMME taaksepäin ajassa, näkisimme siis jopa siivekkäitä Aademeita + Deeva-Eevoja - ja jos vielä kauemmas => siivekkäitä suuria liskojakin, jollainen "Saatanakin" oli, mutta jos joku ei siihen usko, niin ei ole pakko, ei sitä pysty enää todistamaan kumminkaan päin... Mutta kuitenkin: "Joka uskoo ja kastetaan = >se pelastuu, joka ei usko se joutuu kadotukseen". Älkää itse olko liian huolissanne siitä, valehdellaanko teille jos uskotte jotakin, koska jos uskotte jotakin, mutta se perustuu valheeseen, tuo väitteen tehnyt henkilö tuhoutuu luullakseni melko nopeastikin...

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ja aika katkeran oloinen.

Älkää koskaan ruvetko evolitionisti määrittelemään kreationismia!
Näettehän miten tässä kävi, he uskovat Jumalaan, joka ei ole ikuinen edes, ja se on TEIDÄN SYYTÄNNE!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sullakin täytyy olla jonkinlainen käsitys.
Triviaalisti - kaiken alkua lähestytään, kun poistetaan olemassa olevat objektit niiden ilmaantumisjärjestyksessä - takaperin, viimeksi syntynyt ennen ensimmäisenä syntynyttä... Ja jos jotakin oli tuhoutunut tulvaisuudessa, sellainen asia oletetaan takaisin, kun mennään ajassa taaksepäin.
Kuitenkaan maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman sitä "valhetta", että menneisyys saarretaan takaisin tulevaisuudessa ja sieltä ksäin, mutta joitakin aioita syntyy lisää, jotkut asiat katoavat ja jotkut vain vaihtavat paikkaan, ja on asioita, jotka eivät vaihdakaan paikkaa, vaan ovat sijoillaan ikuisesti, en tosin tiedä materiamaailmassa sellaista asiaa ainuttakaan, mutta henkisiä asioita on olemassa sellaisia, ettei niitä muuteta koskaan, vaikka asiasta kertova kieli vaihtuisikin => merkitykset silti säilyy täysin samoina.

Lue lisää

Sen tiedän että mitkään teoriat tai uskonnot eivät ole todistaneet 100% varmuudella mitään eli ovat kaikki paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti siihen tietoon enemmän kai syyllistyy, että kaikki menee kohden rappioituneita eliöitä, se on silti vain "se isiemme synti".
Jumala on olemassa, pikemminkin kaikki ihmiset syntyy ja kehittyvät - tai nykyään vielä - yhteiskuntaan, joka TIETÄÄ enemmän oikeinpäin kuin edelliset. Fyysisesti ei kukaan toivo ihmiselle sellaista syntiä, että siipien lisäksi jälkeläisiltään poistettaisiin kädet ja jalatkin, miten käärmeelle luultiin tai jopa havaittiin tapahtuneen...
Älkää etsikö enää syntiä, vain sitä millä saisitte korjattua sen pahan virheenne, Jeesus on siksi vieläkin olemassa, että Hän tietää, miten poistetaan syntejä, jopa IKUISEEN unohdukseen.
Mikä oli siis se synti, miksi siipiä emme saaneet pitää? Vanhat pyhät kirjoitukset kertovat että Arkki-Enkeli Aadam ja myös Eeva olivat siivellisiä, ne olivat lopulta näkytodellisuudessa Paratiisi, mutta maan päällä oli apinaihmisiä myös, eli en tiedä kummalle tämä "fyysinen siivettömyys", aiemmin oli tapahtunut. JOS MENISIMME taaksepäin ajassa, näkisimme siis jopa siivekkäitä Aademeita Deeva-Eevoja - ja jos vielä kauemmas => siivekkäitä suuria liskojakin, jollainen "Saatanakin" oli, mutta jos joku ei siihen usko, niin ei ole pakko, ei sitä pysty enää todistamaan kumminkaan päin... Mutta kuitenkin: "Joka uskoo ja kastetaan = >se pelastuu, joka ei usko se joutuu kadotukseen". Älkää itse olko liian huolissanne siitä, valehdellaanko teille jos uskotte jotakin, koska jos uskotte jotakin, mutta se perustuu valheeseen, tuo väitteen tehnyt henkilö tuhoutuu luullakseni melko nopeastikin...

Lue lisää

Jos juutalainen ainoa Jumala loi Aatamin ja Eevan. Ok. He saivat ehkä lapsia, mutta miten siitä eteenpäin ihmiskunta on kasvanut 8 miljardiin. Insestiä, sukurutsausta, emäsnussintaa, isäsnussintaa, veljennussintaa ja siskonnussintaa. Vitun tyhmät miljoonat ja miljardit uskovaiset eivät ajattele yhtään mitään.

patriootti kirjoitti:

Pöydällä on tulitikku I tai toinen tulitikku I.
Pöydällä on yhteensä monta tulitikkua?
Onko vastaus määrittelykysymys?

Yksi tai kaksi tikkua.

Huvittavaa miten koko ajan toddistat että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut.

patriootti kirjoitti:

Sen tiedän että mitkään teoriat tai uskonnot eivät ole todistaneet 100% varmuudella mitään eli ovat kaikki paskaa.

Ethän sinä näytät tiedän mitään. Ja jatkuvasti näytät tämän toteen. Mutta jatka vain; tätä sinun sähläystä on hauska katsoa. :D

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Logiikan lakien mukaan seurauksen on täytettävä syyn ominaisuudet. Esimerkiksi auringon säteet kantavat valoa ja lämpöä. Tästä päätellään, että aurinko on kuuma ja hehkuva kohde. Toisin sanoen lämpö ja valo (seuraus) kantavat syyn (auringon) ominaisuuksia. Maailmankaikkeuden tapauksessa päädymme täysin päinvastaiseen johtopäätökseen: järjestynyt ja monimuotoinen maailmankaikkeus syntyi kaaoksesta tai tyhjästä. Tämä on yhtä järjetöntä kuin olettaa, että aurinko, joka säteilee valoa ja lämpöä, on itsessään kylmä ja pimeä esine. Kreikankielinen sana "kosmos" tarkoittaa "järjestystä". Järjestys ei synny itsestään, saati sitten räjähdyksen jälkeen. On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtää. Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian". Temple Universityn matematiikan professori R. Thompson on esittänyt tässä yhteydessä hyvin osuvan vertailun: "Aivan kuten nuoli ei osu kohteeseen, jos sitä ei ole ennen laukausta suunnattu huolellisesti, alkuräjähdysmalli ei voi ennustaa maailmankaikkeuden tärkeimpien ominaisuuksien ilmenemistä, jos maailmankaikkeuden alkutilalle ei aseteta hyvin tarkkoja parametreja. Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?"

Lue lisää

"Järjestys ei synny itsestään"

Kyllä se syntyy ihan itsestään painovoiman vaikutuksesta. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä?

"On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtä"

Niin. Mutta siitä huolimatta jotkut hakkaavat tuollaisia lapsellisia olkiukkoja kun eivät kykene esittämään oikeaa kritiikkiä.

"Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian"."

Eikä ole. Valehteletko vai etkö tosiaan vilpittömästi tiennyt että alkuräjähdys A: ei ollut mikään kemiallinen räjähdys B: "järjestäytynyt maailmankaikeus ei putkahtanut suoraan alkuräjähdyksen jälkeen?

"Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?""

Ei kukaan. Jos "parametrit" olisivat olleet erilaisia, maailmankaikkeus olisi erilainen ja jos siellä olisi älyllistä elämää, he vastaavasti ihmettelisivät miten maailmankaikeus onkaan voinut järjestäytyä niin tarkasti.

patriootti kirjoitti:

Puhun puhtaat absoluuttisesta aina oikeassa olevasta tieteestä mikä ei korjaa itseään valheista uudella valheella.

Mikä mielestäsi olisi tätä absoluuttista aina oikeassa olevaa tiedettä ja miksi?

patriootti kirjoitti:

Jos juutalainen ainoa Jumala loi Aatamin ja Eevan. Ok. He saivat ehkä lapsia, mutta miten siitä eteenpäin ihmiskunta on kasvanut 8 miljardiin. Insestiä, sukurutsausta, emäsnussintaa, isäsnussintaa, veljennussintaa ja siskonnussintaa. Vitun tyhmät miljoonat ja miljardit uskovaiset eivät ajattele yhtään mitään.

Lue lisää

Jos ajattelet asiaa vähän eteenpäin, niin nuo ongelmat ovat oikeasti VALTAVAT evoluutiosadun kohdalla, vaikka sillä ei toki perustaa olekaan.
Jostain syyystä tätä evoluution insesti-ongelmaa ei tajuta lainkaan.
Sitävastoin ihmiskunta oli luomisen mukaan geneettisesti varsin viaton, joten sairauksia ei alussa ollut ...

siare kirjoitti:

"Järjestys ei synny itsestään"

Kyllä se syntyy ihan itsestään painovoiman vaikutuksesta. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä?

"On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtä"

Niin. Mutta siitä huolimatta jotkut hakkaavat tuollaisia lapsellisia olkiukkoja kun eivät kykene esittämään oikeaa kritiikkiä.

"Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian"."

Eikä ole. Valehteletko vai etkö tosiaan vilpittömästi tiennyt että alkuräjähdys A: ei ollut mikään kemiallinen räjähdys B: "järjestäytynyt maailmankaikeus ei putkahtanut suoraan alkuräjähdyksen jälkeen?

"Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?""

Ei kukaan. Jos "parametrit" olisivat olleet erilaisia, maailmankaikkeus olisi erilainen ja jos siellä olisi älyllistä elämää, he vastaavasti ihmettelisivät miten maailmankaikeus onkaan voinut järjestäytyä niin tarkasti.

Lue lisää

Turhaa viisastelua....

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajattelet asiaa vähän eteenpäin, niin nuo ongelmat ovat oikeasti VALTAVAT evoluutiosadun kohdalla, vaikka sillä ei toki perustaa olekaan.
Jostain syyystä tätä evoluution insesti-ongelmaa ei tajuta lainkaan.
Sitävastoin ihmiskunta oli luomisen mukaan geneettisesti varsin viaton, joten sairauksia ei alussa ollut ...

Lue lisää

En tiedä mistä maailmakaikkeus ja ihmiset ovat tulleet. En halua uskoa mitään uskontoa tai teoriaa. Haluan 100% aboluuttista kumoamatonto tieteellistä faktaa mitä voidaan kutsua myös Jumalalliseksi totuudeksi. En ole sellaista löytänyt tai en vain ole tajunnut sitä. Mutta etsintä jatkukoon.

Soluja on aika montaa eri kokoa ja ihmisessä on onteloita ja mm. suolisto. Eihän mene ihan tuolla kaavalla, parempi katsoa, mitä tiede on selvittänyt.

Mitä haet tuolla knoppitiedolla?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä haet tuolla knoppitiedolla?

Tämä palsta nostaa aika ajoin tämänkaltaisia esiin. Ihan ei pysy näiden ajatusten juoksussa mukana. Luultavasti solujen määrä tälle kirjoittajalle on varma todistus jumalastaan, aivan samoin kuin hiekanjyvien määrä Saharassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä palsta nostaa aika ajoin tämänkaltaisia esiin. Ihan ei pysy näiden ajatusten juoksussa mukana. Luultavasti solujen määrä tälle kirjoittajalle on varma todistus jumalastaan, aivan samoin kuin hiekanjyvien määrä Saharassa.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Jokainen ihmisen teko tai jokainen ajatuksemme heijastuu itse asiassa ensin mieleemme, hienojakoiseen kehoomme. Hienoainekehomme on kuin muovailuvaha. Se on hyvin joustava, mieli on hyvin liikkuva, ja jokainen ajatuksemme vaikuttaa siihen tavalla tai toisella. Jokainen tekomme, jokainen ilkeytemme tai päinvastoin jokainen hyvä tekomme muokkaa hienojakoista kehoamme erityisellä tavalla. Ja fyysinen kehomme on riippuvainen hienovaraisesta kehosta.

Keho muotoutuu hyvin yksinkertaisen asian, jota kutsutaan karmaksi, mukaan - se, mitä tein tässä elämässä, heijastuu kehossani. Seuraava kehoni, seuraava elämäni on loogista jatkoa tälle, saan taas sen, minkä olen ansainnut tässä elämässä. Siirtymiseni seuraavaan kehoon ja seuraavaan elämään on erittäin loogista. Ja se riippuu hyvin paljon siitä, mitä teen ja ennen kaikkea siitä, mitä ajattelen nyt.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Jokainen ihmisen teko tai jokainen ajatuksemme heijastuu itse asiassa ensin mieleemme, hienojakoiseen kehoomme. Hienoainekehomme on kuin muovailuvaha. Se on hyvin joustava, mieli on hyvin liikkuva, ja jokainen ajatuksemme vaikuttaa siihen tavalla tai toisella. Jokainen tekomme, jokainen ilkeytemme tai päinvastoin jokainen hyvä tekomme muokkaa hienojakoista kehoamme erityisellä tavalla. Ja fyysinen kehomme on riippuvainen hienovaraisesta kehosta.

Keho muotoutuu hyvin yksinkertaisen asian, jota kutsutaan karmaksi, mukaan - se, mitä tein tässä elämässä, heijastuu kehossani. Seuraava kehoni, seuraava elämäni on loogista jatkoa tälle, saan taas sen, minkä olen ansainnut tässä elämässä. Siirtymiseni seuraavaan kehoon ja seuraavaan elämään on erittäin loogista. Ja se riippuu hyvin paljon siitä, mitä teen ja ennen kaikkea siitä, mitä ajattelen nyt.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17998948/mita-veda-tekstit-opettavat-evoluutiosta-ja-muitakin-kysymyksia-ja-vastauksia-eri-aiheista--jatkuu
Täydellisten tosiseikkojen löytäminen vie meidät kiehtovalle tutkimusmatkalle viiden maanosan halki erilaisiin arkeologisiin kohteisiin, joista osa on jo kauan sitten unohdettu ja osa on jatkuvan kiistan keskipisteenä. T