Miksi-kysymykset jäävät vastaamatta

Tieteen vastaukset kumoutuvat ja vaihtuvat jatkuvasti. Jokainen tohtorin väitös muuttaa ihmisten päätelmiä todellisuuksista. Tieteen "todellisuudeksi" kuvitelmat ovat vaihtuvia mielipiteitä.

Jumalan ilmoitus alkuperäinen Raamattu on muuttumaton.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen vastaukset kumoutuvat ja vaihtuvat jatkuvasti. Jokainen tohtorin väitös muuttaa ihmisten päätelmiä todellisuuksista. Tieteen "todellisuudeksi" kuvitelmat ovat vaihtuvia mielipiteitä.

Jumalan ilmoitus alkuperäinen Raamattu on muuttumaton.

Lue lisää

Sadut ovat satuja. Niitä ei ole tarvetta tarkentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen vastaukset kumoutuvat ja vaihtuvat jatkuvasti. Jokainen tohtorin väitös muuttaa ihmisten päätelmiä todellisuuksista. Tieteen "todellisuudeksi" kuvitelmat ovat vaihtuvia mielipiteitä.

Jumalan ilmoitus alkuperäinen Raamattu on muuttumaton.

Lue lisää

"Jumalan ilmoitus alkuperäinen Raamattu on muuttumaton."

No niin, nyt kun olet puhunut aiheen vierestä siitä millaisia tieteen vastaukset ovat, niin voisitko palata ketjun aiheeseen, ja kertoa Raamatun muuttumattoman ilmoituksen mukaisen vastauksen aloittajan esittämään kysymykseen? Vai eikö uskontosi vastaakaan "miksi"-kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen vastaukset kumoutuvat ja vaihtuvat jatkuvasti. Jokainen tohtorin väitös muuttaa ihmisten päätelmiä todellisuuksista. Tieteen "todellisuudeksi" kuvitelmat ovat vaihtuvia mielipiteitä.

Jumalan ilmoitus alkuperäinen Raamattu on muuttumaton.

Lue lisää

Kerrohan, milloin viimeksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria olisi kumoutunut? Kun fysiikan nobelisti Steven Weinberg kirjoitti 1992 kirjansa "Unelmia viimeisestä teoriasta", hän ei muistanut viimeisen sadan vuoden aikana ainuttakaan tapausta.

On enemmän kuin harvinaista, että väikkäri tai muukaan tutkimus kumoaa vanhaa. Tutkimukset kohdistuvat tietämyksemme rajapintaan, jolloin tutkittaessa syntyy uutta tarkempaa tietoa. Joskus myös hypoteesi, jota on pidetty oikeana saattaa kaatua, mutta se ei kaada teoriaa, vaan sekin kohdistuu tietoon, joka on vielä epävarmaa.

Jos Raamattu on muuttumaton, niin osaatko kertoa, milloin hyönteisille on kasvanut kolmass jalkapari. Mooseksen kolmannen kirjan mukaan ne ovat lentäviä pieniä nelijalkaisia iljetyksiä. Biologien mukaan ne kuuluvat alajaksoon Hexapoda (kuusijalkaiset)

Raamattu keskittyy vain ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Ei Jumala näpertele tieteen ongelmista. Ihmistieteet keskittyvät tutkimaan Jumalan luomistyön valtavaa viisautta. Valitettavasti tiede toimii usein oman kehityksensä jarruna. Viime aikoina yliopistojen ateisti inkvisitio, joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu keskittyy vain ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Ei Jumala näpertele tieteen ongelmista. Ihmistieteet keskittyvät tutkimaan Jumalan luomistyön valtavaa viisautta. Valitettavasti tiede toimii usein oman kehityksensä jarruna. Viime aikoina yliopistojen ateisti inkvisitio, joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois.

Lue lisää

"...raivaa raikkaan modernin tieteen pois."

Tarkoitit kai sanoa, että ummehtunut keskiaikainen laitauskovaisten jarrutus viskattiin tiedeyhteisöstä viimeistään 1900-luvulla, toki jo valistuksen ajan pohjustamana. Sen jälkeen onkin tiede ottanut tiikerin loikkia.

Vain nämä palstat ovat enää paikka, missä edellisen kaltainen voi valittaa kaipuutaan. Toki raamattuvyöhyke ja kehitysmaat olisi vielä tuonkaltaiselle onnela. Mutta tuskin on kanttia luopua tieteen tuloksista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu keskittyy vain ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Ei Jumala näpertele tieteen ongelmista. Ihmistieteet keskittyvät tutkimaan Jumalan luomistyön valtavaa viisautta. Valitettavasti tiede toimii usein oman kehityksensä jarruna. Viime aikoina yliopistojen ateisti inkvisitio, joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois.

Lue lisää

"Viime aikoina yliopistojen ateisti inkvisitio, joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois."

Voisitko antaa jonkin esimerkin tästä? Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

siare kirjoitti:

"Viime aikoina yliopistojen ateisti inkvisitio, joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois."

Voisitko antaa jonkin esimerkin tästä? Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

Lue lisää

Tiedät mainiosti, että yliopistot opettavat luonnontieteessä Darwinin vanhoillisia oppeja, pimittäen iänmääritysmenetelmien virheitä, Mikrobiologiassa tiede on päässyt pitkälle ja huomannut Jumalan luomistyön valtavan viisauden. Fossiilien tutkimus on inkvisition kynsissä, satojen miljoonien vuosiensa kanssa. Viimeisimmät tutkimukset todistavat eliöiden ja ihmisen synnyn n. kuudentuhannen vuoden päähän. Myös vesi ja muta katastrofin, jonka jälkeen ihmiskunta sai uuden alun neljästä pariskunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät mainiosti, että yliopistot opettavat luonnontieteessä Darwinin vanhoillisia oppeja, pimittäen iänmääritysmenetelmien virheitä, Mikrobiologiassa tiede on päässyt pitkälle ja huomannut Jumalan luomistyön valtavan viisauden. Fossiilien tutkimus on inkvisition kynsissä, satojen miljoonien vuosiensa kanssa. Viimeisimmät tutkimukset todistavat eliöiden ja ihmisen synnyn n. kuudentuhannen vuoden päähän. Myös vesi ja muta katastrofin, jonka jälkeen ihmiskunta sai uuden alun neljästä pariskunnasta.

Lue lisää

"Tiedät mainiosti, että yliopistot opettavat luonnontieteessä Darwinin vanhoillisia oppeja,"

En tiennyt. Voisitko kertoa esimerkin tällaisesta opista.

"pimittäen iänmääritysmenetelmien virheitä,"

Ja mitähän ne virheet mahtavat olla?

"Mikrobiologiassa tiede on päässyt pitkälle ja huomannut Jumalan luomistyön valtavan viisauden."

Harmillista kun minulta on mennyt täysin ohi uutiset tuollaisesta löydöstä.

"Fossiilien tutkimus on inkvisition kynsissä, satojen miljoonien vuosiensa kanssa."

Rohkenisitko kertoa että mitä tarkoitat? Epämääräisestä vihjailusta ei ole edelleenkään hyötyä kenellekään.

"Viimeisimmät tutkimukset todistavat eliöiden ja ihmisen synnyn n. kuudentuhannen vuoden päähän."

Hyvänen aika, nämäkin tutkimukset ovat menneet minulta aivan ohi. Osaat varmasti laittaa niihin linkin tai muuten kertoa mihin tutkimuksiin viittaat?

Mutta palatakseni aiempaan aiheeseen, sinulla ei siis ole antaa edes yhden ainoaa esimerkkiä "yliopistojen ateisti inkvisitiosta joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois." vaan pelkkää tyhjää vihjailua.

Tieteen kannalta oleellisin kysymys ei ole miksi, vaan miten? Eli miten tämä todellisuus on olemassa ja mitä tietoa voimme saada siitä. Mitä kaikkea on tapahtunut 13,82 miljardin vuoden aikana.

Takertumalla syyhyn ja syylliseen, olemme hakoteillä ja saamme vastauksiksi jumalia, neljäkymmentä kakkosia, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kannalta oleellisin kysymys ei ole miksi, vaan miten? Eli miten tämä todellisuus on olemassa ja mitä tietoa voimme saada siitä. Mitä kaikkea on tapahtunut 13,82 miljardin vuoden aikana.

Takertumalla syyhyn ja syylliseen, olemme hakoteillä ja saamme vastauksiksi jumalia, neljäkymmentä kakkosia, jne.

Lue lisää

Uskonto ei vastaa MIHINKÄÄN kysymykseen.

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

🍑 ­­­N­­y­m­­­f­­­o­m­­a­­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17901213P

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Evoluutio on jatkuvaa sopeutumista ja erikoistumista. Kun puita kasvaa eri mantereilla ja alueilla samoihin "ekologisiin lokeroihin" syntyy eri alueilla eri lajeja. Lisäksi puut ovat voimakkaan koevoluution kohteena kun ne ovat riippuvaisia sienistä ja kukkivien puiden osalta myös pölyttäjistä. Ääriesimerkkinä pölyttäjä - puu koevoluutiossa on viikunoiden (600 lajia) ja viikunapistiäisten yhdessä kehittyminen.

Eikä "puut" ole mikään taksonominen ryhmä, vaan puita on kehittynyt moneen taksonomiseen ryhmään saniaisista ruusukasveihin. Näin on monta tapaa "olla puu".

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on jatkuvaa sopeutumista ja erikoistumista. Kun puita kasvaa eri mantereilla ja alueilla samoihin "ekologisiin lokeroihin" syntyy eri alueilla eri lajeja. Lisäksi puut ovat voimakkaan koevoluution kohteena kun ne ovat riippuvaisia sienistä ja kukkivien puiden osalta myös pölyttäjistä. Ääriesimerkkinä pölyttäjä - puu koevoluutiossa on viikunoiden (600 lajia) ja viikunapistiäisten yhdessä kehittyminen.

Eikä "puut" ole mikään taksonominen ryhmä, vaan puita on kehittynyt moneen taksonomiseen ryhmään saniaisista ruusukasveihin. Näin on monta tapaa "olla puu".

Lue lisää

Joo, mutta selittelysi ei vastaa siihen, että miksi 60 000 puuta eikä 10 000 puuta. Yritä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on jatkuvaa sopeutumista ja erikoistumista. Kun puita kasvaa eri mantereilla ja alueilla samoihin "ekologisiin lokeroihin" syntyy eri alueilla eri lajeja. Lisäksi puut ovat voimakkaan koevoluution kohteena kun ne ovat riippuvaisia sienistä ja kukkivien puiden osalta myös pölyttäjistä. Ääriesimerkkinä pölyttäjä - puu koevoluutiossa on viikunoiden (600 lajia) ja viikunapistiäisten yhdessä kehittyminen.

Eikä "puut" ole mikään taksonominen ryhmä, vaan puita on kehittynyt moneen taksonomiseen ryhmään saniaisista ruusukasveihin. Näin on monta tapaa "olla puu".

Lue lisää

Minä en ole kreationisti ja minä tiedän vastauksen, mutta kunhan kysyin sinulta. Sinä et näytä tietävän vastausta.

Stronghist kirjoitti:

Joo, mutta selittelysi ei vastaa siihen, että miksi 60 000 puuta eikä 10 000 puuta. Yritä uudelleen.

Evoluutio on lyhytnäköistä ja suunnittelematonta. Ei ole mitään mekanismia, joka optimoisi lajien määrää. Lajiutumista tapahtuu sekä erikoistumisen että geneettisen ajautumisen tuloksena. Uusi laji syntyy paikallisesti ihan riippumatta siitä onko jossain muualla samanlaisiin olosuhteisiin jo olemassa sopiva tai jopa menestyksekkäämpi laji.

Palsta käsittelee kreationismia. Ja edelleen odotellaan kreationistien selitystä sille, miksi älykkäästi suunnitellussa eläkeiässä olisi tällainen lajikirjo ja samoihin olosuhteisiin lukuisia lajeja jotka ihmisen siirtämänä selviävät usein liiankin hyvin toisissa ympäristöissä, kuin missä luontaisesti esiintyvät ja aiheuttavat vieraslajiongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on lyhytnäköistä ja suunnittelematonta. Ei ole mitään mekanismia, joka optimoisi lajien määrää. Lajiutumista tapahtuu sekä erikoistumisen että geneettisen ajautumisen tuloksena. Uusi laji syntyy paikallisesti ihan riippumatta siitä onko jossain muualla samanlaisiin olosuhteisiin jo olemassa sopiva tai jopa menestyksekkäämpi laji.

Palsta käsittelee kreationismia. Ja edelleen odotellaan kreationistien selitystä sille, miksi älykkäästi suunnitellussa eläkeiässä olisi tällainen lajikirjo ja samoihin olosuhteisiin lukuisia lajeja jotka ihmisen siirtämänä selviävät usein liiankin hyvin toisissa ympäristöissä, kuin missä luontaisesti esiintyvät ja aiheuttavat vieraslajiongelmia.

Lue lisää

@#*&@ autocorrect!

Viimeinen virke: Ja edelleen odotellaan kreationistien selitystä sille, miksi älykkäästi suunnitellussa ELOKEHÄSSÄ olisi tällainen lajikirjo ja samoihin olosuhteisiin lukuisia lajeja jotka ihmisen siirtämänä selviävät usein liiankin hyvin toisissa ympäristöissä, kuin missä luontaisesti esiintyvät ja aiheuttavat vieraslajiongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on lyhytnäköistä ja suunnittelematonta. Ei ole mitään mekanismia, joka optimoisi lajien määrää. Lajiutumista tapahtuu sekä erikoistumisen että geneettisen ajautumisen tuloksena. Uusi laji syntyy paikallisesti ihan riippumatta siitä onko jossain muualla samanlaisiin olosuhteisiin jo olemassa sopiva tai jopa menestyksekkäämpi laji.

Palsta käsittelee kreationismia. Ja edelleen odotellaan kreationistien selitystä sille, miksi älykkäästi suunnitellussa eläkeiässä olisi tällainen lajikirjo ja samoihin olosuhteisiin lukuisia lajeja jotka ihmisen siirtämänä selviävät usein liiankin hyvin toisissa ympäristöissä, kuin missä luontaisesti esiintyvät ja aiheuttavat vieraslajiongelmia.

Lue lisää

"Lajiutumista tapahtuu sekä erikoistumisen että geneettisen ajautumisen tuloksena."

Näin on, mutta ei tämä oikein kunnolla vastaa miksi kysymykseen. Valtavan lajikirjon selittää evoluoitumiskyky, johon vaikuttaa hyvin säilyneet työkalupakkigeenit[1], modulaariset rakenteet ja genomin duplikoitumiset[2]. Käytännön esimerkkinä Kambrikauden räjähdys, joka mahdollistui sillä, että työkalupakkigeenit ja perusrakenteet oli kasassa urbilateriassa[3]. Kakkoslinkin ensimmäisessä kuvassa näkyy hyvin kuinka monisoluisten lajiräjähdyksiä edeltää koko genomin duplikoitumiset. Työkalupakkigeenien duplikaattien jälkeen tuplageeneille voi alkaa evoluoitumaan uusia funktioita. Hyvä esimerkki on vaikkapa leuat, joka on vain jalkojen (ruumiinulokkeiden) uusi sovellus, joiden alkionkehitystä ohjaa distal-less geeni [4].

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit
[2] http://fdjpkc.fudan.edu.cn/_upload/article/files/45/0c/7cdb3cd34336a653f52892a9466b/3fff189b-7496-48c1-9563-d92f87d54e72.pdf
[3] http://fdjpkc.fudan.edu.cn/_upload/article/files/45/0c/7cdb3cd34336a653f52892a9466b/3fff189b-7496-48c1-9563-d92f87d54e72.pdf
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family

Vastaus keskittyi eläimiin ja meni hieman ohi puiden lajikirjosta, mutta samat periaatteet kasveillakin toimii.

Anonyymi kirjoitti:

@#*&@ autocorrect!

Viimeinen virke: Ja edelleen odotellaan kreationistien selitystä sille, miksi älykkäästi suunnitellussa ELOKEHÄSSÄ olisi tällainen lajikirjo ja samoihin olosuhteisiin lukuisia lajeja jotka ihmisen siirtämänä selviävät usein liiankin hyvin toisissa ympäristöissä, kuin missä luontaisesti esiintyvät ja aiheuttavat vieraslajiongelmia.

Lue lisää

Fasilitoidun variaation teoria on vahva selittäjä monimuotoisuuden synnyssä. En tiedä edes miten tuo pitäisi suomentaa, varmaan jotain kehitysprosessien yhteisvaikutteista, nopeaa ja helppoa variaatiota. Teorian mukaan eliöt koostuvat hyvin pysyvistä moduuleista eli ydinprosesseista, joita on esimerkiksi DNA:n kopiointi tai solujen vuorovaikutus.

Heikot säätelylinkit nopeuttavat ja helpottavat variaation syntymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että proteiinien koodaaminen on erillinen prosessi koodaamisen säätelystä. Geeni tuottaa aina tiettyä proteiinia, mutta tuotannon säätelyä alkionkehityksessä (mitä, missä, milloin, kuinka paljon) voidaan helposti muuttaa vain muutamalla mutaatiolla geenien säätelyosissa ilman, että ne vaikuttavat tai sekoittavat millään tavalla proteiinin rakennetta.

Ydinprosessit tuottavat helposti uusia rakenteita exploratiivisilla prosesseilla. Esimerkkinä vaikkapa verisuonten reitittyminen, joka ei tarvitse geneettistä koodia vaan alkionkehityksessä veri virtaa happikadon suuntaan (jota merkitsee tietty signaalimolekyyli). Tai siiven pidentyminen tarvitsee vain yhden säätelyalueen muutoksen ja muut seuraavat sitä. Ei tarvita yhtäaikaisia mutaatioita siiven pidentymisessä, siipiluoden pidentymisessä, siiven hermojen pidentymisessä ja siiven verisuonten pidentymisessä

Fasilitiodun variaation teoria on erittäin vahva vastaus kreationistien argumenttiin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Näennäisesti monimutkaisia rakenteita voi syntyä yksinkertaisilla säännöillä kun niiden toiminnot ovat hyvin säilyneitä, modulaarisia ja yhteen toimivia. Muistan lukeneeni eräällä kretupalstalla fasilitoidun variaation kritiikin ja kirjoittaja nielaisi Rapalan kerralla ja myönsi teorian rationaalisuuden ja loogisuuden. Ainoastaan lopussa tuli heikko ulahdus siitä, että Jumala on tehnyt fasilitoidun variaation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation

Stronghist kirjoitti:

Fasilitoidun variaation teoria on vahva selittäjä monimuotoisuuden synnyssä. En tiedä edes miten tuo pitäisi suomentaa, varmaan jotain kehitysprosessien yhteisvaikutteista, nopeaa ja helppoa variaatiota. Teorian mukaan eliöt koostuvat hyvin pysyvistä moduuleista eli ydinprosesseista, joita on esimerkiksi DNA:n kopiointi tai solujen vuorovaikutus.

Heikot säätelylinkit nopeuttavat ja helpottavat variaation syntymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että proteiinien koodaaminen on erillinen prosessi koodaamisen säätelystä. Geeni tuottaa aina tiettyä proteiinia, mutta tuotannon säätelyä alkionkehityksessä (mitä, missä, milloin, kuinka paljon) voidaan helposti muuttaa vain muutamalla mutaatiolla geenien säätelyosissa ilman, että ne vaikuttavat tai sekoittavat millään tavalla proteiinin rakennetta.

Ydinprosessit tuottavat helposti uusia rakenteita exploratiivisilla prosesseilla. Esimerkkinä vaikkapa verisuonten reitittyminen, joka ei tarvitse geneettistä koodia vaan alkionkehityksessä veri virtaa happikadon suuntaan (jota merkitsee tietty signaalimolekyyli). Tai siiven pidentyminen tarvitsee vain yhden säätelyalueen muutoksen ja muut seuraavat sitä. Ei tarvita yhtäaikaisia mutaatioita siiven pidentymisessä, siipiluoden pidentymisessä, siiven hermojen pidentymisessä ja siiven verisuonten pidentymisessä

Fasilitiodun variaation teoria on erittäin vahva vastaus kreationistien argumenttiin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Näennäisesti monimutkaisia rakenteita voi syntyä yksinkertaisilla säännöillä kun niiden toiminnot ovat hyvin säilyneitä, modulaarisia ja yhteen toimivia. Muistan lukeneeni eräällä kretupalstalla fasilitoidun variaation kritiikin ja kirjoittaja nielaisi Rapalan kerralla ja myönsi teorian rationaalisuuden ja loogisuuden. Ainoastaan lopussa tuli heikko ulahdus siitä, että Jumala on tehnyt fasilitoidun variaation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation

Lue lisää

"siipiluoden"

*siipiluiden

Voisihan kysymyksen asetella myös hieman toisin. Ateistien tuntemus Jumalasta rajoittuu toteamukseen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei? Pitäisikö Jumalan olla "rationaalisempi"? Millä perusteella siis ateistin mielestä, jos ei muutenkaan tiedä Jumalasta sitäkään vähää kuin uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan kysymyksen asetella myös hieman toisin. Ateistien tuntemus Jumalasta rajoittuu toteamukseen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei? Pitäisikö Jumalan olla "rationaalisempi"? Millä perusteella siis ateistin mielestä, jos ei muutenkaan tiedä Jumalasta sitäkään vähää kuin uskovat.

Lue lisää

Jokainen voi tutkia vain sitä tai niitä jumalia jotka hänen päässään asustavat. Siksi maailmassa on palvottu tuhansia jumalia. Yksi vahva argumentti uskontojen todenperäisyyttä vastaan on juuri se, että ihmiset jotka HALUAVAT USKOA jumaliin ovat keskenään täysin erimielisiä siitä, minkälainen jumala on.

Jos maailma ja elokehä on tarvkoituksella luotu, niin silä olisi joku tarkoitus ja päämärä ja tuo päämäärä näkyisi luomuksessa. Luonnon järjetön monimutoisuus ei heijasta mitään tavoitetta vaan luonto on jatkuvaa aina saavuttamattoman tasapainotilan hakemista jossa eliöt sopeutuvat oman populaationsa ja muiden eliöiden aiheuttamiin valintapaineisiin. Pedot kehittyvät taitavammiksi saalistajiksi ja saaliit taivimmaksi petojen välttelijöiksi. Kasveille kehittyy uusia kemikaaleja syöjiensä terveyttä vaarantamaan ja kasvinsyöjille kehittyy uusia mekanismeja sietää kasvien myrkkyjä. Ja kasvit yrittävät tukahduttaa omia lajikumppaneitaan ja toisia lajeja parhaan kykynsä mukaan.

Ja kaikki tämä sopeutuminen tapahtuu inhimillisesti katsoen julmimmalla mahdollisella tavalla: jälkeläisten ylituotannolla. Jälkeläisiä tuoteaan enemmän kuin niitä ikinä voi jäädä henkiin, niin että ne voisivat itse lisääntyä. Joskus satatuhatkertaisesti enemmän. Jälkeläisiä tuotetaan ja heti alkaa hillitön teurastus ja karsinta, jossa pedot, taudit, nälkä ja lajitoveritkin tappavat suurimman osan jälkeläisistä ja vain onnekkain vähemmistö jäävät jatkamaan sukua. Eikä vain onnekkaimmat vaan keskimäärin useammin ne, joilla on joku hyvä kombinaatio perimässään, joka auttaa niitä pärjäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan kysymyksen asetella myös hieman toisin. Ateistien tuntemus Jumalasta rajoittuu toteamukseen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei? Pitäisikö Jumalan olla "rationaalisempi"? Millä perusteella siis ateistin mielestä, jos ei muutenkaan tiedä Jumalasta sitäkään vähää kuin uskovat.

Lue lisää

"Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei?"

Koko genomin duplikaatiot (WGD) mahdollistavat lajidiversiteetin kuten tässä on tutkittu koppisiemenisten genomien duplikoitumisen vaikutuksia lajidiversiteettiin. 60 000 lajia ei kumoa tai ole todiste Jumalaa vastaan mutta Occamin periaatteen mukaan me emme tarvitse Jumalan luovuutta monimutkaistamaan selitystä.

Kumpi on todennäköisempää:

1. Koko genomin duplikaatioita on seurannut lajidiversiteetin räjähdysmäinen kasvu. Koko genomin duplikoituminen on luonnossa havaittu spontaanisti tapahtuva mutaatio. Koppisiemenisten lajidiversiteetti johtuu näistä koko genomin duplikaatioistä.

2. Koko genomin duplikaatioita on seurannut lajidiversiteetin räjähdysmäinen kasvu. Allah/Jahve/Odin/Zeus/Saunatonttu duplikoi koppisiemenisten genomeja (vaikka meillä ei ole havaintoa ko. entiteettien vaikutuksesta näissä mutaatioissa) ja diversiteetti johtuu siitä.

Widespread Whole Genome Duplications Contribute to Genome Complexity and Species Diversity in Angiosperms

Gene duplications provide evolutionary potentials for generating novel functions, while polyploidization or whole genome duplication (WGD) doubles the chromosomes initially and results in hundreds to thousands of retained duplicates. WGDs are strongly supported by evidence commonly found in many species-rich lineages of eukaryotes, and thus are considered as a major driving force in species diversification.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674205218300224

Stronghist kirjoitti:

"Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei?"

Koko genomin duplikaatiot (WGD) mahdollistavat lajidiversiteetin kuten tässä on tutkittu koppisiemenisten genomien duplikoitumisen vaikutuksia lajidiversiteettiin. 60 000 lajia ei kumoa tai ole todiste Jumalaa vastaan mutta Occamin periaatteen mukaan me emme tarvitse Jumalan luovuutta monimutkaistamaan selitystä.

Kumpi on todennäköisempää:

1. Koko genomin duplikaatioita on seurannut lajidiversiteetin räjähdysmäinen kasvu. Koko genomin duplikoituminen on luonnossa havaittu spontaanisti tapahtuva mutaatio. Koppisiemenisten lajidiversiteetti johtuu näistä koko genomin duplikaatioistä.

2. Koko genomin duplikaatioita on seurannut lajidiversiteetin räjähdysmäinen kasvu. Allah/Jahve/Odin/Zeus/Saunatonttu duplikoi koppisiemenisten genomeja (vaikka meillä ei ole havaintoa ko. entiteettien vaikutuksesta näissä mutaatioissa) ja diversiteetti johtuu siitä.

Widespread Whole Genome Duplications Contribute to Genome Complexity and Species Diversity in Angiosperms

Gene duplications provide evolutionary potentials for generating novel functions, while polyploidization or whole genome duplication (WGD) doubles the chromosomes initially and results in hundreds to thousands of retained duplicates. WGDs are strongly supported by evidence commonly found in many species-rich lineages of eukaryotes, and thus are considered as a major driving force in species diversification.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674205218300224

Lue lisää

Otetaan hieman järjestelmällisemmin:

1. Vaihtoehto

Havainto: Koko genomin duplikaatioita on seurannut lajidiversiteetin räjähdysmäinen kasvu.
Havainto: Koko genomin duplikoituminen on luonnossa havaittu spontaanisti tapahtuva mutaatio.
Johtopäätös: Koppisiemenisten lajidiversiteetti johtuu näistä koko genomin duplikaatioista.

2. Vaihtoehto

Havainto: Koko genomin duplikaatioita on seurannut lajidiversiteetin räjähdysmäinen kasvu.

Havainto: Koko genomin duplikoituminen on luonnossa havaittu spontaanisti tapahtuva mutaatio.

Hypoteesi, johon ei liity havaintoja vaan pelkkä tutkijan uskomus: Allah/Jahve/Odin/Zeus/Saunatonttu duplikoi koppisiemenisten genomeja

Johtopäätös: Koppisiemenisten lajidiversiteetti johtuu Allah/Jahve/Odin/Zeus/Saunatontun tekemistä koko genomin duplikoitumisista.

Tässä on juuri se tieteen vahvuus: Johtopäätökset tehdään vain ja ainoastaan havaintojen ja niistä tehdyn analyysin perusteella. Menetelmät karsivat pois tutkijan uskomukset ja muut kognitiiviset vinoumat.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan kysymyksen asetella myös hieman toisin. Ateistien tuntemus Jumalasta rajoittuu toteamukseen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei? Pitäisikö Jumalan olla "rationaalisempi"? Millä perusteella siis ateistin mielestä, jos ei muutenkaan tiedä Jumalasta sitäkään vähää kuin uskovat.

Lue lisää

"Voisihan kysymyksen asetella myös hieman toisin."

Voihan sitä, mutta tämä keskustelu koski toista kysymystä. Onko uskosi niin heikko, ettet kestä vastata, ettei sinulla ole mitään vastausta aloittajan kysymykseen?

Tulit sitten vain havainnollistamaan miten oikeaan aloittaja osui: uskonnolla ei ole vastausta "miksi"-kyaymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan kysymyksen asetella myös hieman toisin. Ateistien tuntemus Jumalasta rajoittuu toteamukseen, ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksei , jos Jumala tosiaan olisi olemassa, 60 000 puulajia _ei_ pitäisi olla? Onko 10 000 ja 60 000 puulaji välissä joku hienostunut ero, jolloin toinen selittää myös Jumalan, toinen ei? Pitäisikö Jumalan olla "rationaalisempi"? Millä perusteella siis ateistin mielestä, jos ei muutenkaan tiedä Jumalasta sitäkään vähää kuin uskovat.

Lue lisää

Jumalaa ei ole minkään asian alkaessa olemassa: Vasta luomistöiden kilpailu ja vertailu osoittaa kuka oli Voittaja-Jumala, ja kuka venyi parhaiten - esim hoppeeseen, ja kuka silti alisuoriutui kaikkien räkänaurun ansaiten. Mutta jos Voittaja on Jumala, niin eikö suurempi sitäkin ollut se "Jumala"; joka maksoi palkintonsa tai ylipäänsä keksi koko "pelin":

Miksi Taivaassa on vain Jumala ja Karitsa - nytkö vai joskus?!
Minä tiedän syyn siihen. Jumalakaan ei elä ikuisesti jos Luonansa on rettelöimässä liian usein Väärä Profeetta, Peto tai Saatana... Väärä profeetta valeehtlee Jumalalle liikaa ,eksyttää Hänetkin jos pitkään sen seuraa haluaa ja Peto haluaa liikaa syödä sen, ja Saatana vain haluaa syyttää niitäkin siitä, mikä meni taas pieleen?!

Karitsa on kiltti, se ei tapa ja murhaa Jumalaa, vaan kuoleekin Jumalansa puolesta, kun antaa lopulta edellisen ruumiinsa sille lihoiksi - ymmärtänette miksi Hän niin tekee?!

1.Moos.1: 11. Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12. Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei ole minkään asian alkaessa olemassa: Vasta luomistöiden kilpailu ja vertailu osoittaa kuka oli Voittaja-Jumala, ja kuka venyi parhaiten - esim hoppeeseen, ja kuka silti alisuoriutui kaikkien räkänaurun ansaiten. Mutta jos Voittaja on Jumala, niin eikö suurempi sitäkin ollut se "Jumala"; joka maksoi palkintonsa tai ylipäänsä keksi koko "pelin":

Lue lisää

Jumala on aina ollut. Ihmisen on vaikea sitä ymmärtää, koska ymärryksemme on sidottu ajallisuuteen. Mutta Jumala ilmoittaa iankaikkisuuden, jota ihmiset eivät ajallisissa mieteissään käsitä. Jumala kuitenkin antaa ymärryksen niille, jotka etsivät Jumalaa totuudessa. Jumalan poika Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Vain Hänen kauttaan uudestisynnymme Jumalan antamasta Hengestä.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Hän puhalti ihmiseen Hengen. Mutta ihminen alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja siksi menetti hengen ja näin myös suoran yhteyden Jumalaan.
Jumala itse uhrautui ihmiseksi tulemalla ja täydellisesti viattomana kärsi tuomion jonka ihminen oli saanut. Ihmisen itse on valitava, haluaako kukin ihminen itse hyväksyä Jumala antaman lahjan ja tehdä parannuksen kulkea Jumalan tahdon mukaisesti.
Pieni lapsi on viaton ja taivaskelpoinen selaisenaan.

Välva kirjoitti:

Jumala on aina ollut. Ihmisen on vaikea sitä ymmärtää, koska ymärryksemme on sidottu ajallisuuteen. Mutta Jumala ilmoittaa iankaikkisuuden, jota ihmiset eivät ajallisissa mieteissään käsitä. Jumala kuitenkin antaa ymärryksen niille, jotka etsivät Jumalaa totuudessa. Jumalan poika Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Vain Hänen kauttaan uudestisynnymme Jumalan antamasta Hengestä.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Hän puhalti ihmiseen Hengen. Mutta ihminen alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja siksi menetti hengen ja näin myös suoran yhteyden Jumalaan.
Jumala itse uhrautui ihmiseksi tulemalla ja täydellisesti viattomana kärsi tuomion jonka ihminen oli saanut. Ihmisen itse on valitava, haluaako kukin ihminen itse hyväksyä Jumala antaman lahjan ja tehdä parannuksen kulkea Jumalan tahdon mukaisesti.
Pieni lapsi on viaton ja taivaskelpoinen selaisenaan.

Lue lisää

Nämä suu vaahdossa paasatut saarnat eivät mitenkään vastaa edellä esitettyihin seikkaperäisiin päätelmiin. Nämä lieneekin postattu, jotta kirjoittajan oma usko ei horju.

Välva kirjoitti:

Jumala on aina ollut. Ihmisen on vaikea sitä ymmärtää, koska ymärryksemme on sidottu ajallisuuteen. Mutta Jumala ilmoittaa iankaikkisuuden, jota ihmiset eivät ajallisissa mieteissään käsitä. Jumala kuitenkin antaa ymärryksen niille, jotka etsivät Jumalaa totuudessa. Jumalan poika Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. Vain Hänen kauttaan uudestisynnymme Jumalan antamasta Hengestä.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Hän puhalti ihmiseen Hengen. Mutta ihminen alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan ja siksi menetti hengen ja näin myös suoran yhteyden Jumalaan.
Jumala itse uhrautui ihmiseksi tulemalla ja täydellisesti viattomana kärsi tuomion jonka ihminen oli saanut. Ihmisen itse on valitava, haluaako kukin ihminen itse hyväksyä Jumala antaman lahjan ja tehdä parannuksen kulkea Jumalan tahdon mukaisesti.
Pieni lapsi on viaton ja taivaskelpoinen selaisenaan.

Lue lisää

Raamatun fraasien viljely ei vakuuta. Mitä todisteita sinulla on?

Anonyymi kirjoitti:

Nämä suu vaahdossa paasatut saarnat eivät mitenkään vastaa edellä esitettyihin seikkaperäisiin päätelmiin. Nämä lieneekin postattu, jotta kirjoittajan oma usko ei horju.

Tarkasta itse asia raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun fraasien viljely ei vakuuta. Mitä todisteita sinulla on?

Raamatussa ei ole fraaseja, mitä lie sillä sanala arkoitat??
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille. Näinhän myös rippikoulussakin minulle opetettiin.

Välva kirjoitti:

Raamatussa ei ole fraaseja, mitä lie sillä sanala arkoitat??
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille. Näinhän myös rippikoulussakin minulle opetettiin.

Jumala itse on antanut sisimpääni elävän uskon joka ylittää kaiken. Hän todistaa monin erinlaisin tavoin johdatuksensa. Minä etsin monesti haparoiden Hänen tahtoaan, mutta Hän itse auttakoon, omin voimineni en selviäisi. Rakkaus ja armo on elinehtoni.

Välva kirjoitti:

Jumala itse on antanut sisimpääni elävän uskon joka ylittää kaiken. Hän todistaa monin erinlaisin tavoin johdatuksensa. Minä etsin monesti haparoiden Hänen tahtoaan, mutta Hän itse auttakoon, omin voimineni en selviäisi. Rakkaus ja armo on elinehtoni.

Lue lisää

Eli tämä on edelleen vain uskon asia, et tiedä että onko Jumalaa olemassa. Ja miten tämä todistaa että mitään olisi luotu, tai edes sen että juuri sinun jumalasi olisi luonut yhtään mitään?

Välva kirjoitti:

Tarkasta itse asia raamatusta.

"Tarkasta itse asia raamatusta."

Olen lukenut Raamatun useaan kertaan, mutta minulta on mennyt ohi se kohta, jossa selitetään miksi maailmassa on 60 000 puulajia. Voisitko sinä kertoa? Vai myönnäntkö aloittajan olevan oikeassa siinä, että usko ei anna vastauksia "miksi"-kysymyksiin?

Välva kirjoitti:

Raamatussa ei ole fraaseja, mitä lie sillä sanala arkoitat??
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille. Näinhän myös rippikoulussakin minulle opetettiin.

Tarkoitin Raamatun fraaseilla näitä sanontoja ja raamatunpaikkoja, joita uskovat latelevat enempää miettimättä luullen todistavansa niillä jotain. Eiväthän ne todista muuta kuin että niinkin Raamattuun on kirjoitettu!

Mistä tiedät, että rippikoulussa opetetulla olisi jotain tekemistä toden kanssa? Mitä todisteita sinulla on siitä, että Ramatussa olisi sen ilmiselvistä virheistä huolimatta jotain ylimaallista sanomaa ja viisautta? Mistä tiedät, että on jumala, ja että se olisi juuri tämä Raamatussa kuvattu sekava hahmo?

Välva kirjoitti:

Jumala itse on antanut sisimpääni elävän uskon joka ylittää kaiken. Hän todistaa monin erinlaisin tavoin johdatuksensa. Minä etsin monesti haparoiden Hänen tahtoaan, mutta Hän itse auttakoon, omin voimineni en selviäisi. Rakkaus ja armo on elinehtoni.

Lue lisää

Jos usko on kaiken ylittävää, se on irti todellisuudesta ja pelkkää änkyröintiä.
Mistä tiedät että uskomuksesi ovat Raamatun jumalalta, eivätkä ihan omiasi?

Stronghist kirjoitti:

Minä en ole kreationisti ja minä tiedän vastauksen, mutta kunhan kysyin sinulta. Sinä et näytä tietävän vastausta.

Lajien määrä riippuu viimekädessä puille sopivista ekolokeroista. Kilpailu karsii heikommin sopeutuvat resurssien ollessa rajalliset. Maantieteeliset isolaatiot lisäävät käyttökelpoisten ekolokeroiden määrää. Eri mantereilla samoissa ekologisissa ympäristöissä on erilainen flora ja fauna.

siare kirjoitti:

"Tarkasta itse asia raamatusta."

Olen lukenut Raamatun useaan kertaan, mutta minulta on mennyt ohi se kohta, jossa selitetään miksi maailmassa on 60 000 puulajia. Voisitko sinä kertoa? Vai myönnäntkö aloittajan olevan oikeassa siinä, että usko ei anna vastauksia "miksi"-kysymyksiin?

Lue lisää

Lue 1.Moos. 1.luku.

Anonyymi kirjoitti:

Lajien määrä riippuu viimekädessä puille sopivista ekolokeroista. Kilpailu karsii heikommin sopeutuvat resurssien ollessa rajalliset. Maantieteeliset isolaatiot lisäävät käyttökelpoisten ekolokeroiden määrää. Eri mantereilla samoissa ekologisissa ympäristöissä on erilainen flora ja fauna.

Lue lisää

"Lajien määrä riippuu viimekädessä puille sopivista ekolokeroista."

En nyt sanoisi noin yksioikoisesti. Lajien määrän lisääntyminen edellyttää evoluoitumiskykyä eli genomissa pitää olla muutospotentiaalia, jota koko genomin duplikaatiot ovat tuoneet. Lajimäärän räjähdysmäinen lisääntyminen on edellyttänyt usein evoluutiohistoriassa massasukupuuttoa (ekolokeroiden tyhjentymistä) ja koko genomin dulikaatioita (evoluoitumiskykyä).

The observation that these WGDs often gave rise to species-rich groups of organisms, such as >25,000 species of fish and >350,000 species of flowering plants, suggests that polyploidy can facilitate diversification and speciation of organisms.

Here, we discuss the relationship between WGDs and speciation and argue that most of the ancient WGDs that survived did so because they occurred at specific times: for instance, during major ecological upheavals and periods of extinction. At these times, competition with diploids was reduced and new ecological niches became available. Furthermore, when WGDs survive they can greatly enhance the diversification potential of a lineage through the preferential retention of regulatory genes.

http://fdjpkc.fudan.edu.cn/_upload/article/files/45/0c/7cdb3cd34336a653f52892a9466b/3fff189b-7496-48c1-9563-d92f87d54e72.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Lue 1.Moos. 1.luku.

"Lue 1.Moos. 1.luku"

Voihan nyt, taisit laittaa vahingossa väärän kohdan. Olen lukenut tuon luvun moneen kertaan ja siellä kyllä puhutaan siitä, että Jumala luo hedelmäpuita ja siementä tekevät kasvit ja sitten ihmisen luotuaan antaa ne tälle ravinnoksi. Mutta mitään vastausta kysymykseen "miksi maailmassa on 60 000 puulajia?" se ei anna.

Jos sinulla on vastaus aloittajan kysymykseen puulajien määrästä (tai vastaukset hänen muihin kysymyksiinsä) niin voisitko kertoa sen omin sanoin? Vai haluatko osoittaa olevasi samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, että usko ei anna vastauksia "miksi"-kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lue 1.Moos. 1.luku.

Tyypillinen pakeneminen. Ihan oisit voinut laittaa Kalevalan tai Vega kirjojen vastaavan maailmanluomismyytin. Omat perustelut ei kestä, joten seuraavaksi spämmätään Raamatun jakeita, joista kukin voi tulkita mitä haluaa. Ja tämä tapa pitäisi kreationismin mukaan saada tieteeseen. Ylipappi päättäisi mikä tutkimuksen tulos on oikea. Heh heh.

Anonyymi kirjoitti:

Jos usko on kaiken ylittävää, se on irti todellisuudesta ja pelkkää änkyröintiä.
Mistä tiedät että uskomuksesi ovat Raamatun jumalalta, eivätkä ihan omiasi?

Ei uudestisyntynyt kaikkea usko. Jos uskoo kaikenmaailman ihmisten mielipiteet, niin sehän olisi mahdottomuus.
Uudestisynyttäässä uskossa on kyse Jumalan Pojan Jeesuksen suoritaman sovituksen uskominen. Jeesuksen antaman turvan hyväksyminen omaksi turvaksi ja kääntymällä elämään Jumalan tahdon mukaisesti.
Raamatun uusitestamentti on Jumalan ilmoitus ihmisile ja sen ymärtää Jumalan ohjamana.

Matt. 7:7. "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Luuk. 11:9-13; 1. Aik. 28:9; Jer. 29:13; Matt. 18:19; Matt. 21:22; Joh. 14:13-14; Jaak. 1:5; 1. Joh. 3:22

Sef. 2:3.. Mutta te maan nöyrät, jotka noudatatte Herran oikeutta, etsikää Herraa. Etsikää vanhurskautta, etsikää nöyryyttä, niin te ehkä löydätte suojan Herran vihan päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

@#*&@ autocorrect!

Viimeinen virke: Ja edelleen odotellaan kreationistien selitystä sille, miksi älykkäästi suunnitellussa ELOKEHÄSSÄ olisi tällainen lajikirjo ja samoihin olosuhteisiin lukuisia lajeja jotka ihmisen siirtämänä selviävät usein liiankin hyvin toisissa ympäristöissä, kuin missä luontaisesti esiintyvät ja aiheuttavat vieraslajiongelmia.

Lue lisää

Pitäisihän Darwinistiuskovien tietää miten evoluutio sopeuttaa kasvejakin lajiensa (esim. puu.) sisäisen toleranssin rajoissa kasveja pärjäämään ympäristössään. Sopeutumien määrää ei ole rajoitettu. Tämä sopeutuma evoluutio sisältyy Jumalan suunnittelemaan elävään organismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lue 1.Moos. 1.luku.

Ensimmäinen Mooseksen kirja
GENESIS
Alkuhistoria
1. luku
Luominen

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisihän Darwinistiuskovien tietää miten evoluutio sopeuttaa kasvejakin lajiensa (esim. puu.) sisäisen toleranssin rajoissa kasveja pärjäämään ympäristössään. Sopeutumien määrää ei ole rajoitettu. Tämä sopeutuma evoluutio sisältyy Jumalan suunnittelemaan elävään organismiin.

Lue lisää

Jos biosfäääri olisi suunniteltu, niin mihin ihmeeseen puiden pitää "sopeutua"? Eikö Jumala osannut suunnitella stabiilia ekosysteemiä?

Eikö juuri uskovat saivartele asioista, jotka eivät millään tavalla liity todellisuuteen? Jalat maassa olevaa ei paljon kiinnosta mielikuvitusolennon persoonien lukumäärä, tai sen mielipiteet. Näistä he ovat tapelleet toistensa kanssa maailman sivu.

Niinpä. Malarialoinen on suorastaan nerokas biologinen ase joka tappaa erityisen tehokkaasti lapsia. Kiitos Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Malarialoinen on suorastaan nerokas biologinen ase joka tappaa erityisen tehokkaasti lapsia. Kiitos Jeesus.

Erinomainen esimerkki siitä, miten *aivan kaikki* on *täydellisesti ja täydelliseksi* luotua. :)

Etenkin VTtä on (todistetusti) aikojen saatossa muokattu. Toteen käyneet profetiat ovat jääneet, täyttymättömät eivät. Tämä on ihan faktaa,vaikka ei Jumalaa sinänsä kyseenalaistaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etenkin VTtä on (todistetusti) aikojen saatossa muokattu. Toteen käyneet profetiat ovat jääneet, täyttymättömät eivät. Tämä on ihan faktaa,vaikka ei Jumalaa sinänsä kyseenalaistaisikaan.

Lue lisää

Raamattua on tuunattu myös toiseen suuntaan. Eli tarinoihin Jeesuksesta on ympätty osia ennustuksista, jotta Jeesuksen pyhyys tulisi toteennäytettynä. Ääriesimerkkinä Jeesuksen kaksi täysin erilaista "sukupuuta", joiden ainoa tarkoitus oli todistaa, että Jeesus oli "Daavidin huonetta ja sukua". Muuta yhteistä ei Jeesuksen sukutaulusta sitten löydykkään kuin tuo Daavid.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua on tuunattu myös toiseen suuntaan. Eli tarinoihin Jeesuksesta on ympätty osia ennustuksista, jotta Jeesuksen pyhyys tulisi toteennäytettynä. Ääriesimerkkinä Jeesuksen kaksi täysin erilaista "sukupuuta", joiden ainoa tarkoitus oli todistaa, että Jeesus oli "Daavidin huonetta ja sukua". Muuta yhteistä ei Jeesuksen sukutaulusta sitten löydykkään kuin tuo Daavid.

Lue lisää

Joo alku oli ehkä sukupuussa oikein ja sama, mutta itse luulen vieläkin Jeesuksen isäksi, Johannes Kastajankin Isää, pappi Sakariasta, koska Neitsyt Maria oli neitsyytensä loppumiseen asti nunnana synagookassaan. Eikä Jeesuksen Isä ollut tarkasti ja biologisesti se puuseppä Joosef, Raamattuhan sanoo, että Joosef oli hylätä Marian, koska Hän oli tullut raskaaksi Ilman Joosefia. Oli Joosef silti isä Jeesuksen puusepän taidoille, ja Jeesus oli ristiinnaulitsemisesta selvittyään puuseppä(vuodet 34=>70)' ja etupäässä paimen. Ja myös vuosittain muutaman kerran toistuneineen viinin juontiensa jälkeen näkyihme tutuille opetuslapsilleenkin.
Pyydän älkää ruvetko saarnaamaan minulle nyt Jumalan Voiman Varjosta, jos TE ette tiedä mitä se tarkoittaa..

Minä en hyväksy kreationistien päinvastoin kuin evoluutossa - pongattua todellisuutta - rappeutumista. Sitä ei ole jos Jumala on olemassa, ja että kaikki kehittyy vähintäänkin nuoruuteen saakka, ja vaikka kaikki eivät kuole kypsinäkään, niin vanhuksen pitäisi kuoltuaan hieman nuortuakin, ei häntä muuten saa tännekään koskaan takaisin, muista paikoista puhumattakaan..

Anonyymi kirjoitti:

Eikö juuri uskovat saivartele asioista, jotka eivät millään tavalla liity todellisuuteen? Jalat maassa olevaa ei paljon kiinnosta mielikuvitusolennon persoonien lukumäärä, tai sen mielipiteet. Näistä he ovat tapelleet toistensa kanssa maailman sivu.

Lue lisää

Miksi puhutte vasta "mielikuvitusolennosta" - Jumalana? Eikö kiinnostavampaa olisi löytää Luoja-Jumalat, Voittaja-Jumalat, ja Luuseri-Jumalat kaikista havaitsemistamme olennoista ja luomistöistä tai kaaoksenkin kehittelystä: Ja vain olematon säilyy ikuisesti olemattomana? Oli ne suorittajat sitten Ihmisiä, tavallisia Enkeleitä tai eläimiä tai paholaisen demoneja tms.
Tietenkään älkää luulko vielä, että voittaminen on "superlatiivi" kelle tahansa, koska jo joutuu vain kahden aloittelija- luuserin porukkaan, niin ei ole mikään superlatiivi voittaa vain heidät...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö juuri uskovat saivartele asioista, jotka eivät millään tavalla liity todellisuuteen? Jalat maassa olevaa ei paljon kiinnosta mielikuvitusolennon persoonien lukumäärä, tai sen mielipiteet. Näistä he ovat tapelleet toistensa kanssa maailman sivu.

Lue lisää

"Ihminen on Jumalan Kuva"
Jos olet ateisti, olet sunnuntailapsi, ja Jumalan Luomakunnan alkuvoimiin syntynyt Jumalan Palvelija, jolle kaikkien konkreettisesti samanlaisten olentojen TASA-ARVO on kaikki kaikessa Lapsi et oo, vaikka maanantaina jos joku "syntyy", Hän on Jumalan Poika, jos Keskiviikkoon asti edes KOVAPÄÄ luulee olevansa saa olla ISÄ, olemattomille perhesuhteille ja valheellisille asioille. Loput 4 päivää kombinoidaan, eli Torstai, Isä + Pyhä Henki: Perjantai Isä + Poika ja Lauantai(sapatti) on se, kun kaikki nuo kolme Jumaluutta tulevat kokoon.. MONTAKO niitä kulloinkin tulee on yleensä hieman epäoleellista, vaikka Jumalalle kai eritavoin kombinoidut kohtaamiset, ovat uusia tietojen ja kummastelujen("pelon")lähteitä...

Älkää luulko, että kannattaa tehdä 10- päiväistä viikkoa, Ranskalaiset ja kiinalaiset ovat sitä kokeilleet, ja kaaokseksi kaikki aikataulut meni...
Kaaos johtuu yleensä LUODUN resoluution suuruudesta, ja siitä että kantalukuistetaan joidenkien resoluutiossa havaittujen objektien määrä kategoriassaan melko suureksi...
Kuitenkin monilla asioilla on muitakin kantalukuja kuin 10, esim. viikonpäivissä se on vieläkin 7...Tietokone tykkää binääreistä, oktaaleista ja heksoista - ei tykkää DCB-järjestelmästä eli 10-jäjrestelmästä..

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen on Jumalan Kuva"
Jos olet ateisti, olet sunnuntailapsi, ja Jumalan Luomakunnan alkuvoimiin syntynyt Jumalan Palvelija, jolle kaikkien konkreettisesti samanlaisten olentojen TASA-ARVO on kaikki kaikessa Lapsi et oo, vaikka maanantaina jos joku "syntyy", Hän on Jumalan Poika, jos Keskiviikkoon asti edes KOVAPÄÄ luulee olevansa saa olla ISÄ, olemattomille perhesuhteille ja valheellisille asioille. Loput 4 päivää kombinoidaan, eli Torstai, Isä Pyhä Henki: Perjantai Isä Poika ja Lauantai(sapatti) on se, kun kaikki nuo kolme Jumaluutta tulevat kokoon.. MONTAKO niitä kulloinkin tulee on yleensä hieman epäoleellista, vaikka Jumalalle kai eritavoin kombinoidut kohtaamiset, ovat uusia tietojen ja kummastelujen("pelon")lähteitä...

Älkää luulko, että kannattaa tehdä 10- päiväistä viikkoa, Ranskalaiset ja kiinalaiset ovat sitä kokeilleet, ja kaaokseksi kaikki aikataulut meni...
Kaaos johtuu yleensä LUODUN resoluution suuruudesta, ja siitä että kantalukuistetaan joidenkien resoluutiossa havaittujen objektien määrä kategoriassaan melko suureksi...
Kuitenkin monilla asioilla on muitakin kantalukuja kuin 10, esim. viikonpäivissä se on vieläkin 7...Tietokone tykkää binääreistä, oktaaleista ja heksoista - ei tykkää DCB-järjestelmästä eli 10-jäjrestelmästä..

Lue lisää

Putin on syntynyt tiistaina. Onko siksi paholainen?

Minä olen syntynyt lauantaina. Kaikki löytyy jumaluudet ilmeisesti löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Erinomainen esimerkki siitä, miten *aivan kaikki* on *täydellisesti ja täydelliseksi* luotua. :)

Ihminen itse on rikkonut täydellisyyden toimimalla Luojan antaman luonon vastaisesti.

Välva kirjoitti:

Ihminen itse on rikkonut täydellisyyden toimimalla Luojan antaman luonon vastaisesti.

Ja mikä niistä sadoista jumalista on se luoja?

” Kristityillä on Raamatun profetiat, jotka todistetusti ovat toteutuneet.”

Haluaisitko kertoa näistä, koska nämä ovat menneet tiedeyhteisöltä kokonaan ohi.

Anonyymi kirjoitti:

” Kristityillä on Raamatun profetiat, jotka todistetusti ovat toteutuneet.”

Haluaisitko kertoa näistä, koska nämä ovat menneet tiedeyhteisöltä kokonaan ohi.

Ainakin profetiat "lopun ajan merkeistä" ovat toteutuneet uskvaisten mukaan jo monia kertoja, koska Jeesushan on ollut tulossa "ihan kohta" jo melkein 2000 vuotta. Eiköhän taaskin ole lopun ajan profetiat ihan selvästi toteutuneet (kuten olivat 300-luvulla, 1000-luvulla ja monta monituista kertaa sen jälkeen).

Toinen osa profetioita on evankeliumien kertomuksiin kopioidut ennustukset, jotka tietenkin ovat "toteutuneet" koska tarinat on kirjoitettu (keksitty) toteuttamaan messiaasta olemassa olleet profetiat. Esimerkiksi, koska messiaan piti syntyä "Daavidin sukuun", niin kaksi eri evankelista keksivät Jeesukselle kaksi täysin erilaista sukupuuta, joiden ainoa yhtymäkohta oli - yllätys, yllätys - se, että jossain vaiheessa molemmat päätyvät Davidiin.

Olipa outo kirjoitus.

"Nykyinen Maailmankaikkeus ei ole vielä valmis"

Aika idioottimainen ajatus, mutta ei tosiaan ole valmis. Vähän samaan tapaan kuin merikään ei ole valmis, koskaan.

Noita taivasjuttuja tulee aivotutkimus lähivuosikymmeninä avaamaan. Nehän ovat ihmisen pään sisäisiä "salaisuuksia", joihin uusilla menetelmillä tullaan saamaan ymmärrystä ihan uudella tasolla.

Jos olisin ääriuskovan joukon saarnaaja, niin pyrkisin kieltämään kaikenlaisen kehityksen noilla tieteenaloilla. Tilanne on vähän sama kuin keskiajan lopulla katolisessa kirkossa.

Olet siis aloittajan kanssa samaa mieltä, että uskonnot eivät tarjoa "miksi"-kysymyksiin muita vastauksia kuin "tutkimattomat ovat Herran tiet". Sehän on vastaustesi tosiasiallinen sisältö.

Perusteluna uskonnollista saarnaa.

Miettikää, että tämä porukka yrittää tunkea omaa (ääri)uskonnolista agendaansa tieteeseen. Julkaisun lopussa johtopäätöksissä lukisi, ettei meidän tarvitse tietää, koska jumala. Noh nämä ovat jo jääneet asemalle, kun juna meni jo 100 vuotta sitten.

"Koska Jumala näki tämän hyväksi."
≈ kädet pystyyn eikä muuta selitystä ole kuin että tutkimattomia ovat Herran tiet. "Jumala" on siis selityksenä synonyymi lauseelle "en tiedä enkä osaa selittää".

"Kurkunpää, joka tekisi tukehtumisen mahdottomaksi, tekisi myös syömisen mahdottomaksi."

Esittelet asiantuntemattomuuttasi. Boa voi niellä kauriin sarvineen tukehtumatta siihen, merilokki voi niellä kokonaisen kaniinin jne. On valtavasti eläimiä, jotka eivät mitenkään voi tukehtua ruokaansa.

"(Kiveksiin) Tarvitaan jäähdytys."

Tuo ei ole vastaus, koska voidaan kysyä miksi nisäkkäiden kiveksiin tarvitaan jäähdytys, kun lintujen kiveksiin ei tarvita, vaikka lintujen ruumiinlämpö on 40-41 astetta? Miksi Jumala ei osannut käyttää samoja "ratkaisuja" samaan tarkoitukseen eri taksonomisilla ryhmillä?

Anonyymi kirjoitti:

"Koska Jumala näki tämän hyväksi."
≈ kädet pystyyn eikä muuta selitystä ole kuin että tutkimattomia ovat Herran tiet. "Jumala" on siis selityksenä synonyymi lauseelle "en tiedä enkä osaa selittää".

"Kurkunpää, joka tekisi tukehtumisen mahdottomaksi, tekisi myös syömisen mahdottomaksi."

Esittelet asiantuntemattomuuttasi. Boa voi niellä kauriin sarvineen tukehtumatta siihen, merilokki voi niellä kokonaisen kaniinin jne. On valtavasti eläimiä, jotka eivät mitenkään voi tukehtua ruokaansa.

"(Kiveksiin) Tarvitaan jäähdytys."

Tuo ei ole vastaus, koska voidaan kysyä miksi nisäkkäiden kiveksiin tarvitaan jäähdytys, kun lintujen kiveksiin ei tarvita, vaikka lintujen ruumiinlämpö on 40-41 astetta? Miksi Jumala ei osannut käyttää samoja "ratkaisuja" samaan tarkoitukseen eri taksonomisilla ryhmillä?

Lue lisää

Älä mene nyt noin tarkalle tasolle. Fundisuskovana minulle riittää, kun kala on kala ja lintu on lintu. Ei meidän tarvitse tietää noista asioista. Se on seurakunnan johtajan ja Jumalan tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä mene nyt noin tarkalle tasolle. Fundisuskovana minulle riittää, kun kala on kala ja lintu on lintu. Ei meidän tarvitse tietää noista asioista. Se on seurakunnan johtajan ja Jumalan tehtävä.

Lue lisää

"Ei tarvitse tietää" on ns. under-statement. Ei SAA tietää on lähempänä totuutta, koska tieto horjuttaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä mene nyt noin tarkalle tasolle. Fundisuskovana minulle riittää, kun kala on kala ja lintu on lintu. Ei meidän tarvitse tietää noista asioista. Se on seurakunnan johtajan ja Jumalan tehtävä.

Lue lisää

Tässä meillä oikea kristitty, jossa ei vilppiä ole!

Ilmeisesti tarkoituksesi oli siis alleviivata aloittajan toteamista että "uskonto EI PYSTY VASTAAMAAN todellisuutta koskeviin "miksi"-kysymyksiin."

Vastauksena "Jumala" on synonyymi ilmaisulle "en ymmärrä enkä osaa mitenkään selitttää".

"Älykkäs suunnittelu" on kreationistien kannalta vaarallinen termi, koska älykäs toiminta on loogista ja tavoitteellista. Sellaisia ei vain ole helposti universumista tai elokehästä löydettävissä.

Toinen tyypillinen piirre kreatioinistien vastauksista on yleissivistyksen puute. Hyvä esimerkki on vastaus kysymykseen ihmisen poikkeuksellisesta "kyvystä" tukehtua ruokaansa. Kysehän ei ole siitä että ruokatorvi menee tukkoon vaan siitä että kaksi erillistä asiaa on epätarkoituksenmukaisesti kytketty toisiinsa: nieltävä ravinto voi tukkia hengityksen. Juuri millään muulla eläimellä näin ei voi kädyä.

Miksi nisäkkäiden kiveksiä pitää jäähdyttää kun lintujen kiveksiä ei tarvitse. Miksi Jumala ei ole käyttänyt "samoja ratkaisuja" eri eläimissä?

Aikaisempien vastaustesi perusteella luonnontieteellinen yleissivistyksesi loistaa poissaolollaan ja siksi se, että sinull ei ole käsitystä puulajien määrästä ei yllätä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksena "Jumala" on synonyymi ilmaisulle "en ymmärrä enkä osaa mitenkään selitttää".

"Älykkäs suunnittelu" on kreationistien kannalta vaarallinen termi, koska älykäs toiminta on loogista ja tavoitteellista. Sellaisia ei vain ole helposti universumista tai elokehästä löydettävissä.

Toinen tyypillinen piirre kreatioinistien vastauksista on yleissivistyksen puute. Hyvä esimerkki on vastaus kysymykseen ihmisen poikkeuksellisesta "kyvystä" tukehtua ruokaansa. Kysehän ei ole siitä että ruokatorvi menee tukkoon vaan siitä että kaksi erillistä asiaa on epätarkoituksenmukaisesti kytketty toisiinsa: nieltävä ravinto voi tukkia hengityksen. Juuri millään muulla eläimellä näin ei voi kädyä.

Miksi nisäkkäiden kiveksiä pitää jäähdyttää kun lintujen kiveksiä ei tarvitse. Miksi Jumala ei ole käyttänyt "samoja ratkaisuja" eri eläimissä?

Aikaisempien vastaustesi perusteella luonnontieteellinen yleissivistyksesi loistaa poissaolollaan ja siksi se, että sinull ei ole käsitystä puulajien määrästä ei yllätä.

Lue lisää

Luonnontieteellinen yleissivistys ei ymmärrä sitä, että Jumalaksi kutsuttu on myös irti päästämistä. Hengellisessä mielessä ihminen antautuu Jumalan kannateltavaksi, päästää irti jostain mihin on takertunut.

Tämä sama mekanismi täytyisi ymmärtää luonnontieteessä. Kun dinosaurukset päästivät irti entisestä olemuksestaan, niin niihin syntyi ilmavat höyhenet ja ne kohosivat taivaalle, Eli tarvitaan henkistä avautumista, irti päästämistä, eikä satunnaisia mutaatiota.

Eli taivas (Jumala) tulee vastaan niitä, jotka on valmiita päästämään irti entisestä. Fyysisesti lentävät hyönteiset ja linnut sekä henkisesti ihmiset.

Luonnontiede ei ymmärrä henkistä puolta. Onko todellisuus enemmän henkinen vai fyysinen?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteellinen yleissivistys ei ymmärrä sitä, että Jumalaksi kutsuttu on myös irti päästämistä. Hengellisessä mielessä ihminen antautuu Jumalan kannateltavaksi, päästää irti jostain mihin on takertunut.

Tämä sama mekanismi täytyisi ymmärtää luonnontieteessä. Kun dinosaurukset päästivät irti entisestä olemuksestaan, niin niihin syntyi ilmavat höyhenet ja ne kohosivat taivaalle, Eli tarvitaan henkistä avautumista, irti päästämistä, eikä satunnaisia mutaatiota.

Eli taivas (Jumala) tulee vastaan niitä, jotka on valmiita päästämään irti entisestä. Fyysisesti lentävät hyönteiset ja linnut sekä henkisesti ihmiset.

Luonnontiede ei ymmärrä henkistä puolta. Onko todellisuus enemmän henkinen vai fyysinen?

Lue lisää

Uskovaiset ovat päästäneet irti rationaalisesta ajattelusta ja hylänneet nöyryyden universumin ihmeiden eli todellisuuden edessä. Todellisuus on totuuden ainut kriteeri - ei omat "fiilikset". Uskovat keksivät mutu-pohjalta itselleen mieluisia selityksiä ja rakastavat niitä, koska kuvittelevat, että ne osoittavat heidän oman "ymmärryksensä" korkeaa tasoa.

Todellisuudessa omiin mutu-selityksiin eksyminen on osoitus säälittävän heikosta kysystä rationaaliseen ajatteluun ja itsekritiikin puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat päästäneet irti rationaalisesta ajattelusta ja hylänneet nöyryyden universumin ihmeiden eli todellisuuden edessä. Todellisuus on totuuden ainut kriteeri - ei omat "fiilikset". Uskovat keksivät mutu-pohjalta itselleen mieluisia selityksiä ja rakastavat niitä, koska kuvittelevat, että ne osoittavat heidän oman "ymmärryksensä" korkeaa tasoa.

Todellisuudessa omiin mutu-selityksiin eksyminen on osoitus säälittävän heikosta kysystä rationaaliseen ajatteluun ja itsekritiikin puutteesta.

Lue lisää

Tuo rationaalinen ajattelu on myös ansa. Ei pidä takertua myöskään siihen. Henki on vain koettavissa, se ei löydy mikroskoopilla eikä muilla välineillä.

Älä takerru uskovien haukkumiseen, se estää omaa kehitystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo rationaalinen ajattelu on myös ansa. Ei pidä takertua myöskään siihen. Henki on vain koettavissa, se ei löydy mikroskoopilla eikä muilla välineillä.

Älä takerru uskovien haukkumiseen, se estää omaa kehitystäsi.

Lue lisää

Mutu-fiilikset ovat paljon pahempi ansa. Hörhöt jotka takertuvat omiin fiilis-pohjalta mieleen tulleisiin tai uskovat kritiikittömästi hyvältä kuullostavia höpö-höpö-juttuja, koska olis kiva jos ne olis totta ovat, etääntyvät todellisuudesta.

Todellisuus on oman pääsi ulkopuolella eikä sen sisäpuolella. Sinun fiilikset eivät ole kriteeri sille mikä on totta vaan todellisuus on totuuden ainoa kriteeri.

Tuo on aivan kamalaa tuubaa.
Trollailetko vai oletko oikeasti noin sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan kamalaa tuubaa.
Trollailetko vai oletko oikeasti noin sekaisin?

Et osaa olla kuin ilkeä. Tiedätkö mitä, ilkeily osuu aina omaan nilkkaan.

Pitää hakata kuusikot pois ja istuttaa tilalle mäntyä ja koivua.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa olla kuin ilkeä. Tiedätkö mitä, ilkeily osuu aina omaan nilkkaan.

Etkö tajua miten irti kaikesta on lässyttely jostain kuusen ja männyn persoonallisuuksista?

Keskustelu on mahdotonta, jos toinen elää jossa diiba-daaba new-age fiilistely höpöttely ja toiset yrittävät sitoa mielipiteensä edes jotenkin reaalimaailmaan.