Mikä ihme on kun ajetaan sataman ohi tai tullaan satamaan joka aallonmuodostuskieltoalueella, tehdään julmetun isot peräaallot? Osa painaa räkäplaanissa maksimoiden aaltojen koon.
Ettekö ymmärrä millaista vahinkoa aallot voivat aiheuttaa satamissa vai onko jotenkin hienoa kun veneestänne tulee isot aallot ja muiden veneet keinuvat? Vai tahallaanko aiheuttatte vahinkoa?
Saaristomerellä erääseen satamaan ajoi matkamoottorivene tehden isot aallot. Laiturille meni vastaan useampi henkilö ja hetken aikaa suoraa huutoa tulokkaalle huudettuaan tämä päättikin jatkaa matkaa koska ei kokenut olevansa enää tervetullut. Ainakin muutamaan veneeseen tuli vaurioita ja laskua lähdössä aaltojen tekijälle. Täysin oikein!
Älkää tehkö turhaan aaltoja!
Anonyymi-ap
132
1348
Vastaukset
- Anonyymi
Tyhmyys ja välinpitämättömyys.
- Anonyymi
Ja edellisten lisäksi "minä minä" -ajattelu. Muista viis kunhan minä.
- Anonyymi
Sanoisin että tähän asti kaikki veikkaukset päin peetä. Todellinen syy on ymmärtämättömyys ja osaamattomuus. Ei yksinkertaisesti tajuta, että aiheutetaan vahinkoa.
Ja ei. Joku fiskaalinen”veneajokortti” ei ongelmaa poista.- Anonyymi
Välinpitämättömyyttä ja tietämättömyyttä sanon minä. Erään tutun kyydissä kerran ajettiin kapean salmen läpi. Ei ollut rajoituksia niinpä hän painoi menemään täyttä höökiä. Siinä vaiheessa kun peräaallot löivät laiturien yli kysyin mitä helvettiä luulet tekeväsi. ”Ei oo rajoituksia” oli vastaus. Totta vitussa on, vesiliikennelaissa sanotaan että toisen henkeä tai omaisuutta ei saa vesillä vaarantaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Välinpitämättömyyttä ja tietämättömyyttä sanon minä. Erään tutun kyydissä kerran ajettiin kapean salmen läpi. Ei ollut rajoituksia niinpä hän painoi menemään täyttä höökiä. Siinä vaiheessa kun peräaallot löivät laiturien yli kysyin mitä helvettiä luulet tekeväsi. ”Ei oo rajoituksia” oli vastaus. Totta vitussa on, vesiliikennelaissa sanotaan että toisen henkeä tai omaisuutta ei saa vesillä vaarantaa.
Jos ei ole nopeusrajoitusta / aallonmuodostus kieltoa , niin miksi pitäisi hidastaa ? Pitää rakentaa rantansa niin , ettei aallot haittaa .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole nopeusrajoitusta / aallonmuodostus kieltoa , niin miksi pitäisi hidastaa ? Pitää rakentaa rantansa niin , ettei aallot haittaa .
Kannattaa tutustua vesiliikennelakiin. Sieltä löytyy vastaus.
- Anonyymi
Mitä vahinkoa aalto voi aihettaa kokeneelle veneilijälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa tutustua vesiliikennelakiin. Sieltä löytyy vastaus.
Mistä kohtaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä kohtaa?
Ellet tiedä, niin kannattaa lukea koko laki ja oppia siinä samassa paljon uutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole nopeusrajoitusta / aallonmuodostus kieltoa , niin miksi pitäisi hidastaa ? Pitää rakentaa rantansa niin , ettei aallot haittaa .
Vähän niin että kun vesiliikennelaissa ei yksityiskohtaisesti kielletä, niin idioottiveneilijöiltä saa puhkoa silmät puoshaalla? Rantaa ei veneilijä saa peräaalloillaan rikkoa oli se rakennettu tai ei, se lukee laissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän niin että kun vesiliikennelaissa ei yksityiskohtaisesti kielletä, niin idioottiveneilijöiltä saa puhkoa silmät puoshaalla? Rantaa ei veneilijä saa peräaalloillaan rikkoa oli se rakennettu tai ei, se lukee laissa.
Laita linkki kyseiseen lainkohtaan . Kun veneen peräaalto ei juurikaan pienene 100 metrin matkallakaan , niin paljonko mielestäsi pitää rantaan olla matkaa , ettei plaanista tarvitse vauhtia pudottaa . 30 vuotta olen veneillyt ja vain rajoituspaikoissa hidastanut .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita linkki kyseiseen lainkohtaan . Kun veneen peräaalto ei juurikaan pienene 100 metrin matkallakaan , niin paljonko mielestäsi pitää rantaan olla matkaa , ettei plaanista tarvitse vauhtia pudottaa . 30 vuotta olen veneillyt ja vain rajoituspaikoissa hidastanut .
Pienenee merkittävästi 100 metrin matkalla, 40 vuoden kokemuksella, joten se siitä. Jotkut ei koskaan opi ja mulkkuja on ollut vesillä ainakin sen 30 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pienenee merkittävästi 100 metrin matkalla, 40 vuoden kokemuksella, joten se siitä. Jotkut ei koskaan opi ja mulkkuja on ollut vesillä ainakin sen 30 vuotta.
Ei pienene . Älä jankkaa vaan laita linkki lainkohtaan .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pienene . Älä jankkaa vaan laita linkki lainkohtaan .
Hölmöhän olet! Ei siitä pienentymisestä missään Suomen laissa säädetä, fysiikan lait sen määrää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän niin että kun vesiliikennelaissa ei yksityiskohtaisesti kielletä, niin idioottiveneilijöiltä saa puhkoa silmät puoshaalla? Rantaa ei veneilijä saa peräaalloillaan rikkoa oli se rakennettu tai ei, se lukee laissa.
Sitten on olemassa myös luonnonlait ja ne ohittavat aina ihmisen lait. En usko, että aalto ongelma ratkeaa juriidisin keinoin. Täytyy löytyä jokin selkeämpi tapa löytää ratkaisu asiaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölmöhän olet! Ei siitä pienentymisestä missään Suomen laissa säädetä, fysiikan lait sen määrää.
Sä et vaan tajua . Ei se mitään . Ihmiset on eritasoisia monessa suhteessa . Minä kuitenkin jatkan veneilyä entiseen malliin . Rajoituksia noudatetan , muualla saa ajaa vapaasti . Siitä lainkohdasta olin kiinnostunut , mikä kieltää rajoitusalueiden ulkopuolella vapaan veneilyn . Sulta meni pointti vähän ohi .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä et vaan tajua . Ei se mitään . Ihmiset on eritasoisia monessa suhteessa . Minä kuitenkin jatkan veneilyä entiseen malliin . Rajoituksia noudatetan , muualla saa ajaa vapaasti . Siitä lainkohdasta olin kiinnostunut , mikä kieltää rajoitusalueiden ulkopuolella vapaan veneilyn . Sulta meni pointti vähän ohi .
Vesiliikennesäännöt sen kieltää edelleen. Et ymmärrä koska et halua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita linkki kyseiseen lainkohtaan . Kun veneen peräaalto ei juurikaan pienene 100 metrin matkallakaan , niin paljonko mielestäsi pitää rantaan olla matkaa , ettei plaanista tarvitse vauhtia pudottaa . 30 vuotta olen veneillyt ja vain rajoituspaikoissa hidastanut .
100m on todella lyhyt matka vesillä. Taidat olla sitä sorttia jonka on parempi pysyä maissa. Voit lukea vaikka koko lain alusta loppuu ja silti et ymmärrä oleellista. Vaikka noudattaisit kaikkia olemassa olevia sääntöjä pilkun tarkasti et merellä pärjää sillä se oleellinen jää huomaamatta, olte nimittäin itse vastuussa teoistasi sekä itsellesi että muille. Se vaan on niin että merellä veneen kipparina vastaat asioistasi ihan itse.
Et saa mitään hyvää aikaiseksi rikkomalla tahallisesti toisten kalustoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesiliikennesäännöt sen kieltää edelleen. Et ymmärrä koska et halua.
Laita linkki lainkohtaan , mikä kieltää vapaan veneilyn rajoitusalueiden ulkopuolella . Minua ei kiinnosta huonosti rakennetut laiturit jotka ei aaltoja kestä . Eikä veneet joita niihin on kiinitetty . Laita linkki .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita linkki lainkohtaan , mikä kieltää vapaan veneilyn rajoitusalueiden ulkopuolella . Minua ei kiinnosta huonosti rakennetut laiturit jotka ei aaltoja kestä . Eikä veneet joita niihin on kiinitetty . Laita linkki .
Löydät lain ihan itse jos vähänkään yrität, en ole äitisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löydät lain ihan itse jos vähänkään yrität, en ole äitisi.
Ei kiinnosta lukea asiasta enempää . Minun ajelut jatkuu entiseen malliin .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
100m on todella lyhyt matka vesillä. Taidat olla sitä sorttia jonka on parempi pysyä maissa. Voit lukea vaikka koko lain alusta loppuu ja silti et ymmärrä oleellista. Vaikka noudattaisit kaikkia olemassa olevia sääntöjä pilkun tarkasti et merellä pärjää sillä se oleellinen jää huomaamatta, olte nimittäin itse vastuussa teoistasi sekä itsellesi että muille. Se vaan on niin että merellä veneen kipparina vastaat asioistasi ihan itse.
Et saa mitään hyvää aikaiseksi rikkomalla tahallisesti toisten kalustoa.En riko tahallaan mitään . En myöskään kiikaroi 100 metrin päästä rannasta ajaessani , miten siellä on laiturit rakennettu tai veneet kiinitetty . Kun ei kiinnosta .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän niin että kun vesiliikennelaissa ei yksityiskohtaisesti kielletä, niin idioottiveneilijöiltä saa puhkoa silmät puoshaalla? Rantaa ei veneilijä saa peräaalloillaan rikkoa oli se rakennettu tai ei, se lukee laissa.
Rikoslaista löytyy pykälä tuohon puoshaka hommaan , mutta ilman rajoituksia olevalla vesialueella saa veneillä vapaasti . Vapaata nopeutta aalloista välittämättä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikoslaista löytyy pykälä tuohon puoshaka hommaan , mutta ilman rajoituksia olevalla vesialueella saa veneillä vapaasti . Vapaata nopeutta aalloista välittämättä .
Niinhän sä luulet.
- Anonyymi
Suomeen on tullut amerikkalaistasoinen tyhmyys joka paikkaan.
- Anonyymi
Maalaisjärki on katoava luonnonvara ja uusavuttomuus valtaa alaa.
- Anonyymi
Onneksi juntit katoaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi juntit katoaa
Siinä se ongelma onkin, ettei kaupunkilaisjuntit katoa vaan joukossa tyhmyys tiivistyy.
- Anonyymi
Se valtaa alaa myös mökkeilijöissä. Rimpula-laituri mehukattipullofendareineen nyt ei vaan kuulu paikkaan, jossa isoja aaltoja voi esiintyä.
Luonnon voimien aikaan saamat aallot kyllä pesee mennen tullen sen 20m plaanissa vetävän flaikkarin peräaallot ennemmin tai myöhemmin.
Itse meren kasvattina olen kasvanut siihen että kaikki kiinnitykset ja varautumiset tehdään aina myrskyjä silmällä pitäen.
Ja ei, en aja satamissa räkäplaanissa. Jos joku niin tekee, niin ymmärtämättömyyttään. Mutta paikoissa joissa rajoituksia ei ole, niin ainut keino on pyytää tai vaatia siihen kohtaa kieltoja. Jos se oikeasti katsotaan aiheelliseksi, niin kyllä kyltit sinne ilmestyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se valtaa alaa myös mökkeilijöissä. Rimpula-laituri mehukattipullofendareineen nyt ei vaan kuulu paikkaan, jossa isoja aaltoja voi esiintyä.
Luonnon voimien aikaan saamat aallot kyllä pesee mennen tullen sen 20m plaanissa vetävän flaikkarin peräaallot ennemmin tai myöhemmin.
Itse meren kasvattina olen kasvanut siihen että kaikki kiinnitykset ja varautumiset tehdään aina myrskyjä silmällä pitäen.
Ja ei, en aja satamissa räkäplaanissa. Jos joku niin tekee, niin ymmärtämättömyyttään. Mutta paikoissa joissa rajoituksia ei ole, niin ainut keino on pyytää tai vaatia siihen kohtaa kieltoja. Jos se oikeasti katsotaan aiheelliseksi, niin kyllä kyltit sinne ilmestyy.Kaikkialla minne se flaikkari pääsee ei luonnonvoimat niin myllerrä.
- Anonyymi
Olipa huippu kokemus lukea tämän ketjun postaukset.
Oli varmasti ensimmäinen kerta kun aloittaista ei lähdetty etsimään vikaa tai vain muuten alettu moittimaan kuka mistäkin syystä.
Tästä täytyy vetää merkki seinään, sillä sen verran harvinainen tapaus tämä oli D.- Anonyymi
Iso on suhteellinen käsite.
En voi olla miettimättä, minkä kokoinen se iso aalto on.
Jos oletetaan, ettei kukaan riko lakia, niin vaikkapa 20m liukuva vene tekee myös aaltoja välttäessään isomman aallon kuin busteri räkäplaanissa.
Silloin sen busterin räkäplaanissa tekemä aalto ei ole niin suuri, että se aiheuttaisi vahinkoa oikein kiinnitetylle veneelle. Häiriötä kyllä ja väärin se on, muttei silti vahingon lähde. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iso on suhteellinen käsite.
En voi olla miettimättä, minkä kokoinen se iso aalto on.
Jos oletetaan, ettei kukaan riko lakia, niin vaikkapa 20m liukuva vene tekee myös aaltoja välttäessään isomman aallon kuin busteri räkäplaanissa.
Silloin sen busterin räkäplaanissa tekemä aalto ei ole niin suuri, että se aiheuttaisi vahinkoa oikein kiinnitetylle veneelle. Häiriötä kyllä ja väärin se on, muttei silti vahingon lähde.20m liukuvarunkoinen tekee aaltoja välttäessään pienempiä aaltoja kuin busteri räkäplaanissa. Busterin räkäplaanissatekemä aalto on riittävän suuri tekemään vahinkoa oikein kiinnitetyille veneille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
20m liukuvarunkoinen tekee aaltoja välttäessään pienempiä aaltoja kuin busteri räkäplaanissa. Busterin räkäplaanissatekemä aalto on riittävän suuri tekemään vahinkoa oikein kiinnitetyille veneille.
Vene ei ole kiinnitetty oikein, jos se vahingoittuu busterin ohiajosta. Ainoastaan busterin läpiajo voi aiheuttaa vahinkoa, jos kiinnitykset ovat oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vene ei ole kiinnitetty oikein, jos se vahingoittuu busterin ohiajosta. Ainoastaan busterin läpiajo voi aiheuttaa vahinkoa, jos kiinnitykset ovat oikein.
Riippuu täysin tilanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu täysin tilanteesta.
Ei riipu tilanteesta .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei riipu tilanteesta .
Hanki itsellesi elämä.
- Anonyymi
Eihän se kiva ole, mutta voihan siitä mennä vaikka merivartioston vene tehtävälle.
Aaltoihin pitää varautua eikä ne aiheuta mitään vahinkoa, jos vene on asiallisessa kunnossa ja kiinni.- Anonyymi
Tuo jälkimmäinen ei yksinkertaisesti aina pidä paikkaansa. Siksi on aallonmuodostuskieltoja. Edes merivartiosto ei vedä satamassa räkäplaanissa.
- Anonyymi
Ensimmäinen kappale: vastaus. Viranomaiset eivät kyllä riko kenenkään laitureita tai veneitä.
Nämä tuohoaallon aiheuttajat ovat kyllä käyneet raastuvassa selittelemässä tekojaan, joten siitä on olemassa näyttöä.
On aivan turhaa vänkylöintiä yrittää sälyttää aina syy ranta-asukkaalle huonoista rakenteista tai riittämättömistä kiinnityksistä.
Toiset huomioon ottava järjen käyttö on näköjään katoavaa kansan perinnettä - ainakin useiden Suomi24 kommenttien perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen kappale: vastaus. Viranomaiset eivät kyllä riko kenenkään laitureita tai veneitä.
Nämä tuohoaallon aiheuttajat ovat kyllä käyneet raastuvassa selittelemässä tekojaan, joten siitä on olemassa näyttöä.
On aivan turhaa vänkylöintiä yrittää sälyttää aina syy ranta-asukkaalle huonoista rakenteista tai riittämättömistä kiinnityksistä.
Toiset huomioon ottava järjen käyttö on näköjään katoavaa kansan perinnettä - ainakin useiden Suomi24 kommenttien perusteella.Sitten ei muuta ehdikään tekemään kuin kiikaroimaan onko lähettyvillä mehupullofenfarivirityksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten ei muuta ehdikään tekemään kuin kiikaroimaan onko lähettyvillä mehupullofenfarivirityksiä.
Se hoituu siinä samalla kun tähystää veneiden, laivojen, lintujen, hirvien, melojien, verkkojen, uimareiden, uimapatjojen, karikkojen, saarten jne perään. Eikä mitään väliä onko siellä fendari, mehukatti vai nastarengas - reaktio on kuitenkin sama, etäisyyttä tai maltilliset aallot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se hoituu siinä samalla kun tähystää veneiden, laivojen, lintujen, hirvien, melojien, verkkojen, uimareiden, uimapatjojen, karikkojen, saarten jne perään. Eikä mitään väliä onko siellä fendari, mehukatti vai nastarengas - reaktio on kuitenkin sama, etäisyyttä tai maltilliset aallot.
Sun lässytyksillä nyt ei vaan ole paskankaan arvoa. Saat toivoa muiden tanssivan oman pillisi mukaan sydämesi kyllyydestä, mutta itse vaan saat lopulta kärsiä, kun realiteetit ovatkin jotakin ihan muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sun lässytyksillä nyt ei vaan ole paskankaan arvoa. Saat toivoa muiden tanssivan oman pillisi mukaan sydämesi kyllyydestä, mutta itse vaan saat lopulta kärsiä, kun realiteetit ovatkin jotakin ihan muuta.
Ei ole mitään lässytykaiä vaan yhteisiä pelisääntöjä joita kaikki ei ymmärrä vaan vetelevät naama mutrussa kiroillen joka paikassa kun luulevat sen olevan normaalia käyttäytymistä vaikka itse aiheuttavat sen. Kaltaisiasi raukkoja on nähty, ette te koskaan opi ihmisiksi, eikä teikäläisistä jaksa stressata, mutta porukalla on laitettu ojennukseen tuollaiset kun menevät töpeksimään niin että syntyy vahinkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo jälkimmäinen ei yksinkertaisesti aina pidä paikkaansa. Siksi on aallonmuodostuskieltoja. Edes merivartiosto ei vedä satamassa räkäplaanissa.
Ei vedä räkäplaanissa, kun on kiire, vetää täysillä.
Silloin aalto on enemmän kuin mitä tavallisella veneellä saisi aikaan tosissaan yrittämällä.
Ei pidä ymmärtää, että sysäisin vastuuta toisen teoista muille.
En vain ymmärrä, mikä estää laittamasta venettä kiinni niin, ettei siitä isoimmasta aallosta ole haittaa.
Itse laitan veneen aina kiinni niin, että se ei mene rikki, vaikka joku ei välittäisikään merkeistä tai vaikka jollain sitten vain on iso vene.
Tässä puhutaan kahdesta eri asiasta.
Omasta varautumisesta, joka kuuluu hyvään merimiestapaan ja siihen, mitä muut tekevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vedä räkäplaanissa, kun on kiire, vetää täysillä.
Silloin aalto on enemmän kuin mitä tavallisella veneellä saisi aikaan tosissaan yrittämällä.
Ei pidä ymmärtää, että sysäisin vastuuta toisen teoista muille.
En vain ymmärrä, mikä estää laittamasta venettä kiinni niin, ettei siitä isoimmasta aallosta ole haittaa.
Itse laitan veneen aina kiinni niin, että se ei mene rikki, vaikka joku ei välittäisikään merkeistä tai vaikka jollain sitten vain on iso vene.
Tässä puhutaan kahdesta eri asiasta.
Omasta varautumisesta, joka kuuluu hyvään merimiestapaan ja siihen, mitä muut tekevät.Et selvästikään ole veneilijä, kunhan trollailet. Väittämäsi ei käytännössä onnistu muualla kuin mahdollisesti omassa poijussa ja laiturissa joka on veneen mitoille rakennettu. Esim. vierasvenesatamien surkeat poiju- ja aisapaikat ja vaikka kuinka virittelisit kiinnityksesi niin joku änkeää siihen viereen. Ellei muuta, niin vähintään mastot lyö yhteen. Suosittu luonnonsatama, sama juttu. Seuran satama, sama juttu. Edes merivartiosto ei vedä satamassa täysillä, vaikka täysillä aalto on pienempi kuin räkäplaanissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et selvästikään ole veneilijä, kunhan trollailet. Väittämäsi ei käytännössä onnistu muualla kuin mahdollisesti omassa poijussa ja laiturissa joka on veneen mitoille rakennettu. Esim. vierasvenesatamien surkeat poiju- ja aisapaikat ja vaikka kuinka virittelisit kiinnityksesi niin joku änkeää siihen viereen. Ellei muuta, niin vähintään mastot lyö yhteen. Suosittu luonnonsatama, sama juttu. Seuran satama, sama juttu. Edes merivartiosto ei vedä satamassa täysillä, vaikka täysillä aalto on pienempi kuin räkäplaanissa.
Ai siitäkö kenkä puristaakin. Joku tulee viereen.
Luonnonsatamissa ei ole koskaan käynyt niin, että joku tulisi hinkaamaan lepuuttajaansa veneeni kylkeä vasten. Aina on ollut väliä pari metriä - ja se riittää.
Aisapaikoillakin on veneiden välissä tilaa. Tarkoitus ei ole se, että veneen kyljet ovat aisojen päällä vaan paikka valitaan niin, että vene mahtuu siihen. Jos ei mahdu, niin ei mahdu.
Jos veneet ovat oikean kokoisella paikalla, ei mastot hakkaa yhteen. Se on ihan perusjuttu. Sinulla ei taida olla paljoakaan kokemusta, jos ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et selvästikään ole veneilijä, kunhan trollailet. Väittämäsi ei käytännössä onnistu muualla kuin mahdollisesti omassa poijussa ja laiturissa joka on veneen mitoille rakennettu. Esim. vierasvenesatamien surkeat poiju- ja aisapaikat ja vaikka kuinka virittelisit kiinnityksesi niin joku änkeää siihen viereen. Ellei muuta, niin vähintään mastot lyö yhteen. Suosittu luonnonsatama, sama juttu. Seuran satama, sama juttu. Edes merivartiosto ei vedä satamassa täysillä, vaikka täysillä aalto on pienempi kuin räkäplaanissa.
Merivartiosto ei vedä satamassa täysiä, höpsö.
Se vetää täysiä siellä, missä on tilaa, ei puomien välissä.
Kun 40 tonnia painava rannikkovartiovene menee 45 solmua, niin aalto on kilometrin pässä isompi kuin busterilla saa aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merivartiosto ei vedä satamassa täysiä, höpsö.
Se vetää täysiä siellä, missä on tilaa, ei puomien välissä.
Kun 40 tonnia painava rannikkovartiovene menee 45 solmua, niin aalto on kilometrin pässä isompi kuin busterilla saa aikaan.Itse olet höpsö. Kun 40 tonnia painava rannikkovartiovene menee 45 solmua, niin aalto on kilometrin pässä olevassa satamassa niin pieni, ettei aiheuta suurempaa hämminkiä, mutta se busterilla räkäplaanissa satamaan asti ajava aiheuttaa. Miksikö? Koska ne satamat on matalikkojen ja saarten (tai avoimilla paikoilla aallonmurjajien) takana johon kilometrin päässä kulkevan rannikkovartioveneen aallot eivät yllä, mutta idiootti busterissaan yltää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai siitäkö kenkä puristaakin. Joku tulee viereen.
Luonnonsatamissa ei ole koskaan käynyt niin, että joku tulisi hinkaamaan lepuuttajaansa veneeni kylkeä vasten. Aina on ollut väliä pari metriä - ja se riittää.
Aisapaikoillakin on veneiden välissä tilaa. Tarkoitus ei ole se, että veneen kyljet ovat aisojen päällä vaan paikka valitaan niin, että vene mahtuu siihen. Jos ei mahdu, niin ei mahdu.
Jos veneet ovat oikean kokoisella paikalla, ei mastot hakkaa yhteen. Se on ihan perusjuttu. Sinulla ei taida olla paljoakaan kokemusta, jos ollenkaan.Kunhan kokemattomuuttasi selittelet, jatka sinä vaan trollausta, viihdyttävää se on vielä hetken. Saa viereen tulla, ja monesti on suosituissa luonnonsatamissa fendareillekin ollut käyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai siitäkö kenkä puristaakin. Joku tulee viereen.
Luonnonsatamissa ei ole koskaan käynyt niin, että joku tulisi hinkaamaan lepuuttajaansa veneeni kylkeä vasten. Aina on ollut väliä pari metriä - ja se riittää.
Aisapaikoillakin on veneiden välissä tilaa. Tarkoitus ei ole se, että veneen kyljet ovat aisojen päällä vaan paikka valitaan niin, että vene mahtuu siihen. Jos ei mahdu, niin ei mahdu.
Jos veneet ovat oikean kokoisella paikalla, ei mastot hakkaa yhteen. Se on ihan perusjuttu. Sinulla ei taida olla paljoakaan kokemusta, jos ollenkaan.Älä täällä lässytä vaan lähde veneilemään niin opit. Sellaisessakin ankkuripaikassa ollaan oltu, jossa kulku maihin on kulkenut vieraan veneen kannen kautta, kaikille ok ja sovittu juttu kun välissä on fendareita ja kansi pidetään puhtaana. Ei siellä kukaan kaltaisesi idiootti tullut aaltoja tekemään, kaikki lähelle eksyneet ymmärsivät miten tuollaisissa paikoissa käyttäydytään. Toisessa luonnonsatamassa lahdenpohjukassa naapuriveneiden kaiteet löivät yhteen (moottoriveneitä, ei mastoja onneksi) kun idiootti busterilla ajoi perille asti räkäplaanissa ja tipahti rantautuessaan itse vielä veteen ilman köyttä. Sai kunnon läksytyksen, länkytti jotain kuten sinäkin, ja luikki nolona pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen kappale: vastaus. Viranomaiset eivät kyllä riko kenenkään laitureita tai veneitä.
Nämä tuohoaallon aiheuttajat ovat kyllä käyneet raastuvassa selittelemässä tekojaan, joten siitä on olemassa näyttöä.
On aivan turhaa vänkylöintiä yrittää sälyttää aina syy ranta-asukkaalle huonoista rakenteista tai riittämättömistä kiinnityksistä.
Toiset huomioon ottava järjen käyttö on näköjään katoavaa kansan perinnettä - ainakin useiden Suomi24 kommenttien perusteella.No kyllä rikkoo ja aina ei syynä ole edes kiireinen virkatehtävä vaan aivan arkinen laiskuus, huolimattomuus tai ajattelemattomuus.
- Anonyymi
Parhaan tehon saa aaltoon ajamalla juuri hieman alle liukukynnysvauhtia. Sitten voikin nauttia nyrkkikyllikkiään perään heiluttavista purkkarihomoista ja mielessään laskeskella sitä veneissä kaatuneiden viinipönttöjen määrää sekä kristallinsiruja.
Veneily on monipuolinen nautintoharraste. Myös pimeän puolen aistit valpastuvat. - Anonyymi
Aallot tuntuvat olevan suuri ongelma vain tietyille veneilijöille. Harva pitää muiden veneiden alloista, jos rannassa leikkiviä lapsia ei lasketa.
Hyvin harvoille ne kuitenkaan aiheuttaa tavaroiden rikkumista tai veneen hajoamista käsiin. Ongelmat keskittyvät samoille ihmisille. Kannataisi kysellä neuvoja muilta, miten he osaavat ottaa asiat huomioon ja miksi heitä muiden aallot eivät yllätä.
Sympatiaa toki saa valittamalla ja pään nyökytyksiä. Minäkin nyökyttelisin, jos joku kertoo kahvin kaatuneen syliin enkä siinä tilanteessa edes vihjaisi, että kaikilla ei kaadu...- Anonyymi
Kun busterkuski ajaa räkäplaanissa sataman ohi niin satamassa ollaan harvinaisen yksimielisiä siitä, että busterkuski on idiootti. Ongelmat keskittyvät sen idiootin lähiympäristöön missä idiootti liikkuukaan, ei siihen voi varautua. Ainoastaan täällä asiasta on erimielisyyttä kun idiootit uskaltaa puolustautua.
- Anonyymi
Se kahvi kaatuu sinultakin syliin kun joku tulee tönimään. Miten siihen varaudut muuten kuin jättämällä kahvit juomatta ja annat öykkärin töniä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun busterkuski ajaa räkäplaanissa sataman ohi niin satamassa ollaan harvinaisen yksimielisiä siitä, että busterkuski on idiootti. Ongelmat keskittyvät sen idiootin lähiympäristöön missä idiootti liikkuukaan, ei siihen voi varautua. Ainoastaan täällä asiasta on erimielisyyttä kun idiootit uskaltaa puolustautua.
Busterikuski voi olla idiootti, mutta Busterin tekemä aalto pahimmillaankaan ei ole kovin iso.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Busterikuski voi olla idiootti, mutta Busterin tekemä aalto pahimmillaankaan ei ole kovin iso.
Samaa mieltä. Jos jonkun mielestä pusterista lähtee iso aalto, niin hän ei ole sellaista viellä nähnyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä. Jos jonkun mielestä pusterista lähtee iso aalto, niin hän ei ole sellaista viellä nähnyt.
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä kun idioottimainen busterikuski nostattaa busterillaan aallon joka on riittävän iso aiheuttamaan vahinkoa. Idioottimainen busterikuski toimii lain vastaisesti ja sillä selvä.
- Anonyymi
Liekö esyah ja kehusmaa sisaria oikeesti?
- Anonyymi
No totta kai.
- Anonyymi
Eräs seikka, jonka voi jokainen panna merkille kapeilla saaristoväylillä, ovat lukuisat aallonmuodostamis kiellot ja nopeusrajoitukset.
Nyt voisi kysyä miksi niitä on sinne niinkin paljon asetettu, jos jokaisen kerran tulisi itse varautua aaltoihin ja rakentaa laiturit, kanavapenkat ja veneen kiinnitykset tarpeeksi lujiksi?
Tätä voisi kysyä näiltä/tältä vänkääjältä, joka haluaa vapaasti plaanailla missä haluaa.
Nyt ei olla viellä päästy edes hyvien käytöstapojen noudattamiseen, minkä pitäisi olla myös tärkeä arvo.- Anonyymi
Niitä kieltokylttejä viljellään kun ei tyhmät muuten tajua, mutta samalla luodaan virheolettama siitä, että kieltomerkkialueen ulkopuolella pätee kieltomerkkialueen vastakohta. Kohta ollaan samassa tilanteessa maantiellä nopeusrajoitustenkin osalta, kun sama nopeusrajoitus toistetaan muistutukseksi 150m välein ilman, että välissä olisi tienhaaraa (keskellä siltaa). Kohta joku tyhmä väittää, että nopeusrajoituskyltin vaikutusalue on 150m kyltistä eteenpäin, jonka jälkeen vallitsee vapaat nopeudet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä kieltokylttejä viljellään kun ei tyhmät muuten tajua, mutta samalla luodaan virheolettama siitä, että kieltomerkkialueen ulkopuolella pätee kieltomerkkialueen vastakohta. Kohta ollaan samassa tilanteessa maantiellä nopeusrajoitustenkin osalta, kun sama nopeusrajoitus toistetaan muistutukseksi 150m välein ilman, että välissä olisi tienhaaraa (keskellä siltaa). Kohta joku tyhmä väittää, että nopeusrajoituskyltin vaikutusalue on 150m kyltistä eteenpäin, jonka jälkeen vallitsee vapaat nopeudet.
Oletko oikeasti tyhmä kuin saapas?
”virheolettama siitä, että kieltomerkkialueen ulkopuolella pätee kieltomerkkialueen vastakohta.”
Se ei ole mikään virheolettama. Merkin vaikutusalueen ulkopuolella ei ole kieltoa. Se on juurikin kiellon vastakohta. Välimuotoja ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeasti tyhmä kuin saapas?
”virheolettama siitä, että kieltomerkkialueen ulkopuolella pätee kieltomerkkialueen vastakohta.”
Se ei ole mikään virheolettama. Merkin vaikutusalueen ulkopuolella ei ole kieltoa. Se on juurikin kiellon vastakohta. Välimuotoja ei ole.Todistit juuri oman tyhmyytesi. Merkin vaikutusalueen ulkopuolella on tilanne- ja tapauskohtaisia kieltoja joissa pitää osata käyttää järkeä ja harkintaa, kieltoalueella ei harkita vaan noudatetaan kieltoa aina ja kyseenalaistamatta oli sille käytännön perusteita tai ei. Sama juttu kuin maantieliikenteessä jossa pysäköinti ei suinkaan ole sallittua kaikkialla pysäköintikieltokyltin vaikutusalueen ulkopuolella.
- Anonyymi
Jatkuvat aallot aiheuttavat enemmän eroosiota ja pitkän päälle hajottavat paikkoja.
Jos keskimääräistä aaltoa saadaan pienemmäksi, rasitus vähenee. Jos vaikkapa 90% veneistä pienentää aaltoaan, vaikutus on merkittävä.
On kuitenkin eri asia puhua aalloista, joita esiintyy täysin riippumatta keskimääräisestä aallosta. Olisi typerää olla varautumatta niihin, kun tälläkin palstalla jatkuvasti valitetaan, että niitä on aina ollut ja niitä aina tulee olemaan.
Toisen haukkuminen auttaa vähän, mutta varautuminen estää vahingon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä kieltokylttejä viljellään kun ei tyhmät muuten tajua, mutta samalla luodaan virheolettama siitä, että kieltomerkkialueen ulkopuolella pätee kieltomerkkialueen vastakohta. Kohta ollaan samassa tilanteessa maantiellä nopeusrajoitustenkin osalta, kun sama nopeusrajoitus toistetaan muistutukseksi 150m välein ilman, että välissä olisi tienhaaraa (keskellä siltaa). Kohta joku tyhmä väittää, että nopeusrajoituskyltin vaikutusalue on 150m kyltistä eteenpäin, jonka jälkeen vallitsee vapaat nopeudet.
Sinähän sen väitteen esitit.
Suomessa laki noudattaa Pohjoismaista käytäntöä. Se tarkoittaa sitä, että asiat ovat kiellettyjä, vain, kun ne on erikseen kielletty olkoonkin, että jotkut pykälät on kirjoitettu väljästi.
Siitä seuraa, että nopeusrajoitus on voimassa vain silloin, kun siitä on merkki ja sama pätee aallonteko kiellolle.
Henkilökohtaisesti vieroksun aallontekokieltoa koska se on hyvin epämääräinen käsite. Johtuen veneiden kokoeroista, sallittu aalto on eri suuruinen. Samallakin veneellä on hyvin vaikea päätellä kuinka paljon on paljon.
Nopeusrajoitus on yksiselitteinen ja esimerkiksi 10 km/h nopeudella ei synny merkittävää aaltoa edes saunalautasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sen väitteen esitit.
Suomessa laki noudattaa Pohjoismaista käytäntöä. Se tarkoittaa sitä, että asiat ovat kiellettyjä, vain, kun ne on erikseen kielletty olkoonkin, että jotkut pykälät on kirjoitettu väljästi.
Siitä seuraa, että nopeusrajoitus on voimassa vain silloin, kun siitä on merkki ja sama pätee aallonteko kiellolle.
Henkilökohtaisesti vieroksun aallontekokieltoa koska se on hyvin epämääräinen käsite. Johtuen veneiden kokoeroista, sallittu aalto on eri suuruinen. Samallakin veneellä on hyvin vaikea päätellä kuinka paljon on paljon.
Nopeusrajoitus on yksiselitteinen ja esimerkiksi 10 km/h nopeudella ei synny merkittävää aaltoa edes saunalautasta.Aallonteko riippuu hyvinkin paljon nopeudesta ja veneen muodosta. tuo mainitsemasi 10km/h saattaa olla tietylle pohjatyypille juuri se nopeus, joka aiheuttaa suurimmat aallot.
Aallontekokielto on hyvin yksiselitteinen. Millään veneellä millä tahansa nopeudella ei saa aiheuttaa aaltoja. Eli jokaisen kipparin on seurattava veneensä allonmuodostusta ajoi sitten millä tahansa nopeudella.
Yleensä nopeusrajoitus ja aallontekokielto on määritelty samoille alueille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aallonteko riippuu hyvinkin paljon nopeudesta ja veneen muodosta. tuo mainitsemasi 10km/h saattaa olla tietylle pohjatyypille juuri se nopeus, joka aiheuttaa suurimmat aallot.
Aallontekokielto on hyvin yksiselitteinen. Millään veneellä millä tahansa nopeudella ei saa aiheuttaa aaltoja. Eli jokaisen kipparin on seurattava veneensä allonmuodostusta ajoi sitten millä tahansa nopeudella.
Yleensä nopeusrajoitus ja aallontekokielto on määritelty samoille alueille.Kaikki veneet aiheuttavat kaikilla nopeuksilla aaltoja. Jotkut pienempiä, toiset isompia, mutta aina niitä aiheutuu.
Sitten pitäisikin taas päätellä, kuinka pieni aalto on sama kuin ei aaltoa. Yhdelle aalto voi olla olemassa ja toiselle ei. Saako pieni vene tehdä saman kokoista aaltoa kuin iso vene pienimmillään ja ajaa kovempaa?
10 km/h voi olla jollekin hyvin pienelle veneelle nopeus, jolla syntyy suurin aalto. Toisaalta suurelle veneelle se on nopeus, jolla syntyy pienin.
Mitäpä jos fiksuna ihmisenä kertoisit meille muille, kuinka suuri aalto on sallittu aaltokiellon alueella. Ihan senttimetrit riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sen väitteen esitit.
Suomessa laki noudattaa Pohjoismaista käytäntöä. Se tarkoittaa sitä, että asiat ovat kiellettyjä, vain, kun ne on erikseen kielletty olkoonkin, että jotkut pykälät on kirjoitettu väljästi.
Siitä seuraa, että nopeusrajoitus on voimassa vain silloin, kun siitä on merkki ja sama pätee aallonteko kiellolle.
Henkilökohtaisesti vieroksun aallontekokieltoa koska se on hyvin epämääräinen käsite. Johtuen veneiden kokoeroista, sallittu aalto on eri suuruinen. Samallakin veneellä on hyvin vaikea päätellä kuinka paljon on paljon.
Nopeusrajoitus on yksiselitteinen ja esimerkiksi 10 km/h nopeudella ei synny merkittävää aaltoa edes saunalautasta.Tuo ei todellakaan pidä paikkaansa. Nopeusrajoituskin on suurin sallittu nopeus, ei suurin sallittu tilannenopeus. Välillä on lain mukaan ajettava hiljempaa kuin nopeusrajoituksen sallimaa suurinta sallittua. Sama juttu vaikkei nopeusrajoitusta ole.
Saunalautta on yleensä kohtuullisen pitkä ja uppoumarunkoinen eikä siksi aiheuta 10 km/h nopeudessa suurta aaltoa jos se on vielä alle runkonopeuden. Pieni liukuvarunkoinen vene saa jo ihan miehekkään aallon aikaiseksi 10 km/h:ssa jos se osuu lähellekään liukukynnystä.
Periaatteessa sekä nopeusrajoituskyltit ja aallonmuodostuskieltokyltit on täysin turhia, tai olisi, jos kaikki osaisi käyttäytyä. "Minä ajan tästä täysillä koska ei ole kieltokylttiä" aiheuttaa vain lisää holhousta, rajoituksia ja kieltokylttejä josta kaikki kärsivät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sen väitteen esitit.
Suomessa laki noudattaa Pohjoismaista käytäntöä. Se tarkoittaa sitä, että asiat ovat kiellettyjä, vain, kun ne on erikseen kielletty olkoonkin, että jotkut pykälät on kirjoitettu väljästi.
Siitä seuraa, että nopeusrajoitus on voimassa vain silloin, kun siitä on merkki ja sama pätee aallonteko kiellolle.
Henkilökohtaisesti vieroksun aallontekokieltoa koska se on hyvin epämääräinen käsite. Johtuen veneiden kokoeroista, sallittu aalto on eri suuruinen. Samallakin veneellä on hyvin vaikea päätellä kuinka paljon on paljon.
Nopeusrajoitus on yksiselitteinen ja esimerkiksi 10 km/h nopeudella ei synny merkittävää aaltoa edes saunalautasta.Suomen lain mukaan nopeusrajoitus voi olla voimassa vaikkei nopeusrajoituskylttiä ole. Esim. maanteillä yleisrajoitus 80 ja taajamassa yleisrajoitus 50.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sen väitteen esitit.
Suomessa laki noudattaa Pohjoismaista käytäntöä. Se tarkoittaa sitä, että asiat ovat kiellettyjä, vain, kun ne on erikseen kielletty olkoonkin, että jotkut pykälät on kirjoitettu väljästi.
Siitä seuraa, että nopeusrajoitus on voimassa vain silloin, kun siitä on merkki ja sama pätee aallonteko kiellolle.
Henkilökohtaisesti vieroksun aallontekokieltoa koska se on hyvin epämääräinen käsite. Johtuen veneiden kokoeroista, sallittu aalto on eri suuruinen. Samallakin veneellä on hyvin vaikea päätellä kuinka paljon on paljon.
Nopeusrajoitus on yksiselitteinen ja esimerkiksi 10 km/h nopeudella ei synny merkittävää aaltoa edes saunalautasta.Pulinat pois, näin sanoo laki:
"Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle."
Käytännössä tämä tarkoittaa, että ajonopeus on tarvittaessa matalampi kuin alueelle määrätty suurin sallittu, ja aallonmuodostus on paikoitellen pidettävä kurissa vaikkei kieltokylttiä ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen lain mukaan nopeusrajoitus voi olla voimassa vaikkei nopeusrajoituskylttiä ole. Esim. maanteillä yleisrajoitus 80 ja taajamassa yleisrajoitus 50.
Ja vesillä se on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pulinat pois, näin sanoo laki:
"Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle."
Käytännössä tämä tarkoittaa, että ajonopeus on tarvittaessa matalampi kuin alueelle määrätty suurin sallittu, ja aallonmuodostus on paikoitellen pidettävä kurissa vaikkei kieltokylttiä ole.Kyllä minäkin lukea osaan, mutta nyt puhutaan tulkinnoista. Ne ratkaistaan viimeistään oikeudessa, mutta ennen sitä jokainen syytön. Se on ihan perusasia.
Voidaan tietenkin katsoa tulkintoja, mutta niitä on vähän eikä yhtään ennakkotapausta.
Pohjois-Savossa on annettu rangaistus aallon aiheuttamasta tuhosta, mutta sekin päätös perustui oletukseen ylinopeudesta, jonka seurauksena aalto syntyi. Ei ole selvää, miten olisi tulkittu ilman ylinopeutta.
Toinen oikeudessa käsitelty asia oli väylällä ajanut alus, joka aiheutti aallon, josta tuli tuhoa. Siinä vedottiin juuri tuohon yleispykälään. Tuomiota ei tullut koska olisi kohtuutonta vaatia, että aluksen päällikkö väylällä kulkiessaan voi tietää, miten joku on kiinnittänyt veneensä tai laiturinsa. Siinä ilmeisesti oleellista oli se, että kyseessä oli virallinen väylä ilman mitään rajoituksia.
Ilman mitään vastuuta voisi päätellä, että väylällä kulkiessa rajoituksia noudattaen on ei syyllisty mihinkään tuomittavaan. Sen sijaan väylän ulkopuolella voi olla asia tyystin toinen.
Monenko sentin aalto on siis sallittu aallontekokiellon alueella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vesillä se on?
Juu, kyllä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minäkin lukea osaan, mutta nyt puhutaan tulkinnoista. Ne ratkaistaan viimeistään oikeudessa, mutta ennen sitä jokainen syytön. Se on ihan perusasia.
Voidaan tietenkin katsoa tulkintoja, mutta niitä on vähän eikä yhtään ennakkotapausta.
Pohjois-Savossa on annettu rangaistus aallon aiheuttamasta tuhosta, mutta sekin päätös perustui oletukseen ylinopeudesta, jonka seurauksena aalto syntyi. Ei ole selvää, miten olisi tulkittu ilman ylinopeutta.
Toinen oikeudessa käsitelty asia oli väylällä ajanut alus, joka aiheutti aallon, josta tuli tuhoa. Siinä vedottiin juuri tuohon yleispykälään. Tuomiota ei tullut koska olisi kohtuutonta vaatia, että aluksen päällikkö väylällä kulkiessaan voi tietää, miten joku on kiinnittänyt veneensä tai laiturinsa. Siinä ilmeisesti oleellista oli se, että kyseessä oli virallinen väylä ilman mitään rajoituksia.
Ilman mitään vastuuta voisi päätellä, että väylällä kulkiessa rajoituksia noudattaen on ei syyllisty mihinkään tuomittavaan. Sen sijaan väylän ulkopuolella voi olla asia tyystin toinen.
Monenko sentin aalto on siis sallittu aallontekokiellon alueella?Paskat mitään tulkintoja tarvita toteamaan että pulinat pois kommentti todisti viestin johon sillä vastattiin täysin huuhaaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paskat mitään tulkintoja tarvita toteamaan että pulinat pois kommentti todisti viestin johon sillä vastattiin täysin huuhaaksi.
Pulinat pois ei todistanut yhtään mitään 🤣
Tai ehkä korkeintaan kirjoittajan mielentilan.
Syyttömyysolettamaa ei mitätöidä edes sanomalla "paska" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minäkin lukea osaan, mutta nyt puhutaan tulkinnoista. Ne ratkaistaan viimeistään oikeudessa, mutta ennen sitä jokainen syytön. Se on ihan perusasia.
Voidaan tietenkin katsoa tulkintoja, mutta niitä on vähän eikä yhtään ennakkotapausta.
Pohjois-Savossa on annettu rangaistus aallon aiheuttamasta tuhosta, mutta sekin päätös perustui oletukseen ylinopeudesta, jonka seurauksena aalto syntyi. Ei ole selvää, miten olisi tulkittu ilman ylinopeutta.
Toinen oikeudessa käsitelty asia oli väylällä ajanut alus, joka aiheutti aallon, josta tuli tuhoa. Siinä vedottiin juuri tuohon yleispykälään. Tuomiota ei tullut koska olisi kohtuutonta vaatia, että aluksen päällikkö väylällä kulkiessaan voi tietää, miten joku on kiinnittänyt veneensä tai laiturinsa. Siinä ilmeisesti oleellista oli se, että kyseessä oli virallinen väylä ilman mitään rajoituksia.
Ilman mitään vastuuta voisi päätellä, että väylällä kulkiessa rajoituksia noudattaen on ei syyllisty mihinkään tuomittavaan. Sen sijaan väylän ulkopuolella voi olla asia tyystin toinen.
Monenko sentin aalto on siis sallittu aallontekokiellon alueella?Ajatus voisi olla myrsky tuulen nostama Aallon korkeus sieltä suunnasta, kuin veneen aalto saapuu...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatus voisi olla myrsky tuulen nostama Aallon korkeus sieltä suunnasta, kuin veneen aalto saapuu...
Se on ainakin minimi, mihin pitää varautua. Jos siinä myrskyssä sitten liikkuu joku aluskin, niin sen aalto varmaan katoaa muiden aaltojen sekaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, kyllä on.
Tuo oli uutta, mutta aina on hyvä oppia.
Mikä se vesillä vallitseva suurin nopeus on ja mitä vesialueita se koskee?
Laitatko vielä linkin lakipykälään.
Tiedän, että jäällä ajettaessa sovelletaan 80km/h rajoitusta, mutta se laki ei koske veneitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pulinat pois ei todistanut yhtään mitään 🤣
Tai ehkä korkeintaan kirjoittajan mielentilan.
Syyttömyysolettamaa ei mitätöidä edes sanomalla "paska"Sinullahan on vain oma totuutesi. Se on ristiriidassa reaalimailman kanssa, mutta ei se sinua tunnu haittaavan. Onnea, sitä tulet tarvitsemaan valitsemallasi tiellä.
- Anonyymi
No, mitä sitten tarkoitit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinullahan on vain oma totuutesi. Se on ristiriidassa reaalimailman kanssa, mutta ei se sinua tunnu haittaavan. Onnea, sitä tulet tarvitsemaan valitsemallasi tiellä.
Hyvin menee tällä tiellä.
- Anonyymi
Miksi moderaattori sallii haukkumisen, joka on säännöissäkin pyydetty ilmiantamaan, mutte salli kysymystä sanan merkityksestä?
Onko moderaattori itse se kuumakalle, joka haukkuu muita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, mitä sitten tarkoitit?
Mieti vähän seuraavaa virkerakennetta ja miten siihen vastataan: "Ja vesillä se on?"
Vaikka siinä kontekstissa mihin tuo vajaa virke viittaa, kelpaa vastaukseksi yksiselitteisesti "Kyllä", niin moderaattori ei niin lyhyitä vastauksia salli. Suomen lain mukaan nopeusrajoitus on vesilläkin ajoittain ja paikoitellen voimassa vaikkei nopeusrajoituskylttiä ole. Mikä se absoluuttinen nopeus jokaisessa tilanteessa on, siihen ei laki aina ota kantaa, mutta sitä ei implisiittisesti ja yksiselitteisesti kysytty, ja siten kysymykseen oli vastattu kysymysasettelun ja moderaattorin edellyttämällä tarkkuudella: "Juu, kyllä on." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin menee tällä tiellä.
Tuurilla ne laivatkin seilaavat, sanotaan, mutta merenpohjassa hylkyjä riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi moderaattori sallii haukkumisen, joka on säännöissäkin pyydetty ilmiantamaan, mutte salli kysymystä sanan merkityksestä?
Onko moderaattori itse se kuumakalle, joka haukkuu muita?Hau! Ei haukku haittaa, mutta tyhjän räksyttäjät voisi hiljentää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieti vähän seuraavaa virkerakennetta ja miten siihen vastataan: "Ja vesillä se on?"
Vaikka siinä kontekstissa mihin tuo vajaa virke viittaa, kelpaa vastaukseksi yksiselitteisesti "Kyllä", niin moderaattori ei niin lyhyitä vastauksia salli. Suomen lain mukaan nopeusrajoitus on vesilläkin ajoittain ja paikoitellen voimassa vaikkei nopeusrajoituskylttiä ole. Mikä se absoluuttinen nopeus jokaisessa tilanteessa on, siihen ei laki aina ota kantaa, mutta sitä ei implisiittisesti ja yksiselitteisesti kysytty, ja siten kysymykseen oli vastattu kysymysasettelun ja moderaattorin edellyttämällä tarkkuudella: "Juu, kyllä on."Tuolla logiikalla voi vastata myös "ei ole".
Jos haluaa olla tarkka, niin joskus on, joskus ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla logiikalla voi vastata myös "ei ole".
Jos haluaa olla tarkka, niin joskus on, joskus ei.Vastaukseksi olisi kelvannut "voi olla" tai "ehkä", ei kuitenkaan "ei ole" koska vesialuetta ja ajankohtaa ei oltu määritelty ja jossain on aina jokin rajoitus voimassa. Tietysti, jos kysymystä tarkastelee irrallaan kontekstista, olisi vastaukseksi kelvannut vaikka "joulupukki".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla logiikalla voi vastata myös "ei ole".
Jos haluaa olla tarkka, niin joskus on, joskus ei.Tietysti, jos kysymys olisi aseteltu tarkemmin, esim: "Onko Suomen laissa vesille määriteltyä kiinteää yleisrajoitusta kuten esim. maanteillä tai taajamissa?", olisi ainoa oikea vastaus ollut "ei ole".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti, jos kysymys olisi aseteltu tarkemmin, esim: "Onko Suomen laissa vesille määriteltyä kiinteää yleisrajoitusta kuten esim. maanteillä tai taajamissa?", olisi ainoa oikea vastaus ollut "ei ole".
Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä...tai siis ennen oli niin. Nyt täti ja setä saa itse päättää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä...tai siis ennen oli niin. Nyt täti ja setä saa itse päättää.
Näinhän se menee hullussa nykymaailmassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeasti tyhmä kuin saapas?
”virheolettama siitä, että kieltomerkkialueen ulkopuolella pätee kieltomerkkialueen vastakohta.”
Se ei ole mikään virheolettama. Merkin vaikutusalueen ulkopuolella ei ole kieltoa. Se on juurikin kiellon vastakohta. Välimuotoja ei ole.Tämä aihe on sen verran vaativa, että resulssisi ei selvästikään riitä siihen. Ole hyvä ja etsi keskustelu joka on sopivampi sinulle.
Terv. Tasovastaava evp - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sen väitteen esitit.
Suomessa laki noudattaa Pohjoismaista käytäntöä. Se tarkoittaa sitä, että asiat ovat kiellettyjä, vain, kun ne on erikseen kielletty olkoonkin, että jotkut pykälät on kirjoitettu väljästi.
Siitä seuraa, että nopeusrajoitus on voimassa vain silloin, kun siitä on merkki ja sama pätee aallonteko kiellolle.
Henkilökohtaisesti vieroksun aallontekokieltoa koska se on hyvin epämääräinen käsite. Johtuen veneiden kokoeroista, sallittu aalto on eri suuruinen. Samallakin veneellä on hyvin vaikea päätellä kuinka paljon on paljon.
Nopeusrajoitus on yksiselitteinen ja esimerkiksi 10 km/h nopeudella ei synny merkittävää aaltoa edes saunalautasta.Hyvä merimiestapakin on häilyvä käsite mutta laki edellyttää sen noudattamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki veneet aiheuttavat kaikilla nopeuksilla aaltoja. Jotkut pienempiä, toiset isompia, mutta aina niitä aiheutuu.
Sitten pitäisikin taas päätellä, kuinka pieni aalto on sama kuin ei aaltoa. Yhdelle aalto voi olla olemassa ja toiselle ei. Saako pieni vene tehdä saman kokoista aaltoa kuin iso vene pienimmillään ja ajaa kovempaa?
10 km/h voi olla jollekin hyvin pienelle veneelle nopeus, jolla syntyy suurin aalto. Toisaalta suurelle veneelle se on nopeus, jolla syntyy pienin.
Mitäpä jos fiksuna ihmisenä kertoisit meille muille, kuinka suuri aalto on sallittu aaltokiellon alueella. Ihan senttimetrit riittää.Ei mikään vene aiheuta suurta aaltoa 10 km/h vauhdissa. 15 km/h moni jo aiheuttaa. 3 m vesilinjallakin runkonopeus on 8 km/h ja suuri aalto tulee vasta reilusti yli runkonopeudella. Eikä 3 m veneellä aalto silloinkaan suuri ole.
Saako kukaan koskaan sakkoja ajamalla 15 km/h 10 km/h ja aaltokieltoalueella? Tuskin. Sitten se pulpettivene, joka ajaa 40 km/h tekemättä juuri lainkaan aaltoja saa kovat sakot. Tuossa on suuri ongelma! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mikään vene aiheuta suurta aaltoa 10 km/h vauhdissa. 15 km/h moni jo aiheuttaa. 3 m vesilinjallakin runkonopeus on 8 km/h ja suuri aalto tulee vasta reilusti yli runkonopeudella. Eikä 3 m veneellä aalto silloinkaan suuri ole.
Saako kukaan koskaan sakkoja ajamalla 15 km/h 10 km/h ja aaltokieltoalueella? Tuskin. Sitten se pulpettivene, joka ajaa 40 km/h tekemättä juuri lainkaan aaltoja saa kovat sakot. Tuossa on suuri ongelma!Tuo "suuri ongelma" juontaa siitä, että idiootit ei ymmärrä hyvällä vaan pitää säätää lisää rajoituksia. Liian vaikeaselkoiset rajoitukset menee idiooteilta yli hilseen, eli rajoitusten pitää olla mahdollisimman yksinkertaisia... kukaan ei siten saa ajaa yli nopeusrajoituksen eikä aiheuttaa aaltoja kieltoalueella, veneen ominaisuuksista ja kipparin filmaattisuudesta riippumatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mikään vene aiheuta suurta aaltoa 10 km/h vauhdissa. 15 km/h moni jo aiheuttaa. 3 m vesilinjallakin runkonopeus on 8 km/h ja suuri aalto tulee vasta reilusti yli runkonopeudella. Eikä 3 m veneellä aalto silloinkaan suuri ole.
Saako kukaan koskaan sakkoja ajamalla 15 km/h 10 km/h ja aaltokieltoalueella? Tuskin. Sitten se pulpettivene, joka ajaa 40 km/h tekemättä juuri lainkaan aaltoja saa kovat sakot. Tuossa on suuri ongelma!Tyypillinen 5-5,5m pienvene raskaasti kuormattuna aiheuttaa jo kohtuullisen aallon 10km/h tuntumassa. Vesialue vaikuttaa siihen, kuinka paljon aalloista on häiriötä. Vesilinja on siinä alle 5m ja runkonopeus yksinkertaistettuna sen 10 km/h. Aika moni mökkibusteri halkokuormassa menee tuohon kastiin.
Om 6,3m HT nostaa nopeusrajoitusalueelle tyypillisellä 15km/t nopeudella sellaisen peräaallon, ettei sitä vauhtia yli runkonopeuden alle plaanikynnyksen kehtaa ikinä ajaa. Kymppi on siinä rajoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen 5-5,5m pienvene raskaasti kuormattuna aiheuttaa jo kohtuullisen aallon 10km/h tuntumassa. Vesialue vaikuttaa siihen, kuinka paljon aalloista on häiriötä. Vesilinja on siinä alle 5m ja runkonopeus yksinkertaistettuna sen 10 km/h. Aika moni mökkibusteri halkokuormassa menee tuohon kastiin.
Om 6,3m HT nostaa nopeusrajoitusalueelle tyypillisellä 15km/t nopeudella sellaisen peräaallon, ettei sitä vauhtia yli runkonopeuden alle plaanikynnyksen kehtaa ikinä ajaa. Kymppi on siinä rajoilla.10 km/h tuntumassa eli ehkä 12-15 km/h alkaa aaltoa tulla reippaammin, mutta ei tule tasan 10 km/h.
Aallon suunta muuttuu myös oleellisesti siirryttäessä tuosta runkonopeudesta puoliplaaniin/kyntämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
10 km/h tuntumassa eli ehkä 12-15 km/h alkaa aaltoa tulla reippaammin, mutta ei tule tasan 10 km/h.
Aallon suunta muuttuu myös oleellisesti siirryttäessä tuosta runkonopeudesta puoliplaaniin/kyntämiseen.Tasan 10km/t riittää ongelmien aiheuttamiseen. 15km/t ei ole 10km/t tuntumassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pulinat pois, näin sanoo laki:
"Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle."
Käytännössä tämä tarkoittaa, että ajonopeus on tarvittaessa matalampi kuin alueelle määrätty suurin sallittu, ja aallonmuodostus on paikoitellen pidettävä kurissa vaikkei kieltokylttiä ole.Laki on laki , mutta tuo sinun tulkinta on totta vain sinun päässä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki on laki , mutta tuo sinun tulkinta on totta vain sinun päässä .
Se on universaalinen totuus.
- Anonyymi
Saan sadistista nautintoa, kun laahaan isoa peräaaltoa buserillani ja suuret arvokkaat veneet saavat heilua ja kolista satamissa...
- Anonyymi
Ymmärrän ajatuksen. Minä pistän purjeveneelläni moottoriveneet kuseen kääntämällä sopivasti kapeikoissa.
- Anonyymi
Buster kuskien mielestä kyseiset rajoitukset koskevat ainoastaan veneitä, ei bustereita.
- Anonyymi
Buster on alus.
- Anonyymi
Buster on moottorilla varustettu kelluntaväline...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Buster on moottorilla varustettu kelluntaväline...
Eikä edes kovin kaksinen sellainen. Samalla rahalla saisi kunnollisen veneen.
- Anonyymi
Ei niitä turhaan tehdä. Huviveneellä huvin vuoksi tietysti.
- Anonyymi
Olisi jo aika viranomaisten puuttua tähän Busteri huliganismiin. Mitä niiden päässä oikeen liikkuu, kun pitää tommosta hirmu aaltoa muodostaa. Eikö ne voisi liikkua satamissa ihan niin kuin normaalit ihmiset. Moni ei kohta uskalla enään lähteä vesille näiden Busterien takia.
- Anonyymi
Ruotsissa nopeusrajoitukset koskevat vasta 12m tai pidempiä aluksia, täällä osataan veneet kiinnittää ja laiturit rakentaa ilmeisesti paremmin...
- Anonyymi
Ruotsalaiset ovat sosiaalisempia. Eivät ota kirvestä käteen ja lähde etsimään vedessä olevan lastun tekijää.
- Anonyymi
Ruotsissa käydään aika tiukkaa yleistä keskustelua aiheesta ja tyytymättömyys nykytilanteeseen jossa öykkärit saavat örveltää on suurta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsissa käydään aika tiukkaa yleistä keskustelua aiheesta ja tyytymättömyys nykytilanteeseen jossa öykkärit saavat örveltää on suurta.
Ruotsissa tehdään myös laivoja, jotka uppoavat neitsytmatkallaan.
Kannattaako oikeasti ottaa esimerkkiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsissa tehdään myös laivoja, jotka uppoavat neitsytmatkallaan.
Kannattaako oikeasti ottaa esimerkkiä?Tuommoinen laiva ei paljon aaltoja varmaankaan ehdi tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsissa tehdään myös laivoja, jotka uppoavat neitsytmatkallaan.
Kannattaako oikeasti ottaa esimerkkiä?Tarkoitatko tuolla kommentillasi melkein 400 vuotta sitten tapahtunutta Wasa laivaa?
Tuollaiset suuren luokan suunnitteluvirheet ovat aina edistäneet ko. alan tulevia projekteja.
Ilkeästi ajatellen megavirheistä on jopa apua, sillä ne saavat mukana olevat toimijat pysymään hereillä ja tekemään parhaansa.
Luonnossa saavutetaan aina lopulta tasapaino.
Yhteiskuntakin saavuttaa lopulta tasapainon, vaikka välillä mennäänkin äärimmäisyyksistä toisiin.
Välillä siihen menee vain pitempi aika, mutta kyllä se balanssi sieltä joskus tulee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsissa tehdään myös laivoja, jotka uppoavat neitsytmatkallaan.
Kannattaako oikeasti ottaa esimerkkiä?Eli kun ruotsalaiset kokeilevat, epäonnistuvat ja korjaavat, ei missään vaiheessa kannata ottaa esimerkkiä vaan kannattaa tehdä samat virheet itse ihan omasta aloitteesta?
- Anonyymi
Futiskentälle on hyvä ottaa pari busteria mukaan. Niillä on todella hyvä tehdä aaltoja.
- Anonyymi
Busteri pitää kieltää lailla
- Anonyymi
Räkäplaani Busterit on saatava ruotuun keinolla millä hyvänsä. Joku roti pitää niilläkin olla.
- Anonyymi
Ainoa ongelma on juuri nämä räkäplaani Busteri vandaalit. Jos ne saataisiin aisoihin, niin homma olisi ok. Eikö viranomaisilla ole asiasta tietoa, vai ovatko heidän resulssit vaan niin pienet.
- Anonyymi
Ostetaan Busteri ja sitten ajetaan räkäplaanissa tehdään isoja aaltoja. Järki ohoi, ei voi olla todellista.
- Anonyymi
Tavallaan ymmärrettävää. Ihminen joka hankkii busterin ei voi muutenkaan olla ihan normaali.
- Anonyymi
Moni ei edes ole nähnyt kunnon aaltoa. Itse näin sellaisen v. 2004 Tapanin päivänä.
- Anonyymi
Montako busteria oli kunnon aaltoa tekemässä?
- Anonyymi
Kyllä muutkin tekevät aaltoja, kun Busterit. Aina silti syytetään Bustereita joka asiasta.
- Anonyymi
Ei busterilla todellakaan tehdä tarkoituksettamasti aaltoja. Ne tehdään edelleenkin aivan tarkoituksella.
- Anonyymi
Aamen!
- Anonyymi
Kyllä, huvin vuoksi.
- Anonyymi
Räkäplaanissa ajava Busteri on yleisin aaltojen aiheuttaja, se on tosiasia. Syynä saattaa olla se, että kyseistä merkkiä hankkivat ne, joilla on vähän tai ei ollenkaan Veneily kokemusta.
- Anonyymi
Mistä syystä luulette, että joka helvetin asuntokatu alkaa olla täynnä hidastetöyssyjä?
Toiset vain yksinkertaisesti eivät osaa ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella.
Ei kyse ole sen kummallisemmasta asiasta.
Kun tähän vielä yhdistetään "minä-minä-minä" -asenne niin yllättävän moni nykyajan ilmiö selittyy sillä.
Jopa suuri osa risteysten ja suojateiden liikennevaloista on asennettu siksi, että jotkut eivät yksinkertaisesti osaa, pysty eivätkä kykene. - Anonyymi
Älkää ostako M Busteria. Meillä on sellainen ensimmäistä kesää ja aika onnetonta aaltoa lähtee. Vaihtoon menee, ei sillä kehtaa ajaa.
- Anonyymi
Varmaan tuossa on vielä takuu voimassa. Vie huoltoon ja vaadi että korjaavat aallonmuodostustehon.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?143779Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja283078Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2802905Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin71971- 2331610
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk61390- 751281
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...2031245Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_41071Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi321065