Kuka on hyökännyt Suomeen useammin, Venäjä vai Ruotsi?

Nato on rikkonut sopimuksen venäjän kanssa jossa sovittiin, että itään päin ei Nato leviä, mutta natolta se oli tyhjää puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nato on rikkonut sopimuksen venäjän kanssa jossa sovittiin, että itään päin ei Nato leviä, mutta natolta se oli tyhjää puhetta.

Tuo on puhdasta putinpropagandaa. Sulla on varmasti jokin syy levittää sitä?

Tuollaista lupausta ei kukaan ole Venäjälle antanut. Eikä voikaan, koska itsenäiset valtiot tekevät omat liittoutumispäätöksensä itsenäisesti ja Natolla ei ole pykäliä, jolla se voisi ennakkoon ja yleisesti estää ketään hakemasta jäsenyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Nato on rikkonut sopimuksen venäjän kanssa jossa sovittiin, että itään päin ei Nato leviä, mutta natolta se oli tyhjää puhetta.

Sellaista sopimusta ei ole, vaan väite diitä on vain yksi lukemattomista Putin Kalsarimyrkyttäjän valheista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on puhdasta putinpropagandaa. Sulla on varmasti jokin syy levittää sitä?

Tuollaista lupausta ei kukaan ole Venäjälle antanut. Eikä voikaan, koska itsenäiset valtiot tekevät omat liittoutumispäätöksensä itsenäisesti ja Natolla ei ole pykäliä, jolla se voisi ennakkoon ja yleisesti estää ketään hakemasta jäsenyyttä.

Lue lisää

Baker ja Genscher antoivat lupauksen: "Ei tuumaakaan itään".

Anonyymi kirjoitti:

Baker ja Genscher antoivat lupauksen: "Ei tuumaakaan itään".

Asia ie koskenut NATO:n laajenemista. Ja puheet eivät ole sopimus. Esitä se sopimus, jos sellainen on, kuten väitit.

Anonyymi kirjoitti:

Baker ja Genscher antoivat lupauksen: "Ei tuumaakaan itään".

Höpisis.
Jos tollaisia on päästänyt suustaan, niin minkäänlaisia valtuuksia heillä ei tietenkään ole ollut. Länsimaisia itsenäisiä demokratioita ei noin edes voisi rajoittaa…
Siis, jos tuo väitteesi edes on totta, sen voit helposti osoittaa linkittämällä jonkin, joka osoittaa noin tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Baker ja Genscher antoivat lupauksen: "Ei tuumaakaan itään".

Nyökkäsivätkö hyväksyvän näköisesti Gorballe? Tiltujen satulegendassa tämä tulkitaan allekirjoitetuksi ja kansainvälisesti vahvistetuksi sopimukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on puhdasta putinpropagandaa. Sulla on varmasti jokin syy levittää sitä?

Tuollaista lupausta ei kukaan ole Venäjälle antanut. Eikä voikaan, koska itsenäiset valtiot tekevät omat liittoutumispäätöksensä itsenäisesti ja Natolla ei ole pykäliä, jolla se voisi ennakkoon ja yleisesti estää ketään hakemasta jäsenyyttä.

Lue lisää

Kyllä USAn ulkoministeri James Baker näin lupasi saksan hajottua ettei Nato enää laajene itäänpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä USAn ulkoministeri James Baker näin lupasi saksan hajottua ettei Nato enää laajene itäänpäin.

I vaunut, älä höpötä. Sen sijaan NATO on koko ajan luvannut, että jokainen halukas jäsenehdot täyttävä maa pääsee NATO:n jäsenmaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on puhdasta putinpropagandaa. Sulla on varmasti jokin syy levittää sitä?

Tuollaista lupausta ei kukaan ole Venäjälle antanut. Eikä voikaan, koska itsenäiset valtiot tekevät omat liittoutumispäätöksensä itsenäisesti ja Natolla ei ole pykäliä, jolla se voisi ennakkoon ja yleisesti estää ketään hakemasta jäsenyyttä.

Lue lisää

Lupaus annettiin Neuvostoliitolle Gorbatshovin aikana. Se oli suullinen lupaus, mitään asiakirjaa siitä ei ole kirjoitettu.

https://www.youtube.com/watch?v=ZHm_7T7QNl8

Neukuille sopimukset olivat tehty rikottaviksi, kuten hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa, jonka he rikkoitavat 30.11.1939. Sen sijaan heidän mielestään suulliset lupaukset ovat ne, jotka pidetään. Homma menee täysin toisinpäin länsimaiden kesken. Länsimaissa kukaan ei usko suullisiin lupauksiin, sen sijaan kirjallisia sitoutumuksia pyritään aina noudattamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Sellaista sopimusta ei ole, vaan väite diitä on vain yksi lukemattomista Putin Kalsarimyrkyttäjän valheista.

Miksi väität valheeksi asiaa, jota Yhdysvallat ei ole koskaan kiistänyt? Vai ovatko nuokin keskustelijat tuossa 1990-luvulta olevassa ohjelmassa "putinisteja"?

Kirjallista sopimusta asiasta ei toki koskaan ole tehty.

Retoriikkasi nimittelyineen on aika kummallista. Suomalainen et ainakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Höpisis.
Jos tollaisia on päästänyt suustaan, niin minkäänlaisia valtuuksia heillä ei tietenkään ole ollut. Länsimaisia itsenäisiä demokratioita ei noin edes voisi rajoittaa…
Siis, jos tuo väitteesi edes on totta, sen voit helposti osoittaa linkittämällä jonkin, joka osoittaa noin tapahtuneen.

Lue lisää

Kyllä he esimiehiltään olivat valtuudet saaneet.

Naton päätöstä asiasta ei ole olemassa, joten siinä mielessä mitään valtuuksia luvata tuollaita ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä USAn ulkoministeri James Baker näin lupasi saksan hajottua ettei Nato enää laajene itäänpäin.

Venäjällä on vaikea tajuta sitä, että USA ei ole toinen Venäjä. Vaikka USA:lla on johtava asema Natossa, se ei ole itsevaltias eikä päätä muiden puolesta, kuten Venäjä on tottunut toimimaan omissa liittoumissaan. Tosin nyt Venäjä on niin heikentynyt, että sekin ilmeisesti joutuu opettelemaan normaaleja tapoja. Ainakin anteeksipyyntö Azerbaidshanilta viittaa siihen. Kipeaa se Venäjälle kyllä tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi väität valheeksi asiaa, jota Yhdysvallat ei ole koskaan kiistänyt? Vai ovatko nuokin keskustelijat tuossa 1990-luvulta olevassa ohjelmassa "putinisteja"?

Kirjallista sopimusta asiasta ei toki koskaan ole tehty.

Retoriikkasi nimittelyineen on aika kummallista. Suomalainen et ainakaan ole.

Lue lisää

Siksi, että Neuvostoliiton pääneuvottelija Michael Gorbasthov itse sanoo, ettei asiasta edes koskaan puhuttu. Ja miten muka olisi voitukaan puhua, koska tuolloin Neuvostoliitto oli vielä olemassa eikä sen romahtamista omaan surkeuteensa ennustaneet muut kuin Viktor Klimenko. Ja sinä olet tietysti naurettava pelle väittäessäsi, etten muka ole suomalainen, kun edustan noin 3/4 suomalaisten kansaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Siksi, että Neuvostoliiton pääneuvottelija Michael Gorbasthov itse sanoo, ettei asiasta edes koskaan puhuttu. Ja miten muka olisi voitukaan puhua, koska tuolloin Neuvostoliitto oli vielä olemassa eikä sen romahtamista omaan surkeuteensa ennustaneet muut kuin Viktor Klimenko. Ja sinä olet tietysti naurettava pelle väittäessäsi, etten muka ole suomalainen, kun edustan noin 3/4 suomalaisten kansaa.

Lue lisää

Missä Gorbatshov on niin sanonut?

Miksi sitten amerikkalaiset itse sanovat, kuten tuossakin linkatussa haastattelussa mm Kissinger, että suullinen lupaus annettiin, koska neukut sitä penäsivät suostuakseen Itä-Saksan tyhjentämiseen neuvostojoukoista.

Olivatko mielestäsi siis Kissinger ja kumppanit jo vuonna 1994 "putinisteja", vaikka Putinista ei tuolloin kansainvälisellä tasolla kukaan tiennyt mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Gorbatshov on niin sanonut?

Miksi sitten amerikkalaiset itse sanovat, kuten tuossakin linkatussa haastattelussa mm Kissinger, että suullinen lupaus annettiin, koska neukut sitä penäsivät suostuakseen Itä-Saksan tyhjentämiseen neuvostojoukoista.

Olivatko mielestäsi siis Kissinger ja kumppanit jo vuonna 1994 "putinisteja", vaikka Putinista ei tuolloin kansainvälisellä tasolla kukaan tiennyt mitään?

Lue lisää

"Missä Gorbatshov on niin sanonut?"

Kommersantin haastattelussa vuonna 2014, hän sanoi, ettei Naton laajentumisesta koskaan käyty tällaisia keskusteluja 1990-luvun alussa.

https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-keksi-suuren-nato-valheen-tama-on-totuus/#152ccac5

"Miksi sitten amerikkalaiset itse sanovat, kuten tuossakin linkatussa haastattelussa mm Kissinger, että suullinen lupaus annettiin, koska neukut sitä penäsivät suostuakseen Itä-Saksan tyhjentämiseen neuvostojoukoista.

Olivatko mielestäsi siis Kissinger ja kumppanit jo vuonna 1994 "putinisteja", vaikka Putinista ei tuolloin kansainvälisellä tasolla kukaan tiennyt mitään?"

He eivät silloin puhuneet eri maiden liittymisestä NATO:n, koska silloin Neuvostoliiton hajoamista ei edes tiedetty:

"Saksalaisen tutkimuksen mukaan länsijohtajat eivät todellisuudessa käyneet Gorbatshovin kanssa keskusteluja Saksan itäpuolen maiden mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Varsovan liiton hajoamista ei osattu ennustaa vielä tuolloin, eikä koko aihetta edes pidetty ajankohtaisena."

Anonyymi kirjoitti:

Nato on rikkonut sopimuksen venäjän kanssa jossa sovittiin, että itään päin ei Nato leviä, mutta natolta se oli tyhjää puhetta.

Milloin tuollainen sopimus allekirjoitettiin? Se on mahdoton rasti, sillä kukaan ei voi Naton puolesta tuollaista sopia ilman että Naton sääntöjä muutetaan perusteellisesti..

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä USAn ulkoministeri James Baker näin lupasi saksan hajottua ettei Nato enää laajene itäänpäin.

Jaskalla ei ollut mitään valtuuksia luvata moisia, joten eppäillä soppii.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Gorbatshov on niin sanonut?

Miksi sitten amerikkalaiset itse sanovat, kuten tuossakin linkatussa haastattelussa mm Kissinger, että suullinen lupaus annettiin, koska neukut sitä penäsivät suostuakseen Itä-Saksan tyhjentämiseen neuvostojoukoista.

Olivatko mielestäsi siis Kissinger ja kumppanit jo vuonna 1994 "putinisteja", vaikka Putinista ei tuolloin kansainvälisellä tasolla kukaan tiennyt mitään?

Lue lisää

>suullinen lupaus annettiin, koska neukut sitä penäsivät suostuakseen Itä-Saksan tyhjentämiseen neuvostojoukoista.

Kauankohan ne romahtaneen valtion joukot olisivat yhdistyneessä Saksassa viihtyneet?

Anonyymi kirjoitti:

Nato on rikkonut sopimuksen venäjän kanssa jossa sovittiin, että itään päin ei Nato leviä, mutta natolta se oli tyhjää puhetta.

Nato ei ole voinut rikkoa mitään sopimusta Venäjän kanssa, koska se ei ole sopinut mitään Venäjän kanssa. Sen sijaan Venäjä on taannut Ukrainan alueellisen koskemattomuuden osana Neuvostoliiton ydinaseiden jälkiselvittelyä. Tällä sopimuksella, kuten niin monella muullakin, Putin on pyyhkinyt takapuoltaan. Ilmeisesti siksi, että Venäjällä on pulaa paperistakin ja koska hän on laajenemishakuinen imperialisti.

Anonyymi kirjoitti:

Nato on rikkonut sopimuksen venäjän kanssa jossa sovittiin, että itään päin ei Nato leviä, mutta natolta se oli tyhjää puhetta.

Ei sellaista ”sopimusta” ole olemassa!

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>suullinen lupaus annettiin, koska neukut sitä penäsivät suostuakseen Itä-Saksan tyhjentämiseen neuvostojoukoista.

Kauankohan ne romahtaneen valtion joukot olisivat yhdistyneessä Saksassa viihtyneet?

Lue lisää

En tiedä, ne haluttiin sieltä kuitenkin ulos ilman, että tarvitsee alkaa ajamaan niitä pois.

Baker itse sanoo, ettei hän edes luvannut mitään sellaista, vaan esitti sitä eräänä vaihtoehtona neuvottelun alussa. Allekirjoitettuun sopimukseen tuo ehdotus ei päätynyt, varmasti juuri siitä syystä, että ei Baker voinut luvata sellaista asiaa koko Naton puolesta ilman, että Nato olisi virallisesti siitä päättänyt ja ottanut asiaan kantaa.

Kuten sanottua, venäläiset ajattelevat tuonkin asian takaperin. Heille allekirjoitetut sopimukset ovat vain paperia, jonka voi repiä rikki koska tahansa, mutta suulliset sopimukset, mielellään vielä salaiset sellaiset, ovat niitä, joita noudatetaan. Niinpä Euroopan seuraava jako MR-sopimuksen jälkeen perustui keskeisiltä osin suullisiin neuvotteluihin pääosin Churchillin ja Stalinin välillä, jotka tosin olivat Churchillille vain torjuntavoitto jostain Kreikasta, suurimmaksi osaksi Eurooppa muotoutui sellaiseksi, miksi Stalin ja Molotov olivat sen kaavailleet jo 1941 heti sen jälkeen, kun olivat toipuneet sodan alkujärkytyksestä. Länsi oli koko toisen maailmansodan ajankin liian heikko puolustaakseen arvojaan yhtään globaalimmin ja silloin toki siihen oli vielä vähemmän halua Euroopan ulkopuolella siksi, että eurooppalaisten valtojen suurvalta-asema perustui siirtomaihin. Se teki silloinkin merkittävän uskottavuusongelman länsimaiden kauniisiin puheisiin demokratiasta ja vapaudesta. Siirtomaavallan perintö ei hautautunut sortuneen Berliinin muurin alle, kuten olemme nähneet. Syvien haavojen arpeutuminen kestää kauan muuallakin kuin gulageille väkeään menettäneillä Baltian alueilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä USAn ulkoministeri James Baker näin lupasi saksan hajottua ettei Nato enää laajene itäänpäin.

Silkkaa ripuliputinia taas.

Hitlerin kuoltua lännessä ei ole esiintynyt imperialistista etupiiriajattelua. Hitlerin sotasyyllisyyskaverissa venäjällä tuollainen fasismi elää ja voi hyvin.

Suomi nimistä valtiota ei ollut silloin, kaikki pahuus menee Ruotsin ja venäjän piikkiin ;)

Mutta Ruotsi ei ole koskaan hyökännyt Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Ruotsi ei ole koskaan hyökännyt Suomeen.

Ruotsalaisia joukkoja olisi täällä kyllä pariinkin kertaan kovasti kaivattu, kuten 1808 ja 1939.

Muinoin satoja vuosia sitten Tanskakin on hyökännyt Ruotsiin useammin kuin Venäjä. Mitä sitten?

"Ja se Oolannin sota oli kauhea, kun engelsmanni seilas Suomemme rannoilla" eli engelsmannit hyökkäsivät.

Länsi tuhosi vaan suomen historian kirjat.
Sekä melkein onnistuivat tuhoamaan suomen kielenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja se Oolannin sota oli kauhea, kun engelsmanni seilas Suomemme rannoilla" eli engelsmannit hyökkäsivät.

Suomea ei valtiona tuolloin ollut edes olemassa. Olimme osa Venäjää tuolloin.

Suomeen on hyökännyt vain ja ainoastaan Neuvostoliitto.

Ensimmäinen itsenäiseen Suomeen hyökännyt valtio oli Ruotsi 15.2.1918 hyökäten Ahvenanmaalle tarkoituksena liittää se Ruotsiin.

Venäjän kanssa Ruotsilla oli sopimus rajojen tunnustamisesta, ja Ruotsi kieltäytyi Oolannin sodan päätteeksi ottamasta Ahvenanmaata, vaikka Englanti ja Ranska sitä Ruotsille tarjosivat. Suomea sopimus ei Ruotsin mukaan koskenut.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea ei valtiona tuolloin ollut edes olemassa. Olimme osa Venäjää tuolloin.

Suomeen on hyökännyt vain ja ainoastaan Neuvostoliitto.

Suomea ei ollut myöskään Suomen ollessa osa Ruotsia. Silti tälläkin palstalla väitetään Venäjän hyökänneen Suomeen, vaikka kyseessä olivat sodat suurvalta-Ruotsin ja Venäjän välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea ei valtiona tuolloin ollut edes olemassa. Olimme osa Venäjää tuolloin.

Suomeen on hyökännyt vain ja ainoastaan Neuvostoliitto.

Suomi lähetti retkikuntia Itä-Karjalaan ja Petsamoon tarkoituksena asevoimin liittää nämä alueet Suomeen, tosin epäonnistuen siinä. Heimosodat 1918 - 22.
Neuvostoliitto aloitti talvisodan saadakseen turvavyöhykkeen Pietarille 1939.
Suomi hyökkäsi Natsi-Saksan rinnalla Neuvostoliittoon 1941.
Valitettavasti johdamme sotimisissa 2 - 1.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja se Oolannin sota oli kauhea, kun engelsmanni seilas Suomemme rannoilla" eli engelsmannit hyökkäsivät.

Engelsmannit hyökkäsivät Venäjälle. Tiesivätköhän edes Suomen suuriruhtinaskunnan olemassaolosta, ja jos jotkut tiesivät, niin mitä sitten? Eivät he Suomen kanssa olleet sodassa, vaan Venäjän keisarikunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea ei ollut myöskään Suomen ollessa osa Ruotsia. Silti tälläkin palstalla väitetään Venäjän hyökänneen Suomeen, vaikka kyseessä olivat sodat suurvalta-Ruotsin ja Venäjän välillä.

Lue lisää

Suomi on ollut itsenäinen valtio vasta v 1917 alkaen ja sen jälkeen vain itänaapuri on Suomeen hyökännyt. Ja silloin itänaapuri oli Neuvostoliitto. Muita hyökkäyksiä ei Suomi ole joutunut kokemaan, onneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi lähetti retkikuntia Itä-Karjalaan ja Petsamoon tarkoituksena asevoimin liittää nämä alueet Suomeen, tosin epäonnistuen siinä. Heimosodat 1918 - 22.
Neuvostoliitto aloitti talvisodan saadakseen turvavyöhykkeen Pietarille 1939.
Suomi hyökkäsi Natsi-Saksan rinnalla Neuvostoliittoon 1941.
Valitettavasti johdamme sotimisissa 2 - 1.

Lue lisää

Vain Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen. Ei muita. Suomi ei ole koskaan aloittanut yhtään sotaa eikä siten hyökännyt mihinkään.

Talvisota, jatkosota ja vielä Lapin sotakin liittyvät kiinteästi toisiinsa ja tuo kokonaisuus eli sota alkoi, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939. Sille ei ole minkäänlaisia lieventäviä syitä. Se oli seurausta Stalinin ja Hitlerin etupiirijakosopimuksesta, jossa Suomi oli liitetty Neuvostoliiton etupiiriin ja sitä sopimusta Stalin aloitti konkreettisesti toteuttamaan hyökkäämällä Suomeen eli talvisota oli puhtaasti valloitussotaa, joka onneksi ei onnistunut. Ilman tuota talvisotaa ei noita muitakaan sotia olisi ollut.
Yksittäisiä taistelutilanteissa, joissa hyökätään ja peräännytään, mutta nehän ovat sodankulkua.
Rauhansopimushan Suomen ja Neuvostoliiton välillä solmittiin muistaakseni vasta v 1947.

Sotimisessa itänaapurin kanssa itänaapuri johtaa 1 - 0 .

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on ollut itsenäinen valtio vasta v 1917 alkaen ja sen jälkeen vain itänaapuri on Suomeen hyökännyt. Ja silloin itänaapuri oli Neuvostoliitto. Muita hyökkäyksiä ei Suomi ole joutunut kokemaan, onneksi.

Lue lisää

Ruotsi hyökkäsi Ahvenanmaalle 1918 pyrkien saamaan sen itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen. Ei muita. Suomi ei ole koskaan aloittanut yhtään sotaa eikä siten hyökännyt mihinkään.

Talvisota, jatkosota ja vielä Lapin sotakin liittyvät kiinteästi toisiinsa ja tuo kokonaisuus eli sota alkoi, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939. Sille ei ole minkäänlaisia lieventäviä syitä. Se oli seurausta Stalinin ja Hitlerin etupiirijakosopimuksesta, jossa Suomi oli liitetty Neuvostoliiton etupiiriin ja sitä sopimusta Stalin aloitti konkreettisesti toteuttamaan hyökkäämällä Suomeen eli talvisota oli puhtaasti valloitussotaa, joka onneksi ei onnistunut. Ilman tuota talvisotaa ei noita muitakaan sotia olisi ollut.
Yksittäisiä taistelutilanteissa, joissa hyökätään ja peräännytään, mutta nehän ovat sodankulkua.
Rauhansopimushan Suomen ja Neuvostoliiton välillä solmittiin muistaakseni vasta v 1947.

Sotimisessa itänaapurin kanssa itänaapuri johtaa 1 - 0 .

Lue lisää

Suomi hyökkäsi 1941 Hitlerin Saksan kanssa Neuvostoliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi hyökkäsi 1941 Hitlerin Saksan kanssa Neuvostoliittoon.

Suomi oli juuri edellisvuonna selvinnyt Neuvostoliiton hyökkäyksestä menettäen 10% maa-alueestaan. Suomi oli siinä sotaisassa maailmantilanteessa liittoutumattomana yhtäkkiä vailla kauppakumpaneita, kauppalaivat toimettomina, nälänhätä uhkasi, armeijalla aseet vähissä eikä mikään maa halukas aseita edes myymään. Stalin oli Talvisodan jälkeen heti alkanut jos esittää uusia vaatimuksia, ja ampui suomalaisen reittilennollaan Tallinnasta palanneen siviilimatkustajakoneenkin mereen. Neuvostoliiton uusi miehitysyritys oli silloin odotettavissa pian. Suomi toimi ja teki ainoan mahdollisen liikkeen.

kollimaattori kirjoitti:

Engelsmannit hyökkäsivät Venäjälle. Tiesivätköhän edes Suomen suuriruhtinaskunnan olemassaolosta, ja jos jotkut tiesivät, niin mitä sitten? Eivät he Suomen kanssa olleet sodassa, vaan Venäjän keisarikunnan.

Lue lisää

Merimiehet eivät välttämättä tienneet, mutta Britannian johto aivan varmasti tiesi, he olivat tuolloinkin maailman asioista parhaiten perillä ollutta väkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen. Ei muita. Suomi ei ole koskaan aloittanut yhtään sotaa eikä siten hyökännyt mihinkään.

Talvisota, jatkosota ja vielä Lapin sotakin liittyvät kiinteästi toisiinsa ja tuo kokonaisuus eli sota alkoi, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939. Sille ei ole minkäänlaisia lieventäviä syitä. Se oli seurausta Stalinin ja Hitlerin etupiirijakosopimuksesta, jossa Suomi oli liitetty Neuvostoliiton etupiiriin ja sitä sopimusta Stalin aloitti konkreettisesti toteuttamaan hyökkäämällä Suomeen eli talvisota oli puhtaasti valloitussotaa, joka onneksi ei onnistunut. Ilman tuota talvisotaa ei noita muitakaan sotia olisi ollut.
Yksittäisiä taistelutilanteissa, joissa hyökätään ja peräännytään, mutta nehän ovat sodankulkua.
Rauhansopimushan Suomen ja Neuvostoliiton välillä solmittiin muistaakseni vasta v 1947.

Sotimisessa itänaapurin kanssa itänaapuri johtaa 1 - 0 .

Lue lisää

Itsenäinen Suomi ei virallisesti hyökännyt heimosotien aikana, mutta eivät suomalaiset rajavartijat kyllä myöskään pysäyttäneet rajan yli itään hyökkäneitä aseellisia retkikuntia.

Eipä se Terijoen hallitus ollut juuri sen kummempaa veivaamista kuin mitä Suomi itse harrasti pari vuosikymmentä aikaisemmin. Kummatkin veivasivat ideologiansa huumassa. Heimoretkeläiset heimoaatteensa vaikutuksesta ja neukut kommunisminsa levittämiseksi. Kun aate on omasta mielestä riittävän erinomainen, ei sääntöjä enää katsota tarvittavan noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi hyökkäsi 1941 Hitlerin Saksan kanssa Neuvostoliittoon.

Vuoroin vieraissa, hyvät naapurit.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli juuri edellisvuonna selvinnyt Neuvostoliiton hyökkäyksestä menettäen 10% maa-alueestaan. Suomi oli siinä sotaisassa maailmantilanteessa liittoutumattomana yhtäkkiä vailla kauppakumpaneita, kauppalaivat toimettomina, nälänhätä uhkasi, armeijalla aseet vähissä eikä mikään maa halukas aseita edes myymään. Stalin oli Talvisodan jälkeen heti alkanut jos esittää uusia vaatimuksia, ja ampui suomalaisen reittilennollaan Tallinnasta palanneen siviilimatkustajakoneenkin mereen. Neuvostoliiton uusi miehitysyritys oli silloin odotettavissa pian. Suomi toimi ja teki ainoan mahdollisen liikkeen.

Lue lisää

Aseita oli kyllä enemmän kuin Talvisodan alkaessa 1939. Sodan aikana saatiin nimittäin aseapua, vaikka se olikin, kuten nyt Ukrainallakin, liian niukkaa tarpeisiin nähden. Sen lisäksi saatiin melkoiset määrät sotasaalista Talvisodan aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Merimiehet eivät välttämättä tienneet, mutta Britannian johto aivan varmasti tiesi, he olivat tuolloinkin maailman asioista parhaiten perillä ollutta väkeä.

"...ja jos jotkut tiesivät, niin mitä sitten? Eivät he Suomen kanssa olleet sodassa, vaan Venäjän keisarikunnan."

kollimaattori kirjoitti:

"...ja jos jotkut tiesivät, niin mitä sitten? Eivät he Suomen kanssa olleet sodassa, vaan Venäjän keisarikunnan."

Olisivat sitten pommittaneet Pietaria eivätkä viattomia suomalaisia.

Tuollaisia tomppeleita ne läntiset ystävät tuppaavat aina olemaan.

Tai sitten kaukaa viisaita. Ymmärsivät, että koska eivät voittaneet Napoleoniakaan ilman venäläisiä, niin eivät voittaisi tulevia kahta maailmansotaakaan ilman heitä. Parempi siis olla pommittamatta venäläisiä. Sen sijaan länsimaisiksi itseään luulevia barbaasia mongoleja voi aina käydä tykittämässä tai pommittamassa, kun vaan saa siihen omasta mielestään hyvän tekosyyn.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liinahamarin_ja_Kirkkoniemen_pommitukset_1941

Onkohan Innes-Stubb MI6:n agentti?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja se Oolannin sota oli kauhea, kun engelsmanni seilas Suomemme rannoilla" eli engelsmannit hyökkäsivät.

Hyökkäsivät Venäjälle, jonka osa olimme.

Anonyymi kirjoitti:

Länsi tuhosi vaan suomen historian kirjat.
Sekä melkein onnistuivat tuhoamaan suomen kielenkin.

Useimmat palstan tiltuviestit todistavat, että ainakin pieni osa kansasta on ottanut suomen kielen tuhon tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi hyökkäsi Ahvenanmaalle 1918 pyrkien saamaan sen itselleen.

Pitää ymmärtää, että tuossa kohtaa Suomea oltiin vauhdikkaasti myymässä Saksan siirtomaaksi. Ahvenalaisille olisi ollut suuri onni kuulua Ruotsiin, jos niin surkeasti olisi käynyt. Onneksi USA pelasti meidät auttamalla lännen voittamaan maailmansodan ja tuhoamaan Keski-Euroopan keisarivallat. Ilman sen panosta meille olisi ottanut ohraleipä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Hyökkäsivät Venäjälle, jonka osa olimme.

Tavalla, josta oli vielä vähemmän hyötyä kuin Dresdenin pommittamisesta 1945.

Miksi eivät purjehtineet tykittelemään Pietaria, sehän oli vain muutaman tunnin päässä. Siellä oli keisarin palatsi, jonkun Suomen rannikkolinnakkeen valtaaminen ei vaikuttanut mitään mihinkään.

Läntisten ystävien käsitykset sotilasstrategiasta ovat aina yhtä vakuuttavia, kuten Naton harjoitukset maihinnousuhyökkäyksistä Pohjois-Norjan valtaamiseksi takaisin vihollisen käsistä.

Uh-huh, sanoisi jopa John Cougar Mellencamp.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että tuossa kohtaa Suomea oltiin vauhdikkaasti myymässä Saksan siirtomaaksi. Ahvenalaisille olisi ollut suuri onni kuulua Ruotsiin, jos niin surkeasti olisi käynyt. Onneksi USA pelasti meidät auttamalla lännen voittamaan maailmansodan ja tuhoamaan Keski-Euroopan keisarivallat. Ilman sen panosta meille olisi ottanut ohraleipä.

Lue lisää

USA pelasti kahdestikin, mutta jostain syystä et halua kiittää venäläisiä, jotka kuitenkin hoitivat homman käytännössä, pitkälti myös ensimmäisessä maailmansodassa.

Anonyymi kirjoitti:

USA pelasti kahdestikin, mutta jostain syystä et halua kiittää venäläisiä, jotka kuitenkin hoitivat homman käytännössä, pitkälti myös ensimmäisessä maailmansodassa.

Yhdysvaltain ratkaiseva osuus Venäjän pelastamiseen WW2:ssa on jauhettu sadoissa kommenteissa joten siitä ei tässä enempää, mutta jos palataan tuohon ekaan, niin siinähän Venäjä auttoi keskusvaltoja suuresti solmimalla Brest-Litovskin rauhan ja vapauttamalla Saksan joukot idästä länteen. Jos Venäjä olisi jatkanut taistelua eikä vajonnut sisällissotaan, Saksa olisi romahtanut nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavalla, josta oli vielä vähemmän hyötyä kuin Dresdenin pommittamisesta 1945.

Miksi eivät purjehtineet tykittelemään Pietaria, sehän oli vain muutaman tunnin päässä. Siellä oli keisarin palatsi, jonkun Suomen rannikkolinnakkeen valtaaminen ei vaikuttanut mitään mihinkään.

Läntisten ystävien käsitykset sotilasstrategiasta ovat aina yhtä vakuuttavia, kuten Naton harjoitukset maihinnousuhyökkäyksistä Pohjois-Norjan valtaamiseksi takaisin vihollisen käsistä.

Uh-huh, sanoisi jopa John Cougar Mellencamp.

Lue lisää

Kysypä vaikka tekoälyltä, miksi eivät menneet Pietariin. Minua asia ei vaivaa, joten en viitsi. Veikkaan silti että Pietarissa oli Venäjän laivastoa jonniin verran liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea ei ollut myöskään Suomen ollessa osa Ruotsia. Silti tälläkin palstalla väitetään Venäjän hyökänneen Suomeen, vaikka kyseessä olivat sodat suurvalta-Ruotsin ja Venäjän välillä.

Lue lisää

Maantieteellisesti toki se hyökkäsi Suomeen hyökätessään Ruotsiin.

Vaikka kuinka kavennetaan, niin Suomeen on hyökännyt vain ja ainoastaan Neuvostoliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka kavennetaan, niin Suomeen on hyökännyt vain ja ainoastaan Neuvostoliitto.

Mites se Saksa sisällissodan aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mites se Saksa sisällissodan aikaan?

Edelleen, vain ja ainoastaan Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen. Ei kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, vain ja ainoastaan Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen. Ei kukaan muu.

No Englannin hyökkäys jäi sodan julistukseksi Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka kavennetaan, niin Suomeen on hyökännyt vain ja ainoastaan Neuvostoliitto.

Ruotsi hyökkäsi 1918.

Diktatuuri ei ole sellainen, jonka kanssa suomalaiset haluavat liittoutua.

Venäjän diktatuurihallinnossa ei ole yhtään mitään sellaista, jota suomalaiset kaipaavat. Venäjällä ei ole demokratiaa, ei ihmisoikeuksia, ei oikeusvaltiota, ei mediavapautta, ei hyvinvointia (muuta kuin harvoilla), ei tasa-arvoa, ei rauhaa eikä rauhantahtoa, ei kunnioitusta muita maita ja ihmisiä kohtaan, ei mitään suomalaisille tärkeitä arvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Diktatuuri ei ole sellainen, jonka kanssa suomalaiset haluavat liittoutua.

Venäjän diktatuurihallinnossa ei ole yhtään mitään sellaista, jota suomalaiset kaipaavat. Venäjällä ei ole demokratiaa, ei ihmisoikeuksia, ei oikeusvaltiota, ei mediavapautta, ei hyvinvointia (muuta kuin harvoilla), ei tasa-arvoa, ei rauhaa eikä rauhantahtoa, ei kunnioitusta muita maita ja ihmisiä kohtaan, ei mitään suomalaisille tärkeitä arvoja.

Lue lisää

Muutama hallituskausi Kokoomusta, eikä noita ole Suomessakaan.

Jep, mutta ei siltikään unohdeta sortokausia jotka tulivat siitä että Venäläiset tajusivat ettei ole järkeä omata autonomista aluetta jos siellä puhutaan eri kieltä jne.

Tarkoituksena oli lopulta Venäläistää koko Suomi ja tehdä siitä pääkieli.

Onneksi Suomi pääsi itsenäiseksi ennen kuin Neuvostoliitto olisi suurelti tuhonnut Suomen kansallisidentiteetin.

Kuten Iso - ja Pikkuviha

Suomi oli osa Ruotsia, ei siirtomaa.
Menettäessään Suomen eli nykyisen Ruotsin kuninkaan esi-isä Napoleonin sotamarsalkka Jean Bernadotte nimitettiin Ruotsin kuninkaaksi ja sotilaana hän tutkiskeli karttaa ja tuli siihen tulokseen, että Ruotsin valtiota on helpompi puolustaa ilman itäisiä maakuntia (nyk Suomi) ja samalla laajensi Ruotsin ’ottamalla’ Norjan osaksi Ruotsia.

Se on totta, että tuolloinen tsaari oli Suomen kannalta ’hyvä’ tsaari, kun antoi Suomen pitää Ruotsin aikaisen hallintonsa kaikkine sen ajan demokratioiden. Hänen patsaansakin löytyy Helsingistä kauppatorin kupeesta, Aleksanteri toinen. Jo se, että patsas on edelleen paikallaan, osoittaa hänen olleen suomalaisille ’hyvä’ tsaari. Hänen jälkeensä sitten tulikin aivan toisenlainen tsaari ja se johti lopulta Suomen itsenäistymiseen. Suomen kannalta tuo hirmutsaari oli lopulta hyvä juttu, kun suomalaiset heräsivät itsenäisyysmielisiksi, muuten olisimme jääneet vähemmistökansalaisiksi kommunistiseen diktatuuriin, Neuvostoliittoon, ja mitenkähän olisi Suomen kielen kanssa käynyt, ja muutenkin. Suomi lisäksi oli ’valmis’ itsenäisyyteen, koska oli saanut pitää Ruotsista periytyneen hallinnon, joka muuten yhä edelleen on pohjana nykyiselle hallinnolle ja demokratialle.

Oudoksuva kirjoitti:

Jep, mutta ei siltikään unohdeta sortokausia jotka tulivat siitä että Venäläiset tajusivat ettei ole järkeä omata autonomista aluetta jos siellä puhutaan eri kieltä jne.

Tarkoituksena oli lopulta Venäläistää koko Suomi ja tehdä siitä pääkieli.

Onneksi Suomi pääsi itsenäiseksi ennen kuin Neuvostoliitto olisi suurelti tuhonnut Suomen kansallisidentiteetin.

Lue lisää

Pyrkimys venäläistämiseen oli olemassa koko ajan, mutta vasta keisareita vastaan tehtyjen attentaattien jälkeen venäläistämispyrkimys pääsi vallalle. Sosialistit kun suosivat Suomea piileskelypaikkanaan juuri siksi, että Venäjän poliisilla ei ollut toimintavaltuuksia autonomisessa Suomessa. Se herätti raivoa imperialistisissa venäläisissä ja heidän oli helppo taivuttaa keisarit kannalleen.

Keisareihin kohdistunut terrorismi näyttää liittyneen Puolan alueen liittämiseen Venäjään.

Jos joku ei ymmärrä, mistä siinä on kysymys, niin tietäköön, että sionistien terroristijärjestöt Lähi-itään luoneet henkilöt olivat Puolan juutalaisia, joita muuten on myös Israelin nykyinen pääministeri Benjamin Netanjahu.

Historian kertaus on aiheellinen. Ruotsin ja Venäjän sotia on paljon enemmän kuin kymmenen ja hyökkäyksetkin jakautuivat tasaisesti molemmille.

"Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan välillä ei ole kertaakaan vallinnut sotatila."

Ensimmäinen itsenäiseen Suomeen hyökännyt valtio oli Ruotsi 15.2.1918 hyökäten Ahvenanmaalle tarkoituksena liittää se Ruotsiin.

Venäjän kanssa Ruotsilla oli sopimus rajojen tunnustamisesta, ja Ruotsi kieltäytyi Oolannin sodan päätteeksi ottamasta Ahvenanmaata, vaikka Englanti ja Ranska sitä Ruotsille tarjosivat. Suomea sopimus ei Ruotsin mukaan koskenut.

Ontuu tiedot ku piialla? Barbarosassa hyökkäsimme,nuija!

Anonyymi kirjoitti:

Ontuu tiedot ku piialla? Barbarosassa hyökkäsimme,nuija!

Myös jatkosodan aloitti kuitenkin Neuvostoliitto pommittamalla Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Historian kertaus on aiheellinen. Ruotsin ja Venäjän sotia on paljon enemmän kuin kymmenen ja hyökkäyksetkin jakautuivat tasaisesti molemmille.

Ruotsin ja Venäjän sodat ovat heidän sotiaan. Suomi oli tuolloin osa Ruotsia ( ja välillä osittain osa Venäjääkin) . Suomi oli tuolloin Ruotsin itäisiä maakuntia (tai miksi alueita kulloinkin kutsuttiinkaan)
Suomalaisia eli edustajia nykyisen Suomen alueen edustajia oli toki mukana Ruotsin valtiopäivillä siinä kuin muistakin ’maakunnista’ , mutta he eivät edustaneet mitään nykyisen kaltaista Suomea, vaan omaa ’maakuntansa’ . Itse asiassa yksi esi-isistäni oli Ruotsin valtiopäivillä edustamassa ’maakuntansa’ .

Jatkosota alkoi kun Suomi hyökkäsi Saksan kanssa itään.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkosota alkoi kun Suomi hyökkäsi Saksan kanssa itään.

Se alkoi Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen.

moloch_horridus kirjoitti:

Myös jatkosodan aloitti kuitenkin Neuvostoliitto pommittamalla Suomea.

Se ei tapahtunut provosoimatta. Neuvostoliitto tiesi, että tulemme hyökkäämään joka tapauksessa. Ilmaiskut olivat ennaltaehkäiseviä heidän sotilaallisen doktriininsa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin ja Venäjän sodat ovat heidän sotiaan. Suomi oli tuolloin osa Ruotsia ( ja välillä osittain osa Venäjääkin) . Suomi oli tuolloin Ruotsin itäisiä maakuntia (tai miksi alueita kulloinkin kutsuttiinkaan)
Suomalaisia eli edustajia nykyisen Suomen alueen edustajia oli toki mukana Ruotsin valtiopäivillä siinä kuin muistakin ’maakunnista’ , mutta he eivät edustaneet mitään nykyisen kaltaista Suomea, vaan omaa ’maakuntansa’ . Itse asiassa yksi esi-isistäni oli Ruotsin valtiopäivillä edustamassa ’maakuntansa’ .

Lue lisää

Koska koko Suomella ei ollut erillisasemaa, niin suomenkieli ei saanut sitä asemaa, jonka se Suomen suurruhtinaskunnassa sai.

Tosin myös Pietari Brahen aikana maallamme oli suurruhtinaskunnan asema, tietääkseni, ja sitä aikaa onkin kuvattu erityisen hyväksi kansallemme.

moloch_horridus kirjoitti:

Se alkoi Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen.

Vai alkoiko sillä, että Ylen mastoista suunnattiin suuntasignaalit kohteisiin, joihin saksalaiset pommikoneet hyökkäsivät?

Onko hyökkääjän sotatoimeen osallistuminen teknisesti tukemalla, ilman sodanjulistusta, provokaatio vai ei?

Entäpä miinoja laskemaan lähetetyt laivaston osastot, jotka lähtivät liikkeelle jo ennen kuin Saksa aloitti sotatoimet?

En ymmärrä, miksi Jatkosotaa pitää yrittää kaunistella sen aikaisella sotapropagandalla vielä vuonna 2025. Eikö meidän nyt pitänyt olla se vapaa länsimaa, jossa ei tarvitse valkopestä edes omia tekemisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Se ei tapahtunut provosoimatta. Neuvostoliitto tiesi, että tulemme hyökkäämään joka tapauksessa. Ilmaiskut olivat ennaltaehkäiseviä heidän sotilaallisen doktriininsa mukaisesti.

Lue lisää

Haha. Emme taatusti olisi hyökänneet ilman, että Neuvostoliitto itse aloitti sodan hyökkäämällä Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vai alkoiko sillä, että Ylen mastoista suunnattiin suuntasignaalit kohteisiin, joihin saksalaiset pommikoneet hyökkäsivät?

Onko hyökkääjän sotatoimeen osallistuminen teknisesti tukemalla, ilman sodanjulistusta, provokaatio vai ei?

Entäpä miinoja laskemaan lähetetyt laivaston osastot, jotka lähtivät liikkeelle jo ennen kuin Saksa aloitti sotatoimet?

En ymmärrä, miksi Jatkosotaa pitää yrittää kaunistella sen aikaisella sotapropagandalla vielä vuonna 2025. Eikö meidän nyt pitänyt olla se vapaa länsimaa, jossa ei tarvitse valkopestä edes omia tekemisiä?

Lue lisää

Sota alkoi Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen.

moloch_horridus kirjoitti:

Haha. Emme taatusti olisi hyökänneet ilman, että Neuvostoliitto itse aloitti sodan hyökkäämällä Suomeen.

Aivan varmasti olisimme, se oli sovittu neuvotteluissa saksalaisten kanssa.

Mikä on trollauksesi idea? Etkö tunne historiaa, vai yritätkö vääristää sitä tahallasi?

Suomen puolustamiseen ei tarvita valheitasi eikä niistä ole ollut Ukrainallekaan, joka on ehkä menettämässä alueensa.

moloch_horridus kirjoitti:

Sota alkoi Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen.

Ei todellakaan, vaikka Suomi käyttikin niitä tekosyynä julistaessaan sodan.

Liittymisestä Saksan hyökkäykseen oli virallisesti sovittu ja ainakin kuukausi ennen sodan alkamista, todellisuudessa tietysti suunnitelmiin oli osallistuttu ja vaikutettu jo syksystä 1940 saakka, eli siitä hetkestä, kun saksalaiset itse aloittivat operaatio Barbarossan suunnittelun.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti olisimme, se oli sovittu neuvotteluissa saksalaisten kanssa.

Mikä on trollauksesi idea? Etkö tunne historiaa, vai yritätkö vääristää sitä tahallasi?

Suomen puolustamiseen ei tarvita valheitasi eikä niistä ole ollut Ukrainallekaan, joka on ehkä menettämässä alueensa.

Lue lisää

Wikipedia:

"Neuvostoliiton puna-armeijan esikunta oli antanut Leningradin sotilaspiirille ohjeen Suomea vastaan käytävän uuden sodan varalle 18. syyskuuta 1940.[4][5] Käskyä tarkennettiin 25. marraskuuta[5] vaatimuksella laatia hyökkäyssuunnitelma sellaisen tilanteen varalta, jossa Suomi olisi yksin vihollinen. Itämeren laivasto laati Ahvenanmaan valtaussuunnitelman ja Hangon tukikohdan joukot siirrettiin Leningradin sotilaspiirin alaisuuteen ja sen puolustussuunta käännettiin 12. marraskuuta 1940 mantereen suuntaiseksi.lähde?

Talvisodan aikana, tammikuussa 1940, neuvostolaivasto laati Ahvenanmaan miehityssuunnitelman, joka olisi edellyttänyt noin 20 000 miehen siirtämistä Ahvenanmaalle Virosta ja Latviasta. Perusajatuksena oli maavoimien hyökkäyksellä Oulun korkeudella katkaista Suomi ja laivaston hyökkäyksellä Ahvenanmaalle riistää Suomelta myös sen meriyhteydet. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin kevyiden laivastovoimien, sukellusveneiden ja lentokoneiden tukikohdat.lähde? Tarkemmassa Ahvenanmaan valtaussuunnitelmassa (10.9.1940) operaation kohteena olivat Eckerö, varsinainen Ahvenanmaa ja Lemland. Sitten piti vallata muut Ahvenanmaan saariston saaret. Isku oli suoritettava nopeasti ja riittävän voimakkaasti, jotta Ruotsista Suomelle tulevat apuvoimat eivät ehtisi paikalle. Yllätyksen onnistuminen oli mahdollisuuksien rajoissa, koska Suomi syksyllä 1940 pakotettiin purkamaan Ahvenanmaan talvisodanaikaiset puolustusjärjestelyt."

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan, vaikka Suomi käyttikin niitä tekosyynä julistaessaan sodan.

Liittymisestä Saksan hyökkäykseen oli virallisesti sovittu ja ainakin kuukausi ennen sodan alkamista, todellisuudessa tietysti suunnitelmiin oli osallistuttu ja vaikutettu jo syksystä 1940 saakka, eli siitä hetkestä, kun saksalaiset itse aloittivat operaatio Barbarossan suunnittelun.

Lue lisää

Aivan. Silti jatkosota alkoi vasta Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen. Wikipedia

"Keskustelut jatkuivat Helsingissä 3.–5. kesäkuuta 1941, joissa Suomi piti hyvin tärkeänä presidentin ja valtiojärjestyksen siteet huomioon ottaen, että vihollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan ei aloiteta suomalaisten taholta tai Suomen valtioalueelta.[20] Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan."

moloch_horridus kirjoitti:

Wikipedia:

"Neuvostoliiton puna-armeijan esikunta oli antanut Leningradin sotilaspiirille ohjeen Suomea vastaan käytävän uuden sodan varalle 18. syyskuuta 1940.[4][5] Käskyä tarkennettiin 25. marraskuuta[5] vaatimuksella laatia hyökkäyssuunnitelma sellaisen tilanteen varalta, jossa Suomi olisi yksin vihollinen. Itämeren laivasto laati Ahvenanmaan valtaussuunnitelman ja Hangon tukikohdan joukot siirrettiin Leningradin sotilaspiirin alaisuuteen ja sen puolustussuunta käännettiin 12. marraskuuta 1940 mantereen suuntaiseksi.lähde?

Talvisodan aikana, tammikuussa 1940, neuvostolaivasto laati Ahvenanmaan miehityssuunnitelman, joka olisi edellyttänyt noin 20 000 miehen siirtämistä Ahvenanmaalle Virosta ja Latviasta. Perusajatuksena oli maavoimien hyökkäyksellä Oulun korkeudella katkaista Suomi ja laivaston hyökkäyksellä Ahvenanmaalle riistää Suomelta myös sen meriyhteydet. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin kevyiden laivastovoimien, sukellusveneiden ja lentokoneiden tukikohdat.lähde? Tarkemmassa Ahvenanmaan valtaussuunnitelmassa (10.9.1940) operaation kohteena olivat Eckerö, varsinainen Ahvenanmaa ja Lemland. Sitten piti vallata muut Ahvenanmaan saariston saaret. Isku oli suoritettava nopeasti ja riittävän voimakkaasti, jotta Ruotsista Suomelle tulevat apuvoimat eivät ehtisi paikalle. Yllätyksen onnistuminen oli mahdollisuuksien rajoissa, koska Suomi syksyllä 1940 pakotettiin purkamaan Ahvenanmaan talvisodanaikaiset puolustusjärjestelyt."

Lue lisää

Mitä sitten? Neuvostoliitto laati myös kaksi muuta suunnitelmaa, joista puolustukseen perustuva oli se, jonka sitten toteuttivat kesällä 1941.

Samaan aikaan meikäläiset suunnittelivat saksalaisten kanssa hyökkäystä Neuvostoliittoon Saksan kanssa, tosin se joukko oli aika pieni ja toimi pitkään hyvin salassa, toisin kuin Neuvostoliiton pääesikunta antaessaan käskynsä avoimesti.

Mitä kuvittelet voittavasi sillä, että saisit suomalaiset muka uskomaan vuoden 1941 saksalais-suomalaiseen sotapropagandaan? Me emme tässä maassa tarvitse Banderoja isänmaallisuutemme tueksi. Me olemme oikeasti demokratia, jossa asioista voi puhua avoimesti.

moloch_horridus kirjoitti:

Aivan. Silti jatkosota alkoi vasta Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen. Wikipedia

"Keskustelut jatkuivat Helsingissä 3.–5. kesäkuuta 1941, joissa Suomi piti hyvin tärkeänä presidentin ja valtiojärjestyksen siteet huomioon ottaen, että vihollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan ei aloiteta suomalaisten taholta tai Suomen valtioalueelta.[20] Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan."

Lue lisää

Lainaus on sikäli roskaa, että hyökkäykseen olisi kyllä liitytty, vaikka NL olisi pidättäytynyt sotatoimista. Suomi oli osa Barbarossa-suunnitelmaa, omasta halustaan ja osin hyvästä syystäkin. Edes sillä, kuka ampui ensimmäisen laukauksen, ei ollut tuossa tilanteessa merkitystä.

Jatkosotaa on kierrelty ja kaarreltu vuosikymmeniä, eikä se näköjään vieläkään 2025 ole ohi. Provosointia oli molemmin puolin. Siitä kerrotaan avoimesti tänäkin päivänä, että neuvostokoneet rikkoivat ilmatilaamme Moskovan rauhan jälkeen useinkin, siitä taas harvoin mainitaan, että niin myös meikäläiset koneet lentelivät naapurin puolella, ja se virallisesti kiistettiin. Kyseessä olivat salaiset tiedustelulennot, mutta selvää on, että ei niillä luottamusta rakennettu. Eikä pyrittykään, koska naapuriinkaan ei luotettu missään, joten oli turha yrittää rakentaa sitä omaltakaan puolelta.

Ja sitten ne torjuntavoitot... ne olivat kyllä ihan todellisia ja tarpeellisiakin, mutta melkoinen ja suurelta osin valheellinen mytologia niiden ympärille on kyhätty.

Toisaalta Neuvostoliiton Suomea kohtaan osoittama epäluulo syksyllä 1939 oli täydellinen esimerkki itsensä toteuttaneesta ennustuksesta. Kun täällä olivat päässeet valtaan poliittiset voimat, jotka kannattivat rauhaa ja pyrkivät aidosti pysymään sivussa suurvaltojen sodista, ja Suur-Suomi ajatuskin alkoi olla jo haudattu, NL aloitti hyökkäyssodan ja herätti henkiin kaikki mahdolliset vihollisensa ja suorastaan pakotti meidät liittoutumaan Saksan kanssa. Brittien harjoittama painostava politiikka ei parantanut tilannetta, ei kenenkään tilannetta, paitsi saksalaisten.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Neuvostoliitto laati myös kaksi muuta suunnitelmaa, joista puolustukseen perustuva oli se, jonka sitten toteuttivat kesällä 1941.

Samaan aikaan meikäläiset suunnittelivat saksalaisten kanssa hyökkäystä Neuvostoliittoon Saksan kanssa, tosin se joukko oli aika pieni ja toimi pitkään hyvin salassa, toisin kuin Neuvostoliiton pääesikunta antaessaan käskynsä avoimesti.

Mitä kuvittelet voittavasi sillä, että saisit suomalaiset muka uskomaan vuoden 1941 saksalais-suomalaiseen sotapropagandaan? Me emme tässä maassa tarvitse Banderoja isänmaallisuutemme tueksi. Me olemme oikeasti demokratia, jossa asioista voi puhua avoimesti.

Lue lisää

Puhu niin paljon kuin haluat, en ole sitä estämässä. Neuvostoliitto kuitenkin olisi joka tapauksessa hyökännyt myös Suomeen saatuaan Baltian maat valloitettua:

"Suomen hallitus sai pääosin tietää, mitä Berliinissä oli puhuttu. Sitä ei kyllä tiedetty, mitä Molotov oli kesäkuun lopulla sanonut Liettuan ulkoministerille Vincas Kreve-Miskeviciukselle:

”Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanlukien, liitetään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.”"

https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/

Suomi tai oikeammin nykyisen Suomen alueet, oli kiinteä osa Ruotsia siinä kuin muutkin Ruotsin valtakunnan alueet, samoin oikeuksin ja velvollisuuksin.

On aika luonnollista, että kun Venäjä hyökkäsi Ruotsi itäiseen osaan eli nyk Suomen alueelle, niin valtaosa Ruotsin armeijan sotilaista oli koottu näiltä alueilta.

Voin kyllä suositella ruotsalaisia herrakansana. Vaikka kielemme ja kulttuurimme ei saanut tunnustetua asemaa ja oli syrjittyä, niin yksittäiset ruotsalaissyntyiset maaherrat ja kirkonmiehet jopa opettelivat jonkin verran suomea ja pyrkivät siihen, että kuulutukset aina myös kirjoitettiin suomeksi.

Ruotsi oli rikkaampana ja suurempana väistämättä hieman sortava, mutta ruotsalaisissa on aina ollut hyväsydämisiä ja hyväätarkoittavia ihmisiä, kuten on edelleenkin. Suomen kokemaa ei voi mitenkään verrata siihen, mitä anglosaksien tai ranskalaisten alistamiksi joutuneet siirtomaat joutuivat kokemaan, puhumattakaan portugalilaisista orjakauppiaista, joiden jälkeläiset luopuivat viimeisistä siirtomaistaan vasta 1970-luvulla, ja silloin vasta verisen, vuosikymmeniä kestäneen sodan jälkeen. Svenssonit olivat aivan toista maata ja sotilaina muuten parempia kuin portugalilaiset, jotka sodissaan pärjäsivät vain siirtomaiden ryysyläisille.

Suomi ei koskaan ole hyökännyt Neuvostoliittoon. Vain Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen syksyllä 1939, talvisota. Siitä alkoi toinen maailmansota Suomen osalta, joka päättyi rauhansopimukseen v 1947. Tuohon mahtuu talvisota, Jatkosota ja vielä Lapin sotakin. Ilman Neuvostoliiton hyökkäystä syksyllä 1939 eli talvisotaa, ei olisi myöskään jatkosotaa eikä Lapin sotaakaan.
Sota-aikana hyökättiin ja peräännyttiin, niinkuin sodissa aina käy.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen toteuttaessaan natsiSaksan kanssa tekemäänsä etupiirijakosopimusta, jossa Suomi oli liitetty Neuvostoliiton etupiiriin. Se on ’puhdasta’ valloitussotaa, hyökkäyssotaa, jonka tarkoitus oli tuhota itsenäinen Suomi, ei mitään muuta. Naurettavaa yrittää kehitellä muka jotain kummia oikeutuksia sille.

Suomella ja Neuvostoliitolla oli muuten hyökkäämättömyyssopimus tuolloin voimassa, mutta eipä sillä ollut mitään merkitystä Neuvostoliitolle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei koskaan ole hyökännyt Neuvostoliittoon. Vain Neuvostoliitto on hyökännyt Suomeen syksyllä 1939, talvisota. Siitä alkoi toinen maailmansota Suomen osalta, joka päättyi rauhansopimukseen v 1947. Tuohon mahtuu talvisota, Jatkosota ja vielä Lapin sotakin. Ilman Neuvostoliiton hyökkäystä syksyllä 1939 eli talvisotaa, ei olisi myöskään jatkosotaa eikä Lapin sotaakaan.
Sota-aikana hyökättiin ja peräännyttiin, niinkuin sodissa aina käy.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen toteuttaessaan natsiSaksan kanssa tekemäänsä etupiirijakosopimusta, jossa Suomi oli liitetty Neuvostoliiton etupiiriin. Se on ’puhdasta’ valloitussotaa, hyökkäyssotaa, jonka tarkoitus oli tuhota itsenäinen Suomi, ei mitään muuta. Naurettavaa yrittää kehitellä muka jotain kummia oikeutuksia sille.

Suomella ja Neuvostoliitolla oli muuten hyökkäämättömyyssopimus tuolloin voimassa, mutta eipä sillä ollut mitään merkitystä Neuvostoliitolle.

Lue lisää

Neuvostoliiton "perustelut" Talvisodalle ovat aivan yhtä naurettavia kuin Suomen selittelyt, että heimosodat tai Koiviston antaminen brittiläisten Kronsdatia vastaan hyökänneiden torpedoveneiden tukikohdaksi eivät olleet "mitään oikeita sotatoimia". Jos itsenäisen valtion alueelta käsin saattoi 1918-1922 kuka tahansa hyökätä rajan yli itään ilman, että maan hallitus ei pystynyt sitä muka estämään, niin miksi neuvostohallituksen olisi pitänyt uskoa, että Suomen hallitus olisi pystynyt, tai halunnut, estää vastaavat hyökkäykset myöskään 1939 ja siitä eteenpäin?

Kun noita hienoja kuningasideoita saadaan, olisi hyvä muistaa se kansansanonta, että pitkä on kanto kaskessa.

Kun 1970-lukua on kauhisteltu, niin on hyvä muistaa, että Suomen sovjetisointia tosissaan yrittänyt Stepanov oli syntyjään Karjalan venäläisiä ja hänen vanhempansa olivat viettäneet Jatkosodan ajan suomalaisten piikkilankojen takana. Hänellä ei ollut mitään syytä rakastaa Suomea tai suomalaisia, sen sijaan hän oli kasvanut siihen, että suomalaiset ovat uhka.

Kannattaisi mieluummin olla tekemättä ylimielisiä tyhmyyksiä kuin yrittää jälkeenpäin selitellä niitä parhain päin.

Molokin kaltaiset toimijat voisivat kertoa, miksi he pyrkivät lapselliseen vihanlietsontaan?

Aivottomilla tribaalitolloilla ei sotia voiteta, ei edes ihan oikeita heimosotilaita, se kai nyt tuli selväksi, kun USA:n psyop-upseerit lähtivät Afganistanista. En tiedä, miksi tuota narratiiviroskaa nyt tungetaan Suomi24:n palstoille. Paljon roskaa tulee idästä, mutta tuo tulee jostain muualta.

Kysyn sen taas. Kuka olet ja mistä olet, mikä on toimintasi tarkoitus, Moloch?

Mannerheim totesi kenraali Airolle päivällisellä, jonka tarjosi päämajoitusmestarilleen hänen lähtiessään Ratakadulle kuulusteluihin: "Kenraali on sitten yhtä kova venäläisille kuin hän on ollut minulle".

Me emme tarvitse valheita ollaksemme kovia siellä, missä kova täytyy olla.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton "perustelut" Talvisodalle ovat aivan yhtä naurettavia kuin Suomen selittelyt, että heimosodat tai Koiviston antaminen brittiläisten Kronsdatia vastaan hyökänneiden torpedoveneiden tukikohdaksi eivät olleet "mitään oikeita sotatoimia". Jos itsenäisen valtion alueelta käsin saattoi 1918-1922 kuka tahansa hyökätä rajan yli itään ilman, että maan hallitus ei pystynyt sitä muka estämään, niin miksi neuvostohallituksen olisi pitänyt uskoa, että Suomen hallitus olisi pystynyt, tai halunnut, estää vastaavat hyökkäykset myöskään 1939 ja siitä eteenpäin?

Kun noita hienoja kuningasideoita saadaan, olisi hyvä muistaa se kansansanonta, että pitkä on kanto kaskessa.

Kun 1970-lukua on kauhisteltu, niin on hyvä muistaa, että Suomen sovjetisointia tosissaan yrittänyt Stepanov oli syntyjään Karjalan venäläisiä ja hänen vanhempansa olivat viettäneet Jatkosodan ajan suomalaisten piikkilankojen takana. Hänellä ei ollut mitään syytä rakastaa Suomea tai suomalaisia, sen sijaan hän oli kasvanut siihen, että suomalaiset ovat uhka.

Kannattaisi mieluummin olla tekemättä ylimielisiä tyhmyyksiä kuin yrittää jälkeenpäin selitellä niitä parhain päin.

Molokin kaltaiset toimijat voisivat kertoa, miksi he pyrkivät lapselliseen vihanlietsontaan?

Aivottomilla tribaalitolloilla ei sotia voiteta, ei edes ihan oikeita heimosotilaita, se kai nyt tuli selväksi, kun USA:n psyop-upseerit lähtivät Afganistanista. En tiedä, miksi tuota narratiiviroskaa nyt tungetaan Suomi24:n palstoille. Paljon roskaa tulee idästä, mutta tuo tulee jostain muualta.

Kysyn sen taas. Kuka olet ja mistä olet, mikä on toimintasi tarkoitus, Moloch?

Mannerheim totesi kenraali Airolle päivällisellä, jonka tarjosi päämajoitusmestarilleen hänen lähtiessään Ratakadulle kuulusteluihin: "Kenraali on sitten yhtä kova venäläisille kuin hän on ollut minulle".

Me emme tarvitse valheita ollaksemme kovia siellä, missä kova täytyy olla.

Lue lisää

"Kysyn sen taas. Kuka olet ja mistä olet, mikä on toimintasi tarkoitus, Moloch?"

Miksi sinulle aina pitää kertoa, että olen tavallinen suomalainen, joka kirjoittaa Suomen edun puolesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysyn sen taas. Kuka olet ja mistä olet, mikä on toimintasi tarkoitus, Moloch?"

Miksi sinulle aina pitää kertoa, että olen tavallinen suomalainen, joka kirjoittaa Suomen edun puolesta.

Lue lisää

En minä sitä kysynyt, miksi sinä tuota epäuskottavaa peitetarinaasi kerrot kerran toisensa jälkeen. Se on vielä naurettavampi kuin Venäjän trollien kirjoitukset.

Minä kysyin sitä, kuka sinä olet ja kenen intressejä olet palstalla ajamassa.

En kysynyt edes sitä, miksi teet tuonkin niin hölmösti kuin teet.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sitä kysynyt, miksi sinä tuota epäuskottavaa peitetarinaasi kerrot kerran toisensa jälkeen. Se on vielä naurettavampi kuin Venäjän trollien kirjoitukset.

Minä kysyin sitä, kuka sinä olet ja kenen intressejä olet palstalla ajamassa.

En kysynyt edes sitä, miksi teet tuonkin niin hölmösti kuin teet.

Lue lisää

Minä olen tavallinen suomalainen Suomessa ja ajan Suomen intressejä, kuten kerroin.

Kun Venäjä hyökkää Ukrainaan valtaamaan alueita, ryöstäm'än sen kansallisuusomaisuutta ja tekemään kansanmurhaa, niin Veäjä on tiltusta vain viaton uhri, jonka oli pakko aloittaa sota ja syyllinen sotaan on tietysti USA ja NATO.

moloch_horridus kirjoitti:

Kun Venäjä hyökkää Ukrainaan valtaamaan alueita, ryöstäm'än sen kansallisuusomaisuutta ja tekemään kansanmurhaa, niin Veäjä on tiltusta vain viaton uhri, jonka oli pakko aloittaa sota ja syyllinen sotaan on tietysti USA ja NATO.

Lue lisää

Voi ressua. Venäjä tuli auttaa Zelenskinuken vsinoamia ukrainalaisia,jotka ei halunnut Usan vallan alle!

Anonyymi kirjoitti:

Voi ressua. Venäjä tuli auttaa Zelenskinuken vsinoamia ukrainalaisia,jotka ei halunnut Usan vallan alle!

Typerää valehtelua. Venäjä itse lietsoi itä-Ukrainaan levottomuuksia ja niiden laantuessa hyökkäsi sinne aloittamaan sodan vuonna 2014. Juuri Venäjä itse on tappanut tuhansittain itä-Ukrainan venäjänkielisiä asukkaita sodallaan ja vainoillaan. Kukaan ei olisi siellä kuollut pommituksissa ellei Venäjä olisi aloittanut siellä sotaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Kun Venäjä hyökkää Ukrainaan valtaamaan alueita, ryöstäm'än sen kansallisuusomaisuutta ja tekemään kansanmurhaa, niin Veäjä on tiltusta vain viaton uhri, jonka oli pakko aloittaa sota ja syyllinen sotaan on tietysti USA ja NATO.

Lue lisää

Venäjä lähti sotilasoperaatioon Itä-Ukrainan tasavaltojen päämiesten pyynnöstä näiden alueiden jouduttua Kiovan hallinnon sorron ja pommitusten kohteeksi. Tuhansia Donbassin siviilejä on kuollut Kiovan joukkojen pommituksissa ja 2,7 miljoonaa itä-ukrainalaista on joutunut jättämään kotinsa ja lähtemään Venäjälle turvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä lähti sotilasoperaatioon Itä-Ukrainan tasavaltojen päämiesten pyynnöstä näiden alueiden jouduttua Kiovan hallinnon sorron ja pommitusten kohteeksi. Tuhansia Donbassin siviilejä on kuollut Kiovan joukkojen pommituksissa ja 2,7 miljoonaa itä-ukrainalaista on joutunut jättämään kotinsa ja lähtemään Venäjälle turvaan.

Lue lisää

Höpö höpö.
Venäjä teki yllätyshyökkäyksen Ukrainaan keväällä 2014, miehitti Ukrainan alueita, mm Krimin. Siitä lähtien Venäjä on miehittänyt noita alueita ja ylläpitänyt sotaa Ukrainassa. Keväällä 2022 Venäjä aloitti julman hyökkäyssodan, jonka tavoite oli tuhota koko Ukraina ja ukrainalaiset. Venäjän tekemästä kansanmurhasta on lukuisia todisteita niiltä alueita, jotka Ukraina on saanut vapautettua miehityksestä. Siviilien joukkohautoja löytyy ’riittävästi’. Kidutukset ja raiskaukset päivittäisiä. Sen lisäksi siviilien omaisuutta ryöstettiin järjestelmällisesti, jääkaapit, pesukoneet, tiskikoneet, tietokoneen, vessanpöntöt jne, jne.

Onneksi Venäjä ei ole saavuttanut tavoitteitaan ja onkin nyt joutunut puolustuskannalle miehittämillään alueilla. Ja näyttää siltä, että Venäjälle käy todella huonosti tuon hyökkäysseikkailunsa vuoksi muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä lähti sotilasoperaatioon Itä-Ukrainan tasavaltojen päämiesten pyynnöstä näiden alueiden jouduttua Kiovan hallinnon sorron ja pommitusten kohteeksi. Tuhansia Donbassin siviilejä on kuollut Kiovan joukkojen pommituksissa ja 2,7 miljoonaa itä-ukrainalaista on joutunut jättämään kotinsa ja lähtemään Venäjälle turvaan.

Lue lisää

"Venäjä lähti sotilasoperaatioon Itä-Ukrainan tasavaltojen päämiesten pyynnöstä näiden alueiden jouduttua Kiovan hallinnon sorron ja pommitusten kohteeksi."

Donbasissa on Venäjän perustamia leikkitasavaltoja ja Venäjän niihin istuttamia johtajia. Jotka tietysti noudattavat Venäjän käskyjä pyytää Venäjän joukkoja, jotta Venäjä voisi ne vallata. Ja Ukraina taisteli noilta alueilta muualle Ukrainaan hyökänneitä Venäjän joukkoja vastaan , ei alueen ukrainalaisia asukkaita vastaan.

"Tuhansia Donbassin siviilejä on kuollut Kiovan joukkojen pommituksissa"

Donbasissa kuoli n. 3400 siviiliä tuossa Venäjän aloittamassa ja ylläpitämässä sodassa vuosina 2014-2022 ja useimmat heistä Venäjän itsensä tappamina. Nyt uhriluku on tuhansia suurempi, kun Venäjä laajensi sotaansa viime vuoden helmikuussa ja on tuhonnut Donbassissa lukuisia kaupunkeja ja kyliä pommituksillaan raunioiksi..

" ja 2,7 miljoonaa itä-ukrainalaista on joutunut jättämään kotinsa ja lähtemään Venäjälle turvaan."

Suurin osa noista Venäjän aloittaman sodan ja vainon vuoksi pakolaisiksi joutuneista pakeni läntiseen Ukrainaan, Venäjälle vain noin 500 000.

Ei ole ollut ennen 1017 eikä ennen 1917.

Lueskelin historiaa siitä, miten Ruotsista hyökkäiltiin ensimmäisen vuosituhannen ja toisen vuosituhannen alussa Suomeen, ja enemmän ja vähemmän väkisin siirrettiin suomenkielistä väestöä rannikolta kohti itää ja korvattiin ruotsinkielisillä siirtolaisilla. Katselin koulukirjoja asiasta. Niissä asia on muotoiltu paljon nätimmin. Koulukirjoissa Suomen historiassa käsitellään esihistoriallista kautta, ja sitten taas hypätään siihen, kun Suomen aluetta on jo ruotsalaistettu, ja aloitetaan kuvaukset taas esim. vuodesta 1150. Ruotsalaistamiseen liittyvä enemmän ja vähemmän pakottaen edennyt historia vuosilta 600-1150 on eräänlainen tabu.

Miten suomen kansa olis voinut olla ilman Suomen valtioa???

Tarkoitat kai nykyisin suomena tunnetun alueen savupirttien ja tervanpolttajien kansoja, samankaltaisia kuin amerikan intiaaniheimot???

Tiltu haaveilee edelleen Venäjän voitosta, vaikka se joutuu joka päivä vetäytymään Ukrainassa. Venäjä itse tuhosi suhteensa Suomeen ja muihin länsimaihin rikollisella hyökkäyksellään Ukrainaan, ei kukaan muu.

Täyttä sontaa suollat!

Ne Venäjän Suomeen rakentamat linnakkeet eivät olleet mitenkään vanhoja: esimerkiksi Bomarsundin linnake rakennettiin vuosina 1832–1844.

Kun Venäjä aloitti Krimin sodan se laajeni vuonna 1854 Itämerelle Oolannin sodaksi. Vuotta myöhemmin britit ja ranskalaiset tuhosivat linnakkeen ja häätivät Venäjän armeijan Ahvenanmaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä sontaa suollat!

Ne Venäjän Suomeen rakentamat linnakkeet eivät olleet mitenkään vanhoja: esimerkiksi Bomarsundin linnake rakennettiin vuosina 1832–1844.

Kun Venäjä aloitti Krimin sodan se laajeni vuonna 1854 Itämerelle Oolannin sodaksi. Vuotta myöhemmin britit ja ranskalaiset tuhosivat linnakkeen ja häätivät Venäjän armeijan Ahvenanmaalta.

Lue lisää

No voi voi, eihän se Bomarsund mikään vanha sitten ollutkaan.
Kyllä tuli niin paha mieli kun sellaiseksi luettiin.
Vähemmän uusia olivat vaikka Ruotsinsalmen linnoitukset jotka olivat nekin vain jotain 50 vuotta ja Loviisan linnoitus noin 90 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä sontaa suollat!

Ne Venäjän Suomeen rakentamat linnakkeet eivät olleet mitenkään vanhoja: esimerkiksi Bomarsundin linnake rakennettiin vuosina 1832–1844.

Kun Venäjä aloitti Krimin sodan se laajeni vuonna 1854 Itämerelle Oolannin sodaksi. Vuotta myöhemmin britit ja ranskalaiset tuhosivat linnakkeen ja häätivät Venäjän armeijan Ahvenanmaalta.

Lue lisää

Venäjän armeijan? Eikö siellä ollut ihan suomalaisia sotilaita, jotka kuljetettiin sotavankeuteen Englantiin?

Niin siis Suomi oli osa Venäjää. Ruotsiin Suomi ei ole kuulunut kuin alueena, ei Suomi nimellä.

Tää Suomen historia Suomi nimellä tunnettuna, on aika lyhyt?

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis Suomi oli osa Venäjää. Ruotsiin Suomi ei ole kuulunut kuin alueena, ei Suomi nimellä.

Tää Suomen historia Suomi nimellä tunnettuna, on aika lyhyt?

Suomi on tunnettu n. 1000 vyúotta SUOMAANA. Suomi otettiin käyttöön kun Suomi kuului Venäjään. Ruotsalaiset hävisivät "sökössä" Suomaan Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on tunnettu n. 1000 vyúotta SUOMAANA. Suomi otettiin käyttöön kun Suomi kuului Venäjään. Ruotsalaiset hävisivät "sökössä" Suomaan Venäjälle.

Venäjä aloitti 1808 Suomen sodan ja miehitti Suomen.

Tuo tappio on Ruotsin historian pahin katastrofi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis Suomi oli osa Venäjää. Ruotsiin Suomi ei ole kuulunut kuin alueena, ei Suomi nimellä.

Tää Suomen historia Suomi nimellä tunnettuna, on aika lyhyt?

Historioitsija Peter Englund on todennut, ettei Suomi Ruotsin vallan aikana ollut valtioliiton osa tai provinssi vaan ”sen valtakunnan itäinen puolikas, joka käytännössä tuhoutui vuonna 1809 Venäjän valloituksen vuoksi”

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on tunnettu n. 1000 vyúotta SUOMAANA. Suomi otettiin käyttöön kun Suomi kuului Venäjään. Ruotsalaiset hävisivät "sökössä" Suomaan Venäjälle.

Tarkemmin venäjän keisarikunnalle joka oli niin paska valtio ettei sitä ole enään olemassakaan sittemmin naapuriimme ilmestyi uusi valtio neuvostoliitto joka oli vielä paskempi valtio no se ei tietysti kestänyt edes ihmisikää sen 70v ja nyt on täysin paska uusi valtio nimeltään venäjän federaatio joka on täysin lapsenkengissään vielä noin 30 vuotias ja tekee jo kuolemaa edeltäjiensä tapaan .

Suomi on vanha vauras ja viisas hyvinvointivaltio jos vertaa itään jatkuvalla syötöllä syntyviin kehitysmaihin ja niiden elämänkaariin .

Lännessä naapurissamme onkin sitten oikeita valtioita joilla on valtiohistoriat sellaiset kuin oikeilla valtioilla pitää ollakkin idässä kehitysmaa tason virityksiä milloin mitäkin.

Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.[1] Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.[2] Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta. Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena

Ei se nyt vale todeksi muutu, vaikka kuinka monta kertaa jankutat:

Ensimmäinen itsenäiseen Suomeen hyökännyt valtio oli Ruotsi 15.2.1918 hyökäten Ahvenanmaalle tarkoituksena liittää se Ruotsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä aloitti 1808 Suomen sodan ja miehitti Suomen.

Tuo tappio on Ruotsin historian pahin katastrofi.

Vai pahin katastrofi? Ruotsi oli iloissaan kun pääsi eroon köyhästä itämaasta, jonka puolustukseen koko valtakunta joutui käyttämään varoja. Suomen siirryttyä Venäjälle sodat loppuivat ja sekä Ruotsi että Suomi alkoivat vaurastua ennen näkemättömällä tavalla.

Venäjä ei miehittänyt Suomea 1809-1917. Venäläisiä joukkoja oli maassa vain ajoittain, eikä mitään Suomea, jota miehittää, ollut olemassakaan ennen vuotta 1809.

BUAHAHHAHAHAHAAAHHAAAAAA

Trollin katkeraa räkytystä!

YYAn aikana Moskova päätti Suomen turvallisuus- ja ulkopolitiikan.

Anonyymi kirjoitti:

BUAHAHHAHAHAHAAAHHAAAAAA

Trollin katkeraa räkytystä!

YYAn aikana Moskova päätti Suomen turvallisuus- ja ulkopolitiikan.

Valehtelet, ei päättänyt!

Anonyymi kirjoitti:

BUAHAHHAHAHAHAAAHHAAAAAA

Trollin katkeraa räkytystä!

YYAn aikana Moskova päätti Suomen turvallisuus- ja ulkopolitiikan.

No Moskova hoiti Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan sitten aika hyvin. Ei yhtään sotaa koko aikana, maa vaurastui ja saavutti muita hyvinvointivaltioita ja puolustusmenot pysyivät kohtuullisina nykyisiin verrattuna.

Kyllä neuvostojohtajat siis ovat Valkoisen Ruusun ritarimerkkinsä ansainneet. Jos eivät niitä saaneet, niin voitaisiin postuumisti myöntää.

Kokoomukseen ei koskaan ole kuulunut kuin idiootteja ja sieltä onkin ollut aina lyhyt matka äärivasemmistoon.

1500-luvulla Ruotsin kuninkaalla oli vielä omat merirosvotkin jotka ryöstivät Itämerellä kaikki ketä vaan kiinni saivat. Venäjästä nyt edes puhumattakaan. Entäpä kivikaudella.

Jaaha, Suomi oli teillä menossa Tyynelle valtamerelle, niinpä joo, uhkasi Neuvostoliittoa varmaan. Suomella ei ollut edes aseita kunnon puolustukseen. Pääministeri Cajanderin hallitus oli yhä v. 1939 vastaan puolustusaseiden hankintaa ja joutui eroamaan Neuvostoliiton hyökättyä 1. joulukuuta.

Ai Suomi oli rakentamassa "Suur-Suomea", mutta Neuvostoliitto hyökkäsi ensin 1939 ja sitten 1941 aloittaen näin sekä talvi- että jatkosodat.

1918 Saksan Itämeren divisioona tuli Suomeen laillisen hallituksen kutsumana.

Jopas tuli sontaa tuutin täydeltä. Oliko ihan politrukki kirjoittamassa, votkapalkalla kirjoittelevat vähälahjaiset eivät kykene näin monimutkaiseen valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ai Suomi oli rakentamassa "Suur-Suomea", mutta Neuvostoliitto hyökkäsi ensin 1939 ja sitten 1941 aloittaen näin sekä talvi- että jatkosodat.

1918 Saksan Itämeren divisioona tuli Suomeen laillisen hallituksen kutsumana.

Lue lisää

Itämeren divisioona tuli maahan todennäköisesti varmistaakseen Leninin vallankumouksen onnistumisen. Saksa ei missään tapauksessa halunnut valkoisten hyökkäävän Pietariin.

Suomen historia pursuaa edelleen valkoisia valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Ai Suomi oli rakentamassa "Suur-Suomea", mutta Neuvostoliitto hyökkäsi ensin 1939 ja sitten 1941 aloittaen näin sekä talvi- että jatkosodat.

1918 Saksan Itämeren divisioona tuli Suomeen laillisen hallituksen kutsumana.

Lue lisää

Kyllä AKS pyrki Suur-Suomeen ja myös punaisissa oli Suur-Suomi aatteen kannattajia, ja hekin tosiaan olivat syynä Talvisotaan.

Suomen historian pisin rauhankausi alkoi 27.4.1945 Wehrmachtin vetäydyttyä Suomen alueelta ja jatkuu edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen historian pisin rauhankausi alkoi 27.4.1945 Wehrmachtin vetäydyttyä Suomen alueelta ja jatkuu edelleen.

Tuleeko nyt elettävästä rauhankaudesta pitempi kuin 1809 alkanut joka jatkui yhtämittaisena yli 108 vuotta.
Nyt on vasta 78 vuotta eletty tätä nykyistä ja aletaan olla jo eksymässä rauhan tieltä.
Toivotaan että kesällä vuonna 2053 voidaan todeta että se jatkui jolloin se olisi Suomen historian pisin rauha.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko nyt elettävästä rauhankaudesta pitempi kuin 1809 alkanut joka jatkui yhtämittaisena yli 108 vuotta.
Nyt on vasta 78 vuotta eletty tätä nykyistä ja aletaan olla jo eksymässä rauhan tieltä.
Toivotaan että kesällä vuonna 2053 voidaan todeta että se jatkui jolloin se olisi Suomen historian pisin rauha.

Lue lisää

Sehän riippuu täysin mikä valtio tuossa itäisessä kyljessä kulloinkin roikkuu reilun 70 vuoden aikana siinä on kerinnyt jo kolme vatiota olemaan ja näillä näkymin tämä viimeinen tekee itsaria siinä määrätietoisesti ...katsotaa mikä kyhäelmä siinä seuraavana sitten on valtiona .

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko nyt elettävästä rauhankaudesta pitempi kuin 1809 alkanut joka jatkui yhtämittaisena yli 108 vuotta.
Nyt on vasta 78 vuotta eletty tätä nykyistä ja aletaan olla jo eksymässä rauhan tieltä.
Toivotaan että kesällä vuonna 2053 voidaan todeta että se jatkui jolloin se olisi Suomen historian pisin rauha.

Lue lisää

"Nyt on vasta 78 vuotta eletty tätä nykyistä ja aletaan olla jo eksymässä rauhan tieltä."

Eikös se ole aika hyvin ottaen huomioon että sijaitsemme alueella jonka itäinen naapuri käy jatkuvia sotia rajanaapureidensa kanssa varsinkin nyt kun sitä johtaa kansainvälisesti etsintäkuulutettu sotarikollinen ja diktaattori ja itse valtio on julistettu terroristivaltioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko nyt elettävästä rauhankaudesta pitempi kuin 1809 alkanut joka jatkui yhtämittaisena yli 108 vuotta.
Nyt on vasta 78 vuotta eletty tätä nykyistä ja aletaan olla jo eksymässä rauhan tieltä.
Toivotaan että kesällä vuonna 2053 voidaan todeta että se jatkui jolloin se olisi Suomen historian pisin rauha.

Lue lisää

Sortovuodet eli sortokaudet olivat ajanjaksot 1899–1905 (ensimmäinen sortokausi) ja 1908–1917 (toinen sortokausi), jolloin Venäjän keisarikunta yritti venäläistää Suomea, jossa oli oma parlamentti, oma valuutta, ja ruotsalaiset lait.
Ensimmäisellä sortokaudella muun muassa kerättiin Suuri adressi ja perustettiin vastarintajärjestö Kagaali, joka järjesti kutsuntalakkoja. Suomen kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov sai diktaattorin valtuudet, jonka jälkeen alkoivat toimenpiteet passiivista vastarintaa harjoittaneita ihmisiä vastaan, kuten vangitsemiset, karkotukset, viroista erottamiset ja sanomalehtien lakkauttamiset. Ensimmäinen sortokausi päättyi Bobrikovin murhaan ja vuoden 1905 suurlakkoon. Toisella sortokaudella annettiin yhdenvertaisuuslaki, joka antoi maassa asuville venäläisille oikeuden hakea virkoja ilman Suomen kansalaisuutta, sekä käynnistettiin jääkäriliike. Sortokausi päättyi Venäjän vallankumoukseen.

1877-1878 oli Venäjän ja Turkin eli Osmanien valtakunnan välinen sota, ja 1904-1905 oli Venäjän ja Japanin välinen sota.

Anonyymi kirjoitti:

1877-1878 oli Venäjän ja Turkin eli Osmanien valtakunnan välinen sota, ja 1904-1905 oli Venäjän ja Japanin välinen sota.

Nuo sodat eivät olleet Suomessa, täällä vallitsi rauha.
Jos tuolla lailla sotaa Suomelle laskemataan, on tilanne se että meiltä loppui rauhanaika sillä hetkellä kun meitä vietiin Naton jäsenyyteen.
Todellisuudessa Nato on osallisena Ukrainan sodassa Venäjää vastaan.
USAn ja Naton tyylin se vain tehdään sammutetuin lyhdyin ja valheiden vaipassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo sodat eivät olleet Suomessa, täällä vallitsi rauha.
Jos tuolla lailla sotaa Suomelle laskemataan, on tilanne se että meiltä loppui rauhanaika sillä hetkellä kun meitä vietiin Naton jäsenyyteen.
Todellisuudessa Nato on osallisena Ukrainan sodassa Venäjää vastaan.
USAn ja Naton tyylin se vain tehdään sammutetuin lyhdyin ja valheiden vaipassa.

Lue lisää

Kerropas kuinka paljon NATO:n sotilaita on kuollut Ukrainassa tähän mennessä, kun venäläisiä sotilaita on kuollut jo yli 50 000, kun NATO sotii sinun mukaasi Ukrainassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo sodat eivät olleet Suomessa, täällä vallitsi rauha.
Jos tuolla lailla sotaa Suomelle laskemataan, on tilanne se että meiltä loppui rauhanaika sillä hetkellä kun meitä vietiin Naton jäsenyyteen.
Todellisuudessa Nato on osallisena Ukrainan sodassa Venäjää vastaan.
USAn ja Naton tyylin se vain tehdään sammutetuin lyhdyin ja valheiden vaipassa.

Lue lisää

”” Nuo sodat eivät olleet Suomessa, täällä vallitsi rauha.”

Miksi valehtet? Puoli Helsinkiä seurasi Kaivopuiston kallioilta kun Krimin sodassa englantilais-ranskalainen laivasto-osasto pommitti Suomenlinnan paskaksi!

” 1877-1878 oli Venäjän ja Turkin eli Osmanien valtakunnan välinen sota,, johon myös suomalainen sotajoukko osallistui! Toki sota on SOTA vaikkei itse taistelu tapahdu Suomessa!

Tiltu alkaa tapansa mukaan liikutella maalitolppia kesken pelin!

Vuosina 1904-1905 oli Venäjän ja Japanin välinen sota. Sen Venäjä HÄVISI ja sota heikensi suuresti Venäjän tsaarin asemaa!


Joten Tiltun väittämän 108:n vuoden ”rauhan aikana” KÄYTIIN PERÄTI NELJÄ SOTAA!

NÄEMMÄ TILTULLA VALETTA PIISAA JA KUN JÄÄDÄÄN KIINNI NIIN ALKAA MUTQU, MUTQU!?

” Englanti ja Ranska siis suorittivat hyökkäystoimia Suomen rannikolla tuhoten infrastruktuuria, ne oli mainittu jo aikaisemmin.”

ENTÄ SITTEN? Ei mainita poista mihinkään sotaa, joka jo yksin tekee valeeksi puheen 108:n vuoden rauhasta! Eikä Krimin sota ollut EDES ainoa!

” Suomihan oli sodassa liittoutuneita vastaan joten sieltä niitä vihollismaita olisi pitkä lista.
Mm. Pohjois Amerikan Yhdysvallat.”

Toisin, kuin väität, niIn Suomi EI OLLUT SODASSA LIITTOUTUNEIDEN KANSSA VAAN YKSINOMAAN ENGLANNIN KANSSA! Tiltun ’totuudenrakkaus’ on varsin vaatimatonta tasoa!🤡😂🤪🤣😅👏

Anonyymi kirjoitti:

” Englanti ja Ranska siis suorittivat hyökkäystoimia Suomen rannikolla tuhoten infrastruktuuria, ne oli mainittu jo aikaisemmin.”

ENTÄ SITTEN? Ei mainita poista mihinkään sotaa, joka jo yksin tekee valeeksi puheen 108:n vuoden rauhasta! Eikä Krimin sota ollut EDES ainoa!

” Suomihan oli sodassa liittoutuneita vastaan joten sieltä niitä vihollismaita olisi pitkä lista.
Mm. Pohjois Amerikan Yhdysvallat.”

Toisin, kuin väität, niIn Suomi EI OLLUT SODASSA LIITTOUTUNEIDEN KANSSA VAAN YKSINOMAAN ENGLANNIN KANSSA! Tiltun ’totuudenrakkaus’ on varsin vaatimatonta tasoa!🤡😂🤪🤣😅👏

Lue lisää

Liittoutuneista Iso-Britannia ja Neuvostoloiitto (Ukrainan puna-armeija) julistivat sodan Suomelle mutta USA aseisti ja varusti Neuvosto-Ukrainaa ja uhosi muuten vaan vittuillakseen tuhoavansa Suomen jos Muurmannin rata räjäytetään.

Anonyymi kirjoitti:

” Englanti ja Ranska siis suorittivat hyökkäystoimia Suomen rannikolla tuhoten infrastruktuuria, ne oli mainittu jo aikaisemmin.”

ENTÄ SITTEN? Ei mainita poista mihinkään sotaa, joka jo yksin tekee valeeksi puheen 108:n vuoden rauhasta! Eikä Krimin sota ollut EDES ainoa!

” Suomihan oli sodassa liittoutuneita vastaan joten sieltä niitä vihollismaita olisi pitkä lista.
Mm. Pohjois Amerikan Yhdysvallat.”

Toisin, kuin väität, niIn Suomi EI OLLUT SODASSA LIITTOUTUNEIDEN KANSSA VAAN YKSINOMAAN ENGLANNIN KANSSA! Tiltun ’totuudenrakkaus’ on varsin vaatimatonta tasoa!🤡😂🤪🤣😅👏

Lue lisää

Yksikään valtio maailmassa ei ollut sodassa Liittoutuneiden kanssa, vaan kaikki maat olivat sodassa mukana sen mukaan kuin olivat sodan julistaneet, tai de facto joutuneet sotatilaan jotain valtiota vastaan.

Suomea vastaan sodassa olleet maat löytyvät tuolta:

"Vuonna 1947 säädetty asetus alkaa näin: "Asetus Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton, Yhdistyneen Kuningaskunnan, Austraalian, Etelä-Afrikan Unionin, Intian, Kanadan, Tsekkoslovakian, Ukrainan Sosialistisen Neuvostotasavallan, Uuden Seelannin sekä Valko-Venäjän Sosialistisen Neuvostotasavallan välisen rauhansopimuksen voimaansaattamisesta"."

https://www.kirjastot.fi/kysy/pitaako-paikkansa-etta-nicaraqua-julisti?language_content_entity=fi

Rauhanneuvotteluissa ja rauhansopimuksen ehtojen valvonnassa päävastuun saivat maat, jotka olivat osallistuneet aktiivisiin sotatoimiin, eli Suomessa se tarkoitti sitä, että välirauhaakin valvovan valvontakomission johdossa olivat neuvostoliittolaiset ja siihen kuului myös brittejä.

Sen sijaan Saksan hyökkäys Suur-saareen 15.9.1944 johti de facto sotatilaan, mutta tietääkseni Suomen ja Saksan välillä ei ole koskaan tehty rauhansopimusta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aikajana_sodanjulistuksista_toisen_maailmansodan_aikana

Anonyymi kirjoitti:

Liittoutuneista Iso-Britannia ja Neuvostoloiitto (Ukrainan puna-armeija) julistivat sodan Suomelle mutta USA aseisti ja varusti Neuvosto-Ukrainaa ja uhosi muuten vaan vittuillakseen tuhoavansa Suomen jos Muurmannin rata räjäytetään.

Lue lisää

Muurmannin rataa räjäytettiin useammankin kerran suomalaisten kaukopartioiden ja vähän isompienkin retkikuntien toimesta. Se oli aika äkkiä korjattu niiden tuhojen jäljiltä. Vaikutus sodankäyntiin oli minimaalinen, enemmänkin kyse oli pikkupoikien halusta leikkiä paukkuvilla räjähteillä.

Samaa on tapahtunut myös toiseen suuntaan. Suomalaisten "vapautusretkikunnat" 1918-1922 teloittelivat punaisia karjalaisia valtaamissaan... eikun tuota vapauttamissaan karjalaiskylissä. Siinä oli yksi syy siihen, miksi suomalaisia ei juuri juhlittu vapauttajina myöskään 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa on tapahtunut myös toiseen suuntaan. Suomalaisten "vapautusretkikunnat" 1918-1922 teloittelivat punaisia karjalaisia valtaamissaan... eikun tuota vapauttamissaan karjalaiskylissä. Siinä oli yksi syy siihen, miksi suomalaisia ei juuri juhlittu vapauttajina myöskään 1941.

Lue lisää

Miksi sitten käytännössä koko Karjalan kansa pakeni Suomeen neuvostovenäjän alta? Tuo on selvä miten Karjalan kansa näki suomen ja venäjän.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten käytännössä koko Karjalan kansa pakeni Suomeen neuvostovenäjän alta? Tuo on selvä miten Karjalan kansa näki suomen ja venäjän.

Itä-Karjalasta ei paennut Suomeen juurikaan ketään. Vielä 1940-luvullakin monelle rajantakaisen Karjalan asukkaalle Suomi oli vuosisatainen vihollinen, jota kutsuttiin Ruotsiksi.

Esimerkiksi savolaiset kävivät polttamassa, murhaamassa ja ryöstämässä Vienan Karjalassa, ja sieltä karjalaiset tekivät vastaavia kostoretkiä muun muassa nykyiseen Pohjois-Karjalaan, jonne oli 1600-luvulla jo tullut savolaista uudisasutusta runsaasti.

Myös pohjalaiset ovat ikävällä tavalla "kunnostautuneet" Vienan Karjalassa ja Jäämerellä, muun muassa murhaamalla Petsamon luostarin munkit ja hävittämällä Kantalahden kaupungin asukkaineen.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi savolaiset kävivät polttamassa, murhaamassa ja ryöstämässä Vienan Karjalassa, ja sieltä karjalaiset tekivät vastaavia kostoretkiä muun muassa nykyiseen Pohjois-Karjalaan, jonne oli 1600-luvulla jo tullut savolaista uudisasutusta runsaasti.

Myös pohjalaiset ovat ikävällä tavalla "kunnostautuneet" Vienan Karjalassa ja Jäämerellä, muun muassa murhaamalla Petsamon luostarin munkit ja hävittämällä Kantalahden kaupungin asukkaineen.

Lue lisää

Vasta aikuisena pääsin perille siitä, että näissä omalla kotiseudullani Pohjois-Karjalassa käydyissä kahakoissa oli kyse luterilaisten savolaisten ja ortodoksisten karjalaisten välisistä ryöstö- ja kostoretkistä, joissa retkiltä saatu ryöstösaalis näytteli tärkeää osaa.

Siis rajarosvousta kahta puolen rajaa!

Koulussa niistä puhuttiin aina venäläisten hyökkäyksinä! Joita "jalot urhoolliset suomalaiset" joutuivat ehtimiseen torjumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vasta aikuisena pääsin perille siitä, että näissä omalla kotiseudullani Pohjois-Karjalassa käydyissä kahakoissa oli kyse luterilaisten savolaisten ja ortodoksisten karjalaisten välisistä ryöstö- ja kostoretkistä, joissa retkiltä saatu ryöstösaalis näytteli tärkeää osaa.

Siis rajarosvousta kahta puolen rajaa!

Koulussa niistä puhuttiin aina venäläisten hyökkäyksinä! Joita "jalot urhoolliset suomalaiset" joutuivat ehtimiseen torjumaan.

Lue lisää

Suomalainen historianopetus on pullollaan valheita ja roskaa, eikä se suinkaan johdu mistään YYA:sta.

Venäjällä elämä oli vielä vaatimattomampaa. Tosin Pietari kyllä oli selvästi Suomea, jopa Tukholmaa, vauraampi ja kansainvälisempi kaupunki loistonsa aikoina. Pietarilla on ollut kansamme historiassa merkittävä taloudellinen vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjällä elämä oli vielä vaatimattomampaa. Tosin Pietari kyllä oli selvästi Suomea, jopa Tukholmaa, vauraampi ja kansainvälisempi kaupunki loistonsa aikoina. Pietarilla on ollut kansamme historiassa merkittävä taloudellinen vaikutus.

Lue lisää

Ja Pietarin rakensivat pääosin suomalaiset, aivan kuten Viipurin.

Suomi oli osa Ruotsia yli 700 vuotta ja meudän nykyinen laki perustuu Ruotsin lakiin eikä sitä kumonnut edes venäjän vallan aika. Venäjän käytös Suomea kohtaan läpi historian on opettanut Suomen kansalle sen että sivistys on lännessä. Käytännössä kaikki perinteiset suuryritykset Suomessa ovat juuriltaan lännestä tulleita. Suomi pysyi myös tsaarin aikaan omana hallintoalueenaan johtuen menestyksekkäästä liiketoiminnasta jonka tsaarikin ymmärsi olla rikkomatta. Lisäksi tsaari viihtyi hyvin Suomen alueella lomaillessaan, kansa kun on erilaista kuin venäjällä.

Venäjä on koko historiansa ajan näivertänyt Suomen aluetta kaikin keinoin ja se jatkuu edelleen pahentuen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Pietarin rakensivat pääosin suomalaiset, aivan kuten Viipurin.

Suomi oli osa Ruotsia yli 700 vuotta ja meudän nykyinen laki perustuu Ruotsin lakiin eikä sitä kumonnut edes venäjän vallan aika. Venäjän käytös Suomea kohtaan läpi historian on opettanut Suomen kansalle sen että sivistys on lännessä. Käytännössä kaikki perinteiset suuryritykset Suomessa ovat juuriltaan lännestä tulleita. Suomi pysyi myös tsaarin aikaan omana hallintoalueenaan johtuen menestyksekkäästä liiketoiminnasta jonka tsaarikin ymmärsi olla rikkomatta. Lisäksi tsaari viihtyi hyvin Suomen alueella lomaillessaan, kansa kun on erilaista kuin venäjällä.

Venäjä on koko historiansa ajan näivertänyt Suomen aluetta kaikin keinoin ja se jatkuu edelleen pahentuen.

Lue lisää

Menestykäs liiketoiminta syntyi juuri Venäjän vallan aikana. Miksi muuten Suomeen muutettiin ympäri Eurooppaa juuri silloin, kun kuuluimme Venäjään? Ilman sitä muuttoliikettä tänne emme varmaankaan olisi edes itsenäistyneet, tai ainakaan onnistuneet säilyttämään itsenäisyyttä.

Miksi tänne ei ole koskaan muutettu ns lännestä silloin, kun olemme kuuluneet länteen?

"Miksi ihmeessä kukaan sivistynyt eurooppalainen ei ole ikinä halunnut liittyä Venäjään?"

Yrjö Maunu Sprengtporten halusi ja saikin Suomen liitettyä Venäjään 1809. En tiedä, oliko hän sivistynyt eurooppalainen, mutta omana aikanaan toimiessaan upseerina, eli Savon prikaatin komentajana, Suomessa, hän oli reilusti aikaansa edellä sotataidossa ja olisi sen puolesta kelvannut vaikka kenraaliksi Napoleonille, joka ilmestyi historian näyttämölle vasta myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä kukaan sivistynyt eurooppalainen ei ole ikinä halunnut liittyä Venäjään?"

Yrjö Maunu Sprengtporten halusi ja saikin Suomen liitettyä Venäjään 1809. En tiedä, oliko hän sivistynyt eurooppalainen, mutta omana aikanaan toimiessaan upseerina, eli Savon prikaatin komentajana, Suomessa, hän oli reilusti aikaansa edellä sotataidossa ja olisi sen puolesta kelvannut vaikka kenraaliksi Napoleonille, joka ilmestyi historian näyttämölle vasta myöhemmin.

Lue lisää

Joka kansaan yksi hullu venäjänsukuinen mahtuu ja venäjän tuntien korruptiolla on oma osuutensa. En kuitenkaan usko yhden henkilön ratkaisseen Ruotsin ja Venäjän välistä sotaa vaikka Sven Tuuva parhaansa tekikin, heh heh hee

Anonyymi kirjoitti:

Joka kansaan yksi hullu venäjänsukuinen mahtuu ja venäjän tuntien korruptiolla on oma osuutensa. En kuitenkaan usko yhden henkilön ratkaisseen Ruotsin ja Venäjän välistä sotaa vaikka Sven Tuuva parhaansa tekikin, heh heh hee

Lue lisää

En tiedä, oliko Yrjö Maunu "venäjänsukuinen", mutta ilman häntä Suomen mahdollisuudet itsenäistymiseen olisivat olleet paljon heikommat.

Sprengtporten ei johtanut sotaa eikä taisteluita, mutta sillä tavalla hän kyllä ratkaisi sodan, että laati venäläisten hyökkäyssuunnitelman, koska tiesi ruotsalaisten puolustussuunnitelman. Suunnitelma ei sellaisenaan toteutunut, vaan sota jatkui seuraavan vuoden puolelle ja voittaminen vaati lisäjoukkojen lähettämistä Suomeen ja etenemistä pitkälle nykyisen Ruotsin alueelle, ennen kuin Tukholma suostui rauhaan ja menettämään Suomen.

Monelle ruotsalaiselle Suomen menettäminen oli suuri helpotus, aivan kuten monelle suomalaiselle Ruotsista eroon pääseminen oli helpotus. Aiemmin mainituista syistä.

Venäläisillä oli suuri kulttuurinen vaikutus suomalaisuuteen, joka tänäkin päivänä näkyy mm kielessämme runsaina venäläisinä lainasanoina.

Tosin on vaikea joskus erottaa, mikä osa on meidän lainaamme venäläisiltä ja mikä taas venäläisten muinaista lainaa suomalais-ugrilaisilta, jotka ovat tavallaan venäläisten "esi-isiä".

Joulu tuskin on mitenkään perinteistä suomalaista kulttuuria, käsittääkseni sukulaiskansamme itärajan takana eivät sitä juhli. Eräät muut tavat sen sijaan ovat yhteisiä, kuten lähes jokaisessa maalaiskunnassa joka syksy pidettävät hirvipeijaiset, ja ne kuuluvat siihen kulttuurikerrotumaan, joka on juuriltaan niin suomalaista kuin mikään voi olla.

En ole nähnyt venäjän federaation ja Naton välistä dokumenttia tällaisista sopimuksista Missä sovitaan ettei itsenäiset suvereenit maat voisi hakea Natoon ??? kuulostaa täysin järjettömältä asialta joka loukkaisi syvästi jokaista itsenäistä suvereenia valtiota ja sen oikeuksia päättää itsenäisesti omasta ulko ja turvallisuuspolitiikastaan

Olisi kiva nähdä jonkun tiltun linkki vaikka tällaiseen sopimukseen jota en usko olevan olemassakaan

Ja naapurikansojen alistaminen.

Taustalla suurinpana on venäjän johtajien ja putinin demokratian pelko. Siksi soditaan ja keksitään selityksiä natseista ym. oikeuttaakseen hyökkäyksen ja yhdistääkseen kansan johtajien käyttöön sotauhrauksin, luodaan ulkoinen vihollinen. Putinin mukaan länsi on vihollinen. Kuitenkin länsi on tukenut ja investoinut venäjälle siitä lähtien kun Neuvostoliitto romahti. Outo tapa kiittää on aloittaa sota.
Demokratia venäjällä veisi putinilta vallan, venäjältä ryöstetyt omaisuudet ja toisi elinikäisen tuomion vankilaan tekemistään murhista, tapoista, myrkytyksistä ja talousrikoksista. Siksi putin sotii mm Georgiassa ja Ukrainassa sekä korruptoi muita naapurivaltioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja naapurikansojen alistaminen.

Taustalla suurinpana on venäjän johtajien ja putinin demokratian pelko. Siksi soditaan ja keksitään selityksiä natseista ym. oikeuttaakseen hyökkäyksen ja yhdistääkseen kansan johtajien käyttöön sotauhrauksin, luodaan ulkoinen vihollinen. Putinin mukaan länsi on vihollinen. Kuitenkin länsi on tukenut ja investoinut venäjälle siitä lähtien kun Neuvostoliitto romahti. Outo tapa kiittää on aloittaa sota.
Demokratia venäjällä veisi putinilta vallan, venäjältä ryöstetyt omaisuudet ja toisi elinikäisen tuomion vankilaan tekemistään murhista, tapoista, myrkytyksistä ja talousrikoksista. Siksi putin sotii mm Georgiassa ja Ukrainassa sekä korruptoi muita naapurivaltioita.

Lue lisää

Höpö höpö. Venäjä sotii Ukrainasta samasta syystä kuin USA aikoinaan soti Teksasissa, ja Georgiassa Venäjä vaikuttaa samoin kuin USA Panamassa.

Suurvallat laajenevat strategisille luontaisille rajoilleen, eli yleensä mantereensa kokoiseksi. Sen jälkeen ne eivät enää pyri liittämään alueita itseensä, vaan vaikuttamaan niihin poliittisesti ja sotilaallisesti, kuten USA toimi ns Monroe-opin aikana.

Venäjä kolonisoi heikosti valtaamiaan alueita, lähinnä siksi, että osa vallatuista alueista oli kehittyneempiä kuin ne valloittanut Venäjä ja Venäjä siirtyi assimilointiin hieman myöhässä verrattuna esim suomalaisiin.

Geostrategisesti on selvää, että Suomeen tulee aina kohdistumaan Venäjän laajenemisen paine, ellei Venäjä hajoa kuten muinainen Rooman imperiumi. Paine on joskus suurempi, joskus pienempi ja toisinaan se paine oikein suunnattuna voi jopa suojella meitä kuten tapahtui autonomian aikana ennen sortokausia. Myös YYA-aika, vaikka se koettiin painostavana ja uhkaavana, hyödytti meitä enemmän kuin sen jälkeinen ns länteen kuuluminen, joka näyttäisi johtavan meidät takaisin samanlaiseen taloudelliseen kurjuuteen ja loputtoman sotatilan ylläpitämiseen kuin mitä Ruotsinvallan aika oli monta sataa vuotta.

Länsi tarvitsee Suomea vain puskuriksi tai raaka-aineaitaksi, venäläiset taas ajoittain ovat nimenomaan hyötyneet suomalaisten itsenäisyydestä, kuten tapahtui sekä autonomian aikana että vielä enemmän YYA-aikana. Kumpanakaan aikana toki eivät suinkaan kaikki venäläiset ymmärtäneet Venäjän hyötyvän nimenomaan itsenäisistä ja tyytyväisistä suomalaisista ja niinpä tiemme johtikin eroon venäläisistä.

Meillä on loistavat läheiset naapurit Ruotsi ja Norja joiden kanssa jaamme yhteisen arvomaailman ja puolustamme Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla rikollisten sotakiimaisten diktatuurien mahdillisia hyökkäyksiä vastaan jotka ovat aina poikkeuksetta tulleet idästä.

Onneksi Suomella on näin mahtavat naapurit ja muutenkin Suomella loistavat suhteet ympäri maailman eri valtioihin muutamaa rikollista sotakiimaista diktatuuria lukuunottamatta .

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on loistavat läheiset naapurit Ruotsi ja Norja joiden kanssa jaamme yhteisen arvomaailman ja puolustamme Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla rikollisten sotakiimaisten diktatuurien mahdillisia hyökkäyksiä vastaan jotka ovat aina poikkeuksetta tulleet idästä.

Onneksi Suomella on näin mahtavat naapurit ja muutenkin Suomella loistavat suhteet ympäri maailman eri valtioihin muutamaa rikollista sotakiimaista diktatuuria lukuunottamatta .

Lue lisää

Me emme pääse Ruotsin ja Norjan kanssa samaan, vaan enemmänkin Baltian kanssa. Onnea ja menestystä haaveellesi "Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla ". Suomen miesvoimalla oletan? Ja omalla rahalla saa tietysti meille aseita.

Sotakiimaisen USAn kanssa olemme jo liittoutuneet ja antaneet maamme sen häärätttäväksi. Ei liene enempää tarvetta miettiä Suomen tulevaisuutta, kun USA on sekaantunut jokaiseen konfliktiin tällä pallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme pääse Ruotsin ja Norjan kanssa samaan, vaan enemmänkin Baltian kanssa. Onnea ja menestystä haaveellesi "Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla ". Suomen miesvoimalla oletan? Ja omalla rahalla saa tietysti meille aseita.

Sotakiimaisen USAn kanssa olemme jo liittoutuneet ja antaneet maamme sen häärätttäväksi. Ei liene enempää tarvetta miettiä Suomen tulevaisuutta, kun USA on sekaantunut jokaiseen konfliktiin tällä pallolla.

Lue lisää

Kyllä se kiima on putinin venäjällä. Putin on kyllä hyvin ku usettanut venäjän vanhemman väen uskomaan miten kaikki lännessä uhkaavat venäjää mutta on itse ainoa joka hyökkää.
Venäjän kansa ei ymmärrä miksi putin sotii. Se on demokratian pelko joka levitessään Valko venäjältä, Georgiasta ja Ukrainasta venäjälle, veisi putinin vallan ja venäjän kansalta ryöstämät omaisuudet palautettaisiin kansalle, ja putin tuomittaisiin elinkautisiin vankeustuomioihin murhista, tapoista, myrkytyksistä ja talousrikoksista. Tuossa syy miksi putin sotii.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on loistavat läheiset naapurit Ruotsi ja Norja joiden kanssa jaamme yhteisen arvomaailman ja puolustamme Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla rikollisten sotakiimaisten diktatuurien mahdillisia hyökkäyksiä vastaan jotka ovat aina poikkeuksetta tulleet idästä.

Onneksi Suomella on näin mahtavat naapurit ja muutenkin Suomella loistavat suhteet ympäri maailman eri valtioihin muutamaa rikollista sotakiimaista diktatuuria lukuunottamatta .

Lue lisää

Taloudellisesti näyttäisi toistuvan se, mikä tapahtui Ruotsin vallan aikana, nyt Ruotsin sijassa vain on Norja. Suomalaisista tulee torppareita omassa maassaan, tällä kertaa ehkä myös itäsuomalaisista, sikäli kuin kyseinen suomalaisuuden kanta-alue ei tyhjene kokonaan.

Suomalaisilla ei ole luontaista kykyä itsenäisyyteen, ja lyhyt kansallismielisyyden aikakausi oli vain yksi purskahdus Tooraa eurooppalaisen historian lehdille. Mikäli Israel ei tuhoudu sodissaan, mitä se ei nyt näyttäisi olevan tekemässä, ei seuraavaa annosta Toorasta ole tulossa satoihin vuosiin, ei ehkä koskaan enää, ja suomalaiset tulevat assimiloitumaan tällä kertaa myös kielellisesti, minkä lukuisat sukulaiskansamme ovat jo tehneekin paljon meitä aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme pääse Ruotsin ja Norjan kanssa samaan, vaan enemmänkin Baltian kanssa. Onnea ja menestystä haaveellesi "Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla ". Suomen miesvoimalla oletan? Ja omalla rahalla saa tietysti meille aseita.

Sotakiimaisen USAn kanssa olemme jo liittoutuneet ja antaneet maamme sen häärätttäväksi. Ei liene enempää tarvetta miettiä Suomen tulevaisuutta, kun USA on sekaantunut jokaiseen konfliktiin tällä pallolla.

Lue lisää

"Me emme pääse Ruotsin ja Norjan kanssa samaan,"

Mihin samaan ?
Tiltulla taas korkki auki ? meillä on pohjoismaiset puolustusyhteistyösopimukset jo olemassa rakkaiden naapureidemme kanssa 😁Ai niin olemme kaikki myös tehneet Jenkkien kanssa puolustussopimukset jaa niin tosiaan olemme myös Natossa jne... loputtomasti ....JEF

" vaan enemmänkin Baltian kanssa."

Baltia kuuluu kyllä Natoon ja on kumppanimme myös mutta eri komentoketjun alaisena

" Onnea ja menestystä haaveellesi "Skandinaviaa yhteisillä puolustussopimuksilla ".


Olet vähän myöhässä onnitteluinesi mutta toki kiitoksia silti ....skandinaaviset yhteistyösopimukset on jo olemassa 😁😉

Anonyymi kirjoitti:

Taloudellisesti näyttäisi toistuvan se, mikä tapahtui Ruotsin vallan aikana, nyt Ruotsin sijassa vain on Norja. Suomalaisista tulee torppareita omassa maassaan, tällä kertaa ehkä myös itäsuomalaisista, sikäli kuin kyseinen suomalaisuuden kanta-alue ei tyhjene kokonaan.

Suomalaisilla ei ole luontaista kykyä itsenäisyyteen, ja lyhyt kansallismielisyyden aikakausi oli vain yksi purskahdus Tooraa eurooppalaisen historian lehdille. Mikäli Israel ei tuhoudu sodissaan, mitä se ei nyt näyttäisi olevan tekemässä, ei seuraavaa annosta Toorasta ole tulossa satoihin vuosiin, ei ehkä koskaan enää, ja suomalaiset tulevat assimiloitumaan tällä kertaa myös kielellisesti, minkä lukuisat sukulaiskansamme ovat jo tehneekin paljon meitä aiemmin.

Lue lisää

Avohoito rules.😏

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Avohoito rules.😏

Oletko ollut sellaisessa jo kauankin?

Kyllä! Samaan aikaan kun kasakat joukkoraiskasivat Suomessa naisia, ukko oli Pultavassa puolustamassa Ruotsin aatelisten etuja. Varmaan koskaan ei päässyt rintamalle saamaan kuulaa nivusiin, vaan ripuloi suolet pihalle juotuaan vettä kaivosta, joka käytännössä oli sama kuin käymälät. Tosi hienoa! Eipä ihme kun itäisen Suomen väestö halusi jo 1700-luvulla Venäjän alaisuuteen.

Suomen Venäjän upseerit pelastivat sisällissodan valkoisen puolen. Kuuluisin upseeri oli Mannerheim, joka oli suurimman osan elämää asunut Pietarissa. Sisällissodan suurin kansanmurha toteutettiin Valkoisten toimesta Viipurissa. Siellä Kajaanin sissit tappoivat noin 500 Valkoisten puolella ollutta venäläistä. Kuka niitä laskemaan lienee sinun näkemystä.

Mainitsit Mainilan. Hyvä! Liittolaisemne Saksa ja NL jakoivat maat etupiireihin. Kävimme kaksi sotaa ja tapoimme 600 000 vatnikkia nälkään Leningradissa yhdessä NATO liittolaisemme Saksan kanssa. Mutku pahamieli on taattua kamaa vaahtosuilta.

Eivätkä he hävittäneet siitä hyvästä Suomea. Jenkit olisi pommittaneet maamme kivikaudelle.

Kiitos Venäjän että olemme rikkaita, eikä ainakaan Ruotsin vallan alla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä! Samaan aikaan kun kasakat joukkoraiskasivat Suomessa naisia, ukko oli Pultavassa puolustamassa Ruotsin aatelisten etuja. Varmaan koskaan ei päässyt rintamalle saamaan kuulaa nivusiin, vaan ripuloi suolet pihalle juotuaan vettä kaivosta, joka käytännössä oli sama kuin käymälät. Tosi hienoa! Eipä ihme kun itäisen Suomen väestö halusi jo 1700-luvulla Venäjän alaisuuteen.

Suomen Venäjän upseerit pelastivat sisällissodan valkoisen puolen. Kuuluisin upseeri oli Mannerheim, joka oli suurimman osan elämää asunut Pietarissa. Sisällissodan suurin kansanmurha toteutettiin Valkoisten toimesta Viipurissa. Siellä Kajaanin sissit tappoivat noin 500 Valkoisten puolella ollutta venäläistä. Kuka niitä laskemaan lienee sinun näkemystä.

Mainitsit Mainilan. Hyvä! Liittolaisemne Saksa ja NL jakoivat maat etupiireihin. Kävimme kaksi sotaa ja tapoimme 600 000 vatnikkia nälkään Leningradissa yhdessä NATO liittolaisemme Saksan kanssa. Mutku pahamieli on taattua kamaa vaahtosuilta.

Eivätkä he hävittäneet siitä hyvästä Suomea. Jenkit olisi pommittaneet maamme kivikaudelle.

Kiitos Venäjän että olemme rikkaita, eikä ainakaan Ruotsin vallan alla.

Lue lisää

Saksa poltti Lapin, eikä maksanut siitä meille latin latia. Nykyään varasti Suomen Nesteeltä Uniperin, tekemällä lain ettei Uniper voi nostaa hintoja.
Se siitä kaveruudesta lännen kanssa. Laskua saadaan ja maksellaan niitä Italiaa myöten. Ryski maksaa meille rahalla. Italia ja EU lähettää vaan tyhjästä laskuja.

Slaavat siihen.

Päinvastoin kuin härskisti valehtelet Suomella oli varsin tasavertaiset oikeudet lahdentakaisten läänien kanssa.

Valitettavasti aiheesta ei ole pientä mieltä kiehtovaa videota, mutta Petri Karosen teos Pohjoinen Suurvalta valottaa asiaa, jos lukutaitoa on.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Päinvastoin kuin härskisti valehtelet Suomella oli varsin tasavertaiset oikeudet lahdentakaisten läänien kanssa.

Valitettavasti aiheesta ei ole pientä mieltä kiehtovaa videota, mutta Petri Karosen teos Pohjoinen Suurvalta valottaa asiaa, jos lukutaitoa on.

Lue lisää

Historiaa et pysty muuttamaan, vaikka sitä jatkuvasti yrität.

Anonyymi kirjoitti:

Historiaa et pysty muuttamaan, vaikka sitä jatkuvasti yrität.

No en, mutta luepa sinäkin tuo teos niin viisastut.

Jos historiamme opiskelu on jäänyt sinulta vähiin kuten näyttää, Pentti Virrankosken hieno Suomen historia voi olla hyvä lähtö.

"Ruotsi ei antanut Suomen itsenäistyä koskaan. "


Ei ,me olimme osa Ruotsia ja tyytyväisiä eloomme mutta ei historiallinen perivihollisemmekaan rys..sä antanut omasta tahdostaan meidän itsenäistyä vaan maailmanpoliittinen tilanne Saksan tuki ja oma päättäväisyytemme toi meille itsenäisyyden jota historiallinen perivihollisemme on siitä asti yrittänyt anastaa meiltä jo useasti ....turhaan

Kuten olemalla paras ystävämme. Mahtaa tiltua kyrsiä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kuten olemalla paras ystävämme. Mahtaa tiltua kyrsiä.

Jeap ,Ruotsi ei koskaan itsenäisen historiamme aikana ole kyseenalaistanut itsenäisyyttämme ja ehdotonta suvereenisuuttamme omiin asioihimme .

Itsenäisellä Suomella on aina ollut vihollinen idässä joka on kyseenalaistanut itsenäisyytemme

Anonyymi kirjoitti:

Jeap ,Ruotsi ei koskaan itsenäisen historiamme aikana ole kyseenalaistanut itsenäisyyttämme ja ehdotonta suvereenisuuttamme omiin asioihimme .

Itsenäisellä Suomella on aina ollut vihollinen idässä joka on kyseenalaistanut itsenäisyytemme

Lue lisää

Taisi haluta aluksi Ahvenanmaan, mutta se päätyi Suomelle. Hyvä näin. Ahvenanmaata joutuu puolustamaan suomalaiset, eikä Ruåttalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jeap ,Ruotsi ei koskaan itsenäisen historiamme aikana ole kyseenalaistanut itsenäisyyttämme ja ehdotonta suvereenisuuttamme omiin asioihimme .

Itsenäisellä Suomella on aina ollut vihollinen idässä joka on kyseenalaistanut itsenäisyytemme

Lue lisää

Tosin Ruotsi suostui tunnustamaan Suomen itsenäisyyden vasta sen jälkeen kun Venäjä oli sen tehnyt ensin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsi ei antanut Suomen itsenäistyä koskaan. "


Ei ,me olimme osa Ruotsia ja tyytyväisiä eloomme mutta ei historiallinen perivihollisemmekaan rys..sä antanut omasta tahdostaan meidän itsenäistyä vaan maailmanpoliittinen tilanne Saksan tuki ja oma päättäväisyytemme toi meille itsenäisyyden jota historiallinen perivihollisemme on siitä asti yrittänyt anastaa meiltä jo useasti ....turhaan

Lue lisää

Suomi sai itsenäisyyden 1918, oliko Ruotsilla asian kanssa tekemistä?

Ruotsi piti suomalaisia orjina ja se tila heijastuu edelleen tänä päivänä.
Kuinka moni ruotsalainen osaa Suomen kieltä, esimerkkinä asenteesta?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Ruotsi suostui tunnustamaan Suomen itsenäisyyden vasta sen jälkeen kun Venäjä oli sen tehnyt ensin.

Normaalin järjestyksen mukaan entinen isäntä tunnustaa ensimmäisenä, jos tunnustaa. Sitten muut.

Kyllä! Vain Saksalla on oikeus polttaa puoli Suomea. Tai Ruotsilla työntää tänne Haaparannan kautta 40000 siirtolaista.

Luotetaan näihin ystäviin, eikä koskaan olla enää Venäjän kanssa tekemisissä. Kunhan Aleksanterinkadut ja patsaat saadaan pois muistuttamasta, kuinka hunajaiset suhteet meillä oli Venäjän kanssa. Toivottavasti Saksa lähettää jonkinlaisen laskun meille, jotta osoittaisimme uskollisuutta lännelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä! Vain Saksalla on oikeus polttaa puoli Suomea. Tai Ruotsilla työntää tänne Haaparannan kautta 40000 siirtolaista.

Luotetaan näihin ystäviin, eikä koskaan olla enää Venäjän kanssa tekemisissä. Kunhan Aleksanterinkadut ja patsaat saadaan pois muistuttamasta, kuinka hunajaiset suhteet meillä oli Venäjän kanssa. Toivottavasti Saksa lähettää jonkinlaisen laskun meille, jotta osoittaisimme uskollisuutta lännelle.

Lue lisää

Rys...sä on kirosana ja uhka kaikkialla naapurimaissaan se on ainoa syy miksi Suomella yleensäkään on puolustusvoimat eikä tämä ole kenellekkään mikään salaisuus tai yllätys .

Läntiset ja pohjoiset naapurimaamme Skandinaavisine arvoineen on lottovoitto maallemme idässä häämöttää sitten uhka ja kurjuus venäjän ja pohjoiskorean kaltaisten diktatuurien liittoutumien kautta joiden sotakiimaisten diktaattorien johdolla yritetään levittää näiden liittolaisten yhteistä maailmaa ympäristöön .

Anonyymi kirjoitti:

Rys...sä on kirosana ja uhka kaikkialla naapurimaissaan se on ainoa syy miksi Suomella yleensäkään on puolustusvoimat eikä tämä ole kenellekkään mikään salaisuus tai yllätys .

Läntiset ja pohjoiset naapurimaamme Skandinaavisine arvoineen on lottovoitto maallemme idässä häämöttää sitten uhka ja kurjuus venäjän ja pohjoiskorean kaltaisten diktatuurien liittoutumien kautta joiden sotakiimaisten diktaattorien johdolla yritetään levittää näiden liittolaisten yhteistä maailmaa ympäristöön .

Lue lisää

Venäjä on Suomelle välttämtön kauppakumppani.
Nyt asiat on ajettu pisteeseen, että Suomen talous romahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on Suomelle välttämtön kauppakumppani.
Nyt asiat on ajettu pisteeseen, että Suomen talous romahtaa.

Eihän venäläisillä ole edes käypää valuuttaa tai kykyä maksaa mitään.

Amerikkalaisten turistien määrä on lisääntynyt reilusti, kiitos Finnairin joka lisäsi USAn lentoja putinin venäjän suljettua ilmatilansa Finnairilta. Toki Kiinalaisyhtiöt lentävät edelleen joten matkaan kyllä pääsee jos uskaltaa venäjän ilmatilassa lentää. Lisäksi Amerikkalsiset käyttävät reilusti rahaa.

Kaiken kukkuraksi Lapissa käy matkailijoita niin paljon ettei kaikkia kyetä ottamaan vastaan. Moni matkailija kertoo Suomeen matkystamisen olevan nyt turvallisempaa kun Suomi kuuluu demokraattiseen länteen ja Natoon.

Venäjä on kauppakumppanina heikko, eihän sieltä tuotu kuin kaasua ja öljyä mutta sekin.on loppu kiitos putinin. Miten voin kyllin kiittää. Heh heh her

Anonyymi kirjoitti:

Eihän venäläisillä ole edes käypää valuuttaa tai kykyä maksaa mitään.

Amerikkalaisten turistien määrä on lisääntynyt reilusti, kiitos Finnairin joka lisäsi USAn lentoja putinin venäjän suljettua ilmatilansa Finnairilta. Toki Kiinalaisyhtiöt lentävät edelleen joten matkaan kyllä pääsee jos uskaltaa venäjän ilmatilassa lentää. Lisäksi Amerikkalsiset käyttävät reilusti rahaa.

Kaiken kukkuraksi Lapissa käy matkailijoita niin paljon ettei kaikkia kyetä ottamaan vastaan. Moni matkailija kertoo Suomeen matkystamisen olevan nyt turvallisempaa kun Suomi kuuluu demokraattiseen länteen ja Natoon.

Venäjä on kauppakumppanina heikko, eihän sieltä tuotu kuin kaasua ja öljyä mutta sekin.on loppu kiitos putinin. Miten voin kyllin kiittää. Heh heh her

Lue lisää

Kulta, öljy ja kaasu ovat aina käypää valuuttaa. Kaikkia niitä Venäjällä on yltä kyllin, muiden raaka-aineiden ohella.

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Suomella ja Ruotsilla on paljon yhteistä, mm rauhaisa historia yli 700 vuotta, demokratia, puolustusvoimat ja Nato. Mitään näistä ei venäjällä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ja Ruotsilla on paljon yhteistä, mm rauhaisa historia yli 700 vuotta, demokratia, puolustusvoimat ja Nato. Mitään näistä ei venäjällä ole.

Niin ja tuo rauhaisa elo Ruotsin kanssa jatkuu itsenäisenä Suomena yhä edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ja Ruotsilla on paljon yhteistä, mm rauhaisa historia yli 700 vuotta, demokratia, puolustusvoimat ja Nato. Mitään näistä ei venäjällä ole.

Historia Ruotsin kanssa on kaikkea muuta kuin rauhaisa. Ruotsinvallan aika oli toinen toistaan seuranneita sotia, Venäjän lisäksi mm Tanskaa, Puolaa ja saksalaisia ruhtinaskuntia vastaan.

Laita esimerkkejä siitä millätavalla Venäjä on irvikuva yhteiskunnasta? Ei kai tietämätön kirjoittele siellä? 144 miljoonan ihmisen maa ja satunnaisesti mediaamme nostetut parvekkeelta putoamiset eivät osoita mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Laita esimerkkejä siitä millätavalla Venäjä on irvikuva yhteiskunnasta? Ei kai tietämätön kirjoittele siellä? 144 miljoonan ihmisen maa ja satunnaisesti mediaamme nostetut parvekkeelta putoamiset eivät osoita mitään.

Lue lisää

"Laita esimerkkejä siitä millätavalla Venäjä on irvikuva yhteiskunnasta? "


haluatkohan tosissaan kuulla ne tarinat venäjästä ja sen diktatuurisesta täysin korruptioituneesta yhteiskunnasta joka on täydellinen irvikuva normaali oikeusvaltiosta ja yhteiskunnasta .

Liittolaisensa pohjoiskorean kanssa venäjä edustaa arvoja jotka meillä lännessä nähdään täydellisenä irvikuvana .

Jos haluat esimerkkejä tästä venäjän korruptioituneen yhteiskunnan tilasta voin siellä pari vuotta venäjää kiertäneenä rekkakusina kyllä antaa kerrot vaan aihe alueen Normaalit tullimiehille maksettavat kiristys/korruptiomaksut ,miliiseille maksettavat kiristys/korruptiomaksut suojelusta , virkamiehille maksettavat kiristys /korruptiomaksut että asioiden hoito ei pysähdy ,mielivaltaiset sakot sanktiot ja rangaistukset , Omonin toiminta ja väkivalta siellä missä niiden verikoiria kohtaa ,ihmisten kurjuus joka ajaa kylissä ja kaupungeissa ihmiset myymään itseään lapsiaan vaimojaan seksiin sekä alkoholismin määrä yhteiskunnassa jossa se on suurin kuolinsyy sen asukkaille eliniänodote on Haitin tasolla .

Koko maa on kehitysmaa tasolla yli puolet kansasta käyttää edelleen ulko huussia yli puolella kehitysmaan asukkaista ei ole käytössä kuin yhdet kengät diktatuurin arvostelusta jaetaan 5-15 vuoden vankeusrangaistuksia tai salamurhataan novitsokilla ja muilla salamurhilla maata johtaa diktaattori joka on asettanut lähes miehityslait omalle kansalleen ja teurastuttanut omia kansalaisiaan vieraassa maassa täysin järjettömässä henkilökohtaisessa valloitussodassaan kohta 800 000 ja ajanut maanpakoon lähes miljoona pääasiassa koulutettua palvelusikäistä nuorta miestä .

Tämä pohjoiskorean kanssa arvot jakanut ja pohjoiskorean kanssa ikuista liittoa vannova diktatuuri on täysin nykyaikaisen yhteiskunnan irvikuva siitä ei pääse mihinkään.

Tä'mä kaikki omin silmin nähtyä ja koettua kiertäessäni venäjän kaupunkeja ja kyliä.