" Vauraassa pohjoisessa on pitkä perinne sille, että ympäristöongelmat laitetaan globaalin etelän väestönkasvun syyksi. Ehrlichien The Population Bomb (1968) -kirjan herättämästä huomiosta alkaen väestönkasvun ja ympäristöongelmien suhteesta on puhuttu rajun yksinkertaistavasti.
Keskustelussa on luotu vuosikymmenia rasistista kuvaa ”tuolla jossain muulla” sikiävästä populaatiosta, joka väistämättä tuhoaa ympäristöä eikä ole kykenevä pitämään siitä huolta.
Vastapainoksi ympäristösuhde ”meillä täällä kotona” eli länsimaissa on kuvattu kestäväksi tai ainakin niin, että ympäristöongelmat ovat meillä aivan pian teknologisin keinoin ratkaistu.
Huomion kiinnittäminen globaalin etelän väestönkasvuun on siis ollut tehokas keino siirtää huomiota pois rikkaan pohjoisen aiheuttamista massiivisista ympäristöpaineista.
Samalla on legitimoitu globaalia eriarvoista taloudellisen hyväksikäytön järjestelmää, jossa läntisten maiden oikeutuksena on ollut painella kaasua pohjaan rajoituksetta.
Klassiset ekofasistit saivat tuulta tästä väestönkasvukäsityksestä ja latasivat tarmonsa siihen, että väestönkasvu käsitettäisiin kaikkien ympäristöongelmien juurisyynä.
Ekofasisteilla on myös ollut muihin keskustelijoihin verrattuna ”rohkeutta” esittää fasistisia toimia väestönkasvuun puuttumiseksi; milloin on miellyttänyt kansanmurha, milloin naisten abortointi.
Suomessa nämä ekofasistiset kannat lausui tietysti näkyvästi julki Pentti Linkola, nykyisen kansainvälisen ekofasistisukupolven sankari. Onkin häkellyttävää, kuinka usein kuuleekaan puhetta Linkolasta ”kansakunnan omatuntona”...
..tai vaivaantuneita tunnustuksia siitä, että ”kyllä Linkola oli kuitenkin oikeassa”. Mutta missä Linkola muka oli oikeassa? Väestökäsityksissään hän oli äärimmäisen yksinkertaistava, rasistinen ja autoritäärinen. Ekofasismin keskeisiä palikoita kaikki kolme.
Mitä nykyinen äärioikeisto sitten tekee? Se päivittää nämä vuosikymmeniä vanhat rasistiset väestökäsitykset ilmastonmuutoksen kontekstiin ajaakseen tärkeintä agendaansa eli maahanmuuttovastaisuutta. "
https://threadreaderapp.com/thread/1674754874808967168.html?fbclid=IwAR2Ge58Xbl4-7y3uXM27exP7nzdll-DR2Ig9fuhOObqKT0YMBEx6IyDqsCc
Keskustelussa on luotu vuosikymmenia rasistista kuvaa ”tuolla jossain muulla” sikiävästä populaatiosta, joka väistämättä tuhoaa ympäristöä eikä ole kykenevä pitämään siitä huolta.
Vastapainoksi ympäristösuhde ”meillä täällä kotona” eli länsimaissa on kuvattu kestäväksi tai ainakin niin, että ympäristöongelmat ovat meillä aivan pian teknologisin keinoin ratkaistu.
Huomion kiinnittäminen globaalin etelän väestönkasvuun on siis ollut tehokas keino siirtää huomiota pois rikkaan pohjoisen aiheuttamista massiivisista ympäristöpaineista.
Samalla on legitimoitu globaalia eriarvoista taloudellisen hyväksikäytön järjestelmää, jossa läntisten maiden oikeutuksena on ollut painella kaasua pohjaan rajoituksetta.
Klassiset ekofasistit saivat tuulta tästä väestönkasvukäsityksestä ja latasivat tarmonsa siihen, että väestönkasvu käsitettäisiin kaikkien ympäristöongelmien juurisyynä.
Ekofasisteilla on myös ollut muihin keskustelijoihin verrattuna ”rohkeutta” esittää fasistisia toimia väestönkasvuun puuttumiseksi; milloin on miellyttänyt kansanmurha, milloin naisten abortointi.
Suomessa nämä ekofasistiset kannat lausui tietysti näkyvästi julki Pentti Linkola, nykyisen kansainvälisen ekofasistisukupolven sankari. Onkin häkellyttävää, kuinka usein kuuleekaan puhetta Linkolasta ”kansakunnan omatuntona”...
..tai vaivaantuneita tunnustuksia siitä, että ”kyllä Linkola oli kuitenkin oikeassa”. Mutta missä Linkola muka oli oikeassa? Väestökäsityksissään hän oli äärimmäisen yksinkertaistava, rasistinen ja autoritäärinen. Ekofasismin keskeisiä palikoita kaikki kolme.
Mitä nykyinen äärioikeisto sitten tekee? Se päivittää nämä vuosikymmeniä vanhat rasistiset väestökäsitykset ilmastonmuutoksen kontekstiin ajaakseen tärkeintä agendaansa eli maahanmuuttovastaisuutta. "
https://threadreaderapp.com/thread/1674754874808967168.html?fbclid=IwAR2Ge58Xbl4-7y3uXM27exP7nzdll-DR2Ig9fuhOObqKT0YMBEx6IyDqsCc
Vastaukset 18
Vanhimmat
Linkola oli ainoa vihreä, joka oli järkevä. Hän ei halunnut matuja Suomeen,
Linkola piti persuja sivistymättömänä roskaväkenä.Elitistinen Linkola inhoso sivistymättömiä ihmisiä.
Mutta eikös Linkolan kirjoituksissakin vilahtanut että kanin lailla lisääntyviä etelänmaalaisia pitäisi alkaa jollakin aikavälillä listimään koska maapallo ei kestä sitä
Miksi sitten kehittyneissä, sivistyneissä maissa käytetään ehkäisyä ja on luvallista tehdä abortti, mutta nämä kielletään kehitysmailta?
Vihreiden mukaan vain henkilökohtainen hiilijalanjälki merkitsee. Niinpä miljardi intialaista, jotka tuottavat moninkertaisesti suomalaisten päästöt, ovat Vihreille esikuvallisiia ympäristö-jeesuksia, kun taas rintamamiesmökkinsä itsehakkaamillaan haloilla lämmittävä entinen pikku-Lotta on maailman hiilinielut tuhoava hirviö, jonka halkoliiterin eteen pitää mennä istumaan kettingeissä odottamaan poliisia kantamaan kotiin.
Intialainen saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin suomalainen.
Intiassa asuu noin 1,4 miljardia ihmistä eli noin 1428,6 miljoonaa ihmistä. Suomessa sen sijaan asuu noin vajaa 5,6 miljoonaa ihmistä. Intialaisia on siis noin 255 kertaa enemmän kuin suomalaisia. Tämän vuoksi Intaissa varoitellaan ihmisiä saastuneesta ilmasta ja maailmanmittakaavassa ihmisiä kuolee ilmansaasteiden ja etenkin ilman pienhiukkasten vuoksi noin 5,5 miljoonaa ihmistä eli saman verran kuin Suomessa on asukkaita.
Kyllä kehitysmaiden väestönkasvu on aivan keskeinen ympäristöongelmien aiheuttaja.
Kuten maahanmuuton kannattajat sitä kertovat, muutto kehitysmaista kehittyneisiin maihin pitää yllä talouskasvua ja korkeaa kulutusta. Samalla tuotanto siirtyy köyhiin maihin, joissa tuoteita valmistetaan hyvin ympäristöä tuhoavalla tavalla ja kuluttamista kiihotetaan halvalla työvoimalla kurjissa olosuhteissa tehdyillä tuotteilla.
Ilmastoabrotti ja -kondomi olisivat enemmän kuin paikallaan.
Ihmiset eivät tule laskemaan elintasoaan intialaisen kerjäläisen tasolle pelastaakseen ilmaston. Länsimaiden laskeva väestökehitys olisi ollut tässä se pelastus, koska silloin luonnon kokonaiskuormitus olisi laskenut vaikka elintaso olisi säilynyt melko korkealla.
Kehitysmaiden väestönkasvu ja elintason perässä länsimaihin muuttaminen ovat estäneet tuon kehityksen ja vaikka tulijat eivät voi saavuttaa elintasoa, joka meillä oli ennen heidän saapumistaan, kokonaisrasitus luonnolle lisääntyy melkoisesti ja kun köyhien tulva vielä mahdollistaa suuret tuloerot eli rikkaiden tolkuttoman rikastumisen ja myös rikkaiden määrän suuren lisääntymisen, on seurauksena juuri törsäkulutuksen suuri lisääntyminen. Siis kulutuksen, joka on paitsi täysin tarpeetonta eikä juuri tuota mielihyvää edes niille upporikkaille kuluttajille, myös yleensä sitä tuhoisinta luonnolle.
Jääkiekko on hyvä esimerkki uskomattoman typerästä ja tarpeettomasta kulutuksesta. Ylipäätään melkein kaikki urheilu on sitä, mutta on lajeja kuten jalkapallo, joka on siedettävissä mitoissa.
Jääkiekko on myös kansantaloudellisesti erittäin typerää, se köyhdyttää maatamme. Silloin tällöin MM-kisoista saatavat lipputulot tuskin kattavat kaikkea sitä järkevän ja paljon enemmän vientituloja tuottavan tuotannon menetystä, joka jääkiekosta seuraa. Puhumattakaan, miten paljon fossiilisia polttoaineita palaa kun kakaroita kuskataan harkkoihin.
Afrikkalaistaustainen köyhistä oloista lähtenyt jääkiekkoilija on hirvein ympäristöteko, jonka valkoinen (tai keltainen) mies voi tehdä!
Tuossa asiassa kehitysmaissa ollaan järkevämpiä. Jalkapallotähdet ovat harjoitelleet omalla takapihallaan muutaman naapurin tenavan kanssa.
Jalkapallo, korttipelit, shakki eri muodoissaan, toki myös go, ovat erinomaisia luontoystävällisiä harrastuksia. Jääkiekko taas on turvenuijien törsäperseilyä, jota pahempaa ei juuri ole kuin autourheilu ja moottorisahauksen SM-kisat. Mutta kyllä myös kaikki muutkin talvilajit ovat sellaisia, joita ei pitäisi olla olemassakaan. Mietaan hankijuoksu on ainoa säällinen ja hyväksyttävä talvilaji. Viisaana miehenä Mietaa luopuikin luontoaturmelevasta murtomaahiihdosta, joka levittää mikromuovi ja myrkkyvoiteita luontoon, kaikenlaisten juoma- ja verenvaihtopussien lisäksi.
Uimahallit tulisi lähes kaikki purkaa, avantojen pitäisi riittää talven ajaksi, kun niitä saunoja kuitenkin lämmitetään. Ainoastaan vanhojen ihmisten lihaskuntoa ylläpitävää vesijumppaa varten voisi muutaman uimahallin säilyttää, vihreällä sähköllä lämmitettynä, ilman sarjakakkaajia.
Katolinen kirkko, lestat, kristillisdemokraatit ja äiti teresat... aiheuttavat maailmanlopun.
Hymyillään ja kuunellaan kamarimusiikkia kuin Titanic laivan kannella.
🗿🧻🧻🗿🧻🧻
Päivi Räsäsen puheet eduskunnassakin tulisi kulkea sensuurin läpi, niin että kaikki syntyvyydensäännöstelyn vastainen voitaisiin niistä poistaa ennen kuin ne leviävät suuren yleisön tietoon.
Timo Soinin plogille pitäisi tehdä sama juttu!
Mitä aloittaja ajattelee väestöräjähdyksestä? Eikö puhtaan veden, viljeltävien maiden ym elämää ylläpitävien varantojen loppuminen yhtään pelota?
Mitä hän ajattelee siitä, että etelän köyhät joutuvat pakosta lähtemään ruokaa hakemaan sieltä, missä sitä ehkä vielä on?
Miten sitten jaetaan koko maailman vesi-ja ruokavarat kaikille, kun ehkäisyä ei ole käytetty, ja lapsia sikiää jatkuvasti?
Onko oikein että afrikkalainen tai intialainen nuori nainen saattaa synnyttää 10-15 lasta, jopa enemmänkin, vaikka tietoa leivästä ei ole, eikä sitä tule?
Jotenkin asia pitää hoitaa, mutta miten?
Tällainen pohdinta ei todellakaan liity rasismiin, voisihan tilanne olla päinvastainen. Köyhältä pohjoiselta pallonpuoliskolta lähtee kansainvaellukset rikasta etelää kohti ruokaa ja vettä etsimään.
Tuollainen pohdinta on on todella natsin puhetta vihervasemmiston mielestä.
Tuo TT Toivanen ei mitenkään kumonnut ylettömän väestönkasvun haittoja, koetti vääntää niitä omien tarkoitusperiensä mukaisiksi, ja olihan siinä äärioikeisto haukkuminen kai tärkeintä.
"Suomen korkeat asukaskohtaiset päästöt"...kuinkas paljon meitä on 8 000 miljoonasta???
Jos maapallo olisi 100 kiloinen mies tai nainen, niin Suomi painaisi noin puolet liito-oravan painosta ollen melkoinen ruipelo tai korkeintaan liito-oravan poikanen tai Suomi painaisi vähemmän kuin desilitra keittämätöntä riisiä.
Korjataan tuota aloitusta, pitää olla: "Jos maapallon VÄKILUKU olisi 100 kiloinen mies tai nainen, niin" ...
Viherpunikeiden ja RKP:läisten laskutaito on pysähtynyt vauva-asteen tasolle.
Kehitysmaissako eletään ympäristön kannalta kestävällä tavalla saastemäärien ollessa pienempiä yksilöä kohden kuin länsimaissa?
https://youtu.be/fcmtyPYlMHI