Kreationistit jauhavat mikroevoluutiosta "lajin sisäisestä sopeutumisena", jossa uusia lajeja ei saa syntyä ja yksi Epigenetiikka-Jumalaa palvova omaan erinomaisuuteensa eksynyt alakoulun opettaja saarnaa miten epigenetiikka sopeuttaa lajeja (eikä geneettinen vaihtelu).
Mutta peruskysymys jää: miksi sopeutumista ylipäätään tarvittaisiin?
Jos elokehä ja sen ekosysteemit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin mihin tarvitsisi ylipäätään "sopeutua"? Eikä Jumala ole osannut suunnitella vakaita ekosysteemejä jotka rullaavat sellaisenaan maailman tappiin, kunnes Jumala rakkaudessaan tuhoaa maailman maailmanlopussa? Miksi lajien tarvitsisi sopeutua yhtään mihinkään yhtään mitenkään, jos kreationinistien väittämä älykkäästä suunnittelijasta olisi totta?
Miksi tarvittaisiin eliöiden sopeutumista?
23
270
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä kysymys: Eikö kaikkivaltias pystynyt luomaan kestävää ekosysteemiä, joka pörräisi edes sen muutama tuhat vuotta mitä Jumalan maailmalle antama elinaika on. Maailma luotiin 6000 vuotta sitten ja eikös maailmanlopun pitäisi tulla hetkenä minä hyvänsä, joten mihin ihmeen muutoksiin elokehän pitäisi pystyä sopeutumaan?
- Anonyymi
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17921437E
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
No ainakin ihminen syntyy monta kertaa ja aina oppimaan jotain uutta. Kaikki on pohjimmiltaan henkeä. Henki luo ruumiin sielun asuinsijaksi. Jos tässä elämässä olet terve ja rikas, niin se seuraavassa olet rampa ja kurja keppikerjäinen. Molempiin osiin täytyy sopeutua.
- Anonyymi
Oletko koskaan harkinnut eläväsi edes välillä todellisuudessa?
Sinun kuvitelmillasihan ihminen voisi juosta rekan alle ja "henki loisi uuden asuinsijan", joten mitää välii? Tuoko on aivan väistämätöntä?
Sitten kai kannattaisi heti tappaa itsensä, jos olisi "rampa ja kurja keppikerjäinen" niin seuraavassa elämässä heti olisi "terve ja rikas".- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Tuoko on aivan väistämätöntä?
Sitten kai kannattaisi heti tappaa itsensä, jos olisi "rampa ja kurja keppikerjäinen" niin seuraavassa elämässä heti olisi "terve ja rikas".Olet rampa ja kurja niin pitkään ja monessa elämässä, kunnes sopeudut osaasi. Kurjuus on mielentila:).
- Anonyymi
Miksi lähteä maalta merelle kalaan, kun maalla on riittävästi ravintoa?
- Anonyymi
Ja tämä liittyi mihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä liittyi mihin?
Tarpeeseen sopeutua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarpeeseen sopeutua.
Kysymys ei ollut se, miksi eliöt eivät sopeutuisi, vaan miksi kreationistienkin mielestä eliöt tarvitsevat (edes rajallista) kykyä sopeutua?
Ja kun kreationismi perustuu luonnon ja ekosysteemien syvälliseen ymmärtämättömyyteen, niin valistetaan sinuakin sen verran, että lähtökohtaisesti MISSÄÄN ei ole riittävästi ravintoa. Kaikki eliöt kun pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, mikä johtaa ravintopulaan missä tahansa rajallisessa ympäristössä (viime kädessä maapallo) - ellei sitten joku muu tekijä rajoita populaation kokoa.
Jos esimerkiksi näätä (joka lisääntyy melko hitaasti) ei kuole tauteihin, loisiin, nälkään tai muuhun ulkoiseen syyhyn se voi elää 10 vuotta ja tuottaa tuona aikana 30 poikasta. Kanta siis 15-kertaistuu 10 vuodessa. Eli yli 200-kertaistuu 100 vuodessa ja yli 3000-kertaistuu tuhannessa vuodessa. Siksi näätä joka oli uhanalainen ja häviämässä Suomesta 1940-luvulla on taas ihailtavan yleinen - huonompi uutinen tietenkinnoraville ja myyrille.
Mikään määrä ravintoa ei siis riitä näätä- tai millekkään muulle eläinpopulaatiolle, jos se saa vapaasti lisääntyä. Silloin on valintapaine yrittää löytää epätyypillisiä ravinnonlähteitä joissa kilpailu olisi vähäisempää. Niitä ei tietenkään helposti löydy, kun evoluutio on jyllännyt vuosimiljoonia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys ei ollut se, miksi eliöt eivät sopeutuisi, vaan miksi kreationistienkin mielestä eliöt tarvitsevat (edes rajallista) kykyä sopeutua?
Ja kun kreationismi perustuu luonnon ja ekosysteemien syvälliseen ymmärtämättömyyteen, niin valistetaan sinuakin sen verran, että lähtökohtaisesti MISSÄÄN ei ole riittävästi ravintoa. Kaikki eliöt kun pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, mikä johtaa ravintopulaan missä tahansa rajallisessa ympäristössä (viime kädessä maapallo) - ellei sitten joku muu tekijä rajoita populaation kokoa.
Jos esimerkiksi näätä (joka lisääntyy melko hitaasti) ei kuole tauteihin, loisiin, nälkään tai muuhun ulkoiseen syyhyn se voi elää 10 vuotta ja tuottaa tuona aikana 30 poikasta. Kanta siis 15-kertaistuu 10 vuodessa. Eli yli 200-kertaistuu 100 vuodessa ja yli 3000-kertaistuu tuhannessa vuodessa. Siksi näätä joka oli uhanalainen ja häviämässä Suomesta 1940-luvulla on taas ihailtavan yleinen - huonompi uutinen tietenkinnoraville ja myyrille.
Mikään määrä ravintoa ei siis riitä näätä- tai millekkään muulle eläinpopulaatiolle, jos se saa vapaasti lisääntyä. Silloin on valintapaine yrittää löytää epätyypillisiä ravinnonlähteitä joissa kilpailu olisi vähäisempää. Niitä ei tietenkään helposti löydy, kun evoluutio on jyllännyt vuosimiljoonia.+Nyt vanha meni vipuun. Tuo kasvuvauhti alkoi vaikuttaa hitaalta ja niinhän se olikin.
Näätä siis lisääntyy 15-kertaiseksi 10 vuodessa.
Eli 15x15 = 225 -kertaiseksi 20 (KAHDESSAKYMMENESSÄ) vuodessa.
Jo 60 vuodessa ollaan reilusti yli miljoona kertaa suuremmassa populaatiossa!
- Anonyymi
Ateistit luulevat hylkeiden kaukaisen kantamuodon olleen maalla elävä nopea saalistava petoeläin, mutta jokainen järkevä ihminen tietää, ettei hylkeiden raajoilla juosta kilpaa. On siis selvää, että maalla elävät nisäkkäät eivät ole kehittyneet meressä eläviksi pedoiksi, jotka syövät kalaa ja meren eläviä.
- Anonyymi
Jokainen järkevä ihminen = kaltaisesi täysin tomppeli kreationisti :)
- Anonyymi
Tottakai hylkeiden kantamuoto poikkesi nykyisistä hylkeistä. Ne lienee olleet jotain saukon tapaisia, mutta viihtyivät vielä enemmän vedessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai hylkeiden kantamuoto poikkesi nykyisistä hylkeistä. Ne lienee olleet jotain saukon tapaisia, mutta viihtyivät vielä enemmän vedessä.
Hyvä vertailukohta on vaikka näätä ja saukko. Molemmat näätäeläimiä ja varmasti jonkun baramiini-uskovaisen kreationistinkin mielestä peräisin samasta kantamuodosta. Toinen juoksee puussa oravan kiinni ja toinen kalastaa taitavasti. Toinen samanlainen pari on metsäpäästäinen ja vesipäästäinen. Vesipäästäinen syö pieniä kaloja, sammakoita jne metsäpäästäinen metsän aluskasvullisuudessa eläviä hyönteisiä, etanoita jne.
Ja uskovaisen tiemättömyyteen perustuva möläyttely jätti vastaamatta avauksen kysymykseen: miksi eliöillä tarvitaan MINKÄLAISTA sopeutumiskykyä? Eikö kaikkivoipa Jumala ole osannut suunnitella vakaita ekosysteemejä, jotka toimivat sellaisenaan ilman sopeutumistarvetta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai hylkeiden kantamuoto poikkesi nykyisistä hylkeistä. Ne lienee olleet jotain saukon tapaisia, mutta viihtyivät vielä enemmän vedessä.
Hylje on syntynyt kivelle (sen energioista) joka kohosi vedestä. Hylkeen täytyy liukua veteen kiveltä tai jäältä. Täytyy olla liukas pinta ja olennolla sulava muoto.
Saukko osaa laskea mäkeä, mutta se ei ole syntynyt kohoavalle kivelle, sen energiosta. Se ei muistuta kiveä.
Kaikki on syntynyt maan ja taivaan energiosta. Niiden välisestä suhteesta. Kohoava maa synnytti olentoja. Hylje on vedestä kohoavan kiven elävä ilmentymä. Saukko ilmentää jotain maalla virtaavaa, juoksevaa vettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hylje on syntynyt kivelle (sen energioista) joka kohosi vedestä. Hylkeen täytyy liukua veteen kiveltä tai jäältä. Täytyy olla liukas pinta ja olennolla sulava muoto.
Saukko osaa laskea mäkeä, mutta se ei ole syntynyt kohoavalle kivelle, sen energiosta. Se ei muistuta kiveä.
Kaikki on syntynyt maan ja taivaan energiosta. Niiden välisestä suhteesta. Kohoava maa synnytti olentoja. Hylje on vedestä kohoavan kiven elävä ilmentymä. Saukko ilmentää jotain maalla virtaavaa, juoksevaa vettä.Mielipuolista harhaisten aivojen houretta. Toki runollisempaa ja viihdyttävämpää kuin kreationistien kaipuu suuren taivaallisen diktaattorin syleilyyn :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielipuolista harhaisten aivojen houretta. Toki runollisempaa ja viihdyttävämpää kuin kreationistien kaipuu suuren taivaallisen diktaattorin syleilyyn :)
Erillisyyden harhassa pöhöttyneiden narsistiaivojen tulkintaa on sattuman ja satunnaisten mutaatioiden synnyttämät elävät olennot ilman yhteyttä maahan ja sen muotoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erillisyyden harhassa pöhöttyneiden narsistiaivojen tulkintaa on sattuman ja satunnaisten mutaatioiden synnyttämät elävät olennot ilman yhteyttä maahan ja sen muotoihin.
Sinä olet narsisti, joka kuvittelet tietäväsi jonkun suuren kosmisen selityksen kaikelle, vaikka ET OSAA sitä PERUSTELLA yhtään mitenkään, ETKÄ muutenkaan TIEDÄ LUONNOSTA yhtään MITÄÄN!
Yritä tajuta, että JOKAINEN omaannerinomaisuuteensa eksynyt pystyy suoltamaan samanlaista diiba-daabaa kuin sinäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet narsisti, joka kuvittelet tietäväsi jonkun suuren kosmisen selityksen kaikelle, vaikka ET OSAA sitä PERUSTELLA yhtään mitenkään, ETKÄ muutenkaan TIEDÄ LUONNOSTA yhtään MITÄÄN!
Yritä tajuta, että JOKAINEN omaannerinomaisuuteensa eksynyt pystyy suoltamaan samanlaista diiba-daabaa kuin sinäkin.Et edes huomaa esitteleväsi omaa erinomaisuuttasi vielä huudon säestyksellä. Narsismia pahimmillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et edes huomaa esitteleväsi omaa erinomaisuuttasi vielä huudon säestyksellä. Narsismia pahimmillaan.
Otan osaa.
Kaikki näkeväät tilasi.
Kaikki. paitsi sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otan osaa.
Kaikki näkeväät tilasi.
Kaikki. paitsi sinä.Ihanko totta ja vielä kaikki? Kyllä nyt paljastit vaan itsesi, ja oman luonnevikasi.
- Anonyymi
Höhöilijät yrittävät viedä keskustelua hakoteille, mutta kysymys jää vastaamatta: miksi älykkäästi suunniteltuun elokehään olisi suunniteltu kyky sopeutua?
Eikö Jumala osannut suunnitella vakaata ekosysteemiä?
Ja jos sopeutumisen tarve on väistämätön, niin miksi sopeutumiselle pitäisi asetttaa jotkut rajat?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 813434
Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html2002002Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2251921Fuengirola.fi: Kohuissa rypenyt Jari Sillanpää, 58, harvinaisessa haastattelussa: "Minä haluan..."
Ex-tangokuningas on kertonut kuulumisiaan Espanjan Aurinkorannikolta. Että ei muuta kuin elämässä etiäpäin, Jari Sillanp271568Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1661405Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881405- 521109
- 971058
- 55854
- 59850