Lentoliikenteen päästöistä
Anonyymi-ap
25318
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ja tuolla ei ole paskankaan väliä niille jotka nyt kulkevat lentokoneilla. Tulevaisuuden keksinnöillä ei ole grammankaan vaikutusta lentokoneiden nykyisiin päästöihin.
Tämä on aivotonta kaksinaismoralismia joidenkin taholta. Lentoliikenteen nykyisistä päästöistä ei piitata, mutta autojen nykyiset päästöt on muka ongelma. Jos oltaisiin loogisia niin lentokoneita ei käytetä ollenkaan ennen kuin ne on lähelle nollapäästöisiä. En piittaa paskaakaan tulevasta tekniikasta, ainoastaan nykyinen tekniikka on tärkeä tieto.
-Joidenkin arvioiden mukaan suihkumoottoreiden hiilidioksidipäästöt saattavat vastata vain yhdestä kolmasosasta lentoliikenteen aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä, tiivistymisjuovien osuuden ollessa siten vastaavasti jopa kaksi kolmaosaa.
On sanottu, että lentoliikenteen päästöt on vain 2 % kaikista. Tuon mukaan CO2-päästö edustaakin vain 1/3.
Näkymätön vesihöyry on kasvihuonekaasu. Ei se poistu, vaikka juovat saataisiin pois silmistä. Juovat ovat tiivistynyttä vettä, kuten pilvetkin.
Petteri Taalas totesi taannoin ylen ykkösaamussa, että lentoliikennettä ei ole tarpeen rjoittaa, kun se edustaa on vain 2 % päästöistä.
Vihreät haluavat hakea elämyksiä eksoottisista kaukolomakohteista. Siksi lentämistä ei ole tarpeen rajoittaa.
Ja kummallista kyllä pitää rajoittaa monia muita päästölähteitä, jotka on alle 1% päästöistä. Lentoliikenne on vain erityissuojelussa, koska rikkaat lentelee lentokoneilla paljon.
Mikä 1% suuruusluokassa oleva CO2 päästölähde on otettu merkittävien rajoitusten kohteeksi?
Linkkiä?
Jos ajatellaan eri kohteita riittävän pieninä osa-alueina niin monet rajoitusten kohteet alittaa usein 1%.
Lisäksi ei ole paskankaan väliä mikä on päästöjen osuus, koska rajoitusten pitää olla samat kaikilla. Vaikka osuus olisi 0,1% niin rajoitukset ovat samat. Ei ole yhtäkään syytä miksi lentokoneita pitäisi kohdella sen paremmin kuin dieselautoja.
Miksi ihmeessä eliitin käyttämiä lentäviä paskakasoja pitäisi kohdella yhtään kevyemmin kuin dieselautoja? Lisäksi lentokoneet ovat yli 99% kansasta täysin tarpeettomia. Lentomatkailun voi helposti lopettaa kokonaan eikä menetä mitään.
Itse asiassa tässä onkin helppo päästöjen vähennyskeino kotitalouksille. Voi lopettaa kokonaan lentomatkailun. Ei ole pakko mennä kertaakaan vuodessa ulkomailla. Kun ei lähde minnekään niin säästää rahaa ja vähentää päästöjä samalla kertaa.
Herravihasi näkyy aina kun kirjoitat eliitistä. Se ei lisää viestiesi uskottavuutta.
Itse jouduin erään vuoden aikana matkustamaan kaksi kertaa kuukaudessa edestakaisen lennon Euroopan puolelle. Se oli osa työtäni enkä olisi voinut työtehtävää muuten hoitaa. Vuoden aikana lentoja tuli varmaan ainakin 40 kpl.
Valtaosalla ei ole mitään syytä lentää kertaakaan vuodessa ulkomailla. Sellaiset, jotka joutuu usein lentämään lentokoneilla on alle 0,001% suomalaisista.
Ja noilla lentomäärillä olet aiheuttanut yli 10 kertaa enemmän päästöjä kuin vanhalla dieselautolla ajava. Joten sinulla ei ole mitään oikeutta puhua sanaakaan muiden autoista tai muutenkaan päästöistä. Mutta tuotahan monet hyvätuloiset ovat, pelkkää paskaa jauhavia tekopyhiä mulkkuja.
Eikä eliitillä ole yhtäkään oikeutta saastuttaa kuin kenelläkään muulla. Sellainsella hyvätuloisella joka asuu isossa talossa, omistaa mökin ja veneen, lentelee lentokoneilla jne ei ole mitään syytä arvostella ketään päästöistä joten pitäköön turpansa tukossa.
Ja normaaleille kotitalouksille lentomatkojen lopettaminen kokonaan on helppoa.
Ja muutenkin täällä tuntuu olevan kirjoittamassa sellaisia, joiden mielestä vain kuluttamalla lisää voi vähentää päästöjä. Mikä tietenkin on pelkkää paskapuhetta. Tämä lentomatkailun lopettaminen on esimerkiksi helppo keino vähentää päästöjä ja samalla säästää rahaa.
Oikeastaan lähes kaikki muukin päästöjen vähentäminen tapahtuu vähentämällä rahojen käyttöä. Jos ei jotain omista niin se ei voi saastuttaa.
Herravihasi ja sanan "eliitti" toistelun perusteella kuullostat korpikommunistilta tai sellaista esittävältä trollilta. Viestiesi uskottavuus kärsii siitä varsin paljon.
Samassa firmassa oli minun lisäkseni monia muitakin jotka matkustivat työkseen. Merkittävä osa Suomen vientituloja tuottavasta viennistä on sellaista, että siihen liittyy koulutuksen antaminen ja laitteiden huolto sekä ylläpito.
Meitä matkustustyötä tekeviä on paljon paljon enemmän kuin tuo trollin väittämä 0.001% joka siis olisi 50 ihmistä koko Suomessa. Emme myöskään ole eliittiä sillä matkustamme "turistiluokassa" eikä palkkamme ole kovin kummoinen.
Kaikkia asioita ei vaan voi hoitaa etänä. Ilman lentomatkailua iso osa teknologiateollisuuden viennistä lakkaisi tapahtumasta ja Suomi olisi entistä pahemmin velkaantuva valtio.
Jos säännöllisesti ulkomailla kulkevista puhutaan niin kyse on korkeintaan sadoista hengistä Suomessa.
Ja rekat on kymmeniä kertoja tärkeämpiä viennille kuin lentokoneet ja rahtilaivat satoja kertoja tärkeämpiä. Suomen vientituotteet ei yleensä kulje lentokoneilla vaan rekoilla, laivoilla ja junilla.
Vain pikkuriikkinen osa viennistä on riippuvaista lentokoneista. Lisäksi suuri osa lennoista voidaan korvata verkkoneuvotteluilla. Jos koulutuksen voi hoitaa netin kautta niin sitten se tehdään netissä. Seminaaritkin voi pitää kokonaan netissä.
Enkä oikeastaan välitä kuljetko turistiluokassa tai muuten, olet silti paljon pahempi saastuttaja kuin useimmat muut suomalaiset. Ei ole mitään väliä sillä mitä teet tai onko sinulla rahaa.
Ja voidaanhan pitää vain välttämättömät työlennot ja kaikki turistilennot lopetetaan.
Ja oli miten oli niin lentoliikennettä pitää kohdella samalla tavalla kuin dieselautoja. Nykyiset lippujen hinnat voisi hyvin moninkertaistaa.
Ja edelleen minun kohteenani oli pääosin turistilennot, ei työlennot joka on vain pieni osa lentomatkustajista. Ei ole mitään syytä kulkea lomalle Thaimaaseen.
Mutta toki työlentojen vähentäminenkin olisi järkevää. Ei maailma tuhoutunut vaikka lentojen määrä romahti korona-aikana. Tämä osoitti vain että valtaosa lennoista on turhia.
Ja miksi laitteiden huollon ja ylläpidon takia pitäisi lennellä lentokoneilla? Tuntuu typerältä, kun järkevämpää olisi hoitaa tuo paikallisesti.
WTC-iskujen jäkeen USA:ssa oli kolmen päivän lentokielto. Pintalämpötilat nousivat keskimäärin 1.1 C verran. Jättövanoilla on siis viilentävä nettovaikutus.
Ne aiheuttavat kh-ilmiötä, mutta myös varjostavat päivällä. Varjostusefekti voittaa kh-efektin.
Kyse on eräänlaisesta "ilmastomuokkauksesta".
Lentopolttoaineiden joukkoon voitaisiin lisätä jotakin sopivaa kemikaalia, joka lisää ilmakehän albedoa niin, että suurempi osa auringon säteilystä heijastuu takaisin kohti avaruuden peräseinää. Tässäpä Nesteelle markkinarako, jolla lyömme ilmastomuutoksen rahoiksi.
Massiiviset tulivuoripurkaukset ovat paljon tehokkaampi keino hillitä ilmastonmuutosta.
Jos/kun lämpötilaa voidaan säätää ilmastomuokkauksella, mikä olisi sopiva "asetusarvo". Päätetäänkö siitä kansanäänestyksellä.
Riippuu siitä mitä kansanäänestyksellä tarkoitetaan.
Minä veikkaan että äänestäjiksi kelpaavat ainoastaan ne, jotka ovat vannoneet valan punavihernatsien keskuskomitealle.
Lentämisen CO2-päästö henkeä kohti on noin 70 kg/1000km. Thaimaanreissulla kertyy 16 000 km ja päästöjä runsaat 1000 kg. Se on lähes puolet keskivertoautoilijan vuosipäästöstä.