Ja kehotti tuota kuulemaan jäähalliin. Peterson on uskovien suosima, vaikkei tämä ole erityisen uskova P. vihaa feminismiä ja naisten oikeuksia. Miehet on jääneet syrjään. Jos nuori mies on aktiivinen, ansaitsee romanttisen suhteen. Jollei saastuta , on naisten vika. En ymmärrä miksi Päivi tätä hehkutti. Uranaisena.
Päivi Räsänen kehuu Jordan Petersonia
Anonyymi-ap
141
1064
Vastaukset
No tämähän ei sinällään tarjoa mitään uutta. Räsänen on aikaisemminkin nakertanut ihan surutta kanssasisartensa asemaa. Itse hän on kyllä halunnut uran ja käsittääkseni Niilo on heillä ollut enemmän se vellikauhan heiluttaja.
Tuo on vähän tuollainen vanhempien naistentauti liekö ihan jotenkin vaihdevuosiin liittyvä kun hormonitoiminta sammuu lakataan ymmärtämästä itsensä kaltaisia naisia vai olisiko kyse ihan jonkinlaisesta kateudesta kun oma kukkanen kuihtuu , joka tapauksessa en yhtään ihmettele jos Räsäsen kanssasisaret pitävät mokomaa toimintaa jopa jonkun sortin oman pesän paskantamisena. Sillä sitähän se on Räsäsen pitäisi nimenomaan pitkän uran tehneenä puhua naisten oikeuksien puolesta ei yrittää miinoittaa tulevien sukupolvien tietä."...liekö ihan jotenkin vaihdevuosiin liittyvä kun hormonitoiminta sammuu lakataan ymmärtämästä itsensä kaltaisia naisia vai olisiko kyse ihan jonkinlaisesta kateudesta kun oma kukkanen kuihtuu..."
:D En usko että vaihdevuodet noin vaikuttaa. Enemmän taitaa olla kyse ihan vain vanhenemisesta jonka myötä jotenkin alkaa tulla vain kyyniseksi jotkut.- Anonyymi
Anna rahasi meille pelastut- uskonto osta tää kirja pelastut
- Anonyymi
Peterson on mies . . .
- Anonyymi
Vai on kansanedustaja Päivi Räsänenkin ihastunut Toronton yliopiston psykologian professori Jordan B. Petersonin ajatuksiin.
Niinpä kävi minullekin vuonna 2018.
Tuli jopa ostettua hänen kirjansakin, 12 elämänohjetta. Käsikirja kaaosta vastaan.
On todella hyvää luettavaa.
Ohjeet seuraavana ilman selityksiä:
Ensimmäinen ohje kuuluu: Seiso selkä suorana hartiat taakse vedettynä.
Toinen ohje on: Kohtele itseäsi kuin jotakuta, jonka hoitamisesta olet vastuussa.
Kolmannen ohjeen mukaan kannattaa ystävystyä sellaisten ihmisten kanssa, jotka toivovat sinulle parasta.
Neljännen ohjeen mukaan kannattaa ystävystyä sellaisten ihmisten kanssa, jotka toivovat sinulle parasta. Sisältö eri kuin edellisessä.
Viides ohje käsittelee lastenkasvatusta: älä anna lastesi tehdä mitään, mikä saa sinut olemaan pitämättä heistä.
Kuudes ohje kehottaa panemaan oman talon täydelliseen kuntoon ennen kuin alkaa kritisoida maailmaa.
Seitsemännen ohjeen mukaan tulisi tavoitella sitä, mikä on merkityksellistä, ei sitä, mikä on helppoa.
Kahdeksas ohje kuuluu: Kerro totuus – tai älä ainakaan valehtele.
Yhdeksäs ohje on, että kannattaa olettaa, että henkilöllä, jota kuuntelet, on jotakin tietoa, jota sinulla ei ole.
Kymmenes ohje kehottaa olemaan täsmällinen puheissasi.
Yhdestoista ohje kehottaa olemaan välittämättä rullalautailevista nuorista.
Kahdennentoista ohjeen mukaan kannattaa silittää kissaa aina kun sellainen tulee kadulla vastaan. Tarkoittaa, että ota hetkestä kiinni.
Jordan B. Peterson vieraili Jäähallissa 4.11.2018.
Brittiläinen filosofi Julian Baggini kirjoitti kirja-arviossaan näin Financial Timesille:
”Kenenkään, joka haluaa ymmärtää kuinka elää, ei kannata lukea tätä kirjaa. Jokaisen, joka on kiinnostunut kasvavasta hyökkäyksestä liberaaleja arvoja kohtaan, tulisi kuitenkin lukea se pelosta väristen.”
Erilaisten ajattelijoiden mielipiteisiin tutustuminen tekee hyvää aivoille.
Mm. The New York Times on nimittänyt Jordan B. Petersonin olevan tämän hetken vaikutusvaltaisin länsimainen ajattelija.
Kun Helsingin Jäähalli oli loppuunmyyty, samoin seuraava luento Tukholmassa, niin olisihan se ollut kiva tietää kuinka monta mainitsemaasi”uskovaa” kuulijoista olisi löytynyt.
-jeesusfani-- Anonyymi
"Yhdestoista ohje kehottaa olemaan välittämättä rullalautailevista nuorista"
Tässä olen onnistunut täydellisesti tähänkin saakka, vaikka en ole tuota ohjetta aiemmin lukenut. Minulla on siis toivoa, vaikka kaikissa muissa kohdin olen epäonnistunut, joskin joitakin sentään yrittänyt ja yritän yhä. Kuten tuo suorana seisominen, joka aivan varmasti vähentää myös selkävaivojen todennäköisyyttä, josta syystä yritän sitä säännöllisesti ja välillä onnistunkin. Fyysistä treenaamista kuitenkin pitäisi harrastaa enemmän. Neljäs ohje on: Vertaa itseäsi siihen mitä olit eilen, älä siihen mitä joku toinen on tänään
Tätä ohjetta noudatin vaikken ollut kuullutkaan Petersonista. Hyvä ohje ollut minulle.- Anonyymi
Myyntijeesus taas myynnissä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yhdestoista ohje kehottaa olemaan välittämättä rullalautailevista nuorista"
Tässä olen onnistunut täydellisesti tähänkin saakka, vaikka en ole tuota ohjetta aiemmin lukenut. Minulla on siis toivoa, vaikka kaikissa muissa kohdin olen epäonnistunut, joskin joitakin sentään yrittänyt ja yritän yhä. Kuten tuo suorana seisominen, joka aivan varmasti vähentää myös selkävaivojen todennäköisyyttä, josta syystä yritän sitä säännöllisesti ja välillä onnistunkin. Fyysistä treenaamista kuitenkin pitäisi harrastaa enemmän.PELASTUS MYYNNISSÄ RAHASTA HINTAA ON RAHASSA
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Neljäs ohje on: Vertaa itseäsi siihen mitä olit eilen, älä siihen mitä joku toinen on tänään
Tätä ohjetta noudatin vaikken ollut kuullutkaan Petersonista. Hyvä ohje ollut minulle.Minä olen noudattanut tietämättäni noita Petersonin ohjeita.:D Joskin se oli alakoulun opettaja, joka minulle sanoi: " Älä vertaa itseäsi muihin. Kilpaile vain itsesi kanssa, siten kehityt parhaaksi itseksesi."
En oikeastaan ihmettele sitä, miksi Räsänen on häntä alkanut fanittaa.
Jordan B. Peterson on Internetin miesliikkeiden ja ns. ”vaihtoehtoisen oikeiston” eli ”alt-rightin” (lue äärioikeisto) ihailee tätä miestä.
Alt-right vastustaa etenkin feminismiä, islamia, ”globalismia” sekä poliittista korrektiutta (kielenkäytön tai toiminnan tapa, joka pyrkii olemaan loukkaamatta ketään). He puolustavat valkoista nationalismia, rasismia, ja näissä piireissä on naisvihamielisiä, uusnatseja sekä tykkäävät kovasti salaliittoteorioista.
Peterson kiistää mm. väestönkasvun, öljyvarojen vähenemisen sekä ilmastonmuutoksen.
Nämä ideologiat ovat samoja, mitä Yhdysvalloissa oleva poliittinen valkoinen evankelikalismi pitää myös sisällään.
Räsänen on siis uponnut heidän ideologiaansa jo aika syvälle. Ehkä sillä oli vaikutusta kun häneen ottivat (Alliance Defending Freedom eli ADF) yhteyttä ja olivat olevinaan puolustamassa oikeudessa- Anonyymi
Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.
Lähimmäisen rakkautesi on liikuttavaa. - Anonyymi
Mummonmuori on taas päässyt mieliaiheeseensa, uskovien mollaamiseen.
- Anonyymi
Kiva kun te ateistit komppaatte aina mymmomuoria.
Anonyymi kirjoitti:
Kiva kun te ateistit komppaatte aina mymmomuoria.
Uskonharhainenkin voi olla oikeassa joissakin asioissa.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Uskonharhainenkin voi olla oikeassa joissakin asioissa.
En pidä sinun olevan oikeassa.
Anonyymi kirjoitti:
Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.
Lähimmäisen rakkautesi on liikuttavaa.”Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.”
Myönteistä tuossa on, että sinäkin pidät negatiivisena tuota suuntausta.
Niin, olen aiemmin pitänyt Räsästä ihan ok naisena, mutta nyt hän tuntuu menevän suuntaan, joka on syytä kyseenalaistaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.”
Myönteistä tuossa on, että sinäkin pidät negatiivisena tuota suuntausta.
Niin, olen aiemmin pitänyt Räsästä ihan ok naisena, mutta nyt hän tuntuu menevän suuntaan, joka on syytä kyseenalaistaa.Nimenomaan kuten tolkku aikaisemmin toteaa omaan pesään paskoja.
Nainen on näköjään naiselle susi. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.”
Myönteistä tuossa on, että sinäkin pidät negatiivisena tuota suuntausta.
Niin, olen aiemmin pitänyt Räsästä ihan ok naisena, mutta nyt hän tuntuu menevän suuntaan, joka on syytä kyseenalaistaa.Sinun suuntauksesi on aina uskovia vastaan.
Sikisi vain ateistit komppaa sinua täälläkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun suuntauksesi on aina uskovia vastaan.
Sikisi vain ateistit komppaa sinua täälläkin.No naisten alistamisjutut nyt vaan on hanurista.
Tietäisit jos olisit joskus naisten kanssa ollut. - Anonyymi
Se, että Petersonilla on kieltämättä mainittuja outoja ajatuksia, ei poista sitä tosiasiaa, että hänellä on myös puhtaasti ammatilliselta pohjalta erittäin asiallisia ajatuksia, joista monella olisi opittavaa. Jos on kykyä oppia.
- Anonyymi
Miten olisi rakastavasti, kuten kristillisyyteen kuuluisi, ainakin sen jonkun Jeesuksen mukaan?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.”
Myönteistä tuossa on, että sinäkin pidät negatiivisena tuota suuntausta.
Niin, olen aiemmin pitänyt Räsästä ihan ok naisena, mutta nyt hän tuntuu menevän suuntaan, joka on syytä kyseenalaistaa.Jos hän samaa mieltä Petersonin kliinisen psykologian tutkimuksilla vahvistetuista ajatuksista, niin miksi menisi väärään suuntaan?
Nytkö meidän pienen ihmisen asialla olevat vasurit ovatkin sillä asiallaan yhdessä Vilhelm Junnilan kanssa, joka ehdotti ilmastoabortteja? Miksi edes Vilhelm ei kelvannut. Kerrankin oikeistolainen, joka sekä kannattaa abortteja että tunnustaa ilmastonmuutoksen olevan ongelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan kuten tolkku aikaisemmin toteaa omaan pesään paskoja.
Nainen on näköjään naiselle susi.Millä tavalla Räsänen on sinne sinun pesääsi paskonut? Ei Räsänen ole vaatinut naisia pois työelämästä tai politiikasta. Eikä väittänyt naisia kyvyttömiksi muuhun kuin lisääntymiseen.
Taisteleva feminismi on vähän samanlaista kuin taisteleva ateismi, se perustuu tekaistuihin viholliskuviin todellisten ongelmien rtkaisemisen sijaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että Petersonilla on kieltämättä mainittuja outoja ajatuksia, ei poista sitä tosiasiaa, että hänellä on myös puhtaasti ammatilliselta pohjalta erittäin asiallisia ajatuksia, joista monella olisi opittavaa. Jos on kykyä oppia.
No tuolla periaatteella muslimit ne vasta osaisikin opettaa.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.”
Myönteistä tuossa on, että sinäkin pidät negatiivisena tuota suuntausta.
Niin, olen aiemmin pitänyt Räsästä ihan ok naisena, mutta nyt hän tuntuu menevän suuntaan, joka on syytä kyseenalaistaa.Milloin olet pitänyt Räisästä Ok naisena?
Olet aina mollannut hänen kannanottojaan. Anonyymi kirjoitti:
Jos hän samaa mieltä Petersonin kliinisen psykologian tutkimuksilla vahvistetuista ajatuksista, niin miksi menisi väärään suuntaan?
Nytkö meidän pienen ihmisen asialla olevat vasurit ovatkin sillä asiallaan yhdessä Vilhelm Junnilan kanssa, joka ehdotti ilmastoabortteja? Miksi edes Vilhelm ei kelvannut. Kerrankin oikeistolainen, joka sekä kannattaa abortteja että tunnustaa ilmastonmuutoksen olevan ongelma.Vastaan tässä nyt useammalle.
Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-07-20 11:13:37 kirjoittaa ”Se, että Petersonilla on kieltämättä mainittuja outoja ajatuksia, ei poista sitä tosiasiaa, että hänellä on myös puhtaasti ammatilliselta pohjalta erittäin asiallisia ajatuksia, joista monella olisi opittavaa.”
Hänellä on toki joitakin hyviä ajatuksia, tosin ne kaikki taitavat löytyä erilaisista ”help self” oppaista, osa on vanhaa osa vähän uudempaa. Tosin Peterson on käyttänyt vain omanlaista sanastoaan tyyliin: siivoa huoneesi, vältä huonoa seuraa, ota itseäsi niskasta kiinni.
”Anonyymi” 2023-07-20 11:18:39 puolestaan väittää ”Jos hän samaa mieltä Petersonin kliinisen psykologian tutkimuksilla vahvistetuista ajatuksista, niin miksi menisi väärään suuntaan?”
Petersonia pidetään lähinnä näennäistieteellisen ä nykyään. On hän osallistunut kliiniseen tutkimukseen 1993–1998. Tutkimus liittyi alkoholin ja huumeiden käytön synnyttämiin aggressioihin. Samoin tutkimuskohteita ovat olleet ja suorituskyvyn kehittäminen ja mittaaminen.
Hänen silloinen esimiehensä on tuumannut: ”Ennen olin Jordan Petersonin suurin tukija. Nykyään hän on mielestäni vaarallinen.”.
Peterson on siis psykologi, joka toimii nykyään filosofina. Häntä ei juuri filosofien piirissä arvosteta, erityisesti siksi että hän on älyllisesti epärehellinen.
”Nytkö meidän pienen ihmisen asialla olevat vasurit ovatkin sillä asiallaan yhdessä Vilhelm Junnilan kanssa, joka ehdotti ilmastoabortteja? Miksi edes Vilhelm ei kelvannut.”
En tiedä mitä nämä ”vasurit” ajattelevat, koska heitä on aika vähän tuttavapiirissäni.
En ihan ymmärrä täysin, mitä tuo ilmastoabortti tarkoittaa. Vain sen, että Junnilan mukaan niin pitäisi tehdä Afrikassa ja perusteena oli ”Monilla heistä ei ole tieteellistä tai uskonnollista taustaa tai tuntemusta toisin kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.”. Eli varsin rasistinen yleistys.
Ehkä olen sen kannalla, että yleinen valistus, mahdollisuus saada hyviä ja edullisia ehkäisyvälineitä on huomattavasti parempia keinoja. Toki oikeus aborttiin naisen niin halutessa ei olisi paha asia.
”Anonyymi2 2023-07-20 12:41:37 puolestaan kyselee ”Milloin olet pitänyt Räisästä Ok naisena?”
Olet ehkä sen verran vähän aikaa seurannut näitä keskusteluja, ettet ole huomannut. Kun Räsänen oli politiikkona enemmän esillä, hänellä oli myös hyviä ajatuksia. Samoin tykkäsin hänen selkeästä puhetyylistään. Eikä se puoli ole kadonnut nytkään.
Olen seurannut miten vuosi vuodelta hänen ajatuksensa ovat muuttuneet, ja parina viimevuonna asenne on tullut yhä aggressiivisemmaksi näissä uskonto asioissa. Huolestuin kun hän joutui mm. Patmoksen vaikutuspiiriin.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Vastaan tässä nyt useammalle.
Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-07-20 11:13:37 kirjoittaa ”Se, että Petersonilla on kieltämättä mainittuja outoja ajatuksia, ei poista sitä tosiasiaa, että hänellä on myös puhtaasti ammatilliselta pohjalta erittäin asiallisia ajatuksia, joista monella olisi opittavaa.”
Hänellä on toki joitakin hyviä ajatuksia, tosin ne kaikki taitavat löytyä erilaisista ”help self” oppaista, osa on vanhaa osa vähän uudempaa. Tosin Peterson on käyttänyt vain omanlaista sanastoaan tyyliin: siivoa huoneesi, vältä huonoa seuraa, ota itseäsi niskasta kiinni.
”Anonyymi” 2023-07-20 11:18:39 puolestaan väittää ”Jos hän samaa mieltä Petersonin kliinisen psykologian tutkimuksilla vahvistetuista ajatuksista, niin miksi menisi väärään suuntaan?”
Petersonia pidetään lähinnä näennäistieteellisen ä nykyään. On hän osallistunut kliiniseen tutkimukseen 1993–1998. Tutkimus liittyi alkoholin ja huumeiden käytön synnyttämiin aggressioihin. Samoin tutkimuskohteita ovat olleet ja suorituskyvyn kehittäminen ja mittaaminen.
Hänen silloinen esimiehensä on tuumannut: ”Ennen olin Jordan Petersonin suurin tukija. Nykyään hän on mielestäni vaarallinen.”.
Peterson on siis psykologi, joka toimii nykyään filosofina. Häntä ei juuri filosofien piirissä arvosteta, erityisesti siksi että hän on älyllisesti epärehellinen.
”Nytkö meidän pienen ihmisen asialla olevat vasurit ovatkin sillä asiallaan yhdessä Vilhelm Junnilan kanssa, joka ehdotti ilmastoabortteja? Miksi edes Vilhelm ei kelvannut.”
En tiedä mitä nämä ”vasurit” ajattelevat, koska heitä on aika vähän tuttavapiirissäni.
En ihan ymmärrä täysin, mitä tuo ilmastoabortti tarkoittaa. Vain sen, että Junnilan mukaan niin pitäisi tehdä Afrikassa ja perusteena oli ”Monilla heistä ei ole tieteellistä tai uskonnollista taustaa tai tuntemusta toisin kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.”. Eli varsin rasistinen yleistys.
Ehkä olen sen kannalla, että yleinen valistus, mahdollisuus saada hyviä ja edullisia ehkäisyvälineitä on huomattavasti parempia keinoja. Toki oikeus aborttiin naisen niin halutessa ei olisi paha asia.
”Anonyymi2 2023-07-20 12:41:37 puolestaan kyselee ”Milloin olet pitänyt Räisästä Ok naisena?”
Olet ehkä sen verran vähän aikaa seurannut näitä keskusteluja, ettet ole huomannut. Kun Räsänen oli politiikkona enemmän esillä, hänellä oli myös hyviä ajatuksia. Samoin tykkäsin hänen selkeästä puhetyylistään. Eikä se puoli ole kadonnut nytkään.
Olen seurannut miten vuosi vuodelta hänen ajatuksensa ovat muuttuneet, ja parina viimevuonna asenne on tullut yhä aggressiivisemmaksi näissä uskonto asioissa. Huolestuin kun hän joutui mm. Patmoksen vaikutuspiiriin.Millä perusteella voit sanoa Räsäsen ajatusten muuttuneen? Jos et ole vain tuntenut häntä riittävästi? Jos Räsänen on selkeä, miksi olet vääristellyt häntä hänen sanomistensa pohjalta?
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella voit sanoa Räsäsen ajatusten muuttuneen? Jos et ole vain tuntenut häntä riittävästi? Jos Räsänen on selkeä, miksi olet vääristellyt häntä hänen sanomistensa pohjalta?
Ihan sillä perusteella, mitä hän on julkisesti sanonut tai kirjoittanut.
Räsänen oli selkeä, enkä tosiaan vääristele hänen ilmaisujaan vaan pyrin tarkasti ne analysoimaan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Vastaan tässä nyt useammalle.
Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-07-20 11:13:37 kirjoittaa ”Se, että Petersonilla on kieltämättä mainittuja outoja ajatuksia, ei poista sitä tosiasiaa, että hänellä on myös puhtaasti ammatilliselta pohjalta erittäin asiallisia ajatuksia, joista monella olisi opittavaa.”
Hänellä on toki joitakin hyviä ajatuksia, tosin ne kaikki taitavat löytyä erilaisista ”help self” oppaista, osa on vanhaa osa vähän uudempaa. Tosin Peterson on käyttänyt vain omanlaista sanastoaan tyyliin: siivoa huoneesi, vältä huonoa seuraa, ota itseäsi niskasta kiinni.
”Anonyymi” 2023-07-20 11:18:39 puolestaan väittää ”Jos hän samaa mieltä Petersonin kliinisen psykologian tutkimuksilla vahvistetuista ajatuksista, niin miksi menisi väärään suuntaan?”
Petersonia pidetään lähinnä näennäistieteellisen ä nykyään. On hän osallistunut kliiniseen tutkimukseen 1993–1998. Tutkimus liittyi alkoholin ja huumeiden käytön synnyttämiin aggressioihin. Samoin tutkimuskohteita ovat olleet ja suorituskyvyn kehittäminen ja mittaaminen.
Hänen silloinen esimiehensä on tuumannut: ”Ennen olin Jordan Petersonin suurin tukija. Nykyään hän on mielestäni vaarallinen.”.
Peterson on siis psykologi, joka toimii nykyään filosofina. Häntä ei juuri filosofien piirissä arvosteta, erityisesti siksi että hän on älyllisesti epärehellinen.
”Nytkö meidän pienen ihmisen asialla olevat vasurit ovatkin sillä asiallaan yhdessä Vilhelm Junnilan kanssa, joka ehdotti ilmastoabortteja? Miksi edes Vilhelm ei kelvannut.”
En tiedä mitä nämä ”vasurit” ajattelevat, koska heitä on aika vähän tuttavapiirissäni.
En ihan ymmärrä täysin, mitä tuo ilmastoabortti tarkoittaa. Vain sen, että Junnilan mukaan niin pitäisi tehdä Afrikassa ja perusteena oli ”Monilla heistä ei ole tieteellistä tai uskonnollista taustaa tai tuntemusta toisin kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.”. Eli varsin rasistinen yleistys.
Ehkä olen sen kannalla, että yleinen valistus, mahdollisuus saada hyviä ja edullisia ehkäisyvälineitä on huomattavasti parempia keinoja. Toki oikeus aborttiin naisen niin halutessa ei olisi paha asia.
”Anonyymi2 2023-07-20 12:41:37 puolestaan kyselee ”Milloin olet pitänyt Räisästä Ok naisena?”
Olet ehkä sen verran vähän aikaa seurannut näitä keskusteluja, ettet ole huomannut. Kun Räsänen oli politiikkona enemmän esillä, hänellä oli myös hyviä ajatuksia. Samoin tykkäsin hänen selkeästä puhetyylistään. Eikä se puoli ole kadonnut nytkään.
Olen seurannut miten vuosi vuodelta hänen ajatuksensa ovat muuttuneet, ja parina viimevuonna asenne on tullut yhä aggressiivisemmaksi näissä uskonto asioissa. Huolestuin kun hän joutui mm. Patmoksen vaikutuspiiriin.Mummomuori on Raisa Elisa, joka on Jehovan todistaja. Ei kannata kuunnella häntä.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ihan sillä perusteella, mitä hän on julkisesti sanonut tai kirjoittanut.
Räsänen oli selkeä, enkä tosiaan vääristele hänen ilmaisujaan vaan pyrin tarkasti ne analysoimaan.Missä asiassa esim olisivat muuttuneet? Räsänen itse sanonut, etteivät ajatuksensa ole muuttuneet. Tottakai viime vuosien osalta on ollut aivan eri tilanne, kun hän on ollut oikeuteen haastettuna!
Etkö ollut syyttäjienkin kanssa samaa mieltä, että Räsänen olisi juuri niin sanonut ja asiat tarkoittanut, kuin väittivät. Mutta se ei ollut totta ja oikeuden tuomarit totesivat, ettei syyttäjien väittämällä tavalla ole tarkalleen sanottu, eikä sellaisia tulkintoja voi sanomisista johtaa. Anonyymi kirjoitti:
Missä asiassa esim olisivat muuttuneet? Räsänen itse sanonut, etteivät ajatuksensa ole muuttuneet. Tottakai viime vuosien osalta on ollut aivan eri tilanne, kun hän on ollut oikeuteen haastettuna!
Etkö ollut syyttäjienkin kanssa samaa mieltä, että Räsänen olisi juuri niin sanonut ja asiat tarkoittanut, kuin väittivät. Mutta se ei ollut totta ja oikeuden tuomarit totesivat, ettei syyttäjien väittämällä tavalla ole tarkalleen sanottu, eikä sellaisia tulkintoja voi sanomisista johtaa.Räsäsen asenne on muuttunut, samoin painopisteet mistä hän puhuu. Aivan selkeästi hän on siirtynyt luterilaisuudesta kohti valkoisia evankelikaalisia teologisesti.
”Etkö ollut syyttäjienkin kanssa samaa mieltä, että Räsänen olisi juuri niin sanonut ja asiat tarkoittanut, kuin väittivät.”
En, mutta ehkä sinne päin. Räsänen tahallisesti irrotti kohtia Raamatusta, jotka hän kohdisti yksinomaan homoseksuaalisia ihmisiä kohtaan. Kohta mitä hän jatkuvasti vatvoi, kokonaisuus oikeasti kertoi epäjumalan palvelemisesta ja siitä, miten heille koituu. Tätä ei Räsänen kertaakaan ilmaissut.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Räsäsen asenne on muuttunut, samoin painopisteet mistä hän puhuu. Aivan selkeästi hän on siirtynyt luterilaisuudesta kohti valkoisia evankelikaalisia teologisesti.
”Etkö ollut syyttäjienkin kanssa samaa mieltä, että Räsänen olisi juuri niin sanonut ja asiat tarkoittanut, kuin väittivät.”
En, mutta ehkä sinne päin. Räsänen tahallisesti irrotti kohtia Raamatusta, jotka hän kohdisti yksinomaan homoseksuaalisia ihmisiä kohtaan. Kohta mitä hän jatkuvasti vatvoi, kokonaisuus oikeasti kertoi epäjumalan palvelemisesta ja siitä, miten heille koituu. Tätä ei Räsänen kertaakaan ilmaissut.Ihan sama Päivi hän on kuin ennenkin. Et edes tänne häntä vaan sen kuvan mitä media hänestä haluaa antaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama Päivi hän on kuin ennenkin. Et edes tänne häntä vaan sen kuvan mitä media hänestä haluaa antaa.
Voi olla että sinä tunnet hänet lähemmin ihan elävässä elämässä. En tiedä,
Kyllä hänen juttujaan olen kuunnellut niin radiossa kuin televisiossa, jossa hän ihan itse kyllä puhuu. Samoin kuuntelin kun hän Ahvion kanssa keskusteli, niin todella hämmennyi sekä petyin hänen muuttumiseensa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Voi olla että sinä tunnet hänet lähemmin ihan elävässä elämässä. En tiedä,
Kyllä hänen juttujaan olen kuunnellut niin radiossa kuin televisiossa, jossa hän ihan itse kyllä puhuu. Samoin kuuntelin kun hän Ahvion kanssa keskusteli, niin todella hämmennyi sekä petyin hänen muuttumiseensa.Minusta on hienoa, että Päivi on saanut lisää rohkeutta ja varmuutta häneen kohdistuneen myllytyksen ansiosta.
Sinä tietenkin haluaisit nähdä hänet alistettuna ja lyötynä. 🤭 Anonyymi kirjoitti:
Minusta on hienoa, että Päivi on saanut lisää rohkeutta ja varmuutta häneen kohdistuneen myllytyksen ansiosta.
Sinä tietenkin haluaisit nähdä hänet alistettuna ja lyötynä. 🤭Oho! Mielestäni hän juuri oli niin rokea ja sanavalmis, puhui asiaa enemmän kuin nyt.
En todellakaan halua nähdä häntä alistettuna, kuten nyt näyttää tapahtuvan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Räsäsen asenne on muuttunut, samoin painopisteet mistä hän puhuu. Aivan selkeästi hän on siirtynyt luterilaisuudesta kohti valkoisia evankelikaalisia teologisesti.
”Etkö ollut syyttäjienkin kanssa samaa mieltä, että Räsänen olisi juuri niin sanonut ja asiat tarkoittanut, kuin väittivät.”
En, mutta ehkä sinne päin. Räsänen tahallisesti irrotti kohtia Raamatusta, jotka hän kohdisti yksinomaan homoseksuaalisia ihmisiä kohtaan. Kohta mitä hän jatkuvasti vatvoi, kokonaisuus oikeasti kertoi epäjumalan palvelemisesta ja siitä, miten heille koituu. Tätä ei Räsänen kertaakaan ilmaissut.”Räsäsen asenne on muuttunut, samoin painopisteet mistä hän puhuu.”
Onko?
Räsäsen homoseksuaalisuutta vastustava monisivuinen kirjoitus julkaistiin vuonna 2004 - eli aika lailla samaa tavaraa olemme saaneet seurata jo 20 vuotta.
Ehkä Räsänen ei ole muuttunut, mutta muu yhteiskunta on. Esimerkiksi homosuhteiden rekisteröinti on nykyisin mahdollinen, naiset saavat tulla papeiksi jne… Ehkä Räsänen on tuohtunut näistä ja aloittanut taistelun tätä muutosta vastaan. Tätä myöden hänen konservativismi on päässyt puhkeamaan kukkaan. (Ja tämä kukkavertaus oli sarkasmia.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.
Lähimmäisen rakkautesi on liikuttavaa.Sinuako satuttaa totuus kyseisestä kansanedustajastamne?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori on taas päässyt mieliaiheeseensa, uskovien mollaamiseen.
Sinustako on mollaamista asioiden esiintuominen vastaavalla tavalla, kuin herätysliikkeiden edustajatkin tekevät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinuako satuttaa totuus kyseisestä kansanedustajastamne?
Se ei ole totuutta. vaan vääristelyä, valhetta.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kivasti taas yrität esittää Räsäsen negatiivisessa valossa.”
Myönteistä tuossa on, että sinäkin pidät negatiivisena tuota suuntausta.
Niin, olen aiemmin pitänyt Räsästä ihan ok naisena, mutta nyt hän tuntuu menevän suuntaan, joka on syytä kyseenalaistaa.Hellareissa on tää myyntijesus synagogaa tehän tiedätte Juudas ja hintalappu myyntikojut ja ryövärien luola
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuolla periaatteella muslimit ne vasta osaisikin opettaa.
Muslimi on mielellään 220 vaimo sillä mitä harvemmin raiskataan sen parempi.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ihan sillä perusteella, mitä hän on julkisesti sanonut tai kirjoittanut.
Räsänen oli selkeä, enkä tosiaan vääristele hänen ilmaisujaan vaan pyrin tarkasti ne analysoimaan.Nykyään ensikodeissa on somalinaiset ja kätilöinä Egyptin kleopatrat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama Päivi hän on kuin ennenkin. Et edes tänne häntä vaan sen kuvan mitä media hänestä haluaa antaa.
KOITTAKAAS puhua jehoville ristiin naulitsemisesta siitä vasta hullu suuttuu ei ei ei se risti ollut ei ristiä ei sana rististä on hullutus kadotukseen menijöille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Räsäsen asenne on muuttunut, samoin painopisteet mistä hän puhuu.”
Onko?
Räsäsen homoseksuaalisuutta vastustava monisivuinen kirjoitus julkaistiin vuonna 2004 - eli aika lailla samaa tavaraa olemme saaneet seurata jo 20 vuotta.
Ehkä Räsänen ei ole muuttunut, mutta muu yhteiskunta on. Esimerkiksi homosuhteiden rekisteröinti on nykyisin mahdollinen, naiset saavat tulla papeiksi jne… Ehkä Räsänen on tuohtunut näistä ja aloittanut taistelun tätä muutosta vastaan. Tätä myöden hänen konservativismi on päässyt puhkeamaan kukkaan. (Ja tämä kukkavertaus oli sarkasmia.)Ei kukaan kiellä naista olemasta pappina vain Paulus oli sitä mieltä ettei naisen sovi opettaa miestään tai opettaa tai pitää meteliä kokouksessa mutta ei kiellä silti pappeutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan kiellä naista olemasta pappina vain Paulus oli sitä mieltä ettei naisen sovi opettaa miestään tai opettaa tai pitää meteliä kokouksessa mutta ei kiellä silti pappeutta.
Joo ei kiellä sillä uudessa liitossa kaikki on pyhää heimoa pyhää papistoa mutta johtajiksi laitettiin miehiä vaikka naisia oli kaikissa ammateissa niin seurakunnan johtajille tuli eri käskyjä vain vähän viiniä ja lapset ei irstaile sekä yksi vaimo ja pysyy Jeesuksen uskossa sekä käyttäytyy hyvin.Muuten näitä kirjoituksia on eri aikakausilta muutettu kun lukee eri lahjojen kirkkojen eri vuosimallia niin kyllä lauseita on käännetty kieroon on vaihdettu sanojen paikkoja jne.
- Anonyymi
On totta, että Petersonista on tullut äärioikeiston guru. Hän ei itse katso kuuluvansa siihen ryhmään. Eikä se tarkoita, ettei hänellä olisi hyviäkin ajatuksia.
- Anonyymi
Suomalaisia opetetaan vain yhteen sukupuoleen, - sukupuolettomuuteen kuten homo ruotsissa ei erotusta. Ollaan vaan noita, tätä tulee joka tuutista, markkinoiden salainen julkinen agenda. Instituutiot on jo siihen valjastettu kuin puudelit konsanaan.
Ei toimittajat itse tajua mitään; freudenthal agenda syönyt aivot ja ruotsi.- Anonyymi
Nykypäivän markkinat tarvitsevat entistä vähemmän sukupuolia ja entistä enemmän mielipuolia. SIihen suuntaan ollaankin jo menossa.
Anonyymi kirjoitti:
Nykypäivän markkinat tarvitsevat entistä vähemmän sukupuolia ja entistä enemmän mielipuolia. SIihen suuntaan ollaankin jo menossa.
Hyvin sanot. 😺
- Anonyymi
Jordan Peterson versus Alberta’s conservative premier:
https://www.cbc.ca/news/canada/calgary/analysis-danielle-smith-alberta-trans-lgbtq-rightwing-1.6913153Niin, Jordan on poliittinen vaikuttaja Yhdysvalloissa. Mutta mitä tuolla linkillä tahdot kertoa?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, Jordan on poliittinen vaikuttaja Yhdysvalloissa. Mutta mitä tuolla linkillä tahdot kertoa?
Olet niin oikeassa, USAssa Jeesukseen uskovilla on paljon suurempi poliittinen merkitys kuin rappeutuvassa lännessä. Hyvä että Suomeen saadaan taas elävää Jumalan sanaa - tämä tuhoutumassa (Jumalan kiitos) oleva maailma tarvitsee eniten nyt elävää evankeliumia kuin mitään muuta.
Anonyymi kirjoitti:
Olet niin oikeassa, USAssa Jeesukseen uskovilla on paljon suurempi poliittinen merkitys kuin rappeutuvassa lännessä. Hyvä että Suomeen saadaan taas elävää Jumalan sanaa - tämä tuhoutumassa (Jumalan kiitos) oleva maailma tarvitsee eniten nyt elävää evankeliumia kuin mitään muuta.
Taitaa bisne ja raha olla heidän jumalansa.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Taitaa bisne ja raha olla heidän jumalansa.
Sinun on homotus?
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on homotus?
Jos sinusta tuo keksimäsi sana, joka ei oikeasti merkitse mitään, niin kristinusko on sitten mielestäsi sitä.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Jos sinusta tuo keksimäsi sana, joka ei oikeasti merkitse mitään, niin kristinusko on sitten mielestäsi sitä.
Myrkkypatasi porisee taas,
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Jos sinusta tuo keksimäsi sana, joka ei oikeasti merkitse mitään, niin kristinusko on sitten mielestäsi sitä.
Hänen keksimä? Joka ei merkitse mitään? Hänen myötä päätynyt sanakirjoihinkin, joiden kohdalla selityksenä pelkkä viiva?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on homotus?
Homotusta mainittu !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myrkkypatasi porisee taas,
Sinähän noita terveydelle haitallisia keitoksiasi porisuttelet.
- Anonyymi
JORDAN RIVER PALESTIINASSA MENKÄÄ IHMEESSÄ VANHAAN LIITTOON
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Taitaa bisne ja raha olla heidän jumalansa.
Rahasta myy kirjojaan ja kokouksia sekä pelastusta rahalla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän noita terveydelle haitallisia keitoksiasi porisuttelet.
Venäläinen Fazer karkki sisältää SHEA JA PALMUÖLJYÄ NAM
Luin tänään artikkelin ”Johannes kertoo, miten hän lankesi Jordan Petersonin ja Ben Shapiron pauloihin – näin syrjäytyneiden miesten ahdistuksesta tehtiin miljoonabisnes”
Siinä tuli esiin näiden todellinen luonne:
”En usko hetkeäkään, että Shapiro, tai kaikki muutkaan siellä työskentelevät uskovat oikeasti niitä juttuja. Ne suoltaa sitä, koska saavat klikkauksia, josta he saavat rahaa.”
”Kiusaaminen, vihaaminen ja toisten ihmisten pahan olon lietsominen oman liiketoiminnan pönkittämiseksi on hyväksikäyttöä. He esiintyvät huonosti voivien ja syrjäytettyjen miesten ja poikien puolustajina ja pelastajina, ja samalla käyttävät heitä itse hyväkseen…”
Jordan tekee siis vain bisnestä nuorien miehien avulla.- Anonyymi
Artikkelista:
"SUKUPUOLEN TUTKIJA Honkasalo sanoo, että vihainen ja kielteinen puhetapa, jota he levittävät sosiaalisessa mediassa voi ilman rakkauden teologiaa luoda kuulijalle tunteen siitä, että hän on yksin.
Horila uskoo, että se on tarkoituskin."
JA
– Mielipiteeni Petersonista on edelleen se, että kun hän puhuu omasta alastaan eli käyttäytymispsykologiasta, jonka ammattilainen hän on, häntä kannattaa kuunnella. -Horila kuvailee.
SEKÄ
Peterson on muun muassa psykologian emeritusprofessori ja omalla alallaan Horila pitää häntä arvossa. Petersonin elämänohjeita voisi kuvailla jopa isällisiksi. Petersonin kirja 12 elämänohjetta, käsikirja kaaosta vastaan sisältää sellaisia neuvoja kuin: Seiso suorana hartiat takana, puhu täsmällisesti ja hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi.
Siis:
Ensin Horila oli siis yksin kotona ja katsoi vihaisia videoita. Se antoi hänelle vääränlaista voiman tunnetta. Olo paheni.
Sitten hän meni etsimään ystäviä tosi maailmasta. Nyt hän ei ole enää masentunut ja yksin.
Eli teki juuri niinkuin Peterson opettaa. (hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi)
Silti Peterson on tässä nyt jotenkin paha ihminen?
Jos ei halua klikkailla niitä videoita ja tehdä rahaa sisällöntuottajille, niin menee ulos kävelylle.
Mutta sehän pätee kaikkiin nettisisältöihin. Anonyymi kirjoitti:
Artikkelista:
"SUKUPUOLEN TUTKIJA Honkasalo sanoo, että vihainen ja kielteinen puhetapa, jota he levittävät sosiaalisessa mediassa voi ilman rakkauden teologiaa luoda kuulijalle tunteen siitä, että hän on yksin.
Horila uskoo, että se on tarkoituskin."
JA
– Mielipiteeni Petersonista on edelleen se, että kun hän puhuu omasta alastaan eli käyttäytymispsykologiasta, jonka ammattilainen hän on, häntä kannattaa kuunnella. -Horila kuvailee.
SEKÄ
Peterson on muun muassa psykologian emeritusprofessori ja omalla alallaan Horila pitää häntä arvossa. Petersonin elämänohjeita voisi kuvailla jopa isällisiksi. Petersonin kirja 12 elämänohjetta, käsikirja kaaosta vastaan sisältää sellaisia neuvoja kuin: Seiso suorana hartiat takana, puhu täsmällisesti ja hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi.
Siis:
Ensin Horila oli siis yksin kotona ja katsoi vihaisia videoita. Se antoi hänelle vääränlaista voiman tunnetta. Olo paheni.
Sitten hän meni etsimään ystäviä tosi maailmasta. Nyt hän ei ole enää masentunut ja yksin.
Eli teki juuri niinkuin Peterson opettaa. (hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi)
Silti Peterson on tässä nyt jotenkin paha ihminen?
Jos ei halua klikkailla niitä videoita ja tehdä rahaa sisällöntuottajille, niin menee ulos kävelylle.
Mutta sehän pätee kaikkiin nettisisältöihin.”Ensin Horila oli siis yksin kotona ja katsoi vihaisia videoita. Se antoi hänelle vääränlaista voiman tunnetta. Olo paheni.”
”Sitten hän meni etsimään ystäviä tosi maailmasta. Nyt hän ei ole enää masentunut ja yksin.
Eli teki juuri niinkuin Peterson opettaa. (hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi)”
Ehkä tahallasi nyt haluat sivuuttaa varsinaisen asian, ja yksinkertaistat aivan liikaa.
Kyse on miljoonista yksinäiseksi itsensä kokevista nuorista miehistä, jotka ovat ehkä masentuneita, täynnä määrittelemätöntä vihaa ja ahdistusta ja kokevat olevansa syrjäytyneitä.
Kun he eksyvät näille sivustoille tai saavat kaverilta vinkin niistä, niin nuo tekstit ja videot vaikuttavat syvästi tunteisiin. Kuten Horila ilmaisi: ”Videoita katsellessa hän tunsi kuuluvansa johonkin.”
Ihmisille on tärkeä tunne kuuluvansa johonkin. Tämä illuusio sitten täytti tuon tarpeen. Tätä tarvetta käyttävät Shapiro ja Peterson hyväkseen. He olevinaan tarjoavat ratkaisuja. Kertovat miten voisi saada kumppanin, rahaa tai valtaa.
Näitä nuoria miehiä on paljon, pelkästään Twitterissä Petersonilla on 4,5 miljoonaa seuraajaa ja Shapirolla miltei 6 miljoonaa.
Näiden nuorten miesten päät täytetään eli ”paketoineet aatteitaan viihdeohjelmiin, self help -kirjallisuuteen ja luentoihin ja se on tehnyt heistä molemmista miljonäärejä.” Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa.
”Silti Peterson on tässä nyt jotenkin paha ihminen?”
Kyllä koska hän käyttää ihmisten ikävää tilannetta hyväkseen ja rahastaa sillä.
”Jos ei halua klikkailla niitä videoita ja tehdä rahaa sisällöntuottajille, niin menee ulos kävelylle.”
Et ilmeisesti osaa asettua yksinäisen nuoren miehen asemaan lainkaan?
Tosiaan, kun hän viimein irtautui Shapiron ja Petersonin viitoittaman tien ajattelusta, se mahdollisti elämän laadun paranemisen kaverien ja kestävämmän maailmankuvan rakentamiseen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ensin Horila oli siis yksin kotona ja katsoi vihaisia videoita. Se antoi hänelle vääränlaista voiman tunnetta. Olo paheni.”
”Sitten hän meni etsimään ystäviä tosi maailmasta. Nyt hän ei ole enää masentunut ja yksin.
Eli teki juuri niinkuin Peterson opettaa. (hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi)”
Ehkä tahallasi nyt haluat sivuuttaa varsinaisen asian, ja yksinkertaistat aivan liikaa.
Kyse on miljoonista yksinäiseksi itsensä kokevista nuorista miehistä, jotka ovat ehkä masentuneita, täynnä määrittelemätöntä vihaa ja ahdistusta ja kokevat olevansa syrjäytyneitä.
Kun he eksyvät näille sivustoille tai saavat kaverilta vinkin niistä, niin nuo tekstit ja videot vaikuttavat syvästi tunteisiin. Kuten Horila ilmaisi: ”Videoita katsellessa hän tunsi kuuluvansa johonkin.”
Ihmisille on tärkeä tunne kuuluvansa johonkin. Tämä illuusio sitten täytti tuon tarpeen. Tätä tarvetta käyttävät Shapiro ja Peterson hyväkseen. He olevinaan tarjoavat ratkaisuja. Kertovat miten voisi saada kumppanin, rahaa tai valtaa.
Näitä nuoria miehiä on paljon, pelkästään Twitterissä Petersonilla on 4,5 miljoonaa seuraajaa ja Shapirolla miltei 6 miljoonaa.
Näiden nuorten miesten päät täytetään eli ”paketoineet aatteitaan viihdeohjelmiin, self help -kirjallisuuteen ja luentoihin ja se on tehnyt heistä molemmista miljonäärejä.” Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa.
”Silti Peterson on tässä nyt jotenkin paha ihminen?”
Kyllä koska hän käyttää ihmisten ikävää tilannetta hyväkseen ja rahastaa sillä.
”Jos ei halua klikkailla niitä videoita ja tehdä rahaa sisällöntuottajille, niin menee ulos kävelylle.”
Et ilmeisesti osaa asettua yksinäisen nuoren miehen asemaan lainkaan?
Tosiaan, kun hän viimein irtautui Shapiron ja Petersonin viitoittaman tien ajattelusta, se mahdollisti elämän laadun paranemisen kaverien ja kestävämmän maailmankuvan rakentamiseen.Näytät vihaavan kaikkia joilla on moraali.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ensin Horila oli siis yksin kotona ja katsoi vihaisia videoita. Se antoi hänelle vääränlaista voiman tunnetta. Olo paheni.”
”Sitten hän meni etsimään ystäviä tosi maailmasta. Nyt hän ei ole enää masentunut ja yksin.
Eli teki juuri niinkuin Peterson opettaa. (hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi)”
Ehkä tahallasi nyt haluat sivuuttaa varsinaisen asian, ja yksinkertaistat aivan liikaa.
Kyse on miljoonista yksinäiseksi itsensä kokevista nuorista miehistä, jotka ovat ehkä masentuneita, täynnä määrittelemätöntä vihaa ja ahdistusta ja kokevat olevansa syrjäytyneitä.
Kun he eksyvät näille sivustoille tai saavat kaverilta vinkin niistä, niin nuo tekstit ja videot vaikuttavat syvästi tunteisiin. Kuten Horila ilmaisi: ”Videoita katsellessa hän tunsi kuuluvansa johonkin.”
Ihmisille on tärkeä tunne kuuluvansa johonkin. Tämä illuusio sitten täytti tuon tarpeen. Tätä tarvetta käyttävät Shapiro ja Peterson hyväkseen. He olevinaan tarjoavat ratkaisuja. Kertovat miten voisi saada kumppanin, rahaa tai valtaa.
Näitä nuoria miehiä on paljon, pelkästään Twitterissä Petersonilla on 4,5 miljoonaa seuraajaa ja Shapirolla miltei 6 miljoonaa.
Näiden nuorten miesten päät täytetään eli ”paketoineet aatteitaan viihdeohjelmiin, self help -kirjallisuuteen ja luentoihin ja se on tehnyt heistä molemmista miljonäärejä.” Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa.
”Silti Peterson on tässä nyt jotenkin paha ihminen?”
Kyllä koska hän käyttää ihmisten ikävää tilannetta hyväkseen ja rahastaa sillä.
”Jos ei halua klikkailla niitä videoita ja tehdä rahaa sisällöntuottajille, niin menee ulos kävelylle.”
Et ilmeisesti osaa asettua yksinäisen nuoren miehen asemaan lainkaan?
Tosiaan, kun hän viimein irtautui Shapiron ja Petersonin viitoittaman tien ajattelusta, se mahdollisti elämän laadun paranemisen kaverien ja kestävämmän maailmankuvan rakentamiseen.Näytät tosiaan vihaavan kaikkia joilla on moraali.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ensin Horila oli siis yksin kotona ja katsoi vihaisia videoita. Se antoi hänelle vääränlaista voiman tunnetta. Olo paheni.”
”Sitten hän meni etsimään ystäviä tosi maailmasta. Nyt hän ei ole enää masentunut ja yksin.
Eli teki juuri niinkuin Peterson opettaa. (hanki ystäviksesi ihmisiä, jotka tahtovat parastasi)”
Ehkä tahallasi nyt haluat sivuuttaa varsinaisen asian, ja yksinkertaistat aivan liikaa.
Kyse on miljoonista yksinäiseksi itsensä kokevista nuorista miehistä, jotka ovat ehkä masentuneita, täynnä määrittelemätöntä vihaa ja ahdistusta ja kokevat olevansa syrjäytyneitä.
Kun he eksyvät näille sivustoille tai saavat kaverilta vinkin niistä, niin nuo tekstit ja videot vaikuttavat syvästi tunteisiin. Kuten Horila ilmaisi: ”Videoita katsellessa hän tunsi kuuluvansa johonkin.”
Ihmisille on tärkeä tunne kuuluvansa johonkin. Tämä illuusio sitten täytti tuon tarpeen. Tätä tarvetta käyttävät Shapiro ja Peterson hyväkseen. He olevinaan tarjoavat ratkaisuja. Kertovat miten voisi saada kumppanin, rahaa tai valtaa.
Näitä nuoria miehiä on paljon, pelkästään Twitterissä Petersonilla on 4,5 miljoonaa seuraajaa ja Shapirolla miltei 6 miljoonaa.
Näiden nuorten miesten päät täytetään eli ”paketoineet aatteitaan viihdeohjelmiin, self help -kirjallisuuteen ja luentoihin ja se on tehnyt heistä molemmista miljonäärejä.” Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa.
”Silti Peterson on tässä nyt jotenkin paha ihminen?”
Kyllä koska hän käyttää ihmisten ikävää tilannetta hyväkseen ja rahastaa sillä.
”Jos ei halua klikkailla niitä videoita ja tehdä rahaa sisällöntuottajille, niin menee ulos kävelylle.”
Et ilmeisesti osaa asettua yksinäisen nuoren miehen asemaan lainkaan?
Tosiaan, kun hän viimein irtautui Shapiron ja Petersonin viitoittaman tien ajattelusta, se mahdollisti elämän laadun paranemisen kaverien ja kestävämmän maailmankuvan rakentamiseen.En ymmärrä mikä varsinkaan Jordan Petersonin kohdalla ärsyttää.
Rahastamista?
Kaikki hänen luennot ja kirjat vuosien varrelta ovat vapaasti nähtävillä netissä ja ihan laillisesti.
Ehkä se on vaan se, että hän on rikastunut mikä tässä ärsyttää. Eli työmies ei ole palkkaansa ansainnut!
No "Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa." Joku lähde tälle?
"Näiden nuorten miesten päät täytetään (aatteella)"
- Koita nostaa jotain painavaa
- Paijaa kissaa
- Yritä puhua niin totta kuin voit
Järkyttäviä asioita pitää päässään!
Nuorten miesten asema on huono, koska heillä ei ole kokemusta, valtaa, rahaa tai erikoisosaamista.
Nämä ovat niitä asioita mitä naiset kaipaavat. (ja yritykset ja kaikki muutkin)
Ainoa mitä voi tehdä on olla kovis, kiusaaja, jolla voi saada kaikilta nopeat naurut. Siinäpä se.
Jos tähän vielä laitetaan päälle se, että pitää istua paikallaan koulussa ja hävetä miehuuttaan odottaen sitä, että voi antaa opiskelupaikkansa jollekin naiselle tai vähemmistölle, ihan vain koska, niin eihän siinä jää mitään odotettavaakaan.
Eipä ihme, että vähän masentaa.
Tai sitten pitää rakentaa vähän pitkäkestoisempi malli. Etsiä jokin mikä itseä kiinnostaa ja alkaa rakentaa siitä. Kehoa ja mieltä.
Mennä maailmaan ja tehdä jotain. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä mikä varsinkaan Jordan Petersonin kohdalla ärsyttää.
Rahastamista?
Kaikki hänen luennot ja kirjat vuosien varrelta ovat vapaasti nähtävillä netissä ja ihan laillisesti.
Ehkä se on vaan se, että hän on rikastunut mikä tässä ärsyttää. Eli työmies ei ole palkkaansa ansainnut!
No "Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa." Joku lähde tälle?
"Näiden nuorten miesten päät täytetään (aatteella)"
- Koita nostaa jotain painavaa
- Paijaa kissaa
- Yritä puhua niin totta kuin voit
Järkyttäviä asioita pitää päässään!
Nuorten miesten asema on huono, koska heillä ei ole kokemusta, valtaa, rahaa tai erikoisosaamista.
Nämä ovat niitä asioita mitä naiset kaipaavat. (ja yritykset ja kaikki muutkin)
Ainoa mitä voi tehdä on olla kovis, kiusaaja, jolla voi saada kaikilta nopeat naurut. Siinäpä se.
Jos tähän vielä laitetaan päälle se, että pitää istua paikallaan koulussa ja hävetä miehuuttaan odottaen sitä, että voi antaa opiskelupaikkansa jollekin naiselle tai vähemmistölle, ihan vain koska, niin eihän siinä jää mitään odotettavaakaan.
Eipä ihme, että vähän masentaa.
Tai sitten pitää rakentaa vähän pitkäkestoisempi malli. Etsiä jokin mikä itseä kiinnostaa ja alkaa rakentaa siitä. Kehoa ja mieltä.
Mennä maailmaan ja tehdä jotain.Jeesus, joka ei ole uskovaisille tuttu, kun he palvovat kulttihahmoa sanoi, että etsikää elämä.
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä mikä varsinkaan Jordan Petersonin kohdalla ärsyttää.
Rahastamista?
Kaikki hänen luennot ja kirjat vuosien varrelta ovat vapaasti nähtävillä netissä ja ihan laillisesti.
Ehkä se on vaan se, että hän on rikastunut mikä tässä ärsyttää. Eli työmies ei ole palkkaansa ansainnut!
No "Niissä levitetään niin äärioikeiston ideologiaa kuin rasismia ja naisvihaa." Joku lähde tälle?
"Näiden nuorten miesten päät täytetään (aatteella)"
- Koita nostaa jotain painavaa
- Paijaa kissaa
- Yritä puhua niin totta kuin voit
Järkyttäviä asioita pitää päässään!
Nuorten miesten asema on huono, koska heillä ei ole kokemusta, valtaa, rahaa tai erikoisosaamista.
Nämä ovat niitä asioita mitä naiset kaipaavat. (ja yritykset ja kaikki muutkin)
Ainoa mitä voi tehdä on olla kovis, kiusaaja, jolla voi saada kaikilta nopeat naurut. Siinäpä se.
Jos tähän vielä laitetaan päälle se, että pitää istua paikallaan koulussa ja hävetä miehuuttaan odottaen sitä, että voi antaa opiskelupaikkansa jollekin naiselle tai vähemmistölle, ihan vain koska, niin eihän siinä jää mitään odotettavaakaan.
Eipä ihme, että vähän masentaa.
Tai sitten pitää rakentaa vähän pitkäkestoisempi malli. Etsiä jokin mikä itseä kiinnostaa ja alkaa rakentaa siitä. Kehoa ja mieltä.
Mennä maailmaan ja tehdä jotain.Falskius, ahneus sekä uskonnolla pelleily ehkä eniten närästää.
Hän asenteensa sekä arvonsa on vähän sellaisia, jotka ovat piilotettuina. Hän myös valheiden avulla huijaa nuoria miehiä uskomaan kaikenlaista. Näin heitä voi paremmin käyttää hyväkseen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näytät vihaavan kaikkia joilla on moraali.
Mummomuori kirjoittaa täyttä asiaa! Sinä voisit ottaa oppia häneltä, miten tuodaan omia näkemyksiä perustellen esille. Ja lopettaa tuollaisen trollaamisen.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Falskius, ahneus sekä uskonnolla pelleily ehkä eniten närästää.
Hän asenteensa sekä arvonsa on vähän sellaisia, jotka ovat piilotettuina. Hän myös valheiden avulla huijaa nuoria miehiä uskomaan kaikenlaista. Näin heitä voi paremmin käyttää hyväkseen.Mummomuori voisi antaa ihan esimerkit näistä falskius, ahneus sekä uskonnolla pelleily -asioista. Niin ja valheista.
Sitten tämä arvot, jotka ovat piilossa on myös aika mielenkiintoinen.
Itseasiassa jokainen rivi tuossa tekstissäsi vaatisi vähän nyt selitystä. - Anonyymi
UHRAA LAMPAITA JAHVELLE BÄÄÄÄ VAAN RAHA TAI LAMMAS KUMPI PELASTAA
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori kirjoittaa täyttä asiaa! Sinä voisit ottaa oppia häneltä, miten tuodaan omia näkemyksiä perustellen esille. Ja lopettaa tuollaisen trollaamisen.
Onko Prisma joku venäjän haaraliike
- Anonyymi
Eikös Jordan Peterson ole (piilo-)ateisti, vaikka käyttääkin kristillistä retoriikkaa?
Kun Petersonilta kysyttiin uskooko hän Jumalaan hän vastasi:
- En pidä kysymyksestä.
Sitten häneltä kysyttiin, miksei hän halua paljastaa omaa Jumala uskoaan, hän vastasi:
- En tiedä tarkalleen.
- Käyttäydyn kuin Jumala olisi olemassa ja pelkään, että Hän todellakin voisi olla olemassa.
Peterson tahkoo isoja rahoja maalailemalla salaliittoteorioita ja sitä, miten nuorten miesten elämä on tehty vaikeaksi.- Anonyymi
Hän ei selväsikään halua vastata jumalakysymykseen, koska joudut kaikkien mielessä joko toiseen tai toiseen jengiin välittömästi.
Eikä hän halua vain toistaa jotain virkettä, vaan itse miettiä asiaa tykönään.
Jordan Petersonin tulevan uuden kirjan työnimenä on
"Those of us who wrestle with god" joten sieltä sitten lisätietoa asiasta.
Nuorten miesten elämä on aina ollut vaikeaa. Nykyään siitä on tehty vielä vaikeampaa tietyllä tavalla. (ja myös naisten)
Nykyään esim. kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen jatkuu omaan huoneeseen asti, koska puhelin kulkee mukana jopa sänkyyn.
Sosiaalinen pelaaminen on nimenomaan naisten erityisosaamisaluetta.
Mitä salaliittoteoriaa tässä on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän ei selväsikään halua vastata jumalakysymykseen, koska joudut kaikkien mielessä joko toiseen tai toiseen jengiin välittömästi.
Eikä hän halua vain toistaa jotain virkettä, vaan itse miettiä asiaa tykönään.
Jordan Petersonin tulevan uuden kirjan työnimenä on
"Those of us who wrestle with god" joten sieltä sitten lisätietoa asiasta.
Nuorten miesten elämä on aina ollut vaikeaa. Nykyään siitä on tehty vielä vaikeampaa tietyllä tavalla. (ja myös naisten)
Nykyään esim. kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen jatkuu omaan huoneeseen asti, koska puhelin kulkee mukana jopa sänkyyn.
Sosiaalinen pelaaminen on nimenomaan naisten erityisosaamisaluetta.
Mitä salaliittoteoriaa tässä on?Niinpä. Peterson ei usko Jumalaan - ja sanomalla tämän ääneen hän saattaisi menettää enemmistön innokkaista kannattajistaan.
Hän käyttää kristillistä termistöä kuitenkin käyttäen näitä sanoja symbolisesti - eikä niiden varsinaisessa uskonnollisessa merkityksessä. Esimerkiksi Helvetti tarkoittaa kurjaa elämää ja maallista kärsimystä - ei kuoleman jälkeistä tuonelaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän ei selväsikään halua vastata jumalakysymykseen, koska joudut kaikkien mielessä joko toiseen tai toiseen jengiin välittömästi.
Eikä hän halua vain toistaa jotain virkettä, vaan itse miettiä asiaa tykönään.
Jordan Petersonin tulevan uuden kirjan työnimenä on
"Those of us who wrestle with god" joten sieltä sitten lisätietoa asiasta.
Nuorten miesten elämä on aina ollut vaikeaa. Nykyään siitä on tehty vielä vaikeampaa tietyllä tavalla. (ja myös naisten)
Nykyään esim. kiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen jatkuu omaan huoneeseen asti, koska puhelin kulkee mukana jopa sänkyyn.
Sosiaalinen pelaaminen on nimenomaan naisten erityisosaamisaluetta.
Mitä salaliittoteoriaa tässä on?Tässä esimerkki Petersonin salaliitto-maalailusta:
Hullut naiset alistavat miehiä ja järkevien naisten tulisi nousta puolustamaan miehiä tältä alistamiselta ja vihalta:
”it seems to me that it isn’t men that have to stand up and say ‘enough of this’ even though that is what they should do. It seems to me that it’s sane women who have to stand up against their crazy sisters and say ‘look enough of that, enough man-hating, enough pathology, enough bringing disgrace on us as a gender’.”” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä esimerkki Petersonin salaliitto-maalailusta:
Hullut naiset alistavat miehiä ja järkevien naisten tulisi nousta puolustamaan miehiä tältä alistamiselta ja vihalta:
”it seems to me that it isn’t men that have to stand up and say ‘enough of this’ even though that is what they should do. It seems to me that it’s sane women who have to stand up against their crazy sisters and say ‘look enough of that, enough man-hating, enough pathology, enough bringing disgrace on us as a gender’.””Niin.... ?
Tämäkin lainaus kertoo kontekstissaan aidosta tilanteesta, jossa Torontolainen nainen organisoi joukkoja hyökkäämään Jordan Petersonia (ja muutamia muita) vastaan, koska "kaikki ne semmoset" ovat taas jälleen kerran ihan natseja.
Tällainen henkinen lyttääminen on vaikeaa miehille.
Eikä mies voi hyökätä takaisin, koska sittenhän hän olisi taas se patriarkaatin edustaja.
Siksi toisten naisten, järkevien naisten, pitäisi puuttua tilanteeseen.
Vai jääkö vielä muita vaihtoehtoja?
Ehkä jos keksii lisää sukupuolia, niin sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin.... ?
Tämäkin lainaus kertoo kontekstissaan aidosta tilanteesta, jossa Torontolainen nainen organisoi joukkoja hyökkäämään Jordan Petersonia (ja muutamia muita) vastaan, koska "kaikki ne semmoset" ovat taas jälleen kerran ihan natseja.
Tällainen henkinen lyttääminen on vaikeaa miehille.
Eikä mies voi hyökätä takaisin, koska sittenhän hän olisi taas se patriarkaatin edustaja.
Siksi toisten naisten, järkevien naisten, pitäisi puuttua tilanteeseen.
Vai jääkö vielä muita vaihtoehtoja?
Ehkä jos keksii lisää sukupuolia, niin sitten.Peterson puhuu tuossa fyysisestä väkivallasta - ja sen uhasta. Aika heikko itsetunto saa miehellä olla, jos pitää ratkaista asioita nyrkein, kun henkinen kantti ei kestä haukkumista tai väittelyä. Ei tuollainen touhu ole tervettä edes miesten kesken.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peterson puhuu tuossa fyysisestä väkivallasta - ja sen uhasta. Aika heikko itsetunto saa miehellä olla, jos pitää ratkaista asioita nyrkein, kun henkinen kantti ei kestä haukkumista tai väittelyä. Ei tuollainen touhu ole tervettä edes miesten kesken.
Ja tässä vielä sama Petersonin itsensä sanomana. Hän kertoo, ettei osaa puolustaa itseään sanallisesti naisia vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=dL3Hrwg3A3w - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peterson puhuu tuossa fyysisestä väkivallasta - ja sen uhasta. Aika heikko itsetunto saa miehellä olla, jos pitää ratkaista asioita nyrkein, kun henkinen kantti ei kestä haukkumista tai väittelyä. Ei tuollainen touhu ole tervettä edes miesten kesken.
Ja tässä vielä sama Petersonin itsensä sanomana. Hän kertoo, ettei osaa puolustaa itseään sanallisesti naisia vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=dL3Hrwg3A3w
Tässä Petersson kertoo, miten yliopistot ovat tulleet ”lähes täydellisesti korruptoituneeksi”, humanistisissa tieteet ovat ”neo-marxististien” kultti ideologian valtaan. Tämä on ”huijaus”.
https://www.youtube.com/watch?v=i9OuA10xp-4 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä vielä sama Petersonin itsensä sanomana. Hän kertoo, ettei osaa puolustaa itseään sanallisesti naisia vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=dL3Hrwg3A3wMiesten kohdalla: We TALK, we ARGUE, we push and then .. it becomes physical. Eli, jos käytös menee normaalien rajojen yli. Niin sitten mennään nyrkein.
Ja näin on KIELLETTYÄ toimia naisten kanssa. Pitää vain nostaa kädet ylös ja antaa olla.
Ja vielä: Kyse on siis "hulluista naisista" Antisosiaalisen persoonallisuuden omaavista naisista. (konteksti)
Ei ole myöskään tervettä olla sellainen mieskään.
Antisosiaaliset miehet joutuvat helposti vankilaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä vielä sama Petersonin itsensä sanomana. Hän kertoo, ettei osaa puolustaa itseään sanallisesti naisia vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=dL3Hrwg3A3w
Tässä Petersson kertoo, miten yliopistot ovat tulleet ”lähes täydellisesti korruptoituneeksi”, humanistisissa tieteet ovat ”neo-marxististien” kultti ideologian valtaan. Tämä on ”huijaus”.
https://www.youtube.com/watch?v=i9OuA10xp-4Luulen, että Peterson kyllä osaa puolustaa itseään sanallisesti. On vain vaikea käydä keskustelua, kun toinen huutaa megafonin kanssa iskulauseita naamaan.
Videosta: Miesten kohdalla: We TALK, we ARGUE, we push and then .. it becomes physical. Eli, jos käytös menee normaalien rajojen yli, niin sitten täytyy viimeisenä keinona mennä nyrkein.
Ja näin on sosiaalisesti kiellettyä toimia naisten kanssa. Pitää vain nostaa kädet ylös ja antaa olla.
Ja vielä: Kyse on siis "hulluista naisista" Antisosiaalisen persoonallisuuden omaavista naisista. (konteksti)
Ei ole myöskään tervettä olla sellainen mieskään.
Antisosiaaliset miehet joutuvat helposti vankilaan.
--
Toisessa 5 vuotta vanhassa videossa tulee lukuja, että USA:n yliopistojen humanistisissa tieteissä on luvut demokraatteja vs republikaaneja 30:1. Koko homma on vasemmalle kallellaan. On ollut 90-luvulta, kenties jo 60-luvulta.
Touhu ei perustu tieteelle, vaan ideologialle.
En tiedä onko nämä luvut oikein. Onko sinulla paremmat luvut? "Peterson tahkoo isoja rahoja maalailemalla salaliittoteorioita ja sitä, miten nuorten miesten elämä on tehty vaikeaksi."
Aika selkeästi uskonnollisuus on hänelle pelkkää liiketoimintaa. Hän keksi hyvän asiakasryhmän ja takoo omaisuuksia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä vielä sama Petersonin itsensä sanomana. Hän kertoo, ettei osaa puolustaa itseään sanallisesti naisia vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=dL3Hrwg3A3w
Tässä Petersson kertoo, miten yliopistot ovat tulleet ”lähes täydellisesti korruptoituneeksi”, humanistisissa tieteet ovat ”neo-marxististien” kultti ideologian valtaan. Tämä on ”huijaus”.
https://www.youtube.com/watch?v=i9OuA10xp-4"Tässä Petersson kertoo, miten yliopistot ovat tulleet ”lähes täydellisesti korruptoituneeksi”, humanistisissa tieteet ovat ”neo-marxististien” kultti ideologian valtaan. "
Minuakin uskovana on täysin yllättänyt kuinka systemaattisesti tämä woke-kuvio on saatu läpi kautta koko länsimaisen yhteiskunnan rasismi- ym. syytöksineen. Joten tuo raju nousu liittyy lopunajan tapahtumiin missä länsimainen yhteiskunta ajaa itsensä nurkkaan kaikkine humanismeineen ym. ja vallan ottaa väkivaltainen ja suoraviivainen itämainen mahti. Tähän tilanteeseen kun länsi joutuu niin tulee hätä käteen ja myös länsi alkaa huutaa lujaa johtajaa ja kas kummaa Ilmestyskirjan petomainen diktaattori ilmestyy paikalle tyyliin että "tässähän sitä ollaan - olkaa huoletta". - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Peterson tahkoo isoja rahoja maalailemalla salaliittoteorioita ja sitä, miten nuorten miesten elämä on tehty vaikeaksi."
Aika selkeästi uskonnollisuus on hänelle pelkkää liiketoimintaa. Hän keksi hyvän asiakasryhmän ja takoo omaisuuksia.Niin, ehkä hän toimi terapeuttina, vain saadakseen rahaa.
Ehkä hän oli professorina, vain saadakseen rahaa.
Ehkä hän vastusti huonoa kanadalaista lainsäädäntöä vain tullakseen kuuluisaksi ja saadakseen lisää rahaa.
No tästä herää kysymys, että mitä se sitten pitäisi olla niin että Mummomuorillekkin kelpaa? Raamatun tarinoista puhutaan ja kristilliset arvot saavat enemmän tilaa. EI KÄY.
Itseäni huvittaa tämä yhteläisyys woke-ideologiassa ja wanhan hyvän ajan uskovaisissa mummeleissa, jotka istuvat kirkossa kyhjöttämässä joka päivä vailla elämäniloa. Odottavat, että asia nyt jotenkin vaan itsestään ratkeaisi ja paratiisi. Naljailevat "Voi Luoja ota minut täältä jo pois" -tyyppisesti.
Muiden pitäisi vain tajuta se.
Voi kun kaikki vain ymmärtäisivät nousta HEIDÄN tasolleen!
"Heidän puheensa on paikoin hyvin vihaista ja riidanhakuista. Silloin yhteisöllisyys rakentuu jatkuvaan pois sulkemiseen, me vastaan muut vihaamisen tai avoimen halveksunnan kautta. Se on uuvuttavaa ja saanut osan nuorista tippumaan pois heidän seuraajistaan"
;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulen, että Peterson kyllä osaa puolustaa itseään sanallisesti. On vain vaikea käydä keskustelua, kun toinen huutaa megafonin kanssa iskulauseita naamaan.
Videosta: Miesten kohdalla: We TALK, we ARGUE, we push and then .. it becomes physical. Eli, jos käytös menee normaalien rajojen yli, niin sitten täytyy viimeisenä keinona mennä nyrkein.
Ja näin on sosiaalisesti kiellettyä toimia naisten kanssa. Pitää vain nostaa kädet ylös ja antaa olla.
Ja vielä: Kyse on siis "hulluista naisista" Antisosiaalisen persoonallisuuden omaavista naisista. (konteksti)
Ei ole myöskään tervettä olla sellainen mieskään.
Antisosiaaliset miehet joutuvat helposti vankilaan.
--
Toisessa 5 vuotta vanhassa videossa tulee lukuja, että USA:n yliopistojen humanistisissa tieteissä on luvut demokraatteja vs republikaaneja 30:1. Koko homma on vasemmalle kallellaan. On ollut 90-luvulta, kenties jo 60-luvulta.
Touhu ei perustu tieteelle, vaan ideologialle.
En tiedä onko nämä luvut oikein. Onko sinulla paremmat luvut?Täysin älyvapaa ajatus, että me miehet alkaisimme tönimään ja vetämään toisiamme turpaan, jos väittely menee kuumaksi ja suutumme. Tuossakin tapauksessa kuvaat täysin sopimatonta käytöstä ja rikosnimike olisi: pahoinpitely.
Niin tietenkin, jos menetät malttisi ja alat hakkaamaan aikuista miestä, joka kykenee puolustautumaan, niin kyllähän se NÄYTTÄÄ paremmalta kuin naisen tai lapsen hakkaaminen. Mutta tämä koko ajatuskulku on täysin päin seiniä. Miksi näet, että väkivalta olisi jotenkin hyväksyttävä tapa ratkoa erimielisyyksiä? Anonyymi kirjoitti:
Niin, ehkä hän toimi terapeuttina, vain saadakseen rahaa.
Ehkä hän oli professorina, vain saadakseen rahaa.
Ehkä hän vastusti huonoa kanadalaista lainsäädäntöä vain tullakseen kuuluisaksi ja saadakseen lisää rahaa.
No tästä herää kysymys, että mitä se sitten pitäisi olla niin että Mummomuorillekkin kelpaa? Raamatun tarinoista puhutaan ja kristilliset arvot saavat enemmän tilaa. EI KÄY.
Itseäni huvittaa tämä yhteläisyys woke-ideologiassa ja wanhan hyvän ajan uskovaisissa mummeleissa, jotka istuvat kirkossa kyhjöttämässä joka päivä vailla elämäniloa. Odottavat, että asia nyt jotenkin vaan itsestään ratkeaisi ja paratiisi. Naljailevat "Voi Luoja ota minut täältä jo pois" -tyyppisesti.
Muiden pitäisi vain tajuta se.
Voi kun kaikki vain ymmärtäisivät nousta HEIDÄN tasolleen!
"Heidän puheensa on paikoin hyvin vihaista ja riidanhakuista. Silloin yhteisöllisyys rakentuu jatkuvaan pois sulkemiseen, me vastaan muut vihaamisen tai avoimen halveksunnan kautta. Se on uuvuttavaa ja saanut osan nuorista tippumaan pois heidän seuraajistaan"
;)”…ehkä hän toimi terapeuttina, vain saadakseen rahaa.”
”No tästä herää kysymys, että mitä se sitten pitäisi olla niin että Mummomuorillekkin kelpaa?”
Kun uskonnollisuus on vain kuori ja keino tehdä bisnestä, niin yleensä puhutaan menestysteologiasta.
Yhdysvalloissa se on jo miltei tehtailua, sillä tosiaan ihmiset ovat valmiita maksamaan heille melkein mitä vain, että saavat näennäisiä oppeja gurultaan kuulla tai lukea.
Kyllä kannattaa aina tarkemmin kuunnella sitä, mikä se todellinen sanoma on. Perustuuko se todella kristinuskon arvoihin vai markkinoidaanko sen kuorilla jotain aivan muuta, kuten vihamielisyyttä tai muuta aatetta.
”Itseäni huvittaa tämä yhteläisyys woke-ideologiassa ja wanhan hyvän ajan uskovaisissa mummeleissa, jotka istuvat kirkossa kyhjöttämässä…”
Mikähän tuo yhtäläisyys sitten on?
Woke oli alun perin valveutuneisuutta erilaisten yhteiskunnallisten epäoikeuden mukaisuuksien suhteen. Siitä väännettiin sitten uusi sisältö, mikä lyhyesti sanottuna on kaikkien vähemmistöjen oikeuksien puolestapuhujien mitätöimistä.
Mutta miten se ”wanha hyvän ajan mummo” tähän sitten liittyy, hiljaisena ja arkana istuessaan kuulemassa Jumalan sanaa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin älyvapaa ajatus, että me miehet alkaisimme tönimään ja vetämään toisiamme turpaan, jos väittely menee kuumaksi ja suutumme. Tuossakin tapauksessa kuvaat täysin sopimatonta käytöstä ja rikosnimike olisi: pahoinpitely.
Niin tietenkin, jos menetät malttisi ja alat hakkaamaan aikuista miestä, joka kykenee puolustautumaan, niin kyllähän se NÄYTTÄÄ paremmalta kuin naisen tai lapsen hakkaaminen. Mutta tämä koko ajatuskulku on täysin päin seiniä. Miksi näet, että väkivalta olisi jotenkin hyväksyttävä tapa ratkoa erimielisyyksiä?Minä en näe, että väkivalta on jotenkin hyväksyttävä tapa ratkoa erimielisyyksiä. Vaan se on se loppukaneetti mitä tapahtuu kun muu ei riitä, aivan kuin videossa JBP kertoo!
"Täysin älyvapaa ajatus, että me miehet alkaisimme tönimään ja vetämään toisiamme turpaan, jos väittely menee kuumaksi ja suutumme."
Jep. Siksi ei ole olemassa mitään videoita etelän maiden parlamenteista, joissa miehet mätkivät toisiaan minkä kerkeävät. Sellainenhan olisi täysin sopimatonta.
Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä? Anonyymi kirjoitti:
Minä en näe, että väkivalta on jotenkin hyväksyttävä tapa ratkoa erimielisyyksiä. Vaan se on se loppukaneetti mitä tapahtuu kun muu ei riitä, aivan kuin videossa JBP kertoo!
"Täysin älyvapaa ajatus, että me miehet alkaisimme tönimään ja vetämään toisiamme turpaan, jos väittely menee kuumaksi ja suutumme."
Jep. Siksi ei ole olemassa mitään videoita etelän maiden parlamenteista, joissa miehet mätkivät toisiaan minkä kerkeävät. Sellainenhan olisi täysin sopimatonta.
Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä?No juurikin tuon hemmon puheet ovat sitä näennäistä "miehuutta" jossa tosiaan pidetään nainen ja kersat ruodussa mutta tosi pelleihin ei lähdetä.
Kaikki tuon matalamieliset jutut että kuin naiset ei saisi ehostaa itseään työpaikoille mitä se on ? Oikeasti epävarman luuseri äijän ininää jolla ei sen vertaa ole itsehillintää että pitäisi näppinsä erossa ja ratkaisuko on, että naiset ei saa tai ei naisia työpaikoille. Ei hemmetti sentään meillä on tasa-arvo . Naiset voivat laittaa kasvoihinsa mitä tahansa ja kulkea missä vaatteissa haluavat kuten me miehetkin mutta sen verta pitää olla miestä ettei nyt huulipunasta syty ja jos tekee jotain väärää naiselle niin pitää myös kantaa vastuu eikä selittää sitä naisen syyksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en näe, että väkivalta on jotenkin hyväksyttävä tapa ratkoa erimielisyyksiä. Vaan se on se loppukaneetti mitä tapahtuu kun muu ei riitä, aivan kuin videossa JBP kertoo!
"Täysin älyvapaa ajatus, että me miehet alkaisimme tönimään ja vetämään toisiamme turpaan, jos väittely menee kuumaksi ja suutumme."
Jep. Siksi ei ole olemassa mitään videoita etelän maiden parlamenteista, joissa miehet mätkivät toisiaan minkä kerkeävät. Sellainenhan olisi täysin sopimatonta.
Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä?Jordan yritti väittää, että mies ei pysty puolustautumaan naista vastaan. Emmeköhän me juurikin kumonneet hänen pointtinsa: Mies pystyy puolustautumaan sanallisesti ihan yhtä hyvin miestä kuin naistakin vastaan. Väkivalta ei ole koskaan tarpeen erimielisyyksiä ratkottaessa.
Sitten vastakysymykseesi:
”Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä?”
Kuten ”mies”. Tämä on osittain kulttuurissamme oleva stereotypia, mutta kyllähän miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia ja useammin armeijan käyneitä. Silti kyllä moni mies on aika kykenemätön itsensä fyysiseen puolustamiseen ja löytyy naisia, jotka hakkaavat minutkin kanveesiin.
En näe tämän vastakysymyksen relevanssia. Nythän puhutaan sanallisesta argumentaatiosta - ei tappalemisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jordan yritti väittää, että mies ei pysty puolustautumaan naista vastaan. Emmeköhän me juurikin kumonneet hänen pointtinsa: Mies pystyy puolustautumaan sanallisesti ihan yhtä hyvin miestä kuin naistakin vastaan. Väkivalta ei ole koskaan tarpeen erimielisyyksiä ratkottaessa.
Sitten vastakysymykseesi:
”Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä?”
Kuten ”mies”. Tämä on osittain kulttuurissamme oleva stereotypia, mutta kyllähän miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia ja useammin armeijan käyneitä. Silti kyllä moni mies on aika kykenemätön itsensä fyysiseen puolustamiseen ja löytyy naisia, jotka hakkaavat minutkin kanveesiin.
En näe tämän vastakysymyksen relevanssia. Nythän puhutaan sanallisesta argumentaatiosta - ei tappalemisesta."Nythän puhutaan sanallisesta argumentaatiosta - ei tappalemisesta."
Mutta kun emme puhu vain sanallisesta argumentaatiosta, vaan siitä, että lopullinen tilanne on se, että toinen käy päälle, jos argumentaatio ei miellytä. Se on aina riski (varsinkin miesten välillä), joten tiettyä kunnioitusta täytyy aina harjoittaa.
Netissä tämmöisen voi unohtaa ja siksi siellä kaiken maailman psykopaatti-trollaajat viihtyvät.
Ja jälleen kerran PÄÄOSIN naisten hyökkäävä käytös on enemmän sosiaalista mustamaalaamista, juoruilua, selkäänpuukottamista, kuin fyysistä. Miten tätä vastaan voi taistella?
Miesselittämisellä?
Huutamalla V*N H*RA? Sulkemalla heidät pikku hiljaa ulos yhteiskunnasta? Millä? Kerro.
Koskaan ei ole käynyt niin, että ihan totaalisen kreisi nainen saa päähänsä jotain ja sitten häntä ei pidättele mikään. Tämän väitteen varmasti jokainen järjestyksenvalvoja, poliisi, lakimies ja ex-aviomies varmasti allekirjoittaa.
Kun päihtynyt teinityttö huutaa poliisille v***n natsi, niin välittömästi poliisihenkilö lähtee tilanteesta pois ja miettii omia fasistisia taipumuksiaan oikein syväluotaavasti teekupin ääressä koko illan.
Täytyyhän meidän uskoa kaikkia naisoletettuja.
"Väkivalta ei ole koskaan tarpeen erimielisyyksiä ratkottaessa." Tämä avaa ihan uusia mahdollisuuksia terrorismintorjuntaan! (älä viitsi tarttua tähän)
"Silti kyllä moni mies on aika kykenemätön itsensä fyysiseen puolustamiseen ja löytyy naisia, jotka hakkaavat minutkin kanveesiin."
Sittenhän olemme saavuttaneet tasa-arvon. Tai emme tietenkään ole, mutta Jordan Petersonin tapauksessa olemme, koska hän pystyy kielelliseen ilmaisuun. Joo. Entäs ne muut miehet?
Kaiken tämän tahallisen väärinymmärtämisen jälkeen päädyimme alkuperäiseen kysymykseen: Mitä tehdä niille "hulluille naisille"? Kukaan ei ota tästä koppia. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No juurikin tuon hemmon puheet ovat sitä näennäistä "miehuutta" jossa tosiaan pidetään nainen ja kersat ruodussa mutta tosi pelleihin ei lähdetä.
Kaikki tuon matalamieliset jutut että kuin naiset ei saisi ehostaa itseään työpaikoille mitä se on ? Oikeasti epävarman luuseri äijän ininää jolla ei sen vertaa ole itsehillintää että pitäisi näppinsä erossa ja ratkaisuko on, että naiset ei saa tai ei naisia työpaikoille. Ei hemmetti sentään meillä on tasa-arvo . Naiset voivat laittaa kasvoihinsa mitä tahansa ja kulkea missä vaatteissa haluavat kuten me miehetkin mutta sen verta pitää olla miestä ettei nyt huulipunasta syty ja jos tekee jotain väärää naiselle niin pitää myös kantaa vastuu eikä selittää sitä naisen syyksi.Kersat ruodussa vai täysin vapaana?
"Epävarman luuserin ininää.... plaa plaa. Joo.
Hän on oikein menestyksekkäästi naimisissa ja puhuu siitä usein.
Saako ehostaa? Saa? Kuinka paljon? Kuinka paljon tahansa?
"Naiset voivat laittaa kasvoihinsa mitä tahansa ja kulkea missä vaatteissa haluavat kuten me miehetkin"
MITÄ TAHANSA. Tuskinpa kuitenkaan.
"jos tekee jotain väärää naiselle niin pitää myös kantaa vastuu eikä selittää sitä naisen syyksi."
Jep. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”…ehkä hän toimi terapeuttina, vain saadakseen rahaa.”
”No tästä herää kysymys, että mitä se sitten pitäisi olla niin että Mummomuorillekkin kelpaa?”
Kun uskonnollisuus on vain kuori ja keino tehdä bisnestä, niin yleensä puhutaan menestysteologiasta.
Yhdysvalloissa se on jo miltei tehtailua, sillä tosiaan ihmiset ovat valmiita maksamaan heille melkein mitä vain, että saavat näennäisiä oppeja gurultaan kuulla tai lukea.
Kyllä kannattaa aina tarkemmin kuunnella sitä, mikä se todellinen sanoma on. Perustuuko se todella kristinuskon arvoihin vai markkinoidaanko sen kuorilla jotain aivan muuta, kuten vihamielisyyttä tai muuta aatetta.
”Itseäni huvittaa tämä yhteläisyys woke-ideologiassa ja wanhan hyvän ajan uskovaisissa mummeleissa, jotka istuvat kirkossa kyhjöttämässä…”
Mikähän tuo yhtäläisyys sitten on?
Woke oli alun perin valveutuneisuutta erilaisten yhteiskunnallisten epäoikeuden mukaisuuksien suhteen. Siitä väännettiin sitten uusi sisältö, mikä lyhyesti sanottuna on kaikkien vähemmistöjen oikeuksien puolestapuhujien mitätöimistä.
Mutta miten se ”wanha hyvän ajan mummo” tähän sitten liittyy, hiljaisena ja arkana istuessaan kuulemassa Jumalan sanaa?”Kyllä kannattaa aina tarkemmin kuunnella sitä, mikä se todellinen sanoma on. Perustuuko se todella kristinuskon arvoihin vai markkinoidaanko sen kuorilla jotain aivan muuta, kuten vihamielisyyttä tai muuta aatetta.”
Mikä on se kristinuskon sanoma? Kyllähän Peterson ja Räsänen vaikuttavat lähes aate-sisarilta. Tosin Peterson menee joissakin asioissa niin pitkälle, että taitaisi Räsänenkin punastua ja vähän kakoa. Anonyymi kirjoitti:
”Kyllä kannattaa aina tarkemmin kuunnella sitä, mikä se todellinen sanoma on. Perustuuko se todella kristinuskon arvoihin vai markkinoidaanko sen kuorilla jotain aivan muuta, kuten vihamielisyyttä tai muuta aatetta.”
Mikä on se kristinuskon sanoma? Kyllähän Peterson ja Räsänen vaikuttavat lähes aate-sisarilta. Tosin Peterson menee joissakin asioissa niin pitkälle, että taitaisi Räsänenkin punastua ja vähän kakoa.Voivat olla poliittisesti samaa suuntaa, mutta kyllä minä vielä Räsäsen kristillisenä ymmärrän.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Voivat olla poliittisesti samaa suuntaa, mutta kyllä minä vielä Räsäsen kristillisenä ymmärrän.
Sinä olet kommari, se tiedetään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulen, että Peterson kyllä osaa puolustaa itseään sanallisesti. On vain vaikea käydä keskustelua, kun toinen huutaa megafonin kanssa iskulauseita naamaan.
Videosta: Miesten kohdalla: We TALK, we ARGUE, we push and then .. it becomes physical. Eli, jos käytös menee normaalien rajojen yli, niin sitten täytyy viimeisenä keinona mennä nyrkein.
Ja näin on sosiaalisesti kiellettyä toimia naisten kanssa. Pitää vain nostaa kädet ylös ja antaa olla.
Ja vielä: Kyse on siis "hulluista naisista" Antisosiaalisen persoonallisuuden omaavista naisista. (konteksti)
Ei ole myöskään tervettä olla sellainen mieskään.
Antisosiaaliset miehet joutuvat helposti vankilaan.
--
Toisessa 5 vuotta vanhassa videossa tulee lukuja, että USA:n yliopistojen humanistisissa tieteissä on luvut demokraatteja vs republikaaneja 30:1. Koko homma on vasemmalle kallellaan. On ollut 90-luvulta, kenties jo 60-luvulta.
Touhu ei perustu tieteelle, vaan ideologialle.
En tiedä onko nämä luvut oikein. Onko sinulla paremmat luvut?Amerikkalaiseen yliopistoon pääsee opintosuoritusten ja tasotestien perusteella. Kukaan ei kysy poliittista kantaasi. Yliopistoissa on edelleen ns. legacy-admissions, jossa etuoikeuden saa opiskelija, jonka vanhemmat ovat valmistuneet samasta yliopistosta.
Jos nuo tilastot pitävät paikkansa, niin 1) demokraattien lapset ovat kiinnostuneempia korkeakoulutuksesta tai 2) korkeasti koulutetut tuntevat vetoa demokraatteihin. Se ei minua oikeastaan yllätä, sillä republikaanit ovat menettäneet Trumpin jälkeen kaiken uskottavuuden. Eräs republikaaniedustaja kysyikin surullisesti: milloin oikeistosta tuli idiootin synonyymi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä Petersson kertoo, miten yliopistot ovat tulleet ”lähes täydellisesti korruptoituneeksi”, humanistisissa tieteet ovat ”neo-marxististien” kultti ideologian valtaan. "
Minuakin uskovana on täysin yllättänyt kuinka systemaattisesti tämä woke-kuvio on saatu läpi kautta koko länsimaisen yhteiskunnan rasismi- ym. syytöksineen. Joten tuo raju nousu liittyy lopunajan tapahtumiin missä länsimainen yhteiskunta ajaa itsensä nurkkaan kaikkine humanismeineen ym. ja vallan ottaa väkivaltainen ja suoraviivainen itämainen mahti. Tähän tilanteeseen kun länsi joutuu niin tulee hätä käteen ja myös länsi alkaa huutaa lujaa johtajaa ja kas kummaa Ilmestyskirjan petomainen diktaattori ilmestyy paikalle tyyliin että "tässähän sitä ollaan - olkaa huoletta"."Minuakin uskovana on täysin yllättänyt kuinka systemaattisesti tämä woke-kuvio on saatu läpi kautta koko länsimaisen yhteiskunnan rasismi- ym. syytöksineen. "
Kyse on länsimaisista arvoista, jotka perustuvat YK:n ihmisoikeussopimuksiin. Ne ovat Suomenkin arvoja. Nykynuoret ovat valistuneita. He haluavat, että arvoja noudatetaan oikeasti, eikä vain paperilla. Minua - uskovana - ihmetyttää, etteivät kaikki uskovaiset tajua näiden arvojen perustuvan lähimmäisen rakkauteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en näe, että väkivalta on jotenkin hyväksyttävä tapa ratkoa erimielisyyksiä. Vaan se on se loppukaneetti mitä tapahtuu kun muu ei riitä, aivan kuin videossa JBP kertoo!
"Täysin älyvapaa ajatus, että me miehet alkaisimme tönimään ja vetämään toisiamme turpaan, jos väittely menee kuumaksi ja suutumme."
Jep. Siksi ei ole olemassa mitään videoita etelän maiden parlamenteista, joissa miehet mätkivät toisiaan minkä kerkeävät. Sellainenhan olisi täysin sopimatonta.
Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä?Eihän Peterson sano, että väkivalta on hyväksyttävä keino.:D:D Hän puhuu ihmisluonnosta yleensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jordan yritti väittää, että mies ei pysty puolustautumaan naista vastaan. Emmeköhän me juurikin kumonneet hänen pointtinsa: Mies pystyy puolustautumaan sanallisesti ihan yhtä hyvin miestä kuin naistakin vastaan. Väkivalta ei ole koskaan tarpeen erimielisyyksiä ratkottaessa.
Sitten vastakysymykseesi:
”Itseasiassa voisinkin esittää vastakysymyksen, että no miksi se näyttää vielä pahemmalta, jos hakkaa naisia ja lapsia. Se näyttää kenties pahemmalta, koska nämä eivät voi puolustautua kuten ... mikä?”
Kuten ”mies”. Tämä on osittain kulttuurissamme oleva stereotypia, mutta kyllähän miehet ovat keskimäärin fyysisesti voimakkaampia ja useammin armeijan käyneitä. Silti kyllä moni mies on aika kykenemätön itsensä fyysiseen puolustamiseen ja löytyy naisia, jotka hakkaavat minutkin kanveesiin.
En näe tämän vastakysymyksen relevanssia. Nythän puhutaan sanallisesta argumentaatiosta - ei tappalemisesta.Monet miehet eivät pystykään puolustautumaan naista vastaan. Koska miesten perinteiset keinot eivät toimi.:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Amerikkalaiseen yliopistoon pääsee opintosuoritusten ja tasotestien perusteella. Kukaan ei kysy poliittista kantaasi. Yliopistoissa on edelleen ns. legacy-admissions, jossa etuoikeuden saa opiskelija, jonka vanhemmat ovat valmistuneet samasta yliopistosta.
Jos nuo tilastot pitävät paikkansa, niin 1) demokraattien lapset ovat kiinnostuneempia korkeakoulutuksesta tai 2) korkeasti koulutetut tuntevat vetoa demokraatteihin. Se ei minua oikeastaan yllätä, sillä republikaanit ovat menettäneet Trumpin jälkeen kaiken uskottavuuden. Eräs republikaaniedustaja kysyikin surullisesti: milloin oikeistosta tuli idiootin synonyymi?Nuoret ovat lähtökohtaisesti vasemmistolaisempia ja tämä woke-indoktrinaatiohomma lähtee jo nuoremmista ja yhä nuoremmista liikkelle. Ei tarkoita, että oikeistolainen on jotenkin idiootti ja vasemmistolainen älykäs. (useat ovat sitä mieltä että nimenomaan toisinpäin. Käsillä tekeminen kehittää aivoja.)
Paljon yliopistoissa on myös tätä Liberal Arts -tyyppistä koulutusta.
"Teini hyväksyttiin Stanfordin yliopistoon kirjoitettuaan valintakokeeseen 100 kertaa hashtag Black Lives Matter." Okei.
Uskottavuutta.
Hyvä, että tuolle kulttihuijauksen johtajille tulee lisää rahaa ja tukea, niin on kivempi asua kartanoissa.
- Anonyymi
Tapio Puolimatka ja Markku Ojanen puhuu suomen kielellä riittävän viisasta tavaraa.
- Anonyymi
Otetaanpa Jordan Petersonin ajatuksia:
Jordan: ”Onko seksuaalista häirintää työpaikoilla? Kyllä. Pitäisikö sen loppua työpaikoilla? Se olisi hyvä, jos se loppuisi. Se olisi hyvä. Loppuuko se? No, ei tällä hetkellä, koska emme tiedä, mitkä ne säännöt ovat.”
…
”Olemme täysin uusia tässä (=miesten ja naisten yhdessä työskentelyssä). On ollut vain muutama sukupolvi. Emme tiedä sääntöjä. Tässä on yksi sääntö: Saako työpaikoilla käyttää meikkiä? Miksi sinun pitäisi saada käyttää meikkiä työpaikoilla - eikö se ole seksuaalisesti provokatiivista? Mikä on meikkaamisen tarkoitus? Miksi maalaat huulesi punaiseksi? Koska ne tulevat punaiseksi seksuaalisen kiihottumisen aikana. Siksi. Miksi laitat poskipunaa? Samasta syystä.”
Lainaus 11 minuutin kohdalta alla olevasta videosta.
https://www.youtube.com/watch?v=i9OuA10xp-4- Anonyymi
Sairas jätkä, ei voi muuta sanoa.
- Anonyymi
Jatketaanpa Jordan Petersonin ajatuksia:
Jos huulipuna on vielä OK työpaikalla, niin mikä on sitten liikaa? Onko isot kaula-aukot jo liian provosoivaa työpaikalle? Läpinäkyvä alusasu, ainoana vaatekappaleena?
Missä menee raja täsmällisesti ottaen?
Keskustelussa tulee esiin myös NBC-kanavan käytäntö, jossa mitään työpaikkaromansseja ei hyväksytä, ettei tule lakijuttuja siitä sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaanpa Jordan Petersonin ajatuksia:
Jos huulipuna on vielä OK työpaikalla, niin mikä on sitten liikaa? Onko isot kaula-aukot jo liian provosoivaa työpaikalle? Läpinäkyvä alusasu, ainoana vaatekappaleena?
Missä menee raja täsmällisesti ottaen?
Keskustelussa tulee esiin myös NBC-kanavan käytäntö, jossa mitään työpaikkaromansseja ei hyväksytä, ettei tule lakijuttuja siitä sitten.Petersson jatkoi kysymyksiään meikistä korkokenkiin, joiden tarkoitus on hänen mielestään työntää peppu ulos ja rintoja ulospäin.
Mutta yhdessä asiasta hän lienee oikeassa: tästä asiasta on monen vaikea puhua.
Eli nyt pitäisi kuulla lisää niiltä miehiltä, jotka kokevat, että heitä häiritsee naisten liian seksikäs pukeutuminen omalla työpaikallaan. Meillä on tietyt kulttuuriset säännöt - läpinäkyvissä alusasuissa ei kukaan työpaikalla ole, joten ne letkautukset voi jättää. Minua ei häiritsisi edes ne - olen elänyt saunakulttuurissa.
Pukeutuminen on jokaisen oma asia. Työnantaja voi tosin vaatia tiettyä etikettiä.
Eli te miehet, joilla on ongelmia naisten pukeutumisen kanssa työpaikoilla: Laittakaa jotain esimerkkejä.
Esimerkiksi onko seuraava asu liikaa:
https://www.stylevore.com/sexy-business-outfits-for-women/
Onko sinulla työpaikoilla naisia, jotka pukeutuvat noin?
Ja kyllä. Tämä saitin markkinointi sai minutkin hieraisemaan silmiäni: ”Seksikkäät työpuvut naisille”
Ja koska miesten puhuminen naisten vaatetuksesta on jokseenkin pöyristyttävää, niin pistäkää te naiset ihmeessä samaa. Onko teillä kokemuksia siitä, että joku mies pukeutuu liian paljastavasti tai seksikkäästi töissä?
(Jotenkin luulen, että ei ole. Saatamme saada esimerkkejä päinvastaisesta: Liian huono pukeutuminen, haisevat miehet jne.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Petersson jatkoi kysymyksiään meikistä korkokenkiin, joiden tarkoitus on hänen mielestään työntää peppu ulos ja rintoja ulospäin.
Mutta yhdessä asiasta hän lienee oikeassa: tästä asiasta on monen vaikea puhua.
Eli nyt pitäisi kuulla lisää niiltä miehiltä, jotka kokevat, että heitä häiritsee naisten liian seksikäs pukeutuminen omalla työpaikallaan. Meillä on tietyt kulttuuriset säännöt - läpinäkyvissä alusasuissa ei kukaan työpaikalla ole, joten ne letkautukset voi jättää. Minua ei häiritsisi edes ne - olen elänyt saunakulttuurissa.
Pukeutuminen on jokaisen oma asia. Työnantaja voi tosin vaatia tiettyä etikettiä.
Eli te miehet, joilla on ongelmia naisten pukeutumisen kanssa työpaikoilla: Laittakaa jotain esimerkkejä.
Esimerkiksi onko seuraava asu liikaa:
https://www.stylevore.com/sexy-business-outfits-for-women/
Onko sinulla työpaikoilla naisia, jotka pukeutuvat noin?
Ja kyllä. Tämä saitin markkinointi sai minutkin hieraisemaan silmiäni: ”Seksikkäät työpuvut naisille”
Ja koska miesten puhuminen naisten vaatetuksesta on jokseenkin pöyristyttävää, niin pistäkää te naiset ihmeessä samaa. Onko teillä kokemuksia siitä, että joku mies pukeutuu liian paljastavasti tai seksikkäästi töissä?
(Jotenkin luulen, että ei ole. Saatamme saada esimerkkejä päinvastaisesta: Liian huono pukeutuminen, haisevat miehet jne.)Kannattaa myös ymmärtää, että Peterson akateemisena ihmisenä yrittää käydä akateemista keskustelua.
Siis kyseessä ei ole se, että hän nyt punastuu kovin, jos joku nainen tulee työpaikalle liian seksikkäänä. Eikä hän myöskään vaadi ketään pukeutumaan burkhaan.
Hän kysyy missä se hyväksyttävyyden raja menee, jos se niin itsestään selvää on.
Liittyy laajemmin me2 ilmiöön. Missä vaiheessa voimme tietää, että on hyväksyttävää yrittää lähestyä? (Ilmeisesti vaatteista ei voi päätellä mitään.)
Nythän tuossa esimerkissä se NBC-kanava käytännössä määrittää kenen kanssa saat seurustella. Työnantaja voisi myös määritellä, että kaikki laittavat harmaat haalarit päälle.
Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa myös ymmärtää, että Peterson akateemisena ihmisenä yrittää käydä akateemista keskustelua.
Siis kyseessä ei ole se, että hän nyt punastuu kovin, jos joku nainen tulee työpaikalle liian seksikkäänä. Eikä hän myöskään vaadi ketään pukeutumaan burkhaan.
Hän kysyy missä se hyväksyttävyyden raja menee, jos se niin itsestään selvää on.
Liittyy laajemmin me2 ilmiöön. Missä vaiheessa voimme tietää, että on hyväksyttävää yrittää lähestyä? (Ilmeisesti vaatteista ei voi päätellä mitään.)
Nythän tuossa esimerkissä se NBC-kanava käytännössä määrittää kenen kanssa saat seurustella. Työnantaja voisi myös määritellä, että kaikki laittavat harmaat haalarit päälle.
Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain.”Hän kysyy missä se hyväksyttävyyden raja menee, jos se niin itsestään selvää on.
Liittyy laajemmin me2 ilmiöön. Missä vaiheessa voimme tietää, että on hyväksyttävää yrittää lähestyä?”
Voi luoja! Ei tämä nyt ole niin vaikeaa.
Ensinnäkin pitää miettiä tilannetta. On parempi jättää työpaikalla lähestymiset kokonaan pois ja sen sijaan kysyä toista elokuviin tai vaikkapa kahville. Jos olet esimiesasemassa, niin alaisten kanssa et voi tietenkään lähteä treffeille. (Jokaisen luulisi ymmärtävän miksi.)
Tärkeää on lukea sitä mitä toinen sanoo ja seurata kehon kieltä. Ensimmäisillä treffeiltä ei kannata odottaa liikoja. Parempi edetä hitaasti kunnes olet varma, että muukin puoli synkkaa kuin pelkkä kemia. Oleellista on tuntea oppia tuntemaan toista sen verran, että tiedät kuinka kokenut hän on yms. Enemmän elämän kokemusta omaavat osaavat viestittää paremmin, mitä odottavat. Jos treffeillä synkkaa ja tulee tilanne, että toinen katsoo silmiin, niin voit nojautua eteenpäin lähelle antaen toiselle mahdollisuuden vetäytyä pois. Jos ei vetäydy tai käännä päätä pois, niin voit suudella varovasti ja katsoa miten toinen reagoi.
Tanssipaikat ovat ihan syystä suosiossa. Jos nainen tanssii kanssasi useamman kuin yhden hitaan, missä olette lähekkäin, niin voit katsoa antaako nainen suudella vai ei. Eikä siinäkään kannata väkisin pussata vaan kyllä se tapahtuu luonnollisesti, jos molemmat ovat messissä.
Jos olet epävarma, niin aina voit kysyä. (Ja sen voi tehdä muutenkin kuin tökerösti.) Etenkin seksin tai koskettelun kanssa näkisin parhaaksi varmistaa asia ihan sanallisesti. Eikä kannata lähteä koko touhuun, jos toinen on liian juovuksissa.
Yleisenä neuvona kokemattomille antaisin, että ei kannata pistää itselle paineita. Väkinäiset lähentelyt ja pussausyritykset kannattaa unohtaa. Jos olet rento ja oma itsesi ja saat toisen myös vastaavaan tilaan, niin kyllä ne fyysisetkin lähentymiset tulevat ihan luonnostaan.
Jos toiselta ei tule vastakaikua, niin on parempi jättää lähentymisen ihan suosiolla pois - eikä lähteä kokeilemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Hän kysyy missä se hyväksyttävyyden raja menee, jos se niin itsestään selvää on.
Liittyy laajemmin me2 ilmiöön. Missä vaiheessa voimme tietää, että on hyväksyttävää yrittää lähestyä?”
Voi luoja! Ei tämä nyt ole niin vaikeaa.
Ensinnäkin pitää miettiä tilannetta. On parempi jättää työpaikalla lähestymiset kokonaan pois ja sen sijaan kysyä toista elokuviin tai vaikkapa kahville. Jos olet esimiesasemassa, niin alaisten kanssa et voi tietenkään lähteä treffeille. (Jokaisen luulisi ymmärtävän miksi.)
Tärkeää on lukea sitä mitä toinen sanoo ja seurata kehon kieltä. Ensimmäisillä treffeiltä ei kannata odottaa liikoja. Parempi edetä hitaasti kunnes olet varma, että muukin puoli synkkaa kuin pelkkä kemia. Oleellista on tuntea oppia tuntemaan toista sen verran, että tiedät kuinka kokenut hän on yms. Enemmän elämän kokemusta omaavat osaavat viestittää paremmin, mitä odottavat. Jos treffeillä synkkaa ja tulee tilanne, että toinen katsoo silmiin, niin voit nojautua eteenpäin lähelle antaen toiselle mahdollisuuden vetäytyä pois. Jos ei vetäydy tai käännä päätä pois, niin voit suudella varovasti ja katsoa miten toinen reagoi.
Tanssipaikat ovat ihan syystä suosiossa. Jos nainen tanssii kanssasi useamman kuin yhden hitaan, missä olette lähekkäin, niin voit katsoa antaako nainen suudella vai ei. Eikä siinäkään kannata väkisin pussata vaan kyllä se tapahtuu luonnollisesti, jos molemmat ovat messissä.
Jos olet epävarma, niin aina voit kysyä. (Ja sen voi tehdä muutenkin kuin tökerösti.) Etenkin seksin tai koskettelun kanssa näkisin parhaaksi varmistaa asia ihan sanallisesti. Eikä kannata lähteä koko touhuun, jos toinen on liian juovuksissa.
Yleisenä neuvona kokemattomille antaisin, että ei kannata pistää itselle paineita. Väkinäiset lähentelyt ja pussausyritykset kannattaa unohtaa. Jos olet rento ja oma itsesi ja saat toisen myös vastaavaan tilaan, niin kyllä ne fyysisetkin lähentymiset tulevat ihan luonnostaan.
Jos toiselta ei tule vastakaikua, niin on parempi jättää lähentymisen ihan suosiolla pois - eikä lähteä kokeilemaan.Erittäin asiallinen vastaus. Oikein kädestä pitäen neuvoja. Hyvä. Tykkäsin.
Siksi oikein tekee pahaa, että joudun nyt jatkamaan keskustelua.
Miksi?
Katsos kun tämä vanha haastattelu (josta ihmiset löytävät aina vaan oudompia ja huonolaatuisempia versioita) käytiin jo yli 5 vuotta sitten ja nyt maailma on mennyt eteenpäin.
Et sinä enää pääse ensimmäisille treffeille, joilta odottaa liikoja. Se on sitä mennyttää aikaa. Nykyään pitää tyytyä tilanteen mietiskelyyn. Loputtomaan mietiskelyyn.
Tuo toinen lause: "On parempi jättää työpaikalla lähestymiset kokonaan pois ja sen sijaan kysyä toista elokuviin tai vaikkapa kahville." ON jo lähestymistä.
On ongelmallista. Saatoit jo mokata! Maineesi tahrataan. Voi mennä työpaikka.
Ethän sinä pyydä myöskään sattumanvaraisia ihmisiä kadulta leffaan? Joku tarkoitus siinä on. Samoin kun niillä naisilla on joku tarkoitus laittaa parhaat päälle.
Matti kysyy Maijaa elokuviin, koska Maijalla on niin 30% pitemmät ripset. Maija tykkää huomiosta ja laittoi siksi vähän jotain päälleen.
Jokainen aikuinen tietää taatusti mistä on kyse, mutta nyt tämä woke-vasemmisto-ongelma-kaiken-kanssa -ryhmittymä on päässyt kunnolla ääneen ja valtaan, niin meillä on pahempi ongelma.
Ja kun Jordan Peterson tai kuka tahansa muu sanoo - tai sanoi - mitään tätä ilmiötä vastaan, niin nousee äläkkä. He ovat ääri-oikealla! He houkuttelevat nuoria. He rahastavat! He tekevät kaikkea pahaa! He ovat pahoja! Älkää kuunnelko heitä! Katsokaa vain tämä irti otettu pätkä. Ei muuta, ikinä!
Tähän liittyen:
Viimeisimpiä trendejä tik-tokissa on, että nuoret naiset menevät paljastavissa asuissa kuntosaleille "treenaamaan" ja asettelevat kamerat huolellisesti paikalleen. Sitten odottelevat, että joku pahaa-aavistamaton mies tulee lähistölle ja sitten alkavat mutisemaan kameralle "ETTÄ TAAS JOKU INHA MIES MINUA KYYLÄILEE VAIKKA IHAN VAIN HALUAISIN RAUHASSA SALILLA KÄYDÄ"
Tällä saa tykkäyksiä ja huomiota sosiaalisessa mediassa.
Kaikkihan tietävät, että sellaisia miehet ovat. Ei silmät pysy kurissa. Pitäisi repiä irti päästä kokonaan.
Kyllä miehet on pahoja. Oppisivat vaan olemaan häiritsemättä naisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin asiallinen vastaus. Oikein kädestä pitäen neuvoja. Hyvä. Tykkäsin.
Siksi oikein tekee pahaa, että joudun nyt jatkamaan keskustelua.
Miksi?
Katsos kun tämä vanha haastattelu (josta ihmiset löytävät aina vaan oudompia ja huonolaatuisempia versioita) käytiin jo yli 5 vuotta sitten ja nyt maailma on mennyt eteenpäin.
Et sinä enää pääse ensimmäisille treffeille, joilta odottaa liikoja. Se on sitä mennyttää aikaa. Nykyään pitää tyytyä tilanteen mietiskelyyn. Loputtomaan mietiskelyyn.
Tuo toinen lause: "On parempi jättää työpaikalla lähestymiset kokonaan pois ja sen sijaan kysyä toista elokuviin tai vaikkapa kahville." ON jo lähestymistä.
On ongelmallista. Saatoit jo mokata! Maineesi tahrataan. Voi mennä työpaikka.
Ethän sinä pyydä myöskään sattumanvaraisia ihmisiä kadulta leffaan? Joku tarkoitus siinä on. Samoin kun niillä naisilla on joku tarkoitus laittaa parhaat päälle.
Matti kysyy Maijaa elokuviin, koska Maijalla on niin 30% pitemmät ripset. Maija tykkää huomiosta ja laittoi siksi vähän jotain päälleen.
Jokainen aikuinen tietää taatusti mistä on kyse, mutta nyt tämä woke-vasemmisto-ongelma-kaiken-kanssa -ryhmittymä on päässyt kunnolla ääneen ja valtaan, niin meillä on pahempi ongelma.
Ja kun Jordan Peterson tai kuka tahansa muu sanoo - tai sanoi - mitään tätä ilmiötä vastaan, niin nousee äläkkä. He ovat ääri-oikealla! He houkuttelevat nuoria. He rahastavat! He tekevät kaikkea pahaa! He ovat pahoja! Älkää kuunnelko heitä! Katsokaa vain tämä irti otettu pätkä. Ei muuta, ikinä!
Tähän liittyen:
Viimeisimpiä trendejä tik-tokissa on, että nuoret naiset menevät paljastavissa asuissa kuntosaleille "treenaamaan" ja asettelevat kamerat huolellisesti paikalleen. Sitten odottelevat, että joku pahaa-aavistamaton mies tulee lähistölle ja sitten alkavat mutisemaan kameralle "ETTÄ TAAS JOKU INHA MIES MINUA KYYLÄILEE VAIKKA IHAN VAIN HALUAISIN RAUHASSA SALILLA KÄYDÄ"
Tällä saa tykkäyksiä ja huomiota sosiaalisessa mediassa.
Kaikkihan tietävät, että sellaisia miehet ovat. Ei silmät pysy kurissa. Pitäisi repiä irti päästä kokonaan.
Kyllä miehet on pahoja. Oppisivat vaan olemaan häiritsemättä naisia.”Tuo toinen lause: "On parempi jättää työpaikalla lähestymiset kokonaan pois ja sen sijaan kysyä toista elokuviin tai vaikkapa kahville." ON jo lähestymistä. On ongelmallista. Saatoit jo mokata! Maineesi tahrataan. Voi mennä työpaikka.”
En ymmärrä tuollaista asennetta lainkaan. Jos et uskalla kysyä naista ulos, ja häpeät seurauksia, jos hän ei lähde, niin älä sitten pyydä ulos.
Pointtini oli seuraava:
1. Ensinnäkin pelisilmää pitää olla ja seurata yleistä ruumiinkieltä. Kyllä sitä yleensä huomaa, jos toinen on yhtään kiinnostunut.
2. Jos olet vähänkin epävarma treffeille pyytämisen sopivuudesta, niin älä tee sitä. Yksi sääntö, minkä jokainen luulisi ymmärtävän, ettet voi pyytää alaistasi treffeille.
3. Treffeille pyytäminen pitää tietenkin muotoilla siten, ettet menetä kasvojasi. Toinen todennäköisesti ymmärtää kyllä, että halusit oppia tuntemaan hänet paremmin, mutta entä sitten? Et sinä ole lähestynyt toista mitenkään fyysisesti tai muutenkaan, jos vain pyysit kahville.
4. Jos et halua pyytää toista edes kahville tai tennistäpelaamaan, niin voit myös sopivan tilanteen tullen vihjata, että sinulla on edessä tylsä viikonloppu eikä oikein tekemistä. Tässä annat toiselle mahdollisuuden ehdottaa jotain.
Jos kysyt toista jonnekin ja hän kertoo, että lähtisi mielellään, mutta nyt on vaan kiireitä, niin tuo tarkoittaa ”ei”. Etenkin naiset käyttävät näissä kiertoilmaisuja. Jos he ovat kiireisiä, niin jätä homma siihen: Hän ei ole kiinnostunut. Jos nainen on kiireinen ja oikeasti kiinnostunut, niin hän kyllä ehdottaa jotain myöhempää ajankohtaa itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tuo toinen lause: "On parempi jättää työpaikalla lähestymiset kokonaan pois ja sen sijaan kysyä toista elokuviin tai vaikkapa kahville." ON jo lähestymistä. On ongelmallista. Saatoit jo mokata! Maineesi tahrataan. Voi mennä työpaikka.”
En ymmärrä tuollaista asennetta lainkaan. Jos et uskalla kysyä naista ulos, ja häpeät seurauksia, jos hän ei lähde, niin älä sitten pyydä ulos.
Pointtini oli seuraava:
1. Ensinnäkin pelisilmää pitää olla ja seurata yleistä ruumiinkieltä. Kyllä sitä yleensä huomaa, jos toinen on yhtään kiinnostunut.
2. Jos olet vähänkin epävarma treffeille pyytämisen sopivuudesta, niin älä tee sitä. Yksi sääntö, minkä jokainen luulisi ymmärtävän, ettet voi pyytää alaistasi treffeille.
3. Treffeille pyytäminen pitää tietenkin muotoilla siten, ettet menetä kasvojasi. Toinen todennäköisesti ymmärtää kyllä, että halusit oppia tuntemaan hänet paremmin, mutta entä sitten? Et sinä ole lähestynyt toista mitenkään fyysisesti tai muutenkaan, jos vain pyysit kahville.
4. Jos et halua pyytää toista edes kahville tai tennistäpelaamaan, niin voit myös sopivan tilanteen tullen vihjata, että sinulla on edessä tylsä viikonloppu eikä oikein tekemistä. Tässä annat toiselle mahdollisuuden ehdottaa jotain.
Jos kysyt toista jonnekin ja hän kertoo, että lähtisi mielellään, mutta nyt on vaan kiireitä, niin tuo tarkoittaa ”ei”. Etenkin naiset käyttävät näissä kiertoilmaisuja. Jos he ovat kiireisiä, niin jätä homma siihen: Hän ei ole kiinnostunut. Jos nainen on kiireinen ja oikeasti kiinnostunut, niin hän kyllä ehdottaa jotain myöhempää ajankohtaa itse.Enkä minäkään ymmärrä tuollaista asennetta, mutta kun se on nykyaikaa! Tänä me2 aikana näin se menee.
Eikä kyseessä ole mikään pieni häpeä pieleen menneestä iskuyrityksestä, jonka varmaan jokainen kestäisi, jos olisi kasvanut kunnolla MIEHEKSI, vaan se on potkut duunista ja kadulle ilman rahaa ja terveydenhuoltoa, koska USA!
Ei kukaan mies halua enää riskeerata tuollaista, jonkun toimiston naisen kanssa. Pitäkööt pikkujoulut keskenään.
"En ymmärrä tuollaista asennetta lainkaan. Jos et uskalla kysyä naista ulos, ja häpeät seurauksia, jos hän ei lähde, niin älä sitten pyydä ulos." Onko tässä muuten ajatuskatkos, vai näinkö se menee?
-Jos hän ei lähde ulos, niin älä pyydä- - Anonyymi
Miehet ovat H I T A I T A, jos yksi sukupolvi ei riitä sen oppimiseen, mitä on seksuaalinen häirintä. :D Tosiasiassa nämä miehet ovat vain ylimielisiä ja härskejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaanpa Jordan Petersonin ajatuksia:
Jos huulipuna on vielä OK työpaikalla, niin mikä on sitten liikaa? Onko isot kaula-aukot jo liian provosoivaa työpaikalle? Läpinäkyvä alusasu, ainoana vaatekappaleena?
Missä menee raja täsmällisesti ottaen?
Keskustelussa tulee esiin myös NBC-kanavan käytäntö, jossa mitään työpaikkaromansseja ei hyväksytä, ettei tule lakijuttuja siitä sitten.Teennäisen typeriä kysymyksiä. Täyspäinen nainen tietää miten pukeudutaan työpaikalle. Töissä ei kannata esitellä tissejään, ellei toimi imettäjänä.:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa myös ymmärtää, että Peterson akateemisena ihmisenä yrittää käydä akateemista keskustelua.
Siis kyseessä ei ole se, että hän nyt punastuu kovin, jos joku nainen tulee työpaikalle liian seksikkäänä. Eikä hän myöskään vaadi ketään pukeutumaan burkhaan.
Hän kysyy missä se hyväksyttävyyden raja menee, jos se niin itsestään selvää on.
Liittyy laajemmin me2 ilmiöön. Missä vaiheessa voimme tietää, että on hyväksyttävää yrittää lähestyä? (Ilmeisesti vaatteista ei voi päätellä mitään.)
Nythän tuossa esimerkissä se NBC-kanava käytännössä määrittää kenen kanssa saat seurustella. Työnantaja voisi myös määritellä, että kaikki laittavat harmaat haalarit päälle.
Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain."Nythän tuossa esimerkissä se NBC-kanava käytännössä määrittää kenen kanssa saat seurustella. "
USA:ssa oli jo 70-luvulla sääntöjä työkaverien kanssa deittailusta. Ajatus on se, että työssä keskitytään työhön, eikä sosiaalisen elämän ylä- ja alamäkiin. Tällaiset suhteet voivat herättää myös työyhteisössä pahaa verta ja epäilyä tasapuolisuudesta. Jos tällainen suhde syntyy, niin on vaihdettava työpaikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nythän tuossa esimerkissä se NBC-kanava käytännössä määrittää kenen kanssa saat seurustella. "
USA:ssa oli jo 70-luvulla sääntöjä työkaverien kanssa deittailusta. Ajatus on se, että työssä keskitytään työhön, eikä sosiaalisen elämän ylä- ja alamäkiin. Tällaiset suhteet voivat herättää myös työyhteisössä pahaa verta ja epäilyä tasapuolisuudesta. Jos tällainen suhde syntyy, niin on vaihdettava työpaikkaa.Sitten se on se sääntö!
Tai se on yksi sääntö. Mutta silloin jää pois myös kaikki työpaikkaromanssit ja yksi keino pariutua, joka kuitenkin on ollut merkittävä osa ihmisten sosiaalisuutta ja pariutumista, varsinkin kun kaikki ovat vain koko ajan töissä.
Ja se myös tarkoittaa, ettei töihin ole mitään syytä pukeutua provokatiivisesti. Tai laittaa vaikka sitä huulipunaa, jonka kaikki tietää olevan osa seksuaalista viestintää. Huulirasvaa voi laittaa, jos on kuivat huulet.
Tuolla edellä pohditaan kovasti Petersonin asennetta naisiin.
”Anonyymi” 2023-08-07 10:13:42 aiheutti aamun naurut: ”Kannattaa myös ymmärtää, että Peterson akateemisena ihmisenä yrittää käydä akateemista keskustelua.”
”Anonyymi” 2023-08-06 23:24:41 tuo esille sitten tämän ”tieteellisyyden”.
”Olemme täysin uusia tässä (=miesten ja naisten yhdessä työskentelyssä). On ollut vain muutama sukupolvi. Emme tiedä sääntöjä.
”Olemme täysin uusia tässä (=miesten ja naisten yhdessä työskentelyssä). On ollut vain muutama sukupolvi. Emme tiedä sääntöjä.
”Tässä on yksi sääntö: Saako työpaikoilla käyttää meikkiä? Miksi sinun pitäisi saada käyttää meikkiä työpaikoilla - eikö se ole seksuaalisesti provokatiivista? Mikä on meikkaamisen tarkoitus? Miksi maalaat huulesi punaiseksi? Koska ne tulevat punaiseksi seksuaalisen kiihottumisen aikana. Siksi. Miksi laitat poskipunaa? Samasta syystä.””
Kysymys siis on siitä, miksi naiset meikkaavat?
Ihmiset ovat kautta aikojen koristelleen itseään monin tavoin – myös miehet. Nämä tavat ovat säilyneet enemmän joidenkin alkuperäiskulttuurien edustajissa. Tosin nykyään ihan länsimaiset miehet meikkaavat sekä koristelevat itseään monella tapaa mm. tatuoinnein.
Naisille opetetaan se, miten ollaan ”naisellisia”. Siihen kuuluu mm. ulkonäöstä huolehtiminen. Laitetaan tukkaa ja naamaa aina kunkin ajan normien mukaan. Milloin oli hienoa olla ”valkonaama” ja milloin sitten ruskettunut ja milloin muuten meikattu.
Eli yksi on sosiaalisen hyväksynnän tavoittelu.
Toinen on sitten toisen sukupuolen kiinnostuksen herättäminen. Miehet ajeleva partaa, leikkaavat tukkaa, pukeutuvat korostaen hartioita tai pakaroitaan. Laitetaan hajusteita jne.
Naiset puolestaan korostavat suuri silmiä, kiihottuneisuuden tuomia piirteitä (kosteat silmät, botoksia huuliin, jne.).
Nykymaailma tosiaan mittaan jopa ihmisarvoa sillä, onko riittävän kiinnostava seksuaalisesti toisen sukupuolen mielestä vai ei.
No, ”Hän kysyy missä se hyväksyttävyyden raja menee, jos se niin itsestään selvää on.
Liittyy laajemmin me2 ilmiöön. Missä vaiheessa voimme tietää, että on hyväksyttävää yrittää lähestyä?”
”Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain.”
Tässä mennäänkin jo alueelle, missä me olemme erilaisia. Joidenkin mielestä esim. miesten raskaat kultakäädyt kaulassa ja muutama tatuointi on hyvinkin seksikästä. Joidenkin mielestä taas ei.
Oikeasti se riippuu miehen persoonasta, mitä hän pitää seksikkäänä! Onko vaikka sairaanhoitajan asusteet sellaisia vai ehkä tanssinopettajan asusteet?
”Anonyymi” 2023-08-07 09:06:39 esittääkin hyvän kysymyksen: ”Ja koska miesten puhuminen naisten vaatetuksesta on jokseenkin pöyristyttävää, niin pistäkää te naiset ihmeessä samaa. Onko teillä kokemuksia siitä, että joku mies pukeutuu liian paljastavasti tai seksikkäästi töissä?”
Moni nainen kokee hyvin seksikkäinä ns. virka asusteet kuten poliisin, palomiesten jne. Kesäisin asfalttimiehet ilman paitoja voi kiinnostaa. Toiset taas tiukat paidat ja housut. (Muistan nuorena kun tyttölyseoon tuli nuori miesopettaja ja hän pukeutui vartalonmyötäiseen punaiseen haalariin – jestas mitä levottomuutta se herätti :D )
Ehkä tietynlaiset hiukset tai korut saattavat olla sellaisia.
Niin, itse pidän seksikkäänä enemmän olemusta ja tapaa liikkua. Ehkä miesten olisi syytä pyrkiä silloin mahdollisimman jäykkään liikuntatyyliin ja vaikka pukeutua siihen ”mustaan säkkiin”, ettei vain tulisi ”levottomia” ajatuksia naisille :D- Anonyymi
"Oikeasti se riippuu miehen persoonasta, mitä hän pitää seksikkäänä! Onko vaikka sairaanhoitajan asusteet sellaisia vai ehkä tanssinopettajan asusteet?"
Mutta ovatko ne hyväksyttäviä asuja työpaikalla? Siis toimistossa esim. Tai autokorjaamolla?
Haenko tällä pukeutumisella siis mahdollisimman tehokasta ajankäyttöä työpaikalla vai laitoinko jostain muusta syystä latex-nurse asun päälle. Hmmm?
"Niin, itse pidän seksikkäänä enemmän olemusta ja tapaa liikkua."
Olemus... Tapa liikkua... Tämmöisiä erittäin itsestäänselviä ja tarkkarajaisia asioita.
(oikeasti tarkoitat hyvää vartta, itsevarmuutta, statusta)
Ja nämä ovat asioita, joita on hiukan vaikea laittaa päälle tai pois. Mutta tietysti, voihan sen asian nyt näinkin päin kääntää:
Jos on miehenä pakko mennä työpaikalle joka päivä liikkumaan Cha Cha Cha -tanssin tyyliin, niin herää vähän kysymys, että miksi. Anonyymi kirjoitti:
"Oikeasti se riippuu miehen persoonasta, mitä hän pitää seksikkäänä! Onko vaikka sairaanhoitajan asusteet sellaisia vai ehkä tanssinopettajan asusteet?"
Mutta ovatko ne hyväksyttäviä asuja työpaikalla? Siis toimistossa esim. Tai autokorjaamolla?
Haenko tällä pukeutumisella siis mahdollisimman tehokasta ajankäyttöä työpaikalla vai laitoinko jostain muusta syystä latex-nurse asun päälle. Hmmm?
"Niin, itse pidän seksikkäänä enemmän olemusta ja tapaa liikkua."
Olemus... Tapa liikkua... Tämmöisiä erittäin itsestäänselviä ja tarkkarajaisia asioita.
(oikeasti tarkoitat hyvää vartta, itsevarmuutta, statusta)
Ja nämä ovat asioita, joita on hiukan vaikea laittaa päälle tai pois. Mutta tietysti, voihan sen asian nyt näinkin päin kääntää:
Jos on miehenä pakko mennä työpaikalle joka päivä liikkumaan Cha Cha Cha -tanssin tyyliin, niin herää vähän kysymys, että miksi.”(oikeasti tarkoitat hyvää vartta, itsevarmuutta, statusta)”
En todellakaan. Olemus on se kokonaisuus, johon liittyy toki pukeutuminen, kasvot, tapa liikkua ja elehtiä. katse jne. Tietty itsevarmuus on hyvä asia, ei liiallinen, joka on luotaantyöntävää. Ihminen, joka tuntuu viihtyvän omissa nahoissaan.
En tiedä mitä tuolla statuksella tarkoitat. Yhteiskunnallisella asemalla ei ole mitään merkitystä.
”Ja nämä ovat asioita, joita on hiukan vaikea laittaa päälle tai pois. Mutta tietysti, voihan sen asian nyt näinkin päin kääntää:
Jos on miehenä pakko mennä työpaikalle joka päivä liikkumaan Cha Cha Cha -tanssin tyyliin, niin herää vähän kysymys, että miksi.”
Aivan, seksikkyys on sellaista, mikä ei välttämättä liity lainkaan pukeutumiseen.
Miksi kääntää nurinniskoin. Kun sanoin, että moni nainen pitää seksikkään esim. poliisien uniformuja, niin ovat ne niitä heille, oli asusteita tarkoitettu seksikkäiksi tai ei.
Voihan joku mies olla todella seksikäs suorat housut, paita ja kravatti yllään.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”(oikeasti tarkoitat hyvää vartta, itsevarmuutta, statusta)”
En todellakaan. Olemus on se kokonaisuus, johon liittyy toki pukeutuminen, kasvot, tapa liikkua ja elehtiä. katse jne. Tietty itsevarmuus on hyvä asia, ei liiallinen, joka on luotaantyöntävää. Ihminen, joka tuntuu viihtyvän omissa nahoissaan.
En tiedä mitä tuolla statuksella tarkoitat. Yhteiskunnallisella asemalla ei ole mitään merkitystä.
”Ja nämä ovat asioita, joita on hiukan vaikea laittaa päälle tai pois. Mutta tietysti, voihan sen asian nyt näinkin päin kääntää:
Jos on miehenä pakko mennä työpaikalle joka päivä liikkumaan Cha Cha Cha -tanssin tyyliin, niin herää vähän kysymys, että miksi.”
Aivan, seksikkyys on sellaista, mikä ei välttämättä liity lainkaan pukeutumiseen.
Miksi kääntää nurinniskoin. Kun sanoin, että moni nainen pitää seksikkään esim. poliisien uniformuja, niin ovat ne niitä heille, oli asusteita tarkoitettu seksikkäiksi tai ei.
Voihan joku mies olla todella seksikäs suorat housut, paita ja kravatti yllään.Mutta mikä tässä on se ongelma?
Minun puolestani jokainen pukeutukoon niin seksikkäästi kuin haluaa. Ja jokainen käyttäytyköön asiallisesti riippumatta toisen pukeutumisesta. Jos jonkun pukeutuminen häiritsee, niin siitäkin voi huomauttaa asiallisesti vaikka omalle lähimmälle esimiehelle, joka voi käsitellä asian HR:n kautta tai muuten anonyymisti.
Välillä tässä unohtuu myös tietynlainen maalaisjärki. En esimerkiksi ole koskaan törmännyt tilanteeseen, että joku tulisi töihin latex-nurse asussa. Tässä yritetään jonkinlaista älytöntä esimerkkiä, mutta vastaisin tylysti: Jos koet latex-nurse asun olevan ihan ok työpaikallasi niin siitä vaan! Miksipäs me tässä jotain rajoja lähtisimme määräilemään - jokaisella työpaikalla on omat käytäntönsä ja porukkansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä tässä on se ongelma?
Minun puolestani jokainen pukeutukoon niin seksikkäästi kuin haluaa. Ja jokainen käyttäytyköön asiallisesti riippumatta toisen pukeutumisesta. Jos jonkun pukeutuminen häiritsee, niin siitäkin voi huomauttaa asiallisesti vaikka omalle lähimmälle esimiehelle, joka voi käsitellä asian HR:n kautta tai muuten anonyymisti.
Välillä tässä unohtuu myös tietynlainen maalaisjärki. En esimerkiksi ole koskaan törmännyt tilanteeseen, että joku tulisi töihin latex-nurse asussa. Tässä yritetään jonkinlaista älytöntä esimerkkiä, mutta vastaisin tylysti: Jos koet latex-nurse asun olevan ihan ok työpaikallasi niin siitä vaan! Miksipäs me tässä jotain rajoja lähtisimme määräilemään - jokaisella työpaikalla on omat käytäntönsä ja porukkansa.Tässä on se ongelma, että on olemassa porukka, jolle kaikki on ongelmallista. Ja he ovat saaneeet paljon valtaa.
Ei ole olemassa enää maalaisjärkeä, tai sitä ei käytetä. Sinulta ei kysytä mitään. HR:ää käytetään sinua vastaan. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”(oikeasti tarkoitat hyvää vartta, itsevarmuutta, statusta)”
En todellakaan. Olemus on se kokonaisuus, johon liittyy toki pukeutuminen, kasvot, tapa liikkua ja elehtiä. katse jne. Tietty itsevarmuus on hyvä asia, ei liiallinen, joka on luotaantyöntävää. Ihminen, joka tuntuu viihtyvän omissa nahoissaan.
En tiedä mitä tuolla statuksella tarkoitat. Yhteiskunnallisella asemalla ei ole mitään merkitystä.
”Ja nämä ovat asioita, joita on hiukan vaikea laittaa päälle tai pois. Mutta tietysti, voihan sen asian nyt näinkin päin kääntää:
Jos on miehenä pakko mennä työpaikalle joka päivä liikkumaan Cha Cha Cha -tanssin tyyliin, niin herää vähän kysymys, että miksi.”
Aivan, seksikkyys on sellaista, mikä ei välttämättä liity lainkaan pukeutumiseen.
Miksi kääntää nurinniskoin. Kun sanoin, että moni nainen pitää seksikkään esim. poliisien uniformuja, niin ovat ne niitä heille, oli asusteita tarkoitettu seksikkäiksi tai ei.
Voihan joku mies olla todella seksikäs suorat housut, paita ja kravatti yllään.Mitä tahansa voi kokea seksikkäänä. Tapa liikuttaa olkapäitä voi kuulemma myös olla seksikäs.:) En minä ole vastuussa toisen ajatuksista, eikä toinen ole vastuussa minun ajatuksistani. Me kaikki olemme vastuussa käytöksestämme.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä tässä on se ongelma?
Minun puolestani jokainen pukeutukoon niin seksikkäästi kuin haluaa. Ja jokainen käyttäytyköön asiallisesti riippumatta toisen pukeutumisesta. Jos jonkun pukeutuminen häiritsee, niin siitäkin voi huomauttaa asiallisesti vaikka omalle lähimmälle esimiehelle, joka voi käsitellä asian HR:n kautta tai muuten anonyymisti.
Välillä tässä unohtuu myös tietynlainen maalaisjärki. En esimerkiksi ole koskaan törmännyt tilanteeseen, että joku tulisi töihin latex-nurse asussa. Tässä yritetään jonkinlaista älytöntä esimerkkiä, mutta vastaisin tylysti: Jos koet latex-nurse asun olevan ihan ok työpaikallasi niin siitä vaan! Miksipäs me tässä jotain rajoja lähtisimme määräilemään - jokaisella työpaikalla on omat käytäntönsä ja porukkansa.”Mutta mikä tässä on se ongelma?”
Tästä olen samaa mieltä ”Jos jonkun pukeutuminen häiritsee, niin siitäkin voi huomauttaa asiallisesti vaikka omalle lähimmälle esimiehelle, joka voi käsitellä asian HR:n kautta tai muuten anonyymisti.”, joten ongelma on yleensä sen korvien välissä, joka näyttää olevan Petersonin korvien välissä.
”Välillä tässä unohtuu myös tietynlainen maalaisjärki. En esimerkiksi ole koskaan törmännyt tilanteeseen, että joku tulisi töihin latex-nurse asussa.”
Eihän tuosta edes ole kyse. Petersonin mielestä ei saa naiset meikata, eikä pukeutua siten, että se on ”seksuaalisesti provokatorista”.
”Saako työpaikoilla käyttää meikkiä? Miksi sinun pitäisi saada käyttää meikkiä työpaikoilla - eikö se ole seksuaalisesti provokatiivista?”
”Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain.”
Eli emme me tosiaan voi tietää, mikä ketäkin sitten provosoi ajattelemaan seksiä! Jos tavalliset asialliset asut (kuten normaalit hoitajien asut, virkamiesten asut jne.), jota kuta sitten kiihottaa, ei se ole pukeutujan ongelma.
Eikä sekään että naiset meikkaavat. Sehän riippuu kovasti siitä, mitä tekee. Jos käyttää huulipunaa asiakaspalvelutyössä, niin moniko mies ”häntäpystyssä” on provosoinut lähentelemään naista?
Tosiaan, maalaisjärki on hyvä pitää ja Petersonilla sitä ei juuri tunnu olevan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mutta mikä tässä on se ongelma?”
Tästä olen samaa mieltä ”Jos jonkun pukeutuminen häiritsee, niin siitäkin voi huomauttaa asiallisesti vaikka omalle lähimmälle esimiehelle, joka voi käsitellä asian HR:n kautta tai muuten anonyymisti.”, joten ongelma on yleensä sen korvien välissä, joka näyttää olevan Petersonin korvien välissä.
”Välillä tässä unohtuu myös tietynlainen maalaisjärki. En esimerkiksi ole koskaan törmännyt tilanteeseen, että joku tulisi töihin latex-nurse asussa.”
Eihän tuosta edes ole kyse. Petersonin mielestä ei saa naiset meikata, eikä pukeutua siten, että se on ”seksuaalisesti provokatorista”.
”Saako työpaikoilla käyttää meikkiä? Miksi sinun pitäisi saada käyttää meikkiä työpaikoilla - eikö se ole seksuaalisesti provokatiivista?”
”Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain.”
Eli emme me tosiaan voi tietää, mikä ketäkin sitten provosoi ajattelemaan seksiä! Jos tavalliset asialliset asut (kuten normaalit hoitajien asut, virkamiesten asut jne.), jota kuta sitten kiihottaa, ei se ole pukeutujan ongelma.
Eikä sekään että naiset meikkaavat. Sehän riippuu kovasti siitä, mitä tekee. Jos käyttää huulipunaa asiakaspalvelutyössä, niin moniko mies ”häntäpystyssä” on provosoinut lähentelemään naista?
Tosiaan, maalaisjärki on hyvä pitää ja Petersonilla sitä ei juuri tunnu olevan.Teet itsestäsi taas vassaripellen.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mutta mikä tässä on se ongelma?”
Tästä olen samaa mieltä ”Jos jonkun pukeutuminen häiritsee, niin siitäkin voi huomauttaa asiallisesti vaikka omalle lähimmälle esimiehelle, joka voi käsitellä asian HR:n kautta tai muuten anonyymisti.”, joten ongelma on yleensä sen korvien välissä, joka näyttää olevan Petersonin korvien välissä.
”Välillä tässä unohtuu myös tietynlainen maalaisjärki. En esimerkiksi ole koskaan törmännyt tilanteeseen, että joku tulisi töihin latex-nurse asussa.”
Eihän tuosta edes ole kyse. Petersonin mielestä ei saa naiset meikata, eikä pukeutua siten, että se on ”seksuaalisesti provokatorista”.
”Saako työpaikoilla käyttää meikkiä? Miksi sinun pitäisi saada käyttää meikkiä työpaikoilla - eikö se ole seksuaalisesti provokatiivista?”
”Ei ole mitään syytä pukeutua nimenomaan seksikkäästi töihin ja meikata, jos ei sillä hae jotain.”
Eli emme me tosiaan voi tietää, mikä ketäkin sitten provosoi ajattelemaan seksiä! Jos tavalliset asialliset asut (kuten normaalit hoitajien asut, virkamiesten asut jne.), jota kuta sitten kiihottaa, ei se ole pukeutujan ongelma.
Eikä sekään että naiset meikkaavat. Sehän riippuu kovasti siitä, mitä tekee. Jos käyttää huulipunaa asiakaspalvelutyössä, niin moniko mies ”häntäpystyssä” on provosoinut lähentelemään naista?
Tosiaan, maalaisjärki on hyvä pitää ja Petersonilla sitä ei juuri tunnu olevan.Ja niin taas unohtui Mummomuorilta faktat, kun rupesi jäämään tappiolle.
Ja alkoi taas Petersonin panettelu. Vaikka kuinka hänen puheet tähän suomentaisi, niin ei se vaan mene Mummolle jakeluun.
Mummomuorin päässä ei ole esimerkiksi flirttailua ollenkaan. Eikä varmaan sitten elämässäänkään.
Siitä voi varmaan päätellä, minkälaista seksiä hänellä on ollut, jos on koskaan on ollut.
- Anonyymi
Oikeus määrännyt Jordan Petersonin sosiaalisen median koulutuskurssille:
https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/jordan-peterson-court-case-decision-1.6943845
Toronto·Breaking
Ontario court rules against Jordan Peterson, upholds social media training order.
An Ontario court has ruled against controversial psychologist Jordan Peterson Wednesday, upholding a regulatory body's order that he undergo social media training.- Anonyymi
Tästähän on ollut juttua jo pidemmän aikaa. Hänen pitäisi mennä johonkin uuskielen uudelleenkoulutus kurssille.
Ei ole mitään yhtäläisyyttä ammattitaidolla harjoittaa psykologiaa ja jonkun woke-twitterin käyttöehtojen kanssa.
Mutta he aikovat nyt jatkaa hyökkäystään tätä kautta.
Ja taas lisää "epäilyttävyyttä" hänen hahmoonsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästähän on ollut juttua jo pidemmän aikaa. Hänen pitäisi mennä johonkin uuskielen uudelleenkoulutus kurssille.
Ei ole mitään yhtäläisyyttä ammattitaidolla harjoittaa psykologiaa ja jonkun woke-twitterin käyttöehtojen kanssa.
Mutta he aikovat nyt jatkaa hyökkäystään tätä kautta.
Ja taas lisää "epäilyttävyyttä" hänen hahmoonsa.Vedotkaamme Riikka Purraan jotta hän ottaisi asian tiimoilta vetoomusyhteyttä Just in time Trudeauhun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedotkaamme Riikka Purraan jotta hän ottaisi asian tiimoilta vetoomusyhteyttä Just in time Trudeauhun.
Justimus Trudöö laittaa heti Petersonin vankilaan, kunhan tilaisuuden saa. Hänhän on Woke-Prinssi ja Tohtori on häntä kutsunut mm. valehtelijaksi, narsistiksi ja näätäeläimeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Justimus Trudöö laittaa heti Petersonin vankilaan, kunhan tilaisuuden saa. Hänhän on Woke-Prinssi ja Tohtori on häntä kutsunut mm. valehtelijaksi, narsistiksi ja näätäeläimeksi.
Ihan uutta tietoa, miksi hän on Justimusta noin diagnosoinut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan uutta tietoa, miksi hän on Justimusta noin diagnosoinut?
Mielestään on vain ratsastanut isänsä nimellä (Pierre Trudeau - oli aikanaan Kanadan pääministeri) ja nimittänyt puolet hallituksesta naisia, ihan vaan koska he ovat naisia eivätkä välttämättä pätevimpiä, koska tasa-arvo.
Sitten oli niistä rekka-protesteista ja autokraattisista otteista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestään on vain ratsastanut isänsä nimellä (Pierre Trudeau - oli aikanaan Kanadan pääministeri) ja nimittänyt puolet hallituksesta naisia, ihan vaan koska he ovat naisia eivätkä välttämättä pätevimpiä, koska tasa-arvo.
Sitten oli niistä rekka-protesteista ja autokraattisista otteista.Entäs itse Peterson?
Petersonin ruokavalio (ns. lihansyöjädieetti) koostuu yksinomaan naudanlihasta, ja hän on kertonut eräässä haastattelussa, että hänen dieettinsä on parantanut hänen mielenterveydelliset ongelmansa. [28]https://www.youtube.com/watch?v=HLF29w6YqXs
Millaisia mielenterveysongelmia miehellä on ollut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäs itse Peterson?
Petersonin ruokavalio (ns. lihansyöjädieetti) koostuu yksinomaan naudanlihasta, ja hän on kertonut eräässä haastattelussa, että hänen dieettinsä on parantanut hänen mielenterveydelliset ongelmansa. [28]https://www.youtube.com/watch?v=HLF29w6YqXs
Millaisia mielenterveysongelmia miehellä on ollut?Niin taisi olla, että pelkkää pihviä ja ehkä ripaus suolaa. Mutta oli hyvin hitaasti kokeilemassa jos muutakin menisi. Kun saattaa tulla ilmeisesti jokin selvittämätön autoimmuuni-tyyppinen ongelma?
Ei kai hänellä muuta ole ollut kuin masennusta. Eikä tietysti ihme, koska onhan siinä ollut kaikenlaista. Julkisuus, cancellointia (yritystä on ainakin riittänyt!) ja vaimon syöpä mm.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin taisi olla, että pelkkää pihviä ja ehkä ripaus suolaa. Mutta oli hyvin hitaasti kokeilemassa jos muutakin menisi. Kun saattaa tulla ilmeisesti jokin selvittämätön autoimmuuni-tyyppinen ongelma?
Ei kai hänellä muuta ole ollut kuin masennusta. Eikä tietysti ihme, koska onhan siinä ollut kaikenlaista. Julkisuus, cancellointia (yritystä on ainakin riittänyt!) ja vaimon syöpä mm.)Elikkä masennukseen on otettu persumainen hoitokeino? Punaista lihaa ja wokeJustimuksen arvostelua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elikkä masennukseen on otettu persumainen hoitokeino? Punaista lihaa ja wokeJustimuksen arvostelua?
Riikka Purra suosittelisi Jordanille kalakaalilaatikkoa masennuksen hoitoon.
Hmm. lueskelin vähän noita uutisia, ja siellä Peterson sanoo suoraan, että politiikka hän puhuu ja sen vuoksi "vaatii" että saa olla mätäomena psykologien joukossa.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Hmm. lueskelin vähän noita uutisia, ja siellä Peterson sanoo suoraan, että politiikka hän puhuu ja sen vuoksi "vaatii" että saa olla mätäomena psykologien joukossa.
Tottakai puhuu politiikkaa silloin kun puhutaan politiikasta, et ksi niin tyhmä sentään ole, että kukaan koko ajan kaikesta politiikkaa puhuisi?
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai puhuu politiikkaa silloin kun puhutaan politiikasta, et ksi niin tyhmä sentään ole, että kukaan koko ajan kaikesta politiikkaa puhuisi?
En, tarkoitan tuolla että silloin pitää lukea aika kriittisesti kaikki muukin. Mikä vaikuttaa hänen ns. ohjeissaan värittyneeltä ja mikä ei.
Ja hän suoraan sanoo, ettei hän ole uskottava psykologina.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as643222Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna252983- 512872
- 562678
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582568Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482540On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532321Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä792202- 692088
- 452082