Hidastetöyssy rikkoi ilmastoinnin

Auto on katsastettu, joten se on todettu tieliikennekelpoiseksi. Eli, jos se rikkoutuu tien laadun takia, syy on tienpitäjän.

Ja niille, jotka valittavat siitä nopeudesta, kannattaa lukea hieman tarkemmin. Alle 40 ko. kadulla, jarrutus ennen hidastetöyssyä ja töyssyn yli ehkä kävelyvauhtia. Periaattessahan tuon töyssyn yli pitäisi pystyä ajamaan tuo 40. Samaiseen töyssyyn on jo rikkoutunut kaksi bussia. Moottori perässä ja öljypohja halki. Onneksi bussit olivat HKL:n, joten sattui omaan nilkkaan.

että töyssystä pitää pystyä ajamaan yli tiellä olevaa suurinta sallittua nopeutta autoa rikkomatta.
Näin on.

Tienpidon vastulla ole, että tiet ovat ajokuntoisia?
Jos ei sallitulla nopeudella pysy kalusto kunnossa, on vika töyssyn rakentajassa!
Oliko paikallla varoitusta töyssystä? Vaikka eipä senkään pitäisi vapauttaa autonmurskaaja rakentajia vadaaali syytteeltä.
Vittu että ottaa pannuun moinen tienrakennus. Opit on haettu Venäjältä?

on niin kirjoitti:

että töyssystä pitää pystyä ajamaan yli tiellä olevaa suurinta sallittua nopeutta autoa rikkomatta.
Näin on.

Ei tienpitäjä takaa että joka kohdassa pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Nopeusrajoitus on nimittäin suurin sallittu ajonopeus, olosuhteista johtuen turvallinen, tiellä liikkujien ja vaikka auton kannalta, nopeus voi olla huomattavastikin tuon alle.

Nimimerkki kirjoitti:

Ei tienpitäjä takaa että joka kohdassa pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Nopeusrajoitus on nimittäin suurin sallittu ajonopeus, olosuhteista johtuen turvallinen, tiellä liikkujien ja vaikka auton kannalta, nopeus voi olla huomattavastikin tuon alle.

Lue lisää

on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

Meilläpäin on kaksi peräkkäistä töyssyä joista ei pääse minun pitemmällä Bemarillani yli niin, ettei pohjasta kuuluisi hankaavaa ääntä. Ei vaikka kuinka hitaasti yrittäisi ajaa. Se töyssyjen korkein kohta hankaa katalysaattoreihin (2 kpl) ja kunhan suojapeltit ja eristys kuluvat puhki, niin seuraavaksi hankautuu kalliit katalysaattorit puhki. Laitatko siis pääsi pölkylle?

Kunhan kuluvat, niin maksatan ne jollain. Siinä on 30:n rajoitus ja voisin tietysti ajaa sitä sallittua nopeutta niihin töyssyihin, sehän on aivan luvallista, niihin ei ole mikään pakko hidastaa alle suurimman sallitun nopeuden. (Asiasta oli kerran juttu televisiossa ja maksaja on vauriotapauksessa niiden töyssyjen laittaja, jos autolla on ajettu sallitua nopeutta ja auto oli laillisessa kunnossa).

Jos siis ajaisin sallittua nopeutta niihin, niin saisin autooni äkkiä vaurioita. Raskaan auton keula nyökkää aika alas eturenkaiden ylitettyä töyssyn.

Jos 30:n nopeus on mielestäsi liian suuri töyssyyn 30:n rajoituksesta huolimatta, niin se töyssy on tehty väärin.

sinivilkku kirjoitti:

on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

Lue lisää

Kyllä, asiasta oli juttu telkkarissa aikoinaan. Nopeusrajoitusta noudattaen laillisella autolla se töyssy pitää pystyä ylittämään vaurioitta ja vauriotapauksessa töyssyn laittaja on korvausvelvollinen.

jos tiellä on vaikka 40km/h nopeus siitä pitää pystyä ajamaan kaikilla ajoneuvoilla sitä sallittua...
itse eolen tehnyt tutkinta pyyntöjä ja asiaa tutkitaan vielä ...jos ei homma mene eteenpäin niin seuraava vaihe on tutkinta pyyntö poliiseista ja niiden laimin lyönnistä asian suhteen...mutta onhan se yleisestikin huomattavisaa että veljeily on kunniassa poliisissa ihan täysimääräisenä...
tarkastele ensin lakia ennenkuin alat neuvvomaan millä nopeudella ajetaa töyssyyn...
mutta itse ajan kovempaa kuin 40 niin maasturilla menee paremmin koko töyssyt...

mää voisin tulla hakkaamaan sen virassa olijan pään siitä pölkyltä...housu !!!!!!!!!!

Nimimerkki kirjoitti:

Ei tienpitäjä takaa että joka kohdassa pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Nopeusrajoitus on nimittäin suurin sallittu ajonopeus, olosuhteista johtuen turvallinen, tiellä liikkujien ja vaikka auton kannalta, nopeus voi olla huomattavastikin tuon alle.

Lue lisää

naapuri paikkakunnassa on aikoinaan hidasteeksi tehty korkeat kaarevat sillat silloin kun ne tuli valmiiksi niin jokainen linja-auto jäi niihin pohjasta kiinni ennenkuin ne korjattiin

sinivilkku kirjoitti:

on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

Lue lisää

Tarkoitatko, että olisi pitänyt olla rajoitus 5km/h? Ja luultavasti, koska Suomen autokanta on niin huonoa ja jarrut heikot, niin jo ainakin useita satoja metrejä ennen noinkin vaikeaa kohtaa.

Kokemuksesta voin sanoa, että kyllä niitä Fiateja on saatu rikki myös ilman töyssyjä.

Auto- Antero kirjoitti:

Tienpidon vastulla ole, että tiet ovat ajokuntoisia?
Jos ei sallitulla nopeudella pysy kalusto kunnossa, on vika töyssyn rakentajassa!
Oliko paikallla varoitusta töyssystä? Vaikka eipä senkään pitäisi vapauttaa autonmurskaaja rakentajia vadaaali syytteeltä.
Vittu että ottaa pannuun moinen tienrakennus. Opit on haettu Venäjältä?

Lue lisää

Jos rajoitus on enemmän kuin 30, pitää töyssystä olla varoitusmerkki.

sinivilkku kirjoitti:

on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

Lue lisää

Töyssyn voidaan katsoa kuuluvan "tien kuntoon" eli se olemassaolollaan pienentää nopeutta jolla tieosuudella voi ajaa turvallisesti. Toisaalta voidaan myös kysyä mikä osuus on sillä että hajonnut auto oli Fiat joka saattaa levitä vaikka parkkiruudussa seistessään...

Alias kirjoitti:

Töyssyn voidaan katsoa kuuluvan "tien kuntoon" eli se olemassaolollaan pienentää nopeutta jolla tieosuudella voi ajaa turvallisesti. Toisaalta voidaan myös kysyä mikä osuus on sillä että hajonnut auto oli Fiat joka saattaa levitä vaikka parkkiruudussa seistessään...

Lue lisää

....jos töyssyn molemmin puolin on 30km/h ja muuten 40km/h, niin kyllä se on tietoinen valinta.

Kun kyseessä on tiedetty paikka, voitaisiin paikka kai myös merkitä "nopeussuosituksella" joka ei ole rajoitus.

Ja samaa mieltä lopputekstistäsi. Jos ilmastointi hajoaa kun ajaa möykkyyn tai kuoppaan, autonvalmistajan tulisi katsoa peiliin.....

(Kaveri veti Saabilla tollasen töyssyn 70km/h "vahingossa", eikä mitään hajonnut)

Runttaaja kirjoitti:

Meilläpäin on kaksi peräkkäistä töyssyä joista ei pääse minun pitemmällä Bemarillani yli niin, ettei pohjasta kuuluisi hankaavaa ääntä. Ei vaikka kuinka hitaasti yrittäisi ajaa. Se töyssyjen korkein kohta hankaa katalysaattoreihin (2 kpl) ja kunhan suojapeltit ja eristys kuluvat puhki, niin seuraavaksi hankautuu kalliit katalysaattorit puhki. Laitatko siis pääsi pölkylle?

Kunhan kuluvat, niin maksatan ne jollain. Siinä on 30:n rajoitus ja voisin tietysti ajaa sitä sallittua nopeutta niihin töyssyihin, sehän on aivan luvallista, niihin ei ole mikään pakko hidastaa alle suurimman sallitun nopeuden. (Asiasta oli kerran juttu televisiossa ja maksaja on vauriotapauksessa niiden töyssyjen laittaja, jos autolla on ajettu sallitua nopeutta ja auto oli laillisessa kunnossa).

Jos siis ajaisin sallittua nopeutta niihin, niin saisin autooni äkkiä vaurioita. Raskaan auton keula nyökkää aika alas eturenkaiden ylitettyä töyssyn.

Jos 30:n nopeus on mielestäsi liian suuri töyssyyn 30:n rajoituksesta huolimatta, niin se töyssy on tehty väärin.

Lue lisää

Ei töyssyssä ole mitään väärää, vaan siinä liikennemerkissä.
Kuitenkin se ylin sallittu nopeus ei missään muuallakaan tarkoita sitä, että sinun PITÄÄ ajaa juuri sitä nopeutta.
Ajajan on itse tajuttava, millainen nopeus on sopiva esim. töyssyn ylittämiseen.

Toki huolimattomalla töyssyn ylityksellä saa autonsa pohjaan vauriota. Siksipä voi joskus oikein kokeilla ja pysähtyä töyssyyn, jotta näkee, miten se pohja koskee.
Töyssyjä on tosin eri korkeuksilla, joten ainoa keino on vaan ajaa niin hiljaa, jotta kuulee, koskeeko pohja.
Jos koskee, töyssyä voi ylittää myös sillai, että ajaa vähän vinossa, jolloin yksi pyörä menee kerralla. Tämä on tietysti hankalaa, mutta paras kuitenkin ylittää se töyssy hitaasti.

Jos alat käymään oikeutta tienpitäjän kanssa, se on tuskallisen hidas prosessi ja ei ole ollenkaan varmaa, että tienpitäjä korvaa.

En tunne lakia, mutta veikkaanpa, ettei liikennemerkin osoittaman 30 km.n vauhdilla töyssyyn ajo oikeuta saamaan korvausta rikkoutuneesta pohjasta, koska nopeusrajoitus ei käske ajamaan sitä nopeutta, vaan se on vaan ylin suositus.
Autoja on maavaraltaan hyvin erilaisia.
Jos töyssyt laitettaisiin kovin mataliksi, ei maasturit sitten enää hiljentäis töyssyjen kohdalla ollenkaan, koska niitä ei pienet töyssyt hetkauta.
Ei kannata suosia kovin matalalla maavaralla olevai autoja, koska jossakin voi olla tiessäkin sellaisia aaltoja, jolloin matala pohja koskee niihin. Ajoin kerran tuolla ruotsin puolella tornionjokivartta ylöspäin ja jumaliste, minkälainen aaltoileva tie se oli.
Asuntoautoa jytkäytteli melkoisesti meno, joten ei auttanut muu, kuin alkaa ajamaan hitaasti.

Tojo-Kölli kirjoitti:

....jos töyssyn molemmin puolin on 30km/h ja muuten 40km/h, niin kyllä se on tietoinen valinta.

Kun kyseessä on tiedetty paikka, voitaisiin paikka kai myös merkitä "nopeussuosituksella" joka ei ole rajoitus.

Ja samaa mieltä lopputekstistäsi. Jos ilmastointi hajoaa kun ajaa möykkyyn tai kuoppaan, autonvalmistajan tulisi katsoa peiliin.....

(Kaveri veti Saabilla tollasen töyssyn 70km/h "vahingossa", eikä mitään hajonnut)

Lue lisää

En tosin ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla "töyssyn molemmin puolin 30km/h" (siis tämän Fiatin nopeutta vai nopeusrajoitusta) mutta mitäs pienistä =)

Nopeussuositus tai Muu Vaara lisäkilvellä voisi olla hyvä ratkaisu.

Sitten voidaan vielä kysyä että miksi pitää jarruttaa töyssyyn niin että auto niiaa juuri töyssyn kohdalla. Siinähän osumavoima vielä kasvaa niiauksen takia.

Alias kirjoitti:

En tosin ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla "töyssyn molemmin puolin 30km/h" (siis tämän Fiatin nopeutta vai nopeusrajoitusta) mutta mitäs pienistä =)

Nopeussuositus tai Muu Vaara lisäkilvellä voisi olla hyvä ratkaisu.

Sitten voidaan vielä kysyä että miksi pitää jarruttaa töyssyyn niin että auto niiaa juuri töyssyn kohdalla. Siinähän osumavoima vielä kasvaa niiauksen takia.

Lue lisää

että vain Töyssyn kohdalla on 30km/h. muuten tiellä on 40km/h (itseasiassa viittaamani kohta on oikeastaan korotettu suojatie)

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tarkoitatko, että olisi pitänyt olla rajoitus 5km/h? Ja luultavasti, koska Suomen autokanta on niin huonoa ja jarrut heikot, niin jo ainakin useita satoja metrejä ennen noinkin vaikeaa kohtaa.

Kokemuksesta voin sanoa, että kyllä niitä Fiateja on saatu rikki myös ilman töyssyjä.

Lue lisää

Jos tarvitsee noita tyhmääkin tyhmempiä töyssyjä rakentaa, niin ne pitäisi sitten osata tehdä siten, ettei niissä autot hajoa sallitussa nopeudessa.

Turha tähän on alkaa vedellä mitään repliikkejä automerkeistä.
Kokemuksesta voin sanoa, ettei sellaista autoa ole vielä valmistettu joka ei rikki mene.

Äijälä kirjoitti:

Ei töyssyssä ole mitään väärää, vaan siinä liikennemerkissä.
Kuitenkin se ylin sallittu nopeus ei missään muuallakaan tarkoita sitä, että sinun PITÄÄ ajaa juuri sitä nopeutta.
Ajajan on itse tajuttava, millainen nopeus on sopiva esim. töyssyn ylittämiseen.

Toki huolimattomalla töyssyn ylityksellä saa autonsa pohjaan vauriota. Siksipä voi joskus oikein kokeilla ja pysähtyä töyssyyn, jotta näkee, miten se pohja koskee.
Töyssyjä on tosin eri korkeuksilla, joten ainoa keino on vaan ajaa niin hiljaa, jotta kuulee, koskeeko pohja.
Jos koskee, töyssyä voi ylittää myös sillai, että ajaa vähän vinossa, jolloin yksi pyörä menee kerralla. Tämä on tietysti hankalaa, mutta paras kuitenkin ylittää se töyssy hitaasti.

Jos alat käymään oikeutta tienpitäjän kanssa, se on tuskallisen hidas prosessi ja ei ole ollenkaan varmaa, että tienpitäjä korvaa.

En tunne lakia, mutta veikkaanpa, ettei liikennemerkin osoittaman 30 km.n vauhdilla töyssyyn ajo oikeuta saamaan korvausta rikkoutuneesta pohjasta, koska nopeusrajoitus ei käske ajamaan sitä nopeutta, vaan se on vaan ylin suositus.
Autoja on maavaraltaan hyvin erilaisia.
Jos töyssyt laitettaisiin kovin mataliksi, ei maasturit sitten enää hiljentäis töyssyjen kohdalla ollenkaan, koska niitä ei pienet töyssyt hetkauta.
Ei kannata suosia kovin matalalla maavaralla olevai autoja, koska jossakin voi olla tiessäkin sellaisia aaltoja, jolloin matala pohja koskee niihin. Ajoin kerran tuolla ruotsin puolella tornionjokivartta ylöspäin ja jumaliste, minkälainen aaltoileva tie se oli.
Asuntoautoa jytkäytteli melkoisesti meno, joten ei auttanut muu, kuin alkaa ajamaan hitaasti.

Lue lisää

Äläpä yhtään selittele, pää pölkylle vaan!

Minun laillinen auto ottaa pohjastaan kiinni niihin mainitsemiini töyssyihin, vaikka auton työntäisi niiden yli. Töyssyt ovat siis laittomia ja vauriotapauksessa niiden töyssyjen omistaja on ilman muuta korvausvelvollinen.

Jos 30:n nopeus on ylin suositus, niin sitä pitää myös pystyä ajamaan niiden töyssyjen yli ja jos ei pysty, niin nopeusrajoitus on väärä. Töyssyä ei voi verrata oikeaa tilannenopeutta vaativaan keliin.

Tienpitäjä, valtio ja mikä taho milloinkin on hyvin helposti korvausvelvollinen erilaisissa vahinkotapauksissa ja korvauksia on myös maksettu. Esimerkiksi kerran polkupyöräilijä törmäsi betoniporsaaseen, joka oli laitettu estämään ajoneuvojen pääsy kevyen liikenteen väylälle. Pyöräilijä sai korvauksia ja betoniporsaat poistettiin. Tapaus taisi aiheuttaa niiden betoniporsaiden poistamista laajemmaltikin Suomessa.
Kaupunki on joutunut maksamaan korvauksia liukkaalla yleisellä tiellä kaatuneelle jalankulkijalle (KKO:1995:69) ja asunto-osakeyhtiö toisessa tapauksessa (KKO:1997:151)
Liikenteen aiheuttamasta liikennetärinästä on myös mahdollista saada korvauksia.
Hidastetöyssyyn särkynyt laillinen auto tulee myös jonkun muun kuin autoilijan korvattavaksi. Paikalle olisi tietysti hyvä heti vaurion tapahduttua kutsua joku toteamaan tilanne (poliisi?), mutta tuosta en tiedä vielä tarkemmin. Muistelen vaan joskus kuulleeni puhetta tuollaisesta.

Autot ostetaan sentään vielä omien mieltymysten mukaan, eikä tiestön. Yleiset tiet on pidettävä sellaisessa kunnossa, että laillisilla kulkuvälineillä pääsee niillä liikkumaan. Lue vaikka lakia, tuolta pääset alkuun: http://www.edilex.fi/linkit/smur/19540243
tai käytä hakukoneita.

Runttaaja kirjoitti:

Äläpä yhtään selittele, pää pölkylle vaan!

Minun laillinen auto ottaa pohjastaan kiinni niihin mainitsemiini töyssyihin, vaikka auton työntäisi niiden yli. Töyssyt ovat siis laittomia ja vauriotapauksessa niiden töyssyjen omistaja on ilman muuta korvausvelvollinen.

Jos 30:n nopeus on ylin suositus, niin sitä pitää myös pystyä ajamaan niiden töyssyjen yli ja jos ei pysty, niin nopeusrajoitus on väärä. Töyssyä ei voi verrata oikeaa tilannenopeutta vaativaan keliin.

Tienpitäjä, valtio ja mikä taho milloinkin on hyvin helposti korvausvelvollinen erilaisissa vahinkotapauksissa ja korvauksia on myös maksettu. Esimerkiksi kerran polkupyöräilijä törmäsi betoniporsaaseen, joka oli laitettu estämään ajoneuvojen pääsy kevyen liikenteen väylälle. Pyöräilijä sai korvauksia ja betoniporsaat poistettiin. Tapaus taisi aiheuttaa niiden betoniporsaiden poistamista laajemmaltikin Suomessa.
Kaupunki on joutunut maksamaan korvauksia liukkaalla yleisellä tiellä kaatuneelle jalankulkijalle (KKO:1995:69) ja asunto-osakeyhtiö toisessa tapauksessa (KKO:1997:151)
Liikenteen aiheuttamasta liikennetärinästä on myös mahdollista saada korvauksia.
Hidastetöyssyyn särkynyt laillinen auto tulee myös jonkun muun kuin autoilijan korvattavaksi. Paikalle olisi tietysti hyvä heti vaurion tapahduttua kutsua joku toteamaan tilanne (poliisi?), mutta tuosta en tiedä vielä tarkemmin. Muistelen vaan joskus kuulleeni puhetta tuollaisesta.

Autot ostetaan sentään vielä omien mieltymysten mukaan, eikä tiestön. Yleiset tiet on pidettävä sellaisessa kunnossa, että laillisilla kulkuvälineillä pääsee niillä liikkumaan. Lue vaikka lakia, tuolta pääset alkuun: http://www.edilex.fi/linkit/smur/19540243
tai käytä hakukoneita.

Lue lisää

En anna päätä pölkylle, ennenkuin tapauksesi on tutkittu perin pohjin ja näytetty toteen se, oliko ajotyylissäsi osuutta rikkoutumiseen.

Kerran kuulin huvittavan jutun. Yks naisihminen oli ajanut nelostiellä niin laidassa, että oikeat pyörät kulki siinä täristeen kohdalla.

Nainen ei ollut kuullut koskaan reunatäristeistä, joiden tarkoituksena on herättää nukkuvaa.

Hän oli pysäyttänyt autonsa tiepuoleen ja nostanut konepellin ylös tutkiakseen, mistä se ihmeellinen ääni oikein tulee.
Eihän sieltä mitään selvinnyt ja siksipä hän soitti ukolleen sadan kilometrin päähän.
Tule katsomaan, että mikä ihmeen ääni moottorista kuuluu. En uskalla jatkaa ajoa, ties vaikka kampiakseli pyöris väärinpäin.

No ukkohan ajoi paikalle ja tutki aikansa.
Ei täällä pitäis olla mitään, mutta lähdetäänpä koeajamaan.
Mitään ääntä ei kuulunut.
Taisi olla kuvittelua, nainen totesi.
Ukko lähti ajamaan takaisin ja eukko jatkoi matkaa.
Koska nainen ajoi hitaammin muuta liikennettä, hän siirtyi taas ajamaan niin lähelle tien reunaa, että tärinä alkoi kuulua taas.

Hän pysäytti autonsa ja soitti ukolleen.
Nyt se alkoi taas kuulua se outo ääni !

Ja taas ajoi ukko paikalle.
Nyt ukko meni eteen istumaan ja vaimo ajoi.
Tärinä alkoi kuulumaan.

Voi tuhannen pirskattia, sinähän ajat koko ajan niin laidassa, että tiehen rakennettu tärinäheräte se aiheuttaa tuon äänen.
Etkö jumaliste tuon vertaa älynnyt.

Beoniporsaista pyöräteillä.
Sellainen tapahtui tosiaan ja oliko jossain rovaniemellä.
Kun autoilijat ei kunnioita pyöräteitäkään, vaan ajavat nilläkin, on jouduttu laittamaan esteitä.

Kyllähän betoniporsaita joudutaan laittamaan muuallekkin kuin pyöräteille estämään ajoneuvojen pääsy esim. kerrostalon pihamaalle.

Ihmisellä on silmät päässä, joten pitäisi katsoa.
Voihan sitä törmätä vaikka talon seinään, jos katsoo muualle ajaessaan.

Mielenkiintoista on nähdä, tullaanko töyssyistä luopumaan.
Ehkäpä autoilijat oppivat vähitellen ajamaan töyssyjen kohdalla niin, etteivät riko autojaan niissä.
Sinulla on sitten tavallista matalempi autosi maavara.
Sinä joudut tavallista taidokkaammin ylittämään töyssyt.
Missään tapauksessa 30 km.n nopeus ei sovi töyssyn ylitykseen, vaikka liikennemerkissä niin osoitetaan.
Ehkäpä autoilijoille pitää laittaa sellainen liikennemerkki, jossa on 5 km/h, silloin tajutaan, millä nopeudella töyssyn kärsii ylittää.

sinivilkku kirjoitti:

Jos tarvitsee noita tyhmääkin tyhmempiä töyssyjä rakentaa, niin ne pitäisi sitten osata tehdä siten, ettei niissä autot hajoa sallitussa nopeudessa.

Turha tähän on alkaa vedellä mitään repliikkejä automerkeistä.
Kokemuksesta voin sanoa, ettei sellaista autoa ole vielä valmistettu joka ei rikki mene.

Lue lisää

Eikös se silloin tarkoita, että sallittua nopeutta pitää laske jopa tasolle 5km/h, eli vika ei olekaan töyssyssä vaan sallitussa nopeudessa?

En usko, että kaikki paikasta ajaneet autot ovat hajonneet ko. töyssyssä. Silloinhan jäljelle jää myös kuljettajan vastuu, josta tässä ei ilmeisesti ollut kyse. Enkä väittänytkään, etteikö kaikki autot voisi hajota vaan, että Fiateja on hajonnut ilman töyssyjäkin ihan kevyellä normaalikäytöllä.

Vastaavan tapauksen olen kuullut ainakin Subarun kohdalla. Silloin meni jäähdytysletku vai olikohan vaihteiston öljyletku. Vasta sen tapauksen jälkeen ylipäätään uskoin, että töyssy tosiaan voi rikkoa auton. Yksi vaihtoehto voisi olla kieltomerkki, joka kieltää liian matalalla autolla ajamisen töyssyyn. Siis vastaavasti kuin joillakin silloilla on rajoitettu liian korkeiden rekkojen kulkua sillan ali.

Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi? Tottahan se olisi parasta, jos jokainen itse osaisi ja haluaisi ajaa ko paikoissa oikein, eikä töyssyjä tarvittaisi. Mutta onhan noita töyssyjä hankalampiakin vaihtoehtoja, ja erityisesti kalliimpia (autoilijoille).

Kallonkutistaja kirjoitti:

Eikös se silloin tarkoita, että sallittua nopeutta pitää laske jopa tasolle 5km/h, eli vika ei olekaan töyssyssä vaan sallitussa nopeudessa?

En usko, että kaikki paikasta ajaneet autot ovat hajonneet ko. töyssyssä. Silloinhan jäljelle jää myös kuljettajan vastuu, josta tässä ei ilmeisesti ollut kyse. Enkä väittänytkään, etteikö kaikki autot voisi hajota vaan, että Fiateja on hajonnut ilman töyssyjäkin ihan kevyellä normaalikäytöllä.

Vastaavan tapauksen olen kuullut ainakin Subarun kohdalla. Silloin meni jäähdytysletku vai olikohan vaihteiston öljyletku. Vasta sen tapauksen jälkeen ylipäätään uskoin, että töyssy tosiaan voi rikkoa auton. Yksi vaihtoehto voisi olla kieltomerkki, joka kieltää liian matalalla autolla ajamisen töyssyyn. Siis vastaavasti kuin joillakin silloilla on rajoitettu liian korkeiden rekkojen kulkua sillan ali.

Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi? Tottahan se olisi parasta, jos jokainen itse osaisi ja haluaisi ajaa ko paikoissa oikein, eikä töyssyjä tarvittaisi. Mutta onhan noita töyssyjä hankalampiakin vaihtoehtoja, ja erityisesti kalliimpia (autoilijoille).

Lue lisää

>>Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi?

Äijälä kirjoitti:

En anna päätä pölkylle, ennenkuin tapauksesi on tutkittu perin pohjin ja näytetty toteen se, oliko ajotyylissäsi osuutta rikkoutumiseen.

Kerran kuulin huvittavan jutun. Yks naisihminen oli ajanut nelostiellä niin laidassa, että oikeat pyörät kulki siinä täristeen kohdalla.

Nainen ei ollut kuullut koskaan reunatäristeistä, joiden tarkoituksena on herättää nukkuvaa.

Hän oli pysäyttänyt autonsa tiepuoleen ja nostanut konepellin ylös tutkiakseen, mistä se ihmeellinen ääni oikein tulee.
Eihän sieltä mitään selvinnyt ja siksipä hän soitti ukolleen sadan kilometrin päähän.
Tule katsomaan, että mikä ihmeen ääni moottorista kuuluu. En uskalla jatkaa ajoa, ties vaikka kampiakseli pyöris väärinpäin.

No ukkohan ajoi paikalle ja tutki aikansa.
Ei täällä pitäis olla mitään, mutta lähdetäänpä koeajamaan.
Mitään ääntä ei kuulunut.
Taisi olla kuvittelua, nainen totesi.
Ukko lähti ajamaan takaisin ja eukko jatkoi matkaa.
Koska nainen ajoi hitaammin muuta liikennettä, hän siirtyi taas ajamaan niin lähelle tien reunaa, että tärinä alkoi kuulua taas.

Hän pysäytti autonsa ja soitti ukolleen.
Nyt se alkoi taas kuulua se outo ääni !

Ja taas ajoi ukko paikalle.
Nyt ukko meni eteen istumaan ja vaimo ajoi.
Tärinä alkoi kuulumaan.

Voi tuhannen pirskattia, sinähän ajat koko ajan niin laidassa, että tiehen rakennettu tärinäheräte se aiheuttaa tuon äänen.
Etkö jumaliste tuon vertaa älynnyt.

Beoniporsaista pyöräteillä.
Sellainen tapahtui tosiaan ja oliko jossain rovaniemellä.
Kun autoilijat ei kunnioita pyöräteitäkään, vaan ajavat nilläkin, on jouduttu laittamaan esteitä.

Kyllähän betoniporsaita joudutaan laittamaan muuallekkin kuin pyöräteille estämään ajoneuvojen pääsy esim. kerrostalon pihamaalle.

Ihmisellä on silmät päässä, joten pitäisi katsoa.
Voihan sitä törmätä vaikka talon seinään, jos katsoo muualle ajaessaan.

Mielenkiintoista on nähdä, tullaanko töyssyistä luopumaan.
Ehkäpä autoilijat oppivat vähitellen ajamaan töyssyjen kohdalla niin, etteivät riko autojaan niissä.
Sinulla on sitten tavallista matalempi autosi maavara.
Sinä joudut tavallista taidokkaammin ylittämään töyssyt.
Missään tapauksessa 30 km.n nopeus ei sovi töyssyn ylitykseen, vaikka liikennemerkissä niin osoitetaan.
Ehkäpä autoilijoille pitää laittaa sellainen liikennemerkki, jossa on 5 km/h, silloin tajutaan, millä nopeudella töyssyn kärsii ylittää.

Lue lisää

jos ajan jonkun ylitte töyssyjen välissä niin kyllä se on oma vika ...se on kävely tyylissä vika jos jää auton alle..ei sureta yhtään ...
enkä kyllä jarruttelekkaan jos niiden töyssyjen välissä pomppii joku aikuinen mutta lapset väistellään...

sinivilkku kirjoitti:

>>Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi?

Lue lisää

Tietysti töyssy pitää olla oikeanlainen, eikä liian korkea ja/tai jyrkkä. Ja jos se on vääränlainen, niin vastuuhan siirtyy sen omistajalle.

Nurinkuriselta puolestaan tuntuu, että töyssy on tarkoitettu liikennepoliisiksi, jona se tosin useimmiten toimiikin. Miksi nopeusrajoitus ja esim. suojatiemerkki eivät riitä? Ja oma lukunsa on se, että miksi sitten joissain paikoissa tarvitaan lisäksi kuoppamerkki ja töyssylisäkilpi varoitusmerkkinä?

on niin kirjoitti:

että töyssystä pitää pystyä ajamaan yli tiellä olevaa suurinta sallittua nopeutta autoa rikkomatta.
Näin on.

itse ajan yleensä vielä hieman yli sallitun niin töyssy ei tunnu niin pahalta.

Itse ajoin 2 viikkoa sitten Paciuksenkadulla tiessä olleeseen teräväreunaiseen kuoppaan. Soitin H:gin kaupungin rakennusvirastoon; sieltä ohjattiin HKR:n autotarkastuskeskukseen Arabiaan, jossa auto käytiin TODELLA yksityiskohtaisen tarkasti läpi vauriotarkastuksessa. Tarkastusinsinööri kyseli koko ajan, olisiko tämä tai tämä voinut tulla kuoppaan ajosta.

Tarkastusinssin kanssa esitäytettiin vaurioraportti, joka postitettiin minulle. Täytin sen, lisäsin tarvittavat liitteet (silminnäkijätod., kartta tapahtumapaikasta, korvausvaatimus) ja postitin HKR:lle.

205/40/17 rengas, 17" vanne, flekti, alustan tarkastus, aurauskulmien säätö ja nelipyöräsuuntaus on nyt tähän mennessä mennyt Helsingin kaupungin maksettavaksi. Lasku pari tonnia.

-AJR- kirjoitti:

Itse ajoin 2 viikkoa sitten Paciuksenkadulla tiessä olleeseen teräväreunaiseen kuoppaan. Soitin H:gin kaupungin rakennusvirastoon; sieltä ohjattiin HKR:n autotarkastuskeskukseen Arabiaan, jossa auto käytiin TODELLA yksityiskohtaisen tarkasti läpi vauriotarkastuksessa. Tarkastusinsinööri kyseli koko ajan, olisiko tämä tai tämä voinut tulla kuoppaan ajosta.

Tarkastusinssin kanssa esitäytettiin vaurioraportti, joka postitettiin minulle. Täytin sen, lisäsin tarvittavat liitteet (silminnäkijätod., kartta tapahtumapaikasta, korvausvaatimus) ja postitin HKR:lle.

205/40/17 rengas, 17" vanne, flekti, alustan tarkastus, aurauskulmien säätö ja nelipyöräsuuntaus on nyt tähän mennessä mennyt Helsingin kaupungin maksettavaksi. Lasku pari tonnia.

Lue lisää

Kiitos ohjeesta! Aion soittaa tuonne ja katsotaan miten homma etenee.

Ymmärtäisin, jos olisin ajanut yli rajoituksen ja auto menee rikki, mutta kun jarrutin sallitusta nopeudesta vielä hidastaakseni. Stilossa on jonkinverran keulanylitystä ja oikealla puolella pohjapanssarin takana ilmastoinnin putki, joka on murtunut poikki. Jarrutettaessa auto niiaa hieman ja silloin se on osunut.

Stilo100 kirjoitti:

Kiitos ohjeesta! Aion soittaa tuonne ja katsotaan miten homma etenee.

Ymmärtäisin, jos olisin ajanut yli rajoituksen ja auto menee rikki, mutta kun jarrutin sallitusta nopeudesta vielä hidastaakseni. Stilossa on jonkinverran keulanylitystä ja oikealla puolella pohjapanssarin takana ilmastoinnin putki, joka on murtunut poikki. Jarrutettaessa auto niiaa hieman ja silloin se on osunut.

Lue lisää

jarruttanut ennen töyssyä, niin ei ois niiannut töyssyyn??

Stilo100 kirjoitti:

Kiitos ohjeesta! Aion soittaa tuonne ja katsotaan miten homma etenee.

Ymmärtäisin, jos olisin ajanut yli rajoituksen ja auto menee rikki, mutta kun jarrutin sallitusta nopeudesta vielä hidastaakseni. Stilossa on jonkinverran keulanylitystä ja oikealla puolella pohjapanssarin takana ilmastoinnin putki, joka on murtunut poikki. Jarrutettaessa auto niiaa hieman ja silloin se on osunut.

Lue lisää

Minunkin mielestäni olisi kannattanut jarruttaa ennen töyssyä, jos auto on tuollainen niiava neiti. Olisiko autoon tullut vaurioita ilman jarruttamistasi? Jos ei olisi, niin minusta silloin jarruttaminen oli syypää vahinkoon.

Tiedät sen varsin hyvin itsekkin, miksi töyssyistä tuli "muotivillitys".
Kertaanpa, jos et satu muistamaan.
Töyssyjä alettiin tehdä juuri sen takia, koska harvat kunnioittivat enää suojateitä.

Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

Minusta tämä on erittäin tervetullut keksintö. Alkolukoista en ole taas samaa mieltä keksijöiden kanssa, koska parempiakin konsteja olis.

Olen kyllä samaa mieltä, että valtio on lypsylehmä varsinkin autoilijoita kohtaan, mutta niinhän se on muuallakin euroopassa, että tienkäyttäjiltähän ne rahat kerätään.

Siksipä kannattaa säästää missä vain ikinä pystyy ja kylllähän niitä sääsämiskeinojakin löytyy.

Yksi sellainen on, ettei ota ylinopeussakkoja, toinen, ettei aja liian kovaa, koska kova vauhti lisää huimasti polttoaineen kulutusta.
Myöskään töyssyissä ei ole pakko särkiä autovaan.

Muita säästämiskeinoja en sitten keksikkään.

Kaupungilta on turha lähtiä korvauksia hakemaan.
Tideän sen kokemuksesta.

Kerran sain pysäköimissakon sen takia, kun olin pysäköinyt väärin.
Kun näin lapun tuulilasissa, aloin etsaiä katseellani, missä on pysäköimiskieltoa osoittava merkki.
En sitä löytänyt mistään ja tein huomautuksen.
Vastausksena tuli. Valitus aiheeton, koska tien alkupäässä oli kyseinen merkki.
Ajoin katsomaan, ja olihan se siellä, mutta korkealla talon seinällä niin, että kun autolla ajaa, ei voi nähdä merkkiä, koska se jäi liian ylös.

Äijälä kirjoitti:

Tiedät sen varsin hyvin itsekkin, miksi töyssyistä tuli "muotivillitys".
Kertaanpa, jos et satu muistamaan.
Töyssyjä alettiin tehdä juuri sen takia, koska harvat kunnioittivat enää suojateitä.

Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

Minusta tämä on erittäin tervetullut keksintö. Alkolukoista en ole taas samaa mieltä keksijöiden kanssa, koska parempiakin konsteja olis.

Olen kyllä samaa mieltä, että valtio on lypsylehmä varsinkin autoilijoita kohtaan, mutta niinhän se on muuallakin euroopassa, että tienkäyttäjiltähän ne rahat kerätään.

Siksipä kannattaa säästää missä vain ikinä pystyy ja kylllähän niitä sääsämiskeinojakin löytyy.

Yksi sellainen on, ettei ota ylinopeussakkoja, toinen, ettei aja liian kovaa, koska kova vauhti lisää huimasti polttoaineen kulutusta.
Myöskään töyssyissä ei ole pakko särkiä autovaan.

Muita säästämiskeinoja en sitten keksikkään.

Kaupungilta on turha lähtiä korvauksia hakemaan.
Tideän sen kokemuksesta.

Kerran sain pysäköimissakon sen takia, kun olin pysäköinyt väärin.
Kun näin lapun tuulilasissa, aloin etsaiä katseellani, missä on pysäköimiskieltoa osoittava merkki.
En sitä löytänyt mistään ja tein huomautuksen.
Vastausksena tuli. Valitus aiheeton, koska tien alkupäässä oli kyseinen merkki.
Ajoin katsomaan, ja olihan se siellä, mutta korkealla talon seinällä niin, että kun autolla ajaa, ei voi nähdä merkkiä, koska se jäi liian ylös.

Lue lisää

>>Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

bandit kirjoitti:

jarruttanut ennen töyssyä, niin ei ois niiannut töyssyyn??

On täällä ihme hihhuleita! Kyllä autolla pitää pystyä jarruttamaan missä kohtaa tahansa. Jos niiaa ja särkyy töyssyyn, niin ei ole autoilijan syy. Syyllinen on joko töyssyn rakentaja, tai rakennuttaja. Jos ei vahingon korvaajaa suosiolla löydy, niin käräjille vaan.

Tane_k kirjoitti:

Minunkin mielestäni olisi kannattanut jarruttaa ennen töyssyä, jos auto on tuollainen niiava neiti. Olisiko autoon tullut vaurioita ilman jarruttamistasi? Jos ei olisi, niin minusta silloin jarruttaminen oli syypää vahinkoon.

Lue lisää

No mitä h******* te täällä jankutatte siitä jarrutuksen ajankohdasta? Kuvauksesta päätellen ilman jarrutusta vahingot olisivat voineet olla suuremmat. Kuka tahansa saattaa joskus havahtua aavistuksen liian myöhään - silti periaatteessa ajoissa, kuten tässä tapauksessa. Kyllä minunkin mielestäni laillisella autolla pitää pystyä ylittämään hidastetöyssy paikalla olevaa nopeusrajoitusta noudattaen. Jarrutti siinä ennen/kohdalla/jälkeen tai kaasutti.

Luki laissa mitä vain, ei nykyinen esteiden ja hidasteiden rakentaminen tarkoituksella vaurioita aiheuttaviksi (jalankulkijoiden turvallisuuden nimissä) ole moraalisesti oikein. Halpaa se kyllä on. Mutta mitenkäs kun sama taho kirjoittaa lait, rakentaa väylät ja kerää verot? Kuka varmistaisi autoilijan oikeudenmukaisen kohtelun? Mehän tätä Oy Suomi Ab:tä pystyssä pidämme - ehdottomasti nettomaksajina.

Herätys! kirjoitti:

No mitä h******* te täällä jankutatte siitä jarrutuksen ajankohdasta? Kuvauksesta päätellen ilman jarrutusta vahingot olisivat voineet olla suuremmat. Kuka tahansa saattaa joskus havahtua aavistuksen liian myöhään - silti periaatteessa ajoissa, kuten tässä tapauksessa. Kyllä minunkin mielestäni laillisella autolla pitää pystyä ylittämään hidastetöyssy paikalla olevaa nopeusrajoitusta noudattaen. Jarrutti siinä ennen/kohdalla/jälkeen tai kaasutti.

Luki laissa mitä vain, ei nykyinen esteiden ja hidasteiden rakentaminen tarkoituksella vaurioita aiheuttaviksi (jalankulkijoiden turvallisuuden nimissä) ole moraalisesti oikein. Halpaa se kyllä on. Mutta mitenkäs kun sama taho kirjoittaa lait, rakentaa väylät ja kerää verot? Kuka varmistaisi autoilijan oikeudenmukaisen kohtelun? Mehän tätä Oy Suomi Ab:tä pystyssä pidämme - ehdottomasti nettomaksajina.

Lue lisää

On hyvinkin mahdollista, että autolle ei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En ole Stilolla ajanut, mutta alkuperäinen kirjoittaja kertoi, että keula laski jarruttaessa. Näin se on mennyt alemmas kuin mitä se on tasaista nopeutta ajettaessa. Voi siis hyvinkin olla, että tasaisella nopeudella keula ei olisi ottanut töyssyyn. Itse asiassa tämä on helppo testata: alkuperäinen menee ja ajaa töyssyn yli jarruttamatta. Jos kaikki menee hyvin, oli jarrutus syypää. Ei ole töyssyn rakentajan vika, jos jonkun auton keula niiaa huomattavasti jarruttaessa.

sinivilkku kirjoitti:

>>Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

Olisit haistattanut kukkasella, sillä sivistyneen naisihmisen ei pidä puhua rumia.

No oliskos se ollut paremmin sanottu, että töyssyjä alettiin rakentaa sen tähden, kun autoilijoista osa ei kunnioittanut suojateitä.

Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu.
Se on selvää, että matkanopeuksia tasaisella ajettaessa saattaa kulutus kääntyä nurinniskoin.

Jos ei ole liikenneruuhkia ja voit ajaa tasaisella tasaista nopeutta, johtunee varmaan, että ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa.

Jos sait sätkyn viime viestini alussa ja lopussa sait nauraa vahingonilosta, niin silloin on viestini ollut oikeaan osuva.
Vahingonilo on parasta iloa.
Kerronpa taas yhden jutun, että saisit nauraa ja pelastaisin päiväsi.

Olen sen kertonut aijemminkin täällä.

Oltiin kerran eukon kanssa matkailuautolla liikkeellä ja pysähdyttiin kauniille levähdyspaikalle Kangasalan harjuille.
Mukana vedettiin peräkärriä.

Koska siinä levähyspaikalla oli tungosta, irrotin peräkärryn, jotta kääntyminen olisi helpompaa ajettuani pussin perälle.

Kun lähettiin pois, unohtui peräkärry sinne ja vasta viidenkymmenen kilometrin ajon jälkeen huomattiin, että peräkärryhän ei ole mukana.

Ajettiin takaisin ja suureksi iloksemme, peräkärry oli vielä paikoillaan, eikä tavaroihinkaan oltu koskettu.
Siinä tärväytyi pari tuntia turhaan lomamatkasta, mutta eihän lomareissulla saa kiire ollakkaan.

Tane_k kirjoitti:

On hyvinkin mahdollista, että autolle ei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En ole Stilolla ajanut, mutta alkuperäinen kirjoittaja kertoi, että keula laski jarruttaessa. Näin se on mennyt alemmas kuin mitä se on tasaista nopeutta ajettaessa. Voi siis hyvinkin olla, että tasaisella nopeudella keula ei olisi ottanut töyssyyn. Itse asiassa tämä on helppo testata: alkuperäinen menee ja ajaa töyssyn yli jarruttamatta. Jos kaikki menee hyvin, oli jarrutus syypää. Ei ole töyssyn rakentajan vika, jos jonkun auton keula niiaa huomattavasti jarruttaessa.

Lue lisää

Kyllä kyllä... On mahdollista, ettei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En tosin itse lähtisi kokeilemaan jarruttamatta samaan paikkaan moisen kokemuksen jälkeen :-) Kuinka paljon etujousitus olisi painunut töyssyn jälkeen "laskeutumisvaiheessa"?

Kaikista täällä kirjoitetuista perusteluista ja kommenteista huolimatta en ymmärrä sitä, että tienpitäjä rakentaa ns. turvalaitteita ja -rakenteita vahingoittamistarkoituksessa. Vai olisiko sittenkin sattunut piirustuksiin mittavirhe?

Useassa vastauksessa häiritsee ilmiselvä vahingonilo ja joissakin jopa automerkkiin kohdistuva herjaus. Keskustelunavaus on asiallinen ja aihe kiinnostava, mutta näköjään joidenkin pitää päästä syyttämään joko autoa tai autoilijaa tapahtuneesta. Olisiko sattunut omalle kohdalle vastaavaa ja nyt pääsee ilkkumaan toiselle?

Herätys! kirjoitti:

Kyllä kyllä... On mahdollista, ettei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En tosin itse lähtisi kokeilemaan jarruttamatta samaan paikkaan moisen kokemuksen jälkeen :-) Kuinka paljon etujousitus olisi painunut töyssyn jälkeen "laskeutumisvaiheessa"?

Kaikista täällä kirjoitetuista perusteluista ja kommenteista huolimatta en ymmärrä sitä, että tienpitäjä rakentaa ns. turvalaitteita ja -rakenteita vahingoittamistarkoituksessa. Vai olisiko sittenkin sattunut piirustuksiin mittavirhe?

Useassa vastauksessa häiritsee ilmiselvä vahingonilo ja joissakin jopa automerkkiin kohdistuva herjaus. Keskustelunavaus on asiallinen ja aihe kiinnostava, mutta näköjään joidenkin pitää päästä syyttämään joko autoa tai autoilijaa tapahtuneesta. Olisiko sattunut omalle kohdalle vastaavaa ja nyt pääsee ilkkumaan toiselle?

Lue lisää

Minä puolestani näen, että eräillä on lähtökohtaisesti töyssyjen vastainen asenne niin, että tapahtuipa mitä tahansa niin töyssy on syypää. Esimerkkinä voisi käyttää nyt tätä tapausta, jossa osa ei suostu edes miettimään sellaista vaihtoehtoa, että kuski olisi ajanut liian lujaa tai jarruttanut väärässä paikassa. Toinen esimerkki on parin viikon takaa, kun reilusti kaahannut menetti autonsa hallinnan töyssystä. Jälleen töyssyä syytettiin, vaikka kuski oli ajanut täysin päätöntä ylinopeutta.

Töyssyt ovat vittumaisia, se on totta. Kuitenkin jos sellaisessa ajaa autonsa rikki, saa katsoa peiliin. Jos töyssy on merkkaamaton, niin silloin asia on toinen. Merkattua töyssyä kannattaa lähestyä riittävän hiljaa, jos ei tiedä, millainen se on.

Äijälä kirjoitti:

Olisit haistattanut kukkasella, sillä sivistyneen naisihmisen ei pidä puhua rumia.

No oliskos se ollut paremmin sanottu, että töyssyjä alettiin rakentaa sen tähden, kun autoilijoista osa ei kunnioittanut suojateitä.

Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu.
Se on selvää, että matkanopeuksia tasaisella ajettaessa saattaa kulutus kääntyä nurinniskoin.

Jos ei ole liikenneruuhkia ja voit ajaa tasaisella tasaista nopeutta, johtunee varmaan, että ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa.

Jos sait sätkyn viime viestini alussa ja lopussa sait nauraa vahingonilosta, niin silloin on viestini ollut oikeaan osuva.
Vahingonilo on parasta iloa.
Kerronpa taas yhden jutun, että saisit nauraa ja pelastaisin päiväsi.

Olen sen kertonut aijemminkin täällä.

Oltiin kerran eukon kanssa matkailuautolla liikkeellä ja pysähdyttiin kauniille levähdyspaikalle Kangasalan harjuille.
Mukana vedettiin peräkärriä.

Koska siinä levähyspaikalla oli tungosta, irrotin peräkärryn, jotta kääntyminen olisi helpompaa ajettuani pussin perälle.

Kun lähettiin pois, unohtui peräkärry sinne ja vasta viidenkymmenen kilometrin ajon jälkeen huomattiin, että peräkärryhän ei ole mukana.

Ajettiin takaisin ja suureksi iloksemme, peräkärry oli vielä paikoillaan, eikä tavaroihinkaan oltu koskettu.
Siinä tärväytyi pari tuntia turhaan lomamatkasta, mutta eihän lomareissulla saa kiire ollakkaan.

Lue lisää

>>Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

Tane_k kirjoitti:

Minä puolestani näen, että eräillä on lähtökohtaisesti töyssyjen vastainen asenne niin, että tapahtuipa mitä tahansa niin töyssy on syypää. Esimerkkinä voisi käyttää nyt tätä tapausta, jossa osa ei suostu edes miettimään sellaista vaihtoehtoa, että kuski olisi ajanut liian lujaa tai jarruttanut väärässä paikassa. Toinen esimerkki on parin viikon takaa, kun reilusti kaahannut menetti autonsa hallinnan töyssystä. Jälleen töyssyä syytettiin, vaikka kuski oli ajanut täysin päätöntä ylinopeutta.

Töyssyt ovat vittumaisia, se on totta. Kuitenkin jos sellaisessa ajaa autonsa rikki, saa katsoa peiliin. Jos töyssy on merkkaamaton, niin silloin asia on toinen. Merkattua töyssyä kannattaa lähestyä riittävän hiljaa, jos ei tiedä, millainen se on.

Lue lisää

Aihe kiinnostaa omakohtaisten kokemusten vuoksi. Esim. kerran Kouvolassa (mahtoiko olla jokin koulukeskus siinä kadunvarressa) ajoin kolmenkympin alueella noin kahtakymppiä. Huomasin kyllä suojatien merkit, mutta en tajunnut korotusta ennen kuin kuului karhea rouskaus keulasta... Manailin äänekkäästi, pysäytin ja kurkkasin keulan alle: ei mainittavia vahinkoja, sillä iskun oli ottanut vastaan hinausköyden kiinnityslenkki. Ja miksi en huomannut korotusta? Käänsin katseeni sivulle varmistuakseni, ettei ketään ole tulossa suojatielle..

En pidä hidastetöyssyistä. Mielestäni kaupunkisuunnittelu on usein epäonnistunutta ja liian ahdasta, mikä johtaa ristiriitoihin asujaimiston ja liikenteen tarpeiden välillä. Tietenkin tonttimaa on kallista ja arvokasta, mutta jokin järjellinen raja pitäisi olla änkeämiselläkin.

Oma lukunsa ovat tietenkin kaaharit. Näiden ritari rohkeiden vuoksi me tavalliset ja lainkuuliaiset autoilijat joudumme kärsimään mm. töyssyistä. Ja ristiriitaista kylläkin, olen ajatellut pyytää hidastetöyssyä kotikadullemme lähes jokailtaisten kimiraikkonen-wannabeiden takia :-))

Äijälä kirjoitti:

Olisit haistattanut kukkasella, sillä sivistyneen naisihmisen ei pidä puhua rumia.

No oliskos se ollut paremmin sanottu, että töyssyjä alettiin rakentaa sen tähden, kun autoilijoista osa ei kunnioittanut suojateitä.

Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu.
Se on selvää, että matkanopeuksia tasaisella ajettaessa saattaa kulutus kääntyä nurinniskoin.

Jos ei ole liikenneruuhkia ja voit ajaa tasaisella tasaista nopeutta, johtunee varmaan, että ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa.

Jos sait sätkyn viime viestini alussa ja lopussa sait nauraa vahingonilosta, niin silloin on viestini ollut oikeaan osuva.
Vahingonilo on parasta iloa.
Kerronpa taas yhden jutun, että saisit nauraa ja pelastaisin päiväsi.

Olen sen kertonut aijemminkin täällä.

Oltiin kerran eukon kanssa matkailuautolla liikkeellä ja pysähdyttiin kauniille levähdyspaikalle Kangasalan harjuille.
Mukana vedettiin peräkärriä.

Koska siinä levähyspaikalla oli tungosta, irrotin peräkärryn, jotta kääntyminen olisi helpompaa ajettuani pussin perälle.

Kun lähettiin pois, unohtui peräkärry sinne ja vasta viidenkymmenen kilometrin ajon jälkeen huomattiin, että peräkärryhän ei ole mukana.

Ajettiin takaisin ja suureksi iloksemme, peräkärry oli vielä paikoillaan, eikä tavaroihinkaan oltu koskettu.
Siinä tärväytyi pari tuntia turhaan lomamatkasta, mutta eihän lomareissulla saa kiire ollakkaan.

Lue lisää

"Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu."
Kannattaisiko tarkistaa käsityksiään?

"...ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa."

RUAHAHAHAHA... päivän paras vitsi. Taidatkin olla ydinfyysikko?

keksinyt kirjoitti:

"Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu."
Kannattaisiko tarkistaa käsityksiään?

"...ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa."

RUAHAHAHAHA... päivän paras vitsi. Taidatkin olla ydinfyysikko?

Lue lisää

Sinivilkku tuossa oli mittaillut ja testaillut, kuinka auton nopeudella ei ole merkitystä polttoaineen kulutukseen.
Minä vaan yritin selvittää syitä, miten se on mahdollista.
Keksi itse selitys Sinivilkun esittämiin tuloksiin

Äijälä kirjoitti:

Sinivilkku tuossa oli mittaillut ja testaillut, kuinka auton nopeudella ei ole merkitystä polttoaineen kulutukseen.
Minä vaan yritin selvittää syitä, miten se on mahdollista.
Keksi itse selitys Sinivilkun esittämiin tuloksiin

Lue lisää

Ei siinä mitään kummallista ollut. Sinun kirjoituksesi ("käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu") puolestaan tuolla aiemmin oli osoitus täydellisestä ymmärtämättömyydestä.

Esimerkiksi minun bemuni kuluttaa aika paljon enemmän polttoainetta mitä hitaammin ajan alle 85 km/h:n nopeuksissa. Alle 90:n en suostu ajamaan 80:n rajoituksilla ja se ei johdu polttoaineen kulutuksesta, vaan vaihteiston jatkuvasta vaihtamisesta väleillä 3-4-3-4-3-4...ja melkein joka välissä vielä turbiini lukittuu vapautuu lukittuu... jne. Kolmosella en tietenkään lähde ajamaan Suomea päästä päähän, kun autossa suurempikin vaihde on. Autoni kuluttaa kaupunkiajossa n. 20 l/100 km ja jotta maantiellä pääsisi yhtä suureen kulutukseen, niin pitää ajaa kahtasataa ja vähän ylikin. 90:n nopeudessa kulutus oli ajotietokoneen mukaan sadan kilometrin ajetulla matkalla 7,9 l. Joskus piti ajaa niinkin pitkä matka noin hitaasti, kun oli huono keli.

Siten minulla on yksi ajokki, joka on vähän sellaisessa rojujenkuskaus käytössä. Se on viisivaihteinen manuaali. Viitonen on niin iso ylivaihde, että auto ei jaksa sillä vaihteella ottaa huippunopeutta, nelosella kulkee lujempaa. Viitosella kulutus kuitenkin näyttää olevan pienimmillään 110-120:n nopeudessa.

No, se minun autoistani. Sinivilkun esittämät lukemat ovat ihan uskottavia, riippuu niin autosta,välityksistä ja mille nopeudelle tehdas on sen suunnitellut edulliseksi ajaa. Suurin vaihde voi olla niin "harva", että kone vetää "raskaasti" ja bensaa palaa, mutta kun nopeutta lisätään, niin se menee silleen "herkästi" ja pienellä kulutuksella. Jos autossa on turbo, niin se voi olla joissakin maantienopeuksissa samanlaista turbotonta pihimpi.

Runttaaja kirjoitti:

Ei siinä mitään kummallista ollut. Sinun kirjoituksesi ("käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu") puolestaan tuolla aiemmin oli osoitus täydellisestä ymmärtämättömyydestä.

Esimerkiksi minun bemuni kuluttaa aika paljon enemmän polttoainetta mitä hitaammin ajan alle 85 km/h:n nopeuksissa. Alle 90:n en suostu ajamaan 80:n rajoituksilla ja se ei johdu polttoaineen kulutuksesta, vaan vaihteiston jatkuvasta vaihtamisesta väleillä 3-4-3-4-3-4...ja melkein joka välissä vielä turbiini lukittuu vapautuu lukittuu... jne. Kolmosella en tietenkään lähde ajamaan Suomea päästä päähän, kun autossa suurempikin vaihde on. Autoni kuluttaa kaupunkiajossa n. 20 l/100 km ja jotta maantiellä pääsisi yhtä suureen kulutukseen, niin pitää ajaa kahtasataa ja vähän ylikin. 90:n nopeudessa kulutus oli ajotietokoneen mukaan sadan kilometrin ajetulla matkalla 7,9 l. Joskus piti ajaa niinkin pitkä matka noin hitaasti, kun oli huono keli.

Siten minulla on yksi ajokki, joka on vähän sellaisessa rojujenkuskaus käytössä. Se on viisivaihteinen manuaali. Viitonen on niin iso ylivaihde, että auto ei jaksa sillä vaihteella ottaa huippunopeutta, nelosella kulkee lujempaa. Viitosella kulutus kuitenkin näyttää olevan pienimmillään 110-120:n nopeudessa.

No, se minun autoistani. Sinivilkun esittämät lukemat ovat ihan uskottavia, riippuu niin autosta,välityksistä ja mille nopeudelle tehdas on sen suunnitellut edulliseksi ajaa. Suurin vaihde voi olla niin "harva", että kone vetää "raskaasti" ja bensaa palaa, mutta kun nopeutta lisätään, niin se menee silleen "herkästi" ja pienellä kulutuksella. Jos autossa on turbo, niin se voi olla joissakin maantienopeuksissa samanlaista turbotonta pihimpi.

Lue lisää

No se kyllä riippuu autosta, miten kulutus jakaantuu eri nopeuksilla.

Minun autoissani:"Mercedes bentz=kulutus ihan sen mukaan, miten lujaa ajetaan.
Ihannekulutus on 90.n vauhdilla n. 7,5 - 8,5 litraa matka-ajossa satasella. Nopeutta nostettaessa kulutus kyllä kasvaa, eikä suinkaan pienene, niinkuin teidän autoissanne.

Samoin eukon Nissan Sunny 1,8 kuluttaa, eikä se vauhtia lisäämällä pienene.
Turboautoista en ymmärrä mitään, kun ei ole sellaista koskaan ollut.

Mutta kyllä nämä tavalliset autot ovat kuitenkin sellaisia, että niissä kulutus vaan kasvaa nopeutta lisättäessä.

Äijälä kirjoitti:

No se kyllä riippuu autosta, miten kulutus jakaantuu eri nopeuksilla.

Minun autoissani:"Mercedes bentz=kulutus ihan sen mukaan, miten lujaa ajetaan.
Ihannekulutus on 90.n vauhdilla n. 7,5 - 8,5 litraa matka-ajossa satasella. Nopeutta nostettaessa kulutus kyllä kasvaa, eikä suinkaan pienene, niinkuin teidän autoissanne.

Samoin eukon Nissan Sunny 1,8 kuluttaa, eikä se vauhtia lisäämällä pienene.
Turboautoista en ymmärrä mitään, kun ei ole sellaista koskaan ollut.

Mutta kyllä nämä tavalliset autot ovat kuitenkin sellaisia, että niissä kulutus vaan kasvaa nopeutta lisättäessä.

Lue lisää

Aikoinaan kävin taloudellisuusajokilpailussa. Uusiin Datsuneihin oli asennettu tarkat kulutus- ja matkamittarit. Litralla bensaa piti yrittää ajaa mahdollisimman pitkä matka maantiellä. Reitti oli kaikille sama ja samassa paikassa käännyttiin takaisin. Samanlaisia autoja oli ainakin kaksi ja minua ennen oli lähtenyt joku sillä yhdellä. Minä ajoin n. 80 km/h ja se aikaisemmin lähtenyt ajoi hitaammin, koska saavutin hänet ja ohitin. Minä pääsin litralla 20 km ja 195 m, se hitaasti ajanut ei päässyt lähellekään samaa.

En voittanut sitä kilpailua, tulin kolmanneksi. Voittaja oli päässyt 20 km ja 500 m. Myöhemmin kuulin, että ero johtui siitä kääntymisestä, minä käytin pakkia kääntymispaikalla, kun se voittaja oli oli tehnyt u-käännöksen kakkosella.

Äijälä kirjoitti:

No se kyllä riippuu autosta, miten kulutus jakaantuu eri nopeuksilla.

Minun autoissani:"Mercedes bentz=kulutus ihan sen mukaan, miten lujaa ajetaan.
Ihannekulutus on 90.n vauhdilla n. 7,5 - 8,5 litraa matka-ajossa satasella. Nopeutta nostettaessa kulutus kyllä kasvaa, eikä suinkaan pienene, niinkuin teidän autoissanne.

Samoin eukon Nissan Sunny 1,8 kuluttaa, eikä se vauhtia lisäämällä pienene.
Turboautoista en ymmärrä mitään, kun ei ole sellaista koskaan ollut.

Mutta kyllä nämä tavalliset autot ovat kuitenkin sellaisia, että niissä kulutus vaan kasvaa nopeutta lisättäessä.

Lue lisää

Autoni on Opel Vectra 2.0i CD Sport, ei turboa.

Käsittääkseni tässä sport-versiossa on vaihteiden välitykset se "syy" tuohon ilmiöön.

Äijälä kirjoitti:

Sinivilkku tuossa oli mittaillut ja testaillut, kuinka auton nopeudella ei ole merkitystä polttoaineen kulutukseen.
Minä vaan yritin selvittää syitä, miten se on mahdollista.
Keksi itse selitys Sinivilkun esittämiin tuloksiin

Lue lisää

No koita ajaa vaikka 20km/h ja 90km/h niin kummallako tulee suurempi kulutus litraa/100km?

Olet ilmeisesti sotkenut ilmanvastuksen/vastustavat voimat ja polttoaineen kulutuksen. Vastustavien voimien voittamiseksi tarvittava teho kasvaa rajusti nopeuden noustessa, mutta taas moottorin hyötysuhde kasvaa sitä kuormitettaessa. Tästä johtuu se ilmiö, että kulutus on pienimillään ~70-110km/h riippuen toki auton teknisistä ominaisuuksista.

Tähän liittyy myös se, että vaikka moottorin litraa/tunti kulutus kasvaa, niin aikaa kuluu saman matkan tekemiseksi vähemmän(kun kulutustahan mitataan litraa/100km).

Toivottavasti et julista samanlaisella tietämyspohjallasi esim. nykyistä ylinopeusjeesustelupropagandaa tai morkkaa sujuvasti liikennöivää kauniimman sukupuolen edustajaa.

itse asiassa ne on tehty kaikilla ajattaviksi ja jos näin ei ole niin se on lainvastainen...
elä siis puhu paskaa...vai oletko vastuussa ja yrität luistaa sillä että viljelet propagandaa ?
miksi suomessa on sitten on määräyksiä jotka määrittelee auton mataluuden joka taas määrittää tehtävät hidasteet sen mukaan....jos näin ei ole menetelty niin ollaan tehty lain vastaisesti...
mutta tiedän itse että esim tiehallinossa on paljon suojatyöpaikkalaisia joita asia ei kiinosta paskaakaan koska maksa on aina tiedossa kunhan jaksaa tapella...
mutta onhan vaihto ehto vittuilla muuten esim tilata hiekkaa talvella ja tehdä valituksia joka käänteessä tienpitäjistä ...

Kirkkojärventien töyssyt ovat ehkä 7cm matalimmillaan mutta nousevat n20cm matkalla.
Kenet saan kuristaa????

kuopiossa ei ainakaan tiehallinon vastaavat edes tiedä mikä on auton rakenteellinen minimi korkeus ...
miten tälläisiä ihmisiä voi olla edellä mainitussa suojatyöpaikassa...
mutta se on paska puhetta että joku ne mittaisi missään muodossa teon jälkeen vaikka töyssyn edessä seisoisi vesi lätäkkö...
suomessa toimii hyväveli ja veljeily systeemi näissä tieasioissa...
kyllä 10 tonnin töyssy on rahalle vastinetta täydellisesti ainakin vituksen muodossa ja turvallisuus paranee kun joustavuus katoaa...
toivottavasti ajan joskus kaltaisesi ylitte vahingossa...

On kai sillä hidastetöyssyllä sillä tieosuudella joku merkitys ollut alkujaan. Jos sitten ajat sitä korkeinta sallittua nopeutta siihen töyssyyn, oma vika. sen tarkoitushan on pudottaa hetkellisesti nopeutta JOPA siitä kokeimmasta sallitusta tieosuudella. On siis olemassa joku erityinen syy sille töyssylle.(suojatie, koulu, lähiö,anything)
Pöljiä ovat jos maksavat kaupunkien tienpitäjät mukisematta.
Ihan maalaisjärjellä tuotettua. (tarttukaa tähän viimeiseen lauseeseen kirjoituksissanne, pöljät hätäilijät).

kyllä kyllä kirjoitti:

On kai sillä hidastetöyssyllä sillä tieosuudella joku merkitys ollut alkujaan. Jos sitten ajat sitä korkeinta sallittua nopeutta siihen töyssyyn, oma vika. sen tarkoitushan on pudottaa hetkellisesti nopeutta JOPA siitä kokeimmasta sallitusta tieosuudella. On siis olemassa joku erityinen syy sille töyssylle.(suojatie, koulu, lähiö,anything)
Pöljiä ovat jos maksavat kaupunkien tienpitäjät mukisematta.
Ihan maalaisjärjellä tuotettua. (tarttukaa tähän viimeiseen lauseeseen kirjoituksissanne, pöljät hätäilijät).

Lue lisää

kun saisin töyssy osuudella kaltaisesi yli ajettu vaikka alla rajoituksen....
asennevammaiseten polisien ja tiehallinnon mukaan nämä on tarkoitettu kovempaa ajaville ja niistä pitää pystyä ajamaan ...mutta maanantaina selvitellään lisää poliisin kanssa...
mutta tiellä ajettaessa ei tarvita mitää järkiä koska tienpitäjä kyrväkkään poliisin kanssa toteuttaan ne muutenkin alimittaisesti..

Ja monen muunkin. Turha valittaa jos kilpuri ei kelpaa taajamateille. Moottoriurheilukeskuksessa tuo maavara voi toimia vaan ei edes tarvitse toimia siellä missä tuo maavara on promillen osien luokkaa tienkäyttäjien keskuudessa. Oma valinta. Senhän sanoo järkikin.

Samalla tavalla Donnan kaltaisilla autoilijoilla on ongelmia maavarojensa kanssa joka paikassa. Auton pohja rikotaan jossain parkkiksella tai mökkitiellä ja sitten valitetaan tienpitäjälle että se meni rikki siinä töyssyssä mikä tiedetään ko. autolla mahdottomaksi ylittää tietyllä ajotavalla. Kun on urheilullinen auto ja idioottimainen maavara (Downforce hihihii)niin aina tiessä olevan pienenkin kuopan kohdalla joutuu irvistämään, että osuiko?!

Eipä nyt muuta kun kovaa ajoa!

ihmettelen :) kirjoitti:

Ja monen muunkin. Turha valittaa jos kilpuri ei kelpaa taajamateille. Moottoriurheilukeskuksessa tuo maavara voi toimia vaan ei edes tarvitse toimia siellä missä tuo maavara on promillen osien luokkaa tienkäyttäjien keskuudessa. Oma valinta. Senhän sanoo järkikin.

Samalla tavalla Donnan kaltaisilla autoilijoilla on ongelmia maavarojensa kanssa joka paikassa. Auton pohja rikotaan jossain parkkiksella tai mökkitiellä ja sitten valitetaan tienpitäjälle että se meni rikki siinä töyssyssä mikä tiedetään ko. autolla mahdottomaksi ylittää tietyllä ajotavalla. Kun on urheilullinen auto ja idioottimainen maavara (Downforce hihihii)niin aina tiessä olevan pienenkin kuopan kohdalla joutuu irvistämään, että osuiko?!

Eipä nyt muuta kun kovaa ajoa!

Lue lisää

kyllä tietoinen siitä, ettei autollani pääse joka paikkaan. Tietyötöyssyt ovat ongelma siksi, ettei niistä yleensä ilmoiteta etukäteen. Eikä minua periaatteessa haittaa se, että joudun peruuttamaan. Muita se voi haitata. Ja kun kerran auton maavara saa olla 10 senttiä ihan katukäytössäkin, niin pysyvät rakenteet kuten töyssyt tulisi rakentaa niin, että niistä pääsee yli.

Donna kirjoitti:

kyllä tietoinen siitä, ettei autollani pääse joka paikkaan. Tietyötöyssyt ovat ongelma siksi, ettei niistä yleensä ilmoiteta etukäteen. Eikä minua periaatteessa haittaa se, että joudun peruuttamaan. Muita se voi haitata. Ja kun kerran auton maavara saa olla 10 senttiä ihan katukäytössäkin, niin pysyvät rakenteet kuten töyssyt tulisi rakentaa niin, että niistä pääsee yli.

Lue lisää

olen kyllä sitä mieltä, että ihmisten pitäisi ajaa niin, että töyssyjä ei tarvitsisi rakentaa ensinkään !

Donna kirjoitti:

kyllä tietoinen siitä, ettei autollani pääse joka paikkaan. Tietyötöyssyt ovat ongelma siksi, ettei niistä yleensä ilmoiteta etukäteen. Eikä minua periaatteessa haittaa se, että joudun peruuttamaan. Muita se voi haitata. Ja kun kerran auton maavara saa olla 10 senttiä ihan katukäytössäkin, niin pysyvät rakenteet kuten töyssyt tulisi rakentaa niin, että niistä pääsee yli.

Lue lisää

Ja taajamissa siellä missä on 30 km/h tai 40 km/h rajoitus.Jos ei Donnan kaltaiset urheilu-autoilijat ehdi niitä ajoltaan huomata (ilman ennakkovaroitusta) niin lienee paljonkin ylinopeutta?

taajamissa kirjoitti:

Ja taajamissa siellä missä on 30 km/h tai 40 km/h rajoitus.Jos ei Donnan kaltaiset urheilu-autoilijat ehdi niitä ajoltaan huomata (ilman ennakkovaroitusta) niin lienee paljonkin ylinopeutta?

Lue lisää

ne töyssyt huomaa, ja tiedän suunnilleen missä niitä on täälläpäin. Kyse onkin siitä, että tietyötöyssyistä ei yleensä ole mainintaa, joten vaihtoehtoisen reitin suunnittelu on hieman hankalaa. Tietyötöyssyt ovat yleensä vielä korkeampiakin.

Donna kirjoitti:

ne töyssyt huomaa, ja tiedän suunnilleen missä niitä on täälläpäin. Kyse onkin siitä, että tietyötöyssyistä ei yleensä ole mainintaa, joten vaihtoehtoisen reitin suunnittelu on hieman hankalaa. Tietyötöyssyt ovat yleensä vielä korkeampiakin.

Lue lisää

Jatkossa minäkin protestoin niitä töyssyjä! Suhun kun ei upoa mikään. Töyssyt pannaan..rkl..! Donna on oikeassa! Ei töyssyjä. Menee urheilulliset - ei urheilu - autot rikki!

Luovutan kirjoitti:

Jatkossa minäkin protestoin niitä töyssyjä! Suhun kun ei upoa mikään. Töyssyt pannaan..rkl..! Donna on oikeassa! Ei töyssyjä. Menee urheilulliset - ei urheilu - autot rikki!

Lue lisää

Ovatpa virittäneet paskamaiset töyssyt siihen assan grillin kohdalle, Onneksi sentään pystyy kiertämään vastaantulijoiden kaistan kautta!