Hidastetöyssy rikkoi ilmastoinnin

Stilo100

Asuinalueellani Helsingissä on huomattavan korkea hidastetöyssy. Ajoin alle 40 km/h (rajoitus 40) ja jarrutin ennen töyssyä, jolloin auto niiasi hieman ja pohja osui töyssyyn. Muovisen pohjapanssarin takana oleva ilmastoinnin putki halkesi ja kylmäaine hävisi taivaan tuuliin. Ei ole huollon mukaan ensimmäinen kerta, kun näin käy. Korjausarvio on 250€. Auton katsastus on voimassa (vm –02), eikä sitä ole edes madallettu.

Miten hakea korvausta kaupungilta?

69

9511

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 2107

      Jos voit todistaa että se oli hidastetöyssyn vika etkä ajanut ylinopeutta.Täälläkin päin on noita hidaste töyssyjä mutta liika on liikaa.

    • reksa

      Mitäs ihmettä meinasit tuolla katsastuksen voimassaololla?

      • Auto on katsastettu, joten se on todettu tieliikennekelpoiseksi. Eli, jos se rikkoutuu tien laadun takia, syy on tienpitäjän.

        Ja niille, jotka valittavat siitä nopeudesta, kannattaa lukea hieman tarkemmin. Alle 40 ko. kadulla, jarrutus ennen hidastetöyssyä ja töyssyn yli ehkä kävelyvauhtia. Periaattessahan tuon töyssyn yli pitäisi pystyä ajamaan tuo 40. Samaiseen töyssyyn on jo rikkoutunut kaksi bussia. Moottori perässä ja öljypohja halki. Onneksi bussit olivat HKL:n, joten sattui omaan nilkkaan.


    • valehtelu

      Ei täällä kannata valehdella nopeuksiaan. Tunnusta pois.

    • Äijälä

      Kun on tarpeeksi hidas vauhti, ei töyssyissä säry mikään, on taivahan tosi.

      Korkeassa töyssyssä jo 30 km.n nopeus on aivan liian luja nopeus.

      Tarvii ajaa 5km/h, niin varmasti ei hajoa mikään, uskallan antaa vaikka päätä pölökylle

      • on niin

        että töyssystä pitää pystyä ajamaan yli tiellä olevaa suurinta sallittua nopeutta autoa rikkomatta.
        Näin on.


      • Auto- Antero

        Tienpidon vastulla ole, että tiet ovat ajokuntoisia?
        Jos ei sallitulla nopeudella pysy kalusto kunnossa, on vika töyssyn rakentajassa!
        Oliko paikallla varoitusta töyssystä? Vaikka eipä senkään pitäisi vapauttaa autonmurskaaja rakentajia vadaaali syytteeltä.
        Vittu että ottaa pannuun moinen tienrakennus. Opit on haettu Venäjältä?


      • Nimimerkki
        on niin kirjoitti:

        että töyssystä pitää pystyä ajamaan yli tiellä olevaa suurinta sallittua nopeutta autoa rikkomatta.
        Näin on.

        Ei tienpitäjä takaa että joka kohdassa pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Nopeusrajoitus on nimittäin suurin sallittu ajonopeus, olosuhteista johtuen turvallinen, tiellä liikkujien ja vaikka auton kannalta, nopeus voi olla huomattavastikin tuon alle.


      • sinivilkku
        Nimimerkki kirjoitti:

        Ei tienpitäjä takaa että joka kohdassa pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Nopeusrajoitus on nimittäin suurin sallittu ajonopeus, olosuhteista johtuen turvallinen, tiellä liikkujien ja vaikka auton kannalta, nopeus voi olla huomattavastikin tuon alle.

        on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.


      • Runttaaja

        Meilläpäin on kaksi peräkkäistä töyssyä joista ei pääse minun pitemmällä Bemarillani yli niin, ettei pohjasta kuuluisi hankaavaa ääntä. Ei vaikka kuinka hitaasti yrittäisi ajaa. Se töyssyjen korkein kohta hankaa katalysaattoreihin (2 kpl) ja kunhan suojapeltit ja eristys kuluvat puhki, niin seuraavaksi hankautuu kalliit katalysaattorit puhki. Laitatko siis pääsi pölkylle?

        Kunhan kuluvat, niin maksatan ne jollain. Siinä on 30:n rajoitus ja voisin tietysti ajaa sitä sallittua nopeutta niihin töyssyihin, sehän on aivan luvallista, niihin ei ole mikään pakko hidastaa alle suurimman sallitun nopeuden. (Asiasta oli kerran juttu televisiossa ja maksaja on vauriotapauksessa niiden töyssyjen laittaja, jos autolla on ajettu sallitua nopeutta ja auto oli laillisessa kunnossa).

        Jos siis ajaisin sallittua nopeutta niihin, niin saisin autooni äkkiä vaurioita. Raskaan auton keula nyökkää aika alas eturenkaiden ylitettyä töyssyn.

        Jos 30:n nopeus on mielestäsi liian suuri töyssyyn 30:n rajoituksesta huolimatta, niin se töyssy on tehty väärin.


      • Runttaaja
        sinivilkku kirjoitti:

        on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

        Kyllä, asiasta oli juttu telkkarissa aikoinaan. Nopeusrajoitusta noudattaen laillisella autolla se töyssy pitää pystyä ylittämään vaurioitta ja vauriotapauksessa töyssyn laittaja on korvausvelvollinen.


      • perse

        jos tiellä on vaikka 40km/h nopeus siitä pitää pystyä ajamaan kaikilla ajoneuvoilla sitä sallittua...
        itse eolen tehnyt tutkinta pyyntöjä ja asiaa tutkitaan vielä ...jos ei homma mene eteenpäin niin seuraava vaihe on tutkinta pyyntö poliiseista ja niiden laimin lyönnistä asian suhteen...mutta onhan se yleisestikin huomattavisaa että veljeily on kunniassa poliisissa ihan täysimääräisenä...
        tarkastele ensin lakia ennenkuin alat neuvvomaan millä nopeudella ajetaa töyssyyn...
        mutta itse ajan kovempaa kuin 40 niin maasturilla menee paremmin koko töyssyt...


      • perse

        mää voisin tulla hakkaamaan sen virassa olijan pään siitä pölkyltä...housu !!!!!!!!!!


      • tuossa
        Nimimerkki kirjoitti:

        Ei tienpitäjä takaa että joka kohdassa pystyy ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Nopeusrajoitus on nimittäin suurin sallittu ajonopeus, olosuhteista johtuen turvallinen, tiellä liikkujien ja vaikka auton kannalta, nopeus voi olla huomattavastikin tuon alle.

        naapuri paikkakunnassa on aikoinaan hidasteeksi tehty korkeat kaarevat sillat silloin kun ne tuli valmiiksi niin jokainen linja-auto jäi niihin pohjasta kiinni ennenkuin ne korjattiin


      • Kallonkutistaja
        sinivilkku kirjoitti:

        on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

        Tarkoitatko, että olisi pitänyt olla rajoitus 5km/h? Ja luultavasti, koska Suomen autokanta on niin huonoa ja jarrut heikot, niin jo ainakin useita satoja metrejä ennen noinkin vaikeaa kohtaa.

        Kokemuksesta voin sanoa, että kyllä niitä Fiateja on saatu rikki myös ilman töyssyjä.


      • Kallonkutistaja
        Auto- Antero kirjoitti:

        Tienpidon vastulla ole, että tiet ovat ajokuntoisia?
        Jos ei sallitulla nopeudella pysy kalusto kunnossa, on vika töyssyn rakentajassa!
        Oliko paikallla varoitusta töyssystä? Vaikka eipä senkään pitäisi vapauttaa autonmurskaaja rakentajia vadaaali syytteeltä.
        Vittu että ottaa pannuun moinen tienrakennus. Opit on haettu Venäjältä?

        Jos rajoitus on enemmän kuin 30, pitää töyssystä olla varoitusmerkki.


      • Alias
        sinivilkku kirjoitti:

        on aivan eri asia. Töyssy ei ole olosuhde vaan kiinteä rakennelma, jonka tienpitäjä on rakentanut/rakennuttanut ja se pitää pystyä ylittämään samaisen tienpitäjän turvalliseksi katsomalla ja liikennemerkillä osoittamalla nopeudella.

        Töyssyn voidaan katsoa kuuluvan "tien kuntoon" eli se olemassaolollaan pienentää nopeutta jolla tieosuudella voi ajaa turvallisesti. Toisaalta voidaan myös kysyä mikä osuus on sillä että hajonnut auto oli Fiat joka saattaa levitä vaikka parkkiruudussa seistessään...


      • Alias kirjoitti:

        Töyssyn voidaan katsoa kuuluvan "tien kuntoon" eli se olemassaolollaan pienentää nopeutta jolla tieosuudella voi ajaa turvallisesti. Toisaalta voidaan myös kysyä mikä osuus on sillä että hajonnut auto oli Fiat joka saattaa levitä vaikka parkkiruudussa seistessään...

        ....jos töyssyn molemmin puolin on 30km/h ja muuten 40km/h, niin kyllä se on tietoinen valinta.

        Kun kyseessä on tiedetty paikka, voitaisiin paikka kai myös merkitä "nopeussuosituksella" joka ei ole rajoitus.

        Ja samaa mieltä lopputekstistäsi. Jos ilmastointi hajoaa kun ajaa möykkyyn tai kuoppaan, autonvalmistajan tulisi katsoa peiliin.....

        (Kaveri veti Saabilla tollasen töyssyn 70km/h "vahingossa", eikä mitään hajonnut)


      • Äijälä
        Runttaaja kirjoitti:

        Meilläpäin on kaksi peräkkäistä töyssyä joista ei pääse minun pitemmällä Bemarillani yli niin, ettei pohjasta kuuluisi hankaavaa ääntä. Ei vaikka kuinka hitaasti yrittäisi ajaa. Se töyssyjen korkein kohta hankaa katalysaattoreihin (2 kpl) ja kunhan suojapeltit ja eristys kuluvat puhki, niin seuraavaksi hankautuu kalliit katalysaattorit puhki. Laitatko siis pääsi pölkylle?

        Kunhan kuluvat, niin maksatan ne jollain. Siinä on 30:n rajoitus ja voisin tietysti ajaa sitä sallittua nopeutta niihin töyssyihin, sehän on aivan luvallista, niihin ei ole mikään pakko hidastaa alle suurimman sallitun nopeuden. (Asiasta oli kerran juttu televisiossa ja maksaja on vauriotapauksessa niiden töyssyjen laittaja, jos autolla on ajettu sallitua nopeutta ja auto oli laillisessa kunnossa).

        Jos siis ajaisin sallittua nopeutta niihin, niin saisin autooni äkkiä vaurioita. Raskaan auton keula nyökkää aika alas eturenkaiden ylitettyä töyssyn.

        Jos 30:n nopeus on mielestäsi liian suuri töyssyyn 30:n rajoituksesta huolimatta, niin se töyssy on tehty väärin.

        Ei töyssyssä ole mitään väärää, vaan siinä liikennemerkissä.
        Kuitenkin se ylin sallittu nopeus ei missään muuallakaan tarkoita sitä, että sinun PITÄÄ ajaa juuri sitä nopeutta.
        Ajajan on itse tajuttava, millainen nopeus on sopiva esim. töyssyn ylittämiseen.

        Toki huolimattomalla töyssyn ylityksellä saa autonsa pohjaan vauriota. Siksipä voi joskus oikein kokeilla ja pysähtyä töyssyyn, jotta näkee, miten se pohja koskee.
        Töyssyjä on tosin eri korkeuksilla, joten ainoa keino on vaan ajaa niin hiljaa, jotta kuulee, koskeeko pohja.
        Jos koskee, töyssyä voi ylittää myös sillai, että ajaa vähän vinossa, jolloin yksi pyörä menee kerralla. Tämä on tietysti hankalaa, mutta paras kuitenkin ylittää se töyssy hitaasti.

        Jos alat käymään oikeutta tienpitäjän kanssa, se on tuskallisen hidas prosessi ja ei ole ollenkaan varmaa, että tienpitäjä korvaa.

        En tunne lakia, mutta veikkaanpa, ettei liikennemerkin osoittaman 30 km.n vauhdilla töyssyyn ajo oikeuta saamaan korvausta rikkoutuneesta pohjasta, koska nopeusrajoitus ei käske ajamaan sitä nopeutta, vaan se on vaan ylin suositus.
        Autoja on maavaraltaan hyvin erilaisia.
        Jos töyssyt laitettaisiin kovin mataliksi, ei maasturit sitten enää hiljentäis töyssyjen kohdalla ollenkaan, koska niitä ei pienet töyssyt hetkauta.
        Ei kannata suosia kovin matalalla maavaralla olevai autoja, koska jossakin voi olla tiessäkin sellaisia aaltoja, jolloin matala pohja koskee niihin. Ajoin kerran tuolla ruotsin puolella tornionjokivartta ylöspäin ja jumaliste, minkälainen aaltoileva tie se oli.
        Asuntoautoa jytkäytteli melkoisesti meno, joten ei auttanut muu, kuin alkaa ajamaan hitaasti.


      • Alias
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ....jos töyssyn molemmin puolin on 30km/h ja muuten 40km/h, niin kyllä se on tietoinen valinta.

        Kun kyseessä on tiedetty paikka, voitaisiin paikka kai myös merkitä "nopeussuosituksella" joka ei ole rajoitus.

        Ja samaa mieltä lopputekstistäsi. Jos ilmastointi hajoaa kun ajaa möykkyyn tai kuoppaan, autonvalmistajan tulisi katsoa peiliin.....

        (Kaveri veti Saabilla tollasen töyssyn 70km/h "vahingossa", eikä mitään hajonnut)

        En tosin ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla "töyssyn molemmin puolin 30km/h" (siis tämän Fiatin nopeutta vai nopeusrajoitusta) mutta mitäs pienistä =)

        Nopeussuositus tai Muu Vaara lisäkilvellä voisi olla hyvä ratkaisu.

        Sitten voidaan vielä kysyä että miksi pitää jarruttaa töyssyyn niin että auto niiaa juuri töyssyn kohdalla. Siinähän osumavoima vielä kasvaa niiauksen takia.


      • Alias kirjoitti:

        En tosin ihan ymmärtänyt mitä tarkoitat tuolla "töyssyn molemmin puolin 30km/h" (siis tämän Fiatin nopeutta vai nopeusrajoitusta) mutta mitäs pienistä =)

        Nopeussuositus tai Muu Vaara lisäkilvellä voisi olla hyvä ratkaisu.

        Sitten voidaan vielä kysyä että miksi pitää jarruttaa töyssyyn niin että auto niiaa juuri töyssyn kohdalla. Siinähän osumavoima vielä kasvaa niiauksen takia.

        että vain Töyssyn kohdalla on 30km/h. muuten tiellä on 40km/h (itseasiassa viittaamani kohta on oikeastaan korotettu suojatie)


      • sinivilkku
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Tarkoitatko, että olisi pitänyt olla rajoitus 5km/h? Ja luultavasti, koska Suomen autokanta on niin huonoa ja jarrut heikot, niin jo ainakin useita satoja metrejä ennen noinkin vaikeaa kohtaa.

        Kokemuksesta voin sanoa, että kyllä niitä Fiateja on saatu rikki myös ilman töyssyjä.

        Jos tarvitsee noita tyhmääkin tyhmempiä töyssyjä rakentaa, niin ne pitäisi sitten osata tehdä siten, ettei niissä autot hajoa sallitussa nopeudessa.

        Turha tähän on alkaa vedellä mitään repliikkejä automerkeistä.
        Kokemuksesta voin sanoa, ettei sellaista autoa ole vielä valmistettu joka ei rikki mene.


      • Runttaaja
        Äijälä kirjoitti:

        Ei töyssyssä ole mitään väärää, vaan siinä liikennemerkissä.
        Kuitenkin se ylin sallittu nopeus ei missään muuallakaan tarkoita sitä, että sinun PITÄÄ ajaa juuri sitä nopeutta.
        Ajajan on itse tajuttava, millainen nopeus on sopiva esim. töyssyn ylittämiseen.

        Toki huolimattomalla töyssyn ylityksellä saa autonsa pohjaan vauriota. Siksipä voi joskus oikein kokeilla ja pysähtyä töyssyyn, jotta näkee, miten se pohja koskee.
        Töyssyjä on tosin eri korkeuksilla, joten ainoa keino on vaan ajaa niin hiljaa, jotta kuulee, koskeeko pohja.
        Jos koskee, töyssyä voi ylittää myös sillai, että ajaa vähän vinossa, jolloin yksi pyörä menee kerralla. Tämä on tietysti hankalaa, mutta paras kuitenkin ylittää se töyssy hitaasti.

        Jos alat käymään oikeutta tienpitäjän kanssa, se on tuskallisen hidas prosessi ja ei ole ollenkaan varmaa, että tienpitäjä korvaa.

        En tunne lakia, mutta veikkaanpa, ettei liikennemerkin osoittaman 30 km.n vauhdilla töyssyyn ajo oikeuta saamaan korvausta rikkoutuneesta pohjasta, koska nopeusrajoitus ei käske ajamaan sitä nopeutta, vaan se on vaan ylin suositus.
        Autoja on maavaraltaan hyvin erilaisia.
        Jos töyssyt laitettaisiin kovin mataliksi, ei maasturit sitten enää hiljentäis töyssyjen kohdalla ollenkaan, koska niitä ei pienet töyssyt hetkauta.
        Ei kannata suosia kovin matalalla maavaralla olevai autoja, koska jossakin voi olla tiessäkin sellaisia aaltoja, jolloin matala pohja koskee niihin. Ajoin kerran tuolla ruotsin puolella tornionjokivartta ylöspäin ja jumaliste, minkälainen aaltoileva tie se oli.
        Asuntoautoa jytkäytteli melkoisesti meno, joten ei auttanut muu, kuin alkaa ajamaan hitaasti.

        Äläpä yhtään selittele, pää pölkylle vaan!

        Minun laillinen auto ottaa pohjastaan kiinni niihin mainitsemiini töyssyihin, vaikka auton työntäisi niiden yli. Töyssyt ovat siis laittomia ja vauriotapauksessa niiden töyssyjen omistaja on ilman muuta korvausvelvollinen.

        Jos 30:n nopeus on ylin suositus, niin sitä pitää myös pystyä ajamaan niiden töyssyjen yli ja jos ei pysty, niin nopeusrajoitus on väärä. Töyssyä ei voi verrata oikeaa tilannenopeutta vaativaan keliin.

        Tienpitäjä, valtio ja mikä taho milloinkin on hyvin helposti korvausvelvollinen erilaisissa vahinkotapauksissa ja korvauksia on myös maksettu. Esimerkiksi kerran polkupyöräilijä törmäsi betoniporsaaseen, joka oli laitettu estämään ajoneuvojen pääsy kevyen liikenteen väylälle. Pyöräilijä sai korvauksia ja betoniporsaat poistettiin. Tapaus taisi aiheuttaa niiden betoniporsaiden poistamista laajemmaltikin Suomessa.
        Kaupunki on joutunut maksamaan korvauksia liukkaalla yleisellä tiellä kaatuneelle jalankulkijalle (KKO:1995:69) ja asunto-osakeyhtiö toisessa tapauksessa (KKO:1997:151)
        Liikenteen aiheuttamasta liikennetärinästä on myös mahdollista saada korvauksia.
        Hidastetöyssyyn särkynyt laillinen auto tulee myös jonkun muun kuin autoilijan korvattavaksi. Paikalle olisi tietysti hyvä heti vaurion tapahduttua kutsua joku toteamaan tilanne (poliisi?), mutta tuosta en tiedä vielä tarkemmin. Muistelen vaan joskus kuulleeni puhetta tuollaisesta.

        Autot ostetaan sentään vielä omien mieltymysten mukaan, eikä tiestön. Yleiset tiet on pidettävä sellaisessa kunnossa, että laillisilla kulkuvälineillä pääsee niillä liikkumaan. Lue vaikka lakia, tuolta pääset alkuun: http://www.edilex.fi/linkit/smur/19540243
        tai käytä hakukoneita.


      • Äijälä
        Runttaaja kirjoitti:

        Äläpä yhtään selittele, pää pölkylle vaan!

        Minun laillinen auto ottaa pohjastaan kiinni niihin mainitsemiini töyssyihin, vaikka auton työntäisi niiden yli. Töyssyt ovat siis laittomia ja vauriotapauksessa niiden töyssyjen omistaja on ilman muuta korvausvelvollinen.

        Jos 30:n nopeus on ylin suositus, niin sitä pitää myös pystyä ajamaan niiden töyssyjen yli ja jos ei pysty, niin nopeusrajoitus on väärä. Töyssyä ei voi verrata oikeaa tilannenopeutta vaativaan keliin.

        Tienpitäjä, valtio ja mikä taho milloinkin on hyvin helposti korvausvelvollinen erilaisissa vahinkotapauksissa ja korvauksia on myös maksettu. Esimerkiksi kerran polkupyöräilijä törmäsi betoniporsaaseen, joka oli laitettu estämään ajoneuvojen pääsy kevyen liikenteen väylälle. Pyöräilijä sai korvauksia ja betoniporsaat poistettiin. Tapaus taisi aiheuttaa niiden betoniporsaiden poistamista laajemmaltikin Suomessa.
        Kaupunki on joutunut maksamaan korvauksia liukkaalla yleisellä tiellä kaatuneelle jalankulkijalle (KKO:1995:69) ja asunto-osakeyhtiö toisessa tapauksessa (KKO:1997:151)
        Liikenteen aiheuttamasta liikennetärinästä on myös mahdollista saada korvauksia.
        Hidastetöyssyyn särkynyt laillinen auto tulee myös jonkun muun kuin autoilijan korvattavaksi. Paikalle olisi tietysti hyvä heti vaurion tapahduttua kutsua joku toteamaan tilanne (poliisi?), mutta tuosta en tiedä vielä tarkemmin. Muistelen vaan joskus kuulleeni puhetta tuollaisesta.

        Autot ostetaan sentään vielä omien mieltymysten mukaan, eikä tiestön. Yleiset tiet on pidettävä sellaisessa kunnossa, että laillisilla kulkuvälineillä pääsee niillä liikkumaan. Lue vaikka lakia, tuolta pääset alkuun: http://www.edilex.fi/linkit/smur/19540243
        tai käytä hakukoneita.

        En anna päätä pölkylle, ennenkuin tapauksesi on tutkittu perin pohjin ja näytetty toteen se, oliko ajotyylissäsi osuutta rikkoutumiseen.

        Kerran kuulin huvittavan jutun. Yks naisihminen oli ajanut nelostiellä niin laidassa, että oikeat pyörät kulki siinä täristeen kohdalla.

        Nainen ei ollut kuullut koskaan reunatäristeistä, joiden tarkoituksena on herättää nukkuvaa.

        Hän oli pysäyttänyt autonsa tiepuoleen ja nostanut konepellin ylös tutkiakseen, mistä se ihmeellinen ääni oikein tulee.
        Eihän sieltä mitään selvinnyt ja siksipä hän soitti ukolleen sadan kilometrin päähän.
        Tule katsomaan, että mikä ihmeen ääni moottorista kuuluu. En uskalla jatkaa ajoa, ties vaikka kampiakseli pyöris väärinpäin.

        No ukkohan ajoi paikalle ja tutki aikansa.
        Ei täällä pitäis olla mitään, mutta lähdetäänpä koeajamaan.
        Mitään ääntä ei kuulunut.
        Taisi olla kuvittelua, nainen totesi.
        Ukko lähti ajamaan takaisin ja eukko jatkoi matkaa.
        Koska nainen ajoi hitaammin muuta liikennettä, hän siirtyi taas ajamaan niin lähelle tien reunaa, että tärinä alkoi kuulua taas.

        Hän pysäytti autonsa ja soitti ukolleen.
        Nyt se alkoi taas kuulua se outo ääni !

        Ja taas ajoi ukko paikalle.
        Nyt ukko meni eteen istumaan ja vaimo ajoi.
        Tärinä alkoi kuulumaan.

        Voi tuhannen pirskattia, sinähän ajat koko ajan niin laidassa, että tiehen rakennettu tärinäheräte se aiheuttaa tuon äänen.
        Etkö jumaliste tuon vertaa älynnyt.

        Beoniporsaista pyöräteillä.
        Sellainen tapahtui tosiaan ja oliko jossain rovaniemellä.
        Kun autoilijat ei kunnioita pyöräteitäkään, vaan ajavat nilläkin, on jouduttu laittamaan esteitä.

        Kyllähän betoniporsaita joudutaan laittamaan muuallekkin kuin pyöräteille estämään ajoneuvojen pääsy esim. kerrostalon pihamaalle.

        Ihmisellä on silmät päässä, joten pitäisi katsoa.
        Voihan sitä törmätä vaikka talon seinään, jos katsoo muualle ajaessaan.

        Mielenkiintoista on nähdä, tullaanko töyssyistä luopumaan.
        Ehkäpä autoilijat oppivat vähitellen ajamaan töyssyjen kohdalla niin, etteivät riko autojaan niissä.
        Sinulla on sitten tavallista matalempi autosi maavara.
        Sinä joudut tavallista taidokkaammin ylittämään töyssyt.
        Missään tapauksessa 30 km.n nopeus ei sovi töyssyn ylitykseen, vaikka liikennemerkissä niin osoitetaan.
        Ehkäpä autoilijoille pitää laittaa sellainen liikennemerkki, jossa on 5 km/h, silloin tajutaan, millä nopeudella töyssyn kärsii ylittää.


      • Kallonkutistaja
        sinivilkku kirjoitti:

        Jos tarvitsee noita tyhmääkin tyhmempiä töyssyjä rakentaa, niin ne pitäisi sitten osata tehdä siten, ettei niissä autot hajoa sallitussa nopeudessa.

        Turha tähän on alkaa vedellä mitään repliikkejä automerkeistä.
        Kokemuksesta voin sanoa, ettei sellaista autoa ole vielä valmistettu joka ei rikki mene.

        Eikös se silloin tarkoita, että sallittua nopeutta pitää laske jopa tasolle 5km/h, eli vika ei olekaan töyssyssä vaan sallitussa nopeudessa?

        En usko, että kaikki paikasta ajaneet autot ovat hajonneet ko. töyssyssä. Silloinhan jäljelle jää myös kuljettajan vastuu, josta tässä ei ilmeisesti ollut kyse. Enkä väittänytkään, etteikö kaikki autot voisi hajota vaan, että Fiateja on hajonnut ilman töyssyjäkin ihan kevyellä normaalikäytöllä.

        Vastaavan tapauksen olen kuullut ainakin Subarun kohdalla. Silloin meni jäähdytysletku vai olikohan vaihteiston öljyletku. Vasta sen tapauksen jälkeen ylipäätään uskoin, että töyssy tosiaan voi rikkoa auton. Yksi vaihtoehto voisi olla kieltomerkki, joka kieltää liian matalalla autolla ajamisen töyssyyn. Siis vastaavasti kuin joillakin silloilla on rajoitettu liian korkeiden rekkojen kulkua sillan ali.

        Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi? Tottahan se olisi parasta, jos jokainen itse osaisi ja haluaisi ajaa ko paikoissa oikein, eikä töyssyjä tarvittaisi. Mutta onhan noita töyssyjä hankalampiakin vaihtoehtoja, ja erityisesti kalliimpia (autoilijoille).


      • sinivilkku
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Eikös se silloin tarkoita, että sallittua nopeutta pitää laske jopa tasolle 5km/h, eli vika ei olekaan töyssyssä vaan sallitussa nopeudessa?

        En usko, että kaikki paikasta ajaneet autot ovat hajonneet ko. töyssyssä. Silloinhan jäljelle jää myös kuljettajan vastuu, josta tässä ei ilmeisesti ollut kyse. Enkä väittänytkään, etteikö kaikki autot voisi hajota vaan, että Fiateja on hajonnut ilman töyssyjäkin ihan kevyellä normaalikäytöllä.

        Vastaavan tapauksen olen kuullut ainakin Subarun kohdalla. Silloin meni jäähdytysletku vai olikohan vaihteiston öljyletku. Vasta sen tapauksen jälkeen ylipäätään uskoin, että töyssy tosiaan voi rikkoa auton. Yksi vaihtoehto voisi olla kieltomerkki, joka kieltää liian matalalla autolla ajamisen töyssyyn. Siis vastaavasti kuin joillakin silloilla on rajoitettu liian korkeiden rekkojen kulkua sillan ali.

        Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi? Tottahan se olisi parasta, jos jokainen itse osaisi ja haluaisi ajaa ko paikoissa oikein, eikä töyssyjä tarvittaisi. Mutta onhan noita töyssyjä hankalampiakin vaihtoehtoja, ja erityisesti kalliimpia (autoilijoille).

        >>Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi?


      • perse
        Äijälä kirjoitti:

        En anna päätä pölkylle, ennenkuin tapauksesi on tutkittu perin pohjin ja näytetty toteen se, oliko ajotyylissäsi osuutta rikkoutumiseen.

        Kerran kuulin huvittavan jutun. Yks naisihminen oli ajanut nelostiellä niin laidassa, että oikeat pyörät kulki siinä täristeen kohdalla.

        Nainen ei ollut kuullut koskaan reunatäristeistä, joiden tarkoituksena on herättää nukkuvaa.

        Hän oli pysäyttänyt autonsa tiepuoleen ja nostanut konepellin ylös tutkiakseen, mistä se ihmeellinen ääni oikein tulee.
        Eihän sieltä mitään selvinnyt ja siksipä hän soitti ukolleen sadan kilometrin päähän.
        Tule katsomaan, että mikä ihmeen ääni moottorista kuuluu. En uskalla jatkaa ajoa, ties vaikka kampiakseli pyöris väärinpäin.

        No ukkohan ajoi paikalle ja tutki aikansa.
        Ei täällä pitäis olla mitään, mutta lähdetäänpä koeajamaan.
        Mitään ääntä ei kuulunut.
        Taisi olla kuvittelua, nainen totesi.
        Ukko lähti ajamaan takaisin ja eukko jatkoi matkaa.
        Koska nainen ajoi hitaammin muuta liikennettä, hän siirtyi taas ajamaan niin lähelle tien reunaa, että tärinä alkoi kuulua taas.

        Hän pysäytti autonsa ja soitti ukolleen.
        Nyt se alkoi taas kuulua se outo ääni !

        Ja taas ajoi ukko paikalle.
        Nyt ukko meni eteen istumaan ja vaimo ajoi.
        Tärinä alkoi kuulumaan.

        Voi tuhannen pirskattia, sinähän ajat koko ajan niin laidassa, että tiehen rakennettu tärinäheräte se aiheuttaa tuon äänen.
        Etkö jumaliste tuon vertaa älynnyt.

        Beoniporsaista pyöräteillä.
        Sellainen tapahtui tosiaan ja oliko jossain rovaniemellä.
        Kun autoilijat ei kunnioita pyöräteitäkään, vaan ajavat nilläkin, on jouduttu laittamaan esteitä.

        Kyllähän betoniporsaita joudutaan laittamaan muuallekkin kuin pyöräteille estämään ajoneuvojen pääsy esim. kerrostalon pihamaalle.

        Ihmisellä on silmät päässä, joten pitäisi katsoa.
        Voihan sitä törmätä vaikka talon seinään, jos katsoo muualle ajaessaan.

        Mielenkiintoista on nähdä, tullaanko töyssyistä luopumaan.
        Ehkäpä autoilijat oppivat vähitellen ajamaan töyssyjen kohdalla niin, etteivät riko autojaan niissä.
        Sinulla on sitten tavallista matalempi autosi maavara.
        Sinä joudut tavallista taidokkaammin ylittämään töyssyt.
        Missään tapauksessa 30 km.n nopeus ei sovi töyssyn ylitykseen, vaikka liikennemerkissä niin osoitetaan.
        Ehkäpä autoilijoille pitää laittaa sellainen liikennemerkki, jossa on 5 km/h, silloin tajutaan, millä nopeudella töyssyn kärsii ylittää.

        jos ajan jonkun ylitte töyssyjen välissä niin kyllä se on oma vika ...se on kävely tyylissä vika jos jää auton alle..ei sureta yhtään ...
        enkä kyllä jarruttelekkaan jos niiden töyssyjen välissä pomppii joku aikuinen mutta lapset väistellään...


      • Kallonkutistaja
        sinivilkku kirjoitti:

        >>Jos puolestaan lähdetään hidastetöyssyn tarkoituksesta, niin onko se tarkoitettu hidastamaan nopeuksia ko kohdassa vai hidastamaan vain ylinopeuksia normaalinopeuksiksi?

        Tietysti töyssy pitää olla oikeanlainen, eikä liian korkea ja/tai jyrkkä. Ja jos se on vääränlainen, niin vastuuhan siirtyy sen omistajalle.

        Nurinkuriselta puolestaan tuntuu, että töyssy on tarkoitettu liikennepoliisiksi, jona se tosin useimmiten toimiikin. Miksi nopeusrajoitus ja esim. suojatiemerkki eivät riitä? Ja oma lukunsa on se, että miksi sitten joissain paikoissa tarvitaan lisäksi kuoppamerkki ja töyssylisäkilpi varoitusmerkkinä?


      • Nimetön
        on niin kirjoitti:

        että töyssystä pitää pystyä ajamaan yli tiellä olevaa suurinta sallittua nopeutta autoa rikkomatta.
        Näin on.

        itse ajan yleensä vielä hieman yli sallitun niin töyssy ei tunnu niin pahalta.


    • Auto- Antero

      Vaadi korvauksia korkoineen. Kyllä moiset roistot täytyy saada tilille teoistaan...

    • sinivilkku

      Ei muuta kuin yhteys kaupunkiin vaan, kyllä sieltä pitää löytyä henkilö, jolta saa tietoa menettelytavasta.

      Toivottavasti saat korvauksen. On se niin tyhmää, että autonomistajat ovat tosi hyviä lypsylehmiä valtiolle mutta tyhjää vaan saadaan kaikkien verojen vastineeksi. Töyssyistä on tullut oikein muotivillitys.

      Kohta ei kai saisi ajaa ollenkaan mutta autoja ja polttoainetta pitäisi silti hankkia, minkä vuoksi....no siksi, että valtion pitää saada verovarat nyt ja aina.

      • -AJR-

        Itse ajoin 2 viikkoa sitten Paciuksenkadulla tiessä olleeseen teräväreunaiseen kuoppaan. Soitin H:gin kaupungin rakennusvirastoon; sieltä ohjattiin HKR:n autotarkastuskeskukseen Arabiaan, jossa auto käytiin TODELLA yksityiskohtaisen tarkasti läpi vauriotarkastuksessa. Tarkastusinsinööri kyseli koko ajan, olisiko tämä tai tämä voinut tulla kuoppaan ajosta.

        Tarkastusinssin kanssa esitäytettiin vaurioraportti, joka postitettiin minulle. Täytin sen, lisäsin tarvittavat liitteet (silminnäkijätod., kartta tapahtumapaikasta, korvausvaatimus) ja postitin HKR:lle.

        205/40/17 rengas, 17" vanne, flekti, alustan tarkastus, aurauskulmien säätö ja nelipyöräsuuntaus on nyt tähän mennessä mennyt Helsingin kaupungin maksettavaksi. Lasku pari tonnia.


      • -AJR- kirjoitti:

        Itse ajoin 2 viikkoa sitten Paciuksenkadulla tiessä olleeseen teräväreunaiseen kuoppaan. Soitin H:gin kaupungin rakennusvirastoon; sieltä ohjattiin HKR:n autotarkastuskeskukseen Arabiaan, jossa auto käytiin TODELLA yksityiskohtaisen tarkasti läpi vauriotarkastuksessa. Tarkastusinsinööri kyseli koko ajan, olisiko tämä tai tämä voinut tulla kuoppaan ajosta.

        Tarkastusinssin kanssa esitäytettiin vaurioraportti, joka postitettiin minulle. Täytin sen, lisäsin tarvittavat liitteet (silminnäkijätod., kartta tapahtumapaikasta, korvausvaatimus) ja postitin HKR:lle.

        205/40/17 rengas, 17" vanne, flekti, alustan tarkastus, aurauskulmien säätö ja nelipyöräsuuntaus on nyt tähän mennessä mennyt Helsingin kaupungin maksettavaksi. Lasku pari tonnia.

        Kiitos ohjeesta! Aion soittaa tuonne ja katsotaan miten homma etenee.

        Ymmärtäisin, jos olisin ajanut yli rajoituksen ja auto menee rikki, mutta kun jarrutin sallitusta nopeudesta vielä hidastaakseni. Stilossa on jonkinverran keulanylitystä ja oikealla puolella pohjapanssarin takana ilmastoinnin putki, joka on murtunut poikki. Jarrutettaessa auto niiaa hieman ja silloin se on osunut.


      • bandit
        Stilo100 kirjoitti:

        Kiitos ohjeesta! Aion soittaa tuonne ja katsotaan miten homma etenee.

        Ymmärtäisin, jos olisin ajanut yli rajoituksen ja auto menee rikki, mutta kun jarrutin sallitusta nopeudesta vielä hidastaakseni. Stilossa on jonkinverran keulanylitystä ja oikealla puolella pohjapanssarin takana ilmastoinnin putki, joka on murtunut poikki. Jarrutettaessa auto niiaa hieman ja silloin se on osunut.

        jarruttanut ennen töyssyä, niin ei ois niiannut töyssyyn??


      • Tane_k
        Stilo100 kirjoitti:

        Kiitos ohjeesta! Aion soittaa tuonne ja katsotaan miten homma etenee.

        Ymmärtäisin, jos olisin ajanut yli rajoituksen ja auto menee rikki, mutta kun jarrutin sallitusta nopeudesta vielä hidastaakseni. Stilossa on jonkinverran keulanylitystä ja oikealla puolella pohjapanssarin takana ilmastoinnin putki, joka on murtunut poikki. Jarrutettaessa auto niiaa hieman ja silloin se on osunut.

        Minunkin mielestäni olisi kannattanut jarruttaa ennen töyssyä, jos auto on tuollainen niiava neiti. Olisiko autoon tullut vaurioita ilman jarruttamistasi? Jos ei olisi, niin minusta silloin jarruttaminen oli syypää vahinkoon.


      • Äijälä

        Tiedät sen varsin hyvin itsekkin, miksi töyssyistä tuli "muotivillitys".
        Kertaanpa, jos et satu muistamaan.
        Töyssyjä alettiin tehdä juuri sen takia, koska harvat kunnioittivat enää suojateitä.

        Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

        Minusta tämä on erittäin tervetullut keksintö. Alkolukoista en ole taas samaa mieltä keksijöiden kanssa, koska parempiakin konsteja olis.

        Olen kyllä samaa mieltä, että valtio on lypsylehmä varsinkin autoilijoita kohtaan, mutta niinhän se on muuallakin euroopassa, että tienkäyttäjiltähän ne rahat kerätään.

        Siksipä kannattaa säästää missä vain ikinä pystyy ja kylllähän niitä sääsämiskeinojakin löytyy.

        Yksi sellainen on, ettei ota ylinopeussakkoja, toinen, ettei aja liian kovaa, koska kova vauhti lisää huimasti polttoaineen kulutusta.
        Myöskään töyssyissä ei ole pakko särkiä autovaan.

        Muita säästämiskeinoja en sitten keksikkään.

        Kaupungilta on turha lähtiä korvauksia hakemaan.
        Tideän sen kokemuksesta.

        Kerran sain pysäköimissakon sen takia, kun olin pysäköinyt väärin.
        Kun näin lapun tuulilasissa, aloin etsaiä katseellani, missä on pysäköimiskieltoa osoittava merkki.
        En sitä löytänyt mistään ja tein huomautuksen.
        Vastausksena tuli. Valitus aiheeton, koska tien alkupäässä oli kyseinen merkki.
        Ajoin katsomaan, ja olihan se siellä, mutta korkealla talon seinällä niin, että kun autolla ajaa, ei voi nähdä merkkiä, koska se jäi liian ylös.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Tiedät sen varsin hyvin itsekkin, miksi töyssyistä tuli "muotivillitys".
        Kertaanpa, jos et satu muistamaan.
        Töyssyjä alettiin tehdä juuri sen takia, koska harvat kunnioittivat enää suojateitä.

        Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

        Minusta tämä on erittäin tervetullut keksintö. Alkolukoista en ole taas samaa mieltä keksijöiden kanssa, koska parempiakin konsteja olis.

        Olen kyllä samaa mieltä, että valtio on lypsylehmä varsinkin autoilijoita kohtaan, mutta niinhän se on muuallakin euroopassa, että tienkäyttäjiltähän ne rahat kerätään.

        Siksipä kannattaa säästää missä vain ikinä pystyy ja kylllähän niitä sääsämiskeinojakin löytyy.

        Yksi sellainen on, ettei ota ylinopeussakkoja, toinen, ettei aja liian kovaa, koska kova vauhti lisää huimasti polttoaineen kulutusta.
        Myöskään töyssyissä ei ole pakko särkiä autovaan.

        Muita säästämiskeinoja en sitten keksikkään.

        Kaupungilta on turha lähtiä korvauksia hakemaan.
        Tideän sen kokemuksesta.

        Kerran sain pysäköimissakon sen takia, kun olin pysäköinyt väärin.
        Kun näin lapun tuulilasissa, aloin etsaiä katseellani, missä on pysäköimiskieltoa osoittava merkki.
        En sitä löytänyt mistään ja tein huomautuksen.
        Vastausksena tuli. Valitus aiheeton, koska tien alkupäässä oli kyseinen merkki.
        Ajoin katsomaan, ja olihan se siellä, mutta korkealla talon seinällä niin, että kun autolla ajaa, ei voi nähdä merkkiä, koska se jäi liian ylös.

        >>Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.


      • Runttaaja
        bandit kirjoitti:

        jarruttanut ennen töyssyä, niin ei ois niiannut töyssyyn??

        On täällä ihme hihhuleita! Kyllä autolla pitää pystyä jarruttamaan missä kohtaa tahansa. Jos niiaa ja särkyy töyssyyn, niin ei ole autoilijan syy. Syyllinen on joko töyssyn rakentaja, tai rakennuttaja. Jos ei vahingon korvaajaa suosiolla löydy, niin käräjille vaan.


      • Herätys!
        Tane_k kirjoitti:

        Minunkin mielestäni olisi kannattanut jarruttaa ennen töyssyä, jos auto on tuollainen niiava neiti. Olisiko autoon tullut vaurioita ilman jarruttamistasi? Jos ei olisi, niin minusta silloin jarruttaminen oli syypää vahinkoon.

        No mitä h******* te täällä jankutatte siitä jarrutuksen ajankohdasta? Kuvauksesta päätellen ilman jarrutusta vahingot olisivat voineet olla suuremmat. Kuka tahansa saattaa joskus havahtua aavistuksen liian myöhään - silti periaatteessa ajoissa, kuten tässä tapauksessa. Kyllä minunkin mielestäni laillisella autolla pitää pystyä ylittämään hidastetöyssy paikalla olevaa nopeusrajoitusta noudattaen. Jarrutti siinä ennen/kohdalla/jälkeen tai kaasutti.

        Luki laissa mitä vain, ei nykyinen esteiden ja hidasteiden rakentaminen tarkoituksella vaurioita aiheuttaviksi (jalankulkijoiden turvallisuuden nimissä) ole moraalisesti oikein. Halpaa se kyllä on. Mutta mitenkäs kun sama taho kirjoittaa lait, rakentaa väylät ja kerää verot? Kuka varmistaisi autoilijan oikeudenmukaisen kohtelun? Mehän tätä Oy Suomi Ab:tä pystyssä pidämme - ehdottomasti nettomaksajina.


      • Tane_k
        Herätys! kirjoitti:

        No mitä h******* te täällä jankutatte siitä jarrutuksen ajankohdasta? Kuvauksesta päätellen ilman jarrutusta vahingot olisivat voineet olla suuremmat. Kuka tahansa saattaa joskus havahtua aavistuksen liian myöhään - silti periaatteessa ajoissa, kuten tässä tapauksessa. Kyllä minunkin mielestäni laillisella autolla pitää pystyä ylittämään hidastetöyssy paikalla olevaa nopeusrajoitusta noudattaen. Jarrutti siinä ennen/kohdalla/jälkeen tai kaasutti.

        Luki laissa mitä vain, ei nykyinen esteiden ja hidasteiden rakentaminen tarkoituksella vaurioita aiheuttaviksi (jalankulkijoiden turvallisuuden nimissä) ole moraalisesti oikein. Halpaa se kyllä on. Mutta mitenkäs kun sama taho kirjoittaa lait, rakentaa väylät ja kerää verot? Kuka varmistaisi autoilijan oikeudenmukaisen kohtelun? Mehän tätä Oy Suomi Ab:tä pystyssä pidämme - ehdottomasti nettomaksajina.

        On hyvinkin mahdollista, että autolle ei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En ole Stilolla ajanut, mutta alkuperäinen kirjoittaja kertoi, että keula laski jarruttaessa. Näin se on mennyt alemmas kuin mitä se on tasaista nopeutta ajettaessa. Voi siis hyvinkin olla, että tasaisella nopeudella keula ei olisi ottanut töyssyyn. Itse asiassa tämä on helppo testata: alkuperäinen menee ja ajaa töyssyn yli jarruttamatta. Jos kaikki menee hyvin, oli jarrutus syypää. Ei ole töyssyn rakentajan vika, jos jonkun auton keula niiaa huomattavasti jarruttaessa.


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        >>Se on sinun vikasi ja monen sellaisen, jotka eivät ole kunnioittaneet suojateitä.

        Olisit haistattanut kukkasella, sillä sivistyneen naisihmisen ei pidä puhua rumia.

        No oliskos se ollut paremmin sanottu, että töyssyjä alettiin rakentaa sen tähden, kun autoilijoista osa ei kunnioittanut suojateitä.

        Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

        Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu.
        Se on selvää, että matkanopeuksia tasaisella ajettaessa saattaa kulutus kääntyä nurinniskoin.

        Jos ei ole liikenneruuhkia ja voit ajaa tasaisella tasaista nopeutta, johtunee varmaan, että ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa.

        Jos sait sätkyn viime viestini alussa ja lopussa sait nauraa vahingonilosta, niin silloin on viestini ollut oikeaan osuva.
        Vahingonilo on parasta iloa.
        Kerronpa taas yhden jutun, että saisit nauraa ja pelastaisin päiväsi.

        Olen sen kertonut aijemminkin täällä.

        Oltiin kerran eukon kanssa matkailuautolla liikkeellä ja pysähdyttiin kauniille levähdyspaikalle Kangasalan harjuille.
        Mukana vedettiin peräkärriä.

        Koska siinä levähyspaikalla oli tungosta, irrotin peräkärryn, jotta kääntyminen olisi helpompaa ajettuani pussin perälle.

        Kun lähettiin pois, unohtui peräkärry sinne ja vasta viidenkymmenen kilometrin ajon jälkeen huomattiin, että peräkärryhän ei ole mukana.

        Ajettiin takaisin ja suureksi iloksemme, peräkärry oli vielä paikoillaan, eikä tavaroihinkaan oltu koskettu.
        Siinä tärväytyi pari tuntia turhaan lomamatkasta, mutta eihän lomareissulla saa kiire ollakkaan.


      • Herätys!
        Tane_k kirjoitti:

        On hyvinkin mahdollista, että autolle ei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En ole Stilolla ajanut, mutta alkuperäinen kirjoittaja kertoi, että keula laski jarruttaessa. Näin se on mennyt alemmas kuin mitä se on tasaista nopeutta ajettaessa. Voi siis hyvinkin olla, että tasaisella nopeudella keula ei olisi ottanut töyssyyn. Itse asiassa tämä on helppo testata: alkuperäinen menee ja ajaa töyssyn yli jarruttamatta. Jos kaikki menee hyvin, oli jarrutus syypää. Ei ole töyssyn rakentajan vika, jos jonkun auton keula niiaa huomattavasti jarruttaessa.

        Kyllä kyllä... On mahdollista, ettei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En tosin itse lähtisi kokeilemaan jarruttamatta samaan paikkaan moisen kokemuksen jälkeen :-) Kuinka paljon etujousitus olisi painunut töyssyn jälkeen "laskeutumisvaiheessa"?

        Kaikista täällä kirjoitetuista perusteluista ja kommenteista huolimatta en ymmärrä sitä, että tienpitäjä rakentaa ns. turvalaitteita ja -rakenteita vahingoittamistarkoituksessa. Vai olisiko sittenkin sattunut piirustuksiin mittavirhe?

        Useassa vastauksessa häiritsee ilmiselvä vahingonilo ja joissakin jopa automerkkiin kohdistuva herjaus. Keskustelunavaus on asiallinen ja aihe kiinnostava, mutta näköjään joidenkin pitää päästä syyttämään joko autoa tai autoilijaa tapahtuneesta. Olisiko sattunut omalle kohdalle vastaavaa ja nyt pääsee ilkkumaan toiselle?


      • Tane_k
        Herätys! kirjoitti:

        Kyllä kyllä... On mahdollista, ettei olisi sattunut mitään ilman jarrutusta. En tosin itse lähtisi kokeilemaan jarruttamatta samaan paikkaan moisen kokemuksen jälkeen :-) Kuinka paljon etujousitus olisi painunut töyssyn jälkeen "laskeutumisvaiheessa"?

        Kaikista täällä kirjoitetuista perusteluista ja kommenteista huolimatta en ymmärrä sitä, että tienpitäjä rakentaa ns. turvalaitteita ja -rakenteita vahingoittamistarkoituksessa. Vai olisiko sittenkin sattunut piirustuksiin mittavirhe?

        Useassa vastauksessa häiritsee ilmiselvä vahingonilo ja joissakin jopa automerkkiin kohdistuva herjaus. Keskustelunavaus on asiallinen ja aihe kiinnostava, mutta näköjään joidenkin pitää päästä syyttämään joko autoa tai autoilijaa tapahtuneesta. Olisiko sattunut omalle kohdalle vastaavaa ja nyt pääsee ilkkumaan toiselle?

        Minä puolestani näen, että eräillä on lähtökohtaisesti töyssyjen vastainen asenne niin, että tapahtuipa mitä tahansa niin töyssy on syypää. Esimerkkinä voisi käyttää nyt tätä tapausta, jossa osa ei suostu edes miettimään sellaista vaihtoehtoa, että kuski olisi ajanut liian lujaa tai jarruttanut väärässä paikassa. Toinen esimerkki on parin viikon takaa, kun reilusti kaahannut menetti autonsa hallinnan töyssystä. Jälleen töyssyä syytettiin, vaikka kuski oli ajanut täysin päätöntä ylinopeutta.

        Töyssyt ovat vittumaisia, se on totta. Kuitenkin jos sellaisessa ajaa autonsa rikki, saa katsoa peiliin. Jos töyssy on merkkaamaton, niin silloin asia on toinen. Merkattua töyssyä kannattaa lähestyä riittävän hiljaa, jos ei tiedä, millainen se on.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Olisit haistattanut kukkasella, sillä sivistyneen naisihmisen ei pidä puhua rumia.

        No oliskos se ollut paremmin sanottu, että töyssyjä alettiin rakentaa sen tähden, kun autoilijoista osa ei kunnioittanut suojateitä.

        Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

        Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu.
        Se on selvää, että matkanopeuksia tasaisella ajettaessa saattaa kulutus kääntyä nurinniskoin.

        Jos ei ole liikenneruuhkia ja voit ajaa tasaisella tasaista nopeutta, johtunee varmaan, että ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa.

        Jos sait sätkyn viime viestini alussa ja lopussa sait nauraa vahingonilosta, niin silloin on viestini ollut oikeaan osuva.
        Vahingonilo on parasta iloa.
        Kerronpa taas yhden jutun, että saisit nauraa ja pelastaisin päiväsi.

        Olen sen kertonut aijemminkin täällä.

        Oltiin kerran eukon kanssa matkailuautolla liikkeellä ja pysähdyttiin kauniille levähdyspaikalle Kangasalan harjuille.
        Mukana vedettiin peräkärriä.

        Koska siinä levähyspaikalla oli tungosta, irrotin peräkärryn, jotta kääntyminen olisi helpompaa ajettuani pussin perälle.

        Kun lähettiin pois, unohtui peräkärry sinne ja vasta viidenkymmenen kilometrin ajon jälkeen huomattiin, että peräkärryhän ei ole mukana.

        Ajettiin takaisin ja suureksi iloksemme, peräkärry oli vielä paikoillaan, eikä tavaroihinkaan oltu koskettu.
        Siinä tärväytyi pari tuntia turhaan lomamatkasta, mutta eihän lomareissulla saa kiire ollakkaan.

        >>Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.


      • Herätys!
        Tane_k kirjoitti:

        Minä puolestani näen, että eräillä on lähtökohtaisesti töyssyjen vastainen asenne niin, että tapahtuipa mitä tahansa niin töyssy on syypää. Esimerkkinä voisi käyttää nyt tätä tapausta, jossa osa ei suostu edes miettimään sellaista vaihtoehtoa, että kuski olisi ajanut liian lujaa tai jarruttanut väärässä paikassa. Toinen esimerkki on parin viikon takaa, kun reilusti kaahannut menetti autonsa hallinnan töyssystä. Jälleen töyssyä syytettiin, vaikka kuski oli ajanut täysin päätöntä ylinopeutta.

        Töyssyt ovat vittumaisia, se on totta. Kuitenkin jos sellaisessa ajaa autonsa rikki, saa katsoa peiliin. Jos töyssy on merkkaamaton, niin silloin asia on toinen. Merkattua töyssyä kannattaa lähestyä riittävän hiljaa, jos ei tiedä, millainen se on.

        Aihe kiinnostaa omakohtaisten kokemusten vuoksi. Esim. kerran Kouvolassa (mahtoiko olla jokin koulukeskus siinä kadunvarressa) ajoin kolmenkympin alueella noin kahtakymppiä. Huomasin kyllä suojatien merkit, mutta en tajunnut korotusta ennen kuin kuului karhea rouskaus keulasta... Manailin äänekkäästi, pysäytin ja kurkkasin keulan alle: ei mainittavia vahinkoja, sillä iskun oli ottanut vastaan hinausköyden kiinnityslenkki. Ja miksi en huomannut korotusta? Käänsin katseeni sivulle varmistuakseni, ettei ketään ole tulossa suojatielle..

        En pidä hidastetöyssyistä. Mielestäni kaupunkisuunnittelu on usein epäonnistunutta ja liian ahdasta, mikä johtaa ristiriitoihin asujaimiston ja liikenteen tarpeiden välillä. Tietenkin tonttimaa on kallista ja arvokasta, mutta jokin järjellinen raja pitäisi olla änkeämiselläkin.

        Oma lukunsa ovat tietenkin kaaharit. Näiden ritari rohkeiden vuoksi me tavalliset ja lainkuuliaiset autoilijat joudumme kärsimään mm. töyssyistä. Ja ristiriitaista kylläkin, olen ajatellut pyytää hidastetöyssyä kotikadullemme lähes jokailtaisten kimiraikkonen-wannabeiden takia :-))


      • keksinyt
        Äijälä kirjoitti:

        Olisit haistattanut kukkasella, sillä sivistyneen naisihmisen ei pidä puhua rumia.

        No oliskos se ollut paremmin sanottu, että töyssyjä alettiin rakentaa sen tähden, kun autoilijoista osa ei kunnioittanut suojateitä.

        Oletpa sinä kiivas luonne. Ei varmasti olis helppoa olla sinunkaan eukkona.

        Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu.
        Se on selvää, että matkanopeuksia tasaisella ajettaessa saattaa kulutus kääntyä nurinniskoin.

        Jos ei ole liikenneruuhkia ja voit ajaa tasaisella tasaista nopeutta, johtunee varmaan, että ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa.

        Jos sait sätkyn viime viestini alussa ja lopussa sait nauraa vahingonilosta, niin silloin on viestini ollut oikeaan osuva.
        Vahingonilo on parasta iloa.
        Kerronpa taas yhden jutun, että saisit nauraa ja pelastaisin päiväsi.

        Olen sen kertonut aijemminkin täällä.

        Oltiin kerran eukon kanssa matkailuautolla liikkeellä ja pysähdyttiin kauniille levähdyspaikalle Kangasalan harjuille.
        Mukana vedettiin peräkärriä.

        Koska siinä levähyspaikalla oli tungosta, irrotin peräkärryn, jotta kääntyminen olisi helpompaa ajettuani pussin perälle.

        Kun lähettiin pois, unohtui peräkärry sinne ja vasta viidenkymmenen kilometrin ajon jälkeen huomattiin, että peräkärryhän ei ole mukana.

        Ajettiin takaisin ja suureksi iloksemme, peräkärry oli vielä paikoillaan, eikä tavaroihinkaan oltu koskettu.
        Siinä tärväytyi pari tuntia turhaan lomamatkasta, mutta eihän lomareissulla saa kiire ollakkaan.

        "Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu."
        Kannattaisiko tarkistaa käsityksiään?

        "...ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa."

        RUAHAHAHAHA... päivän paras vitsi. Taidatkin olla ydinfyysikko?


      • Äijälä
        keksinyt kirjoitti:

        "Mutta mielenkiintoinen oli tuo sinun mittaustuloksesi, koska käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu."
        Kannattaisiko tarkistaa käsityksiään?

        "...ajoneuvon oma massa auttaa omalla liikenne-energiallaan säästämään polttoainekuluissa."

        RUAHAHAHAHA... päivän paras vitsi. Taidatkin olla ydinfyysikko?

        Sinivilkku tuossa oli mittaillut ja testaillut, kuinka auton nopeudella ei ole merkitystä polttoaineen kulutukseen.
        Minä vaan yritin selvittää syitä, miten se on mahdollista.
        Keksi itse selitys Sinivilkun esittämiin tuloksiin


      • Runttaaja
        Äijälä kirjoitti:

        Sinivilkku tuossa oli mittaillut ja testaillut, kuinka auton nopeudella ei ole merkitystä polttoaineen kulutukseen.
        Minä vaan yritin selvittää syitä, miten se on mahdollista.
        Keksi itse selitys Sinivilkun esittämiin tuloksiin

        Ei siinä mitään kummallista ollut. Sinun kirjoituksesi ("käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu") puolestaan tuolla aiemmin oli osoitus täydellisestä ymmärtämättömyydestä.

        Esimerkiksi minun bemuni kuluttaa aika paljon enemmän polttoainetta mitä hitaammin ajan alle 85 km/h:n nopeuksissa. Alle 90:n en suostu ajamaan 80:n rajoituksilla ja se ei johdu polttoaineen kulutuksesta, vaan vaihteiston jatkuvasta vaihtamisesta väleillä 3-4-3-4-3-4...ja melkein joka välissä vielä turbiini lukittuu vapautuu lukittuu... jne. Kolmosella en tietenkään lähde ajamaan Suomea päästä päähän, kun autossa suurempikin vaihde on. Autoni kuluttaa kaupunkiajossa n. 20 l/100 km ja jotta maantiellä pääsisi yhtä suureen kulutukseen, niin pitää ajaa kahtasataa ja vähän ylikin. 90:n nopeudessa kulutus oli ajotietokoneen mukaan sadan kilometrin ajetulla matkalla 7,9 l. Joskus piti ajaa niinkin pitkä matka noin hitaasti, kun oli huono keli.

        Siten minulla on yksi ajokki, joka on vähän sellaisessa rojujenkuskaus käytössä. Se on viisivaihteinen manuaali. Viitonen on niin iso ylivaihde, että auto ei jaksa sillä vaihteella ottaa huippunopeutta, nelosella kulkee lujempaa. Viitosella kulutus kuitenkin näyttää olevan pienimmillään 110-120:n nopeudessa.

        No, se minun autoistani. Sinivilkun esittämät lukemat ovat ihan uskottavia, riippuu niin autosta,välityksistä ja mille nopeudelle tehdas on sen suunnitellut edulliseksi ajaa. Suurin vaihde voi olla niin "harva", että kone vetää "raskaasti" ja bensaa palaa, mutta kun nopeutta lisätään, niin se menee silleen "herkästi" ja pienellä kulutuksella. Jos autossa on turbo, niin se voi olla joissakin maantienopeuksissa samanlaista turbotonta pihimpi.


      • Äijälä
        Runttaaja kirjoitti:

        Ei siinä mitään kummallista ollut. Sinun kirjoituksesi ("käsitykseni on ollut, että mitä suurempi nopeus, sitä enemmän polttoainetta kuluu") puolestaan tuolla aiemmin oli osoitus täydellisestä ymmärtämättömyydestä.

        Esimerkiksi minun bemuni kuluttaa aika paljon enemmän polttoainetta mitä hitaammin ajan alle 85 km/h:n nopeuksissa. Alle 90:n en suostu ajamaan 80:n rajoituksilla ja se ei johdu polttoaineen kulutuksesta, vaan vaihteiston jatkuvasta vaihtamisesta väleillä 3-4-3-4-3-4...ja melkein joka välissä vielä turbiini lukittuu vapautuu lukittuu... jne. Kolmosella en tietenkään lähde ajamaan Suomea päästä päähän, kun autossa suurempikin vaihde on. Autoni kuluttaa kaupunkiajossa n. 20 l/100 km ja jotta maantiellä pääsisi yhtä suureen kulutukseen, niin pitää ajaa kahtasataa ja vähän ylikin. 90:n nopeudessa kulutus oli ajotietokoneen mukaan sadan kilometrin ajetulla matkalla 7,9 l. Joskus piti ajaa niinkin pitkä matka noin hitaasti, kun oli huono keli.

        Siten minulla on yksi ajokki, joka on vähän sellaisessa rojujenkuskaus käytössä. Se on viisivaihteinen manuaali. Viitonen on niin iso ylivaihde, että auto ei jaksa sillä vaihteella ottaa huippunopeutta, nelosella kulkee lujempaa. Viitosella kulutus kuitenkin näyttää olevan pienimmillään 110-120:n nopeudessa.

        No, se minun autoistani. Sinivilkun esittämät lukemat ovat ihan uskottavia, riippuu niin autosta,välityksistä ja mille nopeudelle tehdas on sen suunnitellut edulliseksi ajaa. Suurin vaihde voi olla niin "harva", että kone vetää "raskaasti" ja bensaa palaa, mutta kun nopeutta lisätään, niin se menee silleen "herkästi" ja pienellä kulutuksella. Jos autossa on turbo, niin se voi olla joissakin maantienopeuksissa samanlaista turbotonta pihimpi.

        No se kyllä riippuu autosta, miten kulutus jakaantuu eri nopeuksilla.

        Minun autoissani:"Mercedes bentz=kulutus ihan sen mukaan, miten lujaa ajetaan.
        Ihannekulutus on 90.n vauhdilla n. 7,5 - 8,5 litraa matka-ajossa satasella. Nopeutta nostettaessa kulutus kyllä kasvaa, eikä suinkaan pienene, niinkuin teidän autoissanne.

        Samoin eukon Nissan Sunny 1,8 kuluttaa, eikä se vauhtia lisäämällä pienene.
        Turboautoista en ymmärrä mitään, kun ei ole sellaista koskaan ollut.

        Mutta kyllä nämä tavalliset autot ovat kuitenkin sellaisia, että niissä kulutus vaan kasvaa nopeutta lisättäessä.


      • Runttaaja
        Äijälä kirjoitti:

        No se kyllä riippuu autosta, miten kulutus jakaantuu eri nopeuksilla.

        Minun autoissani:"Mercedes bentz=kulutus ihan sen mukaan, miten lujaa ajetaan.
        Ihannekulutus on 90.n vauhdilla n. 7,5 - 8,5 litraa matka-ajossa satasella. Nopeutta nostettaessa kulutus kyllä kasvaa, eikä suinkaan pienene, niinkuin teidän autoissanne.

        Samoin eukon Nissan Sunny 1,8 kuluttaa, eikä se vauhtia lisäämällä pienene.
        Turboautoista en ymmärrä mitään, kun ei ole sellaista koskaan ollut.

        Mutta kyllä nämä tavalliset autot ovat kuitenkin sellaisia, että niissä kulutus vaan kasvaa nopeutta lisättäessä.

        Aikoinaan kävin taloudellisuusajokilpailussa. Uusiin Datsuneihin oli asennettu tarkat kulutus- ja matkamittarit. Litralla bensaa piti yrittää ajaa mahdollisimman pitkä matka maantiellä. Reitti oli kaikille sama ja samassa paikassa käännyttiin takaisin. Samanlaisia autoja oli ainakin kaksi ja minua ennen oli lähtenyt joku sillä yhdellä. Minä ajoin n. 80 km/h ja se aikaisemmin lähtenyt ajoi hitaammin, koska saavutin hänet ja ohitin. Minä pääsin litralla 20 km ja 195 m, se hitaasti ajanut ei päässyt lähellekään samaa.

        En voittanut sitä kilpailua, tulin kolmanneksi. Voittaja oli päässyt 20 km ja 500 m. Myöhemmin kuulin, että ero johtui siitä kääntymisestä, minä käytin pakkia kääntymispaikalla, kun se voittaja oli oli tehnyt u-käännöksen kakkosella.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        No se kyllä riippuu autosta, miten kulutus jakaantuu eri nopeuksilla.

        Minun autoissani:"Mercedes bentz=kulutus ihan sen mukaan, miten lujaa ajetaan.
        Ihannekulutus on 90.n vauhdilla n. 7,5 - 8,5 litraa matka-ajossa satasella. Nopeutta nostettaessa kulutus kyllä kasvaa, eikä suinkaan pienene, niinkuin teidän autoissanne.

        Samoin eukon Nissan Sunny 1,8 kuluttaa, eikä se vauhtia lisäämällä pienene.
        Turboautoista en ymmärrä mitään, kun ei ole sellaista koskaan ollut.

        Mutta kyllä nämä tavalliset autot ovat kuitenkin sellaisia, että niissä kulutus vaan kasvaa nopeutta lisättäessä.

        Autoni on Opel Vectra 2.0i CD Sport, ei turboa.

        Käsittääkseni tässä sport-versiossa on vaihteiden välitykset se "syy" tuohon ilmiöön.


      • lisätietoa
        Äijälä kirjoitti:

        Sinivilkku tuossa oli mittaillut ja testaillut, kuinka auton nopeudella ei ole merkitystä polttoaineen kulutukseen.
        Minä vaan yritin selvittää syitä, miten se on mahdollista.
        Keksi itse selitys Sinivilkun esittämiin tuloksiin

        No koita ajaa vaikka 20km/h ja 90km/h niin kummallako tulee suurempi kulutus litraa/100km?

        Olet ilmeisesti sotkenut ilmanvastuksen/vastustavat voimat ja polttoaineen kulutuksen. Vastustavien voimien voittamiseksi tarvittava teho kasvaa rajusti nopeuden noustessa, mutta taas moottorin hyötysuhde kasvaa sitä kuormitettaessa. Tästä johtuu se ilmiö, että kulutus on pienimillään ~70-110km/h riippuen toki auton teknisistä ominaisuuksista.

        Tähän liittyy myös se, että vaikka moottorin litraa/tunti kulutus kasvaa, niin aikaa kuluu saman matkan tekemiseksi vähemmän(kun kulutustahan mitataan litraa/100km).

        Toivottavasti et julista samanlaisella tietämyspohjallasi esim. nykyistä ylinopeusjeesustelupropagandaa tai morkkaa sujuvasti liikennöivää kauniimman sukupuolen edustajaa.


    • tilannenopeus

      Hidastetöyssyjä ei ole mitoitettu nopeusrajoituksen mukaan ajettaviksi. Se olisikin mahdotonta, koska ajoneuvot ovat aika erilaisia.

      Kärsi tilannenopeuden väärä arvio nahoissasi.

      • perse

        itse asiassa ne on tehty kaikilla ajattaviksi ja jos näin ei ole niin se on lainvastainen...
        elä siis puhu paskaa...vai oletko vastuussa ja yrität luistaa sillä että viljelet propagandaa ?
        miksi suomessa on sitten on määräyksiä jotka määrittelee auton mataluuden joka taas määrittää tehtävät hidasteet sen mukaan....jos näin ei ole menetelty niin ollaan tehty lain vastaisesti...
        mutta tiedän itse että esim tiehallinossa on paljon suojatyöpaikkalaisia joita asia ei kiinosta paskaakaan koska maksa on aina tiedossa kunhan jaksaa tapella...
        mutta onhan vaihto ehto vittuilla muuten esim tilata hiekkaa talvella ja tehdä valituksia joka käänteessä tienpitäjistä ...


    • tienmittaaja

      tiehallinnon ohjeiden mukaan taajama-alueiden hidastetöyssyjen korkeus tulee olla 7 senttiä ja korkeuden muutoksen tulee tapahtua puolenmetrin matkalla, eli siis varsin jyrkkiä. Tämä lukema tulee autojen katsastuksesta. Kunnossa olevalla katsastetulla autolla pystyy ylittämään oikein tehdyn töyssyn, mutta ei millä nopeudella hyvänsä. Siksi niistä varoitetaan liikennemerkeillä.
      Töyssyjen korkeus katsotaan todella tarkasti työmaan luovutuksessa, mutta urat jne. tekijät saattavat muuttaa työssyn muotoa, joskus reilustikkin.
      Eli vatupassi ja mittanauha mukaan ja töyssyn luo (mielellään hiljaisempana ajankohtana).
      Vatupassin kupla kohdilleen ja mittanauhalla lukema. Jos on yli 7 cm, ei maksajasta ole mitään epäselvää. Yli 7 cm:n lukema löytyy lähes jokaisesta töyssystä, joka on ollut paikoillaan yli talven.
      Itsellä ei tosin tule mieleenkään ajaa töyssyihin suurinta sallittua...

      • Auto- Antero

        Kirkkojärventien töyssyt ovat ehkä 7cm matalimmillaan mutta nousevat n20cm matkalla.
        Kenet saan kuristaa????


      • perse

        kuopiossa ei ainakaan tiehallinon vastaavat edes tiedä mikä on auton rakenteellinen minimi korkeus ...
        miten tälläisiä ihmisiä voi olla edellä mainitussa suojatyöpaikassa...
        mutta se on paska puhetta että joku ne mittaisi missään muodossa teon jälkeen vaikka töyssyn edessä seisoisi vesi lätäkkö...
        suomessa toimii hyväveli ja veljeily systeemi näissä tieasioissa...
        kyllä 10 tonnin töyssy on rahalle vastinetta täydellisesti ainakin vituksen muodossa ja turvallisuus paranee kun joustavuus katoaa...
        toivottavasti ajan joskus kaltaisesi ylitte vahingossa...


    • tapauksen

      johdosta mutta säälipisteitä et minulta saa. Tästä tulee mieleen eräs jokseenkin naurettava tapaus jostain pauttiarallaa kolmen vuoden takaa. Kouvolan Eskolanmäessä on eräs päättyvä katu, jossa kaksi hidastetöyssyä. Tälle kadulle kääntyy teini-DX, lippispään ohjastamana ja misu pelkääjän paikalla. Ajavat kadun päähän ja kääntöpaikalla keula tulosuuntaan aivan normaalisti ja rauhallisesti jonka jälkeen järjetön kiihdytys. Ilmeisesti kaverilla oli jokseenkin lyhyt muisti koska reilun sadan metrin päässä se hidastetöyssy oli edelleen jonka yli hän oli juuri ajanut. No eipä mitään, töyssyn yli sälli hujauttikin sitten liinat kiinni riittävän kolinan saattelemana. Seuraava hidaste ylitettiin jo sitten hyvin, hyvin hiljaa. Mitähän mahtoi mimmi vieressä ajatella kaverin ajotaidoista?

    • Non Italo

      Fiatit nyt eivät lähde ehjänä edes tehtaalta.

      • kyllä kyllä

        On kai sillä hidastetöyssyllä sillä tieosuudella joku merkitys ollut alkujaan. Jos sitten ajat sitä korkeinta sallittua nopeutta siihen töyssyyn, oma vika. sen tarkoitushan on pudottaa hetkellisesti nopeutta JOPA siitä kokeimmasta sallitusta tieosuudella. On siis olemassa joku erityinen syy sille töyssylle.(suojatie, koulu, lähiö,anything)
        Pöljiä ovat jos maksavat kaupunkien tienpitäjät mukisematta.
        Ihan maalaisjärjellä tuotettua. (tarttukaa tähän viimeiseen lauseeseen kirjoituksissanne, pöljät hätäilijät).


      • perse
        kyllä kyllä kirjoitti:

        On kai sillä hidastetöyssyllä sillä tieosuudella joku merkitys ollut alkujaan. Jos sitten ajat sitä korkeinta sallittua nopeutta siihen töyssyyn, oma vika. sen tarkoitushan on pudottaa hetkellisesti nopeutta JOPA siitä kokeimmasta sallitusta tieosuudella. On siis olemassa joku erityinen syy sille töyssylle.(suojatie, koulu, lähiö,anything)
        Pöljiä ovat jos maksavat kaupunkien tienpitäjät mukisematta.
        Ihan maalaisjärjellä tuotettua. (tarttukaa tähän viimeiseen lauseeseen kirjoituksissanne, pöljät hätäilijät).

        kun saisin töyssy osuudella kaltaisesi yli ajettu vaikka alla rajoituksen....
        asennevammaiseten polisien ja tiehallinnon mukaan nämä on tarkoitettu kovempaa ajaville ja niistä pitää pystyä ajamaan ...mutta maanantaina selvitellään lisää poliisin kanssa...
        mutta tiellä ajettaessa ei tarvita mitää järkiä koska tienpitäjä kyrväkkään poliisin kanssa toteuttaan ne muutenkin alimittaisesti..


    • Donna

      on autossa maavara noin 10 cm, eli täysin laillinen, juuri katsastettukin. Ennen jokaista töyssyä täytyy suunnilleen pysähtyä ja hivuttautua yli TODELLA hitaasti, koko ajan kuunnellen osuuko pohja (autossa on suht pitkä akseliväli). Monta kertaa on aiheutettu ruuhka tietöiden takia, kun näkee, ettei edes keula mene töyssyn päälle. Silloin täytyy nimittäin peruuttaa, oli takana millainen jono tahansa...

      • ihmettelen :)

        Ja monen muunkin. Turha valittaa jos kilpuri ei kelpaa taajamateille. Moottoriurheilukeskuksessa tuo maavara voi toimia vaan ei edes tarvitse toimia siellä missä tuo maavara on promillen osien luokkaa tienkäyttäjien keskuudessa. Oma valinta. Senhän sanoo järkikin.

        Samalla tavalla Donnan kaltaisilla autoilijoilla on ongelmia maavarojensa kanssa joka paikassa. Auton pohja rikotaan jossain parkkiksella tai mökkitiellä ja sitten valitetaan tienpitäjälle että se meni rikki siinä töyssyssä mikä tiedetään ko. autolla mahdottomaksi ylittää tietyllä ajotavalla. Kun on urheilullinen auto ja idioottimainen maavara (Downforce hihihii)niin aina tiessä olevan pienenkin kuopan kohdalla joutuu irvistämään, että osuiko?!

        Eipä nyt muuta kun kovaa ajoa!


      • Donna
        ihmettelen :) kirjoitti:

        Ja monen muunkin. Turha valittaa jos kilpuri ei kelpaa taajamateille. Moottoriurheilukeskuksessa tuo maavara voi toimia vaan ei edes tarvitse toimia siellä missä tuo maavara on promillen osien luokkaa tienkäyttäjien keskuudessa. Oma valinta. Senhän sanoo järkikin.

        Samalla tavalla Donnan kaltaisilla autoilijoilla on ongelmia maavarojensa kanssa joka paikassa. Auton pohja rikotaan jossain parkkiksella tai mökkitiellä ja sitten valitetaan tienpitäjälle että se meni rikki siinä töyssyssä mikä tiedetään ko. autolla mahdottomaksi ylittää tietyllä ajotavalla. Kun on urheilullinen auto ja idioottimainen maavara (Downforce hihihii)niin aina tiessä olevan pienenkin kuopan kohdalla joutuu irvistämään, että osuiko?!

        Eipä nyt muuta kun kovaa ajoa!

        kyllä tietoinen siitä, ettei autollani pääse joka paikkaan. Tietyötöyssyt ovat ongelma siksi, ettei niistä yleensä ilmoiteta etukäteen. Eikä minua periaatteessa haittaa se, että joudun peruuttamaan. Muita se voi haitata. Ja kun kerran auton maavara saa olla 10 senttiä ihan katukäytössäkin, niin pysyvät rakenteet kuten töyssyt tulisi rakentaa niin, että niistä pääsee yli.


      • Teidentukko
        Donna kirjoitti:

        kyllä tietoinen siitä, ettei autollani pääse joka paikkaan. Tietyötöyssyt ovat ongelma siksi, ettei niistä yleensä ilmoiteta etukäteen. Eikä minua periaatteessa haittaa se, että joudun peruuttamaan. Muita se voi haitata. Ja kun kerran auton maavara saa olla 10 senttiä ihan katukäytössäkin, niin pysyvät rakenteet kuten töyssyt tulisi rakentaa niin, että niistä pääsee yli.

        olen kyllä sitä mieltä, että ihmisten pitäisi ajaa niin, että töyssyjä ei tarvitsisi rakentaa ensinkään !


      • taajamissa
        Donna kirjoitti:

        kyllä tietoinen siitä, ettei autollani pääse joka paikkaan. Tietyötöyssyt ovat ongelma siksi, ettei niistä yleensä ilmoiteta etukäteen. Eikä minua periaatteessa haittaa se, että joudun peruuttamaan. Muita se voi haitata. Ja kun kerran auton maavara saa olla 10 senttiä ihan katukäytössäkin, niin pysyvät rakenteet kuten töyssyt tulisi rakentaa niin, että niistä pääsee yli.

        Ja taajamissa siellä missä on 30 km/h tai 40 km/h rajoitus.Jos ei Donnan kaltaiset urheilu-autoilijat ehdi niitä ajoltaan huomata (ilman ennakkovaroitusta) niin lienee paljonkin ylinopeutta?


      • Donna
        taajamissa kirjoitti:

        Ja taajamissa siellä missä on 30 km/h tai 40 km/h rajoitus.Jos ei Donnan kaltaiset urheilu-autoilijat ehdi niitä ajoltaan huomata (ilman ennakkovaroitusta) niin lienee paljonkin ylinopeutta?

        ne töyssyt huomaa, ja tiedän suunnilleen missä niitä on täälläpäin. Kyse onkin siitä, että tietyötöyssyistä ei yleensä ole mainintaa, joten vaihtoehtoisen reitin suunnittelu on hieman hankalaa. Tietyötöyssyt ovat yleensä vielä korkeampiakin.


      • Luovutan
        Donna kirjoitti:

        ne töyssyt huomaa, ja tiedän suunnilleen missä niitä on täälläpäin. Kyse onkin siitä, että tietyötöyssyistä ei yleensä ole mainintaa, joten vaihtoehtoisen reitin suunnittelu on hieman hankalaa. Tietyötöyssyt ovat yleensä vielä korkeampiakin.

        Jatkossa minäkin protestoin niitä töyssyjä! Suhun kun ei upoa mikään. Töyssyt pannaan..rkl..! Donna on oikeassa! Ei töyssyjä. Menee urheilulliset - ei urheilu - autot rikki!


      • jeejee
        Luovutan kirjoitti:

        Jatkossa minäkin protestoin niitä töyssyjä! Suhun kun ei upoa mikään. Töyssyt pannaan..rkl..! Donna on oikeassa! Ei töyssyjä. Menee urheilulliset - ei urheilu - autot rikki!

        Ovatpa virittäneet paskamaiset töyssyt siihen assan grillin kohdalle, Onneksi sentään pystyy kiertämään vastaantulijoiden kaistan kautta!


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis

      Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu
      Maailman menoa
      461
      3927
    2. Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä

      Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä
      Jälleensyntyminen
      318
      1672
    3. Mitään järkeä?

      Että ollaan erillään? Kummankin pää on kovilla.
      Ikävä
      116
      1486
    4. En kadu sitä, että kohtasin hänet

      mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n
      Ikävä
      89
      1454
    5. Noniin rakas

      Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi
      Ikävä
      99
      1398
    6. Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..

      ...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n
      Ikävä
      59
      1346
    7. Lapuan sanomissa käy rytinä

      Pistivät sitten päätoimittajan pihalle
      Lapua
      52
      1286
    8. Helena Koivu : Ja kohta mennään taas

      Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      1204
    9. Oot ihana

      Toivottavasti nähdään sattumalta jonain kesäpäivänä♥️🥺🫂
      Ikävä
      44
      1069
    10. Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."

      Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa
      Tv-sarjat
      33
      1057
    Aihe