Jokainen mökkiläinen tietää, miten saadaan kuumaa vettä ilman tulta. No, täytetään mustaksi maalattu kannellinen astia vedellä ja laitetaan aurinkoon. Viereen voi laittaa vaikkapa valkoiseksi maalatun samanlaisen astian. Sitten vain tutkimaan, kummassa vesi lämpenee nopeammin. Mitäs tekemistä tällä on maapallon lämpenemisen kanssa? No, se tietysti, ettei maapallolla ollut ennen mustia teitä = asfalttitiet. Tuskin kukaan edes tietää, kuinka monta prosenttia maapallon pinta-alasta imee mustaan pintaansa kuumuutta. Mitä tapahtuu, jos ne valkaistaan kalkkikivellä tms. ? Pohtikoot fyysikot sitä, mökkiläinen tietää syyt.
Maapallo lämpenee, syyn tietää jokainen mökkiläinenkin
Anonyymi-ap
60634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Sample albedos /Wiki/
Surface Typical albedo
Fresh asphalt 0.04
Open ocean 0.06
Worn asphalt 0.12
Conifer forest,
summer 0.08, 0.09 to 0.15
Deciduous forest 0.15 to 0.18
Bare soil 0.17
Green grass 0.25
Desert sand 0.40
New concrete 0.55
Ocean ice 0.50 to 0.70
Fresh snow 0.80
Aluminum 0.85
Tuore asfaltti imee 96 % säteilystä, mutta esimerkiksi aavikon hiekka vain 60 %. Moottoritien rakentaminen Saharaan lämmittää ilmastoa tuotakin kautta.
Lisätään tuohon virlä se, että 1% yksikön muutos maan kokonaisalbedossa, vaikuttaa 0,9 astetta globaaliin lämpötilaan.
https://www.google.com/search?q=total+area+asphalt+earth
Koko Maapallon asvaltoitujen teiden yhteispinta-ala on luokkaa 0.05% Maapallon pinta-alasta.
Näin, päällystettyjen teiden osuus maapallon pinta-alasta on sentään 20% enemmän kuin hiilidioksidin osuus ilmakehässä, ja pinnoitteen vaikutus on käytännössä todettu, fysiikan keinoin laskettavissa ja vaikutus arvioitavissa.
Miten lienee CO2 n kanssa ja miten kukaan mahtaa verrata vaikutuksia, siis ilman mitään ideologisia painotuksia.
Eipä asia vaikuta aivan alarmistien julistuksen mukaiselta.
Huuhaajutut on hauskoja.
Niin, kuten hiilidioksidikin.
Todellisiin ongelmiin ei puututa, eikä niistä edes puhuta.
Tuo UHI ilmiöhän käsiteltiin jo hieman aiemmin aloitetussa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17927096/ilmasto-ei-lampia-maa-lampiaa
Eli ei, asvalttipinnat eivät ole aiheuttaneet nyt havaittua ilmaston lämpenemistä.
Tarkoitatko herra "Jönssi", että kun olet jossain yhteydessä aiemmin kertonut oman suppean ja tarkoituksellisen näkemyksesi asiata, niin sen on riitettävä tyhmälle rahvaalle, eikä asia vaadi enempää keskustelua, vai onko pohdinta itsellesi ja mielikuvallesi jotenkin kiusallista ?
Asfalttipintojen osuus lämpenemisestä on häviävän pieni, mutta pitäähän denialistin tarttua vaikka mihin oljenkorsiin, että voisi puolustaa hörhöilyään.
Kykenetkö osoittamaan, että uusien teiden rakentaminen olisi 1990 alun jälkeen lisääntynyt erityisen voimakkaasti? Globaalista 1,2 asteen lämpenemisestä puolet on tapahtunut sen jälkeen.
En kykene osoittamaan yhtään mitään, kyselen vain että miksi kukaan ei kykene osoittamaan mitään CO2 n vaikutusta tyhmille denialisteillekaan, saati edes omilleen.
Juurikin näin, Asfalttipintojen osuus lämpenemisestä on häviävän pieni, mutta todennäköisesti moninkertainen CO2 n muutokseen verrattuna.
Taidatpa vastata kysymykseeksi itse, avainsana on tuo "tyhmille".
Täsmälleen, juuri siihen oletukseen koko ilmastohype perustuu, jos kansakunta kokonaisuudessaan olisi täysijärkisiä, mitään ilmastokatastrofia ei olisin edes olemassa.
Tuossahan se tuli todistettua, että denialisti onnistuu ymmärtämään kaiken väärin.
Ja hihupelleä harmittaa, kun ihmiset ymmärtää asian aivan oikein.
Miksi jonkun tarvitsisi enää osoittaa mitään "omilleen" eli ihmisille jotka tietävät ja ajattelevat asiasta samalla tavalla? Ja tyhmille denialisteille on aivan turha yrittää osoittaa mitään. Tasan puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä - luuletko tosiaan että heihin kuuluva pieni denialistijoukko olisikin oikeassa ja kaikki muut väärässä?
No en, epäilen vain, kuinka suuri osa CO2 syyllisyyteen uskovista perustaa uskonsa faktoihin, vai raakkuvatko vain kuoron mukana peloissaan joutumisesta porukan hylkäämäksi.
En voi puhua muiden puolesta, mutta itse joudun luottamaan tieteeseen, koska oma asiantuntemukseni alalta ei riitä. Tieteen käsitys asiasta on ollut selvä jo parikymmentä vuotta.
Mitä asiantuntemukseen tulee, niin olen aivan varma, ettei kellään muullakaan tälle palstalle kirjoittavalla kompetenssi riitä tieteellisten tutkimusten kritisoimiseen.
Viisaan ja tyhmän ero on siinä, että viisas ymmärtää rajoituksensa, mutta tyhmä kuvittelee kykenevänsä kaatamaan tieteen.
Mutta yrittäjiä riittää:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR7MjsJazrY1vK38sq16iDInb-Li47U0PHNPVha9NEtvXcICZVyENmxYiICbWOLLJXNJIU&usqp=CAU
Miten niin "porukan hylkäämäksi?"
Eipä ole minun porukoissani tullut useinkaan puhetta ilmastonmuutoksen faktuaalisuudesta. Saattaa johtua siitä, että kaikki pitävät asiaa itsestään selvänä. Se taas saattaa johtua siitä, että lähin tuttavapiirini on muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta selvästi keskimääräistä koulutetumpaa.
Koulutus ei takaa täysijärkisyyttä. Tuosta on runsaasti esimerkkejä viherpunikkien tätikuorossa.
Todella pieni on se denialistijoukko joka kuuluu keskimääräistä tyhmempiin.
Alarmisteista sensijaan tuonne kuuluu jokaikinen.
Niin, eihän denialisteja lopulta kovin paljon ole - todella pieni on se denialistijoukko, muut on fiksumpia.
Kyllähän fyysikot ja insinöörit ovat asiaa pohtineet, esim:
https://news.mit.edu/2021/countering-climate-change-cool-pavements-0822
Asfaltistahan syntyy kasvihuone- ja muita haitallisia päästöjä niin valmistuksen kuin koko elinkaarensa aikana, joten aihe ei ole siinäkään mielessä ihan merkityksetön.
Suomessakin betoniteitä on kokeiltu, mutta ovat usein tainneet jäädä lyhytikäisiksi (saumaukset pettää tms.), ja näissä arktisissa oloissa asfaltti on todettu soveltuvammaksi.
Asfaltointi lämmittää. Tuo on fakta. Otsikoinnillaan avaaja antaa ymmärtää, että maapallon nopea lämpeneminen aiheutuu tästä. Se ei pidä paikkaansa. Asfaltointi on vain rikka rokassa.
"Asfaltointi on vain rikka rokassa."
Hiilidioksidi on melkein samalla tasolla.
Lähes kaikille käsitys hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta perustuu uskoon. Vain aniharva koko pallolla kykenee asiasta omakohtaisesti tieteeseen nojaten pohjia myöden vakuuttautumaan. Turha maallikkosaarnaajien on täällä jeesustella ja mollata "vääräuskoisia".
Kun tällaisella palstalla joku jotakin esittää, niin lähtökohtaisesti kyse on mielipiteestä. Linkki jonkin omatekoisen asiantuntijan blogiin ei asiaa muuksi muuta. "Kun savolainen puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle", sanotaan.
"Kun savolainen puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle", sanotaan.
Tosiasia on että kun alarmisti puhuu, niin kukaan ei ole vastuussa yhtään mistään.
Olen muutamaan kertaaan postannutkin maallikoille tarkoitetun selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista. Vaikka en Einsteinin A-kerrointa tuntenutkaan, enkä lähtenyt sitä googlaamaan, selitys oli maallikollekin ymmärrettävissä.
Postaamani selitys ei ole omatekoisen asiantuntijan sepitelmä, vaan dosentti Jussi Malilan vastaus CO2:n lämpenemismekanismia koskevaan kysymykseen. Dosentti Malila opettaa Oulun yliopistossa ja hänen alaansa on ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset sekä nano- ja molekyylisysteemit.
Nyt en enää viitsi samaa postata samaa. Ano 2023-07-23 13:05:56 on ehtinyt lukea sen moneen kertaan, eikä ainuttakaan vastinetta ole tullut sen paremmin häneltä kuin muiltakaan. Eikä tule, kun ei ole eväitä.
Minulle mustien aukkojen ja pulsareiden olemassaolo perustuu uskoon. En ole myöskään nähnyt Uranusta enkä Neptunusta. Jopa Tokion ja Etelämantereen osalta joudun tyytymään toisen käden tietoon. Luotan niidenkin kohdalla siihen, että saamani tieto pitää paikkaansa. Jos joku kutsuu luottamustani uskoksi, eikä tiedoksi, niin se on lähinnä hänen häpeänsä.
Jos ihan itse kutsut uskoasi uskoksi ja vieläpä uskot jotain, niin se on sinun häpeäsi, ei kenenkään muun.
Mitäpä jos kaiken kehumisesi ohella kertoisit sen tiedossasi olevan selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista, niin erottuisit näistä "Jönssi"- hokijoista ja muista wannabepelleistä.
Nyt menee vastausten lypsäminen jo epätoivoiseksi.
Epätoivoista on hihupellen turhat selittelyt ja mölinät.
Ei tässä mitään uutta, samaa tyhjää mantraa koko alarmistityttölaumalla, uhoa on, mutta kun kysyt jotain asiaa, niin palstalle laskeutuu kumma hiljaisuus, tai keskustelu kääntyy henkilökohtaisuuksiin.
Kas tässä vielä kerran.
"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.
Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 6, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.
Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."
Jussi Malila
FT, dosentti
Yliopistonlehtori
Ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset
Nano- ja molekyylisysteemit
Luonnontieteellinen tiedekunta
Ja vähän lisää:
"Yleisellä tasolla em. prosesseista voi lukea lisää esim. Pierrehumbertin vuoden 2011 artikkelista (saatavilla vapaasti kirjoittajan kotisivuilta) sekä Peixoton ja Oortin (1992) ja Pierrehumbertin (2010) oppikirjoista, joista erityisesti jälkimmäinen käsittelee aiheen teoriaa hyvinkin seikkaperäisesti.
Peixoto, J. P. ja A. H. Oort. Physics of Climate, American Institute of Physics, 1992, ss. 104-114.
Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today, tammikuu 2011, 33-38.
Pierrehumbert, R. T. Principles of Planetary Climate, Cambridge University Press, 2010, ss. 165-281.
Rothman, L. S. ym. The HITRAN2012 molecular spectroscopic database. Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 130 (2013), 4-50."
"Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi)".
Tuosta voi saada käsityksen, että lukuisat törmäykset ikäänkuin lypsävät CO2-molekyylin kvantittuneiden värähdys- ja rotaatiotilojen energiaa muiden molekyylien liike-energiaksi. Käsitys lienee väärä.
Todellisuus lienee niin, että suureen joukkoon törmäyksiä ennen pitkää sattuu joku juuri oikeassa kulmassa sopivalla nopeudella tapahtuva törmäys niin, että kvantittuneen viritystilan koko energia voi kerralla siirtyä törmäävien molekyylien kvantittumattomaksi liike-energiaksi (lämmöksi). Montako törmäystä keskimäärin tarvitaan, että näin käy. Lotossa ei taaskaan tullut päävoittoa, odotellaan.
Lieneekö? Onko sinulla muuta kuin mutua väitteesi tueksi. Onko sinulla dosentuuria tai edes väitöskirjaa aiheesta?
Miksi pitäisi siirtyä kokonaan?
Jossain vaiheessa molekyylin viritys poistuu fotonina, joka lähtee mihin suuntaan tahansa, eli myös takaisin maahan. Siihen mennessä liikemäärää on jo siirtynyt muiden kaasujen molekyyleihin.
Ymmärsitkö, mitä tarkoittaa "Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.
Eli säteilevä fotoni voi olla myös alemmalla energiatasolla kuin absorboitunut. Tällöin energiaero on jo siirtynyt törmäilyissä.
En tiedä mitä kirjoittaja on tarkoittanut sanoa, mutta tuosta tekstin muotoilusta voin maallikkona saada käsityksen, että kvantittunut energiatila voidaan purkaa "vähitellen".
Ei silloin, jos törmäyksessä hypätään viritystilasta toiseen. Tilat ovat kuitenkin diskreetejä ja niitä on rajallinen määrä.
Voi hyvää päivää, taas joku lainaa jotain wikin tekstiä ymmärtämättä vähääkään mitä puhuu.
Absorptioalueet on hukassa (1000 /cm moka 100 µ, ja CO2 absorptioalue), Kerrotaan kuinka molekyylien liike muuttuu lämmöksi (lämpö = molekyylien liikettä) ja vastaavaa sekoilua.
Ilmakehän kaikki kaasut käyttäytyvät samoin, vain niiden absorptio /emissio taajuudet poikkeavat toisistaan.
Lämpötilan, molekyylien nopeuksien, tasaantumista molekyylien törmäyksissä kutsutaan konduktioksi, se on kaasuilla erittäin hidasta, ja törmäyksissä mahdollisesti syntyvä viritystason muutos voi purkautua emissiona, jota kutsutaan lämpösäteilyksi.
Lämmön siirtyminen säteilemällä tapahtuu lämpötilaeron 4.n potenssun suhtessa emittoivan ja absorboivan molekyylin välillä, Tilastollinen etäisyys oletetaan 0,1 ns, jolle välille mahtuu n. 10 milj molekyyliä.NTP
Säteilemällä siirtyvä lämpö, on siis vain pieni lisäys sotkemassa konduktiota, koska se aiheuttaa lämmön siirtymistä myös ei tasaavaan suuntaan.
Tämä siis selityksenä, miksi kaasuissa lämpö tasaantuu (etenee) erittäin hitaasti, ja ovat siksi hyviä eristeitä.
Ihmetystä herättää aina kun joku ryhtyy kirjoittelemaan ja selittämään vapausasteita ja syitä tiettyjen taajuuksien absorptioon, ilmeisesti jotain pätemisen tarvetta, ilmakehän kaasujen absorptiot on mitattu ja julkisesti tiedossa.
Tässä molekyylien sekamelskassa kaikki kaasut nimestään riippumatta sisältävät suunnilleen saman verran energiaa/V, ovat saman lämpöisiä ja säteilevät ja absorboivat vain itselleen ominaisia taajuuksia.
Kun tiedetään, että säteilyn intensiteetti on suhteessa taajuuteen, niin mitä lyhyempiä alueita, sitä enemmän tehoa, esimerkiksi maan pinnan säteily (Wien 300 k) ei ylitä 10 W/m^2/µ, kun näkyvän valon alueella ylitetään 1000 W reippaasti.
Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen.
En minäkään ymmärrä mitä merkitystä on sillä, kuinka kaasujen absorptiotaajuudet määräytyvät, tai molekyylit käyttäytyvät, ne nyt ovat mitä ovat,, riippumatta siitä että tietäisimmekö miksi.
Toinen kummastus on kun puhutaan vain maan pinnan IR säteilystä, vaikka auringon säteilystä yli puolet on IR taajuista, ja kaikki ilmakehän kaasut , myös ns. kasvihuonekaasut, absorboivat yli kymmenkertaisesti enemmän auringosta kuin maasta tulevaa säteilyä.
Auringon säteilystä pieni osa on IR taajuista.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Solar_Spectrum.png/640px-Solar_Spectrum.png&tbnid=X10vnN9o_1tR8M&vet=12ahUKEwijpNSxyaaAAxWIHhAIHaRADjUQMygAegUIARDFAQ..i&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_säteily&docid=c7yK_ZJh3H62XM&w=640&h=476&q=auringon säteilyspektri&client=firefox-b-d&ved=2ahUKEwijpNSxyaaAAxWIHhAIHaRADjUQMygAegUIARDFAQ
"Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen."
Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa.
Jos Auringon säteilyenergia Maan radan etäisyydellä on n. 1360 W/m^2, niin toki reilun kahden watin säteilypakote on pieni. Mutta kun se on tulevan ja lähtevän säteilyn epätasapaino, se kumuloituu.
Missä yliopistossa olet ilmakehätutkijan väitöskirjasi tehnyt? Tuo lainattu juttu oli Oulun yliopiston alan dosentin vastaus CO2:n lämmitysmekanismia koskevaan kysymykseen.
"Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa."
Jos AGW:n todistamiseen tarvitaan 11000 "tutkimusta" joka vuosi niin siiloin on kyllä höyrypäät liikkeellä.
Ilmastonmuutos on taannut tutkijoille työtä. Jos ei olisi keksitty ilmastonmuutosta niin nuo tuhannet tutkijat olisivat työttömänä pyöritelleet peukaloitaan. Nyt tehdään hirveä määrä aivan paskaa tutkimusta, joilla ei ole mitään käyttöä ja arvoa.
Juttusi on tyypillistä alarmisti-tyttö huutelua, ääni on kova vaikka ei tiedä alkeitakaan.
Kaasut absorboivat vain hyvin vähän ja hyvin kapeita taajuuskaistoja, joten niiden yhteydessä käytetään kaistatehoa verrrokkina.
Merkintä P = W/m²/µ
pitäisi vähääkään asiaa ymmärtävillle olla kristallin kirkas, trollihuutelijoiden ymmärrys vaan on aina omalla tasollaan.
Mitä tarkoitat tuolla reilun kahden watin säteilypakotteella, ei CO2 n lisäys lisää mitään lämpötehoa !
Se "juttu" kertoi miksi tietyt molekyylit absorboivat tiettyjä taajuuksia, ei kertonut mitään CO2 .n vaikutuksesta lämpötilaan.
Veikkaanpa että olet ymmärtänyt tuon kaavion aivan väärin.
Se ei kuvaa säteilyn kokonaistehoa, vaan eri taajuuksien kaistatehoja.
Esimerkiksi maksimi 1,7 W/m²/nm on sama kuin 1700 W/m²/µ eli teho tiettyä kaistaleveyttä kohti.
Kokonaisteho on näiden integraali.
Mutta siltikin Auringon säteilystä pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa. Vaikka kuinka integroisi niin 4 um pidemmille aallonpituuksille tulee Auringon suunnasta hyvin vähän tehoa. Maapallosta ulospäin lähtevä säteily on juurikin tuota aallonpituudeltaan 4 µm pidempää säteilyä.
Lainaus:
"Auringon valon aallonpituudet 400-760 ovat meille näkyvää valoa. UV aallonpituudet muodostavat 7%, näkyvä valo 39 ja ns. NIR (Near Infra Red) 54%. "
Tuo 4 µ on käytännössä raja, jota pidempi säteily tulee maan pinnalta ja lyhyempi joko auringosta, ja/tai kaasujen lämpösäteilynä (osa kasvihuonekaasuistakin emittoi myös alle 4 µ taajuudella).
SYYT TIETÄÄ MÖKKILÄINENKIN
PASKOO JA LIKAA JOKAPAIKAN, PILAA VESISTÖT JA ILMAN.
JOUTEN MALEKSII JA AIKEUTTAA TYÖVOIMAPULAA.
PASKAA PUHUU JA HÖPÖTTÄÄ JOUTAVAA, KUTEN JOKU VASEMMISTOLAINEN VIHREÄ PELLE AKUHIRVNIEMI, PETE PEKKA BELENIUS, JANNE KATAJAT.
EI PIDÄ OLLA OLLENKAAN HUOLISSAAN
KYLLÄ SE JÄÄHTYY. AVARUUS ON KYLMÄ. KESKILÄMPÖTILA LÄHENTELEE -273 CELSIUSASTETTA PAKKASTA. KOVAA PAKKASTA JO MUUTAMAN KILOMETRIN, MUUTAMAN KYMMENEN KILOMETRIN KORKEUDESSA JO HIRVITTÄVÄ PAKKANEN.
TUULTUUKIN HYVIN, KOVA VAUTI JA VAUHTIA LISÄÄ SE KUN KIRTÄÄ GALAKSISSA RATAA, JONKA HALKAISIJA ON 80000 VALOVUOTTA, TOSIN AIKAA MENEE YHDELLÄ KIERRONSELLA 240 MILJOONAA VUOTTA.
Muutaman kymmenen kilometrin korkeudessa stratosfäärin yläosassa lämpötila on nollan paikkeilla.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/hli0qi7fbbos/5ykeEEYHCKsAo3kIqQ9sF6/20994d83cad3f10d98e91ac72076ef6f/Ilmakeha-ja-saailmiot_1200.jpg?fm=webp
Huomion haku isoilla kirjaimilla 'huutamalla' on tosi kypsymätöntä, edes APH ei siihen alentunut.
Kannattaa huomioida se, että lämpömäärät ovat tuolla pieniä kaasun pienen tiheyden takia. Lämpötila on molekyylien liikettä, eikä lämpötila korreloi lämpömäärän kanssa.
Auringon pinta on osapuilleen 6000 astetta, mutta koronassa voi olla miljoona astetta.
Ei varmaan sinulle uutta, mutta ettei tulisi väärinkäsityksiä.
Huutajalle sen verran, että tähtien välisessä avaruudessa kosmisen taustasäteilyn lämpötila on n. -270, 4 astetta. Maan kiertoradan etäisyydellä auringosta Auringon säteily lämmittää kappaleen aurinkoisen puolen helposti yli 100 asteen, joten ei siellä avaruuspuvussa holotna tulisi.
Tuulta avaruudessa ei tietenkään ole lainkaan, eikä tyhjiötä lähentelevän avaruuden kohdalla voi oikein puhua lämpötilastakaan, jos mikään ei liiku. Lämpötila kun on vieläkin molekyylien tai atomien liikettä.
Tuo lämmin vyöhyke syntyy siitä, että hapen tiheys on sopiva UV säteilyn hajottaa happimolekyyli, ja happi on O, O2 jaO3 tilassa (otsonikerros), ja absorboi lukuisia aallonpituuksia auringosta, estäen energian pääsyä alailmakehään.
Kaikki ilmakehän kaasut absorboivat auringosta tulevaa sätrilyä, myös CO2, vähentäen alailmakehään päätyvää energiaa.
Minä uskon tiedemiehiä. Pääsen helpommalla.
"Minä uskon tiedemiehiä. Pääsen helpommalla."
Niin me kaikki.
Jos mielestäsi edellisessä jäi jotain tärkeää sanomatta, voit mainiosti täydentää lisätiedoillasi.