Maapallo lämpenee, syyn tietää jokainen mökkiläinenkin

Lisätään tuohon virlä se, että 1% yksikön muutos maan kokonaisalbedossa, vaikuttaa 0,9 astetta globaaliin lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisätään tuohon virlä se, että 1% yksikön muutos maan kokonaisalbedossa, vaikuttaa 0,9 astetta globaaliin lämpötilaan.

https://www.google.com/search?q=total+area+asphalt+earth

Koko Maapallon asvaltoitujen teiden yhteispinta-ala on luokkaa 0.05% Maapallon pinta-alasta.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.google.com/search?q=total area asphalt earth

Koko Maapallon asvaltoitujen teiden yhteispinta-ala on luokkaa 0.05% Maapallon pinta-alasta.

Lue lisää

Näin, päällystettyjen teiden osuus maapallon pinta-alasta on sentään 20% enemmän kuin hiilidioksidin osuus ilmakehässä, ja pinnoitteen vaikutus on käytännössä todettu, fysiikan keinoin laskettavissa ja vaikutus arvioitavissa.
Miten lienee CO2 n kanssa ja miten kukaan mahtaa verrata vaikutuksia, siis ilman mitään ideologisia painotuksia.

Eipä asia vaikuta aivan alarmistien julistuksen mukaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisätään tuohon virlä se, että 1% yksikön muutos maan kokonaisalbedossa, vaikuttaa 0,9 astetta globaaliin lämpötilaan.

Huuhaajutut on hauskoja.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut on hauskoja.

Niin, kuten hiilidioksidikin.
Todellisiin ongelmiin ei puututa, eikä niistä edes puhuta.

Tarkoitatko herra "Jönssi", että kun olet jossain yhteydessä aiemmin kertonut oman suppean ja tarkoituksellisen näkemyksesi asiata, niin sen on riitettävä tyhmälle rahvaalle, eikä asia vaadi enempää keskustelua, vai onko pohdinta itsellesi ja mielikuvallesi jotenkin kiusallista ?

En kykene osoittamaan yhtään mitään, kyselen vain että miksi kukaan ei kykene osoittamaan mitään CO2 n vaikutusta tyhmille denialisteillekaan, saati edes omilleen.

Juurikin näin, Asfalttipintojen osuus lämpenemisestä on häviävän pieni, mutta todennäköisesti moninkertainen CO2 n muutokseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

En kykene osoittamaan yhtään mitään, kyselen vain että miksi kukaan ei kykene osoittamaan mitään CO2 n vaikutusta tyhmille denialisteillekaan, saati edes omilleen.

Taidatpa vastata kysymykseeksi itse, avainsana on tuo "tyhmille".

Anonyymi kirjoitti:

Taidatpa vastata kysymykseeksi itse, avainsana on tuo "tyhmille".

Täsmälleen, juuri siihen oletukseen koko ilmastohype perustuu, jos kansakunta kokonaisuudessaan olisi täysijärkisiä, mitään ilmastokatastrofia ei olisin edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen, juuri siihen oletukseen koko ilmastohype perustuu, jos kansakunta kokonaisuudessaan olisi täysijärkisiä, mitään ilmastokatastrofia ei olisin edes olemassa.

Tuossahan se tuli todistettua, että denialisti onnistuu ymmärtämään kaiken väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan se tuli todistettua, että denialisti onnistuu ymmärtämään kaiken väärin.

Ja hihupelleä harmittaa, kun ihmiset ymmärtää asian aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

En kykene osoittamaan yhtään mitään, kyselen vain että miksi kukaan ei kykene osoittamaan mitään CO2 n vaikutusta tyhmille denialisteillekaan, saati edes omilleen.

Miksi jonkun tarvitsisi enää osoittaa mitään "omilleen" eli ihmisille jotka tietävät ja ajattelevat asiasta samalla tavalla? Ja tyhmille denialisteille on aivan turha yrittää osoittaa mitään. Tasan puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä - luuletko tosiaan että heihin kuuluva pieni denialistijoukko olisikin oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jonkun tarvitsisi enää osoittaa mitään "omilleen" eli ihmisille jotka tietävät ja ajattelevat asiasta samalla tavalla? Ja tyhmille denialisteille on aivan turha yrittää osoittaa mitään. Tasan puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä - luuletko tosiaan että heihin kuuluva pieni denialistijoukko olisikin oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Lue lisää

No en, epäilen vain, kuinka suuri osa CO2 syyllisyyteen uskovista perustaa uskonsa faktoihin, vai raakkuvatko vain kuoron mukana peloissaan joutumisesta porukan hylkäämäksi.

Anonyymi kirjoitti:

No en, epäilen vain, kuinka suuri osa CO2 syyllisyyteen uskovista perustaa uskonsa faktoihin, vai raakkuvatko vain kuoron mukana peloissaan joutumisesta porukan hylkäämäksi.

Lue lisää

En voi puhua muiden puolesta, mutta itse joudun luottamaan tieteeseen, koska oma asiantuntemukseni alalta ei riitä. Tieteen käsitys asiasta on ollut selvä jo parikymmentä vuotta.
Mitä asiantuntemukseen tulee, niin olen aivan varma, ettei kellään muullakaan tälle palstalle kirjoittavalla kompetenssi riitä tieteellisten tutkimusten kritisoimiseen.
Viisaan ja tyhmän ero on siinä, että viisas ymmärtää rajoituksensa, mutta tyhmä kuvittelee kykenevänsä kaatamaan tieteen.

Mutta yrittäjiä riittää:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR7MjsJazrY1vK38sq16iDInb-Li47U0PHNPVha9NEtvXcICZVyENmxYiICbWOLLJXNJIU&usqp=CAU

Anonyymi kirjoitti:

No en, epäilen vain, kuinka suuri osa CO2 syyllisyyteen uskovista perustaa uskonsa faktoihin, vai raakkuvatko vain kuoron mukana peloissaan joutumisesta porukan hylkäämäksi.

Lue lisää

Miten niin "porukan hylkäämäksi?"
Eipä ole minun porukoissani tullut useinkaan puhetta ilmastonmuutoksen faktuaalisuudesta. Saattaa johtua siitä, että kaikki pitävät asiaa itsestään selvänä. Se taas saattaa johtua siitä, että lähin tuttavapiirini on muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta selvästi keskimääräistä koulutetumpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin "porukan hylkäämäksi?"
Eipä ole minun porukoissani tullut useinkaan puhetta ilmastonmuutoksen faktuaalisuudesta. Saattaa johtua siitä, että kaikki pitävät asiaa itsestään selvänä. Se taas saattaa johtua siitä, että lähin tuttavapiirini on muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta selvästi keskimääräistä koulutetumpaa.

Lue lisää

Koulutus ei takaa täysijärkisyyttä. Tuosta on runsaasti esimerkkejä viherpunikkien tätikuorossa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jonkun tarvitsisi enää osoittaa mitään "omilleen" eli ihmisille jotka tietävät ja ajattelevat asiasta samalla tavalla? Ja tyhmille denialisteille on aivan turha yrittää osoittaa mitään. Tasan puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä - luuletko tosiaan että heihin kuuluva pieni denialistijoukko olisikin oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Lue lisää

Todella pieni on se denialistijoukko joka kuuluu keskimääräistä tyhmempiin.
Alarmisteista sensijaan tuonne kuuluu jokaikinen.

Anonyymi kirjoitti:

Todella pieni on se denialistijoukko joka kuuluu keskimääräistä tyhmempiin.
Alarmisteista sensijaan tuonne kuuluu jokaikinen.

Niin, eihän denialisteja lopulta kovin paljon ole - todella pieni on se denialistijoukko, muut on fiksumpia.

"Asfaltointi on vain rikka rokassa."

Hiilidioksidi on melkein samalla tasolla.

"Kun savolainen puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle", sanotaan.

Tosiasia on että kun alarmisti puhuu, niin kukaan ei ole vastuussa yhtään mistään.

Olen muutamaan kertaaan postannutkin maallikoille tarkoitetun selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista. Vaikka en Einsteinin A-kerrointa tuntenutkaan, enkä lähtenyt sitä googlaamaan, selitys oli maallikollekin ymmärrettävissä.

Postaamani selitys ei ole omatekoisen asiantuntijan sepitelmä, vaan dosentti Jussi Malilan vastaus CO2:n lämpenemismekanismia koskevaan kysymykseen. Dosentti Malila opettaa Oulun yliopistossa ja hänen alaansa on ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset sekä nano- ja molekyylisysteemit.

Nyt en enää viitsi samaa postata samaa. Ano 2023-07-23 13:05:56 on ehtinyt lukea sen moneen kertaan, eikä ainuttakaan vastinetta ole tullut sen paremmin häneltä kuin muiltakaan. Eikä tule, kun ei ole eväitä.

Minulle mustien aukkojen ja pulsareiden olemassaolo perustuu uskoon. En ole myöskään nähnyt Uranusta enkä Neptunusta. Jopa Tokion ja Etelämantereen osalta joudun tyytymään toisen käden tietoon. Luotan niidenkin kohdalla siihen, että saamani tieto pitää paikkaansa. Jos joku kutsuu luottamustani uskoksi, eikä tiedoksi, niin se on lähinnä hänen häpeänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen muutamaan kertaaan postannutkin maallikoille tarkoitetun selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista. Vaikka en Einsteinin A-kerrointa tuntenutkaan, enkä lähtenyt sitä googlaamaan, selitys oli maallikollekin ymmärrettävissä.

Postaamani selitys ei ole omatekoisen asiantuntijan sepitelmä, vaan dosentti Jussi Malilan vastaus CO2:n lämpenemismekanismia koskevaan kysymykseen. Dosentti Malila opettaa Oulun yliopistossa ja hänen alaansa on ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset sekä nano- ja molekyylisysteemit.

Nyt en enää viitsi samaa postata samaa. Ano 2023-07-23 13:05:56 on ehtinyt lukea sen moneen kertaan, eikä ainuttakaan vastinetta ole tullut sen paremmin häneltä kuin muiltakaan. Eikä tule, kun ei ole eväitä.

Minulle mustien aukkojen ja pulsareiden olemassaolo perustuu uskoon. En ole myöskään nähnyt Uranusta enkä Neptunusta. Jopa Tokion ja Etelämantereen osalta joudun tyytymään toisen käden tietoon. Luotan niidenkin kohdalla siihen, että saamani tieto pitää paikkaansa. Jos joku kutsuu luottamustani uskoksi, eikä tiedoksi, niin se on lähinnä hänen häpeänsä.

Lue lisää

Jos ihan itse kutsut uskoasi uskoksi ja vieläpä uskot jotain, niin se on sinun häpeäsi, ei kenenkään muun.

Anonyymi kirjoitti:

Olen muutamaan kertaaan postannutkin maallikoille tarkoitetun selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista. Vaikka en Einsteinin A-kerrointa tuntenutkaan, enkä lähtenyt sitä googlaamaan, selitys oli maallikollekin ymmärrettävissä.

Postaamani selitys ei ole omatekoisen asiantuntijan sepitelmä, vaan dosentti Jussi Malilan vastaus CO2:n lämpenemismekanismia koskevaan kysymykseen. Dosentti Malila opettaa Oulun yliopistossa ja hänen alaansa on ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset sekä nano- ja molekyylisysteemit.

Nyt en enää viitsi samaa postata samaa. Ano 2023-07-23 13:05:56 on ehtinyt lukea sen moneen kertaan, eikä ainuttakaan vastinetta ole tullut sen paremmin häneltä kuin muiltakaan. Eikä tule, kun ei ole eväitä.

Minulle mustien aukkojen ja pulsareiden olemassaolo perustuu uskoon. En ole myöskään nähnyt Uranusta enkä Neptunusta. Jopa Tokion ja Etelämantereen osalta joudun tyytymään toisen käden tietoon. Luotan niidenkin kohdalla siihen, että saamani tieto pitää paikkaansa. Jos joku kutsuu luottamustani uskoksi, eikä tiedoksi, niin se on lähinnä hänen häpeänsä.

Lue lisää

Mitäpä jos kaiken kehumisesi ohella kertoisit sen tiedossasi olevan selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista, niin erottuisit näistä "Jönssi"- hokijoista ja muista wannabepelleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos kaiken kehumisesi ohella kertoisit sen tiedossasi olevan selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista, niin erottuisit näistä "Jönssi"- hokijoista ja muista wannabepelleistä.

Lue lisää

Nyt menee vastausten lypsäminen jo epätoivoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee vastausten lypsäminen jo epätoivoiseksi.

Epätoivoista on hihupellen turhat selittelyt ja mölinät.

Anonyymi kirjoitti:

Epätoivoista on hihupellen turhat selittelyt ja mölinät.

Ei tässä mitään uutta, samaa tyhjää mantraa koko alarmistityttölaumalla, uhoa on, mutta kun kysyt jotain asiaa, niin palstalle laskeutuu kumma hiljaisuus, tai keskustelu kääntyy henkilökohtaisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos kaiken kehumisesi ohella kertoisit sen tiedossasi olevan selostuksen CO2:n lämmitysmekanismista, niin erottuisit näistä "Jönssi"- hokijoista ja muista wannabepelleistä.

Lue lisää

Kas tässä vielä kerran.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 6, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Jussi Malila

FT, dosentti
Yliopistonlehtori
Ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset

Nano- ja molekyylisysteemit
Luonnontieteellinen tiedekunta

Anonyymi kirjoitti:

Kas tässä vielä kerran.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 6, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Jussi Malila

FT, dosentti
Yliopistonlehtori
Ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset

Nano- ja molekyylisysteemit
Luonnontieteellinen tiedekunta

Lue lisää

Ja vähän lisää:
"Yleisellä tasolla em. prosesseista voi lukea lisää esim. Pierrehumbertin vuoden 2011 artikkelista (saatavilla vapaasti kirjoittajan kotisivuilta) sekä Peixoton ja Oortin (1992) ja Pierrehumbertin (2010) oppikirjoista, joista erityisesti jälkimmäinen käsittelee aiheen teoriaa hyvinkin seikkaperäisesti.

Peixoto, J. P. ja A. H. Oort. Physics of Climate, American Institute of Physics, 1992, ss. 104-114.

Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today, tammikuu 2011, 33-38.

Pierrehumbert, R. T. Principles of Planetary Climate, Cambridge University Press, 2010, ss. 165-281.

Rothman, L. S. ym. The HITRAN2012 molecular spectroscopic database. Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 130 (2013), 4-50."

Anonyymi kirjoitti:

Kas tässä vielä kerran.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 6, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Jussi Malila

FT, dosentti
Yliopistonlehtori
Ilmakehäfysiikka, ilmakehän pienhiukkaset

Nano- ja molekyylisysteemit
Luonnontieteellinen tiedekunta

Lue lisää

"Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi)".

Tuosta voi saada käsityksen, että lukuisat törmäykset ikäänkuin lypsävät CO2-molekyylin kvantittuneiden värähdys- ja rotaatiotilojen energiaa muiden molekyylien liike-energiaksi. Käsitys lienee väärä.

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi)".

Tuosta voi saada käsityksen, että lukuisat törmäykset ikäänkuin lypsävät CO2-molekyylin kvantittuneiden värähdys- ja rotaatiotilojen energiaa muiden molekyylien liike-energiaksi. Käsitys lienee väärä.

Lue lisää

Todellisuus lienee niin, että suureen joukkoon törmäyksiä ennen pitkää sattuu joku juuri oikeassa kulmassa sopivalla nopeudella tapahtuva törmäys niin, että kvantittuneen viritystilan koko energia voi kerralla siirtyä törmäävien molekyylien kvantittumattomaksi liike-energiaksi (lämmöksi). Montako törmäystä keskimäärin tarvitaan, että näin käy. Lotossa ei taaskaan tullut päävoittoa, odotellaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi)".

Tuosta voi saada käsityksen, että lukuisat törmäykset ikäänkuin lypsävät CO2-molekyylin kvantittuneiden värähdys- ja rotaatiotilojen energiaa muiden molekyylien liike-energiaksi. Käsitys lienee väärä.

Lue lisää

Lieneekö? Onko sinulla muuta kuin mutua väitteesi tueksi. Onko sinulla dosentuuria tai edes väitöskirjaa aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus lienee niin, että suureen joukkoon törmäyksiä ennen pitkää sattuu joku juuri oikeassa kulmassa sopivalla nopeudella tapahtuva törmäys niin, että kvantittuneen viritystilan koko energia voi kerralla siirtyä törmäävien molekyylien kvantittumattomaksi liike-energiaksi (lämmöksi). Montako törmäystä keskimäärin tarvitaan, että näin käy. Lotossa ei taaskaan tullut päävoittoa, odotellaan.

Lue lisää

Miksi pitäisi siirtyä kokonaan?
Jossain vaiheessa molekyylin viritys poistuu fotonina, joka lähtee mihin suuntaan tahansa, eli myös takaisin maahan. Siihen mennessä liikemäärää on jo siirtynyt muiden kaasujen molekyyleihin.

Ymmärsitkö, mitä tarkoittaa "Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Eli säteilevä fotoni voi olla myös alemmalla energiatasolla kuin absorboitunut. Tällöin energiaero on jo siirtynyt törmäilyissä.

Anonyymi kirjoitti:

Lieneekö? Onko sinulla muuta kuin mutua väitteesi tueksi. Onko sinulla dosentuuria tai edes väitöskirjaa aiheesta?

En tiedä mitä kirjoittaja on tarkoittanut sanoa, mutta tuosta tekstin muotoilusta voin maallikkona saada käsityksen, että kvantittunut energiatila voidaan purkaa "vähitellen".

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi siirtyä kokonaan?
Jossain vaiheessa molekyylin viritys poistuu fotonina, joka lähtee mihin suuntaan tahansa, eli myös takaisin maahan. Siihen mennessä liikemäärää on jo siirtynyt muiden kaasujen molekyyleihin.

Ymmärsitkö, mitä tarkoittaa "Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Eli säteilevä fotoni voi olla myös alemmalla energiatasolla kuin absorboitunut. Tällöin energiaero on jo siirtynyt törmäilyissä.

Lue lisää

Ei silloin, jos törmäyksessä hypätään viritystilasta toiseen. Tilat ovat kuitenkin diskreetejä ja niitä on rajallinen määrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi)".

Tuosta voi saada käsityksen, että lukuisat törmäykset ikäänkuin lypsävät CO2-molekyylin kvantittuneiden värähdys- ja rotaatiotilojen energiaa muiden molekyylien liike-energiaksi. Käsitys lienee väärä.

Lue lisää

Voi hyvää päivää, taas joku lainaa jotain wikin tekstiä ymmärtämättä vähääkään mitä puhuu.
Absorptioalueet on hukassa (1000 /cm moka 100 µ, ja CO2 absorptioalue), Kerrotaan kuinka molekyylien liike muuttuu lämmöksi (lämpö = molekyylien liikettä) ja vastaavaa sekoilua.

Ilmakehän kaikki kaasut käyttäytyvät samoin, vain niiden absorptio /emissio taajuudet poikkeavat toisistaan.
Lämpötilan, molekyylien nopeuksien, tasaantumista molekyylien törmäyksissä kutsutaan konduktioksi, se on kaasuilla erittäin hidasta, ja törmäyksissä mahdollisesti syntyvä viritystason muutos voi purkautua emissiona, jota kutsutaan lämpösäteilyksi.
Lämmön siirtyminen säteilemällä tapahtuu lämpötilaeron 4.n potenssun suhtessa emittoivan ja absorboivan molekyylin välillä, Tilastollinen etäisyys oletetaan 0,1 ns, jolle välille mahtuu n. 10 milj molekyyliä.NTP

Säteilemällä siirtyvä lämpö, on siis vain pieni lisäys sotkemassa konduktiota, koska se aiheuttaa lämmön siirtymistä myös ei tasaavaan suuntaan.

Tämä siis selityksenä, miksi kaasuissa lämpö tasaantuu (etenee) erittäin hitaasti, ja ovat siksi hyviä eristeitä.

Ihmetystä herättää aina kun joku ryhtyy kirjoittelemaan ja selittämään vapausasteita ja syitä tiettyjen taajuuksien absorptioon, ilmeisesti jotain pätemisen tarvetta, ilmakehän kaasujen absorptiot on mitattu ja julkisesti tiedossa.

Tässä molekyylien sekamelskassa kaikki kaasut nimestään riippumatta sisältävät suunnilleen saman verran energiaa/V, ovat saman lämpöisiä ja säteilevät ja absorboivat vain itselleen ominaisia taajuuksia.
Kun tiedetään, että säteilyn intensiteetti on suhteessa taajuuteen, niin mitä lyhyempiä alueita, sitä enemmän tehoa, esimerkiksi maan pinnan säteily (Wien 300 k) ei ylitä 10 W/m^2/µ, kun näkyvän valon alueella ylitetään 1000 W reippaasti.

Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvää päivää, taas joku lainaa jotain wikin tekstiä ymmärtämättä vähääkään mitä puhuu.
Absorptioalueet on hukassa (1000 /cm moka 100 µ, ja CO2 absorptioalue), Kerrotaan kuinka molekyylien liike muuttuu lämmöksi (lämpö = molekyylien liikettä) ja vastaavaa sekoilua.

Ilmakehän kaikki kaasut käyttäytyvät samoin, vain niiden absorptio /emissio taajuudet poikkeavat toisistaan.
Lämpötilan, molekyylien nopeuksien, tasaantumista molekyylien törmäyksissä kutsutaan konduktioksi, se on kaasuilla erittäin hidasta, ja törmäyksissä mahdollisesti syntyvä viritystason muutos voi purkautua emissiona, jota kutsutaan lämpösäteilyksi.
Lämmön siirtyminen säteilemällä tapahtuu lämpötilaeron 4.n potenssun suhtessa emittoivan ja absorboivan molekyylin välillä, Tilastollinen etäisyys oletetaan 0,1 ns, jolle välille mahtuu n. 10 milj molekyyliä.NTP

Säteilemällä siirtyvä lämpö, on siis vain pieni lisäys sotkemassa konduktiota, koska se aiheuttaa lämmön siirtymistä myös ei tasaavaan suuntaan.

Tämä siis selityksenä, miksi kaasuissa lämpö tasaantuu (etenee) erittäin hitaasti, ja ovat siksi hyviä eristeitä.

Ihmetystä herättää aina kun joku ryhtyy kirjoittelemaan ja selittämään vapausasteita ja syitä tiettyjen taajuuksien absorptioon, ilmeisesti jotain pätemisen tarvetta, ilmakehän kaasujen absorptiot on mitattu ja julkisesti tiedossa.

Tässä molekyylien sekamelskassa kaikki kaasut nimestään riippumatta sisältävät suunnilleen saman verran energiaa/V, ovat saman lämpöisiä ja säteilevät ja absorboivat vain itselleen ominaisia taajuuksia.
Kun tiedetään, että säteilyn intensiteetti on suhteessa taajuuteen, niin mitä lyhyempiä alueita, sitä enemmän tehoa, esimerkiksi maan pinnan säteily (Wien 300 k) ei ylitä 10 W/m^2/µ, kun näkyvän valon alueella ylitetään 1000 W reippaasti.

Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen.

Lue lisää

En minäkään ymmärrä mitä merkitystä on sillä, kuinka kaasujen absorptiotaajuudet määräytyvät, tai molekyylit käyttäytyvät, ne nyt ovat mitä ovat,, riippumatta siitä että tietäisimmekö miksi.

Toinen kummastus on kun puhutaan vain maan pinnan IR säteilystä, vaikka auringon säteilystä yli puolet on IR taajuista, ja kaikki ilmakehän kaasut , myös ns. kasvihuonekaasut, absorboivat yli kymmenkertaisesti enemmän auringosta kuin maasta tulevaa säteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään ymmärrä mitä merkitystä on sillä, kuinka kaasujen absorptiotaajuudet määräytyvät, tai molekyylit käyttäytyvät, ne nyt ovat mitä ovat,, riippumatta siitä että tietäisimmekö miksi.

Toinen kummastus on kun puhutaan vain maan pinnan IR säteilystä, vaikka auringon säteilystä yli puolet on IR taajuista, ja kaikki ilmakehän kaasut , myös ns. kasvihuonekaasut, absorboivat yli kymmenkertaisesti enemmän auringosta kuin maasta tulevaa säteilyä.

Lue lisää

Auringon säteilystä pieni osa on IR taajuista.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Solar_Spectrum.png/640px-Solar_Spectrum.png&tbnid=X10vnN9o_1tR8M&vet=12ahUKEwijpNSxyaaAAxWIHhAIHaRADjUQMygAegUIARDFAQ..i&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_säteily&docid=c7yK_ZJh3H62XM&w=640&h=476&q=auringon säteilyspektri&client=firefox-b-d&ved=2ahUKEwijpNSxyaaAAxWIHhAIHaRADjUQMygAegUIARDFAQ

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvää päivää, taas joku lainaa jotain wikin tekstiä ymmärtämättä vähääkään mitä puhuu.
Absorptioalueet on hukassa (1000 /cm moka 100 µ, ja CO2 absorptioalue), Kerrotaan kuinka molekyylien liike muuttuu lämmöksi (lämpö = molekyylien liikettä) ja vastaavaa sekoilua.

Ilmakehän kaikki kaasut käyttäytyvät samoin, vain niiden absorptio /emissio taajuudet poikkeavat toisistaan.
Lämpötilan, molekyylien nopeuksien, tasaantumista molekyylien törmäyksissä kutsutaan konduktioksi, se on kaasuilla erittäin hidasta, ja törmäyksissä mahdollisesti syntyvä viritystason muutos voi purkautua emissiona, jota kutsutaan lämpösäteilyksi.
Lämmön siirtyminen säteilemällä tapahtuu lämpötilaeron 4.n potenssun suhtessa emittoivan ja absorboivan molekyylin välillä, Tilastollinen etäisyys oletetaan 0,1 ns, jolle välille mahtuu n. 10 milj molekyyliä.NTP

Säteilemällä siirtyvä lämpö, on siis vain pieni lisäys sotkemassa konduktiota, koska se aiheuttaa lämmön siirtymistä myös ei tasaavaan suuntaan.

Tämä siis selityksenä, miksi kaasuissa lämpö tasaantuu (etenee) erittäin hitaasti, ja ovat siksi hyviä eristeitä.

Ihmetystä herättää aina kun joku ryhtyy kirjoittelemaan ja selittämään vapausasteita ja syitä tiettyjen taajuuksien absorptioon, ilmeisesti jotain pätemisen tarvetta, ilmakehän kaasujen absorptiot on mitattu ja julkisesti tiedossa.

Tässä molekyylien sekamelskassa kaikki kaasut nimestään riippumatta sisältävät suunnilleen saman verran energiaa/V, ovat saman lämpöisiä ja säteilevät ja absorboivat vain itselleen ominaisia taajuuksia.
Kun tiedetään, että säteilyn intensiteetti on suhteessa taajuuteen, niin mitä lyhyempiä alueita, sitä enemmän tehoa, esimerkiksi maan pinnan säteily (Wien 300 k) ei ylitä 10 W/m^2/µ, kun näkyvän valon alueella ylitetään 1000 W reippaasti.

Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen.

Lue lisää

"Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen."

Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa.
Jos Auringon säteilyenergia Maan radan etäisyydellä on n. 1360 W/m^2, niin toki reilun kahden watin säteilypakote on pieni. Mutta kun se on tulevan ja lähtevän säteilyn epätasapaino, se kumuloituu.

Missä yliopistossa olet ilmakehätutkijan väitöskirjasi tehnyt? Tuo lainattu juttu oli Oulun yliopiston alan dosentin vastaus CO2:n lämmitysmekanismia koskevaan kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen."

Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa.
Jos Auringon säteilyenergia Maan radan etäisyydellä on n. 1360 W/m^2, niin toki reilun kahden watin säteilypakote on pieni. Mutta kun se on tulevan ja lähtevän säteilyn epätasapaino, se kumuloituu.

Missä yliopistossa olet ilmakehätutkijan väitöskirjasi tehnyt? Tuo lainattu juttu oli Oulun yliopiston alan dosentin vastaus CO2:n lämmitysmekanismia koskevaan kysymykseen.

Lue lisää

"Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa."

Jos AGW:n todistamiseen tarvitaan 11000 "tutkimusta" joka vuosi niin siiloin on kyllä höyrypäät liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa."

Jos AGW:n todistamiseen tarvitaan 11000 "tutkimusta" joka vuosi niin siiloin on kyllä höyrypäät liikkeellä.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on taannut tutkijoille työtä. Jos ei olisi keksitty ilmastonmuutosta niin nuo tuhannet tutkijat olisivat työttömänä pyöritelleet peukaloitaan. Nyt tehdään hirveä määrä aivan paskaa tutkimusta, joilla ei ole mitään käyttöä ja arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen."

Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa.
Jos Auringon säteilyenergia Maan radan etäisyydellä on n. 1360 W/m^2, niin toki reilun kahden watin säteilypakote on pieni. Mutta kun se on tulevan ja lähtevän säteilyn epätasapaino, se kumuloituu.

Missä yliopistossa olet ilmakehätutkijan väitöskirjasi tehnyt? Tuo lainattu juttu oli Oulun yliopiston alan dosentin vastaus CO2:n lämmitysmekanismia koskevaan kysymykseen.

Lue lisää

Juttusi on tyypillistä alarmisti-tyttö huutelua, ääni on kova vaikka ei tiedä alkeitakaan.

Kaasut absorboivat vain hyvin vähän ja hyvin kapeita taajuuskaistoja, joten niiden yhteydessä käytetään kaistatehoa verrrokkina.
Merkintä P = W/m²/µ
pitäisi vähääkään asiaa ymmärtävillle olla kristallin kirkas, trollihuutelijoiden ymmärrys vaan on aina omalla tasollaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivottavasti edes joku ymmärsi, kuinka mitätön osuus on maan pinnalta vähäinen lämmön siirtyminen säteilemällä ja kykenee hahmottamaan, että CO2 .n osuus ei mitenkään voi olla syynä ilmaston lämpenemiseen."

Kuten ne tuhannet tohtoritason ilmastotutkijat, joiden mielestä kirjoitat asiantuntematonta sontaa.
Jos Auringon säteilyenergia Maan radan etäisyydellä on n. 1360 W/m^2, niin toki reilun kahden watin säteilypakote on pieni. Mutta kun se on tulevan ja lähtevän säteilyn epätasapaino, se kumuloituu.

Missä yliopistossa olet ilmakehätutkijan väitöskirjasi tehnyt? Tuo lainattu juttu oli Oulun yliopiston alan dosentin vastaus CO2:n lämmitysmekanismia koskevaan kysymykseen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tuolla reilun kahden watin säteilypakotteella, ei CO2 n lisäys lisää mitään lämpötehoa !

Se "juttu" kertoi miksi tietyt molekyylit absorboivat tiettyjä taajuuksia, ei kertonut mitään CO2 .n vaikutuksesta lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilystä pieni osa on IR taajuista.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Solar_Spectrum.png/640px-Solar_Spectrum.png&tbnid=X10vnN9o_1tR8M&vet=12ahUKEwijpNSxyaaAAxWIHhAIHaRADjUQMygAegUIARDFAQ..i&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_säteily&docid=c7yK_ZJh3H62XM&w=640&h=476&q=auringon säteilyspektri&client=firefox-b-d&ved=2ahUKEwijpNSxyaaAAxWIHhAIHaRADjUQMygAegUIARDFAQ

Lue lisää

Veikkaanpa että olet ymmärtänyt tuon kaavion aivan väärin.
Se ei kuvaa säteilyn kokonaistehoa, vaan eri taajuuksien kaistatehoja.

Esimerkiksi maksimi 1,7 W/m²/nm on sama kuin 1700 W/m²/µ eli teho tiettyä kaistaleveyttä kohti.

Kokonaisteho on näiden integraali.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaanpa että olet ymmärtänyt tuon kaavion aivan väärin.
Se ei kuvaa säteilyn kokonaistehoa, vaan eri taajuuksien kaistatehoja.

Esimerkiksi maksimi 1,7 W/m²/nm on sama kuin 1700 W/m²/µ eli teho tiettyä kaistaleveyttä kohti.

Kokonaisteho on näiden integraali.

Lue lisää

Mutta siltikin Auringon säteilystä pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa. Vaikka kuinka integroisi niin 4 um pidemmille aallonpituuksille tulee Auringon suunnasta hyvin vähän tehoa. Maapallosta ulospäin lähtevä säteily on juurikin tuota aallonpituudeltaan 4 µm pidempää säteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siltikin Auringon säteilystä pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa. Vaikka kuinka integroisi niin 4 um pidemmille aallonpituuksille tulee Auringon suunnasta hyvin vähän tehoa. Maapallosta ulospäin lähtevä säteily on juurikin tuota aallonpituudeltaan 4 µm pidempää säteilyä.

Lue lisää

Lainaus:

"Auringon valon aallonpituudet 400-760 ovat meille näkyvää valoa. UV aallonpituudet muodostavat 7%, näkyvä valo 39 ja ns. NIR (Near Infra Red) 54%. "

Tuo 4 µ on käytännössä raja, jota pidempi säteily tulee maan pinnalta ja lyhyempi joko auringosta, ja/tai kaasujen lämpösäteilynä (osa kasvihuonekaasuistakin emittoi myös alle 4 µ taajuudella).

Muutaman kymmenen kilometrin korkeudessa stratosfäärin yläosassa lämpötila on nollan paikkeilla.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/hli0qi7fbbos/5ykeEEYHCKsAo3kIqQ9sF6/20994d83cad3f10d98e91ac72076ef6f/Ilmakeha-ja-saailmiot_1200.jpg?fm=webp

Huomion haku isoilla kirjaimilla 'huutamalla' on tosi kypsymätöntä, edes APH ei siihen alentunut.

Anonyymi kirjoitti:

Muutaman kymmenen kilometrin korkeudessa stratosfäärin yläosassa lämpötila on nollan paikkeilla.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/hli0qi7fbbos/5ykeEEYHCKsAo3kIqQ9sF6/20994d83cad3f10d98e91ac72076ef6f/Ilmakeha-ja-saailmiot_1200.jpg?fm=webp

Lue lisää

Kannattaa huomioida se, että lämpömäärät ovat tuolla pieniä kaasun pienen tiheyden takia. Lämpötila on molekyylien liikettä, eikä lämpötila korreloi lämpömäärän kanssa.
Auringon pinta on osapuilleen 6000 astetta, mutta koronassa voi olla miljoona astetta.

Ei varmaan sinulle uutta, mutta ettei tulisi väärinkäsityksiä.

Huutajalle sen verran, että tähtien välisessä avaruudessa kosmisen taustasäteilyn lämpötila on n. -270, 4 astetta. Maan kiertoradan etäisyydellä auringosta Auringon säteily lämmittää kappaleen aurinkoisen puolen helposti yli 100 asteen, joten ei siellä avaruuspuvussa holotna tulisi.
Tuulta avaruudessa ei tietenkään ole lainkaan, eikä tyhjiötä lähentelevän avaruuden kohdalla voi oikein puhua lämpötilastakaan, jos mikään ei liiku. Lämpötila kun on vieläkin molekyylien tai atomien liikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Muutaman kymmenen kilometrin korkeudessa stratosfäärin yläosassa lämpötila on nollan paikkeilla.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/hli0qi7fbbos/5ykeEEYHCKsAo3kIqQ9sF6/20994d83cad3f10d98e91ac72076ef6f/Ilmakeha-ja-saailmiot_1200.jpg?fm=webp

Lue lisää

Tuo lämmin vyöhyke syntyy siitä, että hapen tiheys on sopiva UV säteilyn hajottaa happimolekyyli, ja happi on O, O2 jaO3 tilassa (otsonikerros), ja absorboi lukuisia aallonpituuksia auringosta, estäen energian pääsyä alailmakehään.

Kaikki ilmakehän kaasut absorboivat auringosta tulevaa sätrilyä, myös CO2, vähentäen alailmakehään päätyvää energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lämmin vyöhyke syntyy siitä, että hapen tiheys on sopiva UV säteilyn hajottaa happimolekyyli, ja happi on O, O2 jaO3 tilassa (otsonikerros), ja absorboi lukuisia aallonpituuksia auringosta, estäen energian pääsyä alailmakehään.

Kaikki ilmakehän kaasut absorboivat auringosta tulevaa sätrilyä, myös CO2, vähentäen alailmakehään päätyvää energiaa.

Lue lisää

Minä uskon tiedemiehiä. Pääsen helpommalla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon tiedemiehiä. Pääsen helpommalla.

"Minä uskon tiedemiehiä. Pääsen helpommalla."

Niin me kaikki.
Jos mielestäsi edellisessä jäi jotain tärkeää sanomatta, voit mainiosti täydentää lisätiedoillasi.