Ilmasto ei lämpiä, maa lämpiää

Siinä joku hullu joka ei mitään usko, aivopesty.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä joku hullu joka ei mitään usko, aivopesty.

Niitä piisaa, se on sitä porukkaa jolla menee tuumat ja metrit sekaisin, aina miten päin halutaan

Taidat olla kollivapunen!

Tässähän meillä on höpöttäjä! Ettei olisi ihan vapunen.

Hööpöttäjiä piisaa, jotka ei osta selvää asioita ja ei ukso mitään ....

JOILLEKKIN ON VAIKEA USKOA TOSIASIOITA!

PELLE!

Ihme pepple

Ooot sie vapunen

It-yrityksiltä täyslaidallinen Petteri Orpon hallituksen maahanmuuttolinjauksista – ”Ei ole Suomen edun mukaista”

Järjrtöntä häiriköintiä!

Anonyymi kirjoitti:

Siinä joku hullu joka ei mitään usko, aivopesty.

Miksei mitään uskota? Ongelma on monialaisempi kuin luulaan, ei vain CO2,

Maa lämpiää sisältä päin!

Turkissa käytetty USA järistysase sotki maan ytimen!

Niin, se linkki edelleenkin puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se linkki edelleenkin puuttuu.

Tästä ilmeisesti kysymys:

https://www.sciencealert.com/underground-climate-change-threatens-to-destabilize-buildings

Tuon mukaan lämpöä siirtyy maan pintakerroksesta alaspäin eli UHI:n nostama lämpötila vaikuttaa. Mitä syvemmällä katsotaan sitä pienempi lämpeneminen näkyy. Maan pintakerrokseen lämpö tulee tietenkin ylhäältäpäin ja tunneleiden/putkien seinämien kautta vuotamalla sillä muuten suurimmat lämpötilan muutokset näkyisivät syvimmissä mittareissa.

Tuo aiheuttaa ongelmaa siksi, että korkeiden rakennusten perustuksia suunniteltaessa ei maaperän lämpenemistä näin suuressa määrin ole otettu huomioon.

Miksi haluat estää ihmisiä havahtumasta tähän katastrofaaliseen tilanteeseen missä maapallo on ja mihin ollaan menossa.

Itsellä taitaisi olla.

Oot sie jooku persu!

Potilas niuvasta!

Anonyymi kirjoitti:

Potilas niuvasta!

Jaa vapunen!

"Miksi denialistit tulevat nolaaman itsensä kerta toisensa jälkeen?"

Varmaan ne ihan piruuttaan ottaa mallia alarmistihihhuleista.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi denialistit tulevat nolaaman itsensä kerta toisensa jälkeen?"

Varmaan ne ihan piruuttaan ottaa mallia alarmistihihhuleista.

Elämällä ei tainnut olla paljoa annettavaa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Elämällä ei tainnut olla paljoa annettavaa sinulle.

Sen takia minä käynkin tällä palstalla lukemassa alarmistihihhuleiden säveltämiä satuja kun minulla ei lapsena ollut kuin Tiitiäisen satupuu viihdykkeenä.

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia minä käynkin tällä palstalla lukemassa alarmistihihhuleiden säveltämiä satuja kun minulla ei lapsena ollut kuin Tiitiäisen satupuu viihdykkeenä.

😅👍
Näille ei ole pienenä luettu satuja. Siksi he teini-iästä alkaen alkavat uskomaan niihin totena.

Anonyymi kirjoitti:

😅👍
Näille ei ole pienenä luettu satuja. Siksi he teini-iästä alkaen alkavat uskomaan niihin totena.

Saimaanapina täälläkin sotkemassa kirjoituksia!

Anonyymi kirjoitti:

😅👍
Näille ei ole pienenä luettu satuja. Siksi he teini-iästä alkaen alkavat uskomaan niihin totena.

JAAHAS! KOLLIVAPUNEN ISKI TAAS!

Vastaavaa 6 asteen nousua on ydinjätetunnelissakin.

Myllypurossa saattoi olla +6 astetta. Saattaa siellä tänään olla +20 astetta. Sillälailla se ilmasto lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Myllypurossa saattoi olla 6 astetta. Saattaa siellä tänään olla 20 astetta. Sillälailla se ilmasto lämpenee.

Kylmäähän siellä on! Pitäisi olla kesä ja lämpimämpää!

Älä käänä asiaa väärään suuntaan! Lue avaus!

Anonyymi kirjoitti:

Älä käänä asiaa väärään suuntaan! Lue avaus!

Lue sinä tutkimus, jossa kerrottiin, miksi maaperä kaupungeissa lämpenee. Se ei mitenkään kumoa ilmastonmuutoksen syitä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue sinä tutkimus, jossa kerrottiin, miksi maaperä kaupungeissa lämpenee. Se ei mitenkään kumoa ilmastonmuutoksen syitä.

Niin Chicagon tutkimus keskitty niihin. Clobaali tutkimus tutkii koko mailmaa.
Ja maanalaisten kohteiden lämpemistä ei osata selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin Chicagon tutkimus keskitty niihin. Clobaali tutkimus tutkii koko mailmaa.
Ja maanalaisten kohteiden lämpemistä ei osata selittää.

Yksi on maan ytimen lämmöntuoton lisääntyminen tai johtuminen, tällaisesta ei kuitenkaan tutkimusnäyttöä. Koska ilmiö kuitenkin globaali.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi on maan ytimen lämmöntuoton lisääntyminen tai johtuminen, tällaisesta ei kuitenkaan tutkimusnäyttöä. Koska ilmiö kuitenkin globaali.

Laitapa linkki tutkimukseen jonka mukaan maailmalla maaperän lämpötila nousee syvällä enemmän kuin pinnassa. Jää sinulta tekemättä kun sellaista ei löydy.

Maapallon geotermistä lämmöntuotantoa seurataan jatkuvasti. Laajat muutokset siinä eivät jäisi huomaamatta ja raportoimatta,

Anonyymi kirjoitti:

Niin Chicagon tutkimus keskitty niihin. Clobaali tutkimus tutkii koko mailmaa.
Ja maanalaisten kohteiden lämpemistä ei osata selittää.

No esitä ihmeessä se tutkimus, johon avaajan käsitys perustuu. Muuten juttusi on mielikuvituksen tuottamaa hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

No esitä ihmeessä se tutkimus, johon avaajan käsitys perustuu. Muuten juttusi on mielikuvituksen tuottamaa hömppää.

Ei kannata sanoa jotakin hömpäksi sillä perusteella, ettei itse ymmärrä asioita. Ketjun aloittaja saattaa olla oikeilla jäljillä.

Voi hyvinkin olla niin, että maapallon oma lämpö selittää sen, miksi ilmasto on vaihdellut aina, on ollut isoja ja pieniä jääkausia, niiden välissä lämpenemisiä.

Mantereet ja meret käytännössä kelluu sulan kiviaineksen päällä, vaeltaen vuosimiljoonien aikana tuhansia kilometrejä, ei ole poissuljettu, etteikö jossakin vaiheessa vapautuisi lämpöä sen verran enemmän, mikä nostaa lämpöä myös maapallon pinnalla. Mikä taas voi muuttaa merivirtojen käytöstä ja siten vaikuttaa lämpötiloihin.
Maan magneettikentässä tapahtuu myös selittämättömiä muutoksia, mikä yhteys näillä on lämpenemiseen, siinä tutkijoille tekemistä. Rahoitusta on vaikea saada tutkimuksille, koska on narratiivi hiilidioksidista.
Kun katsoo maapallon leikkauskuvaa, on helppo ymmärtää, että maan oma lämpö vaikuttaa varmasti lämpötiloihin maan pinnalla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_ydin

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata sanoa jotakin hömpäksi sillä perusteella, ettei itse ymmärrä asioita. Ketjun aloittaja saattaa olla oikeilla jäljillä.

Voi hyvinkin olla niin, että maapallon oma lämpö selittää sen, miksi ilmasto on vaihdellut aina, on ollut isoja ja pieniä jääkausia, niiden välissä lämpenemisiä.

Mantereet ja meret käytännössä kelluu sulan kiviaineksen päällä, vaeltaen vuosimiljoonien aikana tuhansia kilometrejä, ei ole poissuljettu, etteikö jossakin vaiheessa vapautuisi lämpöä sen verran enemmän, mikä nostaa lämpöä myös maapallon pinnalla. Mikä taas voi muuttaa merivirtojen käytöstä ja siten vaikuttaa lämpötiloihin.
Maan magneettikentässä tapahtuu myös selittämättömiä muutoksia, mikä yhteys näillä on lämpenemiseen, siinä tutkijoille tekemistä. Rahoitusta on vaikea saada tutkimuksille, koska on narratiivi hiilidioksidista.
Kun katsoo maapallon leikkauskuvaa, on helppo ymmärtää, että maan oma lämpö vaikuttaa varmasti lämpötiloihin maan pinnalla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_ydin

Lue lisää

"Kun katsoo maapallon leikkauskuvaa, on helppo ymmärtää,"

Se on helppoa vain suomi24-tiedemiehelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun katsoo maapallon leikkauskuvaa, on helppo ymmärtää,"

Se on helppoa vain suomi24-tiedemiehelle.

Odotan mielenkiinnolla sinun näkemystä siitä, miksi ilmasto on vuosituhansien kuluessa vaihdellet jääkausista lämpimiin kausiin.

Sinun kaltaisella s24 ilmastouskovaisella taitaa olla kaikkeen kuitenkin vastauksena, kun autojen päästöis in niiiin paljon Co2, pitää nostaa bensan hintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla sinun näkemystä siitä, miksi ilmasto on vuosituhansien kuluessa vaihdellet jääkausista lämpimiin kausiin.

Sinun kaltaisella s24 ilmastouskovaisella taitaa olla kaikkeen kuitenkin vastauksena, kun autojen päästöis in niiiin paljon Co2, pitää nostaa bensan hintaa.

Lue lisää

Minun näkemykselläni asiasta ei ole mitään merkitystä (eikä sinun). Ei ole vaikeaa ottaa selvää mikä on ihan oikeiden tutkijoiden näkemys asiasta - jos siis se ei vielä ole tiedossasi.

Anonyymi kirjoitti:

Minun näkemykselläni asiasta ei ole mitään merkitystä (eikä sinun). Ei ole vaikeaa ottaa selvää mikä on ihan oikeiden tutkijoiden näkemys asiasta - jos siis se ei vielä ole tiedossasi.

Lue lisää

Sinulla on siis kaikkeen vastauksena pelkkää lässytystä.

Normaali ihminen pystyy päättelemään asioita sen laajan tiedon perusteella, mitä on nykyään käytettävissä.
Sinä et siihen kykene, olet tyypillinen uskovainen, uskot johonkin korkeimpaan kaikkitietävään, vaikka et oikein edes tiedä mikä se on.

Olet yksikertaisesti liian tyhmä ja naiivi pohtimaan asioita itsenäisesti, sinulta puuttuu looginen päättelykyky. Sellainen ihminen päätyy yleensä inttämään jotakin, eikä pääse siitä eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on siis kaikkeen vastauksena pelkkää lässytystä.

Normaali ihminen pystyy päättelemään asioita sen laajan tiedon perusteella, mitä on nykyään käytettävissä.
Sinä et siihen kykene, olet tyypillinen uskovainen, uskot johonkin korkeimpaan kaikkitietävään, vaikka et oikein edes tiedä mikä se on.

Olet yksikertaisesti liian tyhmä ja naiivi pohtimaan asioita itsenäisesti, sinulta puuttuu looginen päättelykyky. Sellainen ihminen päätyy yleensä inttämään jotakin, eikä pääse siitä eteenpäin.

Lue lisää

"Sinulla on siis kaikkeen vastauksena pelkkää lässytystä. "
Mihin kaikkeen? En ole kirjoittanut tähän säikeeseen aikaisemmin.

"Normaali ihminen pystyy päättelemään asioita sen laajan tiedon perusteella, mitä on nykyään käytettävissä. "
Toki pystyy, mutta johtopäätökset ovat mitä sattuu. Kaltaisistasi didmyownresearch-kirjoittajista ei ole s24:ssä pulaa. Koulutettujen, kunkin alan ammattitutkijoiden haastaminen omilla googlailuilla on lähinnä naurettavaa. Jos olisit edes yhtäkin - näennäisesti yksinkertaistakin - asiaa opiskellut vähän syvemmälle, olisit törmännyt valtavaan määrään asioita ja yksityiskohtia, joita et ollut tiennyt. Minä olen, siitä oppii yhä paremmin tunnistamaan missä kohdassa oma asiantuntemus loppuu.

" uskot johonkin korkeimpaan kaikkitietävään, vaikka et oikein edes tiedä mikä se on."
Totta kai tiedän. Uskon tieteeseen - koska vaihtoehtoja ei ole. Tutkijatkin ovat joskus väärässä mutta tiede korjaa itseään. Mitään kaikkitietävää ei ole olemassa. Tässä vielä sinulle luettavaa:
https://www.evermind.fi/dunning-kruger-efekti-vaivaa-asiastaan-satavarmaa/

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulla on siis kaikkeen vastauksena pelkkää lässytystä. "
Mihin kaikkeen? En ole kirjoittanut tähän säikeeseen aikaisemmin.

"Normaali ihminen pystyy päättelemään asioita sen laajan tiedon perusteella, mitä on nykyään käytettävissä. "
Toki pystyy, mutta johtopäätökset ovat mitä sattuu. Kaltaisistasi didmyownresearch-kirjoittajista ei ole s24:ssä pulaa. Koulutettujen, kunkin alan ammattitutkijoiden haastaminen omilla googlailuilla on lähinnä naurettavaa. Jos olisit edes yhtäkin - näennäisesti yksinkertaistakin - asiaa opiskellut vähän syvemmälle, olisit törmännyt valtavaan määrään asioita ja yksityiskohtia, joita et ollut tiennyt. Minä olen, siitä oppii yhä paremmin tunnistamaan missä kohdassa oma asiantuntemus loppuu.

" uskot johonkin korkeimpaan kaikkitietävään, vaikka et oikein edes tiedä mikä se on."
Totta kai tiedän. Uskon tieteeseen - koska vaihtoehtoja ei ole. Tutkijatkin ovat joskus väärässä mutta tiede korjaa itseään. Mitään kaikkitietävää ei ole olemassa. Tässä vielä sinulle luettavaa:
https://www.evermind.fi/dunning-kruger-efekti-vaivaa-asiastaan-satavarmaa/

Lue lisää

Jos sinä olet hieman yksinkertainen, etkä osaa vetää johtopäätöksiä käytettävissä olevan tiedon perusteella, se ei tarkoita sitä, että kaikki ovat samanlaisia.

Sinun kaltaiset ihmiset löytävät totuuksia uskonnoista, tässä tapauksessa ilmastouskonnosta, jonka omilla aivoilla ajatteleva tietää olevan hölynpölyä. Kehitysvammainen Greta Thunberg on sinulle jumalhahmo ja edustaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä olet hieman yksinkertainen, etkä osaa vetää johtopäätöksiä käytettävissä olevan tiedon perusteella, se ei tarkoita sitä, että kaikki ovat samanlaisia.

Sinun kaltaiset ihmiset löytävät totuuksia uskonnoista, tässä tapauksessa ilmastouskonnosta, jonka omilla aivoilla ajatteleva tietää olevan hölynpölyä. Kehitysvammainen Greta Thunberg on sinulle jumalhahmo ja edustaa tiedettä.

Lue lisää

"Kehitysvammainen Greta Thunberg on sinulle jumalhahmo ja edustaa tiedettä."

Tämän johtopäätöksen olet siis sinä itse vetänyt minusta ja Gretasta "käytettävissä olevan tiedon perusteella" ja ihan omilla aivoillasi? Mitähän se kertoo ilmastonmuutoksesta tekemiesi johtopäätösten oikeellisuudesta?

Lisää luettavaa sinulle:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Anonyymi kirjoitti:

"Kehitysvammainen Greta Thunberg on sinulle jumalhahmo ja edustaa tiedettä."

Tämän johtopäätöksen olet siis sinä itse vetänyt minusta ja Gretasta "käytettävissä olevan tiedon perusteella" ja ihan omilla aivoillasi? Mitähän se kertoo ilmastonmuutoksesta tekemiesi johtopäätösten oikeellisuudesta?

Lisää luettavaa sinulle:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Lue lisää

Ei kiinnosta sinun lapselliset linkkisi, mutta kerropas paljonko sinuun piikitettiin koronapiikkejä, menikö koko sarja? Pystyn sitten tekemään tarkemman luonneanalyysin sinusta.

Ukranatsin on melkoisia!

mitä helvettiä sinä yrität selittää ?
Sulle on annettu linkki tutkimuksiin, jotka osoittavat rakennusten lämmön siirtymiseen maaperään, ei siis mistään ilmastosta, eli selvä osoitus että UHI vaikuttaa voimakkaasti urbaanialueiden lämpömittauksiin.

Toisekseen, palsta ei ole mikään linkkipalvelin, hae itse perusteesi, jos et ymmärrä, palstan idea on keskustella mielipiteistä ja niiden perusteluista, kaltaisesi idiootit ovat jo tuhonneet koko idean, joten voit liueta muualle ruinaamaan niitä linkkejäsi.

Anonyymi kirjoitti:

mitä helvettiä sinä yrität selittää ?
Sulle on annettu linkki tutkimuksiin, jotka osoittavat rakennusten lämmön siirtymiseen maaperään, ei siis mistään ilmastosta, eli selvä osoitus että UHI vaikuttaa voimakkaasti urbaanialueiden lämpömittauksiin.

Toisekseen, palsta ei ole mikään linkkipalvelin, hae itse perusteesi, jos et ymmärrä, palstan idea on keskustella mielipiteistä ja niiden perusteluista, kaltaisesi idiootit ovat jo tuhonneet koko idean, joten voit liueta muualle ruinaamaan niitä linkkejäsi.

Lue lisää

En ole tuo jolle äriset, mutta aloituksen otsikossa heitetään aika raju väite, tai kaksikin väitettä, mutta niitä ei tekstissä mitenkään perustella. Palstan idea on todellakin keskustella mielipiteistä, joten mikä se aloituksen mielipide on - "ilmasto ei lämpiä", vai?

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo jolle äriset, mutta aloituksen otsikossa heitetään aika raju väite, tai kaksikin väitettä, mutta niitä ei tekstissä mitenkään perustella. Palstan idea on todellakin keskustella mielipiteistä, joten mikä se aloituksen mielipide on - "ilmasto ei lämpiä", vai?

Lue lisää

Totta, murra jps jonkin esittäjän mielipide jää huomaamatta, sen kysyminen lienee asiallisempaa, kuin ryhtyä vaatimalla vaatimaan linkkejä muiden mahdollisten samaa ajattelevien teksteihin.
Toki kysyminen, myös muista länteistä on OK, mutta tällainen, joka toisen kommentin väliin ruikuttaminen, ei taatusti motivoi ketään minkäänlaiseen apuun.

Anonyymi kirjoitti:

mitä helvettiä sinä yrität selittää ?
Sulle on annettu linkki tutkimuksiin, jotka osoittavat rakennusten lämmön siirtymiseen maaperään, ei siis mistään ilmastosta, eli selvä osoitus että UHI vaikuttaa voimakkaasti urbaanialueiden lämpömittauksiin.

Toisekseen, palsta ei ole mikään linkkipalvelin, hae itse perusteesi, jos et ymmärrä, palstan idea on keskustella mielipiteistä ja niiden perusteluista, kaltaisesi idiootit ovat jo tuhonneet koko idean, joten voit liueta muualle ruinaamaan niitä linkkejäsi.

Lue lisää

Aloituksessa väitetään että maaperän lämpö aiheuttaa ilmaston lämpenemisen. Sille väitteelle ei löydy mitään tukea esitetyistä tutkimuksista. Tämä virheellinen väite on jo otsikossakin: "Ilmasto ei lämpiä, maa lämpiää"

Joka väitteen esittää on myös velvollinen väitteensä perustelemaan. Tiedepalstalla kun ollaan niin viitetiedot julkaisuun tiedelehdessä on se oikea tapa perustella. Muussa tapauksessa kysymyksessä on perustelematon mielipide. Sellaiset eivät ole kiinnostavia.

Todistuksen taakka on aina väitteen esittäjällä. Sitä ei voi vierittää lukijalle käskemällä tätä itse etsimään tutkimuksia jotka tukevat väitettä jonka joku muu esitti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

On toki ihan OK esittää palstalla mielipiteitä mutta silloin pitää kertoa kyseisten väitteiden olevan pelkkiä mielipiteitä. Näin meistä ne, joita perustelemattomat mielipiteet eivät kiinnosta voimme ohittaa kyseiset viestit niihin aikaa tuhlaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa väitetään että maaperän lämpö aiheuttaa ilmaston lämpenemisen. Sille väitteelle ei löydy mitään tukea esitetyistä tutkimuksista. Tämä virheellinen väite on jo otsikossakin: "Ilmasto ei lämpiä, maa lämpiää"

Joka väitteen esittää on myös velvollinen väitteensä perustelemaan. Tiedepalstalla kun ollaan niin viitetiedot julkaisuun tiedelehdessä on se oikea tapa perustella. Muussa tapauksessa kysymyksessä on perustelematon mielipide. Sellaiset eivät ole kiinnostavia.

Todistuksen taakka on aina väitteen esittäjällä. Sitä ei voi vierittää lukijalle käskemällä tätä itse etsimään tutkimuksia jotka tukevat väitettä jonka joku muu esitti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

On toki ihan OK esittää palstalla mielipiteitä mutta silloin pitää kertoa kyseisten väitteiden olevan pelkkiä mielipiteitä. Näin meistä ne, joita perustelemattomat mielipiteet eivät kiinnosta voimme ohittaa kyseiset viestit niihin aikaa tuhlaamatta.

Lue lisää

Taidamme elää paradoksien ja uskomusten täyttämässä kuplassa.

Yleisesti, jopa virallisilta tahoilta on esitetty että hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä !
Viimeisten kymmenien vuosien ajalta on esitetty erilaisia valheellisia ja jopa naurettavia syitä väitteelle, yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole, ja vahvin peruste on kaiketi nykyään, että syyllisyys on todennäköinen, koska muita syitä ei ole voitu osoittaa.
Miksi tälle väitteelle ei tarvitse osoittaa mitään tieteellistä pohjaa, mutta jos esitetään mitä tahansa vaihtoehtoja, aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa.

Toki ymmärrettävää että osa osallistujista perustaa käsityksensä vain tiedotusvälineiden ja tarkoitushakuisten järjestöjen esityksiin, mutta suotavaa olisi muistaa oma osaamisensa, vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva.

Jos edelleen pidät tarpeellisena kysyä tieteellistä perustetta, niin aloita vaikka 'miksi CO² lämmittää ilmakehää', luulisi sen sinullekin olevan tärkeämpää kuin inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Taidamme elää paradoksien ja uskomusten täyttämässä kuplassa.

Yleisesti, jopa virallisilta tahoilta on esitetty että hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä !
Viimeisten kymmenien vuosien ajalta on esitetty erilaisia valheellisia ja jopa naurettavia syitä väitteelle, yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole, ja vahvin peruste on kaiketi nykyään, että syyllisyys on todennäköinen, koska muita syitä ei ole voitu osoittaa.
Miksi tälle väitteelle ei tarvitse osoittaa mitään tieteellistä pohjaa, mutta jos esitetään mitä tahansa vaihtoehtoja, aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa.

Toki ymmärrettävää että osa osallistujista perustaa käsityksensä vain tiedotusvälineiden ja tarkoitushakuisten järjestöjen esityksiin, mutta suotavaa olisi muistaa oma osaamisensa, vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva.

Jos edelleen pidät tarpeellisena kysyä tieteellistä perustetta, niin aloita vaikka 'miksi CO² lämmittää ilmakehää', luulisi sen sinullekin olevan tärkeämpää kuin inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia.

Lue lisää

"miksi CO² lämmittää ilmakehää"

Onhan tuo sanomattakin selvää. Itse itsensä kanssa päteväksi väitelleet lmastonlämpenemistiedemiehet ovat tuon todistaneet meille vannomalla kautta kiven ja kannon.
Ei tuota enempää tarvitse kysellä.

Anonyymi kirjoitti:

Taidamme elää paradoksien ja uskomusten täyttämässä kuplassa.

Yleisesti, jopa virallisilta tahoilta on esitetty että hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä !
Viimeisten kymmenien vuosien ajalta on esitetty erilaisia valheellisia ja jopa naurettavia syitä väitteelle, yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole, ja vahvin peruste on kaiketi nykyään, että syyllisyys on todennäköinen, koska muita syitä ei ole voitu osoittaa.
Miksi tälle väitteelle ei tarvitse osoittaa mitään tieteellistä pohjaa, mutta jos esitetään mitä tahansa vaihtoehtoja, aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa.

Toki ymmärrettävää että osa osallistujista perustaa käsityksensä vain tiedotusvälineiden ja tarkoitushakuisten järjestöjen esityksiin, mutta suotavaa olisi muistaa oma osaamisensa, vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva.

Jos edelleen pidät tarpeellisena kysyä tieteellistä perustetta, niin aloita vaikka 'miksi CO² lämmittää ilmakehää', luulisi sen sinullekin olevan tärkeämpää kuin inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia.

Lue lisää

Väitteellä on vahva tieteellinen pohja. Itse asiassa CO2:n lämmittävä vaikutus osoitettiin kokeellisesti jo 1950 luvulla ja kvanttifysiikan kehittyminen on antanut tarkat selitykset ilmiölle.

Miksi denialisti valehtelee?
No kun ei muuta voi.

Osoita nyt edes seuraavat väitteet vääriksi.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 5, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Anonyymi kirjoitti:

Väitteellä on vahva tieteellinen pohja. Itse asiassa CO2:n lämmittävä vaikutus osoitettiin kokeellisesti jo 1950 luvulla ja kvanttifysiikan kehittyminen on antanut tarkat selitykset ilmiölle.

Miksi denialisti valehtelee?
No kun ei muuta voi.

Osoita nyt edes seuraavat väitteet vääriksi.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 5, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Lue lisää

"vaikutus osoitettiin kokeellisesti jo 1950 luvulla "

Laboratoriossa voi tehdä monenlaisia kokeita. Se,onko noilla kokeilla jotain merkitystä ilmakehän lämpenemisen tai viilenemisen kanssa, on sitten toinen asia.
Kaikkein helpoin ja ainoa keino on poistaa ilmakehästä hiilidioksidi ja todeta että ilmakehä viilenee. Jostain syystä alarmistit eivät tuota ymmärrä ja jankuttavat vain viime vuosisadalla keksittyä vanhaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taidamme elää paradoksien ja uskomusten täyttämässä kuplassa.

Yleisesti, jopa virallisilta tahoilta on esitetty että hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä !
Viimeisten kymmenien vuosien ajalta on esitetty erilaisia valheellisia ja jopa naurettavia syitä väitteelle, yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole, ja vahvin peruste on kaiketi nykyään, että syyllisyys on todennäköinen, koska muita syitä ei ole voitu osoittaa.
Miksi tälle väitteelle ei tarvitse osoittaa mitään tieteellistä pohjaa, mutta jos esitetään mitä tahansa vaihtoehtoja, aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa.

Toki ymmärrettävää että osa osallistujista perustaa käsityksensä vain tiedotusvälineiden ja tarkoitushakuisten järjestöjen esityksiin, mutta suotavaa olisi muistaa oma osaamisensa, vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva.

Jos edelleen pidät tarpeellisena kysyä tieteellistä perustetta, niin aloita vaikka 'miksi CO² lämmittää ilmakehää', luulisi sen sinullekin olevan tärkeämpää kuin inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia.

Lue lisää

"yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole"
On kuin prosa - anteeksi kreationistin kanssa keskustelisi evoluutiosta :D

"aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa."
Tuossa ylempänä oli linkki Dunning-Kruger-efektiin. Et tainnut lukea vai etkö ymmärtänyt?

"vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva."
Tieteessä ei ole käyttöä mielikuville vaan tutkimusnäytölle.

"inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia."
Niin, onhan tässä aikoihin eletty kun vielä tutkimustuloksiakin pitäisi olla!
Olen epäillyt väitettä ihmiskunnan älykkyyden kääntymisestä laskuun mutta kohta on tarkistettava kantani asiaan. Tosin täällä otos on minimaalinen.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteellä on vahva tieteellinen pohja. Itse asiassa CO2:n lämmittävä vaikutus osoitettiin kokeellisesti jo 1950 luvulla ja kvanttifysiikan kehittyminen on antanut tarkat selitykset ilmiölle.

Miksi denialisti valehtelee?
No kun ei muuta voi.

Osoita nyt edes seuraavat väitteet vääriksi.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 5, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Lue lisää

Tällaisia ei kannata denulle/trollille vastailla. Hänellä on vaikeuksia selkokielenkin ymmärtämisessä ja on siis täällä vain itseään tyydyttämässä.

Anonyymi kirjoitti:

"yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole"
On kuin prosa - anteeksi kreationistin kanssa keskustelisi evoluutiosta :D

"aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa."
Tuossa ylempänä oli linkki Dunning-Kruger-efektiin. Et tainnut lukea vai etkö ymmärtänyt?

"vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva."
Tieteessä ei ole käyttöä mielikuville vaan tutkimusnäytölle.

"inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia."
Niin, onhan tässä aikoihin eletty kun vielä tutkimustuloksiakin pitäisi olla!
Olen epäillyt väitettä ihmiskunnan älykkyyden kääntymisestä laskuun mutta kohta on tarkistettava kantani asiaan. Tosin täällä otos on minimaalinen.

Lue lisää

Älykkyyden kääntyminen laskuun voidaan havaita esimerkkejä tarkkailemalla.
Tosin sinua ei kannata ottaa tarkkailuun mukaan koska älykkyyden olemassaolosta ei alunperin ole mitään tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"yhtään tieteellistä selitystä ei toistaiseksi ole"
On kuin prosa - anteeksi kreationistin kanssa keskustelisi evoluutiosta :D

"aina alkaa raakkuminen näytöstä, vaikka asia olisi yksinkertaisesti itsekin oivallettavissa."
Tuossa ylempänä oli linkki Dunning-Kruger-efektiin. Et tainnut lukea vai etkö ymmärtänyt?

"vaikka oma mielikuva tuntuisikin ehdottomalta, ja koittaa edes ymmärtää että toisilla ihmisillä voi olla erilainen mielikuva."
Tieteessä ei ole käyttöä mielikuville vaan tutkimusnäytölle.

"inistä joka mielipiteeseen perustelun lisäksi vielä jotain tutkimustuloksia."
Niin, onhan tässä aikoihin eletty kun vielä tutkimustuloksiakin pitäisi olla!
Olen epäillyt väitettä ihmiskunnan älykkyyden kääntymisestä laskuun mutta kohta on tarkistettava kantani asiaan. Tosin täällä otos on minimaalinen.

Lue lisää

"Tieteessä ei ole käyttöä mielikuville vaan tutkimusnäytölle."

Noin on. Ilmastoteologiassa tutkimustyö tehdään kirjoittelemalla vuosittain kymmeniätuhansia ennustuskirjoja ja julistamalla vanhaa jo kauan sitten loppuunnaurettua pazkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, murra jps jonkin esittäjän mielipide jää huomaamatta, sen kysyminen lienee asiallisempaa, kuin ryhtyä vaatimalla vaatimaan linkkejä muiden mahdollisten samaa ajattelevien teksteihin.
Toki kysyminen, myös muista länteistä on OK, mutta tällainen, joka toisen kommentin väliin ruikuttaminen, ei taatusti motivoi ketään minkäänlaiseen apuun.

Lue lisää

"joka toisen kommentin väliin ruikuttaminen, ei taatusti motivoi ketään minkäänlaiseen apuun"

Olet ymmärtänyt ilmeisen tahallisesti väärin. Linkkejä kysellään siksi, että väitteet vaikuttavat perättömiltä. Jos uskottavaa lähdettä esitetyille väitteille ei löydy on niiden ruotiminen hyödytöntä ajanhukkaa.

Linkkien kysyjä ei siis pyydä apua itselleen vaan on muistuttamassa väitteen esittäjää todistuksen taakasta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteellä on vahva tieteellinen pohja. Itse asiassa CO2:n lämmittävä vaikutus osoitettiin kokeellisesti jo 1950 luvulla ja kvanttifysiikan kehittyminen on antanut tarkat selitykset ilmiölle.

Miksi denialisti valehtelee?
No kun ei muuta voi.

Osoita nyt edes seuraavat väitteet vääriksi.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 5, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Lue lisää

No tuo 1000 /cm on 10 µ , jota aluetta CO2 ei absorboi, ilmeisesti sekoitit sen maan keskilämpötilan Wienin siirtymälain maksimiin.
CO2. n lämmittävää vaikutusta, siis sen osuuden muutosta kaasuseoksessa, ei ole koskaan kokeellisesti todettu tai teoreettisesti osoitettu.
Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä juuri siksi että niissä konduktip ja säteilylämmön siirtyminen on erittäin hidasta, aivan kuten selitit molekyylien käyttäytymiistä, joka on aivan samanlaista kaikille kaasuille eikä mikään CO2.n erikoisominaisuus.
Siis kaikki ilmakehän kaasut eristeenä hidastavat lämmön siirtymistä erikoisesti troposfäärin yläpuolella, jossa säännölliset sääilmiöt ja virtaukset puuttuvat, eikä CO2 poikkea lämpökapasiteetiltaan tai muiltakaan ominaisuuksiltaan muista kaasuista(pl. vesihöyry).
Kaasuseoksessa osakaasut ovat saman lämpöisiä, ne absorboivat ja emittoivat koko ajan lämpösäteilyään omilla kapeilla taajuuksillaan, Ja absorboivat heikosti ilmakehän ulkopuolista säteilyä.

Ja sitten niihin huvittaviin todisteluihin.
IPCC + ym tahot aloittivat massiivisen tiedotus kampanjan, kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi, tai että vain kasvihuonekaasut voivat säteillä avaruuteen, kun maan pinnalta ja ilmakehästä ei säteile kuin IR alueen säteilyä, esitteet tulvillaan moniväripiirroksia kuinka maan pinnan lämpö siirtyy säteilemällä 400 W/m^2 teholla, on kyllä 289 K mustan kappaleen säteilyteho, nuttä lämmön siirtymä on eri asia, maan pinnalle ei edes tule puoltakaan tuosta.
Siinä vain muutamia suoranaisia valheita, huvittavuuksia en jaksa edes penkoa.

Koko AGW historia on mielenkiintoista seurattavaa, esin. lanseerattiin syyksi kuvitteellinen maan pinnalta suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn blokkaus, keksittiin oikein logaritminen kaava, kunnes todettiin että CO2.n absorptiokaistat ei lisäänny tai laajene pitoisuuden mukaan.
Seuraavaksi oli kasvihuoneteoria, Aivan vakavissaan väitettiin CO2.n lämmittävän kasvihuonetta, joka kylläkin pystyttiin helposti osoittamaan vääräksi, lisäksi mikään Kasvihuoneilmiö ei avoimessa tilassa ole edes mahdollinen.
Tätä seurasi jopa järjellinen selitys pitoisuuden lisäyksen hidastavan absorptiotaajuisen säteilyn lämmön siirtymistä, tähän ei ollut huomauttamista mutta kun asiaa tarkasteltiin vain maan lämpösäteilynä, jossa 15 µ säteilytaajuudella lähes kaikki ~ 6 W/m^2/µ tulee maan pinnalta, ja jätetään mainitsematta että CO2 absorboi myös alueella 2.5 µ säteilyä, jota tulee vain auringosta ja yli 10 kertaisella intensiteetillä.

Näitä kaikkia vanhoja selityksiä pn edelleen poistamatta, ja ensikertaa niihin osuessa esim. ilmastonmuutos -haulla, ei osaa hahmottaa kokonaisuutta, ja mielikuva mahdollisesti muotoutuu linkin toivomaksi.

Nykyään käsitteenä ja selityksenä on säteilypakote ! osaisiko kukaan kertoa minkälainen fysikaalinen tapahtuma tuohon termiin sisältyy ?


Siis fysikaalinen, älkää vaivatko Wikin linkillä.

Anonyymi kirjoitti:

No tuo 1000 /cm on 10 µ , jota aluetta CO2 ei absorboi, ilmeisesti sekoitit sen maan keskilämpötilan Wienin siirtymälain maksimiin.
CO2. n lämmittävää vaikutusta, siis sen osuuden muutosta kaasuseoksessa, ei ole koskaan kokeellisesti todettu tai teoreettisesti osoitettu.
Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä juuri siksi että niissä konduktip ja säteilylämmön siirtyminen on erittäin hidasta, aivan kuten selitit molekyylien käyttäytymiistä, joka on aivan samanlaista kaikille kaasuille eikä mikään CO2.n erikoisominaisuus.
Siis kaikki ilmakehän kaasut eristeenä hidastavat lämmön siirtymistä erikoisesti troposfäärin yläpuolella, jossa säännölliset sääilmiöt ja virtaukset puuttuvat, eikä CO2 poikkea lämpökapasiteetiltaan tai muiltakaan ominaisuuksiltaan muista kaasuista(pl. vesihöyry).
Kaasuseoksessa osakaasut ovat saman lämpöisiä, ne absorboivat ja emittoivat koko ajan lämpösäteilyään omilla kapeilla taajuuksillaan, Ja absorboivat heikosti ilmakehän ulkopuolista säteilyä.

Ja sitten niihin huvittaviin todisteluihin.
IPCC ym tahot aloittivat massiivisen tiedotus kampanjan, kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi, tai että vain kasvihuonekaasut voivat säteillä avaruuteen, kun maan pinnalta ja ilmakehästä ei säteile kuin IR alueen säteilyä, esitteet tulvillaan moniväripiirroksia kuinka maan pinnan lämpö siirtyy säteilemällä 400 W/m^2 teholla, on kyllä 289 K mustan kappaleen säteilyteho, nuttä lämmön siirtymä on eri asia, maan pinnalle ei edes tule puoltakaan tuosta.
Siinä vain muutamia suoranaisia valheita, huvittavuuksia en jaksa edes penkoa.

Koko AGW historia on mielenkiintoista seurattavaa, esin. lanseerattiin syyksi kuvitteellinen maan pinnalta suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn blokkaus, keksittiin oikein logaritminen kaava, kunnes todettiin että CO2.n absorptiokaistat ei lisäänny tai laajene pitoisuuden mukaan.
Seuraavaksi oli kasvihuoneteoria, Aivan vakavissaan väitettiin CO2.n lämmittävän kasvihuonetta, joka kylläkin pystyttiin helposti osoittamaan vääräksi, lisäksi mikään Kasvihuoneilmiö ei avoimessa tilassa ole edes mahdollinen.
Tätä seurasi jopa järjellinen selitys pitoisuuden lisäyksen hidastavan absorptiotaajuisen säteilyn lämmön siirtymistä, tähän ei ollut huomauttamista mutta kun asiaa tarkasteltiin vain maan lämpösäteilynä, jossa 15 µ säteilytaajuudella lähes kaikki ~ 6 W/m^2/µ tulee maan pinnalta, ja jätetään mainitsematta että CO2 absorboi myös alueella 2.5 µ säteilyä, jota tulee vain auringosta ja yli 10 kertaisella intensiteetillä.

Näitä kaikkia vanhoja selityksiä pn edelleen poistamatta, ja ensikertaa niihin osuessa esim. ilmastonmuutos -haulla, ei osaa hahmottaa kokonaisuutta, ja mielikuva mahdollisesti muotoutuu linkin toivomaksi.

Nykyään käsitteenä ja selityksenä on säteilypakote ! osaisiko kukaan kertoa minkälainen fysikaalinen tapahtuma tuohon termiin sisältyy ?


Siis fysikaalinen, älkää vaivatko Wikin linkillä.

Lue lisää

Ruokin vähä-älyistä trollia - kyllä, mutta hänen kiemurtelunsa on jotenkin huvittavaa seurattavaa...

"kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi"
Perustele, miksi tuo on valhe.

"Tutkijat ovat todenneet, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus auttaa vakauttamaan maapallon ilmakehän. Poista hiilidioksidi, ja maanpäällinen kasvihuoneilmiö romahtaa. Ilman hiilidioksidia maapallon pinta olisi noin 33 °C viileämpi."

Tuossa suora (Googlen) käännös NASA:n ilmastosivulta. Nyt seuraamme mielenkiinnolla miten trollimme kumoaa väitteen. Sen jälkeen meilaamme NASA:lle ja hmm sadoille muille tutkimuslaitoksille, että korjaavat sivunsa. Ja pliis, älä haaskaa aikaani aivottomilla möläytyksilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

No tuo 1000 /cm on 10 µ , jota aluetta CO2 ei absorboi, ilmeisesti sekoitit sen maan keskilämpötilan Wienin siirtymälain maksimiin.
CO2. n lämmittävää vaikutusta, siis sen osuuden muutosta kaasuseoksessa, ei ole koskaan kokeellisesti todettu tai teoreettisesti osoitettu.
Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä juuri siksi että niissä konduktip ja säteilylämmön siirtyminen on erittäin hidasta, aivan kuten selitit molekyylien käyttäytymiistä, joka on aivan samanlaista kaikille kaasuille eikä mikään CO2.n erikoisominaisuus.
Siis kaikki ilmakehän kaasut eristeenä hidastavat lämmön siirtymistä erikoisesti troposfäärin yläpuolella, jossa säännölliset sääilmiöt ja virtaukset puuttuvat, eikä CO2 poikkea lämpökapasiteetiltaan tai muiltakaan ominaisuuksiltaan muista kaasuista(pl. vesihöyry).
Kaasuseoksessa osakaasut ovat saman lämpöisiä, ne absorboivat ja emittoivat koko ajan lämpösäteilyään omilla kapeilla taajuuksillaan, Ja absorboivat heikosti ilmakehän ulkopuolista säteilyä.

Ja sitten niihin huvittaviin todisteluihin.
IPCC ym tahot aloittivat massiivisen tiedotus kampanjan, kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi, tai että vain kasvihuonekaasut voivat säteillä avaruuteen, kun maan pinnalta ja ilmakehästä ei säteile kuin IR alueen säteilyä, esitteet tulvillaan moniväripiirroksia kuinka maan pinnan lämpö siirtyy säteilemällä 400 W/m^2 teholla, on kyllä 289 K mustan kappaleen säteilyteho, nuttä lämmön siirtymä on eri asia, maan pinnalle ei edes tule puoltakaan tuosta.
Siinä vain muutamia suoranaisia valheita, huvittavuuksia en jaksa edes penkoa.

Koko AGW historia on mielenkiintoista seurattavaa, esin. lanseerattiin syyksi kuvitteellinen maan pinnalta suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn blokkaus, keksittiin oikein logaritminen kaava, kunnes todettiin että CO2.n absorptiokaistat ei lisäänny tai laajene pitoisuuden mukaan.
Seuraavaksi oli kasvihuoneteoria, Aivan vakavissaan väitettiin CO2.n lämmittävän kasvihuonetta, joka kylläkin pystyttiin helposti osoittamaan vääräksi, lisäksi mikään Kasvihuoneilmiö ei avoimessa tilassa ole edes mahdollinen.
Tätä seurasi jopa järjellinen selitys pitoisuuden lisäyksen hidastavan absorptiotaajuisen säteilyn lämmön siirtymistä, tähän ei ollut huomauttamista mutta kun asiaa tarkasteltiin vain maan lämpösäteilynä, jossa 15 µ säteilytaajuudella lähes kaikki ~ 6 W/m^2/µ tulee maan pinnalta, ja jätetään mainitsematta että CO2 absorboi myös alueella 2.5 µ säteilyä, jota tulee vain auringosta ja yli 10 kertaisella intensiteetillä.

Näitä kaikkia vanhoja selityksiä pn edelleen poistamatta, ja ensikertaa niihin osuessa esim. ilmastonmuutos -haulla, ei osaa hahmottaa kokonaisuutta, ja mielikuva mahdollisesti muotoutuu linkin toivomaksi.

Nykyään käsitteenä ja selityksenä on säteilypakote ! osaisiko kukaan kertoa minkälainen fysikaalinen tapahtuma tuohon termiin sisältyy ?


Siis fysikaalinen, älkää vaivatko Wikin linkillä.

Lue lisää

Huomaa että venytät osaamisesi äärimmilleen kun yrität kirjoittaa "älykkään" kuuloista tekstiä. Homma karahtaa vain heti jo kielelliseen kömpelyyteen ja kirjoitusvirheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokin vähä-älyistä trollia - kyllä, mutta hänen kiemurtelunsa on jotenkin huvittavaa seurattavaa...

"kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi"
Perustele, miksi tuo on valhe.

"Tutkijat ovat todenneet, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus auttaa vakauttamaan maapallon ilmakehän. Poista hiilidioksidi, ja maanpäällinen kasvihuoneilmiö romahtaa. Ilman hiilidioksidia maapallon pinta olisi noin 33 °C viileämpi."

Tuossa suora (Googlen) käännös NASA:n ilmastosivulta. Nyt seuraamme mielenkiinnolla miten trollimme kumoaa väitteen. Sen jälkeen meilaamme NASA:lle ja hmm sadoille muille tutkimuslaitoksille, että korjaavat sivunsa. Ja pliis, älä haaskaa aikaani aivottomilla möläytyksilläsi.

Lue lisää

Pilailetko, vai etkö vieläkään ole ymmärtänyt tuota älytöntä valhetta ?

Anonyymi kirjoitti:

Ruokin vähä-älyistä trollia - kyllä, mutta hänen kiemurtelunsa on jotenkin huvittavaa seurattavaa...

"kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi"
Perustele, miksi tuo on valhe.

"Tutkijat ovat todenneet, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus auttaa vakauttamaan maapallon ilmakehän. Poista hiilidioksidi, ja maanpäällinen kasvihuoneilmiö romahtaa. Ilman hiilidioksidia maapallon pinta olisi noin 33 °C viileämpi."

Tuossa suora (Googlen) käännös NASA:n ilmastosivulta. Nyt seuraamme mielenkiinnolla miten trollimme kumoaa väitteen. Sen jälkeen meilaamme NASA:lle ja hmm sadoille muille tutkimuslaitoksille, että korjaavat sivunsa. Ja pliis, älä haaskaa aikaani aivottomilla möläytyksilläsi.

Lue lisää

"Ja pliis, älä haaskaa aikaani aivottomilla möläytyksilläsi."

Kyllä sinä haaskaat aikaasi ihan itse omilla aivottomilla möläytyksilläsi. Niiden tuottamiseen ei kukaan muu voi vaikuttaa millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja pliis, älä haaskaa aikaani aivottomilla möläytyksilläsi."

Kyllä sinä haaskaat aikaasi ihan itse omilla aivottomilla möläytyksilläsi. Niiden tuottamiseen ei kukaan muu voi vaikuttaa millään lailla.

Lue lisää

Tämäkö oli siis vastauksesi perustelupyyntööni? Vai odotanko vielä?

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö oli siis vastauksesi perustelupyyntööni? Vai odotanko vielä?

Haaskaat jälleen ihan itse omaa aikaasi. Sitä on todella vaikea kenenkään estää.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö oli siis vastauksesi perustelupyyntööni? Vai odotanko vielä?

Mitä selitystä taas kaipaat, ja keneltä ?

Anonyymi kirjoitti:

Haaskaat jälleen ihan itse omaa aikaasi. Sitä on todella vaikea kenenkään estää.

Mitä tällainen postailu antaa sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tällainen postailu antaa sinulle?

Näköjään ajanhaaskaaminen on hihhulipellen elämän päätarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokin vähä-älyistä trollia - kyllä, mutta hänen kiemurtelunsa on jotenkin huvittavaa seurattavaa...

"kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi"
Perustele, miksi tuo on valhe.

"Tutkijat ovat todenneet, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus auttaa vakauttamaan maapallon ilmakehän. Poista hiilidioksidi, ja maanpäällinen kasvihuoneilmiö romahtaa. Ilman hiilidioksidia maapallon pinta olisi noin 33 °C viileämpi."

Tuossa suora (Googlen) käännös NASA:n ilmastosivulta. Nyt seuraamme mielenkiinnolla miten trollimme kumoaa väitteen. Sen jälkeen meilaamme NASA:lle ja hmm sadoille muille tutkimuslaitoksille, että korjaavat sivunsa. Ja pliis, älä haaskaa aikaani aivottomilla möläytyksilläsi.

Lue lisää

"Poista hiilidioksidi, ja maanpäällinen kasvihuoneilmiö romahtaa. Ilman hiilidioksidia maapallon pinta olisi noin 33 °C viileämpi."

Paskantulostaminen on täysin sallittua jos on kysymys ilmastoteologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteellä on vahva tieteellinen pohja. Itse asiassa CO2:n lämmittävä vaikutus osoitettiin kokeellisesti jo 1950 luvulla ja kvanttifysiikan kehittyminen on antanut tarkat selitykset ilmiölle.

Miksi denialisti valehtelee?
No kun ei muuta voi.

Osoita nyt edes seuraavat väitteet vääriksi.

"Hiilidioksidimolekyyli absorboi IR-säteilyä erityisesti aaltolukujen 670/cm ja 1000/cm (aallonpituudet n. 15 ja 100 mikrometriä) ympäristössä, joissa sen absorptiotehokkuus on vesihöyryä suurempi. Hiilidioksidin, kuten muidenkin kasvihuonekaasujen, osalta näillä aallonpituusalueella ovat merkittäviä molekyylin pyörähdys- ja värähdystilat, joitten kvantittuneita energiasiirtymiä on useita ko. aallonpituusalueilla.

Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 5, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."

Lue lisää

Hyvä että joku muukin muistaa kaivaa näitä esille. Lähteenäsi näyttää googlauksen perusteella olleen vuodelta 2019 tämä sivu:

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/co2-n-lammityksen-vaikutusmekanismi/740

Tätä samaa asiaa on käsitelty palstalla jo aiemminkin, kun tänne on toistuvasti kopioitu Kari Arvolan "karvola" blogista virheellisiä väitteitä. Tässä vuodelta 2018 vastauksessani yksinkertaistettua rautalankaa samasta asiasta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15411377/ilmastonmuutos-alusta-alkaen#comment-95070678

Palstalla on pitkään ollut perinteenä jatkaa keskustelua hetken kuluttua ikään kuin mitään näistä nyt annetuista vastauksista ei olisi koskaan tänne kirjoitettu. Kannattaa siis laittaa linkki keskusteluun muistiin jotta aiempaan vastaukseensa voi viitata ilman että tarvitsisi samoja asioita kirjoitella uudelleen auki.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että joku muukin muistaa kaivaa näitä esille. Lähteenäsi näyttää googlauksen perusteella olleen vuodelta 2019 tämä sivu:

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/co2-n-lammityksen-vaikutusmekanismi/740

Tätä samaa asiaa on käsitelty palstalla jo aiemminkin, kun tänne on toistuvasti kopioitu Kari Arvolan "karvola" blogista virheellisiä väitteitä. Tässä vuodelta 2018 vastauksessani yksinkertaistettua rautalankaa samasta asiasta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15411377/ilmastonmuutos-alusta-alkaen#comment-95070678

Palstalla on pitkään ollut perinteenä jatkaa keskustelua hetken kuluttua ikään kuin mitään näistä nyt annetuista vastauksista ei olisi koskaan tänne kirjoitettu. Kannattaa siis laittaa linkki keskusteluun muistiin jotta aiempaan vastaukseensa voi viitata ilman että tarvitsisi samoja asioita kirjoitella uudelleen auki.

Lue lisää

Niin, ja oliko sinulla jotain sanottavaa itse asiaankin ?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että joku muukin muistaa kaivaa näitä esille. Lähteenäsi näyttää googlauksen perusteella olleen vuodelta 2019 tämä sivu:

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/co2-n-lammityksen-vaikutusmekanismi/740

Tätä samaa asiaa on käsitelty palstalla jo aiemminkin, kun tänne on toistuvasti kopioitu Kari Arvolan "karvola" blogista virheellisiä väitteitä. Tässä vuodelta 2018 vastauksessani yksinkertaistettua rautalankaa samasta asiasta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15411377/ilmastonmuutos-alusta-alkaen#comment-95070678

Palstalla on pitkään ollut perinteenä jatkaa keskustelua hetken kuluttua ikään kuin mitään näistä nyt annetuista vastauksista ei olisi koskaan tänne kirjoitettu. Kannattaa siis laittaa linkki keskusteluun muistiin jotta aiempaan vastaukseensa voi viitata ilman että tarvitsisi samoja asioita kirjoitella uudelleen auki.

Lue lisää

J00, mutta on aivan paikallaan välillä muistuttaa paksumpikalloisia, että kaikki se, mitä heidän nuppiinsa syötetään, ei ole edes tarkoitettu otettavaksi totena, riittää kun myötäilee tyytyväisenä.
Toiston toiveena aina, että edes joku valaistuisi huomaamaan, että AGW n tarkoitus voisi olla jotain muuta kuin maailman pelastaminen.

Anonyymi kirjoitti:

J00, mutta on aivan paikallaan välillä muistuttaa paksumpikalloisia, että kaikki se, mitä heidän nuppiinsa syötetään, ei ole edes tarkoitettu otettavaksi totena, riittää kun myötäilee tyytyväisenä.
Toiston toiveena aina, että edes joku valaistuisi huomaamaan, että AGW n tarkoitus voisi olla jotain muuta kuin maailman pelastaminen.

Lue lisää

Tieteen tarkoituksena ei ole maailman pelastaminen vaan tiedon hankkiminen luonnonilmiöiden lainalaisuuksista. Harvan mielestä ydinaseet ja hermokaasut ovat olleet pelastamassa maailmaa ja kuitenkin ne ovat tiedettä käyttäen kehitettyjä keksintöjä.

Ilmastonmuutokseen tietenkin liittyy politiikkaa siksi, että tieteen perusteella selvitetyt syy-seuraussuhteet julkisuuteen päätyessään edellyttäisivät kalliita toimia tuleville sukupolville ikävien seuraamusten välttämiseksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropogenic_global_warming

AGW itsessään ei ole politiikkaa vaan havainto.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tarkoituksena ei ole maailman pelastaminen vaan tiedon hankkiminen luonnonilmiöiden lainalaisuuksista. Harvan mielestä ydinaseet ja hermokaasut ovat olleet pelastamassa maailmaa ja kuitenkin ne ovat tiedettä käyttäen kehitettyjä keksintöjä.

Ilmastonmuutokseen tietenkin liittyy politiikkaa siksi, että tieteen perusteella selvitetyt syy-seuraussuhteet julkisuuteen päätyessään edellyttäisivät kalliita toimia tuleville sukupolville ikävien seuraamusten välttämiseksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropogenic_global_warming

AGW itsessään ei ole politiikkaa vaan havainto.

Lue lisää

AGW:n julistaminen on politiikkaa ja se on tieteellinen havainto.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että joku muukin muistaa kaivaa näitä esille. Lähteenäsi näyttää googlauksen perusteella olleen vuodelta 2019 tämä sivu:

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/co2-n-lammityksen-vaikutusmekanismi/740

Tätä samaa asiaa on käsitelty palstalla jo aiemminkin, kun tänne on toistuvasti kopioitu Kari Arvolan "karvola" blogista virheellisiä väitteitä. Tässä vuodelta 2018 vastauksessani yksinkertaistettua rautalankaa samasta asiasta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15411377/ilmastonmuutos-alusta-alkaen#comment-95070678

Palstalla on pitkään ollut perinteenä jatkaa keskustelua hetken kuluttua ikään kuin mitään näistä nyt annetuista vastauksista ei olisi koskaan tänne kirjoitettu. Kannattaa siis laittaa linkki keskusteluun muistiin jotta aiempaan vastaukseensa voi viitata ilman että tarvitsisi samoja asioita kirjoitella uudelleen auki.

Lue lisää

Kannattaa laittaa kaikki linkit yhdeksi listaksi jonka voi sitten tarpeen tullen pläjäyttää palstalle niinkuin hihhulihohheli aikoinaan teki ja sitten modella oli aina helppoa poistaa samantien kaikki viestit joissa on tuo linkkilista.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa laittaa kaikki linkit yhdeksi listaksi jonka voi sitten tarpeen tullen pläjäyttää palstalle niinkuin hihhulihohheli aikoinaan teki ja sitten modella oli aina helppoa poistaa samantien kaikki viestit joissa on tuo linkkilista.

Lue lisää

Itse valitsin tehdä kopion lähettämästäni asiallisesta viestistä ja sen linkistä, jolloin oli helppo pyytää moderaattoria palauttamaan se takaisin perusteettoman poistatuksen jälkeen.

Jos joku viesti tieteenkiistäjiä erityisesti kismitti niin palautuksen jälkeen he poistattivat sen uudelleen jolloin pyysin uudelleen sen palauttamisen mikä sitten aina tapahtuikin. Parhaat viestit taisi tulla poistatetuksi ja palautetuksi kolme tai neljä kertaa ennen kuin mode alkoi huomata kiusantekopoistatuksen eikä enää sallinut kyseisen viestin poistamista. Nykyään kynnys asiallisen viestin poistamiseen on paljon korkeampi kuin joskus vuonna 2017, jolloin aiheesta oli paljon keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Itse valitsin tehdä kopion lähettämästäni asiallisesta viestistä ja sen linkistä, jolloin oli helppo pyytää moderaattoria palauttamaan se takaisin perusteettoman poistatuksen jälkeen.

Jos joku viesti tieteenkiistäjiä erityisesti kismitti niin palautuksen jälkeen he poistattivat sen uudelleen jolloin pyysin uudelleen sen palauttamisen mikä sitten aina tapahtuikin. Parhaat viestit taisi tulla poistatetuksi ja palautetuksi kolme tai neljä kertaa ennen kuin mode alkoi huomata kiusantekopoistatuksen eikä enää sallinut kyseisen viestin poistamista. Nykyään kynnys asiallisen viestin poistamiseen on paljon korkeampi kuin joskus vuonna 2017, jolloin aiheesta oli paljon keskustelua.

Lue lisää

Hihhulihohhelin idioottimaiset linkkilistat poistettiin kertaheitolla monen vuoden ajalta eikä niitä ole sen jälkeen nähty. Varmaan tuollaiselle putsaukselle olisi tarvetta jälleen.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa että venytät osaamisesi äärimmilleen kun yrität kirjoittaa "älykkään" kuuloista tekstiä. Homma karahtaa vain heti jo kielelliseen kömpelyyteen ja kirjoitusvirheisiin.

Lue lisää

Tyydytätkö tarkoituksella erinomaisuuttasi tarttumalla epäasiallisuuksiin, vai osuiko kiusallinen totuus pahastikin olettamaasi "oikeaan tietoon" ?

Anonyymi kirjoitti:

Tyydytätkö tarkoituksella erinomaisuuttasi tarttumalla epäasiallisuuksiin, vai osuiko kiusallinen totuus pahastikin olettamaasi "oikeaan tietoon" ?

No jos noista pitää valita, niin ehdottomasti ensimmäinen vaihtoehto.

Parasta on kun keräät linkkisi listaksi ja työnnät sen listan sinne, mihin kuu ei paista.

UHI eli kaupunkien erityinen lämpeneminen (Urban Heat Island) juurukin asvaltin vuoksi ei koko maailman mittakaavassa ole merkittävä tekijä. Siitä ei edelleenkään ole selittäjäksi ilmaston lämpenemiselle.

Tämä sama asia käsiteltiin hetki sitten palstan toisessa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

Anonyymi kirjoitti:

UHI eli kaupunkien erityinen lämpeneminen (Urban Heat Island) juurukin asvaltin vuoksi ei koko maailman mittakaavassa ole merkittävä tekijä. Siitä ei edelleenkään ole selittäjäksi ilmaston lämpenemiselle.

Tämä sama asia käsiteltiin hetki sitten palstan toisessa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

Lue lisää

Tuskinpa kukaan on väittänytkään että se vaikuttaisi ilmastoon, mutta kaikkiin asuinalueille sijoitettujen mittareiden lukemiin, joita iPCC toteaa ilmaston lämmenneen.

Oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa olisi MSU, se kun ei noteeraa muutamaa sataa metriä alempaa ilman lämpöä, joka on säätilaa, mutta yksin se ei kelpaa, sen lukemista kun ei saa raflaavia tai haluttuja uutisia.

Anonyymi kirjoitti:

UHI eli kaupunkien erityinen lämpeneminen (Urban Heat Island) juurukin asvaltin vuoksi ei koko maailman mittakaavassa ole merkittävä tekijä. Siitä ei edelleenkään ole selittäjäksi ilmaston lämpenemiselle.

Tämä sama asia käsiteltiin hetki sitten palstan toisessa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

Lue lisää

Varmaan sinun on parasta mennä ihailemaan kommenttiasi. Tuskinpa se ketään täällä kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

UHI eli kaupunkien erityinen lämpeneminen (Urban Heat Island) juurukin asvaltin vuoksi ei koko maailman mittakaavassa ole merkittävä tekijä. Siitä ei edelleenkään ole selittäjäksi ilmaston lämpenemiselle.

Tämä sama asia käsiteltiin hetki sitten palstan toisessa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

Lue lisää

IPCC:n mittakaavassa se on kaikkein merkittävin tekijä.
Eikä sillä pysty eikä tarvitse selittää muuta kuin alarmistien turhat höpinät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa kukaan on väittänytkään että se vaikuttaisi ilmastoon, mutta kaikkiin asuinalueille sijoitettujen mittareiden lukemiin, joita iPCC toteaa ilmaston lämmenneen.

Oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa olisi MSU, se kun ei noteeraa muutamaa sataa metriä alempaa ilman lämpöä, joka on säätilaa, mutta yksin se ei kelpaa, sen lukemista kun ei saa raflaavia tai haluttuja uutisia.

Lue lisää

UHI:n vaikutusta koko Maapallon pinnan keskilämpötilan määrittämiseen on tutkittu, kuten jo aiemmin mainittu tässä keskustelussa antaen linkit aihetta tarkemmin käsittelevään sivustoon.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

UHI:lla ei edelleenkään ole oleellista merkitystä keskiarvoja laskettaessa, kun UHI koskee vain hyvin pientä osaa kaikesta Maapallon pinta-alasta. Voit toki ottaa tätä jatkossakin esille mutta asia ei edelleenkään ole viimekertaisesta muuttunut miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

UHI:n vaikutusta koko Maapallon pinnan keskilämpötilan määrittämiseen on tutkittu, kuten jo aiemmin mainittu tässä keskustelussa antaen linkit aihetta tarkemmin käsittelevään sivustoon.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

UHI:lla ei edelleenkään ole oleellista merkitystä keskiarvoja laskettaessa, kun UHI koskee vain hyvin pientä osaa kaikesta Maapallon pinta-alasta. Voit toki ottaa tätä jatkossakin esille mutta asia ei edelleenkään ole viimekertaisesta muuttunut miksikään.

Lue lisää

Niinkuin aikaisemminkin on todettu, niin voit työntää nuo UHI-tutkmuksesi ja linkkisi sinne mihin ei kuu paista.

Anonyymi kirjoitti:

UHI:n vaikutusta koko Maapallon pinnan keskilämpötilan määrittämiseen on tutkittu, kuten jo aiemmin mainittu tässä keskustelussa antaen linkit aihetta tarkemmin käsittelevään sivustoon.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432

UHI:lla ei edelleenkään ole oleellista merkitystä keskiarvoja laskettaessa, kun UHI koskee vain hyvin pientä osaa kaikesta Maapallon pinta-alasta. Voit toki ottaa tätä jatkossakin esille mutta asia ei edelleenkään ole viimekertaisesta muuttunut miksikään.

Lue lisää

Tarkemmin:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008JD009916

Tuon mukaan sekä maaseudulla että kaupungeissa mitatut keskimääräiset lämpötilat ovat nousseet samassa tahdissa. Maaseudullahan UHI ei tuloksiin vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa kukaan on väittänytkään että se vaikuttaisi ilmastoon, mutta kaikkiin asuinalueille sijoitettujen mittareiden lukemiin, joita iPCC toteaa ilmaston lämmenneen.

Oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa olisi MSU, se kun ei noteeraa muutamaa sataa metriä alempaa ilman lämpöä, joka on säätilaa, mutta yksin se ei kelpaa, sen lukemista kun ei saa raflaavia tai haluttuja uutisia.

Lue lisää

"Oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa olisi MSU, se kun ei noteeraa muutamaa sataa metriä alempaa ilman lämpöä, joka on säätilaa, mutta yksin se ei kelpaa, sen lukemista kun ei saa raflaavia tai haluttuja uutisia."

Ihmisen kannalta oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa on se, joka mittaa lämpötilat niistä osista ilmakehää joissa ihminen, muut eläimet ja kasvillisuus sijaitsevat. Ihmisen osalta se aika tarkkaan vastaa parin metrin korkeutta maanpinnasta.

Mainitsemasi uutiset ovat mittaustulosten sivutuote, ei tarkoitus. Tällä samalla tavalla Maapallon paikallista pintalämpötilaa on mitattu jo yli sadan vuoden ajan.

Mitä MSU (satelliitti) mittauksiin tulee niin niillä on oma osansa kokonaisuudesta, kunhan mittalaitteiden kalibrointi on tehty ajallaan. Eräs Roy Spencer tykkää kovasti mainostaa kalibroimattoman satelliittidatan käyttöä siksi, että kalibroituna satelliittidata näyttää aivan samaa ilmaston lämpenemistä kuin maan pinnaltakin mitattu data. Tästä viimeksi täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17339446/globaali-lampotila-palautunut-30-vuotiselle-tasolleen#comment-113137142

Anonyymi kirjoitti:

"Oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa olisi MSU, se kun ei noteeraa muutamaa sataa metriä alempaa ilman lämpöä, joka on säätilaa, mutta yksin se ei kelpaa, sen lukemista kun ei saa raflaavia tai haluttuja uutisia."

Ihmisen kannalta oikea tapa mitata ilmakehän lämpötilaa on se, joka mittaa lämpötilat niistä osista ilmakehää joissa ihminen, muut eläimet ja kasvillisuus sijaitsevat. Ihmisen osalta se aika tarkkaan vastaa parin metrin korkeutta maanpinnasta.

Mainitsemasi uutiset ovat mittaustulosten sivutuote, ei tarkoitus. Tällä samalla tavalla Maapallon paikallista pintalämpötilaa on mitattu jo yli sadan vuoden ajan.

Mitä MSU (satelliitti) mittauksiin tulee niin niillä on oma osansa kokonaisuudesta, kunhan mittalaitteiden kalibrointi on tehty ajallaan. Eräs Roy Spencer tykkää kovasti mainostaa kalibroimattoman satelliittidatan käyttöä siksi, että kalibroituna satelliittidata näyttää aivan samaa ilmaston lämpenemistä kuin maan pinnaltakin mitattu data. Tästä viimeksi täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17339446/globaali-lampotila-palautunut-30-vuotiselle-tasolleen#comment-113137142

Lue lisää

Ei toki hyvä ystävä.
Pinnan lämmöt ovat paikallissäätä, ilmasto on aivan eri asia.

Tuo MSU mittauksen "kalibrointi" heitto oli aika nolo yritys selitellä mittausten suuria eroja, ja "kalibrointi" ei tarkoittanut mittalaitteiden kalibrointia, vaan pyrkimystä painottaa kaikki eri mittaustuloksia sopivilla menetelmillä.
Et kai edes kuvittele että NAS tai NOAA käyttäisi jotain epätarkkoja laitteita, joiden tuloksia IPCC joutuu sitten korjailemaan.

Muutos on mitattavissa yhdellä menetelmällä, eri mittaustapoja sotkemalla eri painotuksin saadaan mitä tahansa lämpötilakeskiarvoja, mutta 'ilmastonmuutoksessa' ensisijaisesti on kyse ilmaston muutoksesta, ei poliittisesta agendasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki hyvä ystävä.
Pinnan lämmöt ovat paikallissäätä, ilmasto on aivan eri asia.

Tuo MSU mittauksen "kalibrointi" heitto oli aika nolo yritys selitellä mittausten suuria eroja, ja "kalibrointi" ei tarkoittanut mittalaitteiden kalibrointia, vaan pyrkimystä painottaa kaikki eri mittaustuloksia sopivilla menetelmillä.
Et kai edes kuvittele että NAS tai NOAA käyttäisi jotain epätarkkoja laitteita, joiden tuloksia IPCC joutuu sitten korjailemaan.

Muutos on mitattavissa yhdellä menetelmällä, eri mittaustapoja sotkemalla eri painotuksin saadaan mitä tahansa lämpötilakeskiarvoja, mutta 'ilmastonmuutoksessa' ensisijaisesti on kyse ilmaston muutoksesta, ei poliittisesta agendasta.

Lue lisää

Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä.

Tuosta nyt ei kyllä ottanut selvää että mikä se mielipide edes oli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki hyvä ystävä.
Pinnan lämmöt ovat paikallissäätä, ilmasto on aivan eri asia.

Tuo MSU mittauksen "kalibrointi" heitto oli aika nolo yritys selitellä mittausten suuria eroja, ja "kalibrointi" ei tarkoittanut mittalaitteiden kalibrointia, vaan pyrkimystä painottaa kaikki eri mittaustuloksia sopivilla menetelmillä.
Et kai edes kuvittele että NAS tai NOAA käyttäisi jotain epätarkkoja laitteita, joiden tuloksia IPCC joutuu sitten korjailemaan.

Muutos on mitattavissa yhdellä menetelmällä, eri mittaustapoja sotkemalla eri painotuksin saadaan mitä tahansa lämpötilakeskiarvoja, mutta 'ilmastonmuutoksessa' ensisijaisesti on kyse ilmaston muutoksesta, ei poliittisesta agendasta.

Lue lisää

"Et kai edes kuvittele että --- joiden tuloksia IPCC joutuu sitten korjailemaan."

Ei IPCC tietenkään mitään tuloksia korjaa. Se valikoi valmiiksi adjustoidut ja sopivaksi katsotut oikeat tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta nyt ei kyllä ottanut selvää että mikä se mielipide edes oli.

Siinä kokeiltiin että tarttuisiko täällä kala koukkuun kun käyttää viestissään alentuvaa tyyliä mukamas auttaen asian väärin ymmärtänyttä "ystävä hyvää".

TechBBS keskustelutyyli on enemmän mieleeni kun siellä trollauksesta heitetään pian pihalle. Suomi24:ssä pääsee tutustumaan lähes moderoimattoman anonyymipalstan ihanuuteen, mikä jokaisen kannattaa aina silloin tällöin käydä kokemassa arvostaakseen toimivaa moderointia. Käynti Suomi24:ssä on mitta-asteikon alareunan kalibrointia. Se pitää tehdä mutta ei liian usein.

https://bbs.io-tech.fi/threads/keskustelua-techbbs-foorumin-saeaennoeistae-ja-moderoinnista.6425/

Aika moni muukin on tehnyt samat päätelmät Suomi24 tilanteesta. Sen havaitsee palstojen viimeisenkin asiakeskustelun korvautumisesta henkilöön käyvällä keskustelulla ja yleisellä trollauksella. Tietotekniikkapalstoilla tuo näkyy erityisen selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä kokeiltiin että tarttuisiko täällä kala koukkuun kun käyttää viestissään alentuvaa tyyliä mukamas auttaen asian väärin ymmärtänyttä "ystävä hyvää".

TechBBS keskustelutyyli on enemmän mieleeni kun siellä trollauksesta heitetään pian pihalle. Suomi24:ssä pääsee tutustumaan lähes moderoimattoman anonyymipalstan ihanuuteen, mikä jokaisen kannattaa aina silloin tällöin käydä kokemassa arvostaakseen toimivaa moderointia. Käynti Suomi24:ssä on mitta-asteikon alareunan kalibrointia. Se pitää tehdä mutta ei liian usein.

https://bbs.io-tech.fi/threads/keskustelua-techbbs-foorumin-saeaennoeistae-ja-moderoinnista.6425/

Aika moni muukin on tehnyt samat päätelmät Suomi24 tilanteesta. Sen havaitsee palstojen viimeisenkin asiakeskustelun korvautumisesta henkilöön käyvällä keskustelulla ja yleisellä trollauksella. Tietotekniikkapalstoilla tuo näkyy erityisen selvästi.

Lue lisää

Tyypillinen ilmiö tällä palstalla näyttää olevan että kun omaa, mielestään "ainoaa oikeaa tietoa" oikaistaan, ja mitään asiaan liittyvää ei oikein osaa sanoa, alkaa säälittävä mussutus henkilöstä, kirjoitusasusta, kieliopista ja muusta asiaan kuulumattomasta, ilmeisenä tarkoituksena yrittää edes jotenkin paikata tietämättömyytensä paljastumista.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen ilmiö tällä palstalla näyttää olevan että kun omaa, mielestään "ainoaa oikeaa tietoa" oikaistaan, ja mitään asiaan liittyvää ei oikein osaa sanoa, alkaa säälittävä mussutus henkilöstä, kirjoitusasusta, kieliopista ja muusta asiaan kuulumattomasta, ilmeisenä tarkoituksena yrittää edes jotenkin paikata tietämättömyytensä paljastumista.

Lue lisää

Itse tosiaan suosin hieman toisenlaista keskustelutyyliä. Tässä esimerkki siitä, miltä näyttää keskustelu ilmastonmuutoksesta kun sitä moderoidaan ja trollaukset ynnä keskustelijaan kohdistuvat ad hominem hyökkäykset siivotaan pois:

https://bbs.io-tech.fi/threads/ilmastonmuutos.2733/

Tuo keskustelu alkaa vuodesta 2016. Kuten keskustelusta käy ilmi voi eriävän mielipiteensä aiheesta ilmaista myös tavalla, joka ei ole alatyylistä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse tosiaan suosin hieman toisenlaista keskustelutyyliä. Tässä esimerkki siitä, miltä näyttää keskustelu ilmastonmuutoksesta kun sitä moderoidaan ja trollaukset ynnä keskustelijaan kohdistuvat ad hominem hyökkäykset siivotaan pois:

https://bbs.io-tech.fi/threads/ilmastonmuutos.2733/

Tuo keskustelu alkaa vuodesta 2016. Kuten keskustelusta käy ilmi voi eriävän mielipiteensä aiheesta ilmaista myös tavalla, joka ei ole alatyylistä.

Lue lisää

Jos nauraa palstalle raapustetulle huuhaapaskalle, niin onko se epäkohteliasta?

Mielipide tuokin mutta tarvitsisi tuekseen tilastotietoa, jota ei heinä- ja elokuulta ole tietenkään olemassa ennen syyskuun alkua. Kymmenen vuoden kylmin kesä oli vuonna 2017 ja nyt kesäkuu 2023 oli pitkän ajan keskiarvoa selvästi lämpimämpi.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Tuoltahan tilanteen voi tarkistaa konsa syyskuu koittaa.

Kai nekin nyt syyllisen löytää.