Proferiaa tukka hulmuten

pitkä parta on samaa asiaa , kuin siistiä / leikkauttaa hiuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

pitkä parta on samaa asiaa , kuin siistiä / leikkauttaa hiuksensa.

uuden liiton kristityille , raamatun opetusta:
"Eikö jo luontokin opeta teille , että jos miehellä on pitkät hiukset , se on hänelle häpeäksi"
1 Kor: 11: 14

Anonyymi kirjoitti:

uuden liiton kristityille , raamatun opetusta:
"Eikö jo luontokin opeta teille , että jos miehellä on pitkät hiukset , se on hänelle häpeäksi"
1 Kor: 11: 14

Niin ne onkin, samoin kuin kalju naisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne onkin, samoin kuin kalju naisilla.

Kyllä kalju nainen on aina kaunis.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne onkin, samoin kuin kalju naisilla.

Höpöhöpö.

he-ma kirjoitti:

Kyllä kalju nainen on aina kaunis.

Ei ole, kyllä se on säälittävä.

Jeesusta pahoinpideltiin ruoskittiin hakattiin syyttömänä pidettiin vankilassa vankina ja siinä tuskin on käyty paljon parturissa vai mitä.

Anonyymi kirjoitti:

uuden liiton kristityille , raamatun opetusta:
"Eikö jo luontokin opeta teille , että jos miehellä on pitkät hiukset , se on hänelle häpeäksi"
1 Kor: 11: 14

No jos totta puhutaan taas niin luonto opettaa että nimenomaan uroksella on pitkät hiukset kuten linnuilla ja hevosella sekä uroksella aina enemmän värejä ja isommat sarvet myös.Naaraat on pienempiä ja värittömämpiä koska ne naamioituu pesimisvaiheessa luontoon.Kun taas ihmisillä ei ole tätä systeemiä naisilla on hyvinkin pitkät hiukset ja värejä sekä lisänä värikkäät vaatteet ja miehellä taas ei voi olla pitkät hiukset tietyissä ammateissa tai sotilaana.Ei edes nainen voi pitää auki hiuksia ammateissa eikä armeijassa.Monet on leikannut lyhyet hiukset sen tähden että ne on helpompi pestä ja hoitaa.Simson oli sitä mieltä vanhassa liitossa että häneltä menee voima jos hiukset leikataan mutta taas uudessa koska Paulus asui pitkään Arabiassa vuosia siellä miehet leikkasi hiukset jopa parrat pois usein hygienian takia myös koska sotilaita.Vaikka Paulus oli ollut Jude ennen Jeesukseen kääntymistään niin ulkoisilla asioilla ei enää ole merkitystä vaan uskooko poikaan mikä pelastaa.Maallisiin tuli neuvoja alkuun lopussa ei enää ollut muuta kuin jos ehkä pelastuu armosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesusta pahoinpideltiin ruoskittiin hakattiin syyttömänä pidettiin vankilassa vankina ja siinä tuskin on käyty paljon parturissa vai mitä.

Se olisi ollut sille valehtelijalle aivan oikein ja kohtuullista, jos jeesus olisi ollut olemassa.

Nyt onneksi vain fiktiivinen hahmo joutuu valehtelijoiden kynsissä kärsimään.

Kristittyjen tuli myös ulkoisesti erottautua maallisissa ihmisistä PÄIVÄN VITSIN MURJAISI TAAS

Anonyymi kirjoitti:

pitkä parta on samaa asiaa , kuin siistiä / leikkauttaa hiuksensa.

Päivän vitsit kristittyjen tuli erottatua myös maallisissa ulkoisesti muista VITSI MIKÄ HERJA

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne onkin, samoin kuin kalju naisilla.

Maahanmuuttopalstan mamuksi tekeytyvällä trollilla ei ole kuin kalju hattunsa alla.

Paavalin puheet eivät todellakaan sovi nykyiseen Suomeen: nainen on kaikessa alamainen niinkuin lakikin sanoo.

torre3 kirjoitti:

Paavalin puheet eivät todellakaan sovi nykyiseen Suomeen: nainen on kaikessa alamainen niinkuin lakikin sanoo.

Sinä et sovi mihinkään.

torre3 kirjoitti:

Paavalin puheet eivät todellakaan sovi nykyiseen Suomeen: nainen on kaikessa alamainen niinkuin lakikin sanoo.

Taas luvassa mässäystä siellä.

Halpoja hiilareita ja epäterveellistä!

torre3 kirjoitti:

Paavalin puheet eivät todellakaan sovi nykyiseen Suomeen: nainen on kaikessa alamainen niinkuin lakikin sanoo.

Taas luvassa mässäystä siellä.

Halpoja hiilareita ja epäterveellistä!

Anonyymi kirjoitti:

Taas luvassa mässäystä siellä.

Halpoja hiilareita ja epäterveellistä!

Salaatissa oli Ukrainan työtön sieniä. Kyllä oli hyvää.

torre3 kirjoitti:

Salaatissa oli Ukrainan työtön sieniä. Kyllä oli hyvää.

Samaa ikuista porkkanaraastetta! Se mitään salaattia ole!

Anonyymi kirjoitti:

No jos totta puhutaan taas niin luonto opettaa että nimenomaan uroksella on pitkät hiukset kuten linnuilla ja hevosella sekä uroksella aina enemmän värejä ja isommat sarvet myös.Naaraat on pienempiä ja värittömämpiä koska ne naamioituu pesimisvaiheessa luontoon.Kun taas ihmisillä ei ole tätä systeemiä naisilla on hyvinkin pitkät hiukset ja värejä sekä lisänä värikkäät vaatteet ja miehellä taas ei voi olla pitkät hiukset tietyissä ammateissa tai sotilaana.Ei edes nainen voi pitää auki hiuksia ammateissa eikä armeijassa.Monet on leikannut lyhyet hiukset sen tähden että ne on helpompi pestä ja hoitaa.Simson oli sitä mieltä vanhassa liitossa että häneltä menee voima jos hiukset leikataan mutta taas uudessa koska Paulus asui pitkään Arabiassa vuosia siellä miehet leikkasi hiukset jopa parrat pois usein hygienian takia myös koska sotilaita.Vaikka Paulus oli ollut Jude ennen Jeesukseen kääntymistään niin ulkoisilla asioilla ei enää ole merkitystä vaan uskooko poikaan mikä pelastaa.Maallisiin tuli neuvoja alkuun lopussa ei enää ollut muuta kuin jos ehkä pelastuu armosta.

Lue lisää

Ja lopulta Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, emmekä me tarvitse sitä ollenkaan elämäämme.

torre3 kirjoitti:

Ja lopulta Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, emmekä me tarvitse sitä ollenkaan elämäämme.

Kuten jo todettiinkin, et ymmärrä mitään.

torre3 kirjoitti:

Ja lopulta Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, emmekä me tarvitse sitä ollenkaan elämäämme.

Sinä ja Kuutio ette tarvitse siis?

Silti se Paksukainen lukee pöntöllä Raamattua!

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo todettiinkin, et ymmärrä mitään.

Ymmärrän, että en tarvitse sitä että nainen on kaikessa alamainen. Enkä tarvitse sitä, että pitää myydä mitä on ja antaa köyhille.

torre3 kirjoitti:

Salaatissa oli Ukrainan työtön sieniä. Kyllä oli hyvää.

Valetta!

Mässäystä sen Soinia paksumman ToIIon kanssa. Todella Iihavat ToIIot.

Pizzaa tänään siellä!

Anonyymi kirjoitti:

Samaa ikuista porkkanaraastetta! Se mitään salaattia ole!

Ei ollut porkkanaa. Mutta raastettua, niin se on lähellä suositeltua porkkanasosetta.

torre3 kirjoitti:

Ymmärrän, että en tarvitse sitä että nainen on kaikessa alamainen. Enkä tarvitse sitä, että pitää myydä mitä on ja antaa köyhille.

OIet todella naismainen ToIIo, heh heh.
🤣

torre3 kirjoitti:

Ei ollut porkkanaa. Mutta raastettua, niin se on lähellä suositeltua porkkanasosetta.

Kuutio siis Iihavampi kuin Soini.

Tästä olemme samaa mieltä.

torre3 kirjoitti:

Ei ollut porkkanaa. Mutta raastettua, niin se on lähellä suositeltua porkkanasosetta.

Et ressukka osaa edes salaattia tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Valetta!

Mässäystä sen Soinia paksumman ToIIon kanssa. Todella Iihavat ToIIot.

Pizzaa tänään siellä!

Pizzaa tuskin koskaan. Eikä tietenkään tänään. Salaatti maistui, vaikka porkkana unohtui, eikä fetaa ollut.

Sinulla on erityisen heikkoa tuo ennustaminen.

torre3 kirjoitti:

Pizzaa tuskin koskaan. Eikä tietenkään tänään. Salaatti maistui, vaikka porkkana unohtui, eikä fetaa ollut.

Sinulla on erityisen heikkoa tuo ennustaminen.

Kaksi Iihavaa ToIIoa.

Siihen ei salaatilla päästä.

VaIehttelet jälleen!

torre3 kirjoitti:

Pizzaa tuskin koskaan. Eikä tietenkään tänään. Salaatti maistui, vaikka porkkana unohtui, eikä fetaa ollut.

Sinulla on erityisen heikkoa tuo ennustaminen.

Kaksi Iihavaa ToIIoa.

Lukemiin ei salaatilla päästä.

VaIehteIet jälleen!

torre3 kirjoitti:

Pizzaa tuskin koskaan. Eikä tietenkään tänään. Salaatti maistui, vaikka porkkana unohtui, eikä fetaa ollut.

Sinulla on erityisen heikkoa tuo ennustaminen.

Et osaa tehdä mitään itse.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa tehdä mitään itse.

Elämässä on ollut niin, että on ollut parempi tehdä itse.

Tänään tiskausta, salaatin ja ruuan teko, marjojen poimintaa, lattian lakaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Et ressukka osaa edes salaattia tehdä.

Joka tapauksessa salaattia on tullut jo kymmeniä vuosia. Nykyään tämän tilanteen mukaisesti.

torre3 kirjoitti:

Elämässä on ollut niin, että on ollut parempi tehdä itse.

Tänään tiskausta, salaatin ja ruuan teko, marjojen poimintaa, lattian lakaisua.

Ja mustikkasopan teko.

torre3 kirjoitti:

Ja mustikkasopan teko.

Jurvan Jammu on emäntä.

Anonyymi kirjoitti:

Jurvan Jammu on emäntä.

Hame päällä?

Anonyymi kirjoitti:

Jurvan Jammu on emäntä.

Hame päällä?

Anonyymi kirjoitti:

Jurvan Jammu on emäntä.

Tykkäsin kotitaloudesta jo koulussa. Sillä tiellä ollaan.

torre3 kirjoitti:

Tykkäsin kotitaloudesta jo koulussa. Sillä tiellä ollaan.

Nàismaisella tiellä edelleen siis.

Anonyymi kirjoitti:

Nàismaisella tiellä edelleen siis.

Niin. Jonkun on kuitenkin hoidettava asiat. Minulta se käy. Olin myös pari vuotta hoitamassa poikiani.

torre3 kirjoitti:

Niin. Jonkun on kuitenkin hoidettava asiat. Minulta se käy. Olin myös pari vuotta hoitamassa poikiani.

Vaimosi sai parempaa palkkaa, ihan looginen ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaimosi sai parempaa palkkaa, ihan looginen ratkaisu.

Minä, koska olin tehnyt paljon ylitöitä.

Tilanne oli se, että töiden jälkeen jouduin kotihommiin. Kun toinen poika tuli, niin päätimme, että minä jään kotiin, koska niin hommat hoituu paremmin.

torre3 kirjoitti:

Minä, koska olin tehnyt paljon ylitöitä.

Tilanne oli se, että töiden jälkeen jouduin kotihommiin. Kun toinen poika tuli, niin päätimme, että minä jään kotiin, koska niin hommat hoituu paremmin.

Lue lisää

Korostat naismaisuuttasi joka otteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Korostat naismaisuuttasi joka otteessa.

Tai, sitä, että en ole avuton enkä uusavuton.

torre3 kirjoitti:

Minä, koska olin tehnyt paljon ylitöitä.

Tilanne oli se, että töiden jälkeen jouduin kotihommiin. Kun toinen poika tuli, niin päätimme, että minä jään kotiin, koska niin hommat hoituu paremmin.

Lue lisää

Postinkantajat ovat aina oleet minimipalkalla. Älä taas yritä valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Postinkantajat ovat aina oleet minimipalkalla. Älä taas yritä valehdella.

Et ole tehnyt ylitöitä. Minä tein niitä innokkaasti.

torre3 kirjoitti:

Et ole tehnyt ylitöitä. Minä tein niitä innokkaasti.

Jos joudut tekemään ylitöitä olet valinnut itsellesi liian vaikean tehtävän.

torre3 kirjoitti:

Et ole tehnyt ylitöitä. Minä tein niitä innokkaasti.

Puhe oli postinkantajien palkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhe oli postinkantajien palkasta.

Taisi olla kyse minun palkasta verrattuna vaimon palkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joudut tekemään ylitöitä olet valinnut itsellesi liian vaikean tehtävän.

Olen ollut aina velvollisuudentuntoinen.

Hommat on hoidettava ja ihmisten ja firmojen saatava postia. Kerran jouduin äkisti olemaan joulupukki Espoossa, koska lasten on saatava lahjansa.

torre3 kirjoitti:

Olen ollut aina velvollisuudentuntoinen.

Hommat on hoidettava ja ihmisten ja firmojen saatava postia. Kerran jouduin äkisti olemaan joulupukki Espoossa, koska lasten on saatava lahjansa.

Lue lisää

Huijasit itsesi sairaseläkkeelle. Se siitä velvollisuudesta,

torre3 kirjoitti:

Taisi olla kyse minun palkasta verrattuna vaimon palkkaan.

Postinkantajien palkka on minimipalkka.

torre3 kirjoitti:

Tai, sitä, että en ole avuton enkä uusavuton.

Korostat tosiaan naismaisuuttasi joka otteessa.

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

😋 ­­­N­­­y­­­m­f­­­o­­­m­a­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#179618958

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Sentistä yli ja katsotaan hipiksi

he-ma kirjoitti:

Sentistä yli ja katsotaan hipiksi

Oma mielipiteesi?

Tai kaljut laiset lesbopari. Voihan se olla että hihhulit Näin näkevät.

Ihan itse keksit.

Montakin kaöjua homoa

Anonyymi kirjoitti:

Tai kaljut laiset lesbopari. Voihan se olla että hihhulit Näin näkevät.

Ajattelin tuota "luontokin opettaa, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi". Mitä tämä tarkoittaa? Eikö luonto opeta juuri päinvastaista, luonnostaanhan tukka kasvaa pitkäksi ja on sotkuinen?

Mutta jos Paavali ajattelee, että roomalaisessa kulttuurissa pitkätukkaisia miehiä pidetään ladypoikina, niin ehkä ajatus luonnottomuudesta tulee ymmärrettävämmäksi. Oikeastaan minua ihmetyttää, ellei tämä jae esiinny homojankkaajien arsenaalissa.

Eikö joka tapauksessa olisi melko outoa, jos Paavali olisi ajatellut, että miehellä pitkä tukka sinänsä on luonnoton? Mitä Paavali siis tarkoittaa luonnolla? Ehkä hän tarkoittaakin luonnon vastakohtaa eli kulttuuria: kulttuuriset käsitykset voivat olla niin syvään juurtuneita, että niitä pidetään luonnollisina ja niistä poikkeamista luonnottomana.

Piti oikein katsoa, mitä siinä jakeessa tarkalleen ottaen sanotaan: οὐδὲ ἡ φύσις αὐτὴ διδάσκει ὑμᾶς ὅτι ἀνὴρ μὲν ἐὰν κομᾷ ἀτιμία αὐτῷ ἐστιν (1. Kor. 11:14).

Sana κομᾷ on verbimuoto (perusmuoto κομάω) ja voi tarkoittaa myös "kasvattaa pitkät hiukset" tai "antaa hiusten kasvaa pitkiksi". Se voisi siis tarkoittaa aktiivista toimintaa: kasvattaa tarkoituksella pitkät hiukset. Voisiko joku kasvattaa pitkät hiukset jotakin tarkoitusta varten? Voisiko tämä tarkoitus voisi olla ladypojaksi rupeaminen?

Seuraavassa jakeessa taas sanotaan, että naiselle pitkät hiukset ovat kunniaksi. Tässä siis asetetaan vastakkain miesten hiusmuoti ja naisten hiusmuoti. Pitkä tukka on naismainen ja niinpä pitkätukkainen mies saattaa olla μαλακός, joista puhutaan jakeessa 1. Kor. 6:9, kun taas naisen pitääkin olla pehmeä ja naismainen, naiselle naismaisuus on luonnollista.

Hiusten pituudessa olisi siis kysymys nimenomaan kulttuurista eikä luonnosta. On luonnollista, että mies on miehekäs ja nainen naisellinen. Mutta riippuu kulttuurista, mitä pidetään miehelle sopivana ja mitä naiselle. Roomalaisessa kulttuurissa varmaankin lyhyttä tukkaa pidettiin miehekkäänä ja pitkää tukkaa naisellisena. Paavalin tähtäimessä ei ole tukan pituus sinänsä, vaan se, mitä tukan pituus edustaa siinä kulttuurissa, jossa Paavali tai Korintin seurakunta elää.

Tämä on ylipäätään erikoinen perikooppi. Esimerkiksi jae 1. Kor. 11:10. Mitä tarkoittaa, että naisten pitää peittää päänsä "enkeleiden takia"?

herrens_tiggare kirjoitti:

Ajattelin tuota "luontokin opettaa, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi". Mitä tämä tarkoittaa? Eikö luonto opeta juuri päinvastaista, luonnostaanhan tukka kasvaa pitkäksi ja on sotkuinen?

Mutta jos Paavali ajattelee, että roomalaisessa kulttuurissa pitkätukkaisia miehiä pidetään ladypoikina, niin ehkä ajatus luonnottomuudesta tulee ymmärrettävämmäksi. Oikeastaan minua ihmetyttää, ellei tämä jae esiinny homojankkaajien arsenaalissa.

Eikö joka tapauksessa olisi melko outoa, jos Paavali olisi ajatellut, että miehellä pitkä tukka sinänsä on luonnoton? Mitä Paavali siis tarkoittaa luonnolla? Ehkä hän tarkoittaakin luonnon vastakohtaa eli kulttuuria: kulttuuriset käsitykset voivat olla niin syvään juurtuneita, että niitä pidetään luonnollisina ja niistä poikkeamista luonnottomana.

Piti oikein katsoa, mitä siinä jakeessa tarkalleen ottaen sanotaan: οὐδὲ ἡ φύσις αὐτὴ διδάσκει ὑμᾶς ὅτι ἀνὴρ μὲν ἐὰν κομᾷ ἀτιμία αὐτῷ ἐστιν (1. Kor. 11:14).

Sana κομᾷ on verbimuoto (perusmuoto κομάω) ja voi tarkoittaa myös "kasvattaa pitkät hiukset" tai "antaa hiusten kasvaa pitkiksi". Se voisi siis tarkoittaa aktiivista toimintaa: kasvattaa tarkoituksella pitkät hiukset. Voisiko joku kasvattaa pitkät hiukset jotakin tarkoitusta varten? Voisiko tämä tarkoitus voisi olla ladypojaksi rupeaminen?

Seuraavassa jakeessa taas sanotaan, että naiselle pitkät hiukset ovat kunniaksi. Tässä siis asetetaan vastakkain miesten hiusmuoti ja naisten hiusmuoti. Pitkä tukka on naismainen ja niinpä pitkätukkainen mies saattaa olla μαλακός, joista puhutaan jakeessa 1. Kor. 6:9, kun taas naisen pitääkin olla pehmeä ja naismainen, naiselle naismaisuus on luonnollista.

Hiusten pituudessa olisi siis kysymys nimenomaan kulttuurista eikä luonnosta. On luonnollista, että mies on miehekäs ja nainen naisellinen. Mutta riippuu kulttuurista, mitä pidetään miehelle sopivana ja mitä naiselle. Roomalaisessa kulttuurissa varmaankin lyhyttä tukkaa pidettiin miehekkäänä ja pitkää tukkaa naisellisena. Paavalin tähtäimessä ei ole tukan pituus sinänsä, vaan se, mitä tukan pituus edustaa siinä kulttuurissa, jossa Paavali tai Korintin seurakunta elää.

Tämä on ylipäätään erikoinen perikooppi. Esimerkiksi jae 1. Kor. 11:10. Mitä tarkoittaa, että naisten pitää peittää päänsä "enkeleiden takia"?

Lue lisää

>>>"luontokin opeta teille"<<<

ajetaanhan ruohokin maassa lyhyeksi, ja rikkaruohot siistitään.

lisäksi: 1 Kor: 11: 14 , on raamatun sanaa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ajattelin tuota "luontokin opettaa, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi". Mitä tämä tarkoittaa? Eikö luonto opeta juuri päinvastaista, luonnostaanhan tukka kasvaa pitkäksi ja on sotkuinen?

Mutta jos Paavali ajattelee, että roomalaisessa kulttuurissa pitkätukkaisia miehiä pidetään ladypoikina, niin ehkä ajatus luonnottomuudesta tulee ymmärrettävämmäksi. Oikeastaan minua ihmetyttää, ellei tämä jae esiinny homojankkaajien arsenaalissa.

Eikö joka tapauksessa olisi melko outoa, jos Paavali olisi ajatellut, että miehellä pitkä tukka sinänsä on luonnoton? Mitä Paavali siis tarkoittaa luonnolla? Ehkä hän tarkoittaakin luonnon vastakohtaa eli kulttuuria: kulttuuriset käsitykset voivat olla niin syvään juurtuneita, että niitä pidetään luonnollisina ja niistä poikkeamista luonnottomana.

Piti oikein katsoa, mitä siinä jakeessa tarkalleen ottaen sanotaan: οὐδὲ ἡ φύσις αὐτὴ διδάσκει ὑμᾶς ὅτι ἀνὴρ μὲν ἐὰν κομᾷ ἀτιμία αὐτῷ ἐστιν (1. Kor. 11:14).

Sana κομᾷ on verbimuoto (perusmuoto κομάω) ja voi tarkoittaa myös "kasvattaa pitkät hiukset" tai "antaa hiusten kasvaa pitkiksi". Se voisi siis tarkoittaa aktiivista toimintaa: kasvattaa tarkoituksella pitkät hiukset. Voisiko joku kasvattaa pitkät hiukset jotakin tarkoitusta varten? Voisiko tämä tarkoitus voisi olla ladypojaksi rupeaminen?

Seuraavassa jakeessa taas sanotaan, että naiselle pitkät hiukset ovat kunniaksi. Tässä siis asetetaan vastakkain miesten hiusmuoti ja naisten hiusmuoti. Pitkä tukka on naismainen ja niinpä pitkätukkainen mies saattaa olla μαλακός, joista puhutaan jakeessa 1. Kor. 6:9, kun taas naisen pitääkin olla pehmeä ja naismainen, naiselle naismaisuus on luonnollista.

Hiusten pituudessa olisi siis kysymys nimenomaan kulttuurista eikä luonnosta. On luonnollista, että mies on miehekäs ja nainen naisellinen. Mutta riippuu kulttuurista, mitä pidetään miehelle sopivana ja mitä naiselle. Roomalaisessa kulttuurissa varmaankin lyhyttä tukkaa pidettiin miehekkäänä ja pitkää tukkaa naisellisena. Paavalin tähtäimessä ei ole tukan pituus sinänsä, vaan se, mitä tukan pituus edustaa siinä kulttuurissa, jossa Paavali tai Korintin seurakunta elää.

Tämä on ylipäätään erikoinen perikooppi. Esimerkiksi jae 1. Kor. 11:10. Mitä tarkoittaa, että naisten pitää peittää päänsä "enkeleiden takia"?

Lue lisää

Aivan sama.

Jokainen voi pitää sellaista tukkaa kuin haluaa. Ei eletä Paavalin mielen mukaan.

torre3 kirjoitti:

Aivan sama.

Jokainen voi pitää sellaista tukkaa kuin haluaa. Ei eletä Paavalin mielen mukaan.

Sinulla ei tukkaa eikä hampaita, Jammu.
👴

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei tukkaa eikä hampaita, Jammu.
👴

En ole kylläkään valinnut, että ei ole tukkaa.

Käytä oikeita termejä: uskonharhaisia ja kristinuskonharhaisia.

Olen todellinen ja siten suurempi kuin epäjumalasi.

he-ma kirjoitti:

Olen todellinen ja siten suurempi kuin epäjumalasi.

Minusta sinä olet yhtä todellinen kuin haju jota yrität nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta sinä olet yhtä todellinen kuin haju jota yrität nähdä.

Ilmeisesti tuosta edellisestä välistä poistui älyteon seurauksena viestintuojaan kohdistunut loukkausyritys.

Heil Satan!

Tai halusi muuten vaan poikaporukassa loistaa tyttömäisyydellään.

Mutta Jumalana oli Mooseksen Jumala juutalaisilla, kuten tämän päivän uskovaisillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumalana oli Mooseksen Jumala juutalaisilla, kuten tämän päivän uskovaisillakin.

"Eikö jo itse luontokin opeta teille , että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle
häpeäksi." 1 Kor: 11: 14

kautta aikojen , miehillä jo lapsuudesta alkaen on siistitty hiukset lyhyeksi,

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö jo itse luontokin opeta teille , että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle
häpeäksi." 1 Kor: 11: 14

kautta aikojen , miehillä jo lapsuudesta alkaen on siistitty hiukset lyhyeksi,

Lue lisää

Ei luonto niin opeta.

torre3 kirjoitti:

Ei luonto niin opeta.

1 Kor: 11: 14 , on Jumalan sanaa , raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

1 Kor: 11: 14 , on Jumalan sanaa , raamattu.

Missä luonto niin opettaa?

Ei missään, et voi minua huijata.

torre3 kirjoitti:

Missä luonto niin opettaa?

Ei missään, et voi minua huijata.

Kun toisaalla se sama Raamattu kieltää hiuksia lyhentämästä (oli muuten "vääräuskoisten" pakanoiden papiston tapana tuolloin) ja toisaalla kieltää pitämästä pitkiä hiuksia, niin tehkää kuten minä: pidän hiuksiani, kunnes ne ovat kasvaneet mielestäni aivan liian pitkiksi, jolloin leikkaan ne mielestäni aivan liian lyhyiksi.

Keskimäärin just hyvät.

kollimaattori kirjoitti:

Kun toisaalla se sama Raamattu kieltää hiuksia lyhentämästä (oli muuten "vääräuskoisten" pakanoiden papiston tapana tuolloin) ja toisaalla kieltää pitämästä pitkiä hiuksia, niin tehkää kuten minä: pidän hiuksiani, kunnes ne ovat kasvaneet mielestäni aivan liian pitkiksi, jolloin leikkaan ne mielestäni aivan liian lyhyiksi.

Keskimäärin just hyvät.

Lue lisää

Raamattu on Raamattu.

Ihmiset toimivat kuten parhaaksi näkevät. Keskimäärin hyvin.